Отправлено: 28.05.07 09:05. Заголовок: О танках

КОроткий ответ (обещанны) Сасу на фрагмент из Улановского ЖЖ.

Скажем так - материалы которые привел Уланов прочитал и перечитал. Жутко интересно. У самого никак руки не дойдут занятся переводом статей по боевому пути (короткому) французских танковых частей и соединений в "Битве за Францию". Однако - что ясно - главной проблемой французов было (а я об этом писал) дерьмовая организация действий танковых войск в плане их координации с другими родами войск. Плюс явной ошибкой было насыщение пехотных частей отдельными танковыми батальонами. КОторые после того как пехота фактически побежала, стали прибиваться к танковым и легким механизированным дивизиям. То есть функцию укрпеления пехоты они не выполнили в принципе. Также подкачала и истребительная авиация. Хоть она и не понесла таких потерь в первые дни как советская в 1941, но сказалась её малочисленность - реально немцы имели с самого начала 2-2,5 кратное превосходство. Стандартная картина танковых боев в первой половине марта - французская ТД выдвигается в район боев - пока это делает немцы вчистую разносят её обоз и танки (половина) кое как выползают на поле боя. Так как остатки топлива сливают в самые боеспособные, то получается маразм как при Флавионе - 26 Б-1 против 219 немецки, которые абсолютно не ограничены в маневре и творят что хотят. И при этом бой вокруг потерявших подвижность французов продолжается до позднего вечера и, кстати, неясно - какие потери. Понравилась фраза - "бой выигран благодаря личной храбрости отдельных экипажей немецких танков". В том же тексте описания и других боев - все время одна и таже картина - пехоты нет, авиации нет, англичан нет, бельгийцев нет. Короче - "фланги разгромлены, центр прорван, я наступаю".

Также из текстов Улановского ЖЖ ясно видно, что Сомуа 35 и Б1 были более чем конкурентноспособными танками. Даже сравнив с 1941, когда имея численное превосхосдство в качественно лучших танках, нащи бежали. А тут из за идиотской организации танковых войск (у французов) немцы постоянно имели численное превосходство в разы. И что ? Кроме Флавиона - там описание еще одного боя (30 С-35 против сотни немцев), который кончился тем, что сомуа шли в бой забив на остальные танки, бой выиграли, из за отсуствия топлива были вынуждены уйти, а потом были брошены экипажами. И так постоянно.

Ссылки на мегасупер 88мм зенитки не особо прокатывают - безусловно - это был важнейший фактор, но ясно что ему противостоять можно было. Тем более, что и у французов была 75мм зенитка.

Сас спорил насчет неуязвимости Б1. Но тут я сам не правильно расставил акценты - я хотел сказать, что ни один Б1 не был достоверно уничтоден противотанковой артиллерией.

Суммирую - у французов были конкурентносопособные танки, были приличные танковые командиры, но общая организация танковых войск - дитя противостояния в этом вопросе Петена и Гамелена - была уродливой. Однако нет оснований полагать, что со временем ситуация не могла выправится. Причем не обязательно за счет качественного улучшения танковых соединений, а вполне возможно и засчет количества танков как в пехотных, так и в кавалерийских и танковых войсках.

 Отправлено: 09.07.07 10:42. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

но опытные разработки идут интенсивнее

Они и в РИ были куда как интенсивные, 20 проектов КВ-4 разве мало?
Оффтоп: Интенсивным военно-техническим разработкам напряженные международные отношения как раз способствуют. Когда все тихо, новую технику разрабатывают крайне лениво.
Как и в РИ придут к идее единого танка. Что-то близкое к Т-54.

 Отправлено: 09.07.07 11:25. Заголовок: Re:

imal пишет:

цитата:

Колесо за гусеницу будет цеплятся одним зубом, а не минимум третью всех зубьев, как сзади или спереди. Нагрузка на зуб больше в разы, следовательно поломки были бы частыми.

Угу ! Поэтому сумрачный тевтонский гений получив по лбу от русских нанимателей, сославших оного гения "в глушь в Саратов" (или в брянск) быстро поймет куда ставить ведущее колесо.

imal пишет:

цитата:

Это много труднее.

Да. Но есть цепочка практических решений и понимание, что это возможно и нужно.

А 2с - по любому не ранее 1921г. и вряд ли это решение будет использовано нашими инженерами. Скорее они раньше до того дойдут.

imal пишет:

цитата:

А что, помоему в целом не плохо получается.

Хотелось бы. Будет еще сеоьезный вопрос - объемы производства. И объемы экспорта - ИМХО "Т-34" имеет полное право стать экспортным танком во всякие китаи и тп. (вместо ФТ-17 или после ).

 Отправлено: 09.07.07 11:29. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

Как и в РИ придут к идее единого танка. Что-то близкое к Т-54.

ИМХО обсуждалось - единый танк - штука хитрая. К этой идее разные страны шли по разному. Сложилась она окончательно ИМХО едва ли не к середине 50х. ИМХО - если рассматривать старт концепции единого танка - отказ от "Черного Принца", то там одни причины были. Если прекращение производства Т-10, то другие. В СССР к примеру - до середины 50х ни о каком едином танке речь и не шла - были Т-54, Т-10, ПТ-76. Совсем единых танков и позже не было нигде из крупных стран. А если рассматривать страны третьего мира, то для них очень долго единым танком был Рено ФТ-17

 Отправлено: 09.07.07 11:36. Заголовок: Re:

Вот к примеру - какие танки нужны были в реале в конце 40х ? Ну средний понятно, ну тяжелый - кому как, авиадесантный. Итого три типа как минимум. Потребности в тяжелых были много меньше в реале чем в средних итак.А увеличение срока службы, достижение определенного уровня технического совершенства, общий рост размеров танков (который ограничен сверху грузоподьемностью ЖД-платформ) рано или поздно должны были привести к отсуствию необходимости хотя бы в производстве тяжелых танков. Даже если взять конкретный параметр - все, то уже интересно получается - тот же "Вэлиант" (супер"Валентайн") был крупнее "Матильды". Потом по назначению - тут ведь тоже идея единого танка сыграла свою роль - "Черный принц" против "Центуриона" - разницы немного - следовательно единый танк рулит. Но у кого были конкретно пехотные и конкретно крейсерские танки в нескольких весовых категориях ? ИМХО - только у англичан. Теперь еще раз о весе. Пока не было массовых легких ПТО логично было существование и 6ти тонных танков и 12ти тонных и Индепенденсов, а чем больше калибр ПТО, тем по любому надо делать более тяжелые танки, соответственно передавая им функцию более легких.

 Отправлено: 09.07.07 11:45. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

авиадесантный.

Для десанта нужен не танк (в реалях 30-40 гг), а легкая САУ с максимально мощной ПТ пушкой. Что-то близкое по концепции к "носителю оружия" или АСУ-85.

 Отправлено: 09.07.07 11:48. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

Для десанта нужен не танк, а легкая САУ с максимально мощной ПТ пушкой. Что-то близкое по концепции к "носителю оружия" или АСУ-85.

Ага ! Да вот только амеры считали по другому - тот же "Чаффи", да и в последствии - AMX-13, Шеридан, Скорпион - все таки танки , а не САУ.

 Отправлено: 09.07.07 11:54. Заголовок: Re:

И практически все они никогда не применялись при высадке десантов. А в случае применения- есть неплохая вероятность нарваться на ТД противника с Т-54/Т-10... К тому же, с ростом грузоподъемности самолетов нужда в авиадесантных танках/САУ отпадет сама собой.

 Отправлено: 09.07.07 12:06. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

А в случае применения- есть неплохая вероятность нарваться на ТД противника с Т-54/Т-10...

То есть, Вы полагаете, что основная задача авиадесантных танков - борьба с бронетехникой противника? А как насчет огневой поддержки пехоты с защищенной машины?
Для ПТО и были, и есть более дешевые девайсы (а главное - легкие)...
Кэрт пишет:

цитата:

К тому же, с ростом грузоподъемности самолетов нужда в авиадесантных танках/САУ отпадет сама собой.

Да вот только с парашютом Вы вряд ли что-то тяжелое сумеете сбросить, так чтобы - не поломалось
Седов
Вы абсолютно правы в части требования времени к наличию тех или иных типов оружия (в частности - танков).
Только можно еще добавить - разведывательный - например, тот же ПТ-76.
А вот по части выделения у англичан крейсерских и пехотных танков - так то - пример классификации. В СССР тоже после войны было неформальное деление - танки тд, танки мсд.

 Отправлено: 09.07.07 12:14. Заголовок: Re:

Юдичев пишет:

цитата:

То есть, Вы полагаете, что основная задача авиадесантных танков - борьба с бронетехникой противника?

Нет, не полагаю. Но считаться с такой возможностью тоже приходится. Разведка не всегда оперативно работает

цитата:

Да вот только с парашютом Вы вряд ли что-то тяжелое сумеете сбросить, так чтобы - не поломалось

А захват десантом аэродромов и высадка там всего что душа пожелает

 Отправлено: 09.07.07 12:23. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

К тому же, с ростом грузоподъемности самолетов нужда в авиадесантных танках/САУ отпадет сама собой.

Ну вот именно - по мере роста грузоподъемности ! Пожалуста назовите хоть какой летающий девайс в 1945г. который смог бы нести ну хотя бы Т-34 ? ИМХО только проекты Юнкерсовских грузовиков на 56т и 40т.. Но и то - лишь проекты.

Кэрт пишет:

цитата:

А в случае применения- есть неплохая вероятность нарваться на ТД противника с Т-54/Т-10...

Так никто не ставит задачу авиадеснатным ТАНКАМ бороться с основными танками противника. С ними будут бороться части противотанковой борьбы , САУ на основе авиадесантных танков и тп..

Юдичев пишет:

цитата:

А как насчет огневой поддержки пехоты с защищенной машины?

ВО !

Юдичев пишет:

цитата:

Только можно еще добавить - разведывательный - например, тот же ПТ-76.

Ну это как то подразумевалось

Юдичев пишет:

цитата:

А вот по части выделения у англичан крейсерских и пехотных танков - так то - пример классификации. В СССР тоже после войны было неформальное деление - танки тд, танки мсд.

Логично. Так и в МЦМ будет - одни танки для завоевания господства на поле боя, другие для прорыва линий обороны типа Мажино, третьи для поддержки пехоты, четвертые разведывательные. Смысл предавать танки прорыва мсд смысла нет. Их вообще можно кооперировать с АРГК. Другое дело, что я в вышеприведенной класификации разделяю условно массовый "Петроград" и условно штучную "Россию". То есть у меня получается наличие крейсерского среднего танка из Брянска и тяжелого крейсерского (он же легко-прорывной) "Петрограда". Но тут классификация напоминает ту что была года до 1938-39 в СССР - Т-35, Т-28, БТ и тп.. Брянский танк будет заточен на уничтожение себе подобных в первую очередь, а "Петроград" и на прорыв и на уничтожение новейших танков аналогичных Г-1 и протоТигр. А проекты пехотного танка Рыбинского завода - это скорее всего дрейф в сторону "Леопарда" (мини "Пантеры").

 Отправлено: 09.07.07 12:25. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

А захват десантом аэродромов и высадка там всего что душа пожелает

На даже сейчас доставка воздухом того же Т-80 - задача неординарная хотя бы в виду отсуствия масс Ан-22 или А-124. А в то время и подавно. В сороковых это просто нереализуемо. Если только дирмжаблем.

 Отправлено: 09.07.07 12:42. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Если только дирмжаблем.

При их-то скорости и размерах? Мечта зенитчика

 Отправлено: 09.07.07 12:49. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

При их-то скорости и размерах? Мечта зенитчика

Мечта Граф Цепелина. Представляю что будет если ему такую идейку подкинуть да с его ГЛУБОКИМИ познаниями в истории

 Отправлено: 09.07.07 13:02. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

А захват десантом аэродромов и высадка там всего что душа пожелает

То есть ввод в состав вдд танковых подразделений, и, как следствие - увеличение службы тыла?
К тому же - могут пригодиться, а может - и нет...
Немного не рационально получается...
Седов пишет:

цитата:

Но тут классификация напоминает ту что была года до 1938-39 в СССР - Т-35, Т-28, БТ и тп.. Брянский танк будет заточен на уничтожение себе подобных в первую очередь, а "Петроград" и на прорыв и на уничтожение новейших танков аналогичных Г-1 и протоТигр. А проекты пехотного танка Рыбинского завода - это скорее всего дрейф в сторону "Леопарда" (мини "Пантеры").

Так у Вас же, в МЦМ, 1МВ вроде как очень быстро заканчивается, практически не выходя за рамки маневренного периода?

 Отправлено: 09.07.07 13:04. Заголовок: Re:

Юдичев пишет:

цитата:

Так у Вас же, в МЦМ, 1МВ вроде как очень быстро заканчивается, практически не выходя за рамки маневренного периода?

Как это ? Фактически наооборот. В 1915 нет катастрофы на восточном фронте.

 Отправлено: 09.07.07 13:08. Заголовок: Re:

Тогда логично предположить наличие двух основных типов танков в России к концу 30-х.
Тяжелого - прорыва обороны и легкого - развития успеха.
Что-то наподобие французской системы конца 30-х...
Но возможны и варианты - деление на пехотные и кавалерийские танки...
А вот, кстати - как по Вашему пойдет развитие военной мысли в России после победы в 1МВ?
Вопрос о танках (и прочей технике) вытекает из него, как следствие.

 Отправлено: 09.07.07 13:10. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Мечта Граф Цепелина

Оффтоп: Эт точно (с)... Он как-то раз утверждал что в России до 1917 не было авиации

 Отправлено: 09.07.07 15:57. Заголовок: Re:

Юдичев пишет:

цитата:

Тогда логично предположить наличие двух основных типов танков в России к концу 30-х. Тяжелого - прорыва обороны и легкого - развития успеха. Что-то наподобие французской системы конца 30-х...

Французская система 1939г:

1. Танк прорыва Ф1
2. Танк сражения Б1
3. Кавалерийский танк С40
4. Легкие танки - Г39 (кавалерийский), Р40 (пехотный)
5. Основной БА - Панар 178 (затем Панар 201)
6. Разнообразные САУ

Я же предлагаю:

1. Танк прорыва
2. Тяжелый танк
3. Средний танк
4. Пехотный танк
5. Легкий танк для черт те каких ТВД.
6. Какой ни будь БА.

То есть у меня п.5 - аналог французского п.5, п.1 - аналог Ф1, п.2 - аналог Б1, п.3 - аналог Сомуа, п.4 - аналог Рено. САУ не предполагаются.

Юдичев пишет:

цитата:

А вот, кстати - как по Вашему пойдет развитие военной мысли в России после победы в 1МВ? Вопрос о танках (и прочей технике) вытекает из него, как следствие.

Шол-шол мужик по улице, вот думал - дойдет да дому, поужинает, стопочку выпьет, футбол посмотрит, женушку приласкает, а тут ему на голову кирпич как упадет

 Отправлено: 09.07.07 16:15. Заголовок: Re:

1. Танк прорыва. Он же тяжелый. (Если РИ, то B-1, КВ (1.2, 220, 5)
2. Пехотный. он же средний. (S-35, Матильда, Т-50, а Т-34 в обе категории годится)
3. Для черти каких ТВД- Т-50
4. А нужен ли БА в чистом виде вообще

 Отправлено: 09.07.07 16:23. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

1. Танк прорыва. Он же тяжелый. (Если РИ, то B-1, КВ (1.2, 220, 5)

Понимаете - я полагаю, что Европа-48 расчерчена линиями аналогичными Мажино и Кв может просто не хватить, кроме того КВ-2 ИМХО - это очень серьезное забегание вперед.

 Отправлено: 09.07.07 16:27. Заголовок: Re:

А всякого рода ИСы - это все таки генерация от КВ. КВ и подобные нормальные танки прорыва, но тогда считалось, что танк прорыва - это супер танк. Вот из чего я и исхожу.

 Отправлено: 09.07.07 16:29. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

2. Пехотный. он же средний.

Не прокатывает ! Использовать Т-34 в качестве танка сопровождения пехоты - советское ноу-хау. Пехотных танков нужно много и довольно дешевых (см. историю проекта Т-46 и почему он в серию не пошел).

 Отправлено: 09.07.07 16:32. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

3. Для черти каких ТВД- Т-50

Неа. Для черт те каких нужны плавающие танки. А Т-50 - необходим пехоте как воздух но при правильном использовании.

 Отправлено: 09.07.07 16:46. Заголовок: Re:

1. Танк прорыва - типа Т100,СМК (только более продвинутый)- для прорыва полос укреплений-несколько башен ЕМНИП тогда считали необходимым аналог 30-х гг Т35)
2. Тяжелый танк- типа КВ первых серий ( до усиления брони)-качественное усиление средних танков( аналог 30-х Т28)
3. Средний танк- типа Т32,Т34-он же кавалерийский(для мехсоединений)(аналог 30-х БТ)
4. Пехотный танк- типа Т50 возможно с усиленым вооружением- следовательно понемногу перерастающий в средний.(аналог 30-х Т26)
5. Легкий танк для черт те каких ТВД.- подвижный, возможно плавающий типа Т40 с 20 мм пушкой(т37,38,40,60)
6. Какой ни будь БА. - обязательно. типа БА64Б с 12,7 мм пулеметом- связь, разведка, сопровождение тыловых колонн.

 Отправлено: 09.07.07 16:47. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Для черт те каких нужны плавающие танки.

Зависит от ТВД. Одним типом не обойтись.
Начинает сказываться Для сопровождения пехоты- нечто с орудием от "Бруммебара" в башне

 Отправлено: 09.07.07 16:59. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

1. Танк прорыва - типа Т100,СМК (только более продвинутый)- для прорыва полос укреплений-несколько башен ЕМНИП тогда считали необходимым аналог 30-х гг Т35)

Я предлагаю - 120мм не в башне а в корпусе и 57мм в башне.

 Отправлено: 09.07.07 17:00. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Шол-шол мужик по улице, вот думал - дойдет да дому, поужинает, стопочку выпьет, футбол посмотрит, женушку приласкает, а тут ему на голову кирпич как упадет

Ну уж поясните для сирых...
Мне интересен Ваш проект, но за давностью обсуждений уже потерял нить...
Тут интересен вопрос. Советское танкостроение развивалось в ответ на требования "Теории глубокой операции". Французское выливалось из теории Стратегической обороны. Германское - из Блицкрига.
Плюс - технические, промышленные, финансовые возможности.
А из какой теории Ваши танки будут выходить?
Вижу, что Вы считаете, что Россия примет тот же концепт, что и Франция. Но - поркуа?
Смотрите сами. Германия - в пепле. Россия и Франция, сообща - не дадут ей подняться. Так зачем строить армады танков? Как-то логики не улавливаю...
Если только, как и французы - на всякий случай...
Но у России - нет Линии Мажино. А построить оную - весьма и весьма проблематично - расстояния-то по-больше. Так что, французская теория - не совсем четко ложится на российскую почву...

 Отправлено: 09.07.07 17:01. Заголовок: Re:

Просто - башня под 120мм - это для таких темпов развития танков как в МЦМ - анрыл.

 Отправлено: 09.07.07 17:02. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

6. Какой ни будь БА. - обязательно. типа БА64Б с 12,7 мм пулеметом- связь, разведка, сопровождение тыловых колонн.

Для сопровождения колонн можно обойтись янковским методом времен вьетнамской войны- грузовик с легкой броней и парой турелей или минометом.

 Отправлено: 09.07.07 17:04. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

башня под 120мм - это для таких темпов развития танков как в МЦМ - анрыл.

Можно и так. Хотя с чисто эстетической точки зрения мне не нравиться.
Тогда уж не 120 а 152 гаубичное в корпусе и 47-57 мм в башне+ пулеметная башенка сзади.

 Отправлено: 09.07.07 17:06. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

2. Тяжелый танк- типа КВ первых серий ( до усиления брони)-качественное усиление средних танков

Да ! Но орудие - 107мм корпусное. У нас в реале попросту не было приличной танковой пушки такого калибра. А в МЦМ ИМХО вполне может быть.

 Отправлено: 09.07.07 17:08. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Да ! Но орудие - 107мм корпусное.

Не, это перебор. Скорее 87 мм. Типа 76 мм мало, 107- много. А так вполне русский калибр.

 Отправлено: 09.07.07 17:08. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Я предлагаю - 120мм не в башне а в корпусе и 57мм в башне.

Вернулись к проекту КВ-4 от Шамшурина или Кузьмина РИ. Кстати, был ещё проект Федоренко, где башня с 45-мм предназначалась для ведения зенитного огня. Надо переходить на орудие в башне. ДОТы заточенные под фланговый огонь никуда не делись. Что проще повернуть корпус или башню?

 Отправлено: 09.07.07 17:09. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Тогда уж не 120 а 152 гаубичное в корпусе и 47-57 мм в башне+ пулеметная башенка сзади.

Может и так, но ИМХО против бетона 120мм морской универсал пожестче будет (я как бы ИС-7 в голове держу)

Насчет пулеметной башенки - а почему просто не поставить сзади в башню ?

 Отправлено: 09.07.07 17:10. Заголовок: Re:

1. Танк прорыва - скорее всего будет вооружен "огрызком" гаубицы или морской пушки (ну плюс к этому может быть еще 1 орудие по-скорострельней (37мм?) и 2-3 пулемета.
2. Тяжелый танк - вот тут вопрос - как таковые тяжелые танки появились как ответ на усиление ПТО, с одной стороны, и как средство для борьбы с себе подобными. А у Вас они почему появяться?
3. Средний танк - он же "развития операции" - тут как карта ляжет - может и PzIII получиться, и Т-34, и S35. Кстати, вполне вероятно, что могут ограничиться усилением двигателя, незначительным увеличением брони, и скачком в оружии до 76мм (что-то вроде AMX-13) - т.е. некоторое "утяжеление" быстроходных танков тридцатых.
4. Пехотный танк - эволюция РеноFT. Не очень мощный двигатель, броня - по-крепче, орудие - универсальное.
5. Легкий танк - а не проще ли танкетки развить?
6. БА - вот это точно. Учитывая, сколько колониальных войн надо вести. Этого будет самое большое разнообразие (учитывая как недолговечны гусеницы 30-х). А дальше - пойдет по накатанному. Будут и пушечные, и пулеметные с башнями, и "разъездные" с винтовочным калибром.

 Отправлено: 09.07.07 17:12. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

Для сопровождения колонн можно обойтись янковским методом времен вьетнамской войны- грузовик с легкой броней и парой турелей или минометом.

Неэкономично. К тому же я привел как минимум три области использования. Там такое чудо не катит+есть неудачный опыт использования полубронированных открытых БА Минерва и Пежо в начале ПМВ

 Отправлено: 09.07.07 17:15. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Не, это перебор. Скорее 87 мм. Типа 76 мм мало, 107- много. А так вполне русский калибр.

Почему перебор ? В реале до 122мм в 1944 дошли и до 130мм в конце сороковых

 Отправлено: 09.07.07 17:45. Заголовок: Re:

Юдичев пишет:

цитата:

2. Тяжелый танк - вот тут вопрос - как таковые тяжелые танки появились как ответ на усиление ПТО, с одной стороны, и как средство для борьбы с себе подобными. А у Вас они почему появяться?

Скажем так - еще в 1918 начнуться разработки тяжелого башенного танка на основе Холта-15ти тонного с "башней" от Гарфорда. Особым спросом данный девай пользоваться не будет, но неким ноу хау (мелкосерийным) останется и будет понемногу совершенствоваться. То есть - он может оставаться своего рода уникумом как 2С, а потом где то в середине 30х (реал - 1936-37) немцы и французы начинают разработку танков с 75мм длинноствольными орудиями в башнях, ну и наши чтоб не отставать не заморачиваются на 76мм полевой пушке или 76мм зенитке и сразу начинают разработки танка под 107мм корпусную пушку - пенетрейшн у которой примерно соответсвует 75мм зенитке немцев, а фугасный снаряд на много сильнее. Вот и вся генеалогия.

 Отправлено: 09.07.07 17:51. Заголовок: Re:

Юдичев пишет:

цитата:

1. Танк прорыва - скорее всего будет вооружен "огрызком" гаубицы или морской пушки (ну плюс к этому может быть еще 1 орудие по-скорострельней (37мм?) и 2-3 пулемета.

Нет ! Тут будет склонность к мега супер !

Юдичев пишет:

цитата:

3. Средний танк - он же "развития операции" - тут как карта ляжет - может и PzIII получиться, и Т-34, и S35. Кстати, вполне вероятно, что могут ограничиться усилением двигателя, незначительным увеличением брони, и скачком в оружии до 76мм (что-то вроде AMX-13) - т.е. некоторое "утяжеление" быстроходных танков тридцатых.

Тут без кристи не обойдется по любому. Он на всех влияние оказал.

Юдичев пишет:

цитата:

4. Пехотный танк - эволюция РеноFT. Не очень мощный двигатель, броня - по-крепче, орудие - универсальное.

Ну да. Я об этом писал. Постепенная эволюция.

Юдичев пишет:

цитата:

5. Легкий танк - а не проще ли танкетки развить?

Это будет. Но во всех странах кроме СССР это оказалось тупиковой ветвью. Только у нас до Т-80 дошли. Мне как то Т-34 нравится. Логичен.

Юдичев пишет:

цитата:

6. БА - вот это точно. Учитывая, сколько колониальных войн надо вести. Этого будет самое большое разнообразие (учитывая как недолговечны гусеницы 30-х). А дальше - пойдет по накатанному. Будут и пушечные, и пулеметные с башнями, и "разъездные" с винтовочным калибром.

Угу

 Отправлено: 09.07.07 18:09. Заголовок: Re:

Юдичев пишет:

цитата:

. Тяжелый танк - вот т

А это получается развитие среднего Т28 реала- танк качественного усиления. Как раз приходим к КВ- орудие примерно тоже что у среднего, но более мощная защита.Седов пишет:

цитата:

В реале до 122мм в 1944 дошли и до 130мм в конце сороковых

По опыту боевых действий дошли. Здесь его нет. Следовательно будут метания. В реале проектировали вначале 95 мм, а потом уже 107 мм ЕМНИП.