Отправлено: 06.09.05 18:52. Заголовок: МЦМ-4 Флот

Выполняю долги.

Итак, Флот на 1930 г.
Балтийский флот

ЛК: 1 тип "Император Николай I" (экс-"Остфрисланд", учебный), 1 тип "Орёл" (экс-"Макензен")
Авиансоцы: "Капитан Нестеров" (учебный, экс-"Океан")
ЛКр: 4 тип "Адмирал Нахимов", 2 тип "Варяг"
ЭМ: 19 тип "Новик", 7 МК тип "Киев"
ПЛ: 8 тип "Б-1", 20 тип "АГ", 2 ПМЗ тип "Ёрш", 20 тип "Г-1", 6 тип "Дельфин", 3 тип "Львица", 8 тип "Щука", 4 тип "Малютка", 4 тип "Нарвал"
МЗ: 2 тип "Кубань" (экс-"Адмирал Макаров"), 2 тип "Енисей", 2 тип "Ангара"

В строительстве – 32 ЭМ тип "Гневный", 2 БРБО тип "Защитник" 14 ПЛ тип "Малютка"

Северный флот

ЛК: 2 ЛК тип "Измаил"
ЛКр: 3 тип "Дрезден"
Авиатранспорты: 2 тип "Русалка"
ЭМ: 1 тип "Молниеносный" (экс-G-102), 8 тип "Новик", 2 МК тип "Киев"
ПЛ: 12 тип "Б-1", 12 ПМЗ тип "Аллигатор"



Черноморский флот:

ЛК: 1 тип "Потёмкин" (экс-"Гебен"), 1 тип "Императрица Мария - модернизированный"
ТКр: 4 тип "Кронштадт"
ЛКр: 4 тип "Адмирал Нахимов", 2 тип "Варяг"
ЭМ: 28 тип "Новик", 4 тип "Молодецкий" (экс-V-105), 2 МК тип "Киев"
ПЛ: 7 тип "В-1", 8 тип "Г-1", 6 тип "Дельфин"

В ремонте/модернизации – 2 ЛК тип "Императрица Мария"
В строительстве – 21 ЭМ тип "Гневный", 3 БРБО тип "Защитник"

Тихоокеанский флот:

ЛК: 2 тип "Кайзер"
ЛКр: 2 тип "Варяг"
Авиатранспорты: "Капитан Можайский" (экс-"Штутгарт"), 2 тип "Авиатор" (экс-"Россия")
ЭМ: 9 тип "Новик"
ПЛ: 12 тип "Львица"

 Отправлено: 08.09.05 20:19. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Варяги -ухудшенные кировы. Нахимовы -реальные.Смотрите эту тему за более ранние времена

---

9х180 желательно поменять или на 12х150 или на 8х203...

Sergey-M пишет:

цитата

---

А почему Нахимовы стали линейными крейсрами -они в этом мире именно легкие

---

Вот это меня и интересует:
Надоть что-то в консерватории поправить:

цитата

---

Итак, Флот на 1930 г.
Балтийский флот

ЛК: 1 тип "Император Николай I" (экс-"Остфрисланд", учебный), 1 тип "Орёл" (экс-"Макензен")
ЛКр: 4 тип "Адмирал Нахимов", 2 тип "Варяг"

---

Видите ЛКР, не КРЛ.

 Отправлено: 08.09.05 20:27. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

Видите ЛКР, не КРЛ.

---

Ответственно заявляю, "Адмирал Нахимов" и "Варяг" - легкие крейсера! Вот начало темы: click here

 Отправлено: 08.09.05 20:33. Заголовок: Re:

Telserg пишет:

цитата

---

Ответственно заявляю, "Адмирал Нахимов" и "Варяг" - легкие крейсера! Вот начало темы

---

Даже КРЛ я не вижу что делать в Балтике.

ЛК(у) и АВ(у) - могу понять. ЛК особенно устаревший несколько и тормозной - могу понять. ПЛ - понимаю. Минзаги - понимаю. ЭМ - с трудом, но понимаю.

Ни КРЛ, а уж тем более ЛКР - не понимаю. Кстати тяжелые крейсера и карманные линкоры - тоже не понимаю.

 Отправлено: 08.09.05 21:05. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

Даже КРЛ я не вижу что делать в Балтике.

---

Да хотя бы против шведов, помнится в реале до первой мировой отношения были не безоблачные.

 Отправлено: 08.09.05 21:09. Заголовок: Re:

Telserg пишет:

цитата

---

Да хотя бы против шведов, помнится в реале до первой мировой отношения были не безоблачные.

---

Развернуться не где. От мониторов на порядок больше пользы в данном случае

 Отправлено: 08.09.05 21:19. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

9х180 желательно поменять или на 12х150 или на 8х203...

---

Сказано -сильно ухудшенные.Так что мб на них не 9-180, я 9-152

 Отправлено: 08.09.05 21:25. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

9-152

---

Может тогда 12х133 универсалов и их можно использовать как крейсера ПВО... Как подпорка для АВ штука оч хорошая, да и конвои водить в случае чего...

 Отправлено: 08.09.05 21:27. Заголовок: Re:

Это к автору надо.Нехай опишет эту посуду.
thrary пишет:

цитата

---

Может тогда 12х133 универсалов

---

Четырехорудйные башни( раз их 3) и универсалки -это прогрессорство

 Отправлено: 08.09.05 21:29. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Четырехорудйные башни( раз их 3) и универсалки -это прогрессорство

---

зачем? четыре трех орудийки...

или даже 10х133... Да именно так. все равно пользы больше.

 Отправлено: 08.09.05 21:42. Заголовок: Re:

Ну 4 башни со ё33 мм пушками (да и вообще с любым их кло-вом) -тут кировым и не пахнет.Даже ухудшенным.Скажите проямо -хочу крейсер с3*3*130 универсальных вместо кирова

 Отправлено: 08.09.05 21:43. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Ну 4 башни со ё33 мм пушками (да и вообще с любым их кло-вом) -тут кировым и не пахнет.Даже ухудшенным.Скажите проямо -хочу крейсер с3*3*130 универсальных вместо кирова

---

5*2*133 - Хочу...

Если честно... От него пользы больше...

 Отправлено: 08.09.05 21:46. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Четырехорудйные башни( раз их 3) и универсалки -это прогрессорство

---

Никакого прогрессорства. "Дюнкерк", "Кинг Джорж V" и "Ришелье" - как раз 30-е. А если еще вспомнить, сколько проектов с 4-орудийными башнями рассматривалось...
А если Вы имеете в виду 4-орудийные универсальные башни, так это не прогрессорство, а просто неудачная идея.

 Отправлено: 08.09.05 21:56. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

5*2*133 - Хочу...

Если честно... От него пользы больше...[/quote
Cоглашусь.Но авторттемы таких девйсов не хочет
Вандал пишет:

цитата

---

Никакого прогрессорства. "Дюнкерк", "Кинг Джорж V" и "Ришелье" - как раз 30-е

---

А сильно ухудшенные кировы -это еще 20-е,спор с них пошел.В 30-е гг -пжлс,делайте 130-мм универсалки

 Отправлено: 08.09.05 22:10. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А сильно ухудшенные кировы -это еще 20-е,спор с них пошел

---

Да ради Бога. В реале Вирениус еще перед мировой войной предлагал делать крейсера в 10 тысяч тонн с 3- или 4-орудийными башными 7-дюймовых орудий. Плюс проект линкора 14 года, плюс французские "Бретани". А на рубеже 20-х и 30-х рассматривались чуть ли не 7-орудийные башни (не иначе как стволы в два слоя предполагалось размещать).
Sergey-M пишет:

цитата

---

В 30-е гг -пжлс,делайте 130-мм универсалки

---

Какие универсалки? О чем Вы? У Мухина прямо написано: 100-мм пушки (думаю, что на самом деле это все те же 35-калиберные 4-дюймовки Обуховского завода, о которых у нас год назад с Олегом спор вышел). До середины 30-х ни в чем большем надобности просто нет. Самолеты летают не очень высоко.

 Отправлено: 08.09.05 23:21. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата

---

А на рубеже 20-х и 30-х рассматривались чуть ли не 7-орудийные башни (не иначе как стволы в два слоя предполагалось размещать

---

Именно в два слоя. В шахматном порядке. Американцы...

 Отправлено: 09.09.05 04:19. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

Я пока читать не разучился. два ЛК и два ЛКР, плюс учебный АВ.

в учебном ЛК и учебном АВ - криминала не вижу. Пусть там еще болтается ЛК - спорно но терпимо, представительские цели, мало ли чего, косность мышления и все такое. Но вот зачем там два ЛКР?

---

Дело в том, что у уважаемого Мухина несколько нестандартные абревиатуры - как ЛКР он обозначает легкий крейсер, а как КРЛ - линейный (например, те же "Три Святителя")
Терминология станет нашей могилой (почти(с))
Вандал пишет:

цитата

---

А на рубеже 20-х и 30-х рассматривались чуть ли не 7-орудийные башни (не иначе как стволы в два слоя предполагалось размещать).

---

Слава Макаров пишет:

цитата

---

Именно в два слоя. В шахматном порядке. Американцы...

---

Что это за ужас, летящий на крыльях ночи? И где про него прочитать можно?

 Отправлено: 09.09.05 09:49. Заголовок: Re:

цитата

---

Тогда возникает вопрос, а зачем его покупали?

---

Германия наш союзник? Союзник. Во пусть им дадут ТЗ на лёгкий АВ - только корпус и машины, остальное сами присобачим. А из чего они это перестроят - уже согласовывается в процессе.

thrary пишет:

цитата

---

Но вот зачем там два ЛКР?

---

Ну должен же быть традиционный бардак и бесхозяйственность.

 Отправлено: 09.09.05 11:14. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата

---

Какие универсалки? О чем Вы? У Мухина прямо написано: 100-мм пушки (думаю, что на самом деле это все те же 35-калиберные 4-дюймовки Обуховского завода, о которых у нас год назад с Олегом спор вышел). До середины 30-х ни в чем большем надобности просто нет. Самолеты летают не очень высоко

---

С учетом большего внимания к воено-морской авиации, больше внимания должно уделяться ПВО флота.

Понятно, что делать крейсер ПВО с 100мм универсалами никто не станет, а вот ЭМ ПВО в такой конфигурации очень даже возможны.

Caleb пишет:

цитата

---

Терминология станет нашей могилой (почти(с))

---

расстрел через повешение.

 Отправлено: 09.09.05 11:15. Заголовок: Re:

Henry Pootle пишет:

цитата

---

thrary пишет:

цитата

Но вот зачем там два ЛКР?




Ну должен же быть традиционный бардак и бесхозяйственность.

---

Ну я думаю уже два ЛК в балтике, это достаточный бардак и бесхозяйственность...

 Отправлено: 09.09.05 12:28. Заголовок: Re:

Один из линокоров -учебный, второй -нестандартный.

 Отправлено: 09.09.05 12:53. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Один из линокоров -учебный, второй -нестандартный.

---

Классический бардак и бесхозяйственность...

 Отправлено: 09.09.05 12:59. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

Классический бардак и бесхозяйственность...

---

Нет, бережливость и забота о подрастающем поколении

 Отправлено: 09.09.05 13:17. Заголовок: Re:

Telserg пишет:

цитата

---

Нет, бережливость и забота о подрастающем поколении

---

Может подрастающее поколение еще и позакаливать чуть-чуть в северном/белом море?

А в балтике оставить пару мониторов и парру броненосцев береговой обороны?

 Отправлено: 09.09.05 13:18. Заголовок: Re:

thrary пишет:

цитата

---

Классический бардак и бесхозяйственность...

---

Не-а.Учебные корабли -там где учебные заведения.Нестандартный -шоб не заморачиваться с ним в эскадренном бою.

 Отправлено: 09.09.05 13:21. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Учебные корабли -там где учебные заведе

---

Где-то уже выяснили, что большинство учебных заведений желательно вывести из ленинграда...

 Отправлено: 09.09.05 13:26. Заголовок: Re:

А зачем? тут от границ -далеко.И Ленинграда нет в помине

 Отправлено: 09.09.05 13:32. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А зачем?

---

Децентрализация. см современную москву.

Sergey-M пишет:

цитата

---

тут от границ -далеко.

---

Учить желательно там где скубенты и курсанты будут использоваться. Т.е. мурманск с архангельском, одесса/севастополь, владивосток/камчатский... Ленинград тут не очень нужен...

Sergey-M пишет:

цитата

---

И Ленинграда нет в помине

---

А некоторые замечательный французский город Пари называют варварским словом Париж.

 Отправлено: 09.09.05 13:37. Заголовок: Re:

Но не лютеция паризиорум.страна другая
thrary пишет:

цитата

---

Децентрализация. см современную москву.

---

Что? морской корпус мешает помстройке торгово0офисного цетра?

 Отправлено: 09.09.05 13:41. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Что? морской корпус мешает помстройке торгово0офисного цетра?

---

Вы не любили вам не понять...

Оч пагубно все собирать в одном месте...

 Отправлено: 09.09.05 13:58. Заголовок: Re:

А что всё?Жену и любовницу
thrary пишет:

цитата

---

Вы не любили вам не понять...

---

где уж нам, сирым и убогим россиянам

 Отправлено: 09.09.05 14:00. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А что всё?Жену и любовницу

---

В общем учебные корабли на балтике не очень принципиально. Но я бы их убрал.

 Отправлено: 09.09.05 14:39. Заголовок: Re:

Отвечу сразу всем, если никто не возражает. Итак
1. Посыпаю голову пеплом. Действительно, я ВЕЗДЕ именова ллёгкие крейсера ЛКР, а линейные - КрЛ. Простите меня, кто может. Кто не может - тоже простите . Это моя вечная проблема. Вторая. Первая - это то, что всегда произношу слово Византия с ударением на предпоследнем и. Мне за это в своё время чуть 4 по истории средних веков не вкатили. . Итак ЛКр - это ЛЁГКИЕ КРЕЙСЕРА. Лёгкие, а не линейные!
2. По поводу избыточности БФ. Эта проблема распадается на несколько этапов.
2.1. В 1920-е - первой половине 1930-х гг. особого выбора, собственно, не было. Нигде, за исключением балтики и изолированного черноморского ТВД, Росссия, по сути, не имела развитых средств базирования, обеспечивающих солидную эскадру. А опыт Порт-Артура надолго отвратил наших адмиралов от идей базировать эскадру на "базу" без доков, судоремонтных заводов и т.п. Поэтому выведение "Измаилов" на север уже само по себе было в достаточной мере авантюристическим шагом. Загнать туда всю ораву "Новиков" не было возможности - то есть загнать можно, снабжать и чинить - нельзя. А самое главное - они не слишком вписывались в реалии океанского ТВД. "Орёл" (Макензен) оставлася, по сути, единственным боеспособным кепиталшипом на балтийском ТВД. В условиях недоброжелательного отношения ВБ и отсутствия существенных Кригсмарине - это минимум миниморум - МГ в составе 1 ЛК и 2 КрЛ (теперь - правильно, лёгкие крейсера). "Нестеров" в неё явно не вписывался по скорости.
2.2. К 1935 г. ситуация несколько изменилась. Теперь, в свете новых политических реалий, БФ рассматривался как составная часть российско-германских сил Северного моря. Предполагалась, в случае большой войны, выдвижение боевой (не учебной) части флота в Германию для дальнейших действий в Северном море
2.3. Следует учитывать, что БФ вообще выполнял функции Резерва главного командования. Там строились корабли для других ТВД, но в 1939 г. далеко не все из них успели перейти по месту назначения
2.4. Помимо этого, корабли БФ использовались и для подготовки "дублетных команд" для систершипов других ТВД. Скажем, на балтийских "Варягах" были подготовлены команды для "варягов" дальневосточных, что позволило сравнительно быстро ввести дальневосточные крейсера в строй.
3. Варяги - дейстительно ухудшенные "Кировы", т.к. появились несколько раньше. Я имел в виду, что они имели примерно тоже водоизмещение и вооружение в 3*3(2?)*180-мм. Ухудшение - в скорости, зенитном вооружении, м.б., бронировании.
4. Инвективы по поводу 180-мм - внеисторичны. Эти орудия были разработаны в реальном СССр на основе реальных идей, заложенных в царское время. Не вижу, почему в МЦМ идея калибра, сочетающего большую дальность и сравнительно высокую скорострельность, должна угаснуть. Вам она кажется неверной? мне тоже. Но мы же не Галактическую империю строим, не па?
5. По поводу универсальной артиллерии. да, вполне возможно, что не 100-мм Минизини, а 102-мм. Не задумывался. Впрочем, м.б. и - 130-мм. Для "Новочеркасском" я такие запланировал, а это примерно те же годы. Да, пожалуй, - 10-12 130-мм универсалок.
6. Henry Pootle пишет:

цитата

---

Германия наш союзник? Союзник. Во пусть им дадут ТЗ на лёгкий АВ - только корпус и машины, остальное сами присобачим. А из чего они это перестроят - уже согласовывается в процессе.

---

Полагаю, именно так оно и происходило. Купили существенно не достроенный крейсер ради корпуса и машин, и перестроили.

 Отправлено: 09.09.05 16:05. Заголовок: Re:

Mukhin
Кстати, еще вопрос из более раннего периода:

цитата

---

Конец 1922 г. – устаревшие крейсера "Рында" и "Русалка" переоборудуются в быстроходные авиатранспорты. ГК становятся 2 180-мм орудия в 2 башнях, но основное оружие – 8 гидросамолётов. Предполагается, что авиатранспортами станут "дальним глазом" ЛК типа "Измаил"

---

Что за крейсера "Рында" и "Русалка"? В реале таких в РИФ не было.

 Отправлено: 09.09.05 16:14. Заголовок: Re:

Caleb пишет:

цитата

---

Что за крейсера "Рында" и "Русалка"?

---

http://militera.lib.ru/alt/muhin1.html

цитата

---

Апрель 1907 г. Принятие "Программы обороны Балтийского побережья". Запланировано оборудование Центральной (Наргенской), Моонзундской, Шхерной и Абосской позиций, однако денег на сии затеи нет, поэтому планы остаются на бумаге. Выделены кредиты на строительство 3 лёгких крейсеров типа "Гридень" (7500 т., 28 узлов, 12 130-мм орудий), 3 быстроходных минных заградителей типа "Ангара" на базе корпуса и агрегатов крейсеров типа "Гридень" (25 узлов, 3 130-мм орудия, до 200 мин), 12 эсминцев типа "Стрелец" (1000 т., 36 узлов, 2 102-мм орудия, 2*3 торпедных аппарата), 12 ПЛ типа "Акула"

---

цитата

---

Лето 1914 г. Вступили в строй балтийские крейсера класса "Гридень" ("Гридень", "Рында", "Русалка") и МЗ класса "Ангара" - "Иртыш" и "Байкал".

---

 Отправлено: 09.09.05 20:38. Заголовок: Re:

Mukhin пишет:

цитата

---

Инвективы по поводу 180-мм - внеисторичны. Эти орудия были разработаны в реальном СССр на основе реальных идей, заложенных в царское время. Не вижу, почему в МЦМ идея калибра, сочетающего большую дальность и сравнительно высокую скорострельность, должна угаснуть. Вам она кажется неверной? мне тоже. Но мы же не Галактическую империю строим, не па?

---

На самом деле все было не так.
1. Идея 7-дюймового (а не 180-мм) калибра действительно зародилась в России после русско-японской войны. Идея была такая, что американская 7-дюймовка имеет достаточно легкий снаряд для ручного заряжания, в то же время, он значительно (почти в 2 раза) тяжелее 6-дюймового. Напомню, что вес снаряда американской 7-дюймовки - 74,8 кг, что составляет 184 артиллерийских фунта, а согласно воззрениям наших артиллеристов предельно допустимый вес снаряда на одного человека - 90 артиллерийских фунтов (отсюда, кстати, и появились 130-мм пушки, вес их снаряда как раз 36 кг, то есть 90 артиллерийских фунтов). Таким образом 7-дюймовый снаряд почти укладывается в норму на двух артиллеристов, и действительно, 7-дюймовка получается с ручным заряжанием. Пушку начали активно разрабатывать. И еще не имея ни одной готовой (даже опытной) 7-дюймовки, под них уже начали проектировать корабли: легкий крейсер при эскадре, минный линкор... В этих проектах, как я понимаю, решили сочетать башенное размещение с ручным заряжанием, с целью повысить скорострельность по сравнению с 8-дюймовками последних русских броненосцев (с одной стороны, имели слишком тяжелые для ручного заряжания снаряды, а с другой на тот момент механика башен еще не была отработана, и скорострельность башенных установок оказывалась ниже казематных пушек).
Но 180-мм пушки 20-х годов имели уже совсем другую основу. Это была попытка создать предельную пушку. Давление в канале ствола достигало 3200 атм. Кроме того, данное орудие предназначалось не столько для кораблей, сколько для береговой обороны. И в таковом качестве оно было несомненно оптимальным. Несмотря на возросший до 97 кг вес снаряда, эта пушка все еще могла заряжаться вручную, что было важно для железнодорожных подвижных установок. Кроме того, предельные характеристики орудия позволяли пушке вести огонь на дистанции, необходимые для борьбы с минно-тральными силами противника.
В общем, мое мнение: система не для МЦМ. В МЦМ не будет указанных выше проектов, и не будут тратиться деньги на разработку орудия. В 20-е годы пушка этого калибра еще могла бы найти себя в береговой обороне, но против кого? Новые крейсера скорее будут вооружаться новой 6-дюймовкой, созданной под костенковские линкоры. Если же речь зайдет о том, чтобы гонять вражеские крейсера, то России, не связанной вашингтонскими ограничениями выгоднее строить "карманные линкоры", вооруженные шестью 10-11 дюймовыми орудиями, чем тратиться на "недовашингтонцы".
Mukhin пишет:

цитата

---

Впрочем, м.б. и - 130-мм.

---

А оно надо? Посмотриет на то, что было в реале. У американцев - 38-калиберная пукалка, ставшая хорошей зениткой, но имевшая отвратные характеристики для морского боя. У французов - монстровые неповортливые башни. Английские 133-мм универсалки тоже удачными не назовешь, уже в ходе войны они предпочли перейти на более удачную 114-мм артсистему (калибр им так понравился, что они до сих пор за него держатся). Японцы игрались со 119-мм и 127-мм калибром, но в итоге пришли к 100-мм зениткам. Хорошие 5-дюймовые универсалки появились лишь после второй мировой.

 Отправлено: 10.09.05 09:24. Заголовок: Re:

А как будут развиватсья ПЛ ?
-увеличение обема акомуляторов
-двигател замкнутого цикла
-гидродинамические обводы
-радар,гидролокатор, связь,
-торпед и их наведение ?

 Отправлено: 10.09.05 10:18. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата

---

В МЦМ не будет указанных выше проектов

---

Вот именно это и вызывает сомнения. А почему, собственно, проектов не будет?

Вандал пишет:

цитата

---

А оно надо? Посмотриет на то, что было в реале.

---

Так я именно на это и смотрю. Все хотели иметь универсалку более 100-мм. Почему РИФ должен быть не как все?

 Отправлено: 10.09.05 12:44. Заголовок: Re:

Mukhin пишет:

цитата

---

Вот именно это и вызывает сомнения. А почему, собственно, проектов не будет?

---

Потому что нет большой флотской программы. Эти крейсера проектировались под концепцию. Моряки рассуждали примерно таким образом. В Цусиме во время дневного боя вся противоминная артиллерия броненосцев была уничтожена. В результате, ночью корабли не смогли отражать минные атаки. Поэтому у перспективных линкоров не должно быть противоминной артиллерии. Убрав противоминное вооружение, можно усилить основные тактико-технические элементы линкоров: главный калибр, броню и скорость. А защиту от миноносцев возложить на крейсера.
Такая концепция могла появиться в реале, но не в МЦМ, где морякам придется выклянчивать каждый рубль. В МЦМ им не до жиру и не до красивых концепций.
Mukhin пишет:

цитата

---

Так я именно на это и смотрю. Все хотели иметь универсалку более 100-мм.

---

Не все. Италия с Германией не хотели.

 Отправлено: 11.09.05 05:36. Заголовок: Re:

Mukhin пишет:

цитата

---

Забыл ответить. Есть такая монография Виноградова "Несбывшиеся авианосные державы". Я её на бумаге читал, но на "вундерваффе" тоже лежит.

---

Ага спасибо. Где-то полчаса разыскивал ее... на собственном винчестере. ;-)
Есть еще статья Кулагина "Развитие советских авианесущих кораблей", но там из интресного учебный АВ "Комсомолец" и гибс&коксовские ублюдки.
Вандал пишет:

цитата

---

Посмотрите на "американцев" того времени.

---

"Того", это какого? Получается, что "Борей" это нечто аналогичное "Нью Орлеану" или скорее "Уичите", а "Кавказ" это "недоКливленд"? Получается что в начале 1937 заложены крейсера близкие по характеристикам к крейсерам конца 30х. Впрочем скорее всего уважаемый М. Мухин имел в виду нечто вроде состава вооружения.
Вандал пишет:

цитата

---

. Проектировали у нас тяжелый крейсер с 9-дюймовыми орудиями. Результаты моделирования отечественными специалистами показали, что перед 8-дюймовыми крейсерами такой корабль существенных преимуществ не имеет.

---

Угу. Все же не "перед 8-дюймовыми крейсерами", а перед "Де Мойном". И 8-дюймовки у "основного противника" были не совсем обычные.
Вандал пишет:

цитата

---

В общем, мое мнение: система не для МЦМ. В МЦМ не будет указанных выше проектов, и не будут тратиться деньги на разработку орудия.

---

Не факт. Скорострельность артсистем начала-середины 30х для 6-дюймового калибра порядка 8 выстрелов в минуту. Создатели 180мм в СССР РИ обещали дать 6 выс/мин, а снаряд почти вдвое тяжелее. Если инженерам в МЦМ удалось справиться с задачей повышения скорострельности, то не исключено , что правительство Михаила примет в качестве стандартного крейсерского калибра 180мм.
Но тогда крайне маловероятно появление крейсеров под 152мм, по крайней мере до начала 40х.
Вандал пишет:

цитата

---

А оно надо? Посмотриет на то, что было в реале.

---

"Но если речь идет о применении зенитного оружия не только на самооборону, но и в интересах охраняемых кораблей,..., то здесь уже нужны орудия калибром не менее 120мм." (с) А.В. Платонов "Энциклопедия советских надводных кораблей 1941-1945"

Войников Виталий

 Отправлено: 11.09.05 19:08. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата

---

Но 180-мм пушки 20-х годов имели уже совсем другую основу. Это была попытка создать предельную пушку. Давление в канале ствола достигало 3200 атм. Кроме того, данное орудие предназначалось не столько для кораблей, сколько для береговой обороны.

---

Я раньше над этим не задумывался, а теперь полез в Широкорада, проверять хронологию. Вы знаете, не получается. Итак, в 1925 г. был составлен аванпроект 180-мм одноорудийной башенной установки с 180/60-мм орудием Б-1 (впоследствии - Б-1-К). Февраль 1931 г. - испытание 1-го экз. Б-1-К. В марте 1931 г. были разработаны чертежи башенных установок МК-1-180, каковые башни были установлены на "Красном Кавказе", вступившем в строй (очевидно, вместе с башнями) 25 января 1932 г. 16 мая 1931 г. - было выдано предварительно задание на проектирование МБ-2-180 для береговой обороны. Испытывалась до конца 1935 г. Правда, некоторые 180-мм установки береговой обороны (МО-1-180, ТМ-1-180) вступили в строй в 1934 г., но разрабатываться они начали позже МБ-2-180. При этом все они использовали Б-1-П, разработанную на базе Б-1-К, с учётом её недостатков. Т.о., очевидно, что в реальной истории не береговые 180-мм пушки пришли на корабли, а наоборот - корабельные орудия стали использовать в береговой обороне.

Вандал пишет:

цитата

---

Моряки рассуждали примерно таким образом. В Цусиме во время дневного боя вся противоминная артиллерия броненосцев была уничтожена. В результате, ночью корабли не смогли отражать минные атаки. Поэтому у перспективных линкоров не должно быть противоминной артиллерии. Убрав противоминное вооружение, можно усилить основные тактико-технические элементы линкоров: главный калибр, броню и скорость. А защиту от миноносцев возложить на крейсера.

---

Это Вы что-то странное пишите. Разве на реальных "Гангутах" не было 13-мм противоминной артилдлерии?

Вандал пишет:

цитата

---

Такая концепция могла появиться в реале, но не в МЦМ, где морякам придется выклянчивать каждый рубль. В МЦМ им не до жиру и не до красивых концепций.

---

В 1920-е годы в реальном РРКФ тоже как бы не лопались с жиру - но 180-мм на крейсера ставили, нес па?

Вандал пишет:

цитата

---

Не все. Италия с Германией не хотели.

---

Я, честно говоря, не в курсе - насколько не хотели, а насколько "не шмогла". Во всяком случае, в СССР точно хотели. Почему в России-МЦМ должно быть по иному?