Отправлено: 18.12.05 18:49. Заголовок: Антигравитация + Мир летающих броненосцев
Из энциклопедии
Антигравий (An) - химический элемент № ...., тяжёлый металл с незначительной радиоактивностью (период полураспада порядка 10 млн. лет). Наиболее стабильный изотоп антигравия обладает уникальным свойством - его гравитационная масса отрицательна, а по модулю более чем в 1000 раз превосходит инертную. Иными словами, частица антигравия отталкивается от частицы любого другого вещества с силой F = G*A*m1*m2/r^2, где m1 и m2 - инертные массы частиц, r - расстояние между ними, G - гравитационная постоянная, A - безразмерный коэффициент, равный примерно 1100. Друг к другу атомы антигравия притягиваются. Причины столь странного поведения окончательно не выяснены, по-видимому, решающую роль играет резонанс невыявленных пока мод колебаний виртуальных частиц на субъядерном уровне. Антигравий - тяжёлый элемент, образующийся на поздних этапах эволюции Вселенной, преимущественно в недрах планет (в спектрах звёзд и газовых туманностей его линии не обнаружены). Возникшие в результате ядерных реакций атомы антигравия всплывают в верхние слои литосферы и "застревают" в твёрдой коре. По распространённости в земной коре антигравий сопоставим с ураном. Доступные залежи встречаются во многих горных системах (в Европе - Урал, Карпаты, Рудные горы). Свойства антигравия были известны ещё в античности (упоминаются в трактатах Феофраста, Плиния Старшего), однако долгое время он использовался лишь в дорогих механических игрушках. Лишь в эпоху промышленной революции (с начала XVIII века) началось широкое использование антигравия в технике. .................
Неисчерпаемый и Беспощадный, Разящий Словом и Делом, Поэт и Гражданин.
Отправлено: 18.12.05 19:47. Заголовок: Re:
Демонолог пишет:
цитатаF = G*A*m1*m2/r^2, где m1 и m2
Расскажите, как поведет себя слиток чистого антигравия весом в один килограмм. А то я совсем запутался. Воображение рисует исключительно страшные сцены из классиков.
цитатаСловно подвешенная как раз под сводчатым потолком пещеры, виднелась масса плотного каменистого вещества, каждый атом которого сиял этим чистым, холодным, голубым светом. Эта масса была почти в 7 футов длиной и почти такой же ширины и толщины.
Это было словно сияющее голубое солнце, подвешенное к кровле пещеры. Но оно не висело там, Норт знал это. Огромная масса левиума в действительности прижималась вверх к кровле, напрасно стараясь вырваться из кармана, в котором так долго была заключена.
Норт мог представить себе геологическую историю этой массы левиума. Захваченный пламенной массой Оберона, когда спутник начинал затвердевать, левиум в течение миллионов лет продавливал себе путь вверх, чтобы потом улететь в пространство со всей своей странной силой обращенного притяжения, которой обладает он один. Но оказался в этой пещере, как в ловушке.
цитатаРасскажите, как поведет себя слиток чистого антигравия весом в один килограмм.
Он создаёт подъёмную силу, уравновешивающую груз в 1100 кг. Притягивается к другому слитку антигравия с силой, которая в 1100*1100 раз больше силы притяжения обычных веществ.
Тема конечно завораживает (люблю фантастику!), но вот эти цифры: в 1100 раз ?? Не сильно ли большая отталкивающая сила? Землю случаем не того, не порвётъ? Или сразу улетит в космос, пока Земля полужидкая/мягкая? А так:картины из фэнтэзи - от летающих лодок до летающих городов-островов. Хотя, всё же преувеличение. Собственно, перемещаться антигравий может только вверх - то есть в противоположную от наибольшего скопления обычной массы сторону. И чем дальше, тем меньше сила отталкивания будет (по аналогии с уменьшением силы притяжения с расстоянием). А все другие перемещения - это уже дополнительные устройства. Так что конструкции из антигравия + некий обычный материал-утяжелитель для уравновешивания на определённой высоте. По аналогии с "аппаратами легче воздуха". А кстати - на антигравий архимедова сила выталкивания (из жидкостей и газов) случаем как действовать будет?
А иначе неинтересно - слишком редкий элемент (не может не быть редким). Если для поднятия в воздух лодки массой в 100 кг требуется 100 кг антигравия, то он просто нерентабелен. А вот если 100 г... Стас пишет:
цитатаЗемлю случаем не того, не порвётъ? Или сразу улетит в космос, пока Земля полужидкая/мягкая?
Не порвёт, т. к. его опять же мало и подъёмная сила на самом деле не так уж велика. Антигравий рождается непрерывно в ядерных реакциях. Пока Земля была полужидкой, улетал, как затвердела, перестал улетать. Стас пишет:
цитатаА кстати - на антигравий архимедова сила выталкивания (из жидкостей и газов) случаем как действовать будет?
Точно так же как на обычные вещества, т. к. зависит от объёма, а не от массы погружённого тела.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 18.12.05 21:08. Заголовок: Re:
Демонолог пишет:
цитатанеизвестного науке ядерного взаимодействия.
Есть гравитационное, слабое, электромагнитное, ядерное взаимодействия. В порядке усиления. слабое и ядерное - на небольших расстояниях. Антигравий Ваш из обычных частиц состоит - не могут антигравитоны токо на него действовать. Вот если он из антивещества, тогда
цитатаАнтигравий Ваш из обычных частиц состоит - не могут антигравитоны токо на него действовать.
Да, верно. Тогда будем считать так. В данной вселенной гравитационное поле - это суперпозиция полей тяготения и отталкивания. Но отталкивание действует только на вещество в некоем особом состоянии, которое как раз и создаётся в ядре антигравия благодаря ядерным силам.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 18.12.05 21:31. Заголовок: Re:
Пусть так, более умного пока не придумываецца Теперь вопрос с радиацией - у урана полураспад 4.5 млрд. лет, но из него таки ниче делать низзя - прятать в толстый свинцовый мешок надо.
Чтобы жизнь мёдом не казалась, пусть будет радиация. В свинцовый ящик спрячем, какие проблемы? Ну, уменьшится подъёмная сила в пять-десять раз, всё равно много останется.
Ага. Чтобы поднять авианосец (масса где-то порядка 10 тыс. тонн), нужно 10 тонн антигравия (масса свинцового ящика пренебрежимо мала, зря я написал про уменьшение в 5-10 раз подъёмной силы). 300 килобаксов. Даже неприлично как-то получается.
История вырисовывается примерно такая. До 18 века антигравий не добывается, т. к. редок, мало применим и для здоровья вреден. В начале 18 века кто-то случайно открывает свинцовую защиту. Начинаются эксперименты по воздухоплаванию. К середине века появляются полноценные парусные воздушные корабли. На мачтах стоят ящики с антигравием, уравновешивающим массу корабля; чтобы подняться, скидывают балласт, чтобы опуститься, бросают якорь. Все государства срочно вооружаются воздушными флотами и строят на границах летающие крепости. Страны без запасов антигравия - Дания, Пруссия, Нидерланды - впадают в полное ничтожество, Англия теряет все преимущества островного положения и остаётся великой державой только благодаря залежам антигравия. Морская торговля и вообще мореплавание угасает, в наилучшем положении оказывается Россия, обладающая богатыми запасами антигравия (Урал) и контролирующая воздушные торговые пути в Китай и Индию. Её главная проблема - отбиваться от соседей, жаждущих завладеть этим богатством. В 19 веке появляются паролёты и винтовые двигатели. Никаких железных дорог.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 18.12.05 23:30. Заголовок: Re:
Демонолог пишет:
цитатаА парус-то чем плох?
Только на воде(разница сред должна быть). Над землей низзя. Демонолог пишет:
цитатаКому нужны эти чудовища, если маленький ящичек антигравия выполняет ровно ту же работу?
Вопрос в цене. ИМХО, будут развивать двигатели. Кстати, интересно, какс воздухом взаимодействовать это будет. Легкий корабль - ветром несет куда не надо Самолет лучше. С небольшим куском антиграва - чтоб оставался достаточно тяжелым.
цитатаТолько на воде(разница сред должна быть). Над землей низзя.
Ну мы же паруса не сверху поставим, а симетрично по бокам, чтобы не было вращающего момента. krolik пишет:
цитатаЛегкий корабль - ветром несет куда не надо
Не унесёт, инерционная-то масса никуда не делась. Но вообще без двигателя много геморроя, конечно. Поэтому воздухоплавание разверётся только с паровыми машинами. Но зато уж развернётся по полной.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 18.12.05 23:48. Заголовок: Re:
Демонолог пишет:
цитатаНу мы же паруса не сверху поставим, а симетрично по бокам, чтобы не было вращающего момента.
Учим матчасть. Невозможно принципиально. "Ставить паруса на воздушном шаре - все равно, что тянуть себя из болота за волосы. Чтобы воздушный шар двигался в произвольном направлении, нужен активный движитель: весла, гребной винт, реактивный двигатель или бурлаки, бредущие по земле и тянущие корабль на веревке. Обычное судно может двигаться под углом к ветру (а галсами так и вовсе против ветра) по той причине, что оно находится в воде, которая намного плотнее воздуха, дующего ему в паруса. У воздушного шара с парусами нет точки опоры, поэтому двигаться оно может только туда, куда дует ветер, и только с той скоростью, с какой дует ветер. Ни быстрее, ни медленнее."
Это у вас не только "альтернативная физика", но и "альтернативная геология" получается. Потому как данное предложение:
цитатаВозникшие в результате ядерных реакций атомы антигравия всплывают в верхние слои литосферы и "застревают" в твёрдой коре.
противоречит следующему:
цитатаДоступные залежи встречаются во многих горных системах (в Европе - Урал, Карпаты, Рудные горы).
На самом деле все наоборот: восходящие потоки в мантии располагаются посреди океанов; а под горами (особенно молодыми) находятся нисходящие, опускающие вещество из коры в мантию...
А он не с мантийными потоками всплывает, а независимо, по всем направлениям равномерно. Застревает в нижних слоях коры, а при образовании складок его выносит к поверхности.
Паруса можно использовать, чтобы быстрее набрать скорость, для стабилизации корабля (если ветер начнёт его вертеть) и для маневрирования в бою (подняли правый парус - развернулись к противнику левым бортом - дали бортовой залп). Ещё раз повторю - я признаю, что возможности парусов весьма ограничены.
Хороша была гондола с архимедовым винтом, Без единого прокола мчалась в небе день за днем, Украшение престола, устрашение врага, Быстро мчалась вдаль гондола сквозь бураны и снега.
Только страшная отрава под скамейками лежит, Это слитки антиграва, адский в них огонь горит, И не чувствуя угрозу (Это правда, а не ложь!), Ты свою получишь дозу и в мучениях помрешь.
Ни свинцовые прокладки, ни молитва в ранний час, Не помогут вам, ребятки, не спасут от смерти вас. Воплощенные в граните вы прославитесь везде, Потому что вы сидите на урановой руде.
Погибать никто не хочет между небом и землей, Но орудия грохочут, поджигая парус твой, Победивший невесомость треснет антигравилет, Улетят обломки в космос, и никто их не найдет.
Это еще почему? Корабль движется со скоростью ветра. Значит, поднимай не поднимай лучше не будет. А если уж попали вихрь, то тут уже не до противников и паруса опять не помогут.
Вообще это явная не научная и даже не альтернативная фантастика. Скажем с чего это корабли будут летать в воздухе? Никакой материал утяжелитель не поможет, ибо сила притяжения тоже ослабляется а учитывая коэфицент А… В общем улетим мы с Земли и на нее уже не вернемся. Никуда уже не вернемся.
цитатаЭто еще почему? Корабль движется со скоростью ветра. Значит, поднимай не поднимай лучше не будет.
Не надо сто раз повторять очевидные вещи. Я уже написал, для чего нужны паруса. Чтобы корабль начало закручивать, ему необязательно попадать в вихрь. Вполне достаточно, чтобы ветер вдоль правого и левого борта дул с немного разной скоростью (обычное дело, особенно в случае гигинтских летающих крепостей). PS пишет:
цитатаНикакой материал утяжелитель не поможет, ибо сила притяжения тоже ослабляется а учитывая коэфицент А…
На пальцах. Берём лодку массой 110 кг. Сила её притяжения к земле равна 110 кгс. Прикрепляем к лодке кусок антигравия массой 0.1 кг. Сила его отталкивания от земли равна 0,1*1100 = 110 кгс и, таким образом, уравновешивает вес лодки. Если на лодку не действуют никакие другие силы, она неподвижно висит в воздухе на произвольной высоте сколь угодно долгое время.
Кстати, к вопросу границы сред. Есть такая дрянь - гайдроп - груз, волочащийся за воздушным шаром. В принципе служит для удержания оного на постоянной высоте, но (с меньшей эффективностью нежели киль) способен обеспечивать управляемость даже классического воздушного шара. А Англии амбец. Дождутся попутного ветра и уроют.
Отправлено: 18.12.06 15:46. Заголовок: ПМВ, как война воздушных гигантов: НФАИ
Значит так. Месторождения железа содержат примерно 0.5% желез Б, названного еще в 18 веке за сввою прочность и тугоплавкость гераклит. Гераклит на х-й никому не был нужен (замучаешься его выплавлять, сталь не хуже, а дешевле), пока в конце 19 века (во ввремя опытов с электричеством) не выяснилось, что пропускание четез Г постоянного тока (напряжением?) вызывает антигравитационный эффект. В чем тут дело, я не знаю (Энштейн и Кто-то там еще получили за обьяснение Нобеля), но есть ток - есть эфект, нету -нет. 1 кг. гераклита поднимает 20 кг груза на высоту 30 км. 50 кг. груза удерживают его на земле. Напоминаю: только при прохождении постоянного тока. Материал содержится во ввсех месторождениях железа и полиметалов. Технологию выплавки все основные игроки освоили к 1905 году. Что было дальше?
Отправлено: 01.02.07 19:07. Заголовок: Мир летающих броненосцев!
Вице-адмирал Рожественский мрачно рассматривал проплывающие за иллюминатором "Императора Александра II" белые кучевые облака. - Значит, весь план кампании благополучно летит в самом начале, - мрачно произнес он. Стоявший за спиной адмирала адьютант кивнул. - Сплошная облачность над всей областью. Если франко-британцы захотят, под прикрытием облаков они сумеют пройти хоть до Каспийского Моря. Отправленные на разведку крейсера "Аврора" и "Диана" сумели дойти только до Кипра, дальнейшему продвижению к Египту помешал грозовой фронт. - Это крайне портит ситуацию... - адмирал неторопливо прошел по рубке, - где мы сейчас находимся? - В данный момент - на высоте трех тысяч метров над Стамбулом, господин адмирал.
Адмирал Рожественский медленно подошел к иллюминатору рубки и со вздохом облокотился на его край.
В безоблачном небе над Турцией сияло яркое южное солнце. Его лучи отражались от стекол рубки гигантского броненосца Российской Империи, величественно и спокойно парившего в небе над континентом. По обе стороны от "Александра II" выстроились широким фронтом еще двадцать таких же громадных воздушных кораблей - основные силы объединенного Австро-Турецко-Российского Воздушного Флота. Множество кораблей меньших размеров парили вокруг бронированых исполинов, выстраиваясь во вторую линию за гигантами.
- Как состояние "Императора Николая I"? - внезапно спросил адмирал, разглядывая один из огромных кораблей, - Вчера, если я не ошибаюсь, на нем выявились некие проблемы с высотностью репульсивной установки? - Все уже решено, господин адмирал, - адъютант указал на огромный корабль за иллюминатором - Выявленные сбои в синхронизации электромагнитного поля в репульсивных генераторах были исправлены за ночь - оставлять броненосец в Стамбуле не придется! - Ну что же, это хорошо. - Адмирал Рожественский отвернулся от иллюминатора, - Сообщите вице-адмиралу Юсуфу на "Хайреддин Барбаросса" и вице-адмиралу Рудольфу Монтекукколи на "Эрцгерцог Фердинанд", что я хочу их немедленно видеть на флагмане. Необходимо обсудить некоторые тактические вопросы. Мы меняем нашу стратегию!
Итак, собственно, идея мира:
В 1880 году, неким физиком был открыт репульсин - металл особой структуры, обладающий свойством, при воздействии на него мощным электромагнитными полем определенной частоты колебаний, отталкиваться с огромной силой от гравитационного поля Земли (единственного, обладающего достаточно мощностью и сконцентрированностью). По мере подъема над поверхностью, сила отталкивания репульсина ослабевает и где-то на высоте восьми-десяти километров окончательно уравновешивается нагруженным на репульсин оборудованием. Тонна репульсина обладает способностью поднимать около 100 тонн полезного груза на высоту до пяти километров - следовательно чтобы поднимать броненосец весом около 15.000 тонн потребуется всего 100 тонн репульсина (при использовании большого количества металла полезная нагрузка на репульсиновую установку возрастает!) Плотность репульсина составляет примерно 18,8 тонн на метр кубический. Энергопотребление репульсиновых генераторов крайне велико, поэтому построить маленький летательный аппарат на основе репульсина невозможно - необходимы колоссальные мощности, сравнимые с теми, которые вырабатывает силовая установка огромного морского корабля. Поэтому создать небольшой корабль на основе репульсина невозможно - возможны только воздушные броненосцы, крейсера и эсминцы.
Естественно, новым открытием крайне быстро заинтересовались многие страны мира. Сохранить секрет в тайне не удалось, и очень скоро во всех державах мира было развернуто интенсивное строительство воздушных кораблей. Торговые и военные воздушные корабли стали основами мощи своих держав за какие-то два десятилетия!
Броненосец начала XX век (за основу взят построенный в 1901 году на верфи Петербургского Воздушного Адмиралтейства "Император Александр II") Крупный военный корабль со скоростью полета около 80-110 километров в час. Имеет силовую установку примерно на 150 тонн репульсина. Высота полета при весе корабля в 15.000 тонн - 5 километров. Корабль бронирован по цитадельному принципу - основная броня на силовой установке, оконечности не бронированы. Вооружение - много орудий главного калибра (10-11-12 дюймов), бомбы и вспомогательная артиллерия!
А теперь, собственно, вопросы:
1) Как в таких условиях будет развиваться мир - если предположить, что все державы вступили в репульсиновую гонку примерно одновременно?
2) Как будет выглядеть мировая политика в 1905 году - возможно ли что-то вроде указанного в приведенном тексте?
3) Какие еще возможны идеи по применению репульсина - в науке, архитектуре, технике?
Хороша была гондола с архимедовым винтом, Без единого прокола мчалась в небе день за днем, Украшение престола, устрашение врага, Быстро мчалась вдаль гондола сквозь бураны и снега.
Только страшная отрава под скамейками лежит, Это слитки антиграва, адский в них огонь горит, И не чувствуя угрозу (Это правда, а не ложь!), Ты свою получишь дозу и в мучениях помрешь.
Ни свинцовые прокладки, ни молитва в ранний час, Не помогут вам, ребятки, не спасут от смерти вас. Воплощенные в граните вы прославитесь везде, Потому что вы сидите на урановой руде.
Погибать никто не хочет между небом и землей, Но орудия грохочут, поджигая парус твой, Победивший невесомость треснет антигравилет, Улетят обломки в космос, и никто их не найдет.
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 01.02.07 19:28. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
репульсин - металл особой структуры
Сплав? Сложный в производстве и состоящий из редкоземельных металлов? В этом случае начнется борьба за месторождения этих руд. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Энергопотребление репульсиновых генераторов крайне велико
В этом случае вам не нужен никакой "репульсин". Пусть это будет просто антигравитационный движок жрущий жуткое количество электроэнергии. Кстати это более физично чем некий особенный металл... Могу написать квазинаучное обьяснение принципов его роботы.
Сплав? Сложный в производстве и состоящий из редкоземельных металлов? В этом случае начнется борьба за месторождения этих руд.
У меня две версии. Первая - сплав. Вторая (АИ-прогрессорская) - некий нанокристалл, способный при внесении определенной пробы расплавленного репульсина в расплав нескольких металлов, преобразовывать их структуру в репульсин!
OlegM пишет:
цитата:
В этом случае вам не нужен никакой "репульсин". Пусть это будет просто антигравитационный движок жрущий жуткое количество электроэнергии. Кстати это более физично чем некий особенный металл...
Мне это напомнило аниме которое крутили по МТВ назыв Небесный изгнанник. И еще есть аниме с альтернативной историей про войну 1904-1905 годов. Называется Lime Iro Senkitan( воины цвета лайм) Там есть сексуальный маньяк Распутин, Школьный учитель со своими ученицами , магия , битвы И ТАРАР ЛЕТАЮЩИМ БРОНЕНОСЦЕМ КРЕПОСТИ ПОРТ АРТУР. Короче написано до 14 но я бы дал до 18.
2) Как будет выглядеть мировая политика в 1905 году - возможно ли что-то вроде указанного в приведенном тексте?
Тут надо танцевать от технологических особенностей девайса. Если он (девайс) потребляет что-то редкое - за месторождения этого редкого начнётся борьба. Соответственно, и мировая политика может претерпеть чёрти-какие пертурбации. Меня значительно больше интересует конструкция такого корабля. У него-же бой происходит по 3 измерениям! соответственно, и артиллерия, и бронирование должны быть и в зенитальной и надиральной проекциях. Да и рисунок боя будет иной. Никаких кильватерных колонн. Строй "конус", строй "лист", строй "чаша"...
Меня значительно больше интересует конструкция такого корабля.
Насчет конструкции корабля. В первую очередь, надо принять во внимание, что воздушный корабль не выведешь из строя пробоинами. Для его уничтожения необходимо вывести из строя силовую установку - что сделать нелегко, так как она укрыта в корпусе и надежно защищена - оконечности можно оставить вообще почти открытыми, а вот цитадель защитить на всю высоту борта максимально толстыми броневыми плитами - возможно, с установкой перед ними дополнительных броневых экранов для нижения скорости снаряда.
Следовательно, основным оружием воздушного боя становится тяжелая (10-11-12 дюймов) артиллерия, способная пробивать броню. Скорострельные орудия исчезают, и остаются только как контрминоносное средство (хотя что такое миноносец - не вполне ясно - либо корабль, вооруженный одним очень мощным орудием неподвижно закрепленным в корпусе, либо корабль, предназначенный для ударов по вражеским кораблям при помощи бомб и мортир!). Тяжелые орудия, причем стреляющие в основном прямой наводкой - так как я не представляю себе использование огня под большими углами возвышения в воздушном бою, где враги могут маневрировать по вертикали - и в возможно большем количестве, так как перезаряжаются они медленно.
Следовательно, основа артиллерии главного калибра - 8-10 орудий в одно-двух орудийных башнях. Так как дистанция боя невелика (иначе возникнут огромные проблемы с прицеливанием) то артиллеристы и орудия должны будут быть хорошо защищены от снарядов мелкокалиберных орудий противника!
Расположение орудий - оптимальна ромбическая схема - так как дает наибольшее количество орудий на оконечности корпуса - что будет особенно важно в воздушном бою!
Наведение артиллерии - углы возвышения, конечно, должны быть большие, но вряд ли необходимы зенитальные - стрельба под большим углом по цели сверху из тяжелых орудий будет слишком неточной, чтобы на нее полагаться, не говоря уже о том, что вряд ли какая-либо из сторон станет атаковать противника не выровняв предварительно высоту - и предоставляя ему возможность заблокировать ей подъем. Артиллерия надиральная - возможно, необходима, но в небольшом количестве - 4 орудия главного калибра, считаю, будет достаточно.
Бронирование - необходимо, конечно же и вертикальное и надиральное. Впрочем надиральное меньше - уж очень неудобные углы снаряда при стрельбе с низу, так что особо мощная броня не нужна. Вертикальная - необходима, хотя вряд ли летящий на высоте корабль подвергнется угрозе бомбардировки!
Mukhin пишет:
цитата:
Да и рисунок боя будет иной. Никаких кильватерных колонн. Строй "конус", строй "лист", строй "чаша"...
Вот тут немного не уверен. Скорее, будет что-то вроде построения "стена" из поставленных одна над другой (с некоторым расстоянием по горизонтали) фронатльных построений. И сложные построения тоже явно будут!
сейчас прикинул на пальцах- отдача (пары) крупнокалиберных (10-12") орудий придаст кораблю скорость порядка сантиметров в секунду (мы же не в плотной воде плаваем!). Если отдача направлена через центр тяжести корабля- фигня, но идеала же не бывает!
Короче крупных калибров на возушных броненосцах по моему не будет. А будут торпеды- примитивные ПКР (противокорабельные крылатые ракеты) с минимальной дальностью боя- пара- тройка длин корпусов. И будут выдвижные противоторпедные сети на весь корабль. И очень рано будут клятые авианосцы- враги линкоромегаломаньяков. Т.е. эстетическая составляющая- в минусе.
Да, пока писал додумал- главная цель арторудий- винты! Огромные такие... Выносятся мелким калибром на раз...
Короче крупных калибров на возушных броненосцах по моему не будет. А будут торпеды- примитивные ПКР (противокорабельные крылатые ракеты) с минимальной дальностью боя- пара- тройка длин корпусов. И будут выдвижные противоторпедные сети на весь корабль.
Не думаю. Уж ракеты-то совершенно бесполезны. Лучше уж тараны. Смысла не видно - тогда флот попросту не сумеет эффективно останавлиывать противника в бою с ним на пути вражеских бомбовозов к их целям - а это очень серъезно, учитывая, что бомбовоз этого мира может спокойно нести 1000 тонн бомб!
DronT пишет:
цитата:
сейчас прикинул на пальцах- отдача (пары) крупнокалиберных (10-12") орудий придаст кораблю скорость порядка сантиметров в секунду (мы же не в плотной воде плаваем!). Если отдача направлена через центр тяжести корабля- фигня, но идеала же не бывает!
Придется стрелять редкими залпами, задерживаясь для уравновешивания корабля - наводить все орудия на врага, и потом стрелять залпом - учитывая низкую скорострельность тяжелых орудий проблем не будет - но нужно ставить их много!
DronT пишет:
цитата:
И очень рано будут клятые авианосцы- враги линкоромегаломаньяков. Т.е. эстетическая составляющая- в минусе.
Не будет. Потому что толку от них - ноль. Это же не морской корабль, который можно вывести из строя пробоиной! Тут нужно полностью разрушить машинное отделение, чтобы вывести корабль из строя - а для этого аэропланы еще лет 50 будут совершенно не приспособлены. Не говоря уже о том, что от бомб будеттолку мало - из-за малой высоты сброса бомбы (броненосец летит на высоте 5 километров, аэроплан с бомбами в начале XX века так высоко просто не заберется!) над палубой корабля, ее бронебойный эффект будет крайне мал!
DronT пишет:
цитата:
Да, пока писал додумал- главная цель арторудий- винты! Огромные такие... Выносятся мелким калибром на раз...
А если их забронировать? Закрыть с бортов бронеплитами? Поместив в нечто вроде бронированых труб - и заменить один большой винт множеством маленьких - или просто отказаться от винтов взаимодействие репульсина с гравитационным полем Земли - он сможет еще и передвигать корабль горизонтально?!
Mukhin пишет:
цитата:
Кстати, а если такий двигун помещается только на крупных корпаблях - на чём союзнички к Рожественскому прибудут? Дирижабли в качестве шлюпок?
Ну, корабль размером с миноносец летать вполне способен - они и используются в качестве посыльных и разведывательных кораблей!
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 02.02.07 18:57. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Придется стрелять редкими залпами, задерживаясь для уравновешивания корабля
Можно придумать систему уравновешивающую отдачу. Например симметричная стрельба в две стороны. Варинт 2 - гигантский гироскоп в центре линкора. Вариант 3 - сам антигравитационный двигатель гасит отдачу. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
учитывая, что бомбовоз этого мира может спокойно нести 1000 тонн бомб!
Причем сбрасывать их вертикально вниз из статичного положения с жуткой точностью... Граф Цеппелин пишет:
Можно придумать систему уравновешивающую отдачу. Например симметричная стрельба в две стороны. Варинт 2 - гигантский гироскоп в центре линкора.
Вполне возможно!
OlegM пишет:
цитата:
Вариант 3 - сам антигравитационный двигатель гасит отдачу.
Тоже возможно - если принять концепцию, что сам двигатель служит средством не только подъема но и горизонтального перемещения, то он же может и стабилизировать корабль!
OlegM пишет:
цитата:
Причем сбрасывать их вертикально вниз из статичного положения с жуткой точностью...
Это уж точно - так что именно воздушная война имеет значение!
Стас пишет:
цитата:
турбовентиляторные
Возможное решение - а просто упрятать пропеллеры под броню можно?!
OlegM пишет:
цитата:
Да! От атак торпедоносцев противника летающие линкоры проще всего спасти увеличив высоту подьема...
Не говоря уже о том, что одна-две пробоины в данном случае ничего не решат и никак не скажутся на боеспособности корабля!
Эт смотря куда они попадут. Оконечности-то не защищены - будут ракеты с выставленной задержкой взрыва, начиненные шрапнелью или легковоспламеняющейся вязкой жидкостью.
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 02.02.07 21:16. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Не говоря уже о том, что одна-две пробоины в данном случае ничего не решат и никак не скажутся на боеспособности корабля!
Бомбо-самолеты. Ила камикадзе, или... Экипаж наводит забитый взрывчаткой самолет на цель а затем покидает машину или на парашютах или на планере. Учитывая размер цели, попадание в нее бомбера с заклиненными рулями весьма вероятно...
Эт смотря куда они попадут. Оконечности-то не защищены - будут ракеты с выставленной задержкой взрыва, начиненные шрапнелью или легковоспламеняющейся вязкой жидкостью.
И что толку - броневые траверзы защитят машинное отделение, а от зажигательных снарядов в таком бою вообще не будет, как и вообще от ракет - маленький радиус действия!
OlegM пишет:
цитата:
Бомбо-самолеты. Ила камикадзе, или... Экипаж наводит забитый взрывчаткой самолет на цель а затем покидает машину или на парашютах или на планере. Учитывая размер цели, попадание в нее бомбера с заклиненными рулями весьма вероятно...
Все равно. Сила взрыва будет далеко недостаточна, чтобы пробить машинное отделение - да и от камикадзе против морских линкоров толку было мало!
Меня значительно больше интересует конструкция такого корабля. У него-же бой происходит по 3 измерениям! соответственно, и артиллерия, и бронирование должны быть и в зенитальной и надиральной проекциях.
А вы посмотрите Аватар коллеги Цеппелина, и вам многое станет ясно.
По моему, такой корабль будет представлять следующее: Он будет строиться вокруг киля, сделанного из антигравитационного материала. Соответственно, киль будет располагаться сверху, а к нему будет подвешиваться оболочка корабля, либо располагаться по главной оси оболочки. К килю привешивается силовая установка, топливные баки, арт-погреба - все, что нуждается в высшей защите. Оболочка - элепсоид, целиком бронированная. Возможно - несколько элепсоидов из брони, вставленных друг в друга. В этом случае, они станут именоваться, скорее всего, "палубами" На верхней "палубе" (под внешней оболочкой) - боевые посты и вооружение. По вкусу коллег. Я не думаю, что тут могут быть проблемы с отдачей при залпе - Антигравий лишает корабль ВЕСА, а не МАССЫ. На нижних палубах - кубрики, служебные помещения, трюмы. Люки - очень уязвимая часть судна. Думаю расположить их на оконечностях - все-таки и обслуживать палубы легче, и попасть труднее. Герметичность корабля для подъема в стратосферу. Атмосфера внутри - кислородно-гелевая смесь (не сразу, но в ХХ веке - уж точно) Во первых, легче обычного воздуха. Во вторых, посволяет уменьшить содержание кислорода, а значит, опасность внутренних пожаров во время боя. Вот так, примерно...
А за счет чего будут опускаться крабли из антигравия?
Понятия не имею. На корабле с репульсиновой установкой нужно просто уменьшать частоту электромагнитного поля вокруг репульсина, чтобы корабль начал снижаться. На корабле из антигравия - разве что отделять часть металла, отправляя его в свободный полет и приземляться за счет этого!
Может, в бою корабли будут стараться занять положение точно НАД противником и бомбы+оруджия, стреляющие вертикально вниз, при сопоставимой скорости и маневренности, конечно..
Может, в бою корабли будут стараться занять положение точно НАД противником и бомбы+оруджия, стреляющие вертикально вниз, при сопоставимой скорости и маневренности, конечно..
Как-то не очень совершенно. Не удасться главное - будет совершенно невозможно перекрыть путь противнику к городам! Воздушный бой для наступающего будет серией очень простых маневров, задачей которых будет уклониться от противника!
Anton пишет:
цитата:
Кстати,как насчет развития зенитной артиллерии? Например зенитное орудие калибром 210...305 мм?
Сомневаюсь в ее эффективности. Точность попаданий будет крайне низкой - а удар снаряда в бронеплиту нижней части корпуса корабля не будет сильным по бронебойности!
будет совершенно невозможно перекрыть путь противнику к городам
Так постулировав подъем в воздух неограниченных масс ничего другуго и ожидать нельзя. А города придется или убирать под землю или делать летающие острова.
Так постулировав подъем в воздух неограниченных масс ничего другуго и ожидать нельзя. А города придется или убирать под землю или делать летающие острова.
Почему? Если мы имеем возможность эффективно встретить флот противника в воздухе своими кораблями, мы можем просто его уничтожить, и не допустить его к важнейшим центрам страны! Все-таки у кораблей ограничены запасы топлива - атаковать на очень большие дистанции они не смогут - и при своевременном обнаружении флота противника будет вполне достаточно времени, чтобы атаковать его своим флотм!
Все равно. Сила взрыва будет далеко недостаточна, чтобы пробить машинное отделение - да и от камикадзе против морских линкоров толку было мало!
Зачем нам самолёты? Роль бомбовозов могут возять на себя эсминцы. Типичный наш эсминец того времени превосходил типичный наш ЭБР по удельной мощности, дай бог памяти, раз в 10-15. В этом мире превосходство таких кораблей также должно сохраниться, на них нет ни серьёзной брони, ни тяжелых пушек. Таким образом эсминец будет иметь превосходство над линкором в скорости и потолке. Хотя сильно уж большое превышение в потолке полёта и не требуется, ведь эсминец может взять бомбы значительно большей массы чем самолёт, а поражающее действие обеспечит большой вес взрывчатого вещества в этих бомбах. Даже если цитадель не будет пробита, существенные разрушения будут причинены незащищённым частям корабля, сотрясение может вывести из строя механизмы, возникнут пожары. Боеспособность корабль утратит и будет нуждаться в длительном ремонте. Бронирование эсминца - противоосколочная защита днища (в основном от разрывов собственных бомб). Дополнительное вооружение - несколько скорострельных пушек, для борьбы с собратьями и придания уверенности экипажу.
Боеспособность корабль утратит и будет нуждаться в длительном ремонте. Бронирование эсминца - противоосколочная защита днища (в основном от разрывов собственных бомб). Дополнительное вооружение - несколько скорострельных пушек, для борьбы с собратьями и придания уверенности экипажу.
Вывод - эсминцы надо встречать скорострельной артиллерией и собственными крейсерами - то есть все как в морском бою!
Ну а кто мешает наставить на линкор пом-помов ?! И против эсминцев , и против самолетов пригодится . Кстати , насчет самолетов - думаю какие нибудь истребители будут в этом мире все таки популярны , тока вооружены будут не пулеметами ( это если только для боя с перехватчиками , которые , кстати , можно подвешивать к корпусу линкора и для отражения атаки истребителей просто отцеплять ... Вот как обратно он приставать будет - это вопрос . ) , а "торпедой"-бомбой , которую тот будет стараться скинуть на вражеский броненосец с пикирования , на плохобронированную "крышу" ... А раз будут эти "истребители-пикировщики" , то и видимо авиаматки летающие появятся .
а "торпедой"-бомбой , которую тот будет стараться скинуть на вражеский броненосец с пикирования , на плохобронированную "крышу
Вот в плохобронированной крыше не уверен - требованиями мореходности мы не ограничены, что мешает поставить над машинным отделением хоть три броневые палубы?!
Магомед пишет:
цитата:
Вот как обратно он приставать будет - это вопрос .
Если скорость линкора 80-100 километров в час, то так же как к авианесущему цеппелину - заходим с кормы и стыкуемся!
Магомед пишет:
цитата:
Ну а кто мешает наставить на линкор пом-помов ?!
Против эсминцев уж скорее нужны орудия калибром 70-100 миллиметров!
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
Отправлено: 04.02.07 13:13. Заголовок: Re:
Магомед пишет:
цитата:
Вот как обратно он приставать будет - это вопрос
В реавле американцы разработали неплохую систему базирования самолетов на своих дерижаблях - вообще схема такая - самолет приближается к дерижаблю (в д. с л. летающему броненосцу) снизу, выравнивает скорость, а с борта его зацепляют специальной выдвижной штангой. Повторю - так в реале было.
В реавле американцы разработали неплохую систему базирования самолетов на своих дерижаблях - вообще схема такая - самолет приближается к дерижаблю (в д. с л. летающему броненосцу) снизу, выравнивает скорость, а с борта его зацепляют специальной выдвижной штангой. Повторю - так в реале было.
Насчёт самолётов. Этажерка братьев Райт в мире летающих броненосцев кроме смеха вряд ли что вызовет. Так что развиваться "нормально" самолёты не будут. За ненадобностью. Однако прогресс силовых установок в 20-м веке позволит создавать антигравитационные воздушные корабли всё меньших и меньших размеров. Постепенно дойдут и до аппаратов с размерностью истребителя. Правда самолётом я бы это называть не стал, скорее уж флайером.
Насчёт самолётов. Этажерка братьев Райт в мире летающих броненосцев кроме смеха вряд ли что вызовет. Так что развиваться "нормально" самолёты не будут.
Полностью согласен!
префект пишет:
цитата:
Однако прогресс силовых установок в 20-м веке позволит создавать антигравитационные воздушные корабли всё меньших и меньших размеров.
Но надо учитывать - из-за малой необходимости и малого боевого значения такие корабли будут развиваться много медленнее!
префект пишет:
цитата:
Правда самолётом я бы это называть не стал, скорее уж флайером.
Ну, судя по всему, это будет что-то вроде небольшого двухместного аппарата с развитой аэродинамикой исполняющего в основном разведывательные функции!
Насчёт обычных летательных аппаратов ("тяжелее воздуха" и "легче воздуха"). Можно предположить, что антигравитационный двигатель будет весьма громоздким и весьма дорогим. И видимо, достаточно сложным изделием, требующим трудоёмкого изготовления и эксплуатации. Особенно поначалу. А если ещё и какой-то особый металл, элемент Периодической Таблицы для него нужен - то тем более. Ещё и серьёзное научное (физико-математическое) обоснование эффекта антигравитации понадобится. То есть можнео сказать, полная аналогия с открытием ядерной энергии в реале. Также аналогия с созданием лазера. Ну и с созданием того же РАДИО в самом начале двадцатого века. Так что - обычные самолёты и дирижабли - будут развиваться. Как замещение дорогого и сложного антиграва. Хотя бы. Не можешь пока позволить себе антиграв - летай на аэроплане или аэростате. Также развитие маленьких аэропланов (а там и вертолётов) для маневрирования и ближних полётов.
Ещё одно замечание - тут говорилось, что для антиграв-летающего корабля артиллерийская пробоина не так опасна, как для корабля плавающего, и что опасно только попадание в силовую установку. Но тут всё сложнее - может быть и опасно попадание в корпус - тут надо продумать вопрос о подъёмной силе установки - как двигатель поднимает корабль? Как распределяются нагрузки? Если антиграв-поле - только в установек и установка свечой рвётся в небо - то как вокруг неё крепится остальной корпус корабля? Какие-то несущие и распределяющие нагрузку балки? Тросы? Ещё как-то? То есть повреджение корпуса летающего корабля может просто разрушить "нагрузочный каркас" - и усё. Тут сопромат и механика включаются. Из той же РИ-Авиации. (бывает, маленькая дырка в фюзеляже может привести через трещины к разрушению всего самолёта в полёте) ИМХО сперва-то по-любому появится самый простой антиграв - просто вертикально отталкивающийся от Земли. А уж всякие улучшения типа горизонтального полёта на только на антиграве - это уж потом, после долгих лет исследований и опытов. Просто исходя из логики развития науки и техники.
Самолеты точно будут - во первых "авиация для бедных" , во вторых - хотя бы сперва как посыльные и разведывательные судна ! Если можно стыковаться с летающим линкором - о почему бы не перевозить тех же старших офицеров с одного корабля на другой именно на дешевом аэроплане ?!
А если ещё и какой-то особый металл, элемент Периодической Таблицы для него нужен - то тем более. Ещё и серьёзное научное (физико-математическое) обоснование эффекта антигравитации понадобится.
Вообще-то я исходил именно из легкодоступности репульсина и даже, возможно, его способности к самосозданию в необходимых искусственных условиях!
Стас пишет:
цитата:
Так что - обычные самолёты и дирижабли - будут развиваться. Как замещение дорогого и сложного антиграва.
Вот тут не очень уверен. Их эффективность будет такой низкой в сравнении с кораблями на репульсине!
Стас пишет:
цитата:
Не можешь пока позволить себе антиграв - летай на аэроплане или аэростате. Также развитие маленьких аэропланов (а там и вертолётов) для маневрирования и ближних полётов.
А вот это вполне возможно!
Стас пишет:
цитата:
Но тут всё сложнее - может быть и опасно попадание в корпус - тут надо продумать вопрос о подъёмной силе установки - как двигатель поднимает корабль?
Репульсиновые слитки в установке отталкиваются от гравитационного поля Земли и поднимаются перпендикулярно ей. К этим слиткам крепятся опорные балки каркаса. На них закреплен остальной корпус корабля.
Стас пишет:
цитата:
То есть повреджение корпуса летающего корабля может просто разрушить "нагрузочный каркас" - и усё. Тут сопромат и механика включаются. Из той же РИ-Авиации. (бывает, маленькая дырка в фюзеляже может привести через трещины к разрушению всего самолёта в полёте)
Нагрузочный каркас - внутри корабля и расположен за броневыми плитами - так что чтобы вывести корабль из строя так и так придется разрушить цитадель!
Стас пишет:
цитата:
ИМХО сперва-то по-любому появится самый простой антиграв - просто вертикально отталкивающийся от Земли. А уж всякие улучшения типа горизонтального полёта на только на антиграве - это уж потом, после долгих лет исследований и опытов. Просто исходя из логики развития науки и техники.
Ну в принципе - репульсин и дает отталкивание от гравитационного поля Земли!
Магомед пишет:
цитата:
Самолеты точно будут - во первых "авиация для бедных" , во вторых - хотя бы сперва как посыльные и разведывательные судна ! Если можно стыковаться с летающим линкором - о почему бы не перевозить тех же старших офицеров с одного корабля на другой именно на дешевом аэроплане ?!
Ну, судя по всему, это будет что-то вроде небольшого двухместного аппарата с развитой аэродинамикой исполняющего в основном разведывательные функции!
В моём понимании сначала это будут аппараты побольше. Развитие среднекалиберной скорострельной зенитной артиллерии ограничит атакующие возможности "эсминцев". К тому же если их размеры будут расти как в реале, то использовать их как расходный материал станет накладно. "Пом-помов" пока не будет, нет нужды, против "эсминцев" они малоэффективны. Это, наряду с развитием двигателестроения вызовет появление аналога "торпедных катеров" реальности. Задачи - бомбардировка крупных кораблей, наземных целей, разведка. Вооружение - одна крупная бомба или несколько средних (как и в реале - торпеда или несколько глубинных бомб". Пулемёт или пушка малого калибра. Если найдётся какой-то местный "Курчевский", то может быть ДРП. Вероятен и вариант с РСами.
И что толку - броневые траверзы защитят машинное отделение, а от зажигательных снарядов в таком бою вообще не будет, как и вообще от ракет - маленький радиус действия!
А людей вы как-нибудь планируете защищать? А если все закрыть бронеплитами - то скока будет стоит один "летающий броненосец"? Как бы не получилось, что у каждого государства по одному мегадевайсу, суперубойному, но супер дорогому... И будет как с Ямато... А продолжать сражаться будут на дешевых самолетах... А кроме всего прочего я даже не предполагаю какого уровня должна быть выучка и лояльность у военных на подобных кораблях - ведь от них нет никакой защиты, даже у собственного государства.
GenerAI Ага, так и представишь - бунт на ЛЕТАЮЩЕМ броненосце "Потёмкин" Матросики воздушные леворюцию учиняют. Или наоборот - капитан с верной командой в столицу летит - власть захватывать, себя на троне утверждать.
Насчёт средств на летающие броненосцы. Их можно взять за счёт сокращения расходов на сухопутные армии. Собственно, армия (пока не появились мобильные ЗРК) ничего противопоставить летающим броненосцам и бронированным крейсерам не может. Да и с прочей мелочью бороться ей сложно. Так что армию под сокращение. Зато ВДВ появятся.
Антигравий (An) - химический элемент № ...., тяжёлый металл с незначительной радиоактивностью (период полураспада порядка 10 млн. лет). Наиболее стабильный изотоп антигравия обладает уникальным свойством - его гравитационная масса отрицательна, а по модулю более чем в 1000 раз превосходит инертную. Иными словами, частица антигравия отталкивается от частицы любого другого вещества с силой F = G*A*m1*m2/r^2, где m1 и m2 - инертные массы частиц, r - расстояние между ними, G - гравитационная постоянная, A - безразмерный коэффициент, равный примерно 1100. Друг к другу атомы антигравия притягиваются. Причины столь странного поведения окончательно не выяснены, по-видимому, решающую роль играет резонанс невыявленных пока мод колебаний виртуальных частиц на субъядерном уровне. Антигравий - тяжёлый элемент, образующийся на поздних этапах эволюции Вселенной, преимущественно в недрах планет (в спектрах звёзд и газовых туманностей его линии не обнаружены). Возникшие в результате ядерных реакций атомы антигравия всплывают в верхние слои литосферы и "застревают" в твёрдой коре. По распространённости в земной коре антигравий сопоставим с ураном. Доступные залежи встречаются во многих горных системах (в Европе - Урал, Карпаты, Рудные горы). Свойства антигравия были известны ещё в античности (упоминаются в трактатах Феофраста, Плиния Старшего), однако долгое время он использовался лишь в дорогих механических игрушках. Лишь в эпоху промышленной революции (с начала XVIII века) началось широкое использование антигравия в технике.
Какая-то нехорошая формула выходит: для конкретного случая всё константы (Землю и корабль будем держать целыми) и только от расстояния обратная квадратичная зависимость. С одной стороны - это хорошо: антигравий с нагрузкой стабилен и может быть использован для построения летающих аппаратов. С другой стороны - он неуправляем. Вообще (схемы с электрической накачкой мне нравятся больше). В частности, флота из летающих броненосцев не будет именно по этой причине. Виновата в этом Луна. ... построенный по проекту адмирала Макарова первый броненосный воздушный корабль "Жар-птица" был успешно спущен со стапеля и испытан утром 24 апреля в Кронштадте. Однако уже во время второго испытания, проводимого вечером следующего дня, корабль неожиданно стал подниматься вверх. Винты маневрирования не смогли его удержать у Земли, и корабль улетел в небеса (нечего было в отлив вылетать, в прилив он ещё и от Луны отталкивался). Для дальних полётов такой антигравитационный корабль не годится. Аппараты тяжелее воздуха будут рулить, как и в РИ , только всякие "Летающие крепости" будут сильнее, и строить их начнёт раньше.
Я все таки настаиваю на радиоактивном и редком материале , с популярным и безопасным неинтересно . А насчет "неожиданного улета на Луну" итп - это все было у классиков Тока луна там была другая .
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 05.02.07 02:16. Заголовок: Re:
Вся концепция развития вооружений рушится. Все дело в том что в данной схеме чем больше летающий линкор тем эффекивнее его двигатель. Делать что-то мелкое просто невыгодно. Зато есть возможность построить вундервафлю в миллион тонн весом которая мало того что будет неуничтожимой так еще и летать будет высоко и быстро. В результате каждая страна одноврменно строит максимум 1-2 летающих левиафана вес которых ограничевается только производством стали, меди (провода), репульсина (я бы обошелся без него в антиграве ограничившись лишь электичеством) и т.д.
Что касаетя вооружения то имеем калибр и только калибр. Ну еще оптику и баллистические вычислители. Кстати в трехмере попасть куда слжнее чем в двумере, никаких загоризонтных стрельб! Вдобавок маневр "прыжок вниз" можно выполнить с ускорением 9.8 м/с в независимости от массы корабля.
Наземная армия практически теряет всякий смысл. наземное ПВО может и не появиться вовсе. Как доплюнуть на такие высоты? Кстати летающие линкор это еще и идеальный транспорт. Т.е. никаких тебе ЖД, военных грузовиков и т.д. Только десант! В качестве транспортов снажения лучше всего использовать обычные дирижабли...
Даже у самого крутого аэролинкора рано или поздно кончится уголь;)
К тому же машины имеют ограниченный ресурс. Так что постоянно держать аэролинкоры в воздухе невозможно. Поэтому очень велик будет риск проиграть войну в одном сражении если противнику удастся застать основные силы флота в расплох на земле. До изобретения радара, очевидно придётся создавать большой флот всякой летающей патрульной мелочи и развитую систему ВНОС. Желательно перенести базы кораблей в глубь территории, чтобы у противника не появилось искушения подобраться к ним ночью. Радар может появится быстрее чем в реальности, потребность в нём больше, если конечно это возможно исходя из общего уровня развития техники.
Я все таки настаиваю на радиоактивном и редком материале , с популярным и безопасным неинтересно .
Поля - как-то поинтереснее и пореалистичнее будут.
Магомед пишет:
цитата:
А насчет "неожиданного улета на Луну" итп - это все было у классиков Тока луна там была другая .
Здесь интереснее: антигравий отталкивается от всего и стремится попасть на отшиб Вселенной с минимумом массы. Луна, находясь в зените, будет его от себя толкать на Землю, а, находясь в надире, в обратном направлении. Так что нужны мощные двигатели всё равно. А вот если не весь вес компенсировать, а процентов 95, то можно, пусть и не линкоров, но мегасамолётов настроить, хотя это уже ближе к РИ.
Все дело в том что в данной схеме чем больше летающий линкор тем эффекивнее его двигатель.
Ну не столь сильно. Согласно автору концепции для броненосца в 15000 тонн подъёмная сила репульсина возрасла всего в 1,5 раза по сравнению с начальным 100 тоннами на 1 тонну репульсина.
репульсин - металл особой структуры, обладающий свойством, при воздействии на него мощным электромагнитными полем определенной частоты колебаний, отталкиваться с огромной силой от гравитационного поля Земли (единственного, обладающего достаточно мощностью и сконцентрированностью)
А как этот репульсин будет реагировать на внешние ЭМ поля? Если его например облучать с земли неким аналогом радара? Или взорвать поблизости несколько ЭМИ зарядов? Не подействует ли это на летающий броненосец как дичайший шторм на броненосцы морские?
А людей вы как-нибудь планируете защищать? А если все закрыть бронеплитами - то скока будет стоит один "летающий броненосец"? Как бы не получилось, что у каждого государства по одному мегадевайсу, суперубойному, но супер дорогому... И будет как с Ямато...
Так, я что-то не понимаю - зачем защищать в бою неважные для корабля отсеки?!
GenerAl пишет:
цитата:
А кроме всего прочего я даже не предполагаю какого уровня должна быть выучка и лояльность у военных на подобных кораблях - ведь от них нет никакой защиты, даже у собственного государства.
От ядерного оружия тоже защиты нет.
префект пишет:
цитата:
Насчёт средств на летающие броненосцы. Их можно взять за счёт сокращения расходов на сухопутные армии. Собственно, армия (пока не появились мобильные ЗРК) ничего противопоставить летающим броненосцам и бронированным крейсерам не может. Да и с прочей мелочью бороться ей сложно. Так что армию под сокращение. Зато ВДВ появятся.
Это уж точно - наземная армия, морской флот - все это практически исчезнет!
OlegM пишет:
цитата:
Вся концепция развития вооружений рушится. Все дело в том что в данной схеме чем больше летающий линкор тем эффекивнее его двигатель. Делать что-то мелкое просто невыгодно. Зато есть возможность построить вундервафлю в миллион тонн весом которая мало того что будет неуничтожимой так еще и летать будет высоко и быстро. В результате каждая страна одноврменно строит максимум 1-2 летающих левиафана вес которых ограничевается только производством стали, меди (провода), репульсина (я бы обошелся без него в антиграве ограничившись лишь электичеством) и т.д.
В общем-то тоже возможно - но надо помнить, что один корабль все-таки всегда мжет находиться только в одной точке и исполнять только одну функцию!
Mukhin пишет:
цитата:
Даже у самого крутого аэролинкора рано или поздно кончится уголь
За это время у врага города кончатся - а линкоры можно снабжать углем с транспортов!
префект пишет:
цитата:
К тому же машины имеют ограниченный ресурс. Так что постоянно держать аэролинкоры в воздухе невозможно. Поэтому очень велик будет риск проиграть войну в одном сражении если противнику удастся застать основные силы флота в расплох на земле. До изобретения радара, очевидно придётся создавать большой флот всякой летающей патрульной мелочи и развитую систему ВНОС. Желательно перенести базы кораблей в глубь территории, чтобы у противника не появилось искушения подобраться к ним ночью. Радар может появится быстрее чем в реальности, потребность в нём больше, если конечно это возможно исходя из общего уровня развития техники.
В общем-то правильно - следовательно, быстрое развитие радио, создание сплошных систем патрулирования!
Tokarev D пишет:
цитата:
А как этот репульсин будет реагировать на внешние ЭМ поля? Если его например облучать с земли неким аналогом радара? Или взорвать поблизости несколько ЭМИ зарядов? Не подействует ли это на летающий броненосец как дичайший шторм на броненосцы морские?
Практически нет - так как поле вокруг репульсиновых слитков должно быть очень мощным!
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 05.02.07 17:39. Заголовок: Re:
префект пишет:
цитата:
К тому же машины имеют ограниченный ресурс. Так что постоянно держать аэролинкоры в воздухе невозможно.
Сердцем аэролинкора является электростанция. Сам антигравитационный движок насколько я понял не содержит в себе движущихся частей. Зачем тогда его останавливать? Таким образом линкор приземлится лишь в том случае если встанут электрогенераторы, которых в нем явно не один. Какой смысл их останавливать все сразу? Как часто останавливают ВСЕ генератора на электростанциях в РИ? ИМХО техобслуживание электростанций линкора будет проходить по-блочно и все это время линкор будут находится в воздухе (висеть где нибудь на приколе). Погрузка угля на линкор осуществляется или раз в несколько месяцев дома или с дирежаблей-заправщиков. Угольные станции за рубежом создаются как в РИ... Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В общем-то тоже возможно - но надо помнить, что один корабль все-таки всегда мжет находиться только в одной точке и исполнять только одну функцию!
А сколько локальных конфликтов вы собираетесь вести одновременно? Летающий линкор строится минимум один примерно каждые лет 5. Через 20 лет их уже 4, через 50 - 10. Обратите внимание что в данной АИ самым ценным в линкоре является корпус и репульсин, все остальное легко заменить. В конце 20ого века небо будут бороздить атомные линкоры выпуска века 19ого...
Ага, так и представишь - бунт на ЛЕТАЮЩЕМ броненосце "Потёмкин" Матросики воздушные леворюцию учиняют. Или наоборот - капитан с верной командой в столицу летит - власть захватывать, себя на троне утверждать.
Если типа юмор, то да, оценил. А вот если где-то здесь логика объясните? На громадной железной махине большое количество времени живут ОДЖНИ мужики со своими пробемами и тараканами в голове - и чтобы НИ у одного, не возникла идея поднять бунт и продаться другой державе или потребовать выкуп за спокойствие у своих - НЕ ВЕРЮ!! Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Так, я что-то не понимаю - зачем защищать в бою неважные для корабля отсеки?!
А с каких пор у вас люди - неважные отсеки? Вообще зачем кораблю НЕ важные отсеки, у него что места лишнее есть? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
От ядерного оружия тоже защиты нет.
Ну так свое ЯО хоть по тебе самому (теоретически) не жахнет, а тут никакой гарантии...
Как часто останавливают ВСЕ генератора на электростанциях в РИ? ИМХО техобслуживание электростанций линкора будет проходить по-блочно и все это время линкор будут находится в воздухе (висеть где нибудь на приколе).
А смысл? В таком положении он также уязвим, как если бы находился на земле. Если машины ремонтируют, то быстро набрать высоту и скорость всё равно нельзя. Зато на земле ремонт проще делать. Но с тем что блочная конструкция двигателей необходима и что крупный аэрокорабль должен иметь возможность ремонтироваться в воздухе, зависнув или идя малым ходом, я соглашусь. Мало ли что в походе случиться, не падать же.
цитата:
А сколько локальных конфликтов вы собираетесь вести одновременно? Летающий линкор строится минимум один примерно каждые лет 5. Через 20 лет их уже 4, через 50 - 10. Обратите внимание что в данной АИ самым ценным в линкоре является корпус и репульсин, все остальное легко заменить. В конце 20ого века небо будут бороздить атомные линкоры выпуска века 19ого...
Ну это оно вряд ли. Непонятно с чего бы в конце 19-го смогли освоить постройку кораблей с такой массой. Галактизм какой-то. В постепенное увеличение массы аэролинкоров, аналогичную тому что было в реале, я верю. Но даже если не будет никаких соглашений ограничивающих массу кораблей, появление ядерного оружия в 40-х ставит на концепции мегалинкора крест. Уделать мегалинкор с неплохими шансами сможет эсминец или даже флаер. Для ликора как и для любого корабля хватит одного попадания, но линкор к тому же ещё и дорого стоит. Если карьеру мегалинкоров не закончат флаеры, которые появятся несколько раньше.
А сколько локальных конфликтов вы собираетесь вести одновременно? Летающий линкор строится минимум один примерно каждые лет 5. Через 20 лет их уже 4, через 50 - 10.
Ну, думаю - тут все будет сильно зависеть от того, что сильнее - один суперлинкор или три-четыре обычных линкора!
OlegM пишет:
цитата:
Обратите внимание что в данной АИ самым ценным в линкоре является корпус и репульсин, все остальное легко заменить. В конце 20ого века небо будут бороздить атомные линкоры выпуска века 19ого...
Вполне возможно!
GenerAl пишет:
цитата:
А с каких пор у вас люди - неважные отсеки? Вообще зачем кораблю НЕ важные отсеки, у него что места лишнее есть?
Конечно. Отсеки экипажа, склады продовольствия и запасов, жилые помещения - в бою от них нет никакого толку, и людей в них обычно во время боя не находится. Все люди находятся в защищенных броней боевых отсеках! Схема неполного бронирования применялась очень часто на морских кораблях!
А не будет ли точность стрельбы очень низкой, что сделает артиллерию малоэффективной на всех дистанциях,кроме стрельбы практически в упор.Тогда возможно использование ракет крупного калибра залпом,что компенсирует низкую точность. На эсминцах возможна установка 1-2 крупнокалиберных и 4-6 среднекалиберных орудий в корпусе для стрельбы вперед,как на истребителях.
Бронебойность у ракет никакая - а радиус эффективного действия еще меньше чем у тяжелой артиллерии!
Но на близкой дистанции ракет в залпе ну пусть 20...30,а тяжелых орудий -? Бронебойность не так важна, зато пусть будет мощная осколочно-фугасная и зажигательная БЧ для воздействия на небронированные поверхности.
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 05.02.07 20:54. Заголовок: Re:
GenerAl пишет:
цитата:
На громадной железной махине большое количество времени живут ОДЖНИ мужики со своими пробемами и тараканами в голове - и чтобы НИ у одного, не возникла идея поднять бунт и продаться другой державе или потребовать выкуп за спокойствие у своих - НЕ ВЕРЮ!!
А как насчет АПЛ в РИ? Ситуация похожая даже еще хуже - огневая мощь гораздо больше чем у летающего броненосца + есть реальный шанс спрятаться. Были случаи бунта на атомных субмаринах а ля фильм "красный октябрь"? префект пишет:
цитата:
А смысл? В таком положении он также уязвим, как если бы находился на земле. Если машины ремонтируют, то быстро набрать высоту и скорость всё равно нельзя. Зато на земле ремонт проще делать.
Как сказать... посадить такую штуку не просто. Дна у него нет - верх и низ практически симметричны по пушечному вооружению. Вообще говоря посадить его можно только в некий специальный док. Но зачем если можно просто зацепить якорями и пусть весит себе... префект пишет:
цитата:
появление ядерного оружия в 40-х ставит на концепции мегалинкора крест. Уделать мегалинкор с неплохими шансами сможет эсминец или даже флаер.
Этот аргумент еще больше подходит к современным авианосцам и целым АУГ. Детйсвительно, теоретически даже дизельная субмарина или одиночный бомбер способны утопить авиносец с помощью ядрен-ьатона. Но практически это сделать непросто... Граф Цеппелин пишет:
цитата:
тут все будет сильно зависеть от того, что сильнее - один суперлинкор или три-четыре обычных линкора!
Еще раз - суперлинкор не просто сильнее, он еще выше, быстрее и экономичнее из-за принципа работы нашего антиграва. Малые корабли его просто не догонят на вертикальных маневрах...
Но на близкой дистанции ракет в залпе ну пусть 20...30,а тяжелых орудий -? Бронебойность не так важна, зато пусть будет мощная осколочно-фугасная и зажигательная БЧ для воздействия на небронированные поверхности.
Но вреда от такой атаки никакого - силовая установка не повреждена, а разбитые оконечности летающий броненосец в бою не заметит!
OlegM пишет:
цитата:
Этот аргумент еще больше подходит к современным авианосцам и целым АУГ. Детйсвительно, теоретически даже дизельная субмарина или одиночный бомбер способны утопить авиносец с помощью ядрен-ьатона. Но практически это сделать непросто...
Кстати, атомное оружие имеет неплохие шансы не появиться - смысла нет, один бомбовоз с 1000 тонн взрывчатки легко сделает то же что и дорогая атомная бомба!
OlegM пишет:
цитата:
Еще раз - суперлинкор не просто сильнее, он еще выше, быстрее и экономичнее из-за принципа работы нашего антиграва. Малые корабли его просто не догонят на вертикальных маневрах...
Это вполне возможно, но все-таки сверхвеликаны размером в 400-1000 метров появятся не раньше чем атомные силовые установки - такие корабли будут практически неуязвимы даже для атомного оружия, нести на борту целые эскадры легких летательных аппаратов и будут вооружены артиллерией огромной мощности!
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 05.02.07 22:11. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Кстати, атомное оружие имеет неплохие шансы не появиться - смысла нет
согласен - оно появится гораздо позже, причем в начале появится не бомба а электростанция для летающего броненосца. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Это вполне возможно, но все-таки сверхвеликаны размером в 400-1000 метров появятся не раньше чем атомные силовые установки
Это зависит от энергопотребления антиграва. Самое интересное тут ИМХО то что вся тактика морского и воздушного боя ставится с ног на голову. Попробуйте представить себе морской или воздушный бой при котором крупные корабли гораздо быстрее и подвижнее кораблей мелких. Зачем тогда вообще строить мелкие корабли? ИМХО только для атаки на короткой дистанции и немедленный возврат на корабль-матку.
Этот аргумент еще больше подходит к современным авианосцам и целым АУГ. Детйсвительно, теоретически даже дизельная субмарина или одиночный бомбер способны утопить авиносец с помощью ядрен-ьатона. Но практически это сделать непросто...
Хороший взрыв в верхних слоях атмосферы и все окрестные линкоры с парализованной двигательной установкой падают на землю.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Кстати, атомное оружие имеет неплохие шансы не появиться - смысла нет, один бомбовоз с 1000 тонн взрывчатки легко сделает то же что и дорогая атомная бомба!
Чет мне не нравится тема , что чем больше нашего "антиграв-материала" , тем де БЫСТРЕЕ корабль ... А может тут и сыграют роль самолеты ?! Допустим , летающие броненосцы трудноуязвимы , несут мощное вооружение , НО ТИХОХОДНЫ ?!
ПРостите что вмешиваюсь в вашу полемику- не удержался- сказывается авиационное образование
О неуязвимом супер линкоре - он будет очень очень уязвим - по крайне мере сопоставимо с морским линкором - и самым уязвимым место будет силовая рама двигателя - те конструкция которая будет передавать "поднимающий" момент от репульсиновой установки всему корпусу - и это огромная проблема с технической точки зрения- корпус не получится с делать несущим следвоательно вы будите ограниченны толищной брони не про весовым соображениям а по конструкционным ( окрабль будет иметь шансы разрушиться под собственным весом в следствии разрушения силовой рамы двигателя
БОлее того все что выше двигателя это куда ни шло - сдавливающие нагрузки метал не плохо держит.. а вот все что ниже установки.. тут будет тяга на разрыв причем с ручением ( если корпус будет ромбовидный) поэтому забудьте о метровых значениях брони по крайней мере до появляния сверх продвинуты конструкционных материалов PS О низкой бронепробиваемости ракет- а что кумулятивные боевые части в этой альтерантивной реальности отменили? ( помнится принцип открыли чуть ли не в концйе века 19го)
ПРостите что вмешиваюсь в вашу полемику- не удержался- сказывается авиационное образование
О неуязвимом супер линкоре - он будет очень очень уязвим - по крайне мере сопоставимо с морским линкором - и самым уязвимым место будет силовая рама двигателя - те конструкция которая будет передавать "поднимающий" момент от репульсиновой установки всему корпусу - и это огромная проблема с технической точки зрения- корпус не получится с делать несущим следвоательно вы будите ограниченны толищной брони не про весовым соображениям а по конструкционным ( окрабль будет иметь шансы разрушиться под собственным весом в следствии разрушения силовой рамы двигателя
БОлее того все что выше двигателя это куда ни шло - сдавливающие нагрузки метал не плохо держит.. а вот все что ниже установки.. тут будет тяга на разрыв причем с ручением ( если корпус будет ромбовидный) поэтому забудьте о метровых значениях брони по крайней мере до появляния сверх продвинуты конструкционных материалов PS О низкой бронепробиваемости ракет- а что кумулятивные боевые части в этой альтерантивной реальности отменили? ( помнится принцип открыли чуть ли не в концйе века 19го)
то есть горизонтальные манёвры мы совершаем тоже за счёт репульсатора? тогда:
1) такой броненосец (а в последствии линкор) будет построен не по корабельному (и не по самолётному- предидущему оратору- репульсаторы можно рассредоточить по ОБЪЁМУ корпуса, интегрировав их в силовые конструкции). по исходным условиям скорость броненосца 80-110 км/час, кажется? т.е. сильные, штормовые ветры ему страшны. броненосец должен быть прспособлен к посадке в любое время на любую неподготовленную площадку. посадочные опоры при массе 15 килотон отпадают- садиться броненосец будет на большое плоское брюхо. в лобовом сечении такой броненосец будет треугольным- вершина равнобедренного треугольника (немного усеченного)- верхняя палуба. с точки зрения прочности конструкции и рациональных углов наклона брони. основа силовой конструкции- развитая массивная пространственная рама с репульсаторами по всей длинне. в проектировании внутренней архитектуры будут конечно сложности- но решаемые. бронирован будет весь корпус, равномерно (раму нужно уберечь от разрушения). возможно центр корпуса (машины и погреба) будет бронирован вторым слоем (внутри рамы?)- вторая бронепалуба. главный калибр будет размещён во вращающихся башнях в самой передней и задней точках корпуса. ось врашения башен будет проходить по оси нос- корма (башни вращаются не в горизонтальной плоскости, а в вертикальной фронтальной). орудия могут принимать угол "возвышения" +-90 град.- то есть башни полностью простреливают свои полусферы. средний калибр размещается в аналогичных башнях, установленых по бортам внизу бортов (обстрел правой- левой полусфер) и возможно на верхней палубе (частично верхняя полусфера). к башням от котлов ведут мощные паропроводы (такую дуру на 180 град. нужно ещё и быстро вертеть!), проложенные в дополнительно бронированных тоннелях. мелкий калибр натыкан везде. сверху (на вехней палубе)- боевая рубка, дымовые трубы, возможно торпедные аппараты. орудия большого и среднего калибров имеют "гаубичный" ствол- стрелять на дистанции более ну скажем 5 км по цели, кояя может в любой момент изменить вертикальную скорость с ускорением 10 м/сс - бессмысленно. Т.к. на силовую раму можно навешивать толстую броню, между броней и помещениями внутри силового каркаса можно размещать угольные ямы а так же ввиду предидущего абзаца снаряды будут применяться в основном фугасные. Броню пробить стремится не будут, выводить броненосцы из строя будут за счёт проникновения осколков внуть корпуса, пожаров, сотрясения и выхода из строя оборудования. До оснащения котлов дымососами будет иметь значение уничтожение дымовых труб. кумулятивные ракеты не приживуться. во перввых у нас за внешней броней угольные ямы- см. выше. во вторых- противоракетные (противоторпедные) металлические сети на выдвижных штангах (мачтах, реях). т.к. герметизировать (целиком) такую дуру на уровне технологий конца 19- начала 20 вв не представляется возможным- большую часть времени броненосцы будут проводить на высотах 2- 3 км, изредка и кратковременно (для увеличения обзора, меневрирование в бою) забираясь на максимальные ~5 км (я не забыл вводную?). в бою корабли будут постоянно маневрировать, как по горизонтали, так и по вертикали (думаю- по вертикали сильнее). Будут стремиться зайти сверху противника для его бомбардировки бомбами. Линейная тактика- даже не знаю... Главной целью артбоя будет выбивание пушек противника. После чего к обезоруженному кораблю можно подойти на дистанцию 300- 500 м и запустить в него торпеду- твердотопливнуб ракету с крылышками, почти бомбу с ракетным двигателем, несущую большой заряд взрывчатки. Попадание тонны пироксилину - не сахар даже без пробития брони- поврежедние машин, генераторов, проводки.
2) довольно быстро (после РЯВ, в ходе ВВ1- так точно) появятся "управляемы торпеды" либо с отделяемой кабиной, либо пилот - парашютист- камикадзе. Старт- с рельсовой эстакады, скоро- специализированный корабль. рост дальности полёта торпед- ракетопланов. авианосцы.
3) представляет интерес снабжение такого флота углём/нефтью. Однозначно транспотры с репульсивным двигателем.
ЗЫ. представляет интерес РЯВ- бронебойных снарядов у русских нет, перебросить броненосцы с балтики и чёрноморского флота (а так же польского флота ну и там прочих) можно над своей территорией снабжая их углём по ж/д, Токио в радиусе действия артурской эскадры...
Хороший взрыв в верхних слоях атмосферы и все окрестные линкоры с парализованной двигательной установкой падают на землю.
Не уверен в этом - конечно, от такого рывка они снизятся, но затем магнитное поле придет внорму, и вновь поднимутся!
Ведьмедь пишет:
цитата:
А испарять броненосцы чем
Ничем - даже морской линкор, как показали испытания, атомной бомбой из строя не выведешь - тут ситуация будет еще лучше за счет отсутствия воды!
DronT пишет:
цитата:
ЗЫ. представляет интерес РЯВ- бронебойных снарядов у русских нет, перебросить броненосцы с балтики и чёрноморского флота (а так же польского флота ну и там прочих) можно над своей территорией снабжая их углём по ж/д, Токио в радиусе действия артурской эскадры...
Япы не рыпнутся.
В принципе да - броненосцы, базирующиеся в Порт-Артуре будут крайне опасны!
тут нужно определиться с возможностью массового производства репульсаторов. если оно возможно- уходит на нет роль моря как места для плавания кораблей и следовательно меняется весь баланс мировой торговли. не нужны железные дороги. освоение новых территорий, потоки товаров, снабжение войск - всё с ног на голову.
что будет? кто напишет таймлайн? когда начнётся англо- германская война? на чьей стороне будет франция? на чьей стороне будет россия? сколь сильным будет ПВО изоляционистских США и какой там будет главный калибр?
тут нужно определиться с возможностью массового производства репульсаторов. если оно возможно- уходит на нет роль моря как места для плавания кораблей и следовательно меняется весь баланс мировой торговли. не нужны железные дороги. освоение новых территорий, потоки товаров, снабжение войск - всё с ног на голову.
У меня было: Репульсин доступен промышленно развитым державам, а именно: Великобритания, Франция, Германия, САСШ, Российская Империя и Австро-Венгрия. Отсальные державы не в состоянии производить репульсин в больших количествах и вынуждены строить корабли на границах или строить только небольшие корабли.
Мореплавание - роль морской торговли сильно упала, влияние каналов и проливов - тоже. Гибралтар сохранился как военно-воздушная база Великобритании. Российская Империя наконец-то помирилась с Турцией и Австро-Венгрией по поводу Босфора!
Железные дороги - используются еще очень активно, но в основном - как внутреннее транспортное средство.
Освоение новых территорий - повсеместно в мире, так как теперь они легко достижимы. Полет на Северный Полюс - в 1895 году. Полет австро-венгерского воздушного броненосца "Кайзерин Элизабет" к Южному Полюсу - в 1901.
DronT пишет:
цитата:
что будет?
Вот это меня тоже интересует!
DronT пишет:
цитата:
кто напишет таймлайн?
Попробую!
DronT пишет:
цитата:
когда начнётся англо- германская война?
А будет ли она вообще - теперь, когда Великобритания не в состоянии закрыть Германии доступ к колониям!
DronT пишет:
цитата:
на чьей стороне будет франция? на чьей стороне будет россия?
У меня есть сильное подозрение, что державы будут вступать в союзы совершенно по иным принципам - интересы-то у них совсем другие!
Отправлено: 06.02.07 17:30. Заголовок: Re: Граф Цеппелин
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Мореплавание - роль морской торговли сильно упала
А почему она должна упасть? Репульсиновые корабли очень дороги (ну или просто дороги), да и воднае перевозки по-любому самые дешевые, так что торговля если и упадет, то не долее 10-20% (ИМХО, разумеется).
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
или строить только небольшие корабли.
Так вроде бы сказано, что корабли могут быть только большими, нет?
Промежду прочим: Гспода, вы забываете про сегодняшний день, в частности про проблему перенаселенности. Можно ответственно заявить, что к 50-60-м года XX века будут построены летаюшие города (энергия за счет ветряков, солнечных батарей, ну и ядрёного реактора, куда ж без него).
2Reinar- роль мореплавания падает потому что порты теперь строят не там, где море, а там, где они (порты) нужны (крупные города, пром. центры). это во первых. а во вторых- потому , что воздухоплавание- сообщение со своими заморскими колониями, с рынками сбыта товаров происходит не через 2- 3 узких пролива, а по каким- то альтернативным путям.
Возникает несколько вопросов 1.Слишком больших кораблей не будет - налагает ограничение прочность корпуса, такой корабль может развалиться на части при маневрах,в шторм и т.д. 2.Инерция - уничтожается или нет? Если нет, то маневренность как у беременного бегемота. 3.Классы кораблей - развитие пойдет скорее по авиационному, чем по флотскому пути, т.к. основная задача - уничтожение наземных целей,значит ненужны линкоры,а нужны бомбардировщики (вместо пушек и толстой брони- бомбовая нагрузка)с 2...5 кт.бомб и истребители (более маленькие,маневренные и скоростные) для борьбы с ними,ведь легко представить себе последствия рейда 5 или 10 таких кораблей на крупный город. Ну и там - транспортные/десантные корабли и т.п. Для борьбы с бомбардировщиками можно использовать облегченные и ужатые до предела истребители,управляемые по проводам. 4.Предложение использовать старые корпуса не выгодно,примерно то же,что поставить на Микасу ядерный реактор, ракетное оружие и т.д.
1.Слишком больших кораблей не будет - налагает ограничение прочность корпуса, такой корабль может развалиться на части при маневрах,в шторм и т.д.
Не уверен, что сила ветра при шторме сможет хоть как-то потрепать броненосец!
Anton пишет:
цитата:
2.Инерция - уничтожается или нет? Если нет, то маневренность как у беременного бегемота.
А она никому и не нужна!
Anton пишет:
цитата:
3.Классы кораблей - развитие пойдет скорее по авиационному, чем по флотскому пути, т.к. основная задача - уничтожение наземных целей,значит ненужны линкоры,а нужны бомбардировщики (вместо пушек и толстой брони- бомбовая нагрузка)с 2...5 кт.бомб и истребители (более маленькие,маневренные и скоростные) для борьбы с ними,ведь легко представить себе последствия рейда 5 или 10 таких кораблей на крупный город. Ну и там - транспортные/десантные корабли и т.п.
Я уже сказал, что летающие броненосцы с тяжелой артиллерией будут единственным средством войны в воздухе - потому что непонятно, что можно еще кроме тяжелых орудий противопоставить защищенному 12-18 дюймовой броней бомбардировщику!
Anton пишет:
цитата:
4.Предложение использовать старые корпуса не выгодно,примерно то же,что поставить на Микасу ядерный реактор, ракетное оружие и т.д.
при маневрах согласовано переключаются установленные в разных частях корпуса репульсоры- для перераспределения нагрузок. манёвренность- выключил репульсоры и имеем вертикальный манёвр с ускорением в 1g (например при вспысках выстрелов у противника). наземные цели отлично подвергаются бомбардировке с броненосцев (на коих бомбы штатно, а сами они защищены от броненосцев ПВО) дистанционно управляемы истребители с кабелем от силовой установки Бр- прикинь массу кабеля. думал я уже о них. непроканают. "микаса" с реактором и ракетами был бы в наши годы вундеркораблём (ну если не брать в учёт износ корпуса). а вообще примеры таких модернизаций- см. американские линкоры, не так давно выведенные в третий вроде раз.
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 07.02.07 02:02. Заголовок: Re:
Alexflim пишет:
цитата:
О неуязвимом супер линкоре - он будет очень очень уязвим - по крайне мере сопоставимо с морским линкором - и самым уязвимым место будет силовая рама двигателя - те конструкция которая будет передавать "поднимающий" момент от репульсиновой установки всему корпусу
Скорее всего подьемная сила будет генерирорваться в неком контуре через который проходят силовые линии гравитационного поля. Т.е. это будет что-то типа бублика (тора) ила колеса со спицами вокруг которого и будет построен остальной корабль. Т.е. бОльшая часть помещений корабля будет расположена как бы внутри двигателя - в пустоах между его элеметами. В идеале гигантские летающие линкоры должны иметь форму близкую к сферической...
Цаппелин - "Я уже сказал, что летающие броненосцы с тяжелой артиллерией будут единственным средством войны в воздухе - потому что непонятно, что можно еще кроме тяжелых орудий противопоставить защищенному 12-18 дюймовой броней бомбардировщику!" - а я еще раньше вас ответил , что возможно применение аиаиции - "штурмовиков-истребителей" с "бронебойной бомбой" на крышу броненосца с пикирования ...
1.Слишком больших кораблей не будет - налагает ограничение прочность корпуса, такой корабль может развалиться на части при маневрах,в шторм и т.д.
Их не будет скорее потому, что они такие не нужны. Значительная часть размера броненосца - просто для создания "поплавка", чтобы вся эта херня не утонула. А для летающих кораблей поплавок не нужен. Поэтому всё будет сконструировано очень компактно, наподобие современных танков, где единственное ограничение на плотность компоновки - размещение экипажа. Так что готовьтесь к чему-то типа Каталины или Б-17 - жить на ней несколько дней можно, но фигооово. Ну и, натурально, обшитой бронёй и с большими пушками.
Хотя по поводу пушек у меня тоже сомнения. Потому что прямое попадание из двенадцатидюймовки в самолет, как показал опыт ВМВ - ненаучная фантастика. А тут вырастают только размеры, но не так сильно, как хотелось бы. Боюсь, что до изобретения атомной бомбы эти летающие слоны будут малоуязвимы друг для друга. Поединки Монитора с Мерримаком станут повседневной реальностью войн летающих кораблей.
я тут вчера прикинул габариты- не будут они "типа Каталины или Б-17". несколько меньше морского корабля конечно, но не сильно. котельный агрегат- дура ещё та, как бы в нём Б-17 не поместился. паровые машины, электрогенераторы приплюсуем- уже внутри габарита ангар для двух "Каталин". угольные ямы (жрёт оно не в себя угля), погреба- вот и вполне морской габарит.
потом. манёвренность, как показано выше- не самолётная. меньше на порядки (хотя и выше морских кораблей). то есть попадания из Главного Калибра- возможны. Как и башенные батареи ПВО в калибре 6"+.
поединки а- ля "Монитор" на "Мерримак"- дык, но на небесных броненосцах есть ещё и торпеды! Цель артбоя- выбить пушки противника и сблизится для выстрела торпедой.
2Магомед- несомненно. Так и будет. Году к 1905- 1910. До этого (с ~1890-х) - броненосцы. Потом- авианосцы. Линкоров не будет. Только не самолёты. Ракетопланы. Радиус- 10- 20 км. Самолёты- потом, позже реала (направление развития- большие и мощные двигатели- для репульсиновых кораблей).
навеяло- огромные казеровские U-boat, практически лишённые брони и артилерии (1- 2 88-мм считать оружием не стоило), полность герметичные и способные дествовать на высотах до 12- 13 тысяч метров наводили ужас на жителей Лондона до 19** года- до введения системы ПВО метрополии, снабжённой сверхдальнобойными зенитными орудиями как в фортах ПВО, так и на репульсиновых мониторах ПВО, ведущих огонь из наземного состояния.
ну там это ещё- про подвиг экипажа броненосца "Сын грома", сбросившего уголь, бомбы и чего- нибудь ещё, но поднявшегося на 6,5 тысяч и подбившего у-бот метким выстрелом главного калибра...
орудия большого и среднего калибров имеют "гаубичный" ствол- стрелять на дистанции более ну скажем 5 км по цели, кояя может в любой момент изменить вертикальную скорость с ускорением 10 м/сс - бессмысленно.
А я пришел к прямо противоположному выводу. На небольших дистанциях рулить будет относительно лёгкий бронебойный снаряд с повышенной начальной скоростью. Он обеспечивает большую вероятность попадания (за счёт меньшего времени подлёта снаряда) и повышенную бронепробиваемость. Собственно примером тут служат танковые пушки. Причём ПМСМ обеспечить аэролинкор бронёй неуязвимой для высокоскоростных крупнокалиберных снарядов на дистанции прямой наводки задача малореальная. Разве что попадание будет не под прямым углом.
у нас на дворе 1890- 1905 год. в то время таких пушек нету ещё вроде (поправте меня, знатоки). да и не представляю я, как из пушки до 100 мм пробить броню в 300- 350 мм под углом градусов 45
...
Отечественная 12/40 пушка - вес снаряда 331,7 начальная скорость 792 м/с. Начала выпускаться в 1895 году. С дальнобойным снарядом обр. 1928 г. (вес 314 кг) - 823,5 м/с. Пушка следующего поколения - 12/52, имела начальную скорость снаряда обр. 1928 г. - 950 м/с., а подкалиберного - 1275 м/с (калибр 210 мм.), стандартный снаряд - 471 кг. и 762 м/с. Более тяжелый снаряд давал преимущества при увеличении дистанций морского боя, поэтому он и был основным, здесь же он вряд ли будет нужен.
А как насчет АПЛ в РИ? Ситуация похожая даже еще хуже - огневая мощь гораздо больше чем у летающего броненосца + есть реальный шанс спрятаться. Были случаи бунта на атомных субмаринах а ля фильм "красный октябрь"?
Ну все-таки сравнивать про размерам и количеству экипажа эти два корабля глупо. Хотя согласен... И с другой стороны АПЛ все же не настолько автономна, нежели "летающий броненосец"...
2префект - сразу не понял, что Вы имели в виду. Да, теперь въехал.
Тут уже выше писалось- у летающего броненосца высокая живучесть против бронебойных снарядов. Потому что летающий броненосец не утопить- во первых (дырки ему не так страшны) и потому, что на летающий броненосец можно брони навесить больше, чем на плавающий- нас проблемы остойчивости меньше волнуют (как надо- так и разместим репульсоры). А тряхнуть его хорошенько и вызвать повреждения в оборудовании, в силовой установке; посечь осколками внутренность башен и казематов- более критично.
Тут уже выше писалось- у летающего броненосца высокая живучесть против бронебойных снарядов. Потому что летающий броненосец не утопить- во первых (дырки ему не так страшны) и потому, что на летающий броненосец можно брони навесить больше, чем на плавающий- нас проблемы остойчивости меньше волнуют (как надо- так и разместим репульсоры).
Дык это и пушки тоже ведь тогда можно побольше взять. Я ещё не успел закончить, "измаильская" пушка - 356/52, имела начальную скорость "лёгкого" снаряда - 980 м/с, при его весе 511,5 кг. Что касается живучести, то попадание воды не страшно. Но повреждение двигателей для аэрокорабля фатально, а движки занимают большую часть забронированного пространства. Пороховые погреба опять же уязвимы. Ниже ватерлинии всё это спрятать на аэролинкоре не удастся. Но в принципе, возможен вариант с дискообразным аэрокораблём, в котором цитадель расположена глубоко внутри корпуса. Хотя я уверен что и это поможет. Кстати, никто не мешает стрелять из пушек высокой баллистики ОФ снарядами, в том числе и более тяжелыми.
а я еще раньше вас ответил , что возможно применение аиаиции - "штурмовиков-истребителей" с "бронебойной бомбой" на крышу броненосца с пикирования ...
Очень уж долго будут аэропланы (чье развитие в этом мире будет задержано за ненадобностью!) совершенствоваться до необходимых боевых качеств - и опять-таки, с малой высоты (иначе не попадут в летящий на 100 километрах в час броненосец) бомба не наберет достаточной ударной силы чтобы пробить три броневые палубы!
CanadianGoose пишет:
цитата:
А для летающих кораблей поплавок не нужен. Поэтому всё будет сконструировано очень компактно, наподобие современных танков, где единственное ограничение на плотность компоновки - размещение экипажа. Так что готовьтесь к чему-то типа Каталины или Б-17 - жить на ней несколько дней можно, но фигооово. Ну и, натурально, обшитой бронёй и с большими пушками.
А какой смысл уменьшать свободное пространство, если можно сделать его большим?!
DronT пишет:
цитата:
несомненно. Так и будет. Году к 1905- 1910. До этого (с ~1890-х) - броненосцы. Потом- авианосцы. Линкоров не будет.
Не уверен - авианосцам еще расти и расти! Самолеты будут развиваться много медленнее! А ракетопланы - радиус действия у них будет совершенно недостаточный, чтобы не напали на сам авианосец и не разнесли его артиллерией!
префект пишет:
цитата:
Отечественная 12/40 пушка - вес снаряда 331,7 начальная скорость 792 м/с. Начала выпускаться в 1895 году. С дальнобойным снарядом обр. 1928 г. (вес 314 кг) - 823,5 м/с. Пушка следующего поколения - 12/52, имела начальную скорость снаряда обр. 1928 г. - 950 м/с., а подкалиберного - 1275 м/с (калибр 210 мм.), стандартный снаряд - 471 кг. и 762 м/с. Более тяжелый снаряд давал преимущества при увеличении дистанций морского боя, поэтому он и был основным, здесь же он вряд ли будет нужен.
Но нужно пробивать очень мощную, возможно - двойную и сконцентрированную броню!
DronT пишет:
цитата:
Тут уже выше писалось- у летающего броненосца высокая живучесть против бронебойных снарядов. Потому что летающий броненосец не утопить- во первых (дырки ему не так страшны) и потому, что на летающий броненосец можно брони навесить больше, чем на плавающий- нас проблемы остойчивости меньше волнуют (как надо- так и разместим репульсоры). А тряхнуть его хорошенько и вызвать повреждения в оборудовании, в силовой установке; посечь осколками внутренность башен и казематов- более критично.
Ну, это вполне можно - но я думаю, от таких методов атаки легко защититься!
"И Вы правы, и Вы правы, а вот Вы, коллега, вот здесь правы"... При прочтении дискуссии для меня постепенно вырисовывается возможная картина того мира. А также то, что летающие антиграв-корабли будут: а) разных типов для разных задач; б) одновременных разных конкурирующих типов, проектов, подходов, идей, - с естественным отбором; в) сперва примитивные (например, одна антиграв-репульсин-установка в центре, а вокруг неё на балках корпус, и полностью копирующая морской корабль - из-за инерции мышления), затем - всё более усовершенствованные (в том числе и с распределением нагрузок между многими репульсаторами по корпусу, и также более аэродинамических форм - эллипсоид вращения например, шар, диск, тор), будут и большие, и компактные, вроде танков. г) ещё одна фантазия - совмещение функций и передвижение в двух средах. Например, летающий корабль, способный также быть и "обычным" плавающим кораблём. Т.е. садиться на воду и плыть. Совсем экстрим - ныряющий флаер/летающая подводная лодка. Корабль двух сред. Корпус - эллипсоид вращения (цельнометаллический дирижабль+субмарина). д) а если ещё и комбинировать - например, в корпус (в какие-то пустоты) гелий закачать? Да ещё и нагреть его? (тема про термоплан была). Также комбинирование с аэродинамикой, с чем-то вроде крыла - где это будет возможно и целесообразно. (ещё одна фантазия - летун с корпусом "летающее крыло", с пустотами с гелием, и с антигравом-репульсином притом).... Что-то из этих НФ-фантазий будет реализовано...
Очень уж долго будут аэропланы (чье развитие в этом мире будет задержано за ненадобностью!) совершенствоваться до необходимых боевых качеств - и опять-таки, с малой высоты (иначе не попадут в летящий на 100 километрах в час броненосец) бомба не наберет достаточной ударной силы чтобы пробить три броневые палубы!
Поэтому я его идею модифицировал, не аэропланы а аэроэсминцы, а поражающий эффект будет обеспечивать большое количества взрывчатки в бомбе. Бомбы на них можно навешать размером побольше чем на аэропланы.
цитата:
Но нужно пробивать очень мощную, возможно - двойную и сконцентрированную броню!
Брони которая обеспечит гарантированную защиту от таких снарядов на дистанции прямого выстрела навешать не получится. Машины, погреба - всё это много места занимает. К тому же надо ещё и дно корабля как-то защитить и палубу. Пока бой будет вестись на небольших дистанциях снаряд соревнование у брони будет выигрывать.
Поэтому я его идею модифицировал, не аэропланы а аэроэсминцы, а поражающий эффект будет обеспечивать большое количества взрывчатки в бомбе. Бомбы на них можно навешать размером побольше чем на аэропланы.
Вот это - вполне вероятно - так что с миноносной угрозой придется считаться - на броненосцах появятся скорострельные пушки и появится класс контрминоносцев, или крейсеров!
префект пишет:
цитата:
Брони которая обеспечит гарантированную защиту от таких снарядов на дистанции прямого выстрела навешать не получится. Машины, погреба - всё это много места занимает. К тому же надо ещё и дно корабля как-то защитить и палубу. Пока бой будет вестись на небольших дистанциях снаряд соревнование у брони будет выигрывать.
Но зато не надо ни грамма брони на оконечности. Все тысячи тонн брони - на цитадель!
Но зато не надо ни грамма брони на оконечности. Все тысячи тонн брони - на цитадель!
Сходил на вундерваффе надёргал примеров, с их помощью попытаюсь объяснить что имел ввиду:
Вот данные по стойкости брони Ямато: В целом бортовое бронирование рассчитывалось на защиту при попадании 460-мм снаряда на дистанции 20—30 тыс. м.
Вот по Кинг-Джорджам
Расчетные зоны неуязвимости (называемые в отечественной литературе зонами свободного манев-рирования) простирались от 85 до 158 каб. для 381-мм бронебойного снаряда весом 879 кг. Этот снаряд, находившийся на вооружении британских линкоров и линейных крейсеров, был выбран в качестве эталон-ного ввиду того, что сведения о новых орудиях пред-полагаемых противников были в то время весьма про-тиворечивыми. Сравнение с 406-мм 929-кг снарядом "нельсонов" оставляло хорошее впечатление: зона неуязвимости мало отличалась от зоны для 15-дюймовки (от 82 до 164 каб.). Однако против огня 406-мм орудий других стран "Кинг Джордж V" оказы-вался мало защищенным. Новый 406-мм американ-ский снаряд для пушек модернизированных линкоров типа "Колорадо" весом 1016 кг оставлял в качестве зоны неуязвимости для механизмов британских лин-коров всего 1,5 мили - с 123 до 138 каб. Несколько лучше обстояло дело с погребами, теоретически не пробиваемыми между 113 и 153 каб., но барбеты ос-тавались уязвимыми на всех реальных дистанциях боя до 13 с лишним миль. Вот по Литторио По расчетам проектанта 381-мм бронебойные снаряды итальянских орудий, планировавшихся к установке на линкор, не могли в целом проникнуть к жизненно важным частям корабля в диапазоне боевых дистанций от 16 000 до 29 000 метров.
Не рассчитывалась броневая защита линкоров последнего поколения, на противостояние бронебойным снарядам на близких дистанциях, а ведь в нашем случае будут использоваться облегченные высокоскоростные снаряды, имеющие повышенную бронепробиваемость на малой дистанции.
В принципе конечно можно попробовать поэкспериментировать либо с дискообразными кораблями, в расчёте что пока снаряд доберётся до цитадели авось пробивную способность потеряет, либо в диффиренцированным бронированием, как на танках. Сказать поможет или нет я затрудняюсь. И ещё насчёт схемы"всё или ничего" - при развитой среднекалиберной артиллерии (миноносцы надо мочить) и небольших дистанциях боя, всё что небронировано будет вынесено на раз. Я за цистерны с топливом опасаюсь.
2префект- так у нас 1900-й год на двое! Какие 381, какие 406? 10-12", снаряд 200- 250 кг весом. А вот броню можно утолщать и до вполне линкорных параметров- летающий броненосец не перевернётся и под собственной тяжестью не утонет!
И повторюсь- то, что бронебойный снаряд пробьёт внешний бронепояс- ещё ничего не значит. У нас с графом машины и погреба защищены угольными ямами и вторым бронепоясом, не менее мощным. А в дыры во внешенй броне вода не зальёт и броненосец ход не потеряет (пометил себе- необходимо обеспечить запас летучести в 300- 400% многократным дублированием репульсаторов)!
2Граф Цеппелин- я все- же настаиваю на ракетопланах. До примитивных КР додумаются точно- все технологии есть, аналоги есть и использовались в своё время. А от такой Крылатой Ракеты до примитивного пилотируемого ракетоплана- один шаг, и этот шаг будет сделан во время первой же мало- мальской войны в воздухе.
Радиус действия у них будет километров 5- 10, не больше- но этого уже достаточно для изменения рисунка боя (уменьшения роли крупного калибра) и толчка в развитии соответсвующую сторону. То есть летающие броненосцы будут, а летающих линкоров- уже нет, их вытеснят до рождения авианосцы.
ЗЫ. уточню свою мысль про "изменение рисунка боя"- если у нас дистанция артбоя 5км- (выше писал - почему, и не только я писал), то летящий немного дальше и выше (или не выше- просто резко подняться и выпустить) броненосцев корабль- авиаматка лекго может выпустить ракетопланы.
Радиус действия у них будет километров 5- 10, не больше- но этого уже достаточно для изменения рисунка боя (уменьшения роли крупного калибра) и толчка в развитии соответсвующую сторону. То есть летающие броненосцы будут, а летающих линкоров- уже нет, их вытеснят до рождения авианосцы.
Это зависит от одного - смогут ли такие ракетопланы сбить летающий линкор? Я в этом не уверен. А если окажется, что они не сумеют его сбить (все-таки цель крайне живучая, отстреливается из скорострелок и пулеметов, да и маневрирует и двигается быстро) - то вряд ли авианосцы займут существенное место в этом мире - скорее, будет что-то вроде авианеущих линкоров, способных нести ракетопланы на борту!
DronT пишет:
цитата:
ЗЫ. уточню свою мысль про "изменение рисунка боя"- если у нас дистанция артбоя 5км- (выше писал - почему, и не только я писал), то летящий немного дальше и выше (или не выше- просто резко подняться и выпустить) броненосцев корабль- авиаматка лекго может выпустить ракетопланы.
Да, но броненосцы окружены миноносцами и крейсерами, так что добраться до них так просто не получится - не говоря уже о том, что авианосцу придет ся подойти очень близко для атаки, и он вполне может быть уничтожен крейсерами и миноносцами!DronT пишет:
цитата:
2префект- так у нас 1900-й год на двое! Какие 381, какие 406? 10-12", снаряд 200- 250 кг весом. А вот броню можно утолщать и до вполне линкорных параметров- летающий броненосец не перевернётся и под собственной тяжестью не утонет!
И повторюсь- то, что бронебойный снаряд пробьёт внешний бронепояс- ещё ничего не значит. У нас с графом машины и погреба защищены угольными ямами и вторым бронепоясом, не менее мощным. А в дыры во внешенй броне вода не зальёт и броненосец ход не потеряет (пометил себе- необходимо обеспечить запас летучести в 300- 400% многократным дублированием репульсаторов)!
1) Ну я так думаю- смогут. в летающую торпеду тонну взрывчатки пихнуть- она что угодно собьёт. Или сильно повредит- потеря хода там, аварийная посадка...
Просто сотрясением можно выворотить бронеплиты, повредить машины и электрогенераторы, вызвать короткие замыкания, ослабить конструкцию.
2) Если дистанция боя невелика- миноносцы и крейсера будут прятаться за броненосцами. Ибо если супостат на них отвлечётся и хотя - бы раз из главного калибра попадёт...
3) Первыми применят пилотируемые ракетопланы японцы. И называться эти ракетопланы будут "Божестенный ветер".
4) А вообще нужен таймлайн хоть- какой- то. И стих.
1) Ну я так думаю- смогут. в летающую торпеду тонну взрывчатки пихнуть- она что угодно собьёт. Или сильно повредит- потеря хода там, аварийная посадка...
Весь вопрос, на чем торпеда - это что-то вроде планера (причем неточного) или репульсиновый аппарат с питанием по кабелю с броненосца?!
DronT пишет:
цитата:
3) Первыми применят пилотируемые ракетопланы японцы. И называться эти ракетопланы будут "Божестенный ветер".
Но это когда еще будет - кстати, против линкоров камикадзе показали себя не очень-то хорошо!
DronT пишет:
цитата:
2) Если дистанция боя невелика- миноносцы и крейсера будут прятаться за броненосцами. Ибо если супостат на них отвлечётся и хотя - бы раз из главного калибра попадёт...
Если я не ошибаюсь, обсуждалась атака авиацией на группу летающих броненосцев - а не попытки использовать авиацию в артиллерийском сражении!
DronT пишет:
цитата:
4) А вообще нужен таймлайн хоть- какой- то. И стих.
2префект- так у нас 1900-й год на двое! Какие 381, какие 406? 10-12", снаряд 200- 250 кг весом. А вот броню можно утолщать и до вполне линкорных параметров- летающий броненосец не перевернётся и под собственной тяжестью не утонет! И повторюсь- то, что бронебойный снаряд пробьёт внешний бронепояс- ещё ничего не значит. У нас с графом машины и погреба защищены угольными ямами и вторым бронепоясом, не менее мощным. А в дыры во внешенй броне вода не зальёт и броненосец ход не потеряет (пометил себе- необходимо обеспечить запас летучести в 300- 400% многократным дублированием репульсаторов)!
Ну во-первых, я данные пушки 1895 года приводил, они немного выше ,чем вы написали. Кстати, не самые высокие в мире, английская 12/40 пушка того времени имела снаряд 386 кг. и начальную скорость 796 м/с. Пробивала их собственную 305 мм. броню с 4300 м. (причём толщина бронепояса Формидэйбла на котором такие пушки поставили была 229 мм., 305 мм. - барбеты). Во-вторых, особо броню утолщить не получится, поршневые паровые машины особой эффективностью не отличаются, зато отличаются габаритами, а репульсин по условиям задачи требует большого энергопотребления. Не надо откровенным галактизмом заниматься, и какие-то ISD в начале века проектировать. К тому же на реальных броненосцах машины располагались под броневой палубой, ниже ватерлинии и броневой пояс прикрывал их не полностью, тут же придётся защищать машины по всей высоте, то есть броневой пояс должен быть выше чем на реальных броненосцах того времени. То есть тяжелее при толщине аналогичной толщине бронепояса броненосцев реала. - О запасе летучести, я вообще-то имел ввиду, вывод из строя не репульсоров, а паровых машин или электрогенератора, которые занимают много места и попасть по которым проще. А 300-400% запас, да хоть 1000% это неважно, как только прекращается подача тока, репульсоры действовать перестают.
- О запасе летучести, я вообще-то имел ввиду, вывод из строя не репульсоров, а паровых машин или электрогенератора, которые занимают много места и попасть по которым проще. А 300-400% запас, да хоть 1000% это неважно, как только прекращается подача тока, репульсоры действовать перестают.
Да - но именно поэтому машинное отделение несет максимальную защиту!
По моему 12" и т.п. пушки - не прокатят! Прикиньте вероятность попадания по цели на дистанции 1-5 км,перемещающейся в 3 плоскостях со скоростью 150-200 км/час в условиях 1900 годов. Думаю, что не больше 0.1...1 процентов.+скорострельность пушек и скорость поворота башен. Для сравнения можно взять воздушные бои в ПМВ со сравнимыми скоростями полета и сравнить скорострельность 12" пушек с пулеметом Максим. Как выход - автоматическая 12" пушка с темпом стрельбы 100 выстр/мин.
Думаю,реальнее - массовый залп тяжелых 210-305 мм ракет с мощными фугасными и бронебойными БЧ, хоть несколько попадут и выведут из строя приборы управления огнем и легкие орудия +торпеды,управляемые и питаемые по проводам с БЧ массой до 10 тонн. Возникает также сомнения в необходимости броненосцев- истребители лучше уничтожают бомбардировщики, а им-то что делать? Представьте воздушный бой 2 цеппелнов или В-17 и Пе-8, - душераздирающее было бы зрелище!
По моему 12" и т.п. пушки - не прокатят! Прикиньте вероятность попадания по цели на дистанции 1-5 км,перемещающейся в 3 плоскостях со скоростью 150-200 км/час в условиях 1900 годов. Думаю, что не больше 0.1...1 процентов.+скорострельность пушек и скорость поворота башен. Для сравнения можно взять воздушные бои в ПМВ со сравнимыми скоростями полета и сравнить скорострельность 12" пушек с пулеметом Максим. Как выход - автоматическая 12" пушка с темпом стрельбы 100 выстр/мин.
Поэтому и будет только ближний бой на дистанции 1-3 километра.
Anton пишет:
цитата:
Думаю,реальнее - массовый залп тяжелых 210-305 мм ракет с мощными фугасными и бронебойными БЧ, хоть несколько попадут и выведут из строя приборы управления огнем и легкие орудия +торпеды,управляемые и питаемые по проводам с БЧ массой до 10 тонн.
Опять-таки - дистанция ракетной атаки все те же 1-3 километра - артиллерия выгоднее!
Anton пишет:
цитата:
Возникает также сомнения в необходимости броненосцев- истребители лучше уничтожают бомбардировщики, а им-то что делать? Представьте воздушный бой 2 цеппелнов или В-17 и Пе-8, - душераздирающее было бы зрелище!
Да - но именно поэтому машинное отделение несет максимальную защиту!
Максимальную, не значит достаточную для противодействия крупнокалиберным снарядам на небольшой дистанции. У нас главный броневой пояс должен быть выше чем в реале и дно мы должны бронировать.
цитата:
Прикиньте вероятность попадания по цели на дистанции 1-5 км,перемещающейся в 3 плоскостях со скоростью 150-200 км/час в условиях 1900 годов.
Сомневаюсь что нечто с удельной мощностью что-то около 1 л.с. на тонну, покажет такую скорость.
Максимальную, не значит достаточную для противодействия крупнокалиберным снарядам на небольшой дистанции. У нас главный броневой пояс должен быть выше чем в реале и дно мы должны бронировать.
Насчет дна - не уверен - можно просто скосы броневого пояса снизу поставить!
префект пишет:
цитата:
Сомневаюсь что нечто с удельной мощностью что-то около 1 л.с. на тонну, покажет такую скорость.
Ничем - даже морской линкор, как показали испытания, атомной бомбой из строя не выведешь - тут ситуация будет еще лучше за счет отсутствия воды!
Водородная бомба более горячая. Если ядерная бомба даже около эпицентра разрушает в первую очередь взрывной волной, то водородная бомба окрестность эпицентра испаряет (здесь ещё и возможность нарастить мощность влияет). Взрывать не на дистанции для увеличения области поражения взрывной волной будем, а максимально близко к цели. Во всяком случае, весь летающий броненосец испарять и не надо, хватит хорошенько поплавить . Хотя тактическая водородная бомба....
Кстати, как насчёт атаки таких броненосцев химическими торпедами? Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Насчет дна - не уверен - можно просто скосы броневого пояса снизу поставить!
Да неважно как эту броню назвать назвать, но она там должна быть. Обстрел дна весьма вероятен. Не думаю конечно что крупнокалиберными орудиями, подставлять свой броненосец под удар пытаясь зайти снизу рискованно, да и вряд ли крупнокалиберные орудия будут иметь большие углы возвышения. Но от орудий вражеских крейсеров защититься надо.
2префект- короче я думаю тут надо чтобы автор концепции определился с ТТХ репульсаторов (не только с подьёмной силой, но и с энергпотреблением). Тогда можно будет предметно прикинуть- какую броню сможет нести летающий броненосец.
Но в целом наш спор несколько беспредметен. Это не есть главное. Главное- будут ли вообще эффективны летающие броненосцы, или их сразу вытеснят авиаматки.
2Граф Цеппелин первые "летающие торпеды"- вот типа этого что- то- только больше раза в три. Все необходимые технологии уже есть, аналогичные ракеты применялись в военном деле уже пару веков как. Ну а приделать к этому маленькие крылышки- уж кто- то точно догадается.
Кстати, как насчёт атаки таких броненосцев химическими торпедами? Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Относительно применений отравляющих веществ в воздушном бою могу сказать только одно - такие опыты ставились в 1930-ых годах и показали полную бесперспективность!
Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Кислота в воздушеном бою? Смешно. Потребуется для создания достаточно плотного и масштабного болака такое количество ракет, котроые будут стоить дороже чем сам броненосец!
префект пишет:
цитата:
Да неважно как эту броню назвать назвать, но она там должна быть. Обстрел дна весьма вероятен. Не думаю конечно что крупнокалиберными орудиями, подставлять свой броненосец под удар пытаясь зайти снизу рискованно, да и вряд ли крупнокалиберные орудия будут иметь большие углы возвышения. Но от орудий вражеских крейсеров защититься надо.
Это возможно - поэтому я и предлагаю скошенные броневые плиты относительно тонкие - уж очень угол встречи будет неудобным!
DronT пишет:
цитата:
только больше раза в три. Все необходимые технологии уже есть, аналогичные ракеты применялись в военном деле уже пару веков как. Ну а приделать к этому маленькие крылышки- уж кто- то точно догадается.
Дальность и точность. Вот главные недостатки воздушных торпед. Дальность - такая же как и у тяжелой артиллерии. Точность - много ниже. Бронебойность - вообще ниже всякой критики!
Дык я про это писал уже- выбить артилерию своей, а "приземлить" торпедой с дистанции 500 метров максимум!
Роль торпеды в таймлайне- прообраз пилотируемого летательного аппарата близкого будущего.
Это если пушкой броненосец не взять. Если по префекту- то торпеды вроде как и не нужны. Тогда развитие авиации остановлено, грядёт время затмивших небо мегалинкоров.
Для этого истребители (эсминцы) подходят куда больше. И откуда 400 мм броня? Ведь все-таки мощность двигателя ограничена, так что бомбы за счет толстой брони. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Дальность и точность. Вот главные недостатки воздушных торпед. Дальность - такая же как и у тяжелой артиллерии. Точность - много ниже. Бронебойность - вообще ниже всякой критики!
Торпеды то управляемые по проводам.Вес БЧ много больше,чем снаряда. И все-таки как вы будете целиться из пушек? Поверх ствола? Нужна принципиально новая система управления огнем, а ее тогда не было и не скоро будет. Так что стрелять - можно, попадать - вряд-ли.
Дык я про это писал уже- выбить артилерию своей, а "приземлить" торпедой с дистанции 500 метров максимум!
Роль торпеды в таймлайне- прообраз пилотируемого летательного аппарата близкого будущего.
Это если пушкой броненосец не взять. Если по префекту- то торпеды вроде как и не нужны. Тогда развитие авиации остановлено, грядёт время затмивших небо мегалинкоров.
А, тогда все логично. Как средство уничтожения потерявших возможность отстреливаться кораблей, торпеды с репульсиновым приводом, получающие энергию по кабелю с броненосца вполне возможны!
Насчет мегалинкоров - я согласен с таким предположением!
Anton пишет:
цитата:
Да хоть 500 метров! Со скорострельностью выстрел в минуту никуда вы не попадете при скорости цели ну пусть 100 км\час.
Догоним и будем стрелять с малой дистанции!
Anton пишет:
цитата:
Вкроятность попадания выше за счет большого количества ракет в залпе.
Один залп даст два-три попадания - а перезаряжаться ракетные установки будут существенно дольше орудий, так что разницы никакой!
Anton пишет:
цитата:
Для этого истребители (эсминцы) подходят куда больше. И откуда 400 мм броня? Ведь все-таки мощность двигателя ограничена, так что бомбы за счет толстой брони.
Представляю - атаку эсминцев с их легкими орудиями на вооруженный зенитной артиллерией тяжелобронированый бомбардировщик - никаких шансов его сбить - а если такой бомбардировщик не один?!
Anton пишет:
цитата:
Торпеды то управляемые по проводам.Вес БЧ много больше,чем снаряда. И все-таки как вы будете целиться из пушек? Поверх ствола? Нужна принципиально новая система управления огнем, а ее тогда не было и не скоро будет. Так что стрелять - можно, попадать - вряд-ли.
У торпед - малый радиус действия, возможность сбивания торпеды зенитным огнем броненосца и малое количество торпед в залпе - если их будет много, возникнут проблемы с управлением!
Представляю - атаку эсминцев с их легкими орудиями на вооруженный зенитной артиллерией тяжелобронированый бомбардировщик - никаких шансов его сбить - а если такой бомбардировщик не один?!
А зенитная артиллерия - какого калибра? Ее скорострельность? У эсминцев - несколько крупнокалиберных орудий, стреляющих только вперед,так что задача резко упрощается, за счет более высокой скорости и маневренности можно будет и бомбы с пикирования сбросить.
Это возможно - поэтому я и предлагаю скошенные броневые плиты относительно тонкие - уж очень угол встречи будет неудобным!
Вообще-то вряд ли вражеские крейсера будут атаковать строго с низу, скорее под углом. Скосы тут даже хуже будут. К тому же я рассматривал в качестве очень перспективной дискообразную форму для аэролинкора.
цитата:
Это если пушкой броненосец не взять. Если по префекту- то торпеды вроде как и не нужны. Тогда развитие авиации остановлено, грядёт время затмивших небо мегалинкоров.
Ещё как нужны. Ведь у противника тоже будут большие пушки. Столкновения аэролинкоров в ближнем бою будут очень опасными для обоих противников. А стоят аэролинкоры дорого и рисковать ими жалко. Так что относительно дешевое антилинкорное средство необходимо, как минимум для того чтобы ослабить противника перед решающим боем.
цитата:
Это сколько? 50 метров?
Не стоит преувеличивать маневренность аэролинкоров, они отличаются крайне низкой энерговооруженностью, да и вряд ли будут устойчивы к перегрузкам.
цитата:
У эсминцев - несколько крупнокалиберных орудий, стреляющих только вперед,
Тоже думал над таким вариантом, только у меня не эсминец, а крейсер. Всё таки крупнокалиберные орудия для эсминцев того времени массой 500-600 тонн великоваты. Идею я попилил с центаврианских крейсеров "Vorchan" из вселенной Вавилона-5. Но по зрелому размышлению она у меня вызвала определённые возражения - засомневался что такой крейсер у нас будет настолько дешевле полноценного аэролинкора, чтобы оправдать его недостатки.
Километров 1.5-3 - при 6 стреляющих орудиях шанс попадания вполне есть!
Anton пишет:
цитата:
А зенитная артиллерия - какого калибра? Ее скорострельность? У эсминцев - несколько крупнокалиберных орудий, стреляющих только вперед,так что задача резко упрощается, за счет более высокой скорости и маневренности можно будет и бомбы с пикирования сбросить.
150 миллиметров будет достаточно - эсминцы-то вряд ли несут тяжелую броню!
префект пишет:
цитата:
Вообще-то вряд ли вражеские крейсера будут атаковать строго с низу, скорее под углом. Скосы тут даже хуже будут. К тому же я рассматривал в качестве очень перспективной дискообразную форму для аэролинкора.
Вполне возможно!
префект пишет:
цитата:
Ещё как нужны. Ведь у противника тоже будут большие пушки. Столкновения аэролинкоров в ближнем бою будут очень опасными для обоих противников. А стоят аэролинкоры дорого и рисковать ими жалко. Так что относительно дешевое антилинкорное средство необходимо, как минимум для того чтобы ослабить противника перед решающим боем.
Вообще-то концепции XIX века предусамтривали использование миноносцев после боя линкоров - считалось, что до боя успех маловероятен, а вот после боя есть шанс сильно потрепать противника!
префект пишет:
цитата:
Не стоит преувеличивать маневренность аэролинкоров, они отличаются крайне низкой энерговооруженностью, да и вряд ли будут устойчивы к перегрузкам.
Это точно - маневры по высоте им выполнять достаточно легко, а вот по курсу - не намного легче, чем обычным морским кораблям!
префект пишет:
цитата:
Тоже думал над таким вариантом, только у меня не эсминец, а крейсер. Всё таки крупнокалиберные орудия для эсминцев того времени массой 500-600 тонн великоваты. Идею я попилил с центаврианских крейсеров "Vorchan" из вселенной Вавилона-5. Но по зрелому размышлению она у меня вызвала определённые возражения - засомневался что такой крейсер у нас будет настолько дешевле полноценного аэролинкора, чтобы оправдать его недостатки.
А если поставить на эсминец безоткатные орудия большого калибра - 500-800 миллиметров - для выстрела с небольшой дистанции крайне тяжелым снарядом?!
Кажется,надо определиться с терминологией и классификацией. Корабли. 1.Бомбардировщики - крупные 10-15кт. суда,скорость до 100-150 км/час вооружение 1...3 кт.бомб, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм, броня до 100 мм. 2.Торпедоносцы - средние 5-7 кт. суда ,скорость до 120-150 км/час, вооружение 3-4 ПУ торпед по типу советских КСЩ, оснащены дополнительной малоресурсной,но легкой и мощной энергетической установкой для электропитания торпед, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм,броня до 75 мм. 3.Истребители - сравнительно малые до 1-2 кт.суда, скорость до 200 км/час, вооружение 1-2-3 крупнокалиберных до 10'' орудия+2-3 барабанные ПУ для ракет кал. 152-210 мм, число ракет в залпе до 20 шт.,немного бомб до 1 т.,броня до 50 мм. Оружие. 1. Торпеды - малые до 100 т. суда,где оставлен только репульсиновый двигатель с питанием от кабеля, аппаратура управления и БЧ массой до 5-10 т.,управление по кабелю с помощью аэродинамических рулей,скорость до 350 км/час,дальность до 3-5 км. 2. Раекты - обычные неуправляемые ракеты кал.152-210 мм с фукасной и полубронебойной БЧ, дальность до 1-3 км. Вот примерно так,хотя, конечно все с точностью +- 2 лаптя от солнца.
1.Бомбардировщики - крупные 10-15кт. суда,скорость до 100-150 км/час вооружение 1...3 кт.бомб, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм, броня до 100 мм.
Броня тонковата.
Anton пишет:
цитата:
2.Торпедоносцы - средние 5-7 кт. суда ,скорость до 120-150 км/час, вооружение 3-4 ПУ торпед по типу советских КСЩ, оснащены дополнительной малоресурсной,но легкой и мощной энергетической установкой для электропитания торпед, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм,броня до 75 мм.
На один выстрел 180-миллиметрового орудия - по скорости относительно 80-100 километров в час броненосцев не особо превосходят - так что мишени явные! Вооружение - вообще уникально слабое. 2-3 ПУ торпед - это значит в среднем 0,15 попаданий на залп - крайне мало!
Anton пишет:
цитата:
3.Истребители - сравнительно малые до 1-2 кт.суда, скорость до 200 км/час, вооружение 1-2-3 крупнокалиберных до 10'' орудия+2-3 барабанные ПУ для ракет кал. 152-210 мм, число ракет в залпе до 20 шт.,немного бомб до 1 т.,броня до 50 мм.
Не понимаю - зачем строить канонерки с 10" орудиями, которые из них вообще стрелять не смогут (отдача замучает) когда вполне можно просто взять и построить корабль в 15.000 тонн, который при той же скорости 80-100 километров в час сможет нести и тяжелую броню и тяжелые и скорострелдьные орудия?!
И еще один вопрос - а если на бомбардировщик навесить не 100 миллиметров брони, как вы предлагаете, а 300?
Прикиньте массу цитадели длиной 40-45 м,диаметром 8-5 м,и все станет ясно.
И в чем проблема? Я же сказал - экономим на оконечностях!
Броненосец "Шарль Мартелл", 1889 год
цитата:
Над главным броневым поясом высотой около 3 м, простиравшимся по всей ватерлинии, имелся второй, верхний пояс из 100-мм брони высотой 1,2 м на миделе и 2 м в носу. Общий вес брони на “Жоригюберри” составлял 4008 т
Толщина пояса - 457 миллиметров. Уменьшаем толщину пояса. Снимаем броню с оконечностей. За счет этого - удваиваем высоту. Вес пояса возрастает до 5800 тонн. Так как корабль - бомбардировщик, артиллерия ему не нужна - снимаем башни и барбеты главного калибра, это дает еще 1000 тонн на броню минимум! И 1000 тонн бомб на вооружении!
1) броненосцы. 10-15 КТ. 4х10-12" с возможнотью стрелять на 360 град., 8- 12-6", мелочь, торпедные аппараты, бомбы 0,1-1 тонн весом. Тяжёлая или мегатяжелая броня. Ход 80- 100 км/ч. 2) крейсера. 10-15 КТ. Та же фигня, но без п.1 вооружения и меньше бронирования. Ход 100- 120 км/ч. 3) эсминцы. 1-3 мегаствола по оси, мелочь. Сильная лобовая броня. Ход небольшой- мала мощность (не удельная- абсолюная- см. особенности репульсинового движетеля). Вероятно те- же 80-100 км/ч. 4) контрминоносцы. Эсминец без сильной лобовой брони и с большим количеством ~4" стволов. 5) броненосцы ПВО. Броненосец с урезанной мощностью машины и без запаса хода. 6) мониторы. Корабли ПВО и поддержки. Ведут огонь из наземного положения. 7) самое главное- корабли снабжения. Угольщики и проч. Приспособлены для перегрузки в воздухе- уголь пересыпается из трюмов угольщика в угольные ямы броненосцев под действием силы тяжести. 8) U-boat. Секретное оружие люфтфлота. Герметичный корпус, отсутствие пушек и высота подьёма более 10 тысяч м. Несколько тонн бомб. 9) Авиаматка. Секретное оружие самураев (выпивших перед вылетом трижды по три чашечки подогретого сакэ). Крейсер с несколькими эстакадами для пуска 4- 6 ракетопланов в залпе, мощные подьёмные механизмы для обеспечения "скорострельности".
Кстати - а как вам секретное оружие Великобритании - летающие города, которые эта страна начнет строить чтобы сохранить за собой могущество в новом мире?!
цитата: Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Кислота в воздушеном бою? Смешно. Потребуется для создания достаточно плотного и масштабного болака такое количество ракет, котроые будут стоить дороже чем сам броненосец!
Броню оставим взрывчатке. Будем бить по слабым точкам:
Экипаж - ему много и на надо, берём хорошее отравляющее вещество и дизенфицируем броненосец. Пусть они все в противогазах там сидят (экипажу пары первых объектов атаки повезёт меньше).
Оптика - ослепляем корабль, полив его чем-нибудь липким и чёрным. Дающий сажу напалм тоже сойдёт. Сделать броненосец небоеспособным так сложнее.
Паровая двигательная уставновка - опять же поливаем какой-нибудь гадостью трубы и понижаем этим мощность. Здесь ещё сложнее.
Торпеда - это оружие конца боя . А здесь перед боем такой броненосец хорошенько польют напалмом винтовые штурмовики, а сам бой будет сводиться к манёврам с целью попасть в слепую зону (сверху).
Экипаж - ему много и на надо, берём хорошее отравляющее вещество и дизенфицируем броненосец. Пусть они все в противогазах там сидят (экипажу пары первых объектов атаки повезёт меньше).
Не смешно - корабль выйдет из газового облака до того, как газ проникнет внутрь не говоря уже о невозможности создать иначе как газобалонной атакой облако нужной концентрации!
Ведьмедь пишет:
цитата:
Оптика - ослепляем корабль, полив его чем-нибудь липким и чёрным. Дающий сажу напалм тоже сойдёт. Сделать броненосец небоеспособным так сложнее.
Не смешно.
Ведьмедь пишет:
цитата:
Паровая двигательная уставновка - опять же поливаем какой-нибудь гадостью трубы и понижаем этим мощность. Здесь ещё сложнее.
Не смешно.
Ведьмедь пишет:
цитата:
Торпеда - это оружие конца боя . А здесь перед боем такой броненосец хорошенько польют напалмом винтовые штурмовики, а сам бой будет сводиться к манёврам с целью попасть в слепую зону (сверху).
Представляю такой кадр - бипланы братьев Райт под огнем пулеметов поливают напалмом броненосец - вот будет комедия- броненосец этого даже не заметит!
Ни одна из названных вами атак невозможна. Поверьте, я рассматирвал возможность химической атаки даже на морской корабль - и пришел к выводам, что создать снарядами газовое облако необходимого размера невозможно, не говоря уже о слабом проникновении газа в боевой корабль - все-таки неплохо закрытый - так что ничего не получится!
Ни одна из названных вами атак невозможна. Поверьте, я рассматирвал возможность химической атаки даже на морской корабль - и пришел к выводам, что создать снарядами газовое облако необходимого размера невозможно, не говоря уже о слабом проникновении газа в боевой корабль - все-таки неплохо закрытый - так что ничего не получится!
Ну надо же как-нибудь эффективно мочить эти броненосцы, иначе это будет настоящий вундерваффе .
Кстати, как эти броненосцы двигаться будут, в самом деле? Несмотря на компенсацию g, горизонтальное ускорение нужно будет создавать/гасить силой прилагаемой ко всему броненосцу. (надо предыдущие посты глянуть на эту тему)
2Ведьмедь- ага, это и будет полная вундервафля. Так и задумано. А двигаться они будут благодаря особенностям репульсинового движетеля, вытекающим из авторского произвола.
2dim999- на высотах 1- 3 км ИМХО паровая машина будет работать стабильно. На горах таких высот паровозы таки ездят. Выше мы редко забираемся (было в теме выше).
2Граф Цеппелин- ну если у нас 4 башни ромбом- то формой броненосец- диск, так? Потребуется определённая революция в сознании кораблестроителей, и произойдёт она не сразу.
2Граф Цеппелин- ну если у нас 4 башни ромбом- то формой броненосец- диск, так? Потребуется определённая революция в сознании кораблестроителей, и произойдёт она не сразу.
Это еще почему? "Нассау" представьте - только без двух башен! Одна по корме, две по центру по бортам, одна по носу!
Неее. Я про это писал вроде станице на третьей темы. Однозначно орудия должны иметь возможность стрелять с отрицательными углами возвышения. Желательно иметь возможность маневрировать орудием по полусфере. Поэтому башни нужно делать совсем не корабельные. Я предлагал башню развернуть на 90 град так, чтобы верх башни смотрел вперёд/назад (я понятно излагаю?)- то есть ось врещёния башни совпадала с осью нос- корма. А пушки должны иметь углы возвышения +- 90 град. Тогда башня может стрелять в передней/задней полусфере. Это наложит ограничение на массу орудия и сильно повысит массу башни, потребует какой- нибудь титанический подшипник погона наверное. И мощные сервомеханизмы, вероятно гидравлические.
Иначе от огня башенных орудий слишком легко можно будет уйти (вниз) - мы же стреляем на малых дистанциях, траектории настильные.
А если мы при такой схеме башни ГК пихнём по бортам- у нас в плане что- то типа ромба или диска получится. Потому что такая башня будет длинной- там будет ряд подшипников поставлен, и вообще механизсмы всякие. Метров 5- 7 наверное. А в середине- машины, котлы (в доп. цитадели, делать в которой дырки под башни не стоит). Короче сильно широкая штука получится.
Неее. Я про это писал вроде станице на третьей темы. Однозначно орудия должны иметь возможность стрелять с отрицательными углами возвышения. Желательно иметь возможность маневрировать орудием по полусфере. Поэтому башни нужно делать совсем не корабельные. Я предлагал башню развернуть на 90 град так, чтобы верх башни смотрел вперёд/назад (я понятно излагаю?)- то есть ось врещёния башни совпадала с осью нос- корма. А пушки должны иметь углы возвышения +- 90 град.
Мое мнение - бесполезно. Стрельба вниз - будет настолько сложной баллистической задачей, что быстро решить ее не удасться. Придется всю артиллерию корабля располагать под килем, чтобы увеличить количество стреляющих стволов!
DronT пишет:
цитата:
Иначе от огня башенных орудий слишком легко можно будет уйти (вниз) - мы же стреляем на малых дистанциях, траектории настильные.
Надо учитывать - броненосцы могут очень легко маневрировать в вертикальной плоскости, так что держать высоту будет довольно просто!
Толщина пояса - 457 миллиметров. Уменьшаем толщину пояса. Снимаем броню с оконечностей. За счет этого - удваиваем высоту. Вес пояса возрастает до 5800 тонн. Так как корабль - бомбардировщик, артиллерия ему не нужна - снимаем башни и барбеты главного калибра, это дает еще 1000 тонн на броню минимум! И 1000 тонн бомб на вооружении!
Не учли одного - нужен не пояс, а циллиндр, для защиты сверху и снизу,пусть там и броня тоньше, но все равно вес порядочный,так что не 5800, а 8000-9000 и это только броня. Аnton пишет:
цитата:
это значит в среднем 0,15 попаданий на залп - крайне мало!
А сколько попаданий на залп из 6-8 орудий - не больше 0.015 Если мало!ставим 4 сдвоеных ПУ,в залпн 8 торпед,вероятность попадания каждой ну 0.35 минимум Граф Цеппелин пишет:
цитата:
6) мониторы. Корабли ПВО и поддержки. Ведут огонь из наземного положения.
Зачем они такие нужны и чем отличаются от зениток.Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Однозначно орудия должны иметь возможность стрелять с отрицательными углами возвышения. Желательно иметь возможность маневрировать орудием по полусфере. Поэтому башни нужно делать совсем не корабельные. Я предлагал башню развернуть на 90 град так, чтобы верх башни смотрел вперёд/назад (я понятно излагаю?)- то есть ось врещёния башни совпадала с осью нос- корма. А пушки должны иметь углы возвышения +- 90 град. Тогда башня может стрелять в передней/задней полусфере.
Это уже получается похоже на башню Ланкастера или В-17,токо вместо пулеметов - 10-12 дюймовые пушки с соотв. броней как вы их будете быстро вращать,не тратя на это всю мощность силовой установки. Уж лучше многоствольные 5-7 120-152 мм пушки по схеме картечницы Гатлинга - вес тот же, но скорострельность выше. Или 305 мм пушка,построеная по схеме пулемета Максим с ленточным питанием унитарными снарядами. Ужас
Не учли одного - нужен не пояс, а циллиндр, для защиты сверху и снизу,пусть там и броня тоньше, но все равно вес порядочный,так что не 5800, а 8000-9000 и это только броня.
Я считал вес брони вместе с палубой - просто увеличил эту цифру на вес нижней палубы!
Anton пишет:
цитата:
А сколько попаданий на залп из 6-8 орудий - не больше 0.015 Если мало!ставим 4 сдвоеных ПУ,в залпн 8 торпед,вероятность попадания каждой ну 0.35 минимум Граф Цеппелин пишет:
Одна проблема - за время перезарядки торпедных аппаратов артиллерия броненосца усппет дать 10-30 залпов. И точность ее будет намного выше. Вы учтите- начальная скорость снаряда намного выше, так что если торпеды будут отклоняться от курса даже с правильным прицелом, снаярд на дистанции 1-5 километров, можно считать, что попадает мгновенно!
Anton пишет:
цитата:
Зачем они такие нужны и чем отличаются от зениток.
Как я понимаю, это летучие артбатареи.
Anton пишет:
цитата:
Уж лучше многоствольные 5-7 120-152 мм пушки по схеме картечницы Гатлинга - вес тот же, но скорострельность выше. Или 305 мм пушка,построеная по схеме пулемета Максим с ленточным питанием унитарными снарядами. Ужас
Хватит 305-миллиметрового орудия с скорострельностью 1-3 выстрелов в минуту!
Еще раз - торпеды УПРАВЛЯЕМЫЕ по проводам,вероятность попадания 0.3-0.35, боеголовка до 10 тонн,после этого ни 30 ни 10 залпов давать будет нечему. Anton пишет:
цитата:
Как я понимаю, это летучие артбатареи.
Ну и все равно - зачем они нужны
Anton пишет:
цитата:
Хватит 305-миллиметрового орудия с скорострельностью 1-3 выстрелов в минуту!
Еще раз - торпеды УПРАВЛЯЕМЫЕ по проводам,вероятность попадания 0.3-0.35, боеголовка до 10 тонн,после этого ни 30 ни 10 залпов давать будет нечему. Anton пишет:
Не врю я в такую торпеду - расстреляют из пулеметов или уйдут маневром по выстое вверх!
1) Зачем нужны мониторы и чем они отличаются от стационарных батарей ПВО? ответ- Они отличаются мобильностью. Разворачивать ответ надеюсь не надо?
2) Управляемые по проводам торпеды. Во первых- на дворе 1900е и раньше. До концепции ещё нужно додуматься. Во вторых- если у торпеды энергоёмкий репульсатор- она будет требовать такого кабеля (на неё идёт энергия, вырабатываемая судовой машиной- здоровая такая дура!), что фиг такая торпеда во первых будет управляться, во вторых- не отлетит от носителя и на сотню метров- многотонный кабель провисать начнёт. В третьих- имея достаточный запас высоты броненосец всяко легко уклониться манёвром от такой торпеды (или у вас кабель в 2 - 3 км?).
3) Стрельба вниз. Мы бьём прямой наводкой, на "пистолетной дистанции". Какая тут баллистика?
4) Мегабашни. Для вундерваффе и положены мегабашни. А то какое оно вундерваффе? А то, что для летающего броненосца потребна очень мощная силовая установка- это уже и так понятно.
Князь Фома Неверящий, Первый Солдат Княжны Таракановой
Отправлено: 13.02.07 16:26. Заголовок: Re:
Весьма интерестная тема, но для анализа идеи недостает данных. Например: 1. Год изобретения (1880-й или позже??) 2. Кто изобретатель (ИМХО Тесла наиболее вероятен). 3. Страна, первая построившая летающий корабль. 4. Есть ли у первой страны фора? (1-5-10 лет) 5. насколько дешев воздушный транспорт (будет ли обычный транспортный корабль без военных наворотов дешевле аналогичного морского или нет?)
Что же касается последствий такого открытия то, великие державы со 10%-ной вероятностью передерутся, а результат можно проиллюстрировать тогдашней фантастикой: Вначале Война в воздухе Уэллса, а потом пожалуй Берроуз, За самой далекой звездой или потерянный континент
ИМХО "Война в воздухе" как иллюстрация не катит: там всё случилось за счёт соблюдения гиперсекретности всеми сторонами во первых, и лёгкостью постройки дирижаблей и драхенфлигеров всеми желающими во вторых. А у нас корабль строится по три года, летает на виду (на страх врагу), технологии недоступные многим государствам, время на введение в строй системы ПВО...
Я думаю, что: 1. Если Изобретение совершено в 1900-м году, - но тогда первый корабль - позже. Тогда - Открытие+Изобретение совершено в 1890-х годах, примерно одновременно с радио. А первый летучий корабль построен в 1900-м-1901-м году. Аккурат с началом нового века по календарю. 2. В первых летунах на антиграве-репульсине антиграв использовался только для подьёма в высоту и компенсации массы корабля. Движение по горизонтали и манёвры (в том числе небольшие манёвры по высоте) - за счёт других двигателей и движителей. Винты в основном. Также позже турбовентиляторы. А также, возможно, ракетные ускорители (во всяком случае, могут попытаться присобачить ракеты для дополнительного разгона). 3. Дальше и позже - через 30-40-50 лет, по мере развития науки и техники, по мере дальнейшего овладения явлением антигравитации - могут додуматься и до перемещения по горизонтали и манёвров за счёт только антиграва. 4. Для реализма, думаю - сперва антиграв достаточно дорог и, кроме того, энергозатратен. Так что в первые 50 лет минимум перевозки грузов по воде (и даже по воздуху на дирижаблях) будут всё же экономически выгоднее перевозок тех же количеств и масс грузов антигравитационными летательными аппаратами.
Ещё мысль появилась: а что, если первый летун-антиграв будет построен всё же после Русско-Японской войны? Скажем, в 1905 году? Или в 1906 году? И построен в Британии. Или в Германии? Нет, всё же в Британии. А остальной мир, в том числе Германия, будет догонять Британию.
1) Зачем нужны мониторы и чем они отличаются от стационарных батарей ПВО? ответ- Они отличаются мобильностью. Разворачивать ответ надеюсь не надо?
У меня есть сильные опасения, что батарей ПВО вообще никаких не будет - огонь с земли не сможет остановить атакующий с пяти километров бронированный бомбардировщик!
DronT пишет:
цитата:
2) Управляемые по проводам торпеды. Во первых- на дворе 1900е и раньше. До концепции ещё нужно додуматься. Во вторых- если у торпеды энергоёмкий репульсатор- она будет требовать такого кабеля (на неё идёт энергия, вырабатываемая судовой машиной- здоровая такая дура!), что фиг такая торпеда во первых будет управляться, во вторых- не отлетит от носителя и на сотню метров- многотонный кабель провисать начнёт. В третьих- имея достаточный запас высоты броненосец всяко легко уклониться манёвром от такой торпеды (или у вас кабель в 2 - 3 км?).
Вот с этим полностью согласен - не говоря уже о крайней уязвимости торпеды!
DronT пишет:
цитата:
3) Стрельба вниз. Мы бьём прямой наводкой, на "пистолетной дистанции". Какая тут баллистика?
Возможно, но не проще ли просто снизится до такой же высоты!
DronT пишет:
цитата:
4) Мегабашни. Для вундерваффе и положены мегабашни. А то какое оно вундерваффе? А то, что для летающего броненосца потребна очень мощная силовая установка- это уже и так понятно.
Полностью согласен!
Олег Невещий пишет:
цитата:
1. Год изобретения (1880-й или позже??)
1880-ый год - изобретения. Доступно оно оказалось примерно одновременно всем - тогда еще не было принято секретить разработки в области авиации - и могла повториться ситуация с торпедой Уайтхеда - изобретатель предложил всем желающим возможность купить патент!
Стас пишет:
цитата:
1. Если Изобретение совершено в 1900-м году, - но тогда первый корабль - позже. Тогда - Открытие+Изобретение совершено в 1890-х годах, примерно одновременно с радио. А первый летучий корабль построен в 1900-м-1901-м году. Аккурат с началом нового века по календарю.
Открытие в 1880-ых!
Стас пишет:
цитата:
2. В первых летунах на антиграве-репульсине антиграв использовался только для подьёма в высоту и компенсации массы корабля. Движение по горизонтали и манёвры (в том числе небольшие манёвры по высоте) - за счёт других двигателей и движителей. Винты в основном. Также позже турбовентиляторы. А также, возможно, ракетные ускорители (во всяком случае, могут попытаться присобачить ракеты для дополнительного разгона).
Это точно!
Стас пишет:
цитата:
3. Дальше и позже - через 30-40-50 лет, по мере развития науки и техники, по мере дальнейшего овладения явлением антигравитации - могут додуматься и до перемещения по горизонтали и манёвров за счёт только антиграва.
Вполне возможно!
Стас пишет:
цитата:
4. Для реализма, думаю - сперва антиграв достаточно дорог и, кроме того, энергозатратен. Так что в первые 50 лет минимум перевозки грузов по воде (и даже по воздуху на дирижаблях) будут всё же экономически выгоднее перевозок тех же количеств и масс грузов антигравитационными летательными аппаратами.
Но военные точно быстро определят все перспективы нового изобретения!
Стас пишет:
цитата:
Ещё мысль появилась: а что, если первый летун-антиграв будет построен всё же после Русско-Японской войны? Скажем, в 1905 году? Или в 1906 году? И построен в Британии. Или в Германии? Нет, всё же в Британии. А остальной мир, в том числе Германия, будет догонять Британию.
Будет воздушная империя, правящая всей планетой Англия, с летающей столицей - Лондоном!
Граф Цеппелин Нет, по моей мысли, Англия не успеет всех нагнуть. Первый реально летающий антиграв могут построить и запустить в Англии, но большой флот летающих броненосцев первая построить не успеет (пока у других нет). Тут же и другие страны начнут. И могут начать запуски своих антигравов в более ускоренном темпе. А насчёт того, чтобы первый антиграв был построен после Русско-Японской - это для дополнительного стимулирования властей России в этом направлении.
Князь Фома Неверящий, Первый Солдат Княжны Таракановой
Отправлено: 14.02.07 09:11. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
тогда еще не было принято секретить разработки в области авиации
Тогда остается открытым вопрос о форе какой-либо страны. Кто оказался первым (примерный порядок очередности ИМХО) - Германия, США, Великобритания, Россия, Франция, Австро-Венгрия, Италия?? DronT пишет:
цитата:
время на введение в строй системы ПВО...
ПВО для таких целей сложно и в настоящее время, а уж тогда... DronT пишет:
цитата:
лёгкостью постройки дирижаблей и драхенфлигеров всеми желающими во вторых
Насколько я понял конструкция воздушного корабля проще и дешевле, чем у дирижабля. DronT пишет:
цитата:
там всё случилось за счёт соблюдения гиперсекретности всеми сторонами
Боюсь, что уровень мировой паранойи в конце XIX начале XX века приведет к неменьшей секретности.
цитата: Экипаж - ему много и на надо, берём хорошее отравляющее вещество и дизенфицируем броненосец. Пусть они все в противогазах там сидят (экипажу пары первых объектов атаки повезёт меньше).
Не смешно - корабль выйдет из газового облака до того, как газ проникнет внутрь не говоря уже о невозможности создать иначе как газобалонной атакой облако нужной концентрации!
Довольно просто не позволить кораблю выйти из этого облака - навскидку несколько решений: 1 - Вместо торпед для доставки газа использовать аэростатные "минные поля". Аэростаты соединены в сеть, которая обеспечивает зацепляемость за корпус. Дальше - можно либо потихоньку выпускать отравляющий газ, пока матросики в противогазах будут спешно ползать по внешней обшивке и срезать зацепившиеся аэростаты, либо сразу выпустить облако водорода и дать искру. (что будет более эффективным покажут испытания) 2 - Вариант напалма - густая липкая субстанция, медленно выделяющая на воздухе что нибудь сильно ядовитое. Достаточно двух трех попаданий этой гадости в корпус чтобы обеспечить химическое заражение корабля независимо от его дальнейшей скорости и направления движения.
И еще - репульсин кажется требует для работы сильных и высокочастотных колебаний? Как они будут влиять на окружающее вы уже продумали? Не придется ли на репульсоры устанавливать систему биологической защиты для экранирования экипажа от ЭМИ? А помехи? Боюсь что бредовая мысль использовать радио для связи в таких условиях не скоро придет кому то в голову. А вот для обнаружения летящих высоко в облаках броненосцев радиопеленгаторы будут очень востребованы.
1) репульсатор позволяет перемещатся по горизонтали. см. страницу 3 или 4 темы. иначе всё зря- не будет вундервафли, а будет уязвимый винт. 2) с введением в строй репульсиновых броненосцем мы обязаны иметь репульсиновые корабли снабжения. с введенем в строй большого количества летающих броненосцев мы обязаны иметь летающие траспорта- для прорыва блокад, снабжения колоний и проч. 3) извиняюсь перед автором идеи- не помню кто предложил. но смысл в том- что пусть репульсатор изобретёт независимый изобретатель. и продаст. 4) батареи ПВО будут всё равно. хотя- бы из- за инерции мышления. ну их конечно будет немного (дорого- пушки дюже большие , инфраструктуры требуют). 5) почему пушки должны мочь стрелять вниз- 2 ("не легче - ли самому снизиться?")- а вдруг внизу батарея ПВО? а вдруг внизу гора? а вдруг внизу ещё один броненосец? 6) строить летающий броненосец гораздо сложнее и затратнее чем плавучий. раза минимум в два. сложная энергоустановка, сильно больше брони. соответвенно будет построен где- нибудь 1 штука (бритты/немцы?) и ем будут потенциального противника пугать демонстративно. строиться он будет год и более (2- 3), будет он примитивным (летающий вариант морского броненосца). а конкуренты (немцы/бритты?) построят свой на 2 года позже, но он будет прототипом более совершенных броненосцев- башни как я писал выше, другой силовой набор, схема бронирвания... 7) соблюсти секретность будет очень непросто. такая толпа рабочих, такой обьём разных работ по всей стране... 8) поэтому сначал будут небронированные легковооружённые протитипы. будут заодно использоваться как разведчики! 9) аэростаты с сетью летающий броненосец массой 15 КТ утянет за собой и не сразу заметит. 10) радиопеелнгаторы- супергуд!
1 - Вместо торпед для доставки газа использовать аэростатные "минные поля". Аэростаты соединены в сеть, которая обеспечивает зацепляемость за корпус. Дальше - можно либо потихоньку выпускать отравляющий газ, пока матросики в противогазах будут спешно ползать по внешней обшивке и срезать зацепившиеся аэростаты, либо сразу выпустить облако водорода и дать искру. (что будет более эффективным покажут испытания)
А враг что не заметит, что за его броню цепляются - не смешите!
Tokarev D пишет:
цитата:
2 - Вариант напалма - густая липкая субстанция, медленно выделяющая на воздухе что нибудь сильно ядовитое. Достаточно двух трех попаданий этой гадости в корпус чтобы обеспечить химическое заражение корабля независимо от его дальнейшей скорости и направления движения.
В снаряд такой субстанции влезет чуть-чуть, вызовут корабль-техник с аппаратурой пожаротушения и смоют!
DronT пишет:
цитата:
1) репульсатор позволяет перемещатся по горизонтали. см. страницу 3 или 4 темы. иначе всё зря- не будет вундервафли, а будет уязвимый винт.
Вот именно.
DronT пишет:
цитата:
2) с введением в строй репульсиновых броненосцем мы обязаны иметь репульсиновые корабли снабжения. с введенем в строй большого количества летающих броненосцев мы обязаны иметь летающие траспорта- для прорыва блокад, снабжения колоний и проч.
Это точно - летающие транспорты угля, летающие доки, летающие корабли-техники - с запасом воды для тушения пожаров!
DronT пишет:
цитата:
3) извиняюсь перед автором идеи- не помню кто предложил. но смысл в том- что пусть репульсатор изобретёт независимый изобретатель. и продаст.
Я предложил - по аналогии с торпедой Уайтхеда!
DronT пишет:
цитата:
4) батареи ПВО будут всё равно. хотя- бы из- за инерции мышления. ну их конечно будет немного (дорого- пушки дюже большие , инфраструктуры требуют).
Ну возможно - возле столиц и выставят, но доволь но быстро от такого откажутся - после первых же учебных стрельб!
DronT пишет:
цитата:
5) почему пушки должны мочь стрелять вниз- 2 ("не легче - ли самому снизиться?")- а вдруг внизу батарея ПВО? а вдруг внизу гора? а вдруг внизу ещё один броненосец?
Ну тогда проще будет установить бортовые башни так, чтобы они могли сильно снизить стволы для стрельбы - вот и решение!
9) аэростаты с сетью летающий броненосец массой 15 КТ утянет за собой и не сразу заметит.
Так на это и расчет. Суть не в том, чтобы остановить этой сетью броненосец (это разве что на винтовые машины может подействовать, а мы вроде как договорились что броненосцы движут не винты). Суть в том, чтобы зацепиться за обшивку и дальше лететь вместе с кораблем потихоньку стравливая ОВ. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А враг что не заметит, что за его броню цепляются - не смешите!
Так а заметит - тоже хорошо. Вынужден будет либо обходить "минное поле", либо тратить время на его ликвидацию (расстрел из пулеметов?). Для защиты особо важных наземных целей сплошное минирование (в комплекте с системами раннего обнаружения на базе радиопеленгаторов) вполне могут быть использованы. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В снаряд такой субстанции влезет чуть-чуть, вызовут корабль-техник с аппаратурой пожаротушения и смоют!
После боя, если уцелеют - наздоровье. А во время оного - будьте добры: "экипаж - газовая тревога!" А уж как матросики в полной химзащите воевать будут - вопрос весьма интересный... Насчет же количества - если это будет чисто химический снаряд, предназначенный не для пробивания брони, а наоборот - для разбивания об нее, то "полезная нагрузка" у него думаю будет порядочная. А если еще и кидать эти снаряды чем то скорострельным, чтоб каждая удачная очередь пятнала корпус хотя бы в десятке мест, то...
Так на это и расчет. Суть не в том, чтобы остановить этой сетью броненосец (это разве что на винтовые машины может подействовать, а мы вроде как договорились что броненосцы движут не винты). Суть в том, чтобы зацепиться за обшивку и дальше лететь вместе с кораблем потихоньку стравливая ОВ. Граф Цеппелин пишет:
Не смешно. Аэростаты будет непрпрывно сносить ветром - заякорить-то их нельзя! И вообще - толку от такого заграждения не будет!
Tokarev D пишет:
цитата:
Так а заметит - тоже хорошо. Вынужден будет либо обходить "минное поле", либо тратить время на его ликвидацию (расстрел из пулеметов?). Для защиты особо важных наземных целей сплошное минирование (в комплекте с системами раннего обнаружения на базе радиопеленгаторов) вполне могут быть использованы.
Один выстрел шрапнельным снарядом из орудия главного калибра по курсу - и дело сделано. К тому же - такая защита будет работать только на очень небольшой высоте - выше аэростаты заграждения быстро снесет ветром. А медленно стравливать ОВ - извиите, это уже просто смешно - от столконвения с корпусом броненосца аэростат немедленно разрушится и упадет!
Tokarev D пишет:
цитата:
После боя, если уцелеют - наздоровье. А во время оного - будьте добры: "экипаж - газовая тревога!" А уж как матросики в полной химзащите воевать будут - вопрос весьма интересный... Насчет же количества - если это будет чисто химический снаряд, предназначенный не для пробивания брони, а наоборот - для разбивания об нее, то "полезная нагрузка" у него думаю будет порядочная. А если еще и кидать эти снаряды чем то скорострельным, чтоб каждая удачная очередь пятнала корпус хотя бы в десятке мест, то...
Настолько токсичных веществ не существует. И вообще - толку от этого, учитывая, что корпус броненосца все-таки довольно сильно защищен от воздействия противника, опять-таки - выделение веществ из снаряда будет медленным, все вредные газы будут просто сносится с обшивки воздушными потоками - не говоря уже о том, что никакой опасной концентрации не будет, то есть химическая опасность будет только для находящихся непосредственно рядом с очагом поражения - не говоря уже о том, что веществ с описаннымивами свойствами просто не существует - они сгорят от энергии столкновения снаряда с броней! Так что не смешно. Уверяю вас, все эти идеи рассматривались мной относительно морских кораблей очень внимательно - и я пришел к выводу о их неосуществимости! Так что химическое оружие проитв кораблей - невозможно на техническом уровне начала двадцатого века!
Подкопаюсь-ка под самое основание: закон сохранения энергии в этой АИ действует?
1. Действует. Раз он действует, то репульсин должен давать тягу силой в g*m не от балды, а за счёт какого-либо источника энергии (иначе строим вечный двигатель и переходим к пункту 2). По-сути он будет преобразовывать другой вид энергии в гравитационную. Как уже говорилось выше - эта энергия электрическая, получаемая генератором приводимым в действие паровой машиной. Примитивный расчёт мощности движка такой выходит: без репульсина в первую секунду Землёй была бы выполнена работа (g/2)*g*m, что соответствует средней мощности 50*m Вт. С репульсином эти же 50*m Вт мощности нужны для того, чтобы Земля эту работу не выполнила. Итого получаем удельную мощность 1 л.с. на 15 килограмм при к.п.д.=100%, что с паровым двигателем получить затруднительно. При к.п.д. 50% будет 1 л.с. на 7.5 килограмм или 133 лошади на тонну. Так что броню снимаем, а орудия заменяем грузом бомб. В отличие от самолётов с крыльями, репульсиновая авиация в плотной атмосфере не нуждается и достаточно быстро забирается на большие высоты. Летательные аппараты делаются в виде шара с окаймляющим его диском. Кроме просторных топливных баков туда помещается бомбовая нагрузка. Те же НЛО, только наши, человеческие НЛО (бомбы - одно из следствий этого).
2. Не действует. Может не будем ограничиваться броненосцами в таком случае? Космолёт с бластерами - реалистичнее будет .
В общем, действует ли закон сохранения энергии или нет, репульсин - прямой путь к звёздным войнам с манёвренными кораблями, а не летающим броненосцам .
Объясняю. Репульсин обладает способностью непосредственно переводить энергию мезонных колебаний в структуре простарнства в волны гравиотталкивания. Энергия, поступающая от силовой установки нужна только как катализатор реакции. Так что никаких проблем нет. Основная часть энергии поступает извне, а энергия силовой установки нужна только джля начала процесса!
1. Эффективность артиллерии - сомнительна,стоить вспомнить расход снарядов ЗА в ПМВ на 1 сбитый аэростат,причем привязной - расстояния сравнимые,цель не маневрирует,скорострельность больше, цель не бронирована. 2. Торпеды - нечто подобное предлагалось в реальности в 70-80 гг 19 века для морских торпед, так что додумаются.Торпеда мала,значит и мал расход электроэнергии,так что вес кабеля остается в разумных пределах. 3.Корабли все равно придется герметизировать и создавать повышеное давление, или полеты будут ограничены высотой в 3-4 км - выше начинается кислородное голодание и экипаж эффективно работать не сможет. 4. Думаю,будут строиться и пассажирские лайнеры - одна из самых страшных катастроф начала 20 века - гибель воздушного лайнера Титаник над Гималаями в мае 1912 года.
Изобретателем репульсинового двигателя предлагаю назначить Теслу - человек очень талантливый, может даже гениальный, к тому же занимался всякими невероятными проектами в области электричества,свои изобретения предлагал нескольким государствам ,так что секретности не будет, время открытия - 1886...1888 годы.
1. Эффективность артиллерии - сомнительна,стоить вспомнить расход снарядов ЗА в ПМВ на 1 сбитый аэростат,причем привязной - расстояния сравнимые,цель не маневрирует,скорострельность больше, цель не бронирована.
Но больше-то ничего нет - да и возможности к сближению больше!
Anton пишет:
цитата:
2. Торпеды - нечто подобное предлагалось в реальности в 70-80 гг 19 века для морских торпед, так что додумаются.Торпеда мала,значит и мал расход электроэнергии,так что вес кабеля остается в разумных пределах.
Если торпеда мала, то и эффект от ее взрыва будет крайне слабым!
Anton пишет:
цитата:
Изобретателем репульсинового двигателя предлагаю назначить Теслу - человек очень талантливый, может даже гениальный, к тому же занимался всякими невероятными проектами в области электричества,свои изобретения предлагал нескольким государствам ,так что секретности не будет, время открытия - 1886...1888 годы.
Против таких монстров можно применять узконаправленые мощные инфразвуковые генераторы. Три возможных поражающих фактора экипаж (частоты 4-6 Гц), резонанс корпуса и самая большая удача резонанс репульсивной установки.
Объясняю. Репульсин обладает способностью непосредственно переводить энергию мезонных колебаний в структуре простарнства в волны гравиотталкивания.
Т.е мы прямо с пространством химичим? Или материю в энергию переводим?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Основная часть энергии поступает извне, а энергия силовой установки нужна только джля начала процесса!
Дальше всё взрывается само ? Для продолжения подпитку всё-таки лучше оставить. Интересно, каким для такого источника энергии будет свой Чернобыль.
А, вообще, броненосцы могут оказаться меньше экономических последствий: репульсин - это круче термояда. Репульсиновые электростанции производят терраватты дешёвой электроэнергии. Нефть и газ нужны только для химической промышленности и авиации (автомобили на водородных движках будут). Для России альтерпозитива выходит: нефть слабо востребована, придётся лучше работать и в конечном результате лучше жить. Репульсин будет держаться под контролем успевшими овладеть технологией государствами и разрыв между развитыми государствами и третим миром может оказаться ещё больше чем в реале. Здесь многое зависит от того, кто будет в числе первых. Вот, к примеру, США. Открываем репульсин, понимаем его истинную цену, поднимаем челюсть с пола и стараемся всеми силами скрыть секрет от Европы. Изоляционизм процветает. "Америка для американцев, паровые машины для Европы".
Перед тем как продолжать нужно ещё определиться с распространённостью репульсина, сложностью реализации репульсинового двигателя и его навороченностью теоретического фундамента этого дела.
см. выше в теме- "репульсиновый движетель доступен крупным, промышеллно развитым державам".
вообще суть темы- "как пошла бы история, елсли с начала 20 в. отпала бы нужда в море для флота". т.е. тема не столько техническая, сколько геополитическая альтернатива.
см. выше в теме- "репульсиновый движетель доступен крупным, промышеллно развитым державам".
неконкретно, держава державе рознь
DronT пишет:
цитата:
вообще суть темы- "как пошла бы история, елсли с начала 20 в. отпала бы нужда в море для флота". т.е. тема не столько техническая, сколько геополитическая альтернатива.
1) Англия, Германия, Франция, США, Япония, Италия. В меньшей степени- Россия.
2) репульсатор нельзя исползовать в качестве источника энергии. только как движетель. по целуму ряду различных причин (все изобретатели, пробовавшие получить электричество от репульсатора подавились сами знаете чем).
Если торпеда мала, то и эффект от ее взрыва будет крайне слабым!
Я забыл добавить слово относительно ,а так это агрегат весом 10 тонн,несущий БЧ массой до 1000 кг.,так что эффект от взрыва будет неслабый. Как поведет себя корабль в шторм? - массы он не имеет,но есть очень большая поверхность, на которую воздействует ветер, если двигатель может обеспечить скорость всего 80-100 км/час, а скорость ветра - 150-180 км/час - то плохо будет нашему кораблику!
Я забыл добавить слово относительно ,а так это агрегат весом 10 тонн,несущий БЧ массой до 1000 кг.,так что эффект от взрыва будет неслабый. Как поведет себя корабль в шторм? - массы он не имеет,но есть очень большая поверхность, на которую воздействует ветер, если двигатель может обеспечить скорость всего 80-100 км/час, а скорость ветра - 150-180 км/час - то плохо будет нашему кораблику!
Торпедутаких размеров - легко из пулеметов и орудий собьют, а насчет ветра - надо учест огромные размеры броненосца!
2) в шторм броненосцы садятся на землю, я про это писал страницы 3 назад.
3) про торпеды. репульсатор жрёт много энергии- см. выше. броненосцы делают максимально большими (для данного репульстатора)- чтобы броня была толще, была больше масса (и меньше импульс от отдачи орудий, от попадания снарядов). торпеда питается от силовой установки броненосца- тож см. выше. при попытке запитать лишний репульсатор (торпеды) от силовой установки броненосца- броненосец теряет манёвренность, ход. а пациент (цель)- нет. то есть такая торпеда- максимум орудие добивания.
3) про торпеды. репульсатор жрёт много энергии- см. выше. броненосцы делают максимально большими (для данного репульстатора)- чтобы броня была толще, была больше масса (и меньше импульс от отдачи орудий, от попадания снарядов). торпеда питается от силовой установки броненосца- тож см. выше. при попытке запитать лишний репульсатор (торпеды) от силовой установки броненосца- броненосец теряет манёвренность, ход. а пациент (цель)- нет. то есть такая торпеда- максимум орудие добивания.
а насчет ветра - надо учест огромные размеры броненосца!
Вот именно! Чем больше размеры,тем больше ветровая нагрузка. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
в шторм броненосцы садятся на землю, я про это писал страницы 3 назад.
А если шторм застал над океаном/горами и садиться некуда,что тогда? Anton пишет:
цитата:
Торпедутаких размеров - легко из пулеметов и орудий собьют
Поставим противопульную и противоосколочную броню - 15...20 мм,потом скорость торпеды 350 км/ч,еще попасть надо успеть.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
1)броненосец имеет массу! он не имеет веса.
Ну да,уничтожен его вес по отношении к Земле, а для атмосферы вес есть?Скорее как дирижабль - должен устранять ветровую нагрузку за счет работы двигателя,если мощи не хватает, то несет его ветром... Раз имеет массу, значит имеет и инерцию - т.е. дольше разгоняется, но потом хрен затормозишь! Граф Цеппелин пишет:
цитата:
торпеда питается от силовой установки броненосца- тож см. выше.
Вот именно см.выше - для питания торпед - отдельная силовая установка,малоресурсная,зато легкая и мощная. По вопросу суперпупермегабашен - есть большие сомнения в их технической надежности,будут выходить из строя при первом выстреле , и как вы собираетесь заряжать тяжелые пушки при углах склонения/возвышения в 90°? Или там стоит автомат заряжания?
Вот именно! Чем больше размеры,тем больше ветровая нагрузка.
И сила ветра для сдвижения с места нужна чудовищная!
Anton пишет:
цитата:
А если шторм застал над океаном/горами и садиться некуда,что тогда?
Тогда просто резко меняет высоту и выходя из полосы шторма огибает его!
Anton пишет:
цитата:
Поставим противопульную и противоосколочную броню - 15...20 мм,потом скорость торпеды 350 км/ч,еще попасть надо успеть.
1) Откуда у торпеды с винтовым электромотором такая скорость?!
2) С такой броней и десятитонной боеголовкой - никакой скорости не будет!
3) А кабель на такой скорости оторвется вообще мгновенно - после чего торпеда просто падает!
Anton пишет:
цитата:
Ну да,уничтожен его вес по отношении к Земле, а для атмосферы вес есть?Скорее как дирижабль - должен устранять ветровую нагрузку за счет работы двигателя,если мощи не хватает, то несет его ветром... Раз имеет массу, значит имеет и инерцию - т.е. дольше разгоняется, но потом хрен затормозишь! Граф Цеппелин пишет:
Вес броненосца не уничтожен. Броненосец как бы висит на вершине конуса из репульсинового излучения в основании которого земля. Так что никакого уничтожения веса нет - есть силовая опора!
Anton пишет:
цитата:
Вот именно см.выше - для питания торпед - отдельная силовая установка,малоресурсная,зато легкая и мощная. По вопросу суперпупермегабашен - есть большие сомнения в их технической надежности,будут выходить из строя при первом выстреле , и как вы собираетесь заряжать тяжелые пушки при углах склонения/возвышения в 90°? Или там стоит автомат заряжания?
Знаете, по вопросу торпед - дело еще хуже. Во-первых для массированного залпа потребуется очень много торпед - выходит, весь корабль набит взрывчаткой. Во-вторых - время перезарядки торпедных аппаратов огромно - после первого же залпа, корабль просто уничтожат. В-третьих - у торпед будет радиус действия очень маленьким - на большой не хватит длины кабеля - да и скорость их будет очень ограничена!
да, там стоит именно что автомат заряжания! а что, а 12" пушки на броненосцах снаряд и полузаряды руками несли? или там всё - таки лотки были? вот нечно вроде такого лотка там и будет. частично с гидравлическим или даже механическим приводом- изобретать для такого ничего не надо- всё уже есть. я даже знаю- как он был устроен! но обсуждать эти мелкие моменты мне не столь интересно. теперь бы кто- нибудь хоть самое начало таймлайна сделал- а то мы погрязнем в технических деталях! если уже не погрязли...
если есть лёгкая и мощная, но зато малоресурсная СУ- на будет питать сам броненосец. но её нет- не изобрели ещё.
инерцию конечно имеет. а то бы точно пушек бы на них не ставили- фиг попадёшь... да, они неповоротливые, по манёвренности они уступают морским кораблям.
цитата:
А если шторм застал над океаном/горами и садиться некуда,что тогда?
- тогда 3,1415926... а не фиг летать, не посмотрев прогноз погоды! 3,14и далее- не в смыле, что разобьёт, а скорее в смысле что унесёт далеко...
Откуда у торпеды с винтовым электромотором такая скорость?!
У торпеды не винтовой электромотор,а репульсиновый двигатель, питаемый по кабелю с корабля с отдельной силовой установки.Anton пишет:
цитата:
А кабель на такой скорости оторвется вообще мгновенно - после чего торпеда просто падает!
На ПТУР не отрывался,а там скорость побольше была, и кабель потоньше.Anton пишет:
цитата:
Тогда просто резко меняет высоту и выходя из полосы шторма огибает его!
Не думаю,что шторм/тайфун так ограничен по высоте- до 5 км. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
а что, а 12" пушки на броненосцах снаряд и полузаряды руками несли? или там всё - таки лотки были?
Там не было таких больших углов возвышения/снижения, одно дело - двигать чушку снаряда почти по горизонтали и другое - запихивать ее вертикально вверх/вниз.
ну так и будет- "лоток" с приводом. ну могу я это даже эскизно начертить. но зачем? кто- то сомневается, что это воплне возможно?
а кабель- оборвётся. это силовой кабель, а не тот, которым бомбы/ПТУРсы управляются. или даже не оборвётся. он просто гнуться (в необходимой мере) не будет.
У торпеды не винтовой электромотор,а репульсиновый двигатель, питаемый по кабелю с корабля с отдельной силовой установки
Тогда никаких 300 километров в час не будет - 180 максимум!
Anton пишет:
цитата:
Там не было таких больших углов возвышения/снижения, одно дело - двигать чушку снаряда почти по горизонтали и другое - запихивать ее вертикально вверх/вниз.
Это вполне технически решаемая проблема - к тому же, как я говорил - огня под углами в 90 градусов скорее всего не будет!
DronT пишет:
цитата:
а кабель- оборвётся. это силовой кабель, а не тот, которым бомбы/ПТУРсы управляются. или даже не оборвётся. он просто гнуться (в необходимой мере) не будет.
Вот именно - к тому же речь идет о залпе 10-30 торпед минимум - а тогда кабели просто перепутаются!
1) Англия, Германия, Франция, США, Япония, Италия. В меньшей степени- Россия.
Т.е. вопрос будет стоять просто в организации промышленной добычи репульсина и систем управления им? Никаких существенных секретов в репульсиновом двигателе не будет? Тогда точно через не слишком продолжительное время промышленные центры, а затем и более глухие места покроются сетью репульсиновых электростанций, себестоимость энергии которых будет ограничена снизу только суммой амортизации оборудования.
DronT пишет:
цитата:
2) репульсатор нельзя исползовать в качестве источника энергии. только как движетель. по целуму ряду различных причин (все изобретатели, пробовавшие получить электричество от репульсатора подавились сами знаете чем).
Преобразовать кинетическую энергию в другую - не вопрос: берём 2 репульсиновых буксира с цистернами и поочерёдно наполняем цистерны водой/льём воду на турбину. Во время войны теми же буксирами можно броненосцы таскать (буксир заводим во внутренний отсек).
Первый полёт на Луну будет гораздо раньше 59-60 годов (вроде как в это время советский спутник летал обратную сторону Луны фотографировать), только будет он сразу пилотным и продлится полгода. И для любителей повоевать бдуте темка: космический театр мировой войны
Возможно то возможно,но ломаться будет 2 раза из 3. Anton пишет:
цитата:
он просто гнуться (в необходимой мере) не будет.
Так и не надо ему в восьмерки загибаться,градусов 60 и вполне хватит.
Развитие событий - Никола Тесла в 188.. году запатентовал в САСШ,Англии,Германии,России,Италии, Австро-Венгрии, дальше по списку репульсиновый двигатель и продемонстрировал его действующую модель с питанием от кабеля Как будут развиваться события дальше? Какая страна первая построит опытное судно - Англия,САСШ или Германия? Какого типа будет первый боевой корабль,бомбовоз или броненосец?
Возможно то возможно,но ломаться будет 2 раза из 3.
Ну, торпеда будет ломаться в 9 случаях из 10. Так что гораздо проще будет приспособить к артиллерии механизмы заряжания при любом угле наклона орудия. Задача технически вполне решаемая и с точки рения конструкторов - намного более осуществимая, чем те же торпеды!
1880 год - Никола Тесла создает первый в мире репульсиновый двигатель с питанием по кабелю. Изобретением заинтересовываются многие организации и правительства. Николо Тесла начинает серию опытов с репульсином, заканчивающихся выводом о возможности движения в горизонтальной плоскости с испольованием непосредственного взаимодействия репульсина с гравитационным полем Земли.
1881 год - завершается строительство первого в мире "Аэропарохода" - летательного аппарата с репульсиновым приводом. Этот маленький кораблик продемонстрировал на испытаниях высоту полета в 1000 метров и скорость в 50 километров в час при дальности полета более 100 километров. Репульсиновым приводом интересуются во всем мире. В конце этого года, Тесла предлагает на продажу всем государствам и организациям мира патент на репульсиновый привод.
1882 год - появляются первые корабли с репульсиновым приводом. К концу года в мире уже создано более 50 репульсиновых кораблей разных типов. Военные стран мира, заинтересовавшись разработкой, начинают интересоваться кораблями с репульсиновым двигателем как воздушными разведчиками. В Германии идут несколько дальше...
1883-1885 год - развитие репульсинового двигателя, воздушные корабли по весу достигают 3000 тонн и продолжают строится. На вооружении военных появляются первые, пока еще легкие корабли-разведчики
1885 год - с верфей секретного военного завода в Германии сходит первый в мире "Luftkriegsboat" - бронированый корабль с репульсиновым приводом, рассчитанный на несение 450 тонн бомб! Вес корабля - 4800 тонн, скорость - 80 километров в час, высота полета - 3000 метров, корабль защищен 100-миллиметровой броней и дальность его действия - свыше 1000 километров! Кайзер объявляет: "Отныне ни одна страна в мире, рискнувшая воевать с Германией, не сможет чувствовать себя в безопасности, какими бы морями она от нас не отгораживалась!" В англии воспринимают постройку "Luftkriegsboat" как вызов, и начинают готовить в стремительном темпе ответ...
1887 год - в англии, после долгих опытов, создается воздушный крейсер "Инвинсибл", вооруженный 150-миллиметровыми скорострельными орудиями - для противодействия германским "Luftkriegsboat", количество которых к этому моменту уже достигло пяти. Начинается строительство еще серии таких же кораблей - вооруженных мощной артиллерией, весом в 5800 тонн и несущих на борту груз бомб. Германия в ответ в том же году закладывает свой собственный воздушный крейсер весом в 4900 тонн, но вооруженный 210-миллиметровой артиллерией.
1887 год - Гонка вооружений в воздухе прододжается в нее включается Франция, создавая свои собственные корабли.
Остальные державы пока еще только строят разведчики и бомбардировщики - но у всех стран есть гражданские транспортные суда, пригодные для сбрасывания бомб.
1888 год - Австро-Венгрия закладывает первый в мире корабль избыточных размеров - воздушный броненосец "Лисса", весом в 10000 тонн, защищенный 300-миллиметровой цитадельной броней и вооруженный 245-миллиметровыми орудиями. Огромные размеры и вооружение нового корабля моментально делают все программы развития воздушного флота в англии, Германии и Франции устаревшими. В англии как раз завершали строительство второй пятерки крейсеров с 210-миллиметровыми орудиями, в Германии заложили крейсер с одним 280-миллиметровым орудием и бомбардировщик с 100-миллиметровыми орудиями и броней в 200 миллиметров, во Франции - легкие крейсера с 210-миллиметровыми орудиями.
Мне кажется, в этом мире должна гораздо раньше возникнуть доктрина Дуэ,обязательно какой -нибудь умник решит,что победу теперь принесут бомбовозы с 1000 тонн бомб, поровну фугасных и газовых. Может будет международная конференция об ограничении тоннажа воздушного флота, запрете использования бомб против гражданских обектов и т.д.?
Наверное, разведчики будут спешно перестраиваться в истребители/легкие бомбардировщики, для обеспечения хоть какой - то защиты до ввода в строй крейсеров.
Мне кажется, в этом мире должна гораздо раньше возникнуть доктрина Дуэ,обязательно какой -нибудь умник решит,что победу теперь принесут бомбовозы с 1000 тонн бомб, поровну фугасных и газовых. Может будет международная конференция об ограничении тоннажа воздушного флота, запрете использования бомб против гражданских обектов и т.д.?
Да, я примерно из этого и исходил - будет конвенция, о недопустимости бомбардировки гражданских объектов (составлен четкий список таких объектов) и одновременно - о недопустимости размещения разрешенных к бомбардировке объектов в пределах городов!
Anton пишет:
цитата:
Наверное, разведчики будут спешно перестраиваться в истребители/легкие бомбардировщики, для обеспечения хоть какой - то защиты до ввода в строй крейсеров.
Ну да, будут - но практика показала, что особого результата это не дало - так как разведчики были очень небольшими кораблями. Так что особого эффекта такое не давало!
1) Броненосец - корабль в 10000-15000 тонн, вооруженный артиллерией калибром 10-11-12 миллиметров - около 8 орудий и большим количеством орудий калибром 180-45 миллиметров, тяжело бронирован по цитадельному принципу. Высота полета - 3-5 километров, скорость - 80-100 километров в час. Сосотоят на вооружении всех держав. Бомбами обычно не вооружены.
2) Бомбардировщик - корабль в 10000 тонн, несущий на борту около 1000-1500 тонн бомб. Высота полета - 3-5 километров. Скорость - 80-100 километров в час. Бронирован броней до 100 миллиметров. Вооружен артилерией калибром до 180 миллиметров. Специализированные бомбардировщики строит только Германия, остальные страны для этой цели используют вооруженные транспорты.
3) Крейсер - корабль в 8000-10000 тонн, вооруженный артиллерией калибром до 180 миллиметров (8-12 орудий), скорость - 100-120 километров в час. Обычно несет большой запас угля, так как является основным маневровым кораблем.
3) Боевой крейсер - тип крейсера, вооруженный орудиями калибром 200-250 миллиметров - используется некоторыми странами как средство усиления броненосцев.
3) Миноносец - легкий корабль, вооруженный либо бомбами либо тяжелыми орудиями по центру корпуса (калибр - 500-800 миллиметров). Артиллерия - 1-2 орудия калибром 75-100 миллиметров. Скорость - 80-100 километров в час.
4) Контрминоносец - обычно роль контрминоносцев играют крейсера, но в некоторых странах строятся специальные корабли - контрминоносцы - с 4 орудиями калибром 75-180 миллиметров.
Оборонительные корабли:
1) Канонерка - легкий корабль с 1 тяжелым (10-11-12 дюймов) и легкими орудиями, предназначенный для обороны городов.
2) Броненосец береговой обороны - очень тяжелый корабль с большим количеством тяжелых орудий, предназначенный для обороны городов - запас хода небольшой, неаэродинамичен, но вооружен и защищен максимально тяжело.
Небоевые корабли:
1) Корабль-техник - корабль, предназначенный для поддержки боевых кораблей - оснащен мощной репульсиновой установкой, позволяющей ему буксировать поврежденные броненосцы. Оборудован всем необходимым для помощи поврежденным и вышедшим из боя кораблям. Согласно конвенциям 1901 года корабли-техники не несут никакого вооружения, но и сами не могут быть атакованы в бою.
2) Корабль-носитель - предназначен для транспортировки к полю боя миноносцев.
1.Цитадель - сигара или циллиндр? Задачи корабля? 2.Крейсера строятся скорее от невозможности строить полноценные броненосцы. 3.Почему у миноносцев,крейсеров и контрминоносцев скорость на уровне тяжелых кораблей? Ведь соотношение мощность двигателя/вес у них явно больше!И почему МИНОносцы? Скорее бомбардирские суда или истребители.Уменьшите миноносец в 100 раз и получете воздушную торпеду. 4.Броненосец воздушной обороны. И зачем нужны канонерки? Или это для бедных? По-моему нужен универсальный тип корабля в размерах крейсера с броней 150...200 мм,100...300 тонн бомб и со 180...152 мм пушками(раз уж вам так артиллерия нравиться) - сначала для тех,кто не может строить броненосцы/бомбардировщики, а затем и для развитых стран. Демонолог пишет:
цитата:
Кайзер объявляет: "Отныне ни одна страна в мире, рискнувшая воевать с Германией, не сможет чувствовать себя в безопасности, какими бы морями она от нас не отгораживалась!"
Из речи Бисмарка в Рейхтаге - Если Британия - владычица морей, то Рейх должен стать властелином неба!
2.Крейсера строятся скорее от невозможности строить полноценные броненосцы.
Нет, крейсера - это разведчики, контрминоносцы, маневровые силы!
Anton пишет:
цитата:
3.Почему у миноносцев,крейсеров и контрминоносцев скорость на уровне тяжелых кораблей? Ведь соотношение мощность двигателя/вес у них явно больше!И почему МИНОносцы? Скорее бомбардирские суда или истребители.Уменьшите миноносец в 100 раз и получете воздушную торпеду.
В том-то и дело - меньшая мощность силовой установки - меньшая скорость!
Anton пишет:
цитата:
4.Броненосец воздушной обороны. И зачем нужны канонерки? Или это для бедных? По-моему нужен универсальный тип корабля в размерах крейсера с броней 150...200 мм,100...300 тонн бомб и со 180...152 мм пушками(раз уж вам так артиллерия нравиться) - сначала для тех,кто не может строить броненосцы/бомбардировщики, а затем и для развитых стран.
Канонерки нужны для поддержки броненосцев против более быстроходных кораблей!
Anton пишет:
цитата:
Из речи Бисмарка в Рейхтаге - Если Британия - владычица морей, то Рейх должен стать властелином неба!
Броненосец береговой обороны - очень тяжелый корабль с большим количеством тяжелых орудий, предназначенный для обороны городов - запас хода небольшой, неаэродинамичен, но вооружен и защищен максимально тяжело.
Только скорее не "броненосец береговой обороны" а что-то вроде "воздушный форт", "летающий форт". Тут скорей не корабельная терминология будет использоваться а военно-архитектурная: "бастион", "форт" и т.п..
Только скорее не "броненосец береговой обороны" а что-то вроде "воздушный форт", "летающий форт". Тут скорей не корабельная терминология будет использоваться а военно-архитектурная: "бастион", "форт" и т.п..
В том-то и дело - меньшая мощность силовой установки - меньшая скорость!
Как раз нет,меньше мощность силовой установки,гораздо меньше масса корабля - больше скорость! По аналогии с кораблями.Anton пишет:
цитата:
Канонерки нужны для поддержки броненосцев против более быстроходных кораблей!
Каких это быстроходных кораблей,если скорости у всех одинаковы? Как это канонерки помогут броненосцам?
И такой вопрос. Где на броненосцах будут размещаться боевые рубки/посты управления/пилотские кабины - выбирайте любое название,ведь если они бронированы, то возникнет большая проблема с обзором - командир/пилот почти ничего не будет видеть. Может помочь сеть наблюдателей по всему кораблю,но как они будут сообщать информацию командиру? Или оборудовать рубки перископическими приборами по типу п/л,ведь телевидения еще не изобрели. И вообще как командир сможет эффективно управлять кораблем в бою, если он почти ничего не видит? Anton пишет:
цитата:
Цитадель - прямоугольник!
Лучше - многогранник в сечении и призмы в оконечностях - так будет экономиться вес.
Как раз нет,меньше мощность силовой установки,гораздо меньше масса корабля - больше скорость! По аналогии с кораблями.Anton пишет:
Тут все зависит от соотношения - не говоря уже о том, что репульсиновая установка принципиально не способна дать скорость более 180 километров в час - ограничение, накладываемое мощностью гравитационного поля земли!
Anton пишет:
цитата:
И такой вопрос. Где на броненосцах будут размещаться боевые рубки/посты управления/пилотские кабины - выбирайте любое название,ведь если они бронированы, то возникнет большая проблема с обзором - командир/пилот почти ничего не будет видеть. Может помочь сеть наблюдателей по всему кораблю,но как они будут сообщать информацию командиру? Или оборудовать рубки перископическими приборами по типу п/л,ведь телевидения еще не изобрели. И вообще как командир сможет эффективно управлять кораблем в бою, если он почти ничего не видит? Anton пишет:
Рубки - две, сверху и снизу - соединенные многочисленными кабелями связи!
Anton пишет:
цитата:
Лучше - многогранник в сечении и призмы в оконечностях - так будет экономиться вес.
Рубки - две, сверху и снизу - соединенные многочисленными кабелями связи!
А как тогда будет построено управление огнем? Мне кажется лучше всего - по типу того, как это было организовано на В-29,но на техническом уровне того времени Anton пишет:
цитата:
Тут все зависит от соотношения - не говоря уже о том, что репульсиновая установка принципиально не способна дать скорость более 180 километров в час - ограничение, накладываемое мощностью гравитационного поля земли!
Нет, так не интересно! Может лучше пусть зависит от мощности /совершенства двигателя?
А как тогда будет построено управление огнем? Мне кажется лучше всего - по типу того, как это было организовано на В-29,но на техническом уровне того времени
Можно попробовать - но нужна централизация!
Anton пишет:
цитата:
Нет, так не интересно! Может лучше пусть зависит от мощности /совершенства двигателя?
К сожалению, это необходимое ограничение - иначе все вновь перейдет к истребителям. Так что максимальная скорость, которую способен развить корабль с репульсиновым приводом в гравитационном поле Земли - 180 километров в час!
Как поведет себя корабль в шторм? - массы он не имеет,
Anton пишет:
цитата:
шторм
То есть массу-то корабль должен иметь, и обладать соответственно своей массе изрядной инерцией. Воздействие ветра на движение или покой репульсинового корабля не должно быть значительным. Репульсиновая установка должна уравновешивать вес корабля (т.е. в репульсиновой установке от взаимодействия электромагнитного поля катушек и гравитационного поля Земли должна возникать сила, направленная противоположно силе тяжести – ведь так?).
Насчёт торпед. Мне кажется, они вряд ли будут имели бы репульсиновую установку. Лучше предположить что торпеды будут представлять собой нечто вроде планирующей бомбы с примитивной автоматикой, обеспечивающей прямолинейное движение “торпеды”. В таком случае миноносцу надо будет выходить в атаку, имея превышение по высоте над атакуемым кораблём. Возможно, торпеда может быть снабжена пороховыми ускорителями. Но управление по кабелю а-ля ПТУРС для 1880-х годов или рубежа XIX-XX веков - это явно слишком футуристично.
То есть массу-то корабль должен иметь, и обладать соответственно своей массе изрядной инерцией. Воздействие ветра на движение или покой репульсинового корабля не должно быть значительным. Репульсиновая установка должна уравновешивать вес корабля (т.е. в репульсиновой установке от взаимодействия электромагнитного поля катушек и гравитационного поля Земли должна возникать сила, направленная противоположно силе тяжести – ведь так?).
Точно!
Bruja пишет:
цитата:
Насчёт торпед. Мне кажется, они вряд ли будут имели бы репульсиновую установку. Лучше предположить что торпеды будут представлять собой нечто вроде планирующей бомбы с примитивной автоматикой, обеспечивающей прямолинейное движение “торпеды”. В таком случае миноносцу надо будет выходить в атаку, имея превышение по высоте над атакуемым кораблём. Возможно, торпеда может быть снабжена пороховыми ускорителями. Но управление по кабелю а-ля ПТУРС для 1880-х годов или рубежа XIX-XX веков - это явно слишком футуристично.
Но в таком случае от них вообще не будет толку. Боеголовка будет очень маленькая для нанесения повреждений летающему броненосцу!
Рубки - две, сверху и снизу - соединенные многочисленными кабелями связи!
Представим - из верхней команда- полный вперед, из нижней- полный назад! И чего делать механикам? Тут ,похоже, без БИУС не обойтись Anton пишет:
цитата:
К сожалению, это необходимое ограничение - иначе все вновь перейдет к истребителям. Так что максимальная скорость, которую способен развить корабль с репульсиновым приводом в гравитационном поле Земли - 180 километров в час!
Очень жалко! Тогда позже ,возможно,будут ставить мощные ТРД для увеличения скорости,по крайней мере на миноносцы. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Но управление по кабелю а-ля ПТУРС для 1880-х годов или рубежа XIX-XX веков - это явно слишком футуристично.
Подобные проекты,для морских торпед,естественно, примерно в то время появлялись,так что додумаються,но ограничение скорости губит идею на корню,торпеды просто не догонят противника.
Но в таком случае от них вообще не будет толку. Боеголовка будет очень маленькая для нанесения повреждений летающему броненосцу!
Полагаю, по массе планирующая торпеда могла бы быть сопоставима с обычной морской торпедой. Не так уж трудно было бы приделать ей крылья и оперение, обеспечивающие удовлетворительное планирование. Масса боевой части на такой торпеде составляла бы сотни килограмм (или даже до тонны) взрывчатого вещества? Разве этого было бы мало летающему броненосцу или крейсеру для нанесения чувствительных повреждений?
Я ориентируюсь по размерам и массе немецких планирующих бомб и планирующих торпед 1940-х годов, и не вижу в них ничего запредельно сложного для техники рубежа XIX-XX веков, за исключением радиоуправления, самонаведения и т.п. Но так и морские торпеды того времени, рубежа веков, могли разве что по прямой двигаться к цели.
Представим - из верхней команда- полный вперед, из нижней- полный назад! И чего делать механикам? Тут ,похоже, без БИУС не обойтись
Капитан-то в одной рубке находится - вторая только наблюдательная!
Anton пишет:
цитата:
Очень жалко! Тогда позже ,возможно,будут ставить мощные ТРД для увеличения скорости,по крайней мере на миноносцы.
Миноносец весит около 1000 тонн - это какой же двигатель понадобится!
Anton пишет:
цитата:
Подобные проекты,для морских торпед,естественно, примерно в то время появлялись,так что додумаються,но ограничение скорости губит идею на корню,торпеды просто не догонят противника.
Вот и отлично!
Bruja пишет:
цитата:
Полагаю, по массе планирующая торпеда могла бы быть сопоставима с обычной морской торпедой. Не так уж трудно было бы приделать ей крылья и оперение, обеспечивающие удовлетворительное планирование. Масса боевой части на такой торпеде составляла бы сотни килограмм (или даже до тонны) взрывчатого вещества? Разве этого было бы мало летающему броненосцу или крейсеру для нанесения чувствительных повреждений?
Тонна - нет, потому что пробоина ничего не дает - летающий броненосец не получит повреждений!
Bruja пишет: Масса боевой части на такой торпеде составляла бы сотни килограмм (или даже до тонны) взрывчатого вещества? Разве этого было бы мало летающему броненосцу или крейсеру для нанесения чувствительных повреждений?
Тонна - нет, потому что пробоина ничего не дает - летающий броненосец не получит повреждений!
Так не в пробоине дело. Сотрясение от взрыва тонны шимозы или тротила не приведёт ли к выходу из строя механизмов броненосца или даже детонации снарядов? Просто к нарушению прочности конструкции? Да и экипажу не поздоровится.
Так не в пробоине дело. Сотрясение от взрыва тонны шимозы или тротила не приведёт ли к выходу из строя механизмов броненосца или даже детонации снарядов? Просто к нарушению прочности конструкции? Да и экипажу не поздоровится.
В нашем мире - попадания бомб большого веса в линкоры далеко не всегда выводили их из строя!
Капитан-то в одной рубке находится - вторая только наблюдательная!
А вы попробуйте вместе с кем-то поиграть в любую компьютерную игру, только из разных комнат,между которыми из связи только телефон,при условии что вам необходимо координировать свои действия в реальном времени
А вы попробуйте вместе с кем-то поиграть в любую компьютерную игру, только из разных комнат,между которыми из связи только телефон,при условии что вам необходимо координировать свои действия в реальном времени
Так вообще-то и на военных кораблях всегда было несколько рубок - проблема с координацией почему-то не вставала!
Anton пишет:
цитата:
Соответствующий,да не один,конечно.Но это все не раньше 50-60 годов.
Думаю, к этому периоду артиллерия главного калибра уже будет способна стрелять на достаточную дистанцию, чтобы сбивать такие миноносцы! Так что броненосцы все равно будут иметь достаточную защиту!
Думаю, к этому периоду артиллерия главного калибра уже будет способна стрелять на достаточную дистанцию, чтобы сбивать такие миноносцы! Так что броненосцы все равно будут иметь достаточную защиту!
К этому периоду уже появятся ракеты с ЯО. Anton пишет:
цитата:
Так вообще-то и на военных кораблях всегда было несколько рубок - проблема с координацией почему-то не вставала!
Тут думаю надо делать что-то вроде центрального поста на подлодках,оснащенного различными перископическими приборами для обеспечения приемлемого обзора.Ну а потом появится телевидение. это может явится стимулом для более раннего его появления, годах в 20.
ЯО никому в этом мире не нужно - обычный бомбардировщик с 1000 тонн бомб играет ту же роль с гораздо меньшими затратами - к тому же с бомбардировками изначально будут сложности в виде международных договоров!
Anton пишет:
цитата:
Да, но командовали одновременно только из одной!
Ну так я и предлагаю командовать из одной - а остальные только сообщают информацию!
Дистанция воздушного боя будет меньше чем дистанция морского боя!
В нашем мире - попадания бомб большого веса в линкоры далеко не всегда выводили их из строя!
Может быть и не всегда, но вполне могли и выводить. Пример, вспомнившийся сразу: линкор “Марат” был выведен из строя прямым попаданием 1000кг бомбы с немецкого пикирующего бомбардировщика. Примеров противоположного характера не припоминаю. (Кстати, действительно, какие в РИ есть примеры того, чтобы после попадания 500кг или более тяжёлой бомбы повреждения линкора можно было бы считать не слишком тяжёлыми?)
Может быть и не всегда, но вполне могли и выводить. Пример, вспомнившийся сразу: линкор “Марат” был выведен из строя прямым попаданием 1000кг бомбы с немецкого пикирующего бомбардировщика. Примеров противоположного характера не припоминаю. (Кстати, действительно, какие в РИ есть примеры того, чтобы после попадания 500кг или более тяжёлой бомбы повреждения линкора можно было бы считать не слишком тяжёлыми?)
"Марат" - старый корабль. К тому же никогда корабль не был выведен из строя фугасным действием бомбы за броней! А бронебойного не будет, так как скорость бомбы мала!
Как раз нужно - для гарантированного уничтожения бомбардировщиков!Либо в виде ракет с ЯБЧ,либо атомные боеприпасы для крупнокалиберных пушек. Ведь до появления ЯО или более-менее приемлемой системы управления огнем вполне возможны были случаи боя до.... исчерпания боезапаса(при вероятности попадания 0.01...0.007) Anton пишет:
цитата:
Ну так я и предлагаю командовать из одной - а остальные только сообщают информацию!
Дистанция воздушного боя будет меньше чем дистанция морского боя!
Ну и представте себя на месте пилота,который сам почти ничего не видит,и ведет воздушный бой по указаниям штурмана и стрелков!
Как раз нужно - для гарантированного уничтожения бомбардировщиков!Либо в виде ракет с ЯБЧ,либо атомные боеприпасы для крупнокалиберных пушек. Ведь до появления ЯО или более-менее приемлемой системы управления огнем вполне возможны были случаи боя до.... исчерпания боезапаса(при вероятности попадания 0.01...0.007)
Не очень понимаю - что мешает разнести бомбардировщик, которому все равно больше 100 километров в час не развить, из артиллерии броненосца?!
Anton пишет:
цитата:
Ну и представте себя на месте пилота,который сам почти ничего не видит,и ведет воздушный бой по указаниям штурмана и стрелков!
Какой воздушный бой - аналогия скорее с морским сраженем!
Какой воздушный бой - аналогия скорее с морским сраженем!
Нет, скорее с воздушным - скорость больше в 3-4 раза, и бой идет в 3 измерениях,а не на плоскости. Anton пишет:
цитата:
Не очень понимаю - что мешает разнести бомбардировщик, которому все равно больше 100 километров в час не развить, из артиллерии броненосца?!
Ну во первых у броненосца скорость та-же, так что надо сначала его просто догнать! Во вторых сколько раз нужно попасть в бомбардировщик для его уничтожения, и сколько для обеспечения этих попаданий надо сделать выстрелов?
Нет, скорее с воздушным - скорость больше в 3-4 раза, и бой идет в 3 измерениях,а не на плоскости.
Но корабли не наклоняются в стороны - они поднимаются вертикально!
Anton пишет:
цитата:
Ну во первых у броненосца скорость та-же, так что надо сначала его просто догнать! Во вторых сколько раз нужно попасть в бомбардировщик для его уничтожения, и сколько для обеспечения этих попаданий надо сделать выстрелов?
Смотря из какого оружия стрелять и по какому бомбардировщику - обычно эти корабли представляли собой переоборудованные транспортные корабли! И опять-таки - в воздухе еще и быстроходные крейсера! Они смогут легко разнести бомбардировщик своими орудиями!
А вообще-то - бомбардировщики легко уничтожит флот защиты городов - броненосцы и канонерки! Избежать боя с ними бомбардировщику не удасться,победить - тем более - так что посылать бомбардировщики без прикрытия просто бессмысленно!
Кстати: В принципе, сами по себе бомбардировки будут делом редким. Угроза бомбадировки будет иметь большее значение. Как только воздушный флот одной страны победит флот другой, той придется капитулировать - потому что противостоять воздушному флоту она не сможет!
Но корабли не наклоняются в стороны - они поднимаются вертикально!
Ну и что - по вертикали все равно маневрируют! Я же не предлагаю выполнять фигуры высшего пилотажа! Anton пишет:
цитата:
И опять-таки - в воздухе еще и быстроходные крейсера! Они смогут легко разнести бомбардировщик своими орудиями!
Скорость то больше, но ненамного,еще надо в него попасть,и ,желательно не один раз.Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Кстати: В принципе, сами по себе бомбардировки будут делом редким. Угроза бомбадировки будет иметь большее значение. Как только воздушный флот одной страны победит флот другой, той придется капитулировать - потому что противостоять воздушному флоту она не сможет!
О! Так может будет как с атомнвм оружием - 1...2 раза применили,а дальше гонка вооружений и холодная война (применять боязно,ведь противник ответит).
Ну и что - по вертикали все равно маневрируют! Я же не предлагаю выполнять фигуры высшего пилотажа!
Я согласен, но эти маневры не настолько сложны, чтобы их нельзя было выполнить по информации получаемой по телефону!
Anton пишет:
цитата:
Скорость то больше, но ненамного,еще надо в него попасть,и ,желательно не один раз
Ну и чем для этого не подходят 150-180 миллиметровые орудия?!
Anton пишет:
цитата:
О! Так может будет как с атомнвм оружием - 1...2 раза применили,а дальше гонка вооружений и холодная война (применять боязно,ведь противник ответит).
Зачем? Будет конвенционная война. В бомбардировках нет никакой необходимости, если флот противника разбит - тогда ему просто не останется ничего, кроме как сдаться!
нет заражения. будут колониальные конфликты. может даже один непрерывный.
Это точно!
Anton пишет:
цитата:
Ага, до начала 1 Мировой...
И что, что первая мировая война? Затяжной войны не будет. Будет серия сражений флотов. которые в первые же несколько месяцев определят победителя - а затем проигравшие капитулируют под угрозой бомбардировок!
Anton пишет:
цитата:
Представляю себе картину - капитан корабля выслушал доклад по телефону, кстати,не по одному - и давай командовать!
Вообще-то на морских кораблях примерно так и было - обзор-то с капитанского мостика далеко не круговой часто был!
Тогда начнутся бомбардировки - но не тотальные. В тотальных уже нет смысла. Бомбардировщики будут планомерно уничтожать все военные объекты, склады, комунникации противника, постоянно предлагая капитулировать - ни одна страна долго не продержится под такими ударами!
Тогда начнутся бомбардировки - но не тотальные. В тотальных уже нет смысла. Бомбардировщики будут планомерно уничтожать все военные объекты, склады, комунникации противника, постоянно предлагая капитулировать - ни одна страна долго не продержится под такими ударами!
А зачем - разве что оккупационные гарнизоны для уже сдавшихся городов - зачем рисковать жизнями людей, когда можно просто разнести все объекты и комунникации врага с воздуха!
А химическое оружие применятся будет? Даже проиграв несколько сражений, не потеряют все бомбардировщики, так что - Империя наносит ответный удар!
В случае ответного удара - эту страну просто сметут с лица земли. Оно ей надо? Нанести довольно слабый урон противнику (бомбардировщики без прикрытия будут легко перехвачены канонерками защиты городов) ценой полного уничтожения своей страны - никто на такое не пойдет!
Ага, на бомбардировщиках - которые переоборудованы из транспортных кораблей - ну что же, пусть попробуют - после одного показательного ответного удара, больше желающих не будет!
Отправлено: 03.03.07 17:18. Заголовок: Десант, по коням!
Для 1880х-1910 годов актуальна аэромобильная кавалерия. Воздушно-десантные кавалерийские войска, десантируемые как посадочным, так и беспосадочным способом! Парашют-то уже изобретён, кажется, хотя ранцевый парашют ещё не изобретён, но какое-то его подобие в этой АИ должно быть изобретено раньше.
Для 1880х-1910 годов актуальна аэромобильная кавалерия. Воздушно-десантные кавалерийские войска, десантируемые как посадочным, так и беспосадочным способом! Парашют-то уже изобретён, кажется, хотя ранцевый парашют ещё не изобретён, но какое-то его подобие в этой АИ должно быть изобретено раньше.
А особое значение в них есть? Почему бы просто не приземлить бронированый транспорт и не высадить войска? Хотя, конечно, такие войска тоже могут пригодиться!
Для 1880х-1910 годов актуальна аэромобильная кавалерия. Воздушно-десантные кавалерийские войска, десантируемые как посадочным, так и беспосадочным способом! Парашют-то уже изобретён, кажется, хотя ранцевый парашют ещё не изобретён, но какое-то его подобие в этой АИ должно быть изобретено раньше.
Вот вспомнил тему и решил нарисовать... Воздушный броненосец 1 ранга «Слава».Проект разработан специалистами Балтийского завода при участии академика А.Н.Крылова специально для Дальнего Востока. Отличался повышенной автономностью и дальностью. ТТХ: Масса покоя 17 800 т, размерения - 142,31x21,12x12,43 м.ПМ - 2, 26 ПК, 19 300 и.л.с.=21,8 уз., 1400 т угля. Броня: Цитадель - борт 194 мм,дно 80 мм, крыша 50 мм, башни 254 мм, рубка 203 мм. Эк. 1022 чел. Вооружение: 3*2 305 - мм/40, 2*16 - 152 мм/45, 12 — 75 мм/50, 18 пул., 14 ПУ 280 мм неуправляемых ракет, 50 т бомб.
Посмотрел еще раз , кажестя 152 мм башен многовато, ну да ладно
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 03.08.07 22:47. Заголовок: Re:
Anton пишет:
цитата:
Броня:
А здесь хитрее. Снаряд ведь может прилететь с любой стороны, а с другой стороны поплавок из антигравитационного материала разрушить сложно. Оттого будет бронированная капсула. И, соответственно, средний калибр исключительно противоминный:)
А здесь хитрее. Снаряд ведь может прилететь с любой стороны, а с другой стороны поплавок из антигравитационного материала разрушить сложно. Оттого будет бронированная капсула. И, соответственно, средний калибр исключительно противоминный:)
Не совсем так. Бронирование - этакая восьмигранная призма + траверсы,башни,рубки (их 4) и кожухи дымовых труб. Так как днише и крыша образованы бронелистами с наклоном+ меньшая вероятность их попадания, то они тоньше. СК - против крейсеров и истребителей . имеются 2 паровых катера для сообщения с землей,другими судами и т.п.
Не совсем так. Бронирование - этакая восьмигранная призма + траверсы,башни,рубки (их 4) и кожухи дымовых труб. Так как днише и крыша образованы бронелистами с наклоном+ меньшая вероятность их попадания, то они тоньше. СК - против крейсеров и истребителей . имеются 2 паровых катера для сообщения с землей,другими судами и т.п.
Вернемся в реальный мир. Резких вертикальных маневров не будет, вообще вертикальное ускорение у броненосцев будет никакое. Почему? Корпус развалиться. Ибо морской корабль опирается на воду (и то порой переламываются без стрельбы, например эсминцы 7-ки). У летунов опоры не будет, следовательно вся нагрузка на каркас. Если двигатель в середине корабля, то есть вероятность что все, что ниже его, просто отвалиться при резком маневре (инерцию не забываем ). Если двигатель в самом низу, то при резком маневре может отвалиться сам двигатель. Вообще размеры движка должны совпадать с размерами нижней палубы и за его пределы ничего тяжелого (брони) выступать не должно. Только тогда возможны хоть какие-нибудь вертикальные маневры т. к. вся конструкция и опирается на движок. По поводу электростанций: раз в ЯВНОМ виде закон сохранения не действует, то кпд уже не важен, главное, чтобы энергозатраты на работу двигателя были меньше, чем получаемая энергия (вечный двигатель) .
Вот еще сценарий : антигравитационный двигатель был изобретен в СССР в 1941 г. в Ленинграде, в 1942-1943 установлен на линкор Октябрьская революция с доработкой последнего - сняты 2 башни ГК, все 120 мм орудия введено бронирование днища и бортов, обеспечивающее неуязимость от огня 88 и 128 мм зениток на высотах от 5 км,проведена доработка помещений, обеспечивающая работу экипажа на высотах до 12 км,смонтировано 78 зенитных 37 мм установок,256 20 мм авиапушек и создана новая система управления огнем.бомбовая нагрузка составила 5000 т бомб калибра 500 кг и выше. 22 июня 1943 г. линкор отправился в свой первый рейд на Берлин...
Кроме того, подумайте о защите. Баржа небронирована - для нее могут быть опасны даже легкие авиабомбы с самолетов - а линкор фугасной бомбой не разнесешь!
Скорострелки по всему корпусу. И вообще сами же говорили про возможности попаданий в движущуюся цель
Я говорил про то, что воздушный броненосец не может быть поражен авиацией - так как от фугасных бомб его защищает броня, а бронебойные, которые придется бросать с большой высоты, в него не попадут.
Но в вашу баржу фугасы можно бросать и с малой высоты на бреющем полете - ей хватит!
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 13.08.07 21:55. Заголовок: Re:
Рассчитан. Всходить на волну он должен. Только мееееедленно (метры в минуту). Только непонятно, с чего броня должна полностью защищать от фугасных авиабомб? Полтонны ТНТ его налапатам переломют.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 14.08.07 12:24. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Я лично не знаю случаев выведения линкора из строя фугасными авиабомбами
Линкоров в 30+ кТ немножко, их торпедоносцами сразу обрабатывали за очевидной малоперспективностью бомбёжек. А так - в кончине Тирпица, великого и ужастного, фугасные бонбы сыграли немалую роль.
Линкоров в 30+ кТ немножко, их торпедоносцами сразу обрабатывали за очевидной малоперспективностью бомбёжек. А так - в кончине Тирпица, великого и ужастного, фугасные бонбы сыграли немалую роль.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 14.08.07 19:06. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Да, весом в пять тонн!
Кирпич антигравия и Ю-87 эту бонбу потянет Ладно, не совсем корректно, и Тирпица и мишени-ЛК били "водяным молотом", сколько зарядных отделений убили "Машку" и Могами уже никогда не узнаем. Миа кульпа. Кроме того сделать ПТЗ в воздухе, без необходимость противостоять пресловутому "молоту" намного проще. Но дезигн у "летающих броненосцев" вырабатывается дикий Толстая бронеплита снизу, защищающая поплавок (или всё-таки мотор-антигравитатор), вокруг торчат не менее толстые створки бомболюков и лепестками - казематы орудий. Сверху грибовидный отсек ПТЗ, по периметру увешанный зенитными орудиями. Отсек пронизывает сильнобронированная мачта поста управления зенитными орудиями.
Как я понял антигравитатор равномерно распределяет подъемную силу по силовому набору корпуса.Заинька пишет:
цитата:
Толстая бронеплита снизу, защищающая поплавок (или всё-таки мотор-антигравитатор), вокруг торчат не менее толстые створки бомболюков и лепестками - казематы орудий. Сверху грибовидный отсек ПТЗ, по периметру увешанный зенитными орудиями. Отсек пронизывает сильнобронированная мачта поста управления зенитными орудиями.
Ну нижние плиты не будут слишком толстыми - максимум защита от 128 мм зениток на высоте 5-6 км и не больше+их можно поставить наклонно.Бомболюки- да, толстые.Орудия калибра 23-37 мм не в казематах а в легкобронированных башнях по типу Б-17 и Б-29,вместо ПТЗ 4-5 палуб общей толщиной 90-100 мм,постов управления минимум 4, главный - спереди снизу ну и кругом куча КДП управления зенитным огнем. Примерно так
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 16.08.07 18:15. Заголовок: Re:
Anton пишет:
цитата:
максимум защита от 128 мм зениток
А почему не от 8" орудий каунтей и тому подобных японских крейсеров? "Броненосец" настолько быстрый и маневренный? И наклонно к чему устанавливать плиту, выставить несколько рассредоточенных зенитных батарей на определённый угол сложно. Anton пишет:
цитата:
Орудия калибра 23-37
И за коим они собственно чортом? От каких торпедоносцев отбиваться? Казематные установки я предполагала для борьбы с себеподобными (не ради красивого же слова "мир" включено в название ветки:)) )
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 16.08.07 18:28. Заголовок: Re:
Anton пишет:
цитата:
Они не летают
Но их ГК (2-3 выстрела в минуту, +70 градусей ВН) может использоваться для стрельбы по малоподвижному бомберу. Вроде ТБ-1 или "летающего броненосца":) Anton пишет:
цитата:
для борьбы с авиацией
И нехай летает. Для борьбы с пикировщиками нужна артиллерия в верхней полусфере (предусмотрена моим проектом), идиоты, желающие пулемётами штурмовать эту дуру в лоб.........хватит тоже пулемётов, но за лёгкой бронёй. А вот для борьбы с себеподобными..........почему полубашни, а не полноценные башни? Потому как круговой обстрел мне представляется менее важным, нежели большие углы ГН. У башен подвешенных снизу или установленных сверху одна из полусфер не будет обстреливаться. Потому полубашни по периметру, с ГН (-50-+50 градусей примерно). Дико;)
Как я понял антигравитатор равномерно распределяет подъемную силу по силовому набору
Кто вам это сказал? Тогда либо набор особенный (но это надо прописывать отдельно), либо век другой. Антиграв здесь ИМХО скорее аналог реактивного движка. Т. е. имеет конкретны вектор тяги и все тому подобное.
Репульсиновые слитки в установке отталкиваются от гравитационного поля Земли и поднимаются перпендикулярно ей. К этим слиткам крепятся опорные балки каркаса. На них закреплен остальной корпус корабля.
Ну и где здесь Anton пишет:
цитата:
Как я понял антигравитатор равномерно распределяет подъемную силу по силовому набору корпуса
Я думаю, оптимально так - донная плита, из нее выдвигается посадочное шасси, там же размещены угольные порты, люки для загрузки боеприпасов и т.д. Посадка, ясно дело, производится на твердый грунт или заранее подготовленную каменную кладку. Кроме того, возможна 'частичная' посадка, когда репульсоры удерживают на себе 90% массы корабля. Соотношение длина-ширина корпуса - от 1:3 до 1:5. По периметру плиты - орудия ГК - порядка 8 штук - в индивидуальных сферических башнях. Углы возвышения от +50 до -120 градусов, автомат заряжания, ессно. Между башнями ГК - башни контрминоносной борьбы - габарит чуть поменьше, орудийная установка - 4х88 мм. Над днищем размещены угольные отсеки. Над ними - силовая установка, и, по периметру - индивидуальные погреба боеприпасов. Вторым рядом (по периметру корпуса, но уже в 'верхней' части) идут скорострельные пулеметные зенитные установки - для перехвата ракетоторпед. На 'палубе' - пусковые ракетоторпед, ангары для 'малой авиации' и т.д. 4 боевые рубки по периметру 'цитадели'. По поражающей способности ракетоторпеда (дозвуковая КР увеличенного размера, масса БЧ - тонна ВВ) в 2-3 раза превосходит снаряд ГК, но в отличии от последнего ее можно сбить. Также ракетоторпеды применяются в качестве средства обстрела наземных целей без захода в сектор стрельбы наземной ПВО, радиус стрельбы ракето-торпедами первого поколения - 20 км, второго - 50, третьего - 200. Третье поколение примерно аналогично Фау-1 по электронике - т.е. несет простой автопилот, который позволяет например производить атаку корабля с донной части (где мощность ПРО минимальна).
А, да. Движители. Линкор несет 3 группы воздушных винтов - хвостовая и бортовые. Хвостовые винты обладают максимальной тяговой способностью. Бортовые - изменяемым вектором тяги, т.е. мотоустановка может разворачиваться вокруг своей оси. Это позволяет производить как маневры по крену и тангажу(например, 'подставляя' под выстрел ГК противника тяжелобронированое днище под малым углом), так и 'тонкое' маневрирование при причаливании. 'Задний ход' осуществляется изменением шага винта на отрицательный, либо разворотом бортовых мотоустановок на 180 градусов. Бортовые мотоустановки разнесены по длине корпуса, с тем чтобы их 'работа' в вертикальном направлении могла происходить без взаимных помех (а также чтобы обеспечить плечо для управления по тангажу).
Вообще говоря, по тангажу и крену линкор может управляться и изменением подьемной силы репульсоров. Но это создает избыточную нагрузку на корпус, и допускается только в крайних случаях.
Но вообще идея дикая, конечно. С таким линкором очень просто бороться - делаем хорошо бронированный корпус с высокой скоростью - этакую репульсорную торпеду. Массой под килотонну. И загружаем туда 300 тонн взрывчатки - частично в кумулятивном заряде, частично в фугасном. После чего попадем ЭТИМ в броненосец. Какая бы ни была броня, 150-тонный кумулятивный заряд (ну, или таран 1000-тонным корпусом) она не выдержит. Равно как взрыв 150 тонн взрывчатки. А размер 1 килотонны на 20-30 - вполне выгоден. Т.е. строить при таком раскладе будут не максимально ТЯЖЕЛЫЕ, а максимально ЛЕГКИЕ корабли. В 2-3 килотонны. И использовать их как что-то среднее между дирижаблями и самолетами - поскольку площадь миделя к тяговооруженности у них меньше чем у дирижабля, раз в 50, то и максимальная скорость будет в районе 200-300 км/ч против 100 у дирижабля. Самолеты будут чуть быстрее... но самолет ничего не может сделать против воздушного крейсера.
И линкоры будут специально для отражения торопедных атак окружены крейсерами!
Это как - крейсера будут принимать торпеды на себя? Скорее на линкорах многочисленная скорострельная артиллерия калибра 25-37 мм , лучше всего многостволки по типу картечницы или Вулкана.
ПРЕПЯТСТВУЕТ? Или просто не дает разогнать? Если второе - то оно и не надо - привод обычными воздушными винтами от ходовых (генераторных) турбин. Если морской корабль может развить скажем 50 узлов, то в воздухе (с сопротивлением в 200 раз меньше, пропорционально обьему создающему сопротивление) он может развить скорость в 15 раз выше при той же затрате мощности на движение. Ну, т.е. подсчет несколько некорректный, не учитывающий разное обтекание корпуса - но в целом, ХО, на воздушных винтах имея мощность корабельной машины, можно разогнаться наверное до 500 км/ч. Самолеты времен ПМВ летали медленнее - но они и меньше - масса на единицу площади миделя выше! Дирижабли - имеют над собой огромный пузырь, который их тормозит.
По поводу перехвата репульсорной торпеды крейсером - баш на баш получается. Килотонна торпеды с пятеркой смертников разменивается на 2-3 килотонны крейсера с экипажем. Лучше, конечно, чем на линкор, но все равно плохо. Лучше уж тогда репульсорную 'торпеду' перехватывать интенсивным обстрелом ракетоторпедами.
Это как - крейсера будут принимать торпеды на себя? Скорее на линкорах многочисленная скорострельная артиллерия калибра 25-37 мм , лучше всего многостволки по типу картечницы или Вулкана.
Крейсера будут окружать линкоры и стоять заграждением вокруг них, при приближении брандеров - крейсера сблизятся с ними и уничтожат артиллерией!
hcube пишет:
цитата:
ПРЕПЯТСТВУЕТ? Или просто не дает разогнать? Если второе - то оно и не надо - привод обычными воздушными винтами от ходовых (генераторных) турбин. Если морской корабль может развить скажем 50 узлов, то в воздухе (с сопротивлением в 200 раз меньше, пропорционально обьему создающему сопротивление) он может развить скорость в 15 раз выше при той же затрате мощности на движение. Ну, т.е. подсчет несколько некорректный, не учитывающий разное обтекание корпуса - но в целом, ХО, на воздушных винтах имея мощность корабельной машины, можно разогнаться наверное до 500 км/ч. Самолеты времен ПМВ летали медленнее - но они и меньше - масса на единицу площади миделя выше! Дирижабли - имеют над собой огромный пузырь, который их тормозит.
Именно препятствует. Репульсин удерживает корабль в гравитационном поле Земли, но удерживает жестко. Любой попытке внешнего толчка он будет сопротивляться, стремясь вернуть корабль на прежнее место. Так что для движения на винтах кораблю придется преодолевать сопротивление гравитационной инерции репульсина!
hcube пишет:
цитата:
По поводу перехвата репульсорной торпеды крейсером - баш на баш получается. Килотонна торпеды с пятеркой смертников разменивается на 2-3 килотонны крейсера с экипажем. Лучше, конечно, чем на линкор, но все равно плохо. Лучше уж тогда репульсорную 'торпеду' перехватывать интенсивным обстрелом ракетоторпедами.
Крейсер быстро приближается к торпеде и с безопасной дистанции открывает по ней огонь из своих тяжелых орудий!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 51
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Все ценное 
именно по этой причине. 
. 
. 
. 
(инерцию не забываем 
). Если двигатель в самом низу, то при резком маневре может отвалиться сам двигатель. Вообще размеры движка должны совпадать с размерами нижней палубы и за его пределы ничего тяжелого (брони) выступать не должно. Только тогда возможны хоть какие-нибудь вертикальные маневры т. к. вся конструкция и опирается на движок. 
. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума