Отправлено: 15.08.07 17:36. Заголовок: К ВОВ СССР имеет Ракеты(типа V-1)И гранатометы(типа фаустпатрона)

Роазвилка:в 1936 ИВС приснились летящие в сторону буржуев ракеты и гранатометы. Разработки этих технологий(а заодно БМ-13)форсированы, и к лету 1941 РККА получает несколько тысяч гранатометов, пару сотен БМ-13 и ракет 20, способных долететь до Кенигсберга. Как это отразится на ВОВ?

 Отправлено: 29.08.07 16:50. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

Но вот румыны, падлы такие таки делали ПТ-самоходки и с Ф-22 и со 105мм гаубицами. Причем на базе Т-60.

Не встречал. Ссылкой не поделитесь?

 Отправлено: 29.08.07 18:57. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Интересно, откуда такие сведения?

На ВИФе постили.
loginOFF пишет:

цитата:

Завтра принесу и осканю статью, где описаны испытания вариантов АГТ. И то что их применяли в 1ё939 г в Финской.

То что их испытывали мне известно. А статью было бы интересно глянуть.
dim999 пишет:

цитата:

Не встречал. Ссылкой не поделитесь?

Меня искренне восхищают люди еще более ленивые, чем я.
Наверху она спрятана под "click here". А вообще об этом много где встречал.

 Отправлено: 30.08.07 09:09. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

На ВИФе постили.

Не аргумент.
Но вот румыны, падлы такие таки делали ПТ-самоходки и с Ф-22 и со 105мм гаубицами. Причем на базе Т-60.
R76TACAM.


По Таубину.
http://slil.ru/24795050

 Отправлено: 30.08.07 11:49. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Не аргумент.

Кому как. За статью спасибо, почитаю.

 Отправлено: 31.08.07 14:49. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Не аргумент.

Коллега, вы свою статью прочли?
"Великий изобретатель" не сумел окончить ВУЗ. И там еще список того чем он занимался. И до чего "минометному лобби" дела не было. Вы что-нибудь из этого на вооружении вспомните?

За статью еще раз спасибо. Откуда она?

 Отправлено: 31.08.07 14:56. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Но вот румыны, падлы такие таки делали ПТ-самоходки и с Ф-22 и со 105мм гаубицами. Причем на базе Т-60. R76TACAM.

Вопрос только в количестве этих машин и отсутствии у румын своего нормального шасси.

 Отправлено: 31.08.07 20:09. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

Вопрос только в количестве этих машин и отсутствии у румын своего нормального шасси.

Нет. Вопрос в принципиальной возможности установки Ф-22 (причем я на ней не настаиваю) на шасси Т-70/Су-76.

 Отправлено: 01.09.07 01:55. Заголовок: Re:

Вопрос в качестве полученного пепелаца.
Союз почемуто не стал извращаться с Т-70. Чем Вас не устраивала ЗИС-3?

 Отправлено: 03.09.07 15:33. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

Союз почемуто не стал извращаться с Т-70. Чем Вас не устраивала ЗИС-3?

Тем что это ТОЛЬКО ЗиС-3. Я бы хотел универсальное шасси.

 Отправлено: 03.09.07 18:05. Заголовок: Re:

Виталий у Союза САУ были на шасси Т-34 ва основном. И гаубицы ИСУ-122 и противотанковые СУ-85/100. Вот и универсальное шасси.

 Отправлено: 04.09.07 11:30. Заголовок: Re:

Лин ИСУ-122 как раз на шасси танка ИС, вы путаете. На базе Т-34 была вся троица СУ-85/100/122 (пушка/пушка/гаубица соответственно).
А универсальное шасси для времени до начала ВОв, повторюсь, старые БТ (ну или "полууниверсальное", для меньших калибров пушек/количеств мотопехоты -- Т-26). Потому что перед войной за два года всех Т-34 немногим более 1000 штук, и если эти шасси, двигатели и прочее отдавать ещё под универсальное шасси -- Союз без танков останется. И в условиях даже "незначительно более лучшего" начала войны все эти чертёжные экзерсисы пойдут по разряду папира туалетнего 3 сорта.

 Отправлено: 04.09.07 12:57. Заголовок: Re:

Бывает. Я просто пример привел.
Просто БТ-5 это полный хлам. БТ-7 тож не слишком много. Ну 26-е переделать так там тоже больше 76 не впихнешь. Хотя на их базе были ОТ-26 и артиллерийский Т-26 (как раз с 76 пушкой) ну и "комсомолец" тоже родственник.

 Отправлено: 04.09.07 13:05. Заголовок: Re:

Лин Если б вы написали -2 я б поверил. "Пятёрка" вполне нормальный "набор агрегатов для курочения". О БТР и прочем на танковых шасси было даже на форуме; в мухинском МЦМ СерБ, кажется, выкладывал разрезы и прочее.

 Отправлено: 04.09.07 13:10. Заголовок: Re:

У БТ движок довели только к 7-ке. И с топливом проблемы (не авиабензин часом?)
У нас над Т-26 извращались (комсомолец который). Тут еще вопрос по заводам, где эти пепелацы делать/переделывать будут возникает.

 Отправлено: 04.09.07 13:29. Заголовок: Re:

Коллега, вы ничего не путаете? М-6 (тот самый Либерти-Аэро) серийный с середины 20-х годов. Там не с движком проблема скорее, а с трансмиссией.
Но с авиабензином, и с трансмиссией проблема решается одним махом -- дефорсированием ремонтного двигла до 300 сил. Для "не-танка" этого хватит с головой. При "отрезании" колёсного привода и замене гусениц -- всё будет как надо. Новый поршень я нарисовать на кульмане смог бы за часок, а начать их производить -- за день-два.
Если вы о ЗиС-30, то я согласен, что это извращение. Но это полу-пожарное извращение. Заранее можно было бы сделать иначе, и не только с 57, но и с 76. Жаль, Ваня Уфимцев нас вряд ли читает сейчас, я бы предпочёл увидеть его мнение.

Заводы -- в первую очередь рембазы. Во вторую -- Ижорский, Сормовский.

 Отправлено: 04.09.07 13:48. Заголовок: Re:

А не шли ли на танки моторы с самолётов ? Типа , для самолёта ресурс вышел , а для танка сгодится ?

БТР на базе Т 26 или БТ 2 , БТ 5 конечно не вундервафля , но за неимением других ...

Немцы перестраивали устаревшие / трофеиные танки потоком . В СССР припомню только переделку немецкого Т 3 в СУ 76и . А так старье не переделывали - использовали в том виде как построен . Подбитый танк не переделывался в САУ , а ремонтировался как танк .

 Отправлено: 04.09.07 14:14. Заголовок: Re:

Ещё были СГ-122 -- тоже Т-3 с рубкой, но гаубицей М-30, емнип. Всё это потому что наши, кроме собственно машин, в качестве трофеев заполучили немецкий подвижный танкоремзавод. Общее число две или три сотни 76И, что-то около сотни СГ-122.

KasparsB пишет:

цитата:

А не шли ли на танки моторы с самолётов ?

После капремонта, емнип. Но в основном такая история была с АМ-34 и катерами, а не танками (ГАМ-34).

 Отправлено: 04.09.07 16:35. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

Виталий у Союза САУ были на шасси Т-34 ва основном. И гаубицы ИСУ-122 и противотанковые СУ-85/100. Вот и универсальное шасси.

Для тягача не подходящи, для ЗСУ (пулеметной) тяжелы. И дороги.
Уточняю, я бы хотел МОБИЛИЗАЦИОННОЕ универсальное шасси.

 Отправлено: 04.09.07 16:54. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

Для тягача не подходящи, для ЗСУ (пулеметной) тяжелы. И дороги. Уточняю, я бы хотел МОБИЛИЗАЦИОННОЕ универсальное шасси.

Шасси от Т 26 однако . К 1940 - больше 10 000 . Подоидут и под тягач , и под ЗСУ (пулеметной) . Да и БТ неплох . Более легкий - те же Комсомольцы числом по больше .

 Отправлено: 04.09.07 17:24. Заголовок: Re:

Думаю т-50 и планировался как универсальное шасси, по крайней мере варианты только с вращающей башней впечатляют, начиная с 25мм автомата и оканчивая 57мм противотанковой и 76,2мм противопехотной пушек. вот только где они во время войны.

 Отправлено: 04.09.07 17:40. Заголовок: Re:

Т 26 добавляем третью пару тележек / БТ - пятую ось . БТР на 10 - 12 стрелков / бронированный тягач для рассчета с мин.боекомплектом .

Шасси СМК \ Т 100 под тяжелую БМП ( сохраняем переднюю 45 мм башню ) !

То же , вместо средней башни 37 мм зенитный автомат .

 Отправлено: 04.09.07 18:39. Заголовок: Re:

dragon.nur пишет:

цитата:

А универсальное шасси для времени до начала ВОв, повторюсь, старые БТ (ну или "полууниверсальное", для меньших калибров пушек/количеств мотопехоты -- Т-26).

НЕ подходят. Они слишком дороги для производства и слишком убиты для переделки. К тому же на базе танка многого не сделать.
dragon.nur пишет:

цитата:

И в условиях даже "незначительно более лучшего" начала войны все эти чертёжные экзерсисы пойдут по разряду папира туалетнего 3 сорта

Блин, в условиях РЕАЛЬНОГО начала войны разработали МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ танк Т-70. Потом на базе этого шасси делали самоходку, с большим трудом, заметим.
Я же предлагаю сразу делать мобилизационное универсальное шасси. Простое и дешевое. Которое м.б. и танком и самоходкой и тягачом и БТР.

 Отправлено: 04.09.07 19:11. Заголовок: Re:

Зенитный Т 90 обр. 1943 на шасси т 60 . Для 1943 опоздал ( 2 х 12,7 ДШК маловато ) . А вот для 1940 - 1941 вполне себе вундервафля . А если с 14,5 КПВТ - НЕ пробивает лишь Т 3 да Т 4 . Красота .

Универсальное шасси - с каким двигателем ? На 1940 в серии В 2 ( 500 л.с . ) , а это БТ 7 М , Т 34 да КВ . Хорошо бы что то попроще - типа В 6 . Но его до 1941 так и не довели до серии .

 Отправлено: 04.09.07 22:14. Заголовок: Re:

dragon.nur пишет:

цитата:

Заводы -- в первую очередь рембазы.

У нас запчастей не хватало, танки месяцами среднего ремонта дожидались. Какие рембазы, нету их, заняты-с.

 Отправлено: 04.09.07 23:54. Заголовок: Re:

вариант бтр-37: 7 тонн пустой\ 9-11т груженный, 150-200л.с. дизель, трехосный полугусеничный или колесный (одеть гусеницы не больше получаса), броня лоб 12мм\ борт 8мм, в случае использования как тягача универсальный пулемет, как зенитки 2*12,7 или 23-25мм автомат, как бтр имеет кк пулемет и на каждом 5 безоткатное орудие, можно поставить 120мм миномет или рсзо рс8*12-16, экипаж 2+8-10 чел.

БТР-38 : 14т\16-18т 4осный колесно-гусеничный ( можно 4 гусеницы), тяжелый тягач для триплекса артиллерии РВГК, шасси под легкий танк с 25мм автоматом или 45мм пушки, тяжелый бтр для мотопехоты, зениток 4*12,7мм, 2*23-25мм или 1 37-40мм автомат. можно ягпанцер с 76мм противотанковой или слабобронированное сау-100-122мм, броня в варианте бтр лоб 20мм\ борт 12-15мм, вариант бмп 30\20мм, легкого танка 45\30мм, у истребителя танков лоб до 60мм, дизель 300лс. расположен впереди на обеих машинах. в качестве унификации катки и подвеска на всех машинах одинакова ( на основном среднем танке по 5 катков с борта).

 Отправлено: 05.09.07 08:44. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

Я же предлагаю сразу делать мобилизационное универсальное шасси. Простое и дешевое. Которое м.б. и танком и самоходкой и тягачом и БТР.

Так оно до войны практически есть. Вот только не пошло в серию. Упрощённый вариант Т-26 с вариациями на тему Т-33 -- легкий танк Т-34 образца 1934 года.

 Отправлено: 05.09.07 08:50. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

Универсальное шасси - с каким двигателем ? На 1940 в серии В 2 ( 500 л.с . ) , а это БТ 7 М , Т 34 да КВ .

Понятное дело, с автомобильным. Вроде агрегата ГАЗ-202. Вряд ли по мобилизации получится производить что-то иное, менее отлаженное.
KasparsB пишет:

цитата:

Хорошо бы что то попроще - типа В 6 . Но его до 1941 так и не довели до серии .

Поправка. В-6 (скорее, емнип, всё же В-3, под Т-50) был доведён до серии, но не производился, потому что при эвакуации из Харькова были утеряны модели и кокиль картера, а уже произведённые блоки цилиндров и прочие детали ушли на сборку В-2 для Т-34.

 Отправлено: 05.09.07 08:52. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

У нас запчастей не хватало, танки месяцами среднего ремонта дожидались.

Мозгов у нас не хватало. Сетевые графики существовали, а ввести сквозной индекс/картотеку на детали не догадались. Могли получить и отремонтированные танки, и множество запчастей.

 Отправлено: 05.09.07 08:53. Заголовок: Re:

dragon.nur пишет:

цитата:

М-6 (тот самый Либерти-Аэро) серийный с середины 20-х годов.

Пардон. М-5, но это не принципиально.
На БТ-7 уже ставили нашу лицензию BMW-VI aka М-17Т.

 Отправлено: 05.09.07 08:58. Заголовок: Re:

KOMO пишет:

цитата:

вариант бтр-37 ... 150-200л.с. дизель

И где ж его взять? И что за шасси? КамАЗов то ещё нету.

И где, самое главное, развилка? Где мы приобретём опыт маневренной войны с потребностью иметь бронетранспортёр? На тот момент БТР-37 это БА-10 с приварными скобами для пехтуры.
А БТР-38 -- БА-22. Кстати, действительно БТР.

 Отправлено: 06.09.07 04:14. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

у Союза САУ были на шасси Т-34 ва основном. И гаубицы ИСУ-122 и противотанковые СУ-85/100. Вот и универсальное шасси.

Более неудачного шасси для САУ трудно придумать.Вам не кажется странным,что об успехах САУ на базе Т-34,в отличии от всяких "Зверобоев" не особенно слышно даже в агитпроповском варианте?
Дело было в врождённых дефектах "свечной" подвески унаследованной от танка Кристи.Составители всяких "мурзилок" об этом или не знают,или технично обходят вопрос.Принятие на вооружение и постройка огромными сериями танков с этой подвеской (БТ-2,5,7,7М,Т-34) было грубейшей ошибкой.Малограмотное в таких вопросах советское военнополитическое руководство всегда велось на внешние эффекты.В случае с БТ это огромные скорости и эффектные прыжки.Какой ценой это покупалось,никто не вникал.
Танки с подвеской Кристи не могли вести даже подавляющий огонь ни при каких скоростях движения.После остановки,из-за остаточных колебаний корпуса требовалось на несколько секунд больше,чем у танков с другими типами подвески,для производства прицельного выстрела.Тоже самое происходило после каждого выстрела с места.Более того,колебания корпуса от вибрации работающего дизеля снижали прицельность на средних и тем более больших дистанциях стрельбы.Для танков,особенно БТ,это было не критично.Они и так стреляли всегда практически в упор.А вот на Т-34 85 это сказывалось достаточно заметно.Для СУ и особенно ИСУ это фактор первостепенный.Этот эффект особенно усиливается на САУ с длинноствольным орудием в лобовом листе из-за неравномерного распределения масс.
Танки на листовых рессорах,как индивидуальных,так и сгруппированных в тележки подвержены этому гораздо меньше,а с торсионной подвеской ещё меньше.
Кстати,тупиковость линии БТ - Т-34 поняли ещё перед войной и пытались развернуть производство Т-34М с торсионной подвеской.Но из за войны не смогли.Да и у Т-44 основное отличие не поперечный двигатель,что кстати весьма спорно по чисто технологическим причинам,а именно подвеска.
Что касается ракет,с которых и началась эта тема,то все упорно оставляют за скобками крайне низкий технологический уровень СССР.Любая,даже самая примитивная ракета имеет одну высокотехнологичную часть-двигатель.Твердотопливный двигатель это не просто порох,с ним ракета просто летит,а самые что ни есть высокие технологии в области химии,с ними ракета летит куда надо .С этими технологиями у СССР была полная беда вплоть до 80-х годов.(Уже на другом уровне есс-но).
Все попытки создать твердотопливную баллистическую ракету закончились провалами до РСМ-52 (которая оказалась тоже не самой удачной из за огромных габаритов) и "Тополя".А супостаты не испытывали никаких проблем уже с "Поларисами" в далёкие 60-ые.
Именно из-за технологических проблем с двигателем гранаты создание РПГ-2 затянулось на 5-6 лет.
Именно из-за примитивного и несовершенного двигателя даже после введения позаимствованной у немцев закрутки (РС-132УК),точность и кучность"Катюши" оставалались совершенно отстойными.Вундерваффе из неё слепил агитпроп.
Прежде чем фантазировать что-б было если-б да в 41-ом,стоит подумать,а почему,когда они стали применяться не просто в больших,а в огромных количествах,то не только не вынесли вермахт,но и не оказали сколь либо заметного влияния на общий ход боевых действий?(Кроме пропагандистского эффекта есс-но )
По крайней мере у немцев никогда не отмечалось каких либо особых проблем из-за этого.Естественный интерес к новинке быстро сошел на нет а попытка внедрить даже сильно улучшенную копию привела к разочарованию.
Ну а что-то типа ФАУ-2 это уже совсем не научная фантастика и сон разума.Для предвоенного СССР это не просто высокие,а запредельно высокие технологии.

 Отправлено: 06.09.07 10:38. Заголовок: Re:

John Smith пишет:

цитата:

Более неудачного шасси для САУ трудно придумать.

Почему? Лечится минимум двумя способами:
1. John Smith пишет:

цитата:

пытались развернуть производство Т-34М с торсионной подвеской

2. "Параллельно с пружинами англичане поставили телескопические гидравлические амортизаторы, благодаря чему была устранена склонность подвески Кристи к колебаниям корпуса, значительно повысилась плавность хода." http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/2/
Другой вопрос, что для универсального шасси брони многовато, и конструкция на 41 год не сильно мобилизационная.
John Smith пишет:

цитата:

стоит подумать,а почему,когда они стали применяться не просто в больших,а в огромных количествах,то не только не вынесли вермахт,но и не оказали сколь либо заметного влияния на общий ход боевых действий?(

ЕМНИП, использовались для артподдержки, в этом качестве вполне преуспели. Или Вы предлагаете их в качестве противотанковой артиллерии использовать?
John Smith пишет:

цитата:

По крайней мере у немцев никогда не отмечалось каких либо особых проблем из-за этого.

Да нет, какие могут быть проблемы... "казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия"(с)

 Отправлено: 06.09.07 11:26. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

ллега, вы свою статью прочли? "Великий изобретатель" не сумел окончить ВУЗ

А много в то время было начальников КБ закончивших ВУЗ? А КБ его потом вдруг резко выдало кучу готовых проектов. И то что испытания были успешны даже по отчетам, говорит о чем нибудь?
Кстати Калашников тоже ВУЗ не кончал, когда АК делал.

 Отправлено: 06.09.07 16:23. Заголовок: Re:

dim999 пишет:

цитата:

Почему? Лечится минимум двумя способами: 1. John Smith пишет: цитата: пытались развернуть производство Т-34М с торсионной подвеской

Ключевое слово "пытались".До войны не сумели,в войну не смогли.Вас по видиму обманывает название.Т-34М ничего общего с ним-же но без "М" не имеет.Это совершенно другой танк.Даже у Т-44 с тридцатьчетвёркой гораздо больше общего.
dim999 пишет:

цитата:

"Параллельно с пружинами англичане поставили телескопические гидравлические амортизаторы, благодаря чему была устранена склонность подвески Кристи к колебаниям корпуса, значительно повысилась плавность хода."

А почему Вы думаете,что гидроамортизаторы это простое и доступное решение?
Тут как и с твердотопливным ракетным двигателем.Примитивен по устройству,но вовсе не прост в производстве.Советский автопром,к примеру,маялся с этой проблемой и в 70-е.Вечно текущие амортизаторы даже на новых "Жигулях"-предмет непроходящей головной боли всех автовладельцев той поры.И это при том,что оборудование было итальянским.Да и на "Волгах",помнится,тож проблемы были.А амортизатор для танка это совершенно другие нагрузки,другие материалы,другая точность изготовления и т.д.
Опять-же проблема уровня технологий при массовом производстве.В "мурзилках",к примеру,не упоминают о такой технологической "проблемке".Качество изготовления пружин в военное время было очень низким.Из за этого,танки коим посчастливилось пережить несколько боёв и маршей значительно проседали.Клиренс и соответственно проходимость уменьшались до такой степени,что тридцатьчетвёрки начинали садиться брюхом на грунт при движении по грунтовкам с разбитой колеёй.Ни один амортизатор,кстати,такого экстрима не выдержит долго.
dim999 пишет:

цитата:

ЕМНИП, использовались для артподдержки, в этом качестве вполне преуспели.

Их "преуспевание" выражалось,в основном,в агитках и эффектных кадрах кинохроники.
У меня,к сожалению,нет под рукой источника,но процитирую по памяти близко к тексту.
Маршал артиллерии Н.Н.Воронов (ЕМНИП) сказал на эту тему приблизительно следующее:
"При планировании наступления мы скурпулёзно учитывали каждое орудие.Катюши-же в расчёт не принимались вообще,т.к. они не гарантировали поражения намеченных целей."
Статья называлась примерно "Вспоминают великие старики",была посвящена малоизвестным воспоминаниям известных лиц,причастных созданию артсистем и публиковалась в ТМ годах в 70-х или 80-х.
Так что отнюдь не вундерваффе.Мы-ж говорим об оружии способном создать альтернативу.

 Отправлено: 06.09.07 16:28. Заголовок: Re:

John Smith пишет:

цитата:

Вам не кажется странным,что об успехах САУ на базе Т-34,в отличии от всяких "Зверобоев" не особенно слышно даже в агитпроповском варианте?

Курочкина вы значит не читали. На самом деле про них писали довольно много. В т.ч. как о неплохом ПТ средстве. А также писали о том, что на шасси Т-34 ставили много всякой стреляющей хрени еще лет 30. По всему миру и при наличии альтернатив.
А со "Зверобоями" дело вообще темное. Мне кажется, что этот термин благодаря агитпроповцам поменял свое значение.
John Smith пишет:

цитата:

.С этими технологиями у СССР была полная беда вплоть до 80-х годов.(Уже на другом уровне есс-но).

С таким же апломбом и на таком же основании я могу утверждать, что у аамериканцев были проблемы с жаропрочными сталями, турбонасосами и той же химией как минимум до середины 60х.
John Smith пишет:

цитата:

"Тополя".

На смену чему пришол "Тополь" вы не знаете тоже.
John Smith пишет:

цитата:

.Для СУ и особенно ИСУ это фактор первостепенный.

Вот только ИСУ в жизни не была на шасси Т-34. Ни одна.
John Smith пишет:

цитата:

Именно из-за примитивного и несовершенного двигателя даже после введения позаимствованной у немцев закрутки (РС-132УК),

Гы. А можно примеры немецких РСов с закруткой? Которые появились ДО РС13УК?
John Smith пишет:

цитата:

По крайней мере у немцев никогда не отмечалось каких либо особых проблем из-за этого

Если бы вы знали цифры "точности и кучности" для советских и для немецких РСов, вы бы сразу поняли, какие проблемы были у немцев и в чем было преимущество советских РС.
loginOFF пишет:

цитата:

А КБ его потом вдруг резко выдало кучу готовых проектов.

Они не готовы. Он не довел свои проекты...
loginOFF пишет:

цитата:

А много в то время было начальников КБ закончивших ВУЗ?

Не скажу. НО вот БРОСИВШИХ ВУЗ было немного.
loginOFF пишет:

цитата:

И то что испытания были успешны даже по отчетам, говорит о чем нибудь?

Почему они не оказались на вооружении?

 Отправлено: 06.09.07 16:35. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

Если бы вы знали цифры "точности и кучности" для советских и для немецких РСов, вы бы сразу поняли, какие проблемы были у немцев и в чем было преимущество советских РС.

О лучшей кучности советских РС эти цифры никак не говорят.

 Отправлено: 06.09.07 16:51. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

Курочкина вы значит не читали.

Да.Курочкин это конечно мощьно.Истина в последней инстанции так скать ...
Виталий пишет:

цитата:

А также писали о том, что на шасси Т-34 ставили много всякой стреляющей хрени еще лет 30

Ключевое слово "хрени". Вы и вправду считаете,что установленные открыто и задом наперёд сирийцами гаубицы имеют серьёзную боевую ценность?

 Отправлено: 06.09.07 16:59. Заголовок: Re:

Виталий пишет:

цитата:

С таким же апломбом и на таком же основании я могу утверждать, что у аамериканцев были проблемы с жаропрочными сталями, турбонасосами и той же химией как минимум до середины 60х.

Конечно были.Только когда понадобилось,они эти трудности преодолели гораздо быстрее чем в СССР "твердотопливные" проблемы.Не припомните,на чём там буржуины на Луну слетали,и когда это было?
Виталий пишет:

цитата:

На смену чему пришол "Тополь" вы не знаете тоже.

Если Вы про РТ-2,то я наверно не очень точно выразился.Я говорю о создании компактных твердотопливных МБР сопоставимых с вражьими.Здесь хроническое отставание СССР вплоть до 80-х общепризнано.И проблема была именно в топливных технологиях.

 Отправлено: 06.09.07 19:11. Заголовок: Re:

Так до появления стабилизатора пушки все танки и САУ нормально стреляли только с места.

 Отправлено: 06.09.07 19:33. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

Так до появления стабилизатора пушки все танки и САУ нормально стреляли только с места.

Прицельно безусловно.Но подавляющий огонь прицельным строго говоря не является.Он заставляет пехоту и расчёты ПТП нервничать,прятаться и при достаточной плотности наносит им определённые потери по закону больших чисел.Танки с свечной подвеской из орудий на ходу стрелять не могли в принципе,а из пулемётов могли без малейшего шанса поразить цель.
Когда Вы видите в хронике стреляющую на ходу тридцатьчетвёрку,это чисто постановочный кадр,а пушка была заряжена заранее.
Применительно к САУ,как я уже писал,это снижает прицельную скорострельность с места,что жизненно важно для любых ИСУ в дуэльных ситуациях и точность стрельбы опять-же с места,на средних и больших дистанциях.