Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 13.07.07 12:25. Заголовок: ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период (ч.1-4)
ФЛОТ Российской Империи на 1 января 1906 г.
ЭСКАДРЕННЫЕ БРОНЕНОСЦЫ «Петр Великий»: 1869-1872-1876 гг., 10105 т., 2 ПМ, 6 котлов, 14 уз., 1200 т. угля, до 3600 миль. Бронирование: борт- 203-356мм, казематы-356мм, башни- 356мм, палуба-76мм. 2*2 305/20, 4*1 87/24, 6*5 47/25, 4*5 47/20, 2 381 мм НТА. С 1902 года начата перестройка в корабль береговой обороны. На корабле работы с середины 1904 года практически не велись и возобновились только летом 1905 года. «Екатерина», «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 т. угля, 2400-3500/10 миль/уз.. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты-305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабли в строю, кроме «Екатерины» выведенной в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования кораблей с учетом боевого опыта. «Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 т., 2 ПМ, 16 котлов, 900 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. «Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 560 т. угля, 1540/10 миль/уз. Бронирование: борт- 229-356мм, каземат-305мм, башни ГК- 254-305мм, палуба- 51-66мм, рубка-203мм. 2*2 305/30, 12*1 47/43, 14*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. «Сисой Великий»: 1891-1894-1896 гг., 10400 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 4400/10 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, каземат - 127мм, башни ГК - 254-305мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-229мм, траверса- 229мм. Перед походом прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2*2 305/40, 10*1 152/45, 6-75/50, 2-47/43. В сентябре 1905 г. поврежден торпедой с японского миноносца 14 сентября. 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 января 1906 г. «Три святителя»: 1891-1893-1897 гг., 13320 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 т. угля, 2430/6 миль/уз. Бронирование: борт- 406-457мм, каземат 152мм, башни ГК-406мм, палуба- 76-102мм, рубка- 76-305мм. Вооружение: 2*2 305/40, 10*1 47/43, 10*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. «Полтава», «Севастополь»: 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1050 т. угля, 3750/10 миль/уз. Бронирование: борт- 254-368мм, каземат 76-127мм, башни ГК- 51-254мм, башни СК- 25-127мм, палуба- 63-76мм, рубка- 178-229мм, траверса- 127-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 6*1 47/43. «Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 т., 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-368мм, башни ГК- 127-254мм, башни СК- 127-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-305мм. Вооружение: 2*2 254/45, 8*1 152/45, 12*1 47/43, 16*1 37/28, 6 381мм НТА. Корабль в строю. «Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 т., 3 ПМ, 30 котлов, 18,5 уз., 2000 т. угля, 6200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51-127мм, палуба- 51-76мм, рубка- 102-152мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 254/45, 14*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43. «Пантелеймон»(«Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., 12600 т., 2 ПМ, 22 котла, 16,5 уз., 1100 т. угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38-63мм, рубка- 229мм. Вооружение: 2*2 305/40, 16*1 75/50, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 5 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Переименован в сентябре 1905 года. «Ретвизан»: 1899-1900-1901 гг., 12900 т., 2 ПМ, 24 котла, 18 уз., 2000 т. угля, 5500/10 миль/уз., Бронирование: борт- 51-229мм, переборки-178мм, башни ГК- 229мм, каземат-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 254мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА. «Цесаревич»: 1899-1901-1903 гг., 13105 т., 2 ПМ, 20 котлов, 18 уз., 1350 т. угля, 5500/10 миль/уз. Бронирование: борт- 120-249мм, ПТЗ-40мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, палуба- 38-69мм, рубка-254мм. Вооружение на 1 сентября: 2*2 305/40, 6*2 152/45,4*1 120/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА. «Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел», «Слава»: 1899-1901-1904/1899-1901-1904/1901-1902-1904/1900-1902-1904/1902-1903-1905 гг., 15275 т., 2 ПМ, 20 котлов, 17 уз., 1235 т. угля, 3200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 102-194мм, ПТЗ-43мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, каземат-76мм, палуба- 70-89мм, рубка- 51-203мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 6*2 152/45, 14*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА.
БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА «Минин»: 1866-1869-1878 гг., 5940 т., ПМ, 9 котлов, 12 уз. Бронирование: борт-140мм. Учебное судно с 1897 года. Вооружен: 4*1 203/30, 6*1 152/45, 6*1 75/50, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 4 пулеметов. В строю. «Генерал-адмирал»: 1870-1873-1875 гг., 4750 т., ПМ, 5 котлов, 13,6 уз., 1000 т. угля, 3900 миль. Вооружение: 4*1 203/30, 2*1 152/28, 6*1 47/43, 8*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г. «Герцог Эдинбургский»: 1870-1875-1877 гг., 4812 т., ПМ, 4 котлов, 11,5 уз., 1000 тонн угля. Вооружение: 10*1 152/28, 6*1 107/20, 10*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г. «Владимир Мономах»: 1881-1882-1883 гг., 5750 т.( в 1904 5593 т.), 2 ПМ, 8 котлов, 990 т. угля, 3500/8 миль/уз.. Бронирование: борт- 114-152мм, палуба - 12.7мм. С 1896 г. перевооружен на 5*1 152/45, 6*1 120/45, 8-75/50, 2-47/43, 3*381мм НТА. В строю. «Дмитрий Донской»: 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ, 8 котлов, 16,5 уз., 990 т. угля, 3300/10 миль/уз. Бронирование: борт - 114-152мм, палуба - 12.7мм. Вооружение: 6*1 152/45, 8*1 120/45(2 орудия добавлены в августе 1905 г.), 8*1 75/50(установлены в августе 1905 г.), 2*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю. «Память Азова»: 1886-1888-1890 гг., 6735 т., 2 ПМ, 6 котлов, 16,8 уз., 967 т. угля, 6100 миль/10 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм, рубка-38мм. Вооружение: 2*1 203/35, 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2* 47/43, 3*381мм НТА. В строю. «Россия»: 1895-1896-1897 гг., 12850 т., 3 ПМ, 32 котла, 19.7 уз., 2200 т. угля, 7740 миль/уз. Бронирование: борт- 127-203мм, каземат-127мм, траверсы- 38-127мм, палуба- 51-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю. «Громобой»: 1898-1899-1900 гг., 12455 т., 3 ПМ, 32 котла, 20 уз., 2350 т. угля, 8100 миль/уз. Бронирование: борт- 102-152мм, казематы- 51-120мм, траверса- 102-152мм, палуба- 38-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 4*381мм ПТА. В строю. «Баян»: 1899-1900-1903 гг., 7330 т., 3 ПМ, 26 котлов, 21 уз., 1200 т. угля, 2100/14 миль/уз., 3900/10 миль/уз. Бронирование: борт- 60-200мм, башни-152мм, казематы-76мм, траверсы- 178-203мм, палуба-51мм, рубка-152мм. Вооружение: 3*1 203/45, 12*1 152/45, 8*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА. В строю.
КРЕЙСЕРА «Диана», «Паллада», «Аврора»: 1897-1899-1902/1897-1899-1902/1897-1900-1903 гг., 6932 т., 3 ПМ, 24 котла, 19 уз., 970 т. угля, 3700/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм. Вооружение 12*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 1*381мм НТА, 2*381мм ПТА. «Аскольд»: 1899-1900-1901 гг., 6135 т., 3 ПМ, 19 котлов, 24,5 уз., 1300 т. угля, 4100/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм, щиты-25мм. Вооружение: 12*152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*456мм НТА и 2*456мм ПТА. «Богатырь», «Олег», «Очаков», «Кагул», 1899-1901-1902/1902-1903-1904/1901-1902-1905/1901-1902-1905 гг., 7428 т., 2 ПМ, 16 котлов, 23.4 уз., 1200 т. угля, 4900/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-70мм, казематы- 20-76мм, башни- 90-125мм, щиты-25мм, рубка-140мм. Вооружение крейсеров различалось. На «Богатыре» были демонтированы обе башни(ввиду полного выхода одной из строя, вторая снята как резерв для других крейсеров), и взамен он получил на нос и корму щитовые установки. Состав его вооружения на 1 января 1906 года следующий: 14*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. Вооружение «Олега» было усилено после Цусимы на 2*1 152/45, и сняты 4*1 75/50. Состав его вооружения: 2*2 152/45 и 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Кагул» вошел в строй с проектным вооружением: 2*2 152/45 и 8*1 152/45, 12*1 75/50, 8*1 47/43, 2*1 37/28, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Богатырь», «Олег» в строю. «Очаков» поврежден артогнем в ходе Севастопольских событий, в ремонте и достройке. «Кагул» на испытаниях. «Новик»: 1899-1900-1901 гг., 3080 т., 3 ПМ, 12 котлов, 25.6 уз., 500 т. угля, 3500/10 миль/уз., Бронирование: палуба- 38-51мм, щиты-25мм, рубка-38мм. Вооружение: 6*1 120/45, 2*1 47/43, 5*381мм НТА. «Жемчуг», «Изумруд»: 1902-1903-1904/1902-1903-1904 гг., 3130 т., 3 ПМ, 16 котлов, 23 уз., 600 т. угля, 2100/12 миль/уз. Бронирование: палуба- 20-38мм, рубка-30мм, щиты-25мм. Вооружение: 8*1 120/45, 4*1 47/43, 3*456мм НТА. «Алмаз»: 1902-1902-1903 гг., 3285 т., 2 ПМ, 16 котлов, 19 уз., 800 т. угля, 3350/10 миль/уз. Вооружение: 6*1 120/45, 4*1 75/50, 2*1 47/43. «Русь»: 1887-1888-1888 гг., 9600 тонн, ПМ, 17 уз.: 2*1 120/45(добавлены в августе 1905 года), 4*1 75/50, 6*1 57/40, 4 пулемета. 9 аэростатов: 1 сферический, 4 змейковых, 4 сигнальных.
БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4700 т., 2 ПМ, 4 котла, 16 уз., 400 т. угля, 3400/9 миль/уз. Бронирование: борт – 203-254мм, траверзы – 152-203мм, башни – 178мм, палуба – 25-51мм, рубка – 178мм. Вооружение: 2*2 254/45, 10*1 47/43, 18*1 37/28, 2*381мм НТА. «Апраксин» в ремонте после взрыва в башне в сентябре 1905 г. Остальные в строю. 120мм орудия отсутствуют, так как сняты и отправлены на Дальний Восток.
КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ «Манчжур», «Донец», «Запорожец», «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Черноморец»: 1886-1887-1889/1886-1888-1889/1886-1887-1887/1886-1887-1888/1886-1887-1888/1886-1887-1889 гг., 1225 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 270 т. угля, 2850/8 миль/уз. Бронирование: палуба-10мм. Вооружение на «Манчжуре» и «Донце»: 2*1 203/35, 1*1 152/35, 4*1 107/20, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. С остальных Черноморских КЛ сняты и отправлены на Дальний Восток 203мм и 152мм орудия. Временно были установлены Севастопольским портом по 3*1 75/50. «Грозящий»: 1890-1892-1893 гг., 1700 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 120 т. угля, 1000/8 миль/уз. Бронирование: борт- 76-127мм, траверсы-38мм, палуба-38мм, рубка-25мм, щиты-25мм. Вооружение: 1*1 229/35, 1*1 152/35, 4*1 75/50, 6*1 47/43, 4*1 37/28, 2*381мм НТА, 80 мин. В строю. «Храбрый»: 1894-1895-1897 гг., 1735 т., 2 ПМ, 8 котлов, 14 уз., 160 т. угля, 1200/7 миль/уз. Бронирование: борт - 76-127мм, палуба, щиты, рубка - 25мм. Вооружение: 3*1 75/50, 5*1 47/43, 7*1 37/28, 1*456мм НТА. 203мм и 152мм орудия сняты и отправлены на Дальний Восток. Временно установлены 75мм орудия.
МИННЫЕ КРЕЙСЕРА «Воевода», «Гридень», «Казарский», «Посадник»; 1891-1891-1892/1892-1893-1894/1892-1893-1894/1891-1893-1895 гг., 432 т., ПМ, 2 котла, 22 уз., 85 т. угля, 1650/10 миль/уз. Бронирование: палуба-13мм. Вооружение: 2*381мм НТА (носовой и поворотный), 6*1 47/43, 3*1 37/28. Сняты торпедные аппараты. Корабли получили по 2*1 75/50. Выделены для несения пограничной службы. Черноморские корабли приступили к несению пограничной службы в январе-феврале 1906 года. Балтийские в марте-апреле. «Абрек»; 1895-1896-1897 гг., 535 т., 2 ПМ, 4 котла, 21 уз., 110 т. угля, 2000/12 миль/уз., Бронирование: рубка-10мм. Вооружение: 2*381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю.
ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ Тип «Сокол»; первый корабль введен в строй в 1895 г., 220/242 т., 8 котлов, 2 ПМ, 29 уз. Серийные корабли строились с 1896 по 1904 гг.: 250-260/280-300 т., 2 ПМ, 8 котлов, 26-27 уз., 60 т. угля, 660/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА(поворотных), 1*1 75/50, 3*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах установлено в корме 75мм орудие вместо 47мм. БФ: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный», «Прочный», «Прыткий», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный». ЧФ: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий». ТОФ: «Сердитый», «Скорый», «Смелый», «Статный», «Сторожевой». Были интернированы, пришли во Владивосток 7 января 1905 года. Всего в строю – 20 кораблей. «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный»; закладывались в 1898-1899 гг., вступили в строй к 1900 году. 350 т., 2 ПМ, 4 котла, 27 уз., 110 тонн угля, 1500/10 миль/уз. Вооружение: 3*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ. «Властный», «Грозовой»; 1899-1900-1901 гг., 347 т., 2 ПМ, 4 котла, 28 уз., 82 тонн угля, 1250/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ. Тип «Буйный»; 1901-1902-1903/1904 гг., 445 т., 4 котла, 2 ПМ, 27 уз., 110 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА (носовой, 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах вместо кормовой 47мм пушки 75мм орудие. ТОФ: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый». БФ: «Видный». Тип «Громкий»; Балтийские корабли 1903-1903-1904 гг., Черноморские корабли 1901/1902-1903/1904-1903/1904 гг., 350/405 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 90 т. угля, 1300/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА (носовой и 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. БФ: «Грозный», «Громкий», «Громящий». ЧФ: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий», «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий», «Зоркий». Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30 авт., 2*1 7.62 пулемета, 24 мины. ТОФ: «Доброволец», «Москвитянин», «Финн», «Эмир Бухарский». Тип «Украйна»; 1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4*1 7.62 пулемета, 24 мины. ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна».
МИНОНОСЦЫ Тип улучшенный «Батум», №№254, 255, 257, 258; 4 единицы построено в 1883-1883-1884 гг., 79 т., ПМ, котел, 18 уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 3*1 37/28. Выведены в резерв летом 1905 года и сданы в порт на хранение. Тип «Измаил»; 1884-1885-1886 гг., 77 т., ПМ, котел, 17 уз., 17 т. угля, 800 миль. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28. ЧФ: № 267. Выведен в резерв и сдан в порт на хранение в начале 1906 года. Тип «Або»; построено 11 единиц в 1886-1886-1886 гг., 88 т., ПМ, котел, 22 уз., 17 т. угля, 1000/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28. БФ: №№ 108, 109, 110. Выведены в резерв и сданы в порт на хранение летом 1905 года ЧФ: №№ 261, 262, 263, 264, 265(потоплен артогнем в декабре 1905 г. в Севастополе, затем был поднят и сдан на слом), 266. В строю. ТОФ: №№ 202. В строю. Тип «Або» улучшенный; построено 11 единиц в 1889-1895 гг., 95 т., ПМ, 2 котла, 22/19 уз., 17 т. угля, 950/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(нос+поворотный), 2*1 37/28. БФ: №№ 115, 116, 121, 122, 124, 125, 131, 132. В строю, используются как пограничные суда. ЧФ: №№ 260, 268, 269. В строю, используются как пограничные суда. Тип «Або» 3-я серия; построено 8 единиц в 1889-1890-1891 гг., 81 т., ПМ, котла, 17-20 уз., 18 т. угля, 1000/9 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(поворотных), 2*1 37/28. БФ: №№ 111, 112, 113, 114, 117. В строю, используются как пограничные суда. ЧФ: №№ 252, 253. В строю, используются как пограничные суда. ТОФ: №№ 207. В строю Тип «Ревель», №205; построены в 1886-1886-1886 гг., 109 т., ПМ, котел, 18 т. угля, 1500/12 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 47/43. В строю. Тип «Сунгари», №№ 203; 1888-1889-1890 гг., 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 20 уз., 30 т. угля. Вооружение: 3*381мм НТА (1 носовой+2 поворотных), 3*1 37/28. Тип «Даго»; 4 единицы построены 1890-1890-1891 гг., 102 т., ПМ, котел, 15-19 уз., 28 т. угля, 450 миль/10 уз. Вооружение: 2*381мм(носовой+поворотный), 2*1 37/28. БФ: №№ 118, 123, 126. В строю. ЧФ: №256. В строю, используется как пограничное судно. Тип «Адлер» №259; 1889-1889-1890 гг., 125 т., , 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 41 т., 480/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю, используется как пограничное судно. Тип «Пернов»; построено 25 единиц в период с 1891 по 1899 гг., 130 т., ПМ, 2 котла, 18-22 уз., 20/30 т. угля, 550/10 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. БФ: №№ 103, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142. В строю. ЧФ: №№ 270, 271, 272, 273. В строю. ТОФ: №№ 209, 210, 211. В строю. Тип «Сестрорецк» № 104; 1892-1893-1894 гг., 80 т., ПМ, котел, 24 уз., 16 т. угля, 475/15 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю. Тип «Улучшенный Сунгари», №№212, 213; 1900-1901-1902 гг., 204 т., 2 ПМ, 6 котлов, 24 уз., 60 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. В строю. Тип «Циклон»; 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 26 т. угля, 450/12 миль/уз. Вооружение: 1*2 456мм НТА, 2*1 47/43. Использовались как ТЩ и ПС. ТОФ: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220. В строю. БФ: № 223. В строю.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 12:28. Заголовок: Re:
Звиняйте коллеги..... нашел ошибки в ранее выложенных постах.......
Выкладываю еще раз:
ФЛОТ Российской Империи на 1 января 1906 г.
ЭСКАДРЕННЫЕ БРОНЕНОСЦЫ «Екатерина», «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 т. угля, 2400-3500/10 миль/уз.. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты-305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабли в строю, кроме «Екатерины» выведенной в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования кораблей с учетом боевого опыта. «Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 т., 2 ПМ, 16 котлов, 900 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. «Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 560 т. угля, 1540/10 миль/уз. Бронирование: борт- 229-356мм, каземат-305мм, башни ГК- 254-305мм, палуба- 51-66мм, рубка-203мм. 2*2 305/30, 12*1 47/43, 14*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. «Сисой Великий»: 1891-1894-1896 гг., 10400 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 4400/10 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, каземат - 127мм, башни ГК - 254-305мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-229мм, траверса- 229мм. Перед походом прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2*2 305/40, 10*1 152/45, 6-75/50, 2-47/43. В сентябре 1905 г. поврежден торпедой с японского миноносца 14 сентября. 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 января 1906 г. «Три святителя»: 1891-1893-1897 гг., 13320 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 т. угля, 2430/6 миль/уз. Бронирование: борт- 406-457мм, каземат 152мм, башни ГК-406мм, палуба- 76-102мм, рубка- 76-305мм. Вооружение: 2*2 305/40, 10*1 47/43, 10*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. «Полтава», «Севастополь»: 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1050 т. угля, 3750/10 миль/уз. Бронирование: борт- 254-368мм, каземат 76-127мм, башни ГК- 51-254мм, башни СК- 25-127мм, палуба- 63-76мм, рубка- 178-229мм, траверса- 127-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 6*1 47/43. «Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 т., 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-368мм, башни ГК- 127-254мм, башни СК- 127-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-305мм. Вооружение: 2*2 254/45, 8*1 152/45, 12*1 47/43, 16*1 37/28, 6 381мм НТА. Корабль в строю. «Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 т., 3 ПМ, 30 котлов, 18,5 уз., 2000 т. угля, 6200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51-127мм, палуба- 51-76мм, рубка- 102-152мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 254/45, 14*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43. «Пантелеймон»(«Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., 12600 т., 2 ПМ, 22 котла, 16,5 уз., 1100 т. угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38-63мм, рубка- 229мм. Вооружение: 2*2 305/40, 16*1 75/50, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 5 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Переименован в сентябре 1905 года. «Ретвизан»: 1899-1900-1901 гг., 12900 т., 2 ПМ, 24 котла, 18 уз., 2000 т. угля, 5500/10 миль/уз., Бронирование: борт- 51-229мм, переборки-178мм, башни ГК- 229мм, каземат-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 254мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА. «Цесаревич»: 1899-1901-1903 гг., 13105 т., 2 ПМ, 20 котлов, 18 уз., 1350 т. угля, 5500/10 миль/уз. Бронирование: борт- 120-249мм, ПТЗ-40мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, палуба- 38-69мм, рубка-254мм. Вооружение на 1 сентября: 2*2 305/40, 6*2 152/45,4*1 120/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА. «Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел», «Слава»: 1899-1901-1904/1899-1901-1904/1901-1902-1904/1900-1902-1904/1902-1903-1905 гг., 15275 т., 2 ПМ, 20 котлов, 17 уз., 1235 т. угля, 3200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 102-194мм, ПТЗ-43мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, каземат-76мм, палуба- 70-89мм, рубка- 51-203мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 6*2 152/45, 14*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА.
БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА «Минин»: 1866-1869-1878 гг., 5940 т., ПМ, 9 котлов, 12 уз. Бронирование: борт-140мм. Учебное судно с 1897 года. Вооружен: 4*1 203/30, 6*1 152/45, 6*1 75/50, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 4 пулеметов. В строю. «Генерал-адмирал»: 1870-1873-1875 гг., 4750 т., ПМ, 5 котлов, 13,6 уз., 1000 т. угля, 3900 миль. Вооружение: 4*1 203/30, 2*1 152/28, 6*1 47/43, 8*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г. «Герцог Эдинбургский»: 1870-1875-1877 гг., 4812 т., ПМ, 4 котлов, 11,5 уз., 1000 тонн угля. Вооружение: 10*1 152/28, 6*1 107/20, 10*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г. «Владимир Мономах»: 1881-1882-1883 гг., 5750 т.( в 1904 5593 т.), 2 ПМ, 8 котлов, 990 т. угля, 3500/8 миль/уз.. Бронирование: борт- 114-152мм, палуба - 12.7мм. С 1896 г. перевооружен на 5*1 152/45, 6*1 120/45, 8-75/50, 2-47/43, 3*381мм НТА. В строю. «Дмитрий Донской»: 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ, 8 котлов, 16,5 уз., 990 т. угля, 3300/10 миль/уз. Бронирование: борт - 114-152мм, палуба - 12.7мм. Вооружение: 6*1 152/45, 8*1 120/45(2 орудия добавлены в августе 1905 г.), 8*1 75/50(установлены в августе 1905 г.), 2*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю. «Память Азова»: 1886-1888-1890 гг., 6735 т., 2 ПМ, 6 котлов, 16,8 уз., 967 т. угля, 6100 миль/10 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм, рубка-38мм. Вооружение: 2*1 203/35, 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2* 47/43, 3*381мм НТА. В строю. «Россия»: 1895-1896-1897 гг., 12850 т., 3 ПМ, 32 котла, 19.7 уз., 2200 т. угля, 7740 миль/уз. Бронирование: борт- 127-203мм, каземат-127мм, траверсы- 38-127мм, палуба- 51-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю. «Громобой»: 1898-1899-1900 гг., 12455 т., 3 ПМ, 32 котла, 20 уз., 2350 т. угля, 8100 миль/уз. Бронирование: борт- 102-152мм, казематы- 51-120мм, траверса- 102-152мм, палуба- 38-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 4*381мм ПТА. В строю. «Баян»: 1899-1900-1903 гг., 7330 т., 3 ПМ, 26 котлов, 21 уз., 1200 т. угля, 2100/14 миль/уз., 3900/10 миль/уз. Бронирование: борт- 60-200мм, башни-152мм, казематы-76мм, траверсы- 178-203мм, палуба-51мм, рубка-152мм. Вооружение: 3*1 203/45, 12*1 152/45, 8*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА. В строю.
КРЕЙСЕРА «Диана», «Паллада», «Аврора»: 1897-1899-1902/1897-1899-1902/1897-1900-1903 гг., 6932 т., 3 ПМ, 24 котла, 19 уз., 970 т. угля, 3700/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм. Вооружение 12*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 1*381мм НТА, 2*381мм ПТА. «Аскольд»: 1899-1900-1901 гг., 6135 т., 3 ПМ, 19 котлов, 24,5 уз., 1300 т. угля, 4100/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм, щиты-25мм. Вооружение: 12*152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*456мм НТА и 2*456мм ПТА. «Богатырь», «Олег», «Очаков», «Кагул», 1899-1901-1902/1902-1903-1904/1901-1902-1905/1901-1902-1905 гг., 7428 т., 2 ПМ, 16 котлов, 23.4 уз., 1200 т. угля, 4900/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-70мм, казематы- 20-76мм, башни- 90-125мм, щиты-25мм, рубка-140мм. Вооружение крейсеров различалось. На «Богатыре» были демонтированы обе башни(ввиду полного выхода одной из строя, вторая снята как резерв для других крейсеров), и взамен он получил на нос и корму щитовые установки. Состав его вооружения на 1 января 1906 года следующий: 14*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. Вооружение «Олега» было усилено после Цусимы на 2*1 152/45, и сняты 4*1 75/50. Состав его вооружения: 2*2 152/45 и 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Кагул» вошел в строй с проектным вооружением: 2*2 152/45 и 8*1 152/45, 12*1 75/50, 8*1 47/43, 2*1 37/28, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Богатырь», «Олег» в строю. «Очаков» поврежден артогнем в ходе Севастопольских событий, в ремонте и достройке. «Кагул» на испытаниях. «Новик»: 1899-1900-1901 гг., 3080 т., 3 ПМ, 12 котлов, 25.6 уз., 500 т. угля, 3500/10 миль/уз., Бронирование: палуба- 38-51мм, щиты-25мм, рубка-38мм. Вооружение: 6*1 120/45, 2*1 47/43, 5*381мм НТА. «Жемчуг», «Изумруд»: 1902-1903-1904/1902-1903-1904 гг., 3130 т., 3 ПМ, 16 котлов, 23 уз., 600 т. угля, 2100/12 миль/уз. Бронирование: палуба- 20-38мм, рубка-30мм, щиты-25мм. Вооружение: 8*1 120/45, 4*1 47/43, 3*456мм НТА. «Алмаз»: 1902-1902-1903 гг., 3285 т., 2 ПМ, 16 котлов, 19 уз., 800 т. угля, 3350/10 миль/уз. Вооружение: 6*1 120/45, 4*1 75/50, 2*1 47/43. «Русь»: 1887-1888-1888 гг., 9600 тонн, ПМ, 17 уз.: 2*1 120/45(добавлены в августе 1905 года), 4*1 75/50, 6*1 57/40, 4 пулемета. 9 аэростатов: 1 сферический, 4 змейковых, 4 сигнальных. «Штандарт»; 1893-1895-1896 гг., 5480 т., 2 ПМ, 24 котла, 22 уз., 900 тонн угля, 1400/14 миль/уз. Вооружение: 8-152/45, 6-75/50, 4-47/43.
БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ «Петр Великий»: 1869-1872-1876 гг., 9790 т., 2 ПМ, 8 котлов, 12.9 уз., 715 тонн угля, до 1500 миль. Бронирование: борт- 203-356мм, палуба-76мм. 4*1 203/45, 12*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43. С 1902 года начата перестройка в корабль береговой обороны. На корабле работы с середины 1904 года практически не велись и возобновились только летом 1905 года. Классифицирован как броненосец береговой обороны приказом министра обороны 1 декабря 1905 года. «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4700 т., 2 ПМ, 4 котла, 16 уз., 400 т. угля, 3400/9 миль/уз. Бронирование: борт – 203-254мм, траверзы – 152-203мм, башни – 178мм, палуба – 25-51мм, рубка – 178мм. Вооружение: 2*2 254/45, 10*1 47/43, 18*1 37/28, 2*381мм НТА. «Апраксин» в ремонте после взрыва в башне в сентябре 1905 г. Остальные в строю. 120мм орудия отсутствуют, так как сняты и отправлены на Дальний Восток.
КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ «Манчжур», «Донец», «Запорожец», «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Черноморец»: 1886-1887-1889/1886-1888-1889/1886-1887-1887/1886-1887-1888/1886-1887-1888/1886-1887-1889 гг., 1225 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 270 т. угля, 2850/8 миль/уз. Бронирование: палуба-10мм. Вооружение на «Манчжуре» и «Донце»(стационар на Средиземном море): 2*1 203/35, 1*1 152/35, 4*1 107/20, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. С остальных Черноморских КЛ сняты и отправлены на Дальний Восток 203мм и 152мм орудия. Временно были установлены Севастопольским портом по 3*1 75/50. «Грозящий»: 1890-1892-1893 гг., 1700 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 120 т. угля, 1000/8 миль/уз. Бронирование: борт- 76-127мм, траверсы-38мм, палуба-38мм, рубка-25мм, щиты-25мм. Вооружение: 1*1 229/35, 1*1 152/35, 4*1 75/50, 6*1 47/43, 4*1 37/28, 2*381мм НТА, 80 мин. В строю. «Храбрый»: 1894-1895-1897 гг., 1735 т., 2 ПМ, 8 котлов, 14 уз., 160 т. угля, 1200/7 миль/уз. Бронирование: борт - 76-127мм, палуба, щиты, рубка - 25мм. Вооружение: 3*1 75/50, 5*1 47/43, 7*1 37/28, 1*456мм НТА. 203мм и 152мм орудия сняты и отправлены на Дальний Восток. Временно установлены 75мм орудия.
МИННЫЕ КРЕЙСЕРА «Воевода», «Гридень», «Казарский», «Посадник»; 1891-1891-1892/1892-1893-1894/1892-1893-1894/1891-1893-1895 гг., 432 т., ПМ, 2 котла, 22 уз., 85 т. угля, 1650/10 миль/уз. Бронирование: палуба-13мм. Вооружение: 2*381мм НТА (носовой и поворотный), 6*1 47/43, 3*1 37/28. Сняты торпедные аппараты. Корабли получили дополнительно по 2*1 75/50. Выделены для несения пограничной службы. Черноморские корабли приступили к несению пограничной службы в январе-феврале 1906 года. Балтийские в марте-апреле. «Абрек»; 1895-1896-1897 гг., 535 т., 2 ПМ, 4 котла, 21 уз., 110 т. угля, 2000/12 миль/уз., Бронирование: рубка-10мм. Вооружение: 2*381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю.
ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ Тип «Сокол»; первый корабль введен в строй в 1895 г., 220/242 т., 8 котлов, 2 ПМ, 29 уз. Серийные корабли строились с 1896 по 1904 гг.: 250-260/280-300 т., 2 ПМ, 8 котлов, 26-27 уз., 60 т. угля, 660/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА(поворотных), 1*1 75/50, 3*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах установлено в корме 75мм орудие вместо 47мм. БФ: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный», «Прочный», «Прыткий», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный». ЧФ: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий». ТОФ: «Сердитый», «Скорый», «Смелый», «Статный», «Сторожевой». Были интернированы, пришли во Владивосток 27 декабря 1905 года. Всего в строю – 20 кораблей. «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный»; закладывались в 1898-1899 гг., вступили в строй к 1900 году. 350 т., 2 ПМ, 4 котла, 27 уз., 110 тонн угля, 1500/10 миль/уз. Вооружение: 3*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ. «Властный», «Грозовой»; 1899-1900-1901 гг., 347 т., 2 ПМ, 4 котла, 28 уз., 82 тонн угля, 1250/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ. Тип «Буйный»; 1901-1902-1903/1904 гг., 445 т., 4 котла, 2 ПМ, 27 уз., 110 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА (носовой, 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах вместо кормовой 47мм пушки 75мм орудие. ТОФ: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый». БФ: «Видный». Тип «Громкий»; Балтийские корабли 1903-1903-1904 гг., Черноморские корабли 1901/1902-1903/1904-1903/1904 гг., 350/405 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 90 т. угля, 1300/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА (носовой и 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. БФ: «Грозный», «Громкий», «Громящий». ЧФ: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий», «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий», «Зоркий». Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30 авт., 2*1 7.62 пулемета, 24 мины. ТОФ: «Доброволец», «Москвитянин», «Финн», «Эмир Бухарский». Тип «Украйна»; 1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4*1 7.62 пулемета, 24 мины. ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна».
МИНОНОСЦЫ Тип улучшенный «Батум», №№254, 255, 257, 258; 4 единицы построено в 1883-1883-1884 гг., 79 т., ПМ, котел, 18 уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 3*1 37/28. Выведены в резерв летом 1905 года и сданы в порт на хранение. Тип «Измаил»; 1884-1885-1886 гг., 77 т., ПМ, котел, 17 уз., 17 т. угля, 800 миль. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28. ЧФ: № 267. Выведен в резерв и сдан в порт на хранение в начале 1906 года. Тип «Або»; построено 11 единиц в 1886-1886-1886 гг., 88 т., ПМ, котел, 22 уз., 17 т. угля, 1000/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28. БФ: №№ 108, 109, 110. Выведены в резерв и сданы в порт на хранение летом 1905 года ЧФ: №№ 261, 262, 263, 264, 265(потоплен артогнем в декабре 1905 г. в Севастополе, затем был поднят и сдан на слом), 266. В строю. Тип «Або» улучшенный; построено 11 единиц в 1889-1895 гг., 95 т., ПМ, 2 котла, 22/19 уз., 17 т. угля, 950/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(нос+поворотный), 2*1 37/28. БФ: №№ 115, 116, 121, 122, 124, 125, 131, 132. В строю, используются как пограничные суда. ЧФ: №№ 260, 268, 269. В строю, используются как пограничные суда. Тип «Або» 3-я серия; построено 8 единиц в 1889-1890-1891 гг., 81 т., ПМ, котла, 17-20 уз., 18 т. угля, 1000/9 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(поворотных), 2*1 37/28. БФ: №№ 111, 112, 113, 114, 117. В строю, используются как пограничные суда. ЧФ: №№ 252, 253. В строю, используются как пограничные суда. ТОФ: №№ 207. В строю Тип «Ревель», №205; построены в 1886-1886-1886 гг., 109 т., ПМ, котел, 18 т. угля, 1500/12 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 47/43. В строю. Тип «Сунгари», №№ 203; 1888-1889-1890 гг., 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 20 уз., 30 т. угля. Вооружение: 3*381мм НТА (1 носовой+2 поворотных), 3*1 37/28. Тип «Даго»; 4 единицы построены 1890-1890-1891 гг., 102 т., ПМ, котел, 15-19 уз., 28 т. угля, 450 миль/10 уз. Вооружение: 2*381мм(носовой+поворотный), 2*1 37/28. БФ: №№ 118, 123, 126. В строю. ЧФ: №256. В строю, используется как пограничное судно. Тип «Адлер» №259; 1889-1889-1890 гг., 125 т., , 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 41 т., 480/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю, используется как пограничное судно. Тип «Пернов»; построено 25 единиц в период с 1891 по 1899 гг., 130 т., ПМ, 2 котла, 18-22 уз., 20/30 т. угля, 550/10 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. БФ: №№ 103, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142. В строю. ЧФ: №№ 270, 271, 272, 273. В строю. ТОФ: №№ 209, 210, 211. В строю. Тип «Сестрорецк» № 104; 1892-1893-1894 гг., 80 т., ПМ, котел, 24 уз., 16 т. угля, 475/15 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю. Тип «Улучшенный Сунгари», №№212, 213; 1900-1901-1902 гг., 204 т., 2 ПМ, 6 котлов, 24 уз., 60 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. В строю. Тип «Циклон»; 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 26 т. угля, 450/12 миль/уз. Вооружение: 1*2 456мм НТА, 2*1 47/43. Использовались как ТЩ и ПС. ТОФ: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223. В строю.
МИНОНОСКИ Тип «Норманн»; 1904-1905 гг., 25-27 тонн, ПМ, котел, 16-17 уз., 200-250 миль. Вооружение: 1*1 37/30 авт. Максима, 1 пулемет, 2*381мм торпеды в бугельных ТА. Обозначались М.1-24. Построены фирмами Крупа и Норманна. Отправлены по ж/д во Владивосток. Приняли участие в боях. Потеряно 7 миноносок в ходе боевых действий. Тип «Никсон»; 1904-1905 гг., 35 тонн, 2 газолинных мотора по 300 л.с. и вспомогательный двигатель мощностью 6 л.с., 20-21 уз., 400 миль/15 уз. Вооружение: 1*1 47/43, 2 пулемета, 2*456мм торпеды в бугельных ТА. Собраны на Лазаревском адмиралтействе в Севастополе. Получили обозначение М.25-34. Первоначально предназначались для ТОФ, но ввиду окончания боевых действий отправлены после сборки на БФ.
ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ «Форель»; 1904-1904-1904 гг., 16/17 т., ЭД, 6/8 уз., 20/18 миль. Вооружение: 2*381мм носовых ТА(2 торпеды). В строю на ТОФ, как учебная. Тип «Протектор»; 1901-1902-1904 гг., 153/179 т., 2 бенз./2 ЭД, 8/5 уз., 385/6 миль/уз., 35/3,5 миль/уз., Вооружение: 3*456мм ТА (2 носовых и кормовой/ 5 торпед). ТОФ: «Осетр», «Бычек»(доставлена в ноябре 1905 года). ЧФ: «Кефаль», «Палтус». БФ: «Сиг», «Плотва». Тип «Касатка»; 1904-1904-1905 гг., 140/177 т., 2*бенз. по 60 л.с./1*ЭД 100 л.с., 9/5 уз., 660/6 миль/уз., 35/3 миль/уз., 30 м. Вооружение: 4*456мм ТА Джевецкого (4 торпеды). ТОФ: «Касатка», «Налим», «Граф Шереметьев», «Скат». ЧФ: «Макрель». БФ: «Окунь». Тип «Сом»; 1904-1905-1905 гг., 105/125 т., бенз. 160 л.с./ЭД 70 л.с., 8.5/6 уз., 430/6 миль/уз., 40/4.5 миль/уз., 30 м., Вооружение: 1*456 ТА(+2 торпеда), 1*1 37/28 (установлена на ПЛ «Соме» в июле 1905 г. На остальных устанавливались в 1906 году.). БФ: «Белуга», «Пескарь», «Стерлядь». ЧФ: «Лосось», «Судак». ТОФ: «Сом», «Щука».
МИННЫЕ ЗАГРАДИТЕЛИ «Алеут»; 1885-1886-1886 гг., в 1902 г. переоборудован в ЗМ, 842 т., ПМ, 2 котла, 12 уз. Вооружение: 250 мин, 4*5 37/20. «Буг», «Дунай»; 1891-1891-1892 гг., 1382 тонн, 2 ПМ, 4 котла, 14 уз., 130 тонн угля, 2150/8 миль/уз. Вооружение: 425 мин, 6*1 47/43, 4*1 37/28. «Амур»; 1898-1899-1901 гг., 2800 т., 2 ПМ, 12 котлов, 17 уз., 650 тонн угля, 3200/10 миль/уз. Вооружение: 450 мин, 9*1 75/50, 2*1 47/43. «Монгугай»; закончен постройкой в 1891 г. Оборудован в минный транспорт в 1904 году. 2500 тонн, ПМ, 2 котла, 9 уз., 210 тонн угля, 3468миль/8 уз. Вооружение: 310 мин, 7*1 47/43.
ЯХТЫ «Царевна»; 1874-1874-1874 гг., 678 т., ПМ, 3 котла, 13 уз. Вооружение: 4*1 87/24. Императорская яхта на Балтике. «Эриклик»; 1866-1867-1869 гг., 1162 т., ПМ(колесная), 14 уз., 1380 миль, 4*5 37/20. Яхта командующего ЧФ. «Полярная Звезда»; 1888-1890-1891 гг., 3950 т., ПМ, 10 котлов, 17 уз., 1860/12 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43. Императорская яхта на Балтике. «Стрела»; 1890-1891-1891 гг., 290 т., 2 ПМ, 6 котлов, 17 уз., 910/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43. Бывшая яхта генерал-адмирала. В распоряжении морского министра. С весны 1907 года в распоряжении командующего БФ. «Александрия»; 1893-1894-1896 гг., 545 т., ПМ, 4 котла, колесная, 14 уз. Вооружение: 4*1 37/28. Императорская яхта на Балтике. «Колхида»; 1886-1887-1887 гг., 580 т., ПМ, котел, 11 уз., 1400 миль. Вооружение: 2*1 37/28. Яхта-стационар Русского посла в Константинополе. «Нева»; 1905-1905-1906 гг., 507 тонн, ПМ, 4 котла, колесная, 15 узлов, 500 миль/12 уз. Вооружение: 2*1 37/28. Яхта морского министра. «Форос»; 1891 г., 1086 тонн, ПМ, 14.7 узла, 6000 миль/10 узлах. 3*1 47/43. Личная яхта Великого князя Михаила Александровича.
ПОСЫЛЬНЫЕ СУДА «Дозорный», «Разведчик»; конвоиры императорских яхт, 1903-1904-1905 гг., 100 т., 2 ПМ, 2 котла, 16 уз., 960/10 миль/уз. Вооружение: 1*1 37/28, 2 пулемета.
ПОГРАНИЧНЫЕ КОРАБЛИ (КРЕЙСЕРА ОКПС) «Беркут», «Кондор»; 1902-1903-1904 гг., 325 т., 2 ПМ, 14 уз., 2000/10 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43, 2*1 37/28. Балтика. «Орел»; 1896-1896-1896 гг., 125 т., ПМ, 12 уз., 1200/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 37/28. Балтика. «Роксана»; 1893-1893-1894 гг., 157 т., ПМ, 12 уз., 600/10 миль/уз. Вооружение: 2*1 37/28.
УЧЕБНЫЕ СУДА «Азия»; бывший US пароход «Колумбус», 1874-1875-1878 гг., 2445 т., ПМ, 4 котла, 15,6 уз., 750 т. угля, 4500 миль. Вооружение: 6*1 107/20, 4*1 37/28. «Африка»; бывший US пароход «Саратога», 1877-1877-1878 гг., 2590 т., ПМ, 4 котла, 13 уз., 960 т. угля, 6400/9 миль/уз. Вооружение: 5*1 152/28, 4*1 107/20, 4*1 37/28, 5*381мм НТА. «Воин»; 1892-1893-1894 гг., 1285 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 135 тонн угля, 2000 миль. Вооружение: 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. «Верный»; 1895-1895-1896 гг., 1287 т., 1 ПМ, 4 котла, 11 уз., 120 т. угля, 1800/9 миль/уз. Вооружение: 4*1 75/50, 2*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. «Океан»; 1901-1902-1903 гг., 11897 т., 2 ПМ, 17 котлов, 18.8 уз., 1445 т. угля, 6800/11 миль/уз. Вооружение: 6*1 47/43. Учебный корабль для подготовки учеников машинных команд. «Ласточка»; 1903-1904-1905 гг., 140 т., 2 ПТ, 2 котла, 18.5 уз., 21 т. угля, 350/12 миль/уз. Вооружение: 1*1 75/50, 1*1 47/43. Учебное судно для подготовки машинистов турбинных установок. «Рига»; 1899-1899-1900 гг., куплен в 1905 г., 21400 т., 4 ПМ, 4 котла, 12 уз., 2600 т. угля, 6900 миль. Вооружение: 2*1 152/45, 4*1 120/45, 6*1 75/50, 4*1 57/50, 4*1 47/43.
ТРАНСПОРТЫ Балтийский Флот «Николаев»; 1894-1894-1895 гг., куплен в 1905 г., 13360 т., 2 ПМ, 4 котла, 13 уз., 1580 т. угля, 4000/10 миль/уз. Вооружение: 2*1 75/50, 4*1 47/43, 4*1 381мм НТА (бортовые). «Европа»; 1878-1878-1878 гг., 2690 т., ПМ, 6 котлов, 10 уз., 220 т. угля, 4440/8 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43. «Ангара»; (вторая), 1900-1900-1901 гг., куплен в 1905 г., 5920 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 4000 миль, транспорт-мастерская. «Хабаровск»; 1895-1895-1896 гг., куплен в 1902 г., 2760 т., ПМ, 3 котла, 10 уз., 200 т. угля, 1500/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 75/50, 2*1 47/43. «Самоед»; 1895-1895-1895 гг., 1055 т., ПМ, 2 котла, 10 уз., 1852/8 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43. «Лахта»; 1889-1889-1890 гг., 4800 т., ПМ, 2 котла, 10 уз., 720 тонн угля, 5700 миль. «Борго»; 1882-1882-1883 гг., 4630 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 330 т. угля, 3136/8 миль/уз. Оборудован как десантный- 300 пехотинцев/100 кавалеристов/15 орудий. «Соломбала»; 1902-1902 гг., 445 тонн, ПМ, 4 котла, 10 уз., 1100 миль/7 уз. «Описной»; 1901-1901-1902 гг., 445 т., ПМ, 4 котла, 10 уз., 1100/7 миль/уз., использовался как гидрографическое судно. «Компас», «Секстан»; построены в 1859 гг., 251-263 т., 10 уз., 700-800 миль, пулемет, использовались как гидрографические суда. «Пахтусов»; 1898-1898-1899 гг., 1545 т., ПМ, 2 котла, 8 уз., 4400/7 миль/уз., использовался как гидрографическое судно. Тип «Водолей»; «Водолей №№2,3», портовое судно, 660 т., ПМ, котла, 9 уз., 1280/8 миль/уз.
Черноморский флот «Днепр»; 1895-1895-1896 гг., 3480 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 340 т. угля, 3450 миль. Вооружение: 1*1 75/50, 2*1 37/28. «Пендераклия»; 1876-1876-1877 гг., 1005 т., ПМ, 9 уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. «Березань»; 1870-1871-1872 гг. Куплен в 1893. 5169 т., ПМ, 6 котлов, 13,8 уз., 400 т. угля, 1920/7 миль/уз. Вооружение: 6*1 75/50, 2*1 37/28. «Прут»; 1878-1878-1879 гг., использовался также как ЗМ, 5460 т., ПМ, 2 котла, 13 уз., 1947 т. угля, 4370 миль. Вооружение: 8*1 47/43, 2*1 37/28, 360 мин. «Кронштадт»; 1894-1894-1895 гг., мобилизован в 1905 г., как транспорт-мастерская, 16400 т., 2 ПМ, 4 котла, 13 уз., 1930 т. угля, 5000 миль. Вооружение: 4*1 47/43. «Веха»; ЧФ, 1893-1894-1894 гг., 475 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 920/10 миль/уз. Вооружение: 2*1 37/28. Использовался как гидрографическое судно. «Тендра»; 1904-1904-1904 гг., 425 т., ПМ, 2 котла, 10 уз., 1020 миль. Использовался как гидрографическое судно. «Ингул», «Гонец»; 1872-1872-1873 гг., 745 т., ПМ, котел, 8 уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. Портовые суда. Тип «Водолей»; «Водолей №1», портовое судно, 660 т., ПМ, 2 котла, 9 уз., 1280/8 миль/уз..
Тихоокеанский флот «Иртыш»; 1902-1903-1904 гг., 15000 т., 10 уз., 8*1 47/43. «Тунгуз»; 1869-1870-1870 гг., 706 т., ПМ, котел, 8 уз. Вооружение: 4*1 87/24. «Якут»; 1888-1888-1889 гг., куплен в 1892 г., 725 т., ПМ, 3 котла, 12 уз., 210 т. угля, 3600/9 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. «Камчадал»; 1896-1896-1897 гг., 900 т., ПМ, котел, 10 уз., 160 т. угля, 3500/8 миль/уз., Вооружение: 2*1 37/28. «Аргунь»; 1902-1903-1903 гг., куплен в 1904 гг., 10500 т., ПМ, 3 котла, 8 уз., 1050 т. угля, 8400 миль. «Сунгари»; 1896-1896-1897 гг., куплен в 1904 г., 6970 т., 10 уз., транспорт. «Шилка»; закончен постройкой в 1897 г., куплен морведом в 1903 г. 3500 тонн, ПМ, 2 котла, 11 уз., 370 тонн угля, 4080 миль/8 уз. Вооружение: 2*1 47/43. «Тобол»; 1899 год, захвачен ВОК, 5500 тонн, ПМ, 2 котла, 8 уз., 500 тонн угля, 3000 миль. Вооружение: 4*1 47/43. «Колыма»; 1893-1893-1894 гг., куплен в 1905 г., 5000 т., ПМ, 9 уз. «Анадырь»; 1903-1904-1904 гг., 17350 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 5760/7 миль/уз., 8*1 57/40, транспорт-мастерская. «Камчатка»; 1901-1902-1904 гг., 7060 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 8*1 47/43. Угольный транспорт-мастерская. «Ксения»; построен в 1900 году. Куплен в 1906 году. 6123 т., ПМ, 2 котла, 11 уз., 500 т. угля, 5520 миль. Транспорт-мастерская.
Каспийская флотилия «Геок-Тепе»; 1882-1882-1883 гг., 1100 т., ПМ, колесный, 4 котла, 11 уз., 135 т. угля, 2000/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. «Аракс»; 1900-1901-1901 гг., 740 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 70 т. нефти, 1500/9 миль/уз. Вооружение: 4*1 47/43. «Астрабад»; 1900-1900-1901 гг., 325 т., ПМ, 2 котла, 12 уз., 720 миль/уз. Вооружение: 2*1 75/50, 2*1 47/43.
Русский Север «Бакан»; 1895-1896-1897 гг., 885 т., ПМ, 4 котла, 11 уз., 130 т. угля, 1950/8 миль/уз. Вооружение: 2*1 47/43, 2*1 37/28. (Защита промыслов на Севере).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 12:32. Заголовок: Re:
Списание судов Российского Императорского флота в течении 1904-1905 гг. Броненосные крейсера: «Князь Пожарский»(исключен из списков флота летом 1905 года, продан на слом в 1907 г.) Крейсера: «Память Меркурия»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1906 году); «Рында»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году); «Крейсер», «Опричник», «Пластун», «Стрелок» (исключены из списков флота летом 1905 года и проданы на слом в 1907 году); Броненосцы береговой обороны: «Первенец» (исключен из списков флота летом 1905 года и в дальнейшем использовался как баржа), «Кремль» (исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1908 году), «Чародейка»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Грейг»( исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Лазарев»(исключен из списков флота летом 1905 года и продан на слом в 1907 году), «Адмирал Спиридов»(исключен из списков флота летом 1905 года, в дальнейшем использовался как угольный склад), «Адмирал Чичагов»(исключен из списков флота летом 1905 года, летом посажен на мель у Ревеля и использовался как мишень для артиллерийских стрельб) Вспомогательные крейсера: Приказом морского министра в январе 1906 года разоружены и переданы в собственность «Добровольного флота»: «Днепр», «Кубань», «Урал», «Терек», «Волга», «Нева»/САРАТОВ, «Ангара»/МОСКВА, «Лена»/ХЕРСОН. Канонерские лодки: «Мина», «Ёрш», «Бурун», «Буря», «Гроза», «Туча», «Вихрь», «Град», «Дождь», «Снег» (разоружены и исключены из списков флота в течении 1905 года. В дальнейшем часть сдана на слом. Часть, использовалась как портовые суда). Минные крейсера: «Лейтенант Ильин», «Капитан Сакен»(исключены из списков флота летом 1905 года и сданы на слом в 1908-1909 гг.) Миноносцы: «Взрыв», 251, 101, 102, 105, 106, 107(исключены в течении 1905 года и сданы на слом). Миноноски: все числившиеся в составе флота миноноски, кроме так называемой «Макаровской» серии(построены в 1904 году), были СПИСАНЫ в период с 1904 ПО 1907 годы. Частично сданы на слом, или проданы в частные руки. Часть использовалась как портовые плавсредства. Яхты: «Держава», «Марево»(исключены в 1905 году и сданы на слом). Учебные суда: «Моряк» (исключен в 1905 году и сдан на слом). Транспорта: «Красная горка», «Петербург», «Днестр» (исключены в 1905 году и сданы на слом).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 12:33. Заголовок: Re:
Новое судостроение Российского Императорского флота в течении 1904-1905 гг.ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I»(заложены в СПБ в конце 1904 года, строительство остановлено весной 1905 года, корабли перепроектируются с учетом боевого опыта РЯВ) ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году). БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году). БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года) КР «…………» (турбинный крейсер, заключен контракт с «Вулканом» в ноябре 1905 года) КЛ «Хивинец»(заложена в 1904 году в СПБ) Речные КЛ «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Сибиряк», «Зырянин», «Киргиз», «Калмык», «Корел» (строятся Сормовским заводом). ЭМ типа «Лейтенант Бураков»: «Искусный», «Исполнительный», «Легкий», «Крепкий», «Лейтенант Бураков», «Летучий», «Ловкий», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Лихой»(достраиваются «Форж и Шантье»). ЭМ типа «Улучшенный Сокол»: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов» (разборные, строятся ф.«Крейтон и К» для ТОФ). ЭМ типа «Деятельный»: «Дельный», «Деятельный», «Достойный», «Разящий», «Сильный», «Стройный», «Сторожевой», «Расторопный»(строятся Невским металлическим заводом). ЭМ типа «Инженер-механик Зверев»: «Бдительный», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский» (разборные, строятся для ТОФ). ЭМ типа «Украина»: «Донской казак», «Забайкалец», «Стерегущий», «Страшный»(достраиваются в Риге и СПБ). ЭМ типа «Охотник»: «Охотник», «Пограничник», «Сибирский стрелок», «Гвардеец» (достраиваются в Або и Гельсинфорсе). ЭМ типа «Всадник»: «Всадник», «Гайдамак», «Уссуриец», «Амурец» (строятся на верфи «Германия»). ЭМ типа «Лейтенант Шестаков»: «Лейтенант Пущин», «Лейтенант Шестаков», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов»(заложены на «Навале»). ПЛ типа «Карп»: «Карп», «Карась», «Камбала»(Заложены на ф. «Германия») ПЛ типа «Кайман»: «Кайман», «Аллигатор», «Дракон», «Крокодил»(заложены на фирме «Крейтон»).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 12:37. Заголовок: Re:
Господа тема открыта для размещения материалов по межвоенному периоду развития РИФ в межвоенный период.....
Решил подготовить по этому вопросу статью, ниже размещаю примерный план:
I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год. II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период. IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие. V. Содержание и судоремонт флота. VI. Новое судостроение флота. VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов. VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики. IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны. X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны. XI. Командование флота и офицерские корпус. XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус. XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы. XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 15:02. Заголовок: Re:
Не вопрос............
Там после завтра выложу ОКОНЧАНИЕ РЯВ(можете поздравить таки!)... Там прописано что по условиям договора должны возвернуть ВАРЯГ.(Вот тока стоит ли его восстанавливать????)
Хотя по "Боярину" я зело сомневаюсь.. Уж слишком по тупому угробили "Боярин"... Еще мысли есть?
Вот как вариант СВЕТЛАНА, вполне геройская гибель в бою?
Шо с Варягом делать? Если его отдают... А то его по факту подняли гдето в июле 1905 г.
Ну ежели японцы в реале сочли выгодным восстановить, то и нам полагаеццо. cobra пишет:
цитата:
ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I»(заложены в СПБ в конце 1904 года, строительство остановлено весной 1905 года, корабли перепроектируются с учетом боевого опыта РЯВ) ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году).
Будут 4 дредноута по кромовскому проекту? cobra пишет:
цитата:
БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году).
Типа "Баян"? cobra пишет:
цитата:
БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года)
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 18:27. Заголовок: Re:
Ostgott пишет:
цитата:
Будут 4 дредноута по кромовскому проекту?
Не-а тока два .... Балтийские(4*2 305/40 и т.д.).... Черноморские корабли строят как ЭБР....
А вот потом!!! Усе будет... Но об этом рано, пока работаем по плану.....
cobra пишет:
цитата:
II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период.
Ostgott пишет:
цитата:
Ну ежели японцы в реале сочли выгодным восстановить, то и нам полагаеццо.
Логично и я так думаю...
Ostgott пишет:
цитата:
Типа "Баян"?
угу, тока один, а не три...
Ostgott пишет:
цитата:
ТТХ?
Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.
Причем первый корпус строят в Германии, второй будет строить Балтийский завод
Не-а тока два .... Балтийские(4*2 305/40 и т.д.).... Черноморские корабли строят как ЭБР....
А может - 4? cobra пишет:
цитата:
угу, тока один, а не три...
А может отказаться? cobra пишет:
цитата:
Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 18:50. Заголовок: Re:
Ostgott пишет:
цитата:
А может - 4?
По башням не справимся на тот момент. Посчитайте нужно 8 башен на Андреи, 4 башни на Иоана и Ефстафия+4 башни для ОСЛАБИ(второй корабль типа Рюрик), если еще 4 все сроки сорвутся....
Я так думаю что первыми дредноутами станут на Черном море корабли закладки 1909 года....
А вот их характеристики тот еще вопрос..... Однозначно одно. Максимально упрощенный вариант... И башни двухорудийные с 305/50.....
Ostgott пишет:
цитата:
А может отказаться?
Я смотрел... Не получится... Когда генерал-адмирала у нас выгнали Макаров уже полным ходом строился....
Ostgott пишет:
цитата:
А 130-мм ПМК не успеет?
Нет, врядли... Если вы читали обсуждение на Цусиме с Кромом, артиллериского вопроса, то я пока к определенным выводам не пришел... Пока анализом занимаюсь....
Но 130мм определенно не успеет.... Да и не нужна она в 1906-1908 гг....
Вот новая линейка обр.1907 г. 105/50-130/50-178/50-254/50-305/50-356/50(здесь есть варианты)
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.07.07 18:54. Заголовок: Re:
Sergey-M пишет:
цитата:
у черноморцев корпуса маленькие не переделать их в бревноуты...
Дык и Балтийцев не переделывают.... А используя заказанные машины котлы и броню, башни ГК(кстати в реален строительство АП здорово тормознули не освоенные в принципе 12" башни а именно 8" башни которые сначала надо разработать и потом построить)перезакладывают весной 1906 года. Благо их постройку тормознули по таймлайну ранней весной 1905 года............
Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.
"Блюхер" по примеру будет 240 или 280 мм... Sergey-M пишет:
цитата:
у черноморцев корпуса маленькие не переделать их в бревноуты...
Перезаложить? cobra пишет:
цитата:
По башням не справимся на тот момент. Посчитайте нужно 8 башен на Андреи, 4 башни на Иоана и Ефстафия+4 башни для ОСЛАБИ(второй корабль типа Рюрик), если еще 4 все сроки сорвутся....
Итого: + 8Х2Х305-254 мм башен по сравнению с реалом. Зато: - 8Х2Х203 мм "андреевских" и 4Х1Х203 мм "баяновских". В принципе +4Х2Х305 мм конечно подороже выйдет...
120/45 весит примерно 7.5 тонн(и то ее затяжелили), снаряд 20.5(обр.1907), и до 29(обр.1911) 120/50 весит 8.6 тонны, снаряды теже.....
Что получается у нас... Закуплены 105/40, для вооружения ЭМ-Добровольцев..... С Бритами охлаждение. НО 120/50 пушки есть, закуплены у Виккерса для Военного Ведомства, 24 штуки.... Первые флотские попали на Рюрике строившемся Виккерсом.... У нас то бишь флотской 120/50 ПРОСТО нет. И то ее считали слабой довольно. Нос суть не в этом..... 105 и 120 вполне сопоставимы по весу снаряда. Соответственно при заказе РЮРИКА закажут Круппу 105/50 для вооружения его противоминной артиллерией. Что вполне достаточо не так ли?
Что дальше, артиллеристы считали что нужно перейти на новую линейку. Это в принципе ФАКТ. Соответственно, никто новой 120мм озадачиваться не будет...... Посчитают что нужно чего то помощнее чем 120мм.... И для этого вполне подходит 130мм? Правильно? Вот ее и разработают году эдак к 1907 г. с уже тяжелым снарядом.... Соответственно.... Не появятся 203/50. Ибо она не нужна в принципе..... Выпускать будут 203/45 - для Баяна и Черноморских Броненосцев.... Ну и на замену.....
Выпускаюьт также и 152мм для замены расстрелянных и т.д. Но 130мм так и ее нишу слегка перекрывает.... Тем более это скажем так вполне РЕАЛ.
Вот здесь вопрос, обдумываю я проект крейсера-охотника с 5-6 178-180мм орудиями......... Если он будет. То 203/45 для будет тяжеловата.... То и всплывет вполне 178мм... Тем более и ее предлагали вместо 6".............
В общем в условиях отсутствия новой 120/50 вполне реально созданее 3-4 годами ранее 130мм орудия..........
То есть у нас получается 105/40 на Добровольцах(возможно на старых ЭБР при модернизации) и затем 105/50 как ПМК на кораблях закладки до 1909-1910 гг.... и на новых ЭМ...
А вот 130мм вполне пойдет как ПМК на новых линкорах в башенных установках...... Ну любили у нас башни...
Теперь далее в конце 20-х как средство дальней ПВО останется все равно 130мм, тока перейдут на облегченный снаряд 25-27 кг...
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.07.07 13:07. Заголовок: Re:
Doctor Haider пишет:
цитата:
Не нужны на тот момент дредноуты на Черном море - русский флот и так сильнее турецкого. Вот после "младотурецкой" революции...
И я так думаю...Тут есть Мысль в начале 1906 г. Морвед здорово поругается с военведом по поводу береговой обороны и далее Морвед для обороны главных баз ЧФ и ТОФ построит по Батарее 12"/40 в Андреевских башнях. При этом весь год будут друг с другом разбираться... В конце-концев. За счет морведа закажут 4 башни и построят по батарее во Владике и Севастополе. Стоить это будет гдето 3.5 млн.руб. всего........... Готовы будут где то к 1909-1910 гг....
Тем не менее далее как и в реале Военвед будет пытаться урезать береговую оборону а Флот наоборот требовать надежной опоры... И где то в 1910-1911 береговые крепости передадут Флоту. И начннут создавать на Балтике передовые рубежи, то бишь крепость Петра Великого..........
По башням не справимся на тот момент. Посчитайте нужно 8 башен на Андреи, 4 башни на Иоана и Ефстафия+4 башни для ОСЛАБИ(второй корабль типа Рюрик), если еще 4 все сроки сорвутся....
(затянувшись) А может как на "России" 305 заместо СК?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.07.07 13:28. Заголовок: Re:
Ostgott
12" казематную? Как то на Цусиме что то такое укурили.......
Кстати артиллерист с какого то ихз крейсеров разработал эскиз проекта по установке Башен на Россию....
Вот я думаю что с Чесмами делать!!???? Вариант перестройки как то дороговат... Есть идея после ввода в строй Ефстафия и компани. Вывезти их в резерв, законсервировав, а затем году в 1914-1915 установить були и гаубицы 305мм или вообще 420мм.........
Ну ОСЗ в компании с Крупом сделает новую 120. Для крейсера закладки до 1910 120 - это больше чем у кого-бы то ни было. А 105 не пойдут - у нас не было немецкой традиции меньших калибров. А потом перейти на 152. Оно и на линкорах начиная с 11 года закладки смотрется вполне в русле мировых тенденций. В отличие от cobra пишет:
цитата:
А вот 130мм вполне пойдет как ПМК на новых линкорах в башенных установках...... Ну любили у нас башни...
В начале башни со 120, потом со 152 мм. Кстати, по логике "Светлана" должна быть башенная (помнишь рис. 5-башенного крейсера?). cobra пишет:
цитата:
Вот здесь вопрос, обдумываю я проект крейсера-охотника с 5-6 178-180мм орудиями......... Если он будет.
ЕМНИП денег не хватит. Лучше 1 ЛКр или 6 лКр с 152 мм, чем такие монстрики. 180 мм хотели с большого жиру.
Дык пока проектируем.... Но пока рисуется такой вариант: 4*2 254/45, 16*1 105/40, смешанная ЭУ(центральная машина экономического хода и бортовые турбины), 25 уз.
У меня такой вопрос: как будут обеспечивать совместную работу ПМ ~100 оборотов и большой по размеру винт и ПТ ~300-350 оборотов, размер винтов намного меньше? Такое в реале кто-нибудь делал? Или получиться что при запуске турбин ПМ придется отключать?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 16.07.07 13:20. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В начале башни со 120, потом со 152 мм. Кстати, по логике "Светлана" должна быть башенная (помнишь рис. 5-башенного крейсера?).
Да я как бы логику то понимаю...............
Скажем так 105/40 уже свершившийся факт.....
А вот дальше надо думать.... Кстати как вам такой финт ушами? возврат в 1907 г. в артиллерии к весам старых тяжелых снарядов. То есть 446 кг и т.д.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
ЕМНИП денег не хватит. Лучше 1 ЛКр или 6 лКр с 152 мм, чем такие монстрики. 180 мм хотели с большого жиру.
Мда, тож верно, а так хотелось
Chelpanov
Сурьезный вапрос... Надо подуумать. Навскидку вспоминается только МПК пр.1124... На крайних валах дизеля, на центральном ГТД... Впрочем такой вариант был на России(похожий).... Надо еще раз перечитать. Знаю там проблемы были..........
Легкий крейсер турбинный "светлана" а следущие 5 штук улуч. обозвать "Александра" и по именам дочерей ник.2. по 2 кр на флот. основной единицей считать эскадру в составе тяж. дивизии и лег. див. тяж. дивизия 2 бриг. линкоров по 3 бэтэлшипа в бригаде+3я бригада 4 бркр или лин. кр. лег. дивизия из 4 лкр , 2кр-минзага, 1 яхта-авизо, 4-6 минных дивизиона. 178мм хорошо но кроме амеров на 1 серии ББ больше нету , может из за дружбы с германией примут 17см.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 16.07.07 19:07. Заголовок: Штат ПМП
о просьбе ув.Кобры- штат полка морской пехоты. Чины приведены армейские,можно изменить. 1-й Кронштадтский ПМП 2-й Севастопольский ПМП 3-й Владивостокский ПМП
Наименование чинов
Командир (полковник)-- 1 Младший штаб-офицер--1 (подполковник) Заведующий хозяйством--1 (подполковник) Батальонные командиры--2 (подполковники) Ротные командиры--8 (капитаны) Командир нестроевой роты--1 (штабс-капитан) Командир пулеметной роты--1 (штабс-капитан) Командир десантной батареи--1 (капитан) Должностные офицеры (адъютант, казначей, к-ры команд связи, саперной, разведки и т.п.),субалтерн-офицеры --39 Всего офицеров--60 Классные чиновники--6 Строевые нижние чины--2279 в том числе музыканты--18 Нестроевые нижние чины--382 Вольноопределяющихся--8 Всего нижних чинов--2669 Всего личного состава—2729 В полку- 2 батальона, пулеметная рота( 8 пулеметов), десантная батарея(4 орудия), команды-связи,саперная, разведки(штатные), нестроевая(обозная) рота.
Для утилизации старых 12"\30 дадут заказ на канлодки: 2,7-2,9кт, 2 вала дизеля, скорость 18 уз, бронирование пояс и палуба 100мм, рубка 100мм, брусверт главного калибра 132-152мм, башня125-100мм,вооружение 1 12" \30 в башне (после 1 10" 45 или 383мм\15 гаубица), 4-6 105мм/50, 4 37мм автомата, 4-6 пулеметов, 1 носовой 15" та (на некоторых нет) может нести тралы или 80-120 мин (позже глубинные бомбы и гидролокатор вместо та). осадка не больше 3 метров и автономность 6-8 дней в море. название пахарь моря или рабочая лошадка. чтоб поддержать отечественную промышленность в период 1907-1909г после окончания ремонта и модернизации старых кораблей и началом строительства нового турбинного флота. модернизация 12"\30 включало замену внутренних стволов и затвора, скорост. 2 выст\мин, угол вертикальной наводки 45градусов, бездымный порох, нач. скорость снаряда 420-600м\с, живучесть ствола 450-600выстрелов. стоимость канлодки 2,2-2,5 мил руб.
следущие 5 штук улуч. обозвать "Александра" и по именам дочерей ник.2.
Царь у нас уже Михаил. Вообще при Николае Фрегаты так назвали, но у нас ещё есть недавние битвы - Цусима, Ульсан, Сыпингай, Порт-Артур и т.д. Или Чухнин, Макаров, Кондратенко, В.К. (Владимир, Николай? забыл). KOMO пишет:
цитата:
основной единицей считать эскадру в составе тяж. дивизии и лег. див. тяж. дивизия 2 бриг. линкоров по 3 бэтэлшипа в бригаде+3я бригада 4 бркр или лин. кр. лег. дивизия из 4 лкр , 2кр-минзага, 1 яхта-авизо, 4-6 минных дивизиона.
Бред. Читайте М. А. Петрова. KOMO пишет:
цитата:
Для утилизации старых 12"\30 дадут заказ на канлодки: 2,7-2,9кт,
За те же деньги лучше иметь 2-3 Новика или ПЛ (мы ведь на Балтике оборонятся не собираемся). Кроме того, указанные ТТХ в водоизмещение не влезут, а дизилей таких ещё просто нет. "Автора сего прожекта бить кнутом, вырвать ноздри и сослать на каторгу". cobra пишет:
цитата:
Кстати как вам такой финт ушами? возврат в 1907 г. в артиллерии к весам старых тяжелых снарядов. То есть 446 кг и т.д.
Подумать надо, расстрелять что-нибудь старое. Я боюсь наоборот стагнации, поскольку победили. Chelpanov пишет:
цитата:
У меня такой вопрос: как будут обеспечивать совместную работу ПМ ~100 оборотов и большой по размеру винт и ПТ
Как на Титанике. Или на Беарне. Или на некоторых американских ЭМ (хотя здесь нет, тут ПТ и ПМ были на одном валу). ПТ будет менее экономичная, чем могла бы быть при чисто турбинной установке.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 18.07.07 12:36. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Я боюсь наоборот стагнации, поскольку победили.
Малвероятно....
По морской пехоте скорее всего преуменьшено количество офицеров так как ОНИ ПЛАВАЮЩИЕ.. То есть личный состав раскидан по кораблям, где 2 взвода, а где 1, а где и 3......
И здесь вопрос. Обязательно ли тем же взводом на корабле должен руководить офицер? Если да, то надо разбираться скоко по штату будет на Линкоре, скоко на крейсеру и т.д.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 18.07.07 13:56. Заголовок: Re:
Необязательно. Т.Е. может зависеть от ранга корабля. вообще в царской армии субалтерн-офицеры за определенным взводом не закреплялись. Они исполняли какие либо обязанности, в тч командира взвода и т.п. А вообще там получается практически почти по офицеру на взвод -8 рот по 4 взвода=32 офицера, 3 для батареи,3 для команд и 3 должностных=41, а уменя 39. На свободный взвод= подпрапорщиков. И раскидывать его по кораблям.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 18.07.07 16:27. Заголовок: Re:
Окончательный вариант Полк морской пехоты. Наименование чинов Командир (полковник)-- 1 Младший штаб-офицер--1 (подполковник) Заведующий хозяйством--1 (подполковник) Батальонные командиры--2 (подполковники) Ротные командиры--8 (капитаны) Командир нестроевой роты--1 (штабс-капитан) Командир пулеметной роты--1 (штабс-капитан) Командир десантной батареи--1 (капитан) Должностные офицеры (адъютант, казначей, к-ры команд связи, саперной, разведки и т.п.),субалтерн-офицеры --44 Всего офицеров--60 Классные чиновники--6 Строевые нижние чины--2279 в том числе музыканты--18 Нестроевые нижние чины--382 Вольноопределяющихся--8 Всего нижних чинов--2669 Всего личного состава—2729 В полку- 2 батальона, пулеметная рота( 8 пулеметов), десантная батарея(4 орудия), команды-связи,саперная, разведки(штатные), нестроевая(обозная) рота. Офицеры- в пульроте: командир+4 субалтернофицера, в батарее- командир, сташий офицер, 2 субалтернофицера, в командах - по 1 офицеру. Остальные -должностные офицеры полка,субалтернофицеры, ротные и батальонные командиры, командир и его 2 помощника.
Тогда нужно обосновать переход к тяжёлым снарядам. Опыт войны вроде подтверждает преимущество лёгких, и у нашего нового союзника- Германии та же концепция.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 19.07.07 09:15. Заголовок: Re:
Расписание чинов в подразделениях полка морской пехоты. 1. Рота- 4..5 офицеров, 238 нижних чинов (фельдфебель,5 старших и 16 младших унтер-офицеров(уо),20 ефрейторов,180 строевых рядовых и 16 нестроевых). Кроме того роте придан 1ё вольноопределяющийся ( вне штата роты). 2. Пулеметная рота- 5 офицеров, 1 фельдфебель,5 старших и 4 младших уо,8 ефрейторов, 41 рядовой-59 строевых и 8 нестроевых нижних чинов,8 пулеметов Максим на вьючных станках. 3. команда связи-1 офицер,73 нижних чина. 4.команда разведки-1 офицер,старший и младший унтер-офицеры,6 ефрейторов,54 рядовых и денщик-63 нижних чина.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.07.07 12:29. Заголовок: Re:
Теперь внес изменения в Декабрь 1905 года..............
цитата:
Санкт-Петербург. В докладе морскому министру от 27 ноября 1905 года Морской генеральный штаб выступил с инициативой изменения положения о командующем флотом, предложив четче определить его права и обязанности, подчинить ему учебные отряды и командиров портов. Разработанное МГШ новое "Положение о командующих Флотами Балтийского и Черного морей и командующем Флотом Тихого океана" было утверждено Михаилом и введено в действие приказом по Морскому ведомству №1 от января 1906 года.
цитата:
Морской министр приказал начальнику МГШ внести на заседание коллегии морского ведомства предложения о дислокации судов Тихоокеанского и Балтийского флотов, так как ввиду мероприятий по экстренному усилению Тихоокеанского флота, столица оказалась практически не прикрыта с моря, а состояние береговых укреплений Кроштадтской крепости отнють не предотвращает угрозу вторжения.
цитата:
На коллегии морского ведомства принято рекомендовать регенту вернуть часть морских сил с Дальнего Востока на Балтику. По предложению МГШ, а его начальник, капитан 1 ранга Брусилов, принимал участие в войне, и был прекрасно осведомлен в положении дел, возврату на Балтику подлежали. Эскадренные броненосцы: «Полтава», «Севастополь», «Сисой Великий». Броненосные крейсера: «Память Азова», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах». Крейсер «Штандарт» и минный заградитель «Амур».
цитата:
Кроме этого регент утвердил в качестве командующего особого отряда судов, назначенных для переброски на Балтику, великого князя Александра Михайловича. Сроки для перехода установлены кратчайшие.
quote: Берлин. Представители морского ведомства заключили контракт с фирмой «Вулкан» на постройку турбинного крейсера-заградителя 2 ранга, с усиленным вооружением. Стоимость контракта 3 миллиона 350 тыс. рублей.
Короче пущай на базе Щтеттина Германцы клепают быстроходный минзаг....................
И назвать его "Енисей", а там может серию построить небольшую...........
loginOFF понравилось.........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Тогда нужно обосновать переход к тяжёлым снарядам. Опыт войны вроде подтверждает преимущество лёгких, и у нашего нового союзника- Германии та же концепция.
Антиресно как? Русские в чем весь вопрос НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ действия своих снарядов... Так на уровне слухов....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 20.07.07 15:38. Заголовок: Re:
Рассмотрм вопрос следующий "тюнинг кораблей пост РЯВ"
ПО крейсерам вообщем то понятно: Все что могли сделали, ну а далее снимают 3" и т.д. На Кагуле и Очакове добавляют по 4 6"......
По ЭМ, тоже собственно все ясно.......
Самый интересный вопрос Броненосцы: "Петр" как в реале........... Тип "Бородино"/"Цесаревич" мы всю ветку исписали, как мне помнится.... А вот наиболее ДЕШЕВЫЙ вариант тюнинга, учитывая что с башнями были проблемы и т.д., это установить как ув.Кром предлагал 8-203/45(в казематах, как на Ивами) и 12-105/40 как ПМК..... С Башнями заманчиво, но столько башен мы не потянем - дорого...
Тип "Ретвизан" и так давооружен к концу РЯВ 16-152, а дальше поснимать ТА и частично 75мм пушки, впросччем как и на Пересветах....
Вот с СИСОЕМ и Полтавами вопрос...
По Полтаве мысль такая, ремонт артиллерии/увеличение УВН. Демонтаж средних 152мм орудй, уж крайне неудачно они стоят и перенести их на палубу как-то....????????? Короче получится 4-305/40, 12-152/45, 4-75...
ПО Черноморцам такая мысль Какой нибудь ЭБР с самым плохим состоянием, Катерину пустить на Опыты.... Уже в 1906 г., Остальные вооружить 6" Канэ и больше ничего не делать, вывести их в резерв в 1909-1910 гг.., затем ближе к началу БД вооружить мортирами и оборудовать булями и угробить благополучно в ходе битвы за Босфор ............
Разоруженные по части 6" Потемкин и Три Святителя довооружить в таком варианте(3Св как в реале, Потемкин - 6-203; тогда состав вооружения 4-305/40, 6-203, 12-152, 4-75), аналогично вооружить Иоанна и Ефстафия.... 12Апостолов модернезировать по проекту Кузнецова............
Такие МЫСЛИ
Кстати НУЖНО НАЗВАНИЕ Для СЕРИИ РЮРИК:
1-й корпус Рюрик(Строит Блом Фосс) 1906-1907-1909 2-й корпус Ослабя(СПБ) 1907-1908-1910 3-й корпус ?????????????????????? (СПБ) 1907-1908-1910
РЮРИК 4*2 254/50, 16*1 105/50, КТУ, 25-26 уз. уголь????
Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла т.Норманн, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных),
Спареных аппаратов на тогдашних эсминцах почти нет. Хотелось бы обоснование, почему они появятся у России. Истинный калибр торпед 450 мм. cobra пишет:
цитата:
Придан крейсер «Жемчуг».
Лучше эти два крейсера второго ранга придать броненосным отрядам (это мировая практика, да и дальность у них сильно меньше, чем у остальных крейсеров).
А Циклоны не ЭМ. У них можно вывести все ТА одним снарядом. Ладно на миноносцах места мало, но на эсминцах хватает места для расположения ТА поодиночке.
Наверное алексанр невскийй. любопытно возможна такая ситуация поляки собрали пожертвования на флот и решили назвать кораблик ягело или владислав 4 ( после реальной ряв). думаю если эсминец то возможно позволят а если соберут миллионов 10 на крейсер.
У них можно вывести все ТА одним снарядом. Ладно на миноносцах места мало, но на эсминцах хватает места для расположения ТА поодиночке.
Вот-вот, значит нужно ставить два, а то три двухтрубных аппарата А если серьезно, то должна быть организована комиссия по использованию опыта прошедшей войны, которая и должна дать оценку применения торпедного оружия (и не только его) и перспективах его развития, при том, что БД были гораздо активнее реала, в т.ч. легких сил. Надеюсь, ув. cobra пропишет что-нибудь подобное.
Если разработают тактику массового торпедного залпа то будут многотрубные торпедные аппараты иначе германский вариант 1*2 ТА + 2*1ТА побортно для стрельбы вперед.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 22.07.07 12:34. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Святослав,
Скорее так..........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Сыпингай, Цусима, Император Николай
Линкоровские названия будут
Seedlitz пишет:
цитата:
они участвовали в БД (214 погиб)
Не только... ишо "222"
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Лучше эти два крейсера второго ранга придать броненосным отрядам (это мировая практика, да и дальность у них сильно меньше, чем у остальных крейсеров).
ПРИНЯТО
Seedlitz пишет:
цитата:
А если серьезно, то должна быть организована комиссия по использованию опыта прошедшей войны, которая и должна дать оценку применения торпедного оружия (и не только его) и перспективах его развития, при том, что БД были гораздо активнее реала, в т.ч. легких сил. Надеюсь, ув. cobra пропишет что-нибудь подобное.
Будет.........
KOMO пишет:
цитата:
Если разработают тактику массового торпедного залпа то будут многотрубные торпедные аппараты иначе германский вариант 1*2 ТА + 2*1ТА побортно для стрельбы вперед.
Смотреть бой у острова Дажалет, на следующий день после ЦУСИМЫ........
KOMO пишет:
цитата:
то возможно позволят а если соберут миллионов 10 на крейсер.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 23.07.07 12:16. Заголовок: Re:
Mukhin
Да ну если в 1905 г. когда бардак был отказывались по русски отвечать? Да и вообще наименее надежная часть империи из цивилизованных так сказать! Короче оффтоп сие.. Может на ЭМ 600-700 тысяч набрать еще куда не шло а вот на крейсер!!!!!
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 23.07.07 14:32. Заголовок: Re:
Не идея неплоха..... Но прибережем....
У нас эта серия получится класс - Воин: ОСЛАБЯ, РЮРИК, СВЯТОСЛАВ....
И еще такой момент.... Исключены из постройки КЛ типа ШТОРМ, Они нереальны в условиях МЦМ-7, аэто в аккурат при стоимости каждой лодки в 1.36 млн.руб. - 10.9 млн.руб. Оставлены все 10 штук типа ОРОЧАНИН/БУРЯТ(чисто колониальный вариант на Китайских реках пригодятся)
Вот эти деньги и пойдут на третий крейсер типа РЮРИК(Ну плюс еще)... короче стоимости я чуть позже выложу.......
Вот-вот, значит нужно ставить два, а то три двухтрубных аппарата
Предлагаю корабли, заложенные до решений комиссии, обобщивший опыт войны заложить с "родным" вооружением - 2-3х1ТА. В рамках бреда - а не заложить ли русским вместо Шквалов что-нибудь бронитрованое, для корейских и китайских шхер - миноносцы гонять?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.07.07 16:05. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Предлагаю корабли, заложенные до решений комиссии, обобщивший опыт войны заложить с "родным" вооружением - 2-3х1ТА.
Вот что написано в реале еще в 1904 году:
цитата:
30 сентября Н.А. Матусевич переслал во Владивосток результаты двух выполненных работ. Первая (16 машинописных листов) была сводной, составленной офицерами всех четы-рех кораблей, вторая (6 листов) обобщала опыт собственно миноносцев. Сводная записка вклю-чала два отдела. В первом давались оценки и рекомендации по материальной части, сгруп-пированные по разделам (корпус, артиллерия, минное вооружение и электротехника, штурман-ская часть, механизмы и системы). Второй от-дел включал две части. Одну составляли реко-мендации и замечания по обслуживанию тех-ники, оружия и управления кораблем, сделан-ные "с технической стороны". Другая состав-ляла тактические и стратегические обобщения ("с практической стороны"). Так впервые, по-жалуй, было проведено жесткое различие между постоянно и невообразимо смешивавшихся в то время тактикой и техникой.
цитата:
Мелкая артиллерия калибром менее 75 мм признавалась совершенно неэффективной, но и 75-мм орудия многих не удовлетворяли. На "Це-саревиче" их расположение было исключитель-но неудачным. При перекладке руля даже в ти-хую погоду вода начинала захлестывать пор-ты. Для отражения минных атак нужны пуш-ки, стреляющие фугасными снарядами, то есть калибром не менее 120 мм. 152-мм пушки на броненосцах считались также недостаточно эф-фективными. Калибр средней артиллерии сле-довало увеличить.
цитата:
Миноносцы должны иметь на вооруже-нии две 75-мм пушки (на носу и на корме). 47-мм пушки как совершенно бесполезные пред-лагалось снять. Трудно было ожидать быст-рого исполнения всех этих пожеланий, но не-постижимо и то, что даже рекомендации о 75-мм артиллерии услышаны не были. Новые ко-рабли следовало вооружать не менее чем 100-мм пушками. Еще более решительно в своем донесении о бое высказывался лейтенант Н.В. Иениш с "Беспощадного", напоминавший, что в стычках с японскими миноносцами на их огонь всем бортом из 76-мм и 57-мм пушек наши миноносцы могли отвечать только из 75-мм пушки. 47-мм пушки при этом "почти все-гда бездействовали". Вместо трех одиночных аппаратов надо иметь два двойных. Совершен-но необходимо обеспечить возможность уста-новки глубины хода торпед от 1 до 5 м, не вы-нимая их из аппаратов.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.08.07 14:14. Заголовок: Re:
Пока - Рюрик-2 в варианте лин. крейсера с 4х2-10"/50 кал.
цитата:
И так - вариант с КТУ - 10 нефт. котлов и 2 турбин. В общем нет проблем (все таки это преди 1910-м г.) вбухать и до 4 турбин по 12500 л.с. или 3 по 16500 л.с, но данный вариант - с 2 турбин и 2 винтов... Водоизмещение и размеры - ориджинальные. Скорость 26.5 - 27 уз. 6 час. хода. 50000 л.с. Пояс неск. толще - до 7" (точнее - между конц. башен - НП - 7", у нижн. кромки - 4"; оконечности 3" (в носу на высоте 2 поясов); верхн. пояс 4" (с корм. возвыш. башни до нос. возвышенной башни ГК) Башни/барбеты/рубка - 8".
цитата:
В общем - похоже надо все таки поставить 4 менее мощных турбин (есть и место и веса), т.к. не уверен в возможности до 1910-м строить турбин мощнее 15000 л.с.. Также - возможно все таки хоть части котлов надо ставить угольными (если да - то сколько и в каком КО). В таком случае мощность будет ок. 46000 л.с., а скорость 25-26 уз. Ожидаю табуреток...
Рюрик: Блом унд ФОсс:1906-1907-1909 гг... Ослабя: Балтийский Завод: 1907-1908-1911 гг. Святослав: Новое адмиралтейство: 1907-1908-1911 гг.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.08.07 15:02. Заголовок: Re:
С какой стати? Вполне себе реализация идей МИЧИГАНА....
Кстати а ГАЛАКТИЗМ в ЧЕМ в линейно-ступенчатом размещении артиллерии??? Не так ли? Дык и такое предлагалось.... Здесь фишка в чем - финансы то ограничены... А огневую мощь надо втиснуть.. И кол-во башен и стволов производимых - ограничено, а корабли нужны...И кстати Скворцев в 1906 году рисовал смешанные варианты дредноутов в том числе с линейно-возвышенной схемой...
"Подбашенная коробка" с высоким круглым барбетом +линейно-возвышенно. Недаром же у нас построили "русский классический дредноут" Петропавловск, который получился мегамонитором для ЦМАП. Всё-таки, мне кажется, в такой схеме нужно, чтобы мотивированно повлияло что-то психологическое. Например, кто-то из бубновцев работал в САСШ.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.08.07 15:23. Заголовок: Re:
Вообще то у нас так остро ЗАЩИТА БАЛТИКИ так не стоит и по прежнему ставится задача создания ОКЕАНСКИХ кораблей, из расчета действий на Дальнем востоке.......
И как бы результат РЯВ другой и успех достгнут именно ТЯЖЕЛЫМИ орудиями.............
А финансы позволят?В РЯВ-то вбухали поболее чем в РИ,и намного.На первом месте должна быть реформа армии,туда все ресурсы направить нужно.Тем более что проблема флота так остро не стоит.Моё мнение,года до 09-10 обо всем что крупнее ЛКр лучше вообще забыть.Модернизировать верфи,отработать нефтяное отопление,новые торпеды.Создать нормальную рембазу на ДВ.Вобщем,проблем и без новых ''капитал шипов''хватает.
Поддерживаю. Если на ЛК такая схема может появится ради сокращения длины корпуса, то на ЛКр нужна бОльшая длина корпуса для достижения высокой скорости и большое число орудий на носовых-кормовых углах. Поскольку на 1910 возвышенные башни не могут стрелять поверх нижних, то вы остаётесь с 2 орудиями в нос. А схема Фон-дер-Танна даёт 6 орудий. ИМХО, её немцы и выберут, тем более у немцы были проекты Блюхера именно с таким размещением башен.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 06.08.07 14:06. Заголовок: Re:
Возникла безумная ИДЕЯ...году эдак в 1911 пробьют таки деньги на модернизацию всех Бородино...
Видимо не меньше 20 лимонов..... И тут возникает безумная идея... Бородин не модернизировать. А заказать третий дредноут для ТОФа в США..... Тому же КРАМПУ... Построят и сразу через Панамский на ТОФ....
хм. третий явно не однотипный будет. с другой артиллерией. как бы вообще не с 14-дм. нафига его присоединять к этим двум эрзацам -их вообще лучче на балтике держать на на ТОФ посылать что поновее.
на балтике как раз нужны -там основую сидлу немцы предсваляют, а раз мы с нми дружим то иметь там 12 ЛК ни к чему... основное надо на ТОФе держать супротив англо-японцефф
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 06.08.07 18:44. Заголовок: Re:
Sergey-M пишет:
цитата:
а раз мы с нми дружим то иметь там 12 ЛК ни к чему...
Разве? А как топить Грандфлит будем?
А оперативный план для ТОФ рисуется мне так:
Создание минно-артиллерийских позиций в Татарском проливе и У Владика..... Содействие легкими силами наступлению в Корее..... Набеговые действия ЭМ и Кр против побережья японии, операции ПЛ и ВКР против торговли.......
Ну так вкратце.... А тяжелые корабли придание устойчивости скажем так....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 07.08.07 13:51. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Нах. Лучше свои заводы развивать. Да и анализ настроений в тогдашней России не позволит отдать такой крупный заказ за границу.
Хде строим? Владивосток!!????
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Носовой залп важнее.
Не вопрос 50 процентов носовой залп........ Стрельбу слабо было организовать и проверить как себя народ под стволами верхней башни чуствует????
Шняга короче полная.. Это из разряда обоснований линейной схемы, что мол де проще организовать стрельбу, так как поправок делать на надо на паралакс так сказать.................. Бред...
Amio пишет:
цитата:
на ЧМ что?Чем от "Решада'' с "Османом"и отбрыкиваться будем
Это не шняга. А вот линейно-возвышенная схема для ЛКр в 1906 - это прогрессорство. Ниу кого таких проектов не было (причины я описал выше). Почему у России появятся?
Урежде осетра,12 на БФ,6 на ЧМ,2+X на ТОФе.Пупок развяжется.Или в долги страна влезет по самое немогу.Ну и в конце-концов,промышленность просто не потянет такую программу.При подготовке к строительству "Гангутов"пришлось вбухать в заводы(Адмиралтейский,Балтийский,Обуховский,Ижорский)почти 30млн,в общей сложности.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 08.08.07 13:05. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Ниу кого таких проектов не было
Устал я опеределенно... Про Мичиган мы не помним?
Далее первым проектировался АНДРЕЙ с лета 1905 года..... Требование одно максимальное использование ЗАДЕЛОВ и небольшую стоимость.... На Скворцовском дредноуте 1906 года кстати смешанная схема.... Есть и диагональное размещение и есть линейно-возвышенное... Перепроектировать весь корабль, с изменением схемы расположения БАШЕН тяжело... С башнями напряг.... Используется, так как корабль для ДВ, полубачная конструкция....Следовательно Линейно-возвышенная схема....
Ну а Рюрики заказаны позже..............
А по стрельбе как раз шняга полная.... Поставте Синявин... Башню на борт разверните.. Поставте у борта макет башни и жахните.... Вот и видно будет можно поверх башни стрелять или нет....
Amio пишет:
цитата:
Урежде осетра,12 на БФ,6 на ЧМ,2+X на ТОФе.Пупок развяжется.Или в долги страна влезет по самое немогу.Ну и в конце-концов,промышленность просто не потянет такую программу.При подготовке к строительству "Гангутов"пришлось вбухать в заводы(Адмиралтейский,Балтийский,Обуховский,Ижорский)почти 30млн,в общей сложности.
Да ну! Я то на пальцах просчитал стоимость пробграммы.... Практически РЕАЛ ....
Корабли попроще, подешевле но числом поболее..........
Что устал это точно. Речь идёт про Рюрик. Мичиган ЛКр? Вам в любом случае нужен будет длинный корпус для большой скорости, его нужно защитить. Поэтому башни можно ставить как угодно. cobra пишет:
цитата:
Ну а Рюрики заказаны позже..............
Вот на них линейно-возвышенной и не будет. Потому-что 1) Корпус длинный, поместится любая схема орудий 2) Проектируют немцы, а у них нет тогда проектов с возвышенными орудиями. 3) Среди ЛКр на первом этапе вообще нет схем с возвышенными орудиями.
Корабли попроще, подешевле но числом поболее.........
НЕ смешно.Повторю ещё раз,промышленность ТАКУЮ прграмму,в ТАКИЕ сроки просто не потянет.Корпуса может и сможем склепать,а с ГК,броней,турбинами и прочим как быть?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 08.08.07 15:52. Заголовок: Re:
Понятно.....
Итак Реал 4 ЛК типа Гангут очень дорогих и сложных........... 1909-1911-1914 4 ЛК типа Мария аналог Гангута но получше... 1911-1913-1915 примерно два первых 4 ЛКР типа ИЗМАИЛ НУ ОЧЕНЬ дорогих 55 лямов каждый 1913-1915 ну и война................. Итого построено и строилось 12! кораблей! Что предлагается.......... 2 ЛК типа АНдрей (переработка реала, причем выйдет дешевле чем сабж) 3 БРКР типа Рюрик (вместо 2 Баянов и Амурских мониторов) по деньгам практически бьет
В 1909 г. закладывают 6 ЛК вместо 4(4 на БФ и 2 на ЧФ), при этом КОРАБЛИ будут ПРОЩЕ чем реал... А следовательно дешевле и быстрее будут строится... На них надо если 8-305 то 48 стволов; если по 10 стволов, что более вероятнее то 60..... И еще корабли с макс. скоростью 21 уз., а не 24...... ПО деньгам выходит баш, на баш, тока надо поставить больше стволов и башен... Причем БАШНИ много проше в освоении и производстве чем РЕАЛ...... Вполне по силам.... Естественно в ОСЗ надо будет вкладываться....
Далее различия пошли В 1911 г. закладывают вновь 6 ЛК повторяющих прежний проект но с 8-356мм орудиями и 21 узловые.... А в 1913 г. заложат 4 ЛК(быстроходных) 8-356 и 25 уз. на БФ и 2 Черномрских повторяющих прежний 21 узловый тип.....
В целом промышленность вполне могла потянуть, кроме того согласно предложенной ув.Бивером и Георгом переход к новым прниципам финансирования военных заказов и масштабных гражданских программ позволит реализовать такую программу................
Строится и построено на 1915 год 18 кораблей... При этом в строю на Балтике 8 кораблей, строится со сроком готовности 1917 год еще 4.... ЧФ в строю 4, строится 2..... ТОФ - возможно приобретение 1 ЛК за рубежом...
Вот по ОСЗ и Ижоре:"По состоянию производственных мощностей на 1910 год Ижорский завод мог поставлять флоту 2000т,а ОСЗ-1900т брони в год.Этого было недостаточно для удовлетворения потребностей в поставке брони для чтырех линкоров в течении 3.5 лет.Для своевременной сдачи кораблей флоту нужно было довести производство до 10000т в год"(эт из Цветкова).Всего в Ижору вбухали,в итоге,больше 5.5 млн рублей.Еще от туда-же:"Наиболее неподготовленным к постройке линейных кораблей для Балтийского моря оказался Обуховский завод.Ему предстояло изготовить 96 орудий 305мм и128 орудий 120мм в течении 3.5 лет,и кроме того,в связи с решениями Морского министерства четыре трехорудийные башенные установки для линейных кораблей.Мощности завода позволяли производить всего лишь 12 орудий 305мм в год".Увы,голимый реал.
что мешает выпускать плиты стандартной толщины и размера не дожидаясь появления заказа. тем более в случае чего можно толкнуть их на экспорт. (например шведы несколько лет ждали у крупа броню на ББО) ввести в ттх кораблей при проектирование высоту палубы 2,5м на всех кораблях первого ранга.
Предварительный проект "Блюхера" Е18 с 4х2-240, размещённых как на Фон дер Танне(Флотомастер 2000/2). На основе его и сделают "Рюрик" с 254 мм.
Тада общность силуэтов с АП накрываеццо. В общем в условиях опосля выбора один раз "мичигановской" схемы, Вы не приводите объективных причин для отходаот нее. Амеры - вона - не отошли.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 09.08.07 14:21. Заголовок: Re:
Ostgott
Дык собственно... Выбрали схему... А кто проектировать будет собственно значения особого неимеет........... И я полностью согласен, не вижу логики, в таком решении.........
Главное ИГРАЕТ ТТЗ:
Тем более вполне скажем так может быть как в реале - требование о схожести силуетов.........
Еще раз до 1909-1910 гг. - бюджет реала........ То что я предлагаю вполне втискивается........
Хм,ну это с какой стороны посмотреть.В РИ основные траблы как раз в 11ом году начались,когда ВДРУГ выяснилось,что брони-нет,пушек-нет,и вообще как строить корабли неизвестно.В РИ планировали вложить в ОСЗ 2.5млн,в итоге вбухали почти 12,с известным результатом.Если хотим реально получить линейку 305-343.3-406(так вроде),то озаботиться расширением и модернизацией заводов нужно уже сейчас,и одним акционированием проблему не решить,потребуются и серьёзные прямые инвестиции.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 09.08.07 15:57. Заголовок: Re:
Мда со стволами та еще проблема... Кстати анализировали возможности с производством башен....
Их делать могли:
ОСЗ Путиловский Металлический Николаев
Естественно когда возник вопрос по ТРЕХорудийной сразу все проблемы и полезли... А так двухорудийные в товарном количестве вполне тянут...... При этом 356мм двухорудийная примерно равна по весу трехорудийной 305мм но проще ее.........
Итак инвестировать и акционировать ОСЗ(броня, башни, орудия), или с Круппом СП создать, так как идея строительства завода в Царицине мне категоричеки не нравится, первый ствол дали в начале 30-х кажется................. Металлический завод(развитие турбинного отдела, в реале основан в 1906 году, но долго заказов не было) Николаев (тут вкладываться)
Кроме этого береговую оборону нужно усиливать А это означает 12" установки для Владивостока, ЦМАП, КРонштадта, Севастополя.........
Неисключено что для Николаевска, Порт-Артура..................
Amio пишет:
цитата:
Если хотим реально получить линейку 305-343.3-406(так вроде),
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 10.08.07 16:35. Заголовок: Re:
ПОдумал слегка и предлагаю такое изменение:
10 декабря РОССИЯ Санкт-Петербург. На коллегии морского ведомства принято решение рекомендовать регенту вернуть часть морских сил с Дальнего Востока на Балтику. По предложению МГШ, а его начальник, капитан 1 ранга Брусилов, принимал участие в войне, и был прекрасно осведомлен в положении дел, возврату на Балтику подлежали. Эскадренные броненосцы: «Полтава», «Севастополь», «Сисой Великий». Броненосные крейсера: «Память Азова», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах». Крейсер «Штандарт», «Аврора», «Диана», «Паллада» и минный заградитель «Амур».
Тем более принята УЖЕ на дредноутах.................
А почему принята - поскольку позволяет сократить длину корпуса (и стоимость), а скорость на скороделках-Андреях не важна. У меня нет уверенности, что в 1906 русские решили строить все будущие ЛК только по линейно-возвышенной схеме.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 12.08.07 12:33. Заголовок: Re:
Есть мнение:
цитата:
quote: «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев).
Брусиловым писано в 1906 г.
Так вот 2 дредноута на стапелях(Андрей и Павел)... Рюрик в Германии строится... Тогда Андрея и Павла спускают в середине 1907 г., и закладывают+2 дредноута(турбинные и с 12"/50), один на Балт.заводе, второй на Галерном... И еще один стапель на галерном свободен... И на нем в начале 1907 г., после удлинения заложат ОСЛАБЮ...
Итого 4 ЛК и 2 БРКР, в аккурат эскадра по тогдашней точке зрения............ А уже потом в 1909 году закладка сразу 4 ЛК на Балтике и 2 ЛК на ЧФ.... По стапельным местам и орудийно-башенному производству, вроде все бьёт.................
Про Адмиралтейский,или забудьте,или готовьте бабки:"Вопрос о перепланировке Галерного островка,постройке новой судостроительной мастерской и бассейна для достройки судов неоднократно поднимался П.Е.Черниговским и Д.В.Скворцовым перед Морским министерством.Инженерами Дмитриевым и Колпычевым было разработано несколько вариантов проекта перестройки верфи.В нем предусматривалось,прежде всего,строительство закрытого бассена для достройки самых крупных броненосцев и сооружение новой судостроительной мастерской.Для устройства бассейна предлагалось углубить и расширить правый рукав Фонтанки,впадающий в Неву,и присоединить к верфи часть территории,находившейся за этим рукавом.Планировалась также установка шеститонного крана с вылетом стрелы не менее 18фут.(5,5 метров)для погрузки оборудования и установки броневых плит.По размерам бассенйн должен был вмещать два самых крупных корабля.Предполагалось соорудить через правый рукав Фонтанки плавучий мост и соединить Галерный островок железной дорогой с железнодорожной веткой Путиловского завода.Этот проект переустройства Галерного островка был представлен в Морское министерство и одобрен Адмиралтейств-советом.Сметная стоимость всех работ по переустройству верфи составляла 1 млн. 17 тыс. рублей без учета строительства бассена моста и крана.В смете предусматривалось строительство новой судостроительной мастерской,мастерской между стапелями и новой литейной,оборудование медно-котельной мастерской и закупка новых станков.В нее была включена постройка здания электростанции и перенесение в нее оборудования из Нового адмиралтейства."cobra пишет:
Это не эскадра, это бригада. Эскадра - 8 ЛК. Более поздний план эскадра в составе 8 ЛК, 4 ЛКр, 9 лКр (2 бригады+флагман эсминцев), 36 ЭМ и 12 ПЛ. Число крейсеров и эсминцев уменьшили (часть функций крейсеров взяли ЭМ, они увеличились в размерах и в цене, часть денег ушли на ПЛ).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 12.08.07 18:23. Заголовок: Re:
Я цитировал НГМШ Брусилова............... С ним спорьте............
цитата:
Относительно судостроительной программы в докладе высказываются основные взгляды: чтобы иметь возможность бороться с германским флотом при оборонительной войне, необходимо создать линейный активный флот, так как минный флот без поддержки линейным флотом не в состоянии оказать германскому флоту сколько-нибудь значительное сопротивление. «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев). «На Балтийском море нам необходимо и достаточно построить теперь одну такую эскадру, и это надо будет выполнить в кратчайший срок — в 4 года.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.08.07 15:00. Заголовок: Re:
В МЦМ-7 на 1915 г. в строю и на боевой подготовке получается......
1915 год БАЛТИКА В строю.................................................................................................................................. 2 ЛК типа "Андрей Первозванный" 8-305/40, 16-105/50, ПМУ, 19 уз. 1906-1907-1910 гг. 2 ЛК типа "Цусима" 8-305/50, 16-105/50, КТУ, 20.5 уз., 1907-1908-1911 гг. 4 ЛК типа "Император" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1909-1911-1913 гг. 4 ЛК типа "Петропавловск" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1911-1913-1915 гг.
В достройке...................................................................................................... 4 ЛК типа "Наварин" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 25 уз., 1913-1915-1917 гг.
Черное море
В строю............................................................................................................... 2 ЛК типа "Император" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1909-1911-1913 гг. 2 ЛК типа "Петропавловск" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 21 уз., 1911-1913-1915 гг.
В достройке............................................................................................................... 2 ЛК типа "Наварин" 8-356/50, 16-130/50, КТУ, 25 уз., 1913-1915-1917 гг.
Проектируются Сверхлинкоры, но в 1915 г. в условиях начала БД, закладка проблематична...............
ТОФ Есть предложение контракт с фирмой Крамп в 1910 г., на строительство 3 ЛК для ТОФ, при этом 2 линкора строятся в США, а один по сути дела собирают из комплектующих во Владике..........
ИТого: в строю на Европейском ТВД 12 ЛК Балтика и 4 ЛК ЧФ(достраиваются 6)
ТОФ под вопросом......................
ПРИ ЭТОМ каждый отдельно взятый ЛИНКОР обходится казне дешевле чем Русские линкоры РЕАЛА.........
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.08.07 16:25. Заголовок: Re:
Telserg пишет:
цитата:
скорее деньги на модернизацию броненосцев дадут
НУ очень долго я эту идею крутил со всех сторон, и пришел к выводу, максимальная модернизация это:
Максимум это на Бородино: разобрать надстройки, довести до ума 6" башни и вместо 20-75/50 установить 12 105/40 как ПМК..... и НИчего более не делать.........
Amio пишет:
цитата:
В РИ у нас флота фактически не было,тратиться на его ремонт-содержание было не нужно.
У нас флот Победил, значит деньги найдут в любом случае..................
Telserg пишет:
цитата:
не очень я в эти корабли верю
Вообще БЕЗ ДУМЫ, по мере освобождения СТАПЕЛЕЙ на них 2 ЭБР нового типа по любому заложат еще в 1907 году, хотя бы из-за необходимости поддержания судостроительной промышленности.............. Впрочем и в реале БОстрем и Брусилов предлагали в 1907 г. заложить 2 новых ЛК...... Но не срослось. Причем проблема не в деньгах была... Их просто Цусимскогму ведомству давать не хотели и требовали обоснования программы Судостроения...........
хотя бы из-за необходимости поддержания судостроительной промышленности..............
Ну,знаете,это уже слишком!cobra пишет:
цитата:
Причем проблема не в деньгах была... Их просто Цусимскогму ведомству давать не хотели и требовали обоснования программы Судостроения...........
Какже-какже,помню-помню.А вы ПОМНИТЕ,что тогда вопрос стоял"о ВОЗОБНОВЛЕНИИ флота"? А то,что не дали-так,правильно сделали,ежели посмотреть без эмоций.И я бы не дал,на их месте.В общемcobra пишет:
цитата:
Вообще БЕЗ ДУМЫ,
опять рекомендую сдвинуть прграмму на пару лет.За это время как раз успеем,при должном финансировании,подтянуть промышленность.Все-таки нужно и вперед смотреть.Кроме того,не плохо было-бы итоги войны подвести,в технико-тактическом плане(реал однако).И уже исходя из этого выдавать ТТЗ прмышленности.
2 ЛК типа "Цусима" 8-305/50, 16-105/50, КТУ, 20.5 уз., 1907-1908-1911 гг.
Скорее пятибашенные. Потому-что 1) Таких слабых никто уже не закладывает 2) Что бы один раз помучались с 5 башнями и позднее альтернатив 2+2 не искали.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 16.08.07 14:10. Заголовок: Re:
Amio пишет:
цитата:
А то,что не дали-так,правильно сделали,ежели посмотреть без эмоций.И я бы не дал,на их месте.В общемcobra пишет:
Не правы............
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Скорее пятибашенные. Потому-что 1) Таких слабых никто уже не закладывает 2) Что бы один раз помучались с 5 башнями и позднее альтернатив 2+2 не искали.
В 1907 году? НЕВЕРЮ.......... Впрочем и не исключаю именно пятибашенные..................
Закладывают Коллингвуды, Нассау, Делавар. Почему русские корабли буцдут слабее. В 15 должны заложить корабли с 16". Вы уверены, что их не начнут строить?
думаю линкоры типа император заложат на год позже и преимущества трехорудинных башен (в теории) перевесят. получится 3*3 14"\52. следущую серию заложат в 12г с добавлением 4й башни но из за возни и выявившихся недостатков 3оруд. установок а также появления в 14-15г 16"\45 орудия заменят на линкорах типа "Петропавловск" на 4*2 16"\45.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 17.08.07 12:46. Заголовок: Re:
НЕ БУДЕТ ТРЕХОРУДИЙНЫХ БАШЕН.... Ибо дорого, а у нас стремление не к суперпримуществу, а к численности, простоте и надежности
Я вот подумал слегка и предлагаю такий такой вариант по названиям(кстати есть МНЕНИЕ ПАВЛА переименовать в честь флагмана Ушакова или еще какого либо Святого и Подвижника) БФ «Андрей Первозванный», «Рождество Христово» 1906-1907-1909 «Цусима», «Сыпингай» 1907-1908-1910 «Император Петр Великий», «Император Павел I», «Император Николай II», «Император Александр II» 1909-1911-1913 «Петропавловск», «Гангут», «Наварин», «Кинбурн» 1911-1913-1915 «Измаил», «Рымник», «Лесное», «Лейпциг» 1913-1915-1917 12 линкоров, в постройке 4.
ЧФ «Император Александр I», «Император Николай I» 1909-1911-1913 «Императрица Мария», «Императрица Екатерина» 1911-1913-1915 «Калиакрия», «Асландуз» 1913-1915-1917 4 линкора, в постройке 2.
ТОФ Тип ВАЙОМИНГ «Дажалет» Крамп 1910-1911-1912 Тип ВАЙОМИНГ «Сахалин или Порт-Артур» Крамп-Владивосток 1911-1913-1915 Тип Нью-Йорк «Святой Равноапостольный князь Владимир» Крамп 1912-1913-1914 Тип Нью-Йорк «Государь Иоанн IV Грозный» Крамп-Владивосток 1913-1914-1917
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В 15 должны заложить корабли с 16". Вы уверены, что их не начнут строить?
Не уверен, вполне могут и заложить, а вот будут ли строить достаточно быстро????
И кстати вполне может на кораблях 1907 г. пятибашенная схема............ согласен
в принципе деньги не сильно большие 2,35 против 1,5 мил руб? из за экономии веса и чтоб не удлинять корпус (экономия на старпелях и доках) могут пойти. правда времени займет больше.
Эти названия мне не нравятся. Скорее вспомнят более старые названия парусных ЛК (Александр Невский, Преображение Господне, Ярослав и т.д.). Или какие-нибудь Шипка, Геок-Тепе. Кроме того, броненосцы будем списывать - названия унаследуем. По крейсерам - я так понял, 3й Рюрик не закладываем. И вообще похоже с линией БрКр завязываем. Какие лКр будем строить?
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 17.08.07 17:17. Заголовок: Re:
Amio Скорость строительства кораблей определяется в большей степени финансированием. Аккуратно и достаточно платим - строится быстро (бородинообразные). Экономим и задерживаем платежи - получается медленно.
Amio Скорость строительства кораблей определяется в большей степени финансированием. Аккуратно и достаточно платим - строится быстро (бородинообразные). Экономим и задерживаем платежи - получается медленно.
Нет. Достаточное финансирование - необхдимое, но недостаточное условие. Если следовать Вашей логике, то финансирование черноморских дредноутов было более равномерным, чем балтийских. А это не так.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 17.08.07 17:50. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
необхдимое
Угу. Но за 13 месяцев дредноут строить ув. cobra не собирался. А 36+- месяцев при нормальном финансировании срок для отеч. верфей ИМХО реальный. Токо это хотела сказать.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 17.08.07 20:58. Заголовок: Re:
Amio пишет:
цитата:
стоимость одного пуда корпуса судна на верфи Галерного островка примерно равнялась стоимости пуда американских броненосцев (12,45 руб.)
Сгоношили Бородино тоже довольно быстро. И довольно хреново:( АП и П1 очень маленькие дредноуты, всех проблем, связанных с очень большими (для дредноута) гангутообразными может и не быть. По машинам и башням имеется некоторый задел. Т.о. полагаю, что срок, названный ув. cobra реален. Вот с большими дредноутами и сверхдредноутами может будет хужее.
Угу. Но за 13 месяцев дредноут строить ув. cobra не собирался. А 36+- месяцев при нормальном финансировании срок для отеч. верфей ИМХО реальный. Токо это хотела сказать.
Для отечественных частных верфей. На постройку которых нужен минимум год, а то и два.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 17.08.07 23:23. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Для отечественных частных верфей
Стапельный период Бородино был 15 чтоли месяцев. И года 4 на всё про всё. Четырёхбашенные с вертикальными бортами Андреи как бы не проще бородинообразных. Плюс опыт строительства. Минус то, что килотонны на 3 больше. Плюс задел на разобранные "улучшенные бородино" (или я опять МЦМы путаю:) ?). В принципе, может и не 3, а 4 года, но больше вряд-ли. Вот.
Стапельный период Бородино был 15 чтоли месяцев. И года 4 на всё про всё.
Стапельный период по факту был 2,5-3 года. Причём сдвиги со спуском на воду начались ещё до войны. В лучшем случае построили бы за 5 лет. Заинька пишет:
цитата:
Четырёхбашенные с вертикальными бортами Андреи как бы не проще бородинообразных. Плюс опыт строительства. Минус то, что килотонны на 3 больше.
Простота - это не показатель. Вот увеличенное водоизмещение - показатель. Есть такой технический показатель, как темп выкладки металла на стапель. И если водоизмещение больше, то срок постройки можно сократить только существенным увеличением этого темпа. А это деньги, и очень большие. Три лишних килотонны могут оказаться принципиальными, так как потребуют полной реконструкции стапелей. Почитайте, как приходилось перестраивать Балтийский и новоадмиралтейский заводы под дредноутные программы. Хотя понимаю, вопросы производства для Вас далеко не так интересны как выдумывание идеальных мегадредноутов для сферического вакуума. Заинька пишет:
цитата:
В принципе, может и не 3, а 4 года, но больше вряд-ли. Вот.
Вот и получается, что фантазёрка Вы. Не 4 года, а 5-6 лет нужны.
Вольга, Вы ошибаетесь. Бригада (и дивизия) - это соединение однородных кораблей. 4 линкора - бригада, 2 броненосных крейсера - бригада, 6 лёгких крейсеров - тоже бригада, и даже 18 эсминцев (две флотилии) - тоже бригада. А вот то, во что объединяются эти бригады - и есть эскадра. Эскадра - тактическое соединение разнородных кораблей. её состав не регламентирован.
Эскадра - тактическое соединение разнородных кораблей. её состав не регламентирован.
Тут видимо путанница. Вы дали одно определение эскадры. Но в то время этот термин использовался и дя соединения однородных кораблей - 1я эскадра ЛК, 10 эскадра крейсеров, 3я эскадра лёгких крейсеров и т.д. Но в целом, согласен, Брусилов видимо имел ввиду ваше определение.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 18.08.07 20:56. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Нет. Достаточное финансирование - необхдимое, но недостаточное условие.
Вандал пишет:
цитата:
Стапельный период по факту был 2,5-3 года. Причём сдвиги со спуском на воду начались ещё до войны. В лучшем случае построили бы за 5 лет. Заинька пишет:
Как мне помнится с финансированием Гангутов были благодаря Думе проблемы, и строительство нормализовалось ближе к концу 1910 года, впрочем это я по памяти.... До вторника в командировке...
Приведу пример по СЕРИИ Бородино
Строил Балтийский завод............ ИА3 июль 1899 - август 1901 Суворов июль 1901 - сентябрь 1902 Слава Октябрь 1902 - август 1903
ПО факту стапельный период ощутимо меньше времени достройки на плаву...........
Заинька пишет:
цитата:
Вот с большими дредноутами и сверхдредноутами может будет хужее.
И будет стапельный период не менее 2-х лет..... А кораблики закладки 1907 года, будут повторять Андреев, тока с турбинами.......... Значит практически серийное производство..........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
И Сисой оставим?
Угу... переклассифицируем тока в ББО и отправим на Север
В целом для Дредноутов Русской постройки 4-4.5 года является реальным сроком...... Тот же НИКОЛАЙ в войну спустили на воду через год, заложен в январе 1915 года, спущен в октябре 1916 года
Полубригада - это половина бригады. Если второй половины вообще нет, то это бригада. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Тут видимо путанница. Вы дали одно определение эскадры. Но в то время этот термин использовался и дя соединения однородных кораблей - 1я эскадра ЛК, 10 эскадра крейсеров, 3я эскадра лёгких крейсеров и т.д.
ПО факту стапельный период ощутимо меньше времени достройки на плаву...........
Только после достройки корабль ещё год гоняют на испытания и обучают команду. А вообще чем крупнее корабль, тем сложнее его строить на стапеле (а потом осуществлять спуск на воду), соответственно, у дредноутов период достройки на плаву неизбежно увеличится. И если проект так круто переделывается, то придётся многое уже построенное ломать и делать заново. Двойная работа, однако. Причём, ломать до переработки проекта крайне не рекомендуется.
В русском императорском (и по наследству в советском флоте) было так, как я описал. А то, что в других странах называлось что-то иначе - Вы бы ещё посмотрели, как у них армейские единицы назывались. У англичан, к примеру, артиллерийская бригада - это аналог русского и германского дивизионов.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.08.07 16:14. Заголовок: Re:
цитата:
В один день, 3 июня 1909 года, на Балтийском заводе прошли торжества по поводу закладки линкоров «Севастополь» и «Петропавловск», а на Адмиралтейском — «Гангут» и «Полтава».
По указанию председателя МТК, в целях ускорения разработки конструкторской документации, инженеры и чертежники Адмиралтейского завода стали работать совместно с сотрудниками технического бюро Балтийского завода, выпуская вместе с ними рабочие чертежи на все четыре корабля. К январю 1910 года окончилась разработка основных корпусных чертежей.
Постройку намечалось осуществить в течение 38 месяцев, закончив в августе 1912 года. Но уже изначально работы стали вестись медленнее ожидаемого. Стапельный период строительства фактически начался в сентябре—октябре 1909 года и растянулся почти на два года. Причина заключалась в недостаточных объемах финансирования, повлекших за собой запоздалые заключения договоров на поставку механизмов, брони, вооружения, оборудования, что не могло позднее не сказаться и на сроках выполнения достроенных работ.
Одним из следствий катастрофического поражения России в войне с Японией стало изменение общественно-политической обстановки в стране. В числе прочих государственных преобразований создается выборный законодательный орган — Государственная дума. Ее депутаты, среди которых находились опытные юристы, известные и влиятельные банкиры и промышленники, негативно относились к хозяйственно-финансовой деятельности, осуществляемой руководством Морского министерства при использовании им средств, выделяемых на воссоздание флота. Исходя из этого, члены Государственной думы в своих законодательных актах значительно снижали объемы испрашиваемых министерством ассигнований.
По этой причине к 1 января 1911 года на строительство линейных кораблей было выделено лишь чуть больше одной десятой всех средств, необходимых для создания линкоров. К этому моменту готовность стоящих на стапелях без брони и оборудования четырех корпусов по массе установленных корпусных деталей находилась, для разных кораблей, в пределах от 36 до 45% проектной «чистой» массы корпуса. Таким образом, из-за недостаточного финансирования создание кораблей могло затянуться на столь долгое время, что терялся всякий смысл их строительства.
В сложившейся ситуации в 1911 году для «успокоения» депутатов Государственной думы Совет Министров России был вынужден пойти на отставку ряда высших должностных лиц Морского ведомства, включая и морского министра вице-адмирала С.А. Воеводского, а также на проверку комиссией Государственного совета финансовой деятельности министерства и структурную реорганизацию ряда управлений. Так, например, Морской технический комитет, занимавшийся сугубо инженерно-техническими проблемами судостроения, и Главное управление кораблестроения и снабжений, отвечавшее в той же области за организационно-финансовые вопросы, были объединены в единую структуру — Главное управление кораблестроения (ГУК).
В числе прочего, итогом проведенных Советом Министров мероприятий стало принятие большинством членов Государственной думы целевого закона об ассигновании средств на достройку линейных кораблей. Объемы выделявшихся средств и сроки их поступления позволяли ввести линкоры в строй в 1914 году. После утверждения Николаем II в мае 1911 года закона о финансировании темпы сборки корпусов резко возросли.
Еще зимой 1911 года начались продолжавшиеся вплоть до лета испытания отсеков на водо- и нефтенепроницаемость. Затем были высверлены дейдвудные отверстия, и корабли стали спешно готовить к спуску.
Масса спускаемых корпусов достигала 8000 т. К этому времени в корпуса завели валы и установили на них гребные винты; установили кингстоны; смонтировали 10% судовых систем, практически полностью установили всю палубную броню.
16 июня 1911 года на Балтийском заводе в торжественной обстановке состоялся спуск линкора «Севастополь» — головного корабля серии.
Затем, 27 июня и 27 августа, сошли на воду линейные корабли «Полтава» и «Петропавловск». Последним, 24 сентября, стапель Адмиралтейского завода покинул «Гангут».
После спуска работы непосредственно на кораблях практически прекратились. Причина заключалась в непоступлении на судостроительные заводы предназначенного для монтажа на линкорах оборудования, механизмов, вооружения.
В целях упорядочения управления системой контрагентских взаимосвязей, ускорения поступлений необходимых для линкоров изделий и материалов и осуществления контроля их качества, Морское министерство, в дополнение к назначенным за два года до этого строителям кораблей и наблюдающим за постройкой, создало уже целую комиссию по наблюдению за постройкой — предтечу современной военной приемки. В состав комиссии вошли около сорока флотских офицеров: корпусников, механиков, артиллеристов, электриков и минеров; возглавил ее капитан 1 ранга В.А.Канин.
Фактически достроечные работы начались через полгода после спуска. В течение 1912 года преимущественно велись корпусные работы: устанавливали главные бортовые броневые пояса; оборудовали по срочно переработанным чертежам, из-за принятия на вооружение в 1911 году 305-мм снарядов новых образцов, артиллерийские погреба; формировали и растачивали фундаменты под башенные установки.
Основной объем достроенных работ пришелся на 1913 год. За этот период были закончены все работы по корпусу, в том числе: установлена броня; уложен деревянный настил верхней палубы; установлены дымовые трубы, мачты, боевые рубки, мостики. На корабли погрузили оборудование энергетических установок. Первая половина 1914 года ознаменовалась окончательным монтажом оборудования, систем, устройств, монтажом 305-мм башенных установок и подготовкой кораблей к сдаточным ходовым испытаниям
Собственно о чем и говорилось......... И задержки с финансированием, и запоздалая поставка трехорудийных башен и т.д.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.08.07 16:59. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
И если проект так круто переделывается, то придётся многое уже построенное ломать и делать заново.
Если вы собствеео имеете ввиду перестройку Андрея аля Дредноут, то скажем так цитирую таймлайн:
цитата:
17 марта РОССИЯ Санкт-Петербург. Приказом морского министра временно остановлены работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют.
Готовность их была крайне низка в тот момент. А потом разбрали и в начале 1906 года производят перезакладку............
В принципе так. Спуск на воду где то весной 1907 года, видимо... Ну а окончательная боеготовность в районе весны 1910 года.......
Собственно о чем и говорилось......... И задержки с финансированием, и запоздалая поставка трехорудийных башен и т.д.
А причем тут финансирование строительства?То,что на постройку деньги будут я нисколько не сомневаюсь.Я говорил,и ещё раз повторю,о необходимости серьёзных вложений в ПОДГОТОВКУ заводов.Из существующих новые корабли потянет только Балтийский,а вот со всеми остальными(Ижора,ОСЗ и особенно Адмиралтейский)в их тогдашнем состоянии будут очень серьезные проблемы.
В принципе так. Спуск на воду где то весной 1907 года, видимо... Ну а окончательная боеготовность в районе весны 1910 года
Значит так. остановка постройки - 1905 год. На переработку проекта - год (имейте в виду, что в отличие от Крома у тогдашних инженеров фотошопа и кореля не было, а ручная перерироска проекта без использования современных средств автоматизации проектирования крайне затруднительна). Перезакладка - 1906 год. Спуск на воду - года через полтора, то есть конец 1907 или даже 1908. Окончательная достройка - 1910. Так что передача на испытания весной 1910 - это оптимистический, но, в принципе, реальный прогноз. Amio пишет:
цитата:
Я говорил,и ещё раз повторю,о необходимости серьёзных вложений в ПОДГОТОВКУ заводов.
Если в корпусе уже заложенных "Андреев", то никакой серьёзной перестройки не нужно. "Андреи" просто не могут быть построены таким образом, чтобы принципиально качественно улучшить исходный проект. Соответственно, водоизмещение остаётся в пределах 18,5 килотонн, а значит, имеющихся мощностей достаточно для достройки. Для кобры: Кром, конечно, велик. Но ведь новую весовую раскладку (не общую, а по сечениям) он не делал, не так ли? Значит, в его прожекте вполне реально, что перестроенный броненосец получит дифферент на нос или корму. Чем это обернётся, Вам объяснять надо? cobra пишет:
цитата:
А при том, что ГАНГУТЫ могли в реале построить и быстрее.
Не могли. Год на реконструкцию производства, как бы Вам ни хотелось иного. И после этого 4 года на постройку. На частных заводах, как показывает опыт "Императрицы Марии" можно выиграть год. Оффтоп: Ненавижу "чернофуражечников". Ни хрена не понимаете в инженерном проектировании, а лезете командовать. "Зелёные фуражки", в отличие от Вас, хоть какой-то пиетет к инженерам соблюдают. cobra пишет:
цитата:
А при перепроектировании, чтобы не коверкать размещение МКО и т.д., единственно приемлимая схема - линейно-ступенчатая, какк ее тогда называли.....
В смысле, диагонально-ромбическая? Если да, то Вы правы, но не только потому что это проще при перепроектировании, а потому что мозги у тогдашних "чёрных фуражек" ничего иного выдвинуть не могли. Смотрите обсуждения маститыми адмиралами прожектов линкоров в 1906 году.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 20.08.07 12:34. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Перезакладка - 1906 год. Спуск на воду - года через полтора, то есть конец 1907
Я предположил СЕРЕДИНУ 1907 года все таки (поясню почему корпусная сталь и т.д. поставлялась и т.д.)...........
По достижению беготовности все таки да, наверно ОСЕНЬ 1910
Вандал пишет:
цитата:
Для кобры: Кром, конечно, велик. Но ведь новую весовую раскладку (не общую, а по сечениям) он не делал, не так ли? Значит, в его прожекте вполне реально, что перестроенный броненосец получит дифферент на нос или корму. Чем это обернётся, Вам объяснять надо?
года.....
Согласен..... Но используется все таки в большей степени корпус БОРОДИНО, (Ибо требование - ОКЕАНСКИЙ корабль,а проблемы с этими корабликами пропишу позже!!! )
Вандал пишет:
цитата:
Не могли. Год на реконструкцию производства, как бы Вам ни хотелось иного.
Стоп, вот здесь подробнее, поясните свою мысль, плс!
Ход строительства я выложил. Из него видно что проблемы все таки из-за финансирования... Посему и прошу свою мысль ПОЯСНИТЬ!
Вандал пишет:
цитата:
Ненавижу "чернофуражечников". Ни хрена не понимаете в инженерном проектировании, а лезете командовать. "Зелёные фуражки", в отличие от Вас, хоть какой-то пиетет к инженерам соблюдают.
И это тоже плиз, пояснить, хотя бы ЛС..........
Вандал пишет:
цитата:
Смотрите обсуждения маститыми адмиралами прожектов линкоров в 1906 году.
Корпуса длиной до 150м вполне могли делать и на старых крытых элингах. если не менять паровые машины на турбины то при нормальном финансирование андреи будут готовы к 1909г. (используется задел по конструкционой стали, башням гк и частично механизмам и броне). вот следущие типа цусима могут запоздать особенно на адмиралтейском. и если у них будет 5 башен то заложены будут не раньше второй половины 1908г (оптимистично) . другое дело если они в целях скорейшего ввода в строй будут ограничены 20 кт, 4*2 12"\50 или3*3 12"\50 и скорость не больше 20 уз. тогда могут войти в строй в 1911-1912г.
Как раз таки к мореходности,при рассмотрении претезий не было.Мореходные качества корабля определяются не только высотой борта и наличием полубака.Не последнюю роль играют обводы корпуса.cobra пишет:
цитата:
Второе он не соответствует идее развития типа ЛК из перепроектированного АНДРЕЯ....
Хм,будем посмотреть.Итак,что должнобыло бытьи что сталокак говорится,найдите десять отличий.Не знаю,как кому,но помне так это не "перепроектированный Андрей",а абсолютно новый проект.Со всеми отсюда вытекающими.
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
Отправлено: 20.08.07 22:05. Заголовок: Re:
Тот вариант, что вверху (реальный) тоже отличается от первоначального проекта, по которому корабли закладывались весьма радикально. Та же самая тотальная перестройка.
Тот вариант, что вверху (реальный) тоже отличается от первоначального проекта, по которому корабли закладывались весьма радикально.
Я в курсе.Просто у обоих РИ Андреев главные размерения корпуса остались без изменений,равно как и теоретический чертеж.При перестройке его в Дредноут корпус придется делать длиннее,примерно на 8 метров,и шире,где-то на 1.8 метра.И если удлиннить ещё возможно,то как уширить-просто не представляю.
надо для остойчивости добавить були, форшевень удлинить на 5-8м, возможно расширить корму, сделать её квадратной, добавится 1 кт. веса возможно осадка на корму будет несколько больше чем на нос (5-10см) коифициэнт полноты с 0,6 возрастёт до 0,64-0,65. скорость упадет до 17 уз. но все равно получится долгострой. лучше пока реконструируются заводы поэкспериментировать с линкорами 1907г. количество валов, схемы бронирования, возможно трехорудийную башню, турбины. и вообще сделать их испытательными кораблями как анри4. а уже с 1909-1910г начать строить серии по 4 на балтике и 2 на чм. скорость строительства считать по 48 месяцев на линкор и каждые 2 года закладывать новую серию.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 21.08.07 18:37. Заголовок: Re:
Amio пишет:
цитата:
Просто у обоих РИ Андреев главные размерения корпуса остались без изменений,равно как и теоретический чертеж.При перестройке его в Дредноут корпус придется делать длиннее,примерно на 8 метров,и шире,где-то на 1.8 метра.И если удлиннить ещё возможно,то как уширить-просто не представляю.
вспомните как у Андреев полубак убирали?
И кстати зачем шире то? логика где? И смысл?
И еще за трехорудийную башню буду арматуриной охаживать
Вы имеете в виду скворцовский 1907 года в 19900 т?
Так у Скворцова было минимум три проекта - это третий. Где-то на Вундере есть такой-же чертёж. "Сформулировал МГШ и требования к будущим линейным кораблям. Назначением им становилось «передвижение на театре военных действий в со-ставе эскадры и бой в линии баталии на различных дистанциях». При этом линейные корабли должны были иметь «наибольшее [возможное] развитие всех наступательных и оборонительных средств». В число тактических характеристик включались тре-бования об уменьшении площади поражаемой поверхности силуэта, в том числе высоты надводного борта (однако не в ущерб мореходности); располо-жении орудий, как главного, так и противоминного калибров, обеспечивающем каждому из калибров круговые сектора ведения огня при максимально возможной живучести артиллерийских установок. Для главного калибра должны использоваться де-сять 305-мм орудий с длиной ствола 50 или более калибров, для противоминного — не менее четыр-надцати 120-мм орудий, что предполагало отраже-ние атаки до дивизиона миноносцев. Исходя из опыта Русско-японской войны, кар-динально изменилась в российском флоте и кон-цепция требований к бронированию. Исходя из «цусимского» опыта, считалось необходимым на протяжении всей длины корпуса прикрывать борта в районе ватер-линии толстым броневым поясом, препятствующим проникновению бронебойных снарядов и защищав-шим тем самым запас плавучести, а также осуще-ствлять сплошное бронирование надводной части борта для защиты от фугасных снарядов. В описы-ваемый период разработки тактических требований нижний броневой пояс наружной обшивки, по мне-нию МГШ, следовало защищать 305-мм броней, броня наружной обшивки до верхней палубы долж-на была иметь толщину 152 мм. Главную энергетическую установку штаб пред-ложил оснастить турбинами и высокопроизводи-тельными тонкотрубными котлами, при этом ско-рость хода по-прежнему должна была быть не ме-нее 21 уз. На основании этих требований МТК к середине мая 1907 года определился с основными тактико-техническими элементами " Вот под эти требования проект и разработан. За счёт чего при переносе 120 мм из башен в казематы возросло водоизмещение на 2 кТ не понятно.
Там барбет поднятый тока у носовой башни...... Зато снимается тяжелый каземат и 4 203мм башни........
Уф,носовая(первая)поднята на палубу вверх,над ней ещё одна плюс её барбет.Каземат ПМА тоже на верхнюю перетащили.Проблема в том,что дополнительные веса у вас расположены гораздо выше,чем то что снято.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 24.08.07 12:35. Заголовок: Re:
ОСОБО НЕПИНАТЬ!!!!
1905-1907 достройка начатых судов легких судов и крейсера «АМ».
1906-1909 «Малая судостроительная программа» Для БФ 2 линкора типа «Андрей Первозванный» 18000 тонн, 1906-1907-1909 (42 миллионов рублей). 2 линкора типа «Цусима» 20000 тонн, 1907-1908-1910, (48 миллионов рублей). 2 крейсера типа «Рюрик» 17000 тонн, 1906-1907-1908/1906-1908-1910, (36 миллионов рублей). крейсер «Енисей» 3700 тонн, 1906-1907-1908, (3.45 миллиона рублей). 12 ЭМ «900» тонн, 1907-1908-1910 гг., (16.25 миллионов рублей).
Для ЧФ 4 ЭМ «900» тонн, 1907-1908-1910 гг., (5.45 миллиона рублей).
Для ТОФ 8 ЭМ «900» тонн, 1907-1909-1911 гг., (10.75 миллионов рублей). 4 ПЛ «450» тонн, 1907-198-1909 гг., (4 миллионов рублей).
ИТОГО по НОВОМУ судостроению: 166 миллионов………
«Большая судостроительная программа» БФ 4 ЛК типа «Петропавловск» 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (118 миллионов рублей) 4 ЛК типа «Император» 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (122 миллиона рублей) 4 ЛК типа «Измаил» 27000 тонн, 1913-1915-1917, 8-356/50, 16-130/50, 25.5 уз. (145 миллионов рублей) 4 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1912-1913-1915; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (42 миллиона рублей) Крейсер типа «Опричник» 4000 тонн, 1912-1913-1915, 7-130/50, 31 уз. (5 миллион рублей) 4 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1916 (12 миллионов рублей) 9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1912-1913. (16 миллионов рублей) 9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 450 ТА, 34 уз. 1912-1913-1914. (17 миллиона рублей) 18 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 450 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915/1914-1915-1916 (37 миллионов рублей) 8 ПЛ 550 тонн, 1911-1913-1915(9 миллиона рублей) 8 ПЛ 550 тонн 1913-1915-1916 (9 миллиона рублей) ИТОГО: 533 миллионов рублей. (примечание на БФ возможна замена 4 ЯХОНТОВ на 4 ОПРИЧНИКА, тогда минус 20 миллионов)
ЧФ 2 ЛК типа «Императрица» 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (58 миллионов рублей) 2 ЛК типа «Император» 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (60 миллион рублей) 2 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1910-1911-1913/1912-1913-1915; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (21 миллион рублей) Крейсер типа «Опричник» 4000 тонн, 1912-1913-1915, 7-130/50, 31 уз. (5.5 миллионов рублей) 2 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1915 (6 миллионов рублей) 9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1913-1914. (16.5 миллионов рублей) 9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 450 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915. (17.5 миллиона рублей) 8 ПЛ 550 тонн 1912-1914-1915 (9.5 миллиона рублей) ИТОГО: 194 миллионов рублей. (примечание на ЧФ возможна замена 2-х ЯХОНТОВ на 2 Опричника, тогда минус 10 миллионов )
ТОФ 2 Линкора типа «Нью-Йорк»(улучшенный с ПТУ) 27000 тонн, 1911-1912-1914, 10-356/45, 16-130/50, 21 уз. 2 линкора типа «Нью-Йорк»(улучшенный с ПТУ) 27000 тонн, 1912-1913-1915, 10-356/45, 16-130/50, 21 уз. За все 4-е корабля 100 миллионов рублей. 4 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1911-1912-1914; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (42 миллиона рублей) Крейсер типа «Опричник» 4000 тонн, 1912-1913-1915, 7-130/50, 31 уз. (7 миллионов рублей) 4 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1916 (14 миллионов рублей) 9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1912-1914 (20 миллионов рублей) 18 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 450 ТА, 34 уз. 1912-1913-1915/1913-1914-1915/16 (42 миллиона рублей) 9 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 450 ТА, 34 уз. 1914-1915-1916 (22 миллиона рублей) 8 ПЛ 550 тонн, 1911-1913-1915 (10 миллионов рублей) 8 ПЛ 550 тонн 1913-1915-1916 (10 миллионов рублей) 18 миноносцев 210 тонн, 1914-1915-1916 (6 миллионов рублей) ИТОГО: 273 миллионов рублей с 1910 по 1916 год.
крейсер «Енисей» 3700 тонн, 1906-1907-1908, (3.45 миллиона рублей).
Мало. Брусилов хотел 6. Обоснуйте, почему меньше. cobra пишет:
цитата:
12 ЭМ «900» тонн, 1907-1908-1910 гг., (16.25 миллионов рублей).
Русский "Трайбл"? Какое вооружение? cobra пишет:
цитата:
4 крейсера типа «Яхонт» 7700 тонн, 1912-1913-1915; 5-178/50, 6-105/50, 29 уз. (42 миллиона рублей)
Может лучше за эти деньги 6 русских "таунов" или 8 "Опричников"? Видимость на Балтике и Северном море скверная, скорострельность 178 маленькая, а против БрКр вообще ничего не светит. На ЧФ для таких крейсеров просто нет целей. Вот на ТОФ они нужны, но следует увеличить водоизмещение для повышения дальности. cobra пишет:
цитата:
4 минных крейсера 1800 тонн, 5-130/50, 2*2 450 ТА, 34 уз. 1911-1916 (12 миллионов рублей)
ИМХО на 11 год закладки не влезет. Или год 16, или уменьшайте скорость до 30 узлов и увеличте водоизмещение. Почему нет подводных минзагов? На БФ эсминцев мало, а на ТОФ много (примерно по 3 ЭМ на 1 ЛК).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 24.08.07 14:40. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Мало. Брусилов хотел 6. Обоснуйте, почему меньше.
Подумаю.... Или обосную...
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Русский "Трайбл"? Какое вооружение?
2*1 105/40, 3*2 450мм ТА
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Может лучше за эти деньги 6 русских "таунов" или 8 "Опричников"? Видимость на Балтике и Северном море скверная, скорострельность 178 маленькая, а против БрКр вообще ничего не светит. На ЧФ для таких крейсеров просто нет целей. Вот на ТОФ они нужны, но следует увеличить водоизмещение для повышения дальности.
Я в принципе мысль озвучил, чтобы ЯХОНТОВ(условное кстати название) строили тока для ТОФ... ВОзможно для БФ и ЧФ так и сделаем....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
ИМХО на 11 год закладки не влезет. Или год 16, или уменьшайте скорость до 30 узлов и увеличте водоизмещение.
Мда скорее всего уменьшить ход до 30 уз., увеличить тоннаж до 2000 тонн, и строить их с 1913 по 1916 гг... Сразу серией
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
На БФ эсминцев мало, а на ТОФ много (примерно по 3 ЭМ на 1 ЛК).
По Балтике вы не учитываете Турбинники постройки 1908-1909 гг... Всего 48 более менее своременных к 1916 гг.... И там и там доктрины разные после 1912 гг..
ТОФ - опора на действия легких сил против JIN против японского побережья
А откуда вообще вылезут лидеры? В России и Японии их до ПМВ не было, да и в Англии это личный закидон Фишера. Из опыта РЯВ не следует необходимость лидеров.
но потом посчитают шо дорого и начнут искать альтернативу...
А не выйдет, что дороговато терять такой большой корабль из-за одного снаряда любого калибра в ЭУ (это не крейсера, брони у него нет, а ЭУ почти до верхней палубы). У нас и так ЭМ сильнее всех, против кого лидеры? Притив вражеских ЭМ они избыточны, а против любого крейсера их шансы невелики.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.08.07 14:28. Заголовок: Re:
гм, надо подумать...............(кстати предлагаемый лидер - творческая переработка Крома....)
Посмотрел кстати по лодкам.... Оказываетсятся безотсечность в меньшей степени заслуга Бубнова........
А ПЛ, у нас слегка отличились ... Значицца им будет внимание....
Но до 1909 все таки достаиваются тока Крокодилообразные и строятся Минога(прибрежная) и Акула (морская)... Как опытные так сказать.... А за образец большой ЛОдки видимо Холландовский проект(МОРЖ имею ввиду)... Но так как С Джевецкого так толком стрелять не смогли, то без аппаратов Джевецкого, но с трубчатыми....
Кстати кроме нас таким авангардизмом вроде никто не страдал?
Посмотрел кстати по лодкам.... Оказываетсятся безотсечность в меньшей степени заслуга Бубнова........
Если не сложно, развей мысль. А то я альтернативы Бубновским проектам не вижу. cobra пишет:
цитата:
Кстати кроме нас таким авангардизмом вроде никто не страдал?
А франки - они перепробовали все извращения. cobra пишет:
цитата:
Но так как С Джевецкого так толком стрелять не смогли, то без аппаратов Джевецкого, но с трубчатыми....
Боюсь придётся, русские всегда стремились строить максимально вооружённые корабли. Кстати, вроде бы, Барсы могли стрелять залпом. В частности, это значит, что в нос они могли выпустить 10 торпед! Против транспорта конечно жирно, но против ЛК самое то.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.08.07 12:34. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич
Провал КАСАТКИ в ходе АТАКИ в Гензане кораблей ЯПОНСКОГО ФЛОТА..... Не смогли выстрелить не одной торпедой.........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Если не сложно, развей мысль.
Чесна искать надо(Статья по МИНОГЕ кажется, впрочем поищу), но в кратце в тот момент замутили все подводники, дабы обзор иметь, что и имело смысл на МАЛЫХ лодках....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А то я альтернативы Бубновским проектам не вижу.
Есть Холланд(7-отсечная полутора корпусная), тока убрать с нее Джевецкого аппараты.... Их же на ЧФ паралельно начали строить
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.08.07 14:10. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич
Перечитал все еще раз и есть мнение, что 356мм на корабли закладки 1909 г. не успевает.....
И получится ВИРИБУСОИД Русского разлива..........
4*3 305/50, 16-105/50, 21 уз.
А затем в серии закладки 1911 года, поменять 305 строенные на 356 спаренные...., и все....
А вот в серии закладку 1913 года как вариант или повторить серию закладки 1911 года(с заменой 105мм на 130мм) или построить таки с 4*3 356/50 и скоростью 22 уз.
Провал КАСАТКИ в ходе АТАКИ в Гензане кораблей ЯПОНСКОГО ФЛОТА.....
ИМХО спишут на недоработанность конструкци, плохую подготовку экипажа и т.п. Аппараты Джевецкого - это халявный способ увеличить торпедный залп. От халявы откажутся только после появления глубинных бомб (и то не факт, франки не отказались от наружных ТА). cobra пишет:
цитата:
но в кратце в тот момент замутили все подводники, дабы обзор иметь,
ЕМНИП это связано с тем, что в РЯВ был низок уровень подготовки рядовых на ПЛ и офицер был вынужден всё контролировать. Потом уровень повысился, но осадок остался. cobra пишет:
цитата:
КСТАТИ ПО ЛИНКОРАМ ПОСЛЕ ДИССКУСИИс КРОМОМ он меня убедил шо я таки неправ
если перезакладывать андреев то надо менять корпус, (например 142*25*8,4, 18,9-19,2кт, ГБП 5м высотой, углубление 3м толщина 250-125мм ( уменьшается с 0,5м углубления до нижней кромки) в оконечностях 100-125мм высотой 4м и углублением 2м, верхний пояс 100мм (длина 115м и высота 2,5м) + казематы противоминного 100мм выше длиной 60-70м, палуба 65мм\80мм скос + 30мм верхний палубный настил, птз 40мм перегородка, траверсы 225-125мм, погреба и кму разделены 25-30мм перегородками, только носовой та( 2*450мм), 4*2 12"\42 ( модернизации 1907г, благодоря добавке в хромированную уральскую сталь ванадия из шведских месторождений+ немного вольфрама удалось при сохранение веса ствола с затвором в 43т удлинить нарезную часть на 1,2 кб а казенную на 0,8кб, что позволило использовать удлиненные снаряды 1907г в 471кг. при начальной скорости 730м\с и возросшей на 20 выстрелов живучести ствола. в 1908-1911г на новые орудия были заменены растрелянные стволы у броненосцев, 332кг 835м\с+ уменьшенный износ.) кораблик более устойчивый чем дредноут но из за использования пм вместо турбин скорость 17-19 уз. прикидывал чтоб влез в крытый элинг на котором строился и мог бодаться с дредноутом и мичиганом. михаил сказал чтоб был максимально мощный, и мтк добавил вместо 16,5 кт пректа 18,5 кт.
линкоры типа "Цусима" 145*26,2*8,5 , 20-21кт, бронирование адекватно андреям но палуба 80\100мм+ птп 45-50мм, энергетическая установка на одном 3 тза на 3 вала мощностью 24000лс, на другом 4 пт с редукторами на 2 вала мощность 22000лс (турбины по 6000лс но из за котлов давлением в 20 атм. вместо 24-25 на крейсерах и 28 на эсминцах мощность меньше, а увеличение котлов сильно понижает экономичность), вооружение 3*3 12"\50 с увеличенным по сравнению с "АП" бк ( 120 снарядов на ствол вместо 105), из за трудности в освоение 3орудийных башен металическим заводом в строй вошли не в 11г а в 1912г всего с 2 башнями главного калибра, третьи башни установили зимой 12-13г. закладка императоров прошла в 1910г из за трудностей с финансированием и переработкой проекта с 4*3 12"\50 на 4*2 14"\50 или 3*3 12"\50.
при принятие большой программы было выдвинуто требование, из за 48-54 месячного строительства на русских верфях вместо 36-42 месячного срока у англичан, закладывать линкоры адекватные не ровесникам, а последущим на другой год сериям английских линкоров для чего иметь на 10 % больший тоннаж чем у закладываемых одновременно с русскими англичан.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.08.07 12:56. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
ИМХО спишут на недоработанность конструкци, плохую подготовку экипажа и т.п.
Как вы говорите, но вот осадок и остался.... От Провала полного.........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Насчёт пятибашенных для ТОФ?
Помедитировал и поправил, предлагается следуюющий вариант:
«Большая судостроительная программа» БФ 4 ЛК типа «Петропавловск»: 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (117 миллионов рублей) 4 ЛК типа «Император»: 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (122 миллиона рублей) 4 ЛК типа «Измаил»: 25000 тонн, 1913-1915-1917, 8-356/50, 16-130/50, 23 уз. (130 миллионов рублей) 4 крейсера-охотника типа «Яхонт» 7800 тонн, 1912-1913-1915; 6-178/50, 29 уз. (42 миллиона рублей) Крейсер-лидер типа «Опричник» 4800 тонн, 1912-1913-1915, 8-130/50, 30 уз. (6.5 миллион рублей) 4 минных крейсера 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1914-1915-1916 (12 миллионов рублей) 9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1912-1913. (16 миллионов рублей) 9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1912-1913-1914. (17 миллиона рублей) 18 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915/1914-1915-1916 (36 миллионов рублей) 12 ПЛ 650 тонн, 1911-1913-1915/13-14-16 (19 миллиона рублей) ИТОГО: 517.5 миллионов рублей.
ЧФ 2 ЛК типа «Императрица»: 23000 тонн, 1909-1911-1913, 8-356/50, 16-105/50, 21 уз. (58 миллионов рублей) 2 ЛК типа «Император»: 24000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (60 миллионов рублей) 2 ЛК типа «Император»-усоверш.: 25000 тонн, 1911-1913-1915, 8-356/50, 16-130/50, 21 уз. (64 миллиона рублей) 2 крейсера типа «Яхонт» 7800 тонн, 1912-1913-1915; 6-178/50, 29 уз. (21 миллион рублей) Крейсер типа «Опричник» 4800 тонн, 1912-1913-1915, 8-130/50, 30 уз. (6.5 миллионов рублей) 2 минных крейсера 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1915 (6.5 миллионов рублей) 9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1913-1914. (16.5 миллионов рублей) 9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1915. (17.5 миллиона рублей) 12 ПЛ 650 тонн 1911/13-1913/14-1915 (19 миллионов рублей) ИТОГО: 269 миллионов рублей.
ТОФ 4 броненосных (линейных) крейсера типа «Александр Невский» 30000 тонн, 8-356/50, 16-130/50, 29 уз. (корабли Путиловской постройки – 78 миллиона, Крамповской – 27 миллионов, Владивостокской – 45 миллионов) «Великий князь Московский Юрий Долгорукий» (США, Крамп) 1911-1912-1913 «Святой равноапостольный князь Дмитрий Донской» (СПБ, Путилов) 1912-1913-1914 «Святой равноапостольный князь Александр Невский» (СПБ, Путилов) 1912-1914-1916 «Святой равноапостольный князь Владимир» (Владивосток, ДАЛЬЗАВОД) 1913-1915-……… Не достроен в ходе войны, после первых успехов авиации в войне начата перестройка в авианосец завершившаяся в 1920 году… 4*2 356/50, 16*1 130/50, 4-105/40 зен., 4-37/42 зен.авт., 28 уз. 4 крейсера типа «Яхонт» 7800 тонн, 1911-1912-1914; 6-178/50, 29 уз. (41 миллиона рублей) Крейсер типа «Опричник» 4800 тонн, 1912-1913-1915, 8-130/50, 31 уз. (6.5 миллионов рублей) 4 минных крейсера 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1916 (13 миллионов рублей) 9 ЭМ тип А. 1190 тонн, 3-105/50, 5*2 500 ТА, 34 уз. 1911-1912-1914 (17 миллионов рублей) 18 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1912-1913-1915/1913-1914-1915/16 (35 миллиона рублей) 9 ЭМ тип В. 1330 тонн, 4-105/50, 4*3 500 ТА, 34 уз. 1914-1915-1916 (18 миллиона рублей) 24 ПЛ 650 тонн, 1913-1915-1916 (37.5 миллионов рублей) 18 миноносцев 210 тонн, 1914-1915-1916 (6.1 миллиона рублей) ИТОГО: 317.5 миллионов рублей с 1910 по 1916 год.
ФСЛО: Минный крейсер 2100 тонн, 6-130/50, 2*2 500 ТА, 34 уз. 1913-1914-1916 (3.25 миллиона) 9 ЭМ тип Б. 1260 тонн, 4-105/50, 3*3 500 ТА, 34 уз. 1912-1913-1914. (17 миллиона рублей) 4 ПЛ 650 тонн (6.25 миллиона) ИТОГО: 26.5 миллионов рублей….
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 28.08.07 13:33. Заголовок: Re:
Возник вопрос. РИ переходит на 356 мм, немцы гляда на это безобразие тож проектируют Кениги и Дерффлингеры под 356 мм. Как отреагируют англы - заложат Дьюки с 343 или же возьмут импортную 356 (как на канаде) или годом раньше начнут мучить 381, и тогда Дьюки уже проектировать под 381 мм?
хм. а не слабоватьы ли кораблики для х-акладки в 1913-м году с 8-365-мм? 5-ю башню никак не вставить? и изобретут ли 356 мм к 1909-му году? мб все таки 5*2*505?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.08.07 16:05. Заголовок: Re:
356мм однозначно изобретут совместными усилиями ОСЗ и КРУППА..... Вполне
видители производство допустим 305мм пушки не намного проще и дешевле чем 356мм и т.д.
Главная проблема для Измаилов РЕАЛА это БАШНИ.... Кстати как впоследствии и для Советских Союзов
А у нас вполне простая двухорудийная башня 356мм по весу равная трехорудийной 305мм но ощутимо проще её...
5-ю башню можно вставить а смысл?
Тут было предложение довести до 10-12 - 356мм орудий, но такое решение удорожало и корабль и и увеличивало сроки постройки.... А в России с 1912 г. будет осуществлятся подготовка операции у БОСФОРА, со сроком готовности на 15-й год... Посему количество важнее качества
РИ переходит на 356 мм, немцы гляда на это безобразие тож проектируют Кениги и Дерффлингеры под 356 мм.
С чего вдруг, на английское и американское повышение калибра они не отреагировали. По прошу обосновать появление "Яхонтов" на европейских театрах и особенно минных крейсеров с учётом всего написанного мной выше на этой ветке. cobra пишет:
цитата:
«Великий князь Московский Юрий Долгорукий» (США, Крамп) 1911-1912-1913
Название мне не нравится. Лучше Святослав, Мономах или иное, ранее используемое. И вообще, американцы уже умеют делать трёхорудийные башни, вот Крампу можно заказать с ТТХ как у Измаила в РИ ради эксперимента с трёхорудийными башнями, всё равно на них переходить в 20е. cobra пишет:
цитата:
Не достроен в ходе войны, после первых успехов авиации в войне начата перестройка в авианосец завершившаяся в 1920 году…
Не успеют. Американцы и японцы по 5 лет в АВ перестраивали, а у вас верфь сильно хуже. Моё ИМХО - лучше вообще не закладывать. Ещё - корабль Крамповской постройки неприлдично дёшев, я бы его оценил в 36-40 млн. минимум. Для появления 356 на кораблях 1909 г. нужны плохие результаты расстрела Чесмы (непробития при нормальных снарядах, как это сделать не представляю), и оценочные дистанции боёв в 70-80 каб по представлениям 1908 г. (как это сделать не представляю). Появление немецких 500 ТА тоже бы нужно обсновать. Я понимаю, зачем они немцам - они стреляли торпедами по одной и нужно повредить корабль одной торпедой, но мы то стреляем залпом и нам важнее число торпед.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 29.08.07 06:43. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
С чего вдруг, на английское и американское повышение калибра они не отреагировали.
ну почему англская 343 вполне соответствоввала немецкой 305. а тут русские переходят на 356...вполне возможно, что и немцы закажут себе 356, под облегченный снаряд - эдак кило 620-630
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 29.08.07 11:53. Заголовок: Re:
CheshireCat пишет:
цитата:
по соотношениям - вес снаряда, вес орудий, начальная скорость
А кого такая соотношения волнует? Тяжёлый английский снаряд медленнее теряет скорость, от чего пушка получается точнее, может пробить больше брони (на 1.5" больше с 10000 яродов, если навепсу верить) и при попадании нанести большие разрушения. От того 13.5" лучше 12". И, ЕМНИП,также дешевле. Кроме того, её ствол выдерживает ВДВОЕ больше выстрелов. Т.е. на практике она намного дешевле. А если ориентироваться на указанное Вами соотношение, можно такое диво сотворить;)
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 29.08.07 11:59. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
А кого такая соотношения волнует?
тэксс...полезем в источники. ...Этот шаг Королевского флота не вызвал в Германии при подготовке технических заданий для линкоров программы 1911 г. (будущий класс «Кёниг») каких-либо колебаний при выборе калибра главной артиллерии. Германское 12750 орудие сообщало снаряду весом в 405 кг начальную скорость 855 м/с, в то время как у нового британского 13,5745 орудия эти харак-теристики составляли соответственно 635 кг и 757 м/с. При этом значения дульной энергии равнялись 15100 и 18650 тм, т.е. германская пушка, будучи более чем на треть легче британ-ской (44 т против 76 т), сообщала снаряду на 18% меньшую «живую силу». Учитывая превос-ходство германского образца в настильности, а также существенно более высокий, сравни-тельно с британскими дредноутами, уровень бронирования кайзеровских тяжёлых кораблей, германские морские специалисты справедливо с.читали своё 12" орудие наиболее оптималь-ным для новых линкоров... (Виноградов) Как следует комментарии излишни - что и показал Ютланд.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 29.08.07 12:07. Заголовок: Re:
CheshireCat пишет:
цитата:
что и показал Ютланд
А что показал Ютланд? Линкоров в оной битве не погибло ни одного, было утоплено по одному современному линейному крейсеру с каждой стороны, несколько больших устаревших крейсеров и броненосцев взлетело в стратосферу. Немецкий флот в панике удрал. Как из этого сделать вывод о превосходстве 12" над 13.5" - ума не приложу.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 29.08.07 12:13. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Линкоров в оной битве не погибло ни одного, было утоплено по одному современному линейному крейсеру с каждой стороны, несколько больших устаревших крейсеров и броненосцев взлетело в стратосферу.
для начала - сериозного пинания ЛК не было. Лютцова немцы сами утопили по дурости, Зейдлиц и более худший допер Немецкая 305 вполне себе пробивала англов - до "воздушного" состояния. Чего не скажешь о англской 343. Далее - Индефатигебл - устаревший крейсер ? таким образом у немцев тока два новых кораблика, а все остальное - г. именно по характеристикам и концепции немецкая 305 не сильно уступала английской 343
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 29.08.07 12:23. Заголовок: Re:
CheshireCat пишет:
цитата:
Индефатигебл - устаревший крейсер
Угу. Он ничем не отличается от прочих иблов. ЭТО английская дурь, не спорю. CheshireCat пишет:
цитата:
для начала - сериозного пинания ЛК не было
Бег в обратную сторону? Лизы без Лизы против главных сил ХЗФ. Англичан немного попортили, но даже при таком соотношении сил не сумели убить ни одного ЛК. CheshireCat пишет:
цитата:
Немецкая 305 вполне себе пробивала англов - до "воздушного" состояния. Чего не скажешь о англской 343
Напомнить как немецкие ЛнКр оставались без ГК? Пироксилиновый порох и латунные гильзы спасли сосисочников. CheshireCat пишет:
цитата:
именно по характеристикам и концепции немецкая 305 не сильно уступала английской 343
По характеристикам. Дульная энергия - уступает. Вес снаряда - уступает. Бронебойность - уступает. Живучесть ствола - уступает в 2 раза. Соответственно концепция. Она разная. Форсированная дудка под тяжёлый снаряд против основательного образчика с умеренными характеристиками.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 29.08.07 12:28. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Бег в обратную сторону? Лизы без Лизы против главных сил ХЗФ. Англичан немного попортили, но даже при таком соотношении сил не сумели убить ни одного ЛК.
повезло. Малайя на волоске вертелась. Уорспайта спас только дым, позже Заинька пишет:
цитата:
По характеристикам. Дульная энергия - уступает. Вес снаряда - уступает. Бронебойность - уступает. Живучесть ствола - уступает в 2 раза. Соответственно концепция. Она разная. Форсированная дудка под тяжёлый снаряд против основательного образчика с умеренными характеристиками.
угу, только этот образчик легче и позволяет брони поболее повесить. Да и англскую броню пробивает. Чего англичанам не всегда удавалось с немцами. Заинька пишет:
цитата:
Напомнить как немецкие ЛнКр оставались без ГК? Пироксилиновый порох и латунные гильзы спасли сосисочников.
мозги их спасли...а не дурь, а-ля дядя Рыбин. а как у лайона половина башен не фурыкала..? Заинька пишет:
цитата:
Угу. Он ничем не отличается от прочих иблов. ЭТО английская дурь, не спорю.
угу, дурь - как все немецкие кресера и даже сильнее половины. Чисто внешне.
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 29.08.07 12:47. Заголовок: Re:
CheshireCat пишет:
цитата:
Да и англскую броню пробивает
Кде? Кде хучь раз была пробита хучь 9" броня? Не говоря уж о 13" на Лизах. Английские 13" эквивалентны немецким 14", а 14" не брали 15" ништяки лиз. CheshireCat пишет:
цитата:
угу, только этот образчик легче и позволяет брони поболее повесить
Только английская броня прочнее и её столько вешать не надо. CheshireCat пишет:
цитата:
а как у лайона половина башен не фурыкала..?
Дык половина, а не все, извините;) CheshireCat пишет:
цитата:
как все немецкие кресера и даже сильнее половины. Чисто внешне.
Мельче. Сильно слабее бронирован. Медленнее. Только вооружён мощнее. Это называется "сильнее половины". На уровне Блюхера иблы. Вот то, что их с достойным лучшего применения упорством строили - это и есть английская дурь.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 29.08.07 12:56. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Только английская броня прочнее и её столько вешать не надо.
тока не помогла Заинька пишет:
цитата:
Дык половина, а не все, извините;)
а все только у Фона - и то не от башен а по электрике Заинька пишет:
цитата:
Мельче. Сильно слабее бронирован. Медленнее. Только вооружён мощнее. Это называется "сильнее половины". На уровне Блюхера иблы. Вот то, что их с достойным лучшего применения упорством строили - это и есть английская дурь.
согласен...и лайон слабее тогда чем дерффлингеры, так? Заинька пишет:
цитата:
Кде? Кде хучь раз была пробита хучь 9" броня? Не говоря уж о 13" на Лизах. Английские 13" эквивалентны немецким 14", а 14" не брали 15" ништяки лиз.
башни у лайона ЕМНИП 220 мм, так вот их снаряды немецкие пробивали. далее немецкие снаряды пробивали спокойно борт, затем еще и палубы...
Лучше всех была бронированна " Канада", хоть толщина ГБП всего 9" зато широкий, а 12"-340мм бронебойный снаряд уже разорвавшийся вместе с осколками брони удержали-бы скосы палубы. этой же идеи было подчинено бронирование "измаилов" и "Ник1". если увеличить толщину до 320 и скосы до 100мм то её не возьмут и 16" с " роднея".
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 29.08.07 16:03. Заголовок: Re:
CheshireCat пишет:
цитата:
и лайон слабее тогда чем дерффлингеры
Несколько. И даже Тайгер. Тока и помогло, что четверо против двоих, потому разошлись 1:1. Но 9" бортовой брони Немцы ни разу. А 13"-14" вообще никто и никогда. CheshireCat пишет:
цитата:
152 мм
Угу. Точнее 4"-6"-9"-6"-4". Древняя, ещё от огнетрубных чайников оставшаяся схема бронирования, ЭУ защищена лучше погребов. Только совершенно не факт, что даже через такую вот ерунду ЛнКр доставались немецкими снарядами. При Доггер-Банке Лайона достали под пояс, при Ютланде выяснилась пожаронебезопасная конструкция подачных устройств. В общем на цусиме по этому поводу ветки три набитых до закрытия................................................................................................................за сим умолкаю, ибо ув. Чеширский Кот (сорри за перевод) явно их читал или может прочитать, а гонять оффтопом аргументы по кругу..............сорри ув. кобра.
Мне кажется, что после двух серий 12" линкоров увеличение калибра неизбежно. Т.е. на кораблях 1912-го года закладки у наших будет 14", у англичан 13,5", у немцев 35см.
Соответственно концепция. Она разная. Форсированная дудка под тяжёлый снаряд против основательного образчика с умеренными характеристиками.
В целом согласен. Только немецкий снаряд никак тяжёлым назвать нельзя. Он в той же весовой категории, что и британский. Тяжёлыми следует считать русские береговой и обр. 1911, австро-венгерский, поздний итальянский и французский.
Угу. Точнее 4"-6"-9"-6"-4". Древняя, ещё от огнетрубных чайников оставшаяся схема бронирования, ЭУ защищена лучше погребов. Только совершенно не факт, что даже через такую вот ерунду ЛнКр доставались немецкими снарядами. При Доггер-Банке Лайона достали под пояс, при Ютланде выяснилась пожаронебезопасная конструкция подачных устройств.
У англичан была неудачная башня. Крыша в 3" с довольно крутым наклоном. Вскрывалась немецкими снарядами, как консервная банка. "Лайону" жутко повезло, благодаря чему имеем возможность оценить. Причём, не уверен, что даже русская башня с такой же толщины крышей вскрывалась так же легко. Потому что у неё угол к горизонту раза в два меньше.
Полагаю, что 8 16" ништяков прекрасно устраиваются в 4 башнях.
Но будет дороже, чем 3х3-16". cobra пишет:
цитата:
взял вполне официальную цену на тонну В/И в Штатах
Из Петрова. Возьмите цену настоящих американских дредноутов, переведите в рубли и сделайте добавку на более мощную ЭУ. Саурон пишет:
цитата:
Т.е. на кораблях 1912-го года закладки у наших будет 14", у англичан 13,5", у немцев 35см.
Вообще-то у англичан 15" и у немцев тоже (с закладкой Баерна немцы затянули). Кобре для обдумывания. Перед ПМВ почти везде в том или ином виде были морские законы. Т.е. МГШ каждой страны знал сколько ему нужно кораблей на каждом театре и учитывал это в своих кораблестроительных программах. В частности, морские законы были одобрены парламентами Франции, Японии, Германии, АВ. Неявно они были в России и Англии. Так что у вас скорее всего должен быть морской закон, или хотя бы его проект, разработанный МГШ. Фрагмент возможного проекта в МЦМ-7 - ЧФ - 2 бригады ЛК (4 корабля, включая ЭБР), бригада крейсеров (4 корабля), минная дивизия (Кр и 4 дивизиона ЭМ (9 ед)).
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 29.08.07 21:17. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Но будет дороже, чем 3х3-16"
при малой серии нет однозначно. При большой серии..........Вы как себе представляете большую серию 35-40кТ кораблей в Российской империи..............;) И в любом случае двухорудийные башни надёжнее.
Для появления 356 на кораблях 1909 г. нужны плохие результаты расстрела Чесмы (непробития при нормальных снарядах, как это сделать не представляю), и оценочные дистанции боёв в 70-80 каб по представлениям 1908 г. (как это сделать не представляю).
Иначе предпосылок нет, 305 пока всех устраивает. Или ждать 1909 и закладки Орионов, или обосновать повышение калибра русскими.
Интересно чем? Производство тяжелых морских орудий всегда было не простым..... Даже 203мм и выше.... А 14" повторяют конструктивно 12"....
Там фича в том,что лопухнувшись с 305/52 на ОСЗ были вынуждены осваиваивать новые оружейную и легированные стали.Плюс изменения в технологии обработки и отделки канала ствола,что в условиях военного времени привело к известному результату.
ПО ТОРПЕДАМ, в 1907г первые торпеды с сухим подогревом, в 1909г испытания 45см торпеды с влажным подогревом, к 10г после некоторых сомнений для борьбы с дредноутами перешли на 500мм торпеду.в 1911-12г одна светлая голова предложила использовать вместо сжатого воздуха смесь кислород\азот в соотношение 50\50 или 40\60 и для подогрева использовать смесь керосина и метилового спирта в соотношение 20\80 которое к 15г поднялось до 30\70. улучшилась сразу дальность на 20% и скорость на3-4 узла+ уменьшился след из воздушных пузырьков, и все это без существенных изменений в конструкции и материалах.
Изложи свое видение русских судостроительных программ с 1909 года,
Может морского закона? Напомни распределение ЭБР по театрам? cobra пишет:
цитата:
В части как типов линкоровтак и применямых орудий
В принципе насчёт ЛК я согласен. За исключением мелочей: 1) Корабли 1909 придётся делать с 10-12" 2) Заказать таки Крампу ЛКр с 4х3-14", а во Владике ничего крупнее лёгких крейсеров не строить 3) Последнюю пару черноморских ЛК перенести на балтийские заводы и строить для ТОФ
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 01.09.07 19:38. Заголовок: Re:
Еще раз помедитировал над программой судостроения
2 ЛК типа "Андрей Первозванный": 1906-1907-1910; 4*2 305/40, 16*1 105/50, 19 уз., ПМУ.... 2 ЛК типа "Цусима"; 1907-1908-1911; 4*2 305/50, 16*1 105/50, 20 уз., КТУ... Коммент: заказ 305/50 в 1906 г., в металле 1907 г., по результатам расстрелов ЕКАТЕРИНЫ в компании 1906 и 1907 гг., принимают новые снаряды обр. 1907 года(бронебойный, бронебойно-фугасный, фугасный с донным взрывтелем - 446 кг, фугасный с головным мгновенным взрывтелем - 331 кг.)
6 ЛК типа "Петропавловск"(4 БФ и 2 ЧФ); 1909-1911-1913 гг., 4*2 305/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.
Примерно тогда же задумываются о повышении разрушительной мощи орудий но в течении 1907-1908 гг. скажем так идут дисскуссии, в конце концов заказывают в начале 1909 г. 356/50 одно орудие Круппу и одно ОСЗ, первым выходит на испытание в середине 1910 г., 356мм орудие Круппа, наше чуть позднее..... По результатам испытаний, а в то время уже проектируется линкор 1911 г., и при обсуждении проектов предполагается как вариант перейти на трехорудийные башни при сохранении прежней схемы приходят к решению о их вооружении 356мм в двухорудийных башнях...
6 ЛК типа "Император"(4 БФ, 2 ЧФ); 1911-1913-1915 гг., 4*2 356/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз. 6 ЛК типа "Измаил"(4 БФ, 2 ЧФ); 1913-1915-1917 гг., 4*2 356/50, 16*1 130/50, КТУ, 21.5 уз.
Теперь о Линейных крейсерах..... Их строят тока для ТОФ как противовес Японским Конго 4 Лин.КР типа "Князь" 4*2 356/50, 16*1 130/50 №1; Крамп, 1912-1913-1914, успеет на ТОФ уйти.. №2; Путилов, 1912-1913-1915, успеет перейти на ТОФ... №3; Путилов, 1912-1914-1916, зачислен в состав БФ.. №4; Мюльграбен, 1913-1915-1917 г., зачислен в состав БФ
Смысл последнююю пару черноморскую куда либо переносить?
Я прикинул япоские программы, будут они хотеть примерно 6+6. Т.е. и России нужно будет иметь на ДВ 12 кораблей. Пока 7 ЭБР, 3-4 ЛКр, 1-2 ЛК. Хотя, если Антанта может перебросить корабли на ЧМ, то флот там не надо ослаблять. cobra пишет:
цитата:
Вот кстати и не факт....
Лайон с 3х3-16" меньше Бисмарка с 4х2-15". Кроме немцев с двухорудиными башнями никто не маялся в ВМВ, так что факт. cobra пишет:
цитата:
Мюльграбенская верфь 1913-1915-1917
Лучше Ревель, там в РИ сделали стапель для ЛК, в отличии от Риги. cobra пишет:
цитата:
в конце концов заказывают в начале 1909 г. 356/50 одно орудие Круппу и одно ОСЗ,
Только в конце 1909, после закладки Орионов. И сделают пушку к 11 (англичане свою 343 сделали тогда же), остальное без изменений. Прикинул русские планы - БФ 16 ЛК (2 дивизии), ЧФ - 8 ЛК (дивизия)+3 ЭБР (отряд спец. назначения), ТОФ 8 ЛК (дивизия)+4 (бригада, планируются ЛКр). Вот отсюда можно плясать, считая количество потребных Кр и ЭМ и сроки вывода ЭБРов в резерв. cobra пишет:
цитата:
4 Лин.КР типа "Князь"
Святослав, Ярослав, Мстислав, Всеслав, Всеволод, Владимир Мономах, Князь Владимир, Иван Калита, Александр Невский, Дм. Донской, Иван Великий, Даниил Холмский, Иван Грозный, Князь Пожарский, Князь Кутузов, Князь Багратион. Выбирай. Давай ещё раз проговорим имена всех ЛК.
БФ: Император Петр Великий, Император Александр II, Император Николай II, Император Павел I. ЧФ: Император Александр I, Император Николай I. 1911-1913-1915
БФ: Князь Меньшиков, Князь Багратион, Князь Кутузов, Князь Потемкин-Таврический, ЧФ: Граф Шувалов, граф Румянцев. (По ним не уверен что в ходе войны после проведения десанта на Босфор будут закладывать, под бааальшим вопросом) 1915-1917-1919
Линейные крейсера: ТОФ/БФ Князь Святослав, Князь Владимир, Князь Мстислав, Князь Ярослав. 1912-1913-1914/1912-1913-1915/1912-1914-1916/1912-1915-1917
- брод через Аракс при впадении в нее речки Дара-Юрт. В 1812 г. генер. Котляревский в двухдневном бою (19 и 20 окт.) нанес около этого пункта совершенное поражение вдесятеро сильнейшим персидским войскам, бывшим под начальством Абас-Мирзы.
Выбор названий коброй - это вообще аут. Ну да хозяин - барин. Хотя можно было бы просто посмотреть, как линкоры и фрегаты в XIX веке назывались.
ЧФ: Граф Шувалов, граф Румянцев. (По ним не уверен что в ходе войны после проведения десанта на Босфор будут закладывать, под бааальшим вопросом) 1915-1917-1919
почему нет? У ЧФ появляеться выход в Средиземноморье, и наоборот надо усилять. Противником будет не флот умирающей Османской империи, а британский... в перспективе :)
Всеволодов/Мстиславов не помню. А вот "Святослав", "Ростислав" и "Святой Владимир" (или "Князь Владимир") были. Но были и более любопытные имена: "Эмгейтен", "Финланд" (трофеи, отбитые у шведов, как и "Ретвизан"), "Ингерманланд", "Не тронь меня", "Трёх иерархов" (в новой редакции, вероятно, "Три иерарха"), "Эммануил", "Кир Иоанн", "Святой Клемент" (не знаю, за что любим сей святой, но в Москве есть его храм у метро Третьяковка и даже переулок Клементовским назван), "Святой Януарий", "Максим Исповедник" куча архангелов ("Ягудиил", "Селафаил"), "Прохор", "Пимен", "Пармен", "Арсис" и т.д. и т.п. А если посмотреть на серию 44-пушечных фрегатов типа "Спешный", то там практически весь античный пантеон представлен - будет чем крейсера называть. Ввиду охлаждения отношений с Францией и близостью годовщины 1812 года вполне логичным было бы присвоение каким-нибудь из линкоров имён из серии "Красной", "Смоленск", "Фершампенуаз", "Лейпциг", "Кацбах", "Кульм", "Бриен", "Париж".
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 03.09.07 06:07. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Ввиду охлаждения отношений с Францией и близостью годовщины 1812 года вполне логичным было бы присвоение каким-нибудь из линкоров имён из серии "Красной", "Смоленск", "Фершампенуаз", "Лейпциг", "Кацбах", "Кульм", "Бриен", "Париж".
ну лейпциг все-таки не надо...таки городок-то союзников. Скорее всего - Березина, Смоленск. Фер-Шампенуаз - тяжеловато, фин выговоришшь
ну лейпциг все-таки не надо...таки городок-то союзников.
Для России Лейпциг - это место, где состоялась многодневная "Битва народов", в которой Наполеон потерпел тяжёлое поражение. По значимости событий войны 1813-1814 вехами являются всё-таки Кульм, Лейпциг, Фершампенуаз и Париж. Смоленск, Красный, Бриен, Кацбах всё-таки, IMHO, менее значимы. CheshireCat пишет:
цитата:
Фер-Шампенуаз - тяжеловато, фин выговоришшь
Прекрасно выговаривали. "Фершампенуазов" было не меньше двух. Это одна из славных битв, в которой особенно отличилась гвардия. И, если не ошибаюсь, командовал русскими войсками в той битве непосредственно Император. И уж во всяком случае название это более пристойно линкору, чем Асландузский брод.
А почему 1813-14, а не 1812-13. Березина, смоленск, Тарутино.
Линкоры "Березино" и "Смоленск" были, "Тарутино" не было, видно, тарутинский маневр не считался победой, достойной запечатления в названии корабля. Кроме того, сложилась традиция называть в честь русских городов пароходы (потенциально вспомогательные крейсера) Доброфлота. Так что "Смоленск" тоже не годится. Остаются "Березино" и "Красной", всего два, а серию лучше называть в одном стиле.
Можно. Только "Березино", "Красной" и "Фершампенуаз", согласно тогдашним правилам орфографии. Можно более политкорректный вариант: вместо "Парижа" - "Кульм" или "Кацбах". "Кацбах" - это одновременный реверанс немцам, так как в том сражении вместе дрались пруссаки и русские под командованием Блюхера. А "Кульм" - чисто отечественный вариант.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.09.07 12:04. Заголовок: Re:
«Малая судостроительная программа»
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ
2 линкора типа «Андрей Первозванный». «Андрей Первозванный»: Адмиралтейский завод , 1904/1906-1907-1911. «Рождество Христово»: Балтийский завод, 1904/1906-1907-1910. 18000 тонн, 4*2 305/40, 16*1 105/50, 19 уз. (45 миллионов рублей)
2 линкора типа «Цусима». «Цусима»: Балтийский завод, 1907-1908-1910. «Сыпингай»: Адмиралтейский завод, 1907-1908-1912. 20000 тонн, 4*2 305/50, 16*1 105/50, 20 уз. (50 миллионов рублей).
2 крейсера типа «Рюрик». «Рюрик»: Блом унд Фосс, 1906-1907-1908. «Ослабя»: Адмиралтейский завод, 1906-1908-1910. 17250 тонн, 4*2 254/50, 16*1 105/50, 26.5 уз. (16 + 21.5 миллиона рублей).
крейсер «Енисей», Вулкан. 1906-1907-1908, 3750 тонн, 2*1 152/45, 6*1 105/50, 25 уз. (4 миллиона рублей).
Тип «Гневный». «Гневный», «Гордый», «Гремящий», «Губительный». 1907-1908-1910, «Ланге и сын». «Безжалостный», «Безбоязненный», «Безукоризненный», «Безотказный». 1908-1909-1911, «Путиловская судоверфь». 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз. (11.5 миллионов рублей)
ПЛ «Акула» (морская) Балтийский завод, 1907-1908-1911, 480 тонн, 4 450мм НТА, 2 450мм КТА, 1*75/50. (1 миллион 360 тысяч рублей)
ПЛ «Минога» (прибрежная) Балтийский завод, 1907-1909-1910, 152 тонны, 2 450мм НТА, 1*1 47/43. (470 тысяч рублей)
16 тральщиков типа «Трал» Т.1-16 Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик» Строились с 1908 по 1912 г. 180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз. (1 миллион 200 тысяч рублей)
ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ Тип «Удалой» «Удалой», «Упорный», «Жгучий», «Жесткий». 1907-1909-1911, «Наваль». 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз. (6 миллионов рублей).
8 тральщиков типа «Трал» Т.17-24 Наваль/Севастополь «Севморзавод» Строились с 1908 по 1913 г. 180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз. (600 тысяч рублей)
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ Тип «Дерзкий». «Дерзкий», «Дружный», «Доблестный», «Дозорный», «Озорный», «Отменный», «Оберегающий», «Озаренный». Невский-Судомеханический завод, перевезены по ЖД, и собраны во Владивостоке… 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз. (12.5 миллионов рублей).
16 тральщиков типа «Трал» Т.25-40 Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик», перевезены по ЖД, собраны во Владивостоке. Строились с 1908 по 1912 г. 180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз. (1 миллион 500 тысяч рублей)
ИТОГО: 172 миллиона рублей………….. С 1906 по 1911 год. В среднем до 25 до 30 миллионов должно осваиваться в год
За Рымник Суворов получил графский титул, бриллианты к ордену Святого Андрея и Георгия 1 степени. Остальные сражения не дали такого урожая. Апофеозом для Суворова стала его швейцарская туристическая экспедиция. До него никто в Альпах по горам не лазил. Поэтому предлагаю Сен-Готард, как символ швйцарского похода. Или тогда уж называть линкор Швейцария или Альпы.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.09.07 15:13. Заголовок: Re:
С линкорами вроде разобрались.... Для ЭМ всех до 1917 г. я названия отобрал.....
Остались крейсера
ЛИНЕЙНЫЕ ТОФОвские
Князь Владимир Князь Александр Невский Князь Дмитрий Донской Князь Иван Великий
...............................
По "Яхонтам" и "Опричникам" - ишо не определился...
А вот Минные крейсера Кром предложил обзывать по Ангелам....... Селафаил и т.д. Получается их в аккурат 11-12 штук.... Тока где их список можно глянуть?
Получается их в аккурат 11-12 штук.... Тока где их список можно глянуть?
Михаил, Уриил, Рафаил, Гавриил, Селафаил, Ягудиил и т.д. Поищите в сетке. Но Рафаил не пройдёт. Это название навеки опорочено в Российском флоте, когда в кампанию 1828-1829 линкор, носивший это имя, сдался туркам без боя.
окромя рафаила обнаружены тока Михаил Гавриил Уриил Ягудиил Селафаил Варахаил Изекиил
Иезекиль - это имя пророка, а не архангела. Вы бы ещё Эммануила (одно из имён божьих) включили. Архангелов было всего 7: 12 - это позднейшие выдумки эзотериков.
князь Пожарский, Скопин-Шуйский, воевода Шеин, кн. Ромаданский , кн. Долгорукий, Богдан Хмельницкий, легкие крейсера серии полководец 16 века. Варяг, Витязь, Всадник, Воевода, Великан, Волонтёр, Владыка, Вожак- лёгкие крейсера. Новик, Наезник, Начальник, Нукер, Налетчик, Наемник -крл. Суворов, Кутузов, Потемкин, Румянцев- серия линкоров. думаю после 2х серий линкоров по 6 штук максимум что потянет Россия до начала 20х ещё 8 корабликов, иначе надо будет списывать ещё относительно новые броненосцы начала века и кучу хлама включая угольные истребители. учитывая скопидомство морведа и то что по закону корабли должны служить 20 лет это маловероятно. А содержать кучу ненужных судов даже в резерве денег не хватит.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 04.09.07 12:33. Заголовок: ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть вторая
цитата:
князь Пожарский, Скопин-Шуйский, воевода Шеин, кн. Ромаданский , кн. Долгорукий, Богдан Хмельницкий, легкие крейсера серии полководец 16 века. Варяг, Витязь, Всадник, Воевода, Великан, Волонтёр, Владыка, Вожак- лёгкие крейсера. Новик, Наезник, Начальник, Нукер, Налетчик, Наемник -крл. Суворов, Кутузов, Потемкин, Румянцев- серия линкоров. думаю после 2х серий линкоров по 6 штук максимум что потянет Россия до начала 20х ещё 8 корабликов, иначе надо будет списывать ещё относительно новые броненосцы начала века и кучу хлама включая угольные истребители. учитывая скопидомство морведа и то что по закону корабли должны служить 20 лет это маловероятно. А содержать кучу ненужных судов даже в резерве денег не хватит.
Корабли по закону должны служить в первой линии 10-12 лет а потом в резерв...
в том то и дело что к 15-16г надо будет списывать из ББО "сисоя" и "Полтав" что сделают, а держать в резерве броненосцы построенные в 1898-1905г будет накладно так как их много уцелеет после РЯВ. немцы даже после РЯВ начали уменьшать свои торпедботы, из за нехватки офицеров вместо планомерного перехода из истребителей в эсминцы у других. хорошо если удастся впихнуть старьё союзникам (Болгарии, Корее) , навесить на финнов пару корабликов или продать кому ( Китай, Греция, кто то из латинов). если считать содержание броненосца вполовину от линкора, а в резерве вообще 40-50% чем при активной службе, то все равно содержание 4 броненосцев равно 1 линкору. а их на всех флотах наберется с дюжину, и до 12г они будут на активной службе. конечно не будет такого аврала с созданием минно-артиллериской позицией и деньги будут тратится меньше и дольше, но много сэкономить не удастся .
я понмаю но вроде как 15 лет в 1 линии и лет 7 в резерве планировалось. -для линкоров.
Это если у нас есть закон о флоте. А если нет, то можно как англичане - у них 33 ЛК в первой линии, 16 более старых- все-возможные учебные, учебно-артиллерийские и т.д. а 16 самых старых в резерве. Причём нет предельных сроков службы. Мало строят - в строю 30 летние, много - списывают 18 летние. Аналогично можно и России.
ну если главная энергетическая установка представляет из себя паровую машину, то крейсера можно выводить в резерв уже через 10 лет (или переоборудовать в минзаги и учебные), а броненосцы через 15 лет, хотя корпус может служить от 25-50 лет а артиллерия лет 20 .
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 05.09.07 14:47. Заголовок: Re:
Этапы развития Береговой обороны
ТИПЫ орудий и установок 1*2 305/40 двухорудийная башня по типу «Андрея Первозванного» 1*1 305/50 одноорудийная установка, позднее модернизированы добавлением противоосколочного бронирования(разработаны для быстрого усиления обороны) 1*2 305/50 двухорудийная башня по типу «Петропавловска» 1*2 356/50 двухорудийная башня по типу «Императоров»
1906-1910 Три двухбашенных батареи 305/40….. Башни типа Андреевских
Если в смысле крепости, то все вышеперечисленные коллегой Коброй батареи и входили в состав крепости Петра великого. А будет она в данной реальности или нет это к автору альтернативы. Можно и не называть крепостью а назвать районом береговой оброны например, это не принципиально
При существующем русско-германском союзе укрепляется "тыловая" база Кронштадт? Против англичан? Или я что-то пропустил, пока в отпуске был? Может все-таки в Моонзунде базу делать?
зачем? Защищать столицу от остатков героически прорвавшегося мимо германских баз Гранд Флита? Кстати, а где Вы планируете Главную базу делать - Ревель, Балтийский порт, Моонзунд?
Ага, и в Ботническом заливе батарей наделать, еще и мин накидать с началом войны, чтоб веселее плавать было во "внутреннем (Балтийском) море". Неужели денег настолько много, чтобы их тратить на прикрытие всего побережья Финского залива, достаточно линии Эре-Даго
Интересно получается, что в случае победоносной РЯВ, Либава первое время так и остается Главной ВМБ (дааа, намучаются еще с ее каналом...). Потом все равно возникнет необходимость уходить из нее, но уж точно не в Кронштадт, (флот сильный, сравнимый с германским, т.е. у своих берегов преимущество есть, если уж до 12-го года отношения ни рыба ни мясо), Балтику контролировать надо, а из Кронштадта это затруднительно, плюс навигация полгода невозможна. Как мучения с Либавой станут нестерпимыми, будут искать другую базу - может все-таки Моонзунд (шире - Моонзундский архипеллаг)? С суши взять сложнее чем Либаву и Ревель, при достаточных укреплениях десант высадить - проблема, при превосходстве противника на море связьь с материком не теряется.
И полгода во льду стоять, из Либавы хоть можно круглый год действовать Сам Моонзунд конечно же замерзает, но скажем та же Тагалахт будет напоминать Владивосток, выход на чистую воду будет сопряжен с небольшими трудностями
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 07.09.07 11:23. Заголовок: Re:
Seedlitz пишет:
цитата:
Тогда зачем огород (батареи в Финском заливе) городить?
а мы вообще в жизни отличались благоразумием? вот например расскажите мне на фига кобра собирается для ДВ строить линейные крейсера? а я хочу там крепости сухопутные. а из-за этих игрушек денг не будет. не ищите смысла - ситуация как в жизни - планов громадьё Но батареи в Финском нужны, ибо жизнь штука такая и договора можно и порвать
Тогда зачем огород (батареи в Финском заливе) городить?
Дабы можно было требовать от немцев более выгодных условий Не забываем что СПБ - столица, а значит никакой враждебный линкор не имеет права стоят перед окнами Зимнего
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 08.09.07 13:00. Заголовок: Re:
Sergey-M
Логика принципиально проста....... До изнеможения....
На ДВ интересы перехлестнулись капитально? Факт... Информация есть о закладке КОНГО? уже в 1911 году... О тм что их будет 4, тоже известно...
Что первое что сделает МОРВЕД? Правильно, взвоют о японской угрозе Дальнему Востоку!!!
Значит на Линейные крейсера для ДВ деньги дадут... Но и попыка все зарубежом заказать.. Тож не прокатит... Максимум скрепя зубами согласятся на 1 заказанный в США..
Остальные три будет строить, два Путиловский и один в Ревеле На Русско-Балтийском заводе..........
И тока ДВА! Один Путиловский второй Крамповский попадут до начала войны на ДВ.... третий достроят в 1916 году и он даже примет сражение в Битве у Скаггерака.... Четвертый РЕВЕЛЬСКИЙ достроят тока в конце 1917 г.
Дело не в этом. В РИ была потеря всего флота и невозможность обороны Либавы. В следствие этого оборона столицы и строилась на рубежах: сначала Ино-Красная горка, затем Нарген-Поркалла-Удд, и в финале Эре-Даго, и зависела от наличных сил флота. У ув. cobra - флот цел, Либава свое значение не потеряла, но не удобна для базирования крупных сил. Зачем развивать оборону Финского залива, если она не соответствует текущей реальности? Оборудование и укрепление Моонзундских островов дадут такой же, если не больший эффект (при наличии фланговой угрозы, а тем более оставления ее в тылу ни один флот, в т.ч. германский, не полезет бомбардировать С-Петербург). Не забываем и психологию - cobra ская РЯВ показала значение активных действий, русские не станут ограничивать себя пассивной обороной на МАП, наоборот развитая система базирования (Моонзунд-Аланды) позволит эффективно использовать наличные силы даже против превосходящего противника.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 10.09.07 12:41. Заголовок: Re:
Мыслил предлагаю такой вариант
Без бардака же у нас не обойдуться
В 1909 г. закладывают на Балтике 4 линкора с 4*3 205/50, а на ЧФ в целях экономии дальнейшее развитие Цусимы с 4*2 305/50......
А башню для Охтинского полигона закажут в 1908 г. готова она к 1911 г. с ней , но поезд ушел так тип Петропавловски получают трехорудийные 305 мм башни в линейно-возвышенной схме(проект Бломм унд Фосс реала)....
С Петропавловсками и их башнями до середины 1914 г., и на кораблях закладки 1911 г. с радостным визгом ввновь возвращаются к схеме 4*2 тока с 356мм орудиями
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.09.07 13:04. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ Тип «Гневный». «Гневный», «Гордый», «Гремящий», «Губительный». 1907-1908-1910, «Ланге и сын». «Безжалостный», «Безбоязненный», «Безукоризненный», «Безотказный». 1908-1909-1911, «Путиловская судоверфь». 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 30 уз. (11.5 миллионов рублей) ЭМ «Яростный»: 1909-1910-1911/1912 гг., 1280 тонн, 36 уз., 4*1 105/50, 4*2 450мм ТА. (2 миллиона рублей – Добровольное общество) Серия «А»: «Буйный», «Бурливый», «Бесследный», «Бывалый», «Блестящий», «Беспокойный», «Быстрый», «Безудержный», «Беззаветный». 1911-1912-1913/14 гг., 1210 тонн, 34-35 уз., 3-105/50, 5*2 450мм ТА…. (16 миллионов рублей) Серия «Б»: «Верный», «Влиятельный», «Возбужденный», «Возмущенный», «Верткий», «Вдохновенный», «Вызывающий», «Вдумчивый», «Выразительный». 1912-1913-1914/15 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА …. (17 миллиона рублей) Серия «В»: «Ведущий», «Выдержанный», «Важный», «Вспыльчивый», «Величавый», «Выразительный», «Вкрадчивый», «Вольный», «Внезапный». 1913-1914-1915 гг., 1360 тонн, 34-35 уз., 4-105/50, 4*3 450мм ТА…. (18 миллионов рублей) Серия «Г»: «Неукротимый», «Надежный», «Неустрашимый», «Настойчивый», «Напористый», «Находчивый», «Несокрушимый», «Неуловимый», «Неудержимый». 1914-1916-1917 гг., 1450 тонн, 34-35 уз., 5-105/50, 4*2 533мм ТА…. (20 миллионов рублей)
ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ Тип «Удалой» «Удалой», «Упорный», «Жгучий», «Жесткий». 1907-1909-1911, «Наваль». 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 30 уз. (6 миллионов рублей). Серия «А»: «Сообразительный», «Суровый», «Славный», «Стройный», «Смышленый», «Строгий», «Сметливый», «Сдержанный», «Скрытный». 1911-1912-1913/14 гг., 1210 тонн, 34-35 уз., 3-105/50, 5*2 450мм ТА…. (16.5 миллионов рублей) Серия «В»: «Современный», «Стойкий», «Сильный», «Способный», «Свирепый», «Справедливый, «Стремительный», «Сокрушительный», «Счастливый». 1913-1914-1915 гг., 1360 тонн, 34-35 уз., 4-105/50, 4*3 450мм ТА…. (18.5 миллиона рублей)
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ Тип «Дерзкий». «Дерзкий», «Дружный», «Доблестный», «Дозорный», «Озорный», «Отменный», «Оберегающий», «Озаренный». 1907-1909-1911 гг., Невский-Судомеханический завод, перевезены по ЖД, и собраны во Владивостоке… 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 30 уз.
Серия «А»: «Разъяренный», «Решительный», «Расторопный», «Разящий», «Рекордный», «Разумный», «Ревностный», «Резкий», «Разительный». 1911-1913-1914 гг., 1210 тонн, 34-35 уз., 3-105/50, 5*2 450мм ТА…. (12 миллионов рублей) Серия «Б»: «Огневой», «Образцовый», «Ожесточенный», «Острый», «Ослепительный», «Осторожный», «Осмотрительный», «Отважный», «Отличный». 1912-1914-1915 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА …. (20 миллионов рублей) Серия «Б+»: Отчаянный, Опасный, Отборный, Отражающий, «Ответственный», «Отрывистый», «Окрыленный», «Огненный», «Одаренный». 1912-1914-1915/16 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА …. (21 миллион рублей) Серия «В»: «Пламенный», «Проворный», «Преданный», «Пытливый», «Порывистый», «Поспешный», «Передовой», «Пронзительный», «Пылкий». 1913-1914-1915 гг., 1360 тонн, 34-35 уз., 4-105/50, 4*3 450мм ТА…. (22 миллиона рублей)
ФСЛО Серия «Б»: «Свободный», «Спокойный», «Сведущий», «Спешный», «Светлый», «Смотрящий», «Совершенный», «Серьезный», «Солидный». 1912-1913-1914/15 гг., 1270 тонн, 34-35 уз., 4-100/50, 3*3 450мм ТА …. (18 миллиона рублей)
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.09.07 16:21. Заголовок: Re:
Вы кстати в курсе что с пятым орудием траблы в управлении огнем были? Не так все просто как кажется... Не зря старались четырехорудийные залпы использовать... А будешь на пристрелку 4-орудийные залпы, на поражение 5-орудийные, пятый снаряд из-за разницы температур ствола и т.д., будет летать по другому, хотя бы в начале
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 11.09.07 16:36. Заголовок: Re:
cobra пишет:
цитата:
А будешь на пристрелку 4-орудийные залпы, на поражение 5-орудийные, пятый снаряд из-за разницы температур ствола и т.д., будет летать по другому, хотя бы в начале
Ну, можно чередовать башни/стволы в пристрелочных залпах. Можно лупить пятым стволом между залпами. В целом, я не заметила сознательного перехода к 5башенной схеме (или любой иной) и отказа от неё. Что лезло в корпус, то и ставили.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.09.07 16:43. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Ну, можно чередовать башни/стволы в пристрелочных залпах.
Вот и говорю ГЕММОРОЙ...
У меня такое ощущение, что таки теорию наши глубже проработали..... Скажем стрельба чисто четырехорудийными частыми залпами на поражение вполне к месту.... Хотя и САМИ на этом на мину налетели капитальную...
Линейно-монотонная схема и низкое и неудобное расположение ПМК
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.
Отправлено: 11.09.07 16:49. Заголовок: Re:
cobra пишет:
цитата:
ГЕММОРОЙ
Никакого геморроя. Простенькая электромеханическая приблуда, отключающая от "свистка" (который командовал залп) орудие/башню по очереди. После залпа матросик поворачивает колёсико с дырочками и отключается следующий ствол.
cobra пишет:
цитата:
еорию наши глубже проработали
Не интересовалась сильно разработкой Яма Измаила, но 10орудийные варианты вроде отсеяли довольно поздно Боюсь теорию применения полученного парохода разрабатывали уже на ходу
Ну вы уж не пугайте так Вообще любопытно было-бы прикинуть реакцию Британии на нарождающийся союз России и Германии именно в флотском аспекте.А на счет десяток вы всетаки не правы,Дредноут и его последыши,все эти Беллерофоны и прочие Канады,вплоть до Лизы именно что пяти-башенные.Так что появление 5*2*381 вполне реально.
Да читал,читал.Вы состояние корпуса и всего остального прикиньте...ИМХО дешевле будет новый построить,у того же Крампа к примеру.Сделайте из него учебный,пущай гардемаринов натаскивает.Пользы больше.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.09.07 12:25. Заголовок: Re:
II. Постройка судов и судостроительные программы во время Русско-японской войны.
Первые неудачи флота в Порт-Артуре, вывод из строя нескольких судов нашей эскадры, побудили морское ведомство в середине 1904 года испросить кредиты на экстренную постройку, для пополнения убыли: 1 броненосного крейсера нового типа в 12–14 т. тонн, 3 крейсеров типа «Баян» и 2 минных заградителей типа «Енисей». Последние, три крейсера и заградители, предполагалось, в виду срочности и нежелания затягивать постройку, осуществить по старым чертежам. В частности первым был заказан фирме «Форж и Шантье» броненосный крейсер «Адмирал Макаров» по типу «Баяна». Позднее планы строительства были пересмотрены ввиду смены руководства морского ведомства. Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик» и турбинный крейсер-заградитель «Енисей». Весной 1905 года новый морской министр адмирал Иван Лихачев распорядился остановить строительство двух новых эскадренных броненосцев для Балтийского флота. Основанием этого распоряжения послужило крайне низкая степень готовности по корпусным конструкциям, связанная прежде всего первоначально с отвлечение кадров, средств и материалов Петербургских судостроительных предприятий на подготовку 2 ТОЭ, а затем и революционными беспорядками начала 1905 года. В течении года шли проработки нового типа корабля и в начале 1906 года, было принято решение перезаложить корабли с существенно усиленным, в том числе по опыту Цусимского сражения тяжелым вооружением из 305мм орудий, но для удешевления заказа Линейные корабли было принято решение строить с использованием максимальных заделов по механизмам, устройствам и броне. И наконец вместо первоначально планировавшихся 2-х броненосных крейсеров по типу «Баяна», принято решение построить на Адмиралтейском заводе броненосный крейсер по типу «Рюрика», впоследствии получивший имя, в честь геройски погибшего в ходе 1-го сражения в Цусимском проливе 1 августа 1904 года броненосца «Ослабя». Далее, в течении 1904-1905 гг., для флота была заказана канонерская лодка «Хивинец» и 10 речных канонерских лодок для Амура. Кроме этого Невскому судомеханическому, «Шихау», «Форж и Шантье», «Крейтону» заказано 34 эскадренных миноносца по уже отработанным 350-400 тонным прототипам. Независимо от морского ведомства, в виду обильного притока денежных пожертвований от общественных организаций и граждан на восстановление флота, был создан «Особый Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования». На собранные суммы Комитетом в период 1905–1907 г.г. были построены 18 эскадренных миноносцев по 500–600 тонн водоизмещения(из них 8 отправлены во Владивосток по ж/д и там собраны) и 2 подводных лодки. Позже из остатков средств был заказан в Германии эскадренный миноносец «Яростный», ставший родоначальником огромной серии эскадренных миноносцев строившихся для Императорского флота с 1911 года. Помимо этих реальных мер по усилению флота, относящихся ко времени войны, в морском министерстве и в правительственных кругах обнаружилось стремление к разработке крупных программ судостроения. К концу 1904 г., когда стало ясно, что силы флота на Дальнем Востоке недостаточны, было решено, в целях сохранения своего политического положения, дать ему сильное подкрепление. 19 октября 1904 года министерство иностранных дел выступило с докладом о необходимости теперь же принять меры к усилению военной и морской мощи России, «в целях защиты наших первостепенных государственных интересов от покушений извне и заключения прочного мира на выгодных для нас условиях». Однако, этот доклад был опротестован министром финансов, который заявлял, что «никакое государство, а тем более Россия, не в состоянии одновременно с ведением войны усиливать в сколько-нибудь значительной степени свою боевую готовность на суше, а тем более на море»... «Усиление нами боевого флота, — писал Коковцев, — впредь до окончания войны должно быть по необходимости ограничено пределами выданных уже заказов и использованием уже существующих верфей и их подготовкой к сооружению боевых судов»... Но вопрос о широком судостроении снова возник через несколько месяцев. Пользовавшийся тогда большим влиянием адмирал Дубасов подал ряд горячо написанных записок о необходимости, хотя бы с полным напряжением сил страны, немедленно приступить к постройке нового флота значительной силы и осуществить ее в два, два с половиной года. Он приводил при этом следующие доводы: 1) «Настоящей войной разрешается для России не только частный вопрос о том положении, которое она занимала перед войной и которое послужило ближайшим поводом к войне, но обширный общий вопрос о международных политических правах России на азиатском континенте, вопрос о том, приобретает ли Россия или не приобретает, удержит или не удержит за собой необходимое для нее господство на этом континенте...» 2) «Если Россия потерпит неудачу, то она не должна останавливаться перед новой войной для того, чтобы непременно приобрести и упрочить за собой это господство». 3) «Логика прискорбных фактов настоящей войны не могла не убедить Россию, что достигнуть этой цели она может не иначе, как опираясь на грозную морскую силу, на флот, который в интересах настоящего тяжкого положения желательно и важно иметь теперь же или в самом ближайшем будущем». 4) «Этот флот должен быть закончен безотлагательно, весь разом...» 5) «По чрезвычайной важности задачи, для которой новый флот будет строиться, следовало бы отпустить для этого хотя бы последние средства...» Записка Дубасова была предметом особого междуведомственного совещания (13 апреля 1905 г.), на которое морское ведомство внесло и свои предположения о необходимости срочной постройки флота. Это совещание признало неосуществимым проект адмирала Дубасова в целом, однако, министр финансов соглашался отпустить некоторую сумму на новое судостроение (75 миллионов в семилетний срок). Что касается задач флота, о которых был выдвинут вопрос морским ведомством, то совещание высказалось в том смысле, что главное внимание должно быть обращено на усиление тихоокеанского флота, а на Балтийском море нужно создать морскую оборону берегов с соответствующими базами и, если необходимо, одну эскадру, «как для самостоятельных действий, так и в виде резерва для Тихого океана». Относительно Черного моря совещание признало желательным, чтобы вопрос о проливах был вновь поставлен на очередь при первой возможности. Не признавая вероятным, чтобы наиболее благоприятное решение, то есть открытие проливов только для нашего флота, могло осуществиться, большее число членов совещания, тем не менее, высказалось за желательность решения вопроса в смысле открытия проливов даже для всех, так как в этом случае явилась бы возможность для России иметь общий флот для всех ее морей. При закрытых же проливах — задача, которую до сих пор преследовал черноморский флот, именно занятие Босфора, по мнению военного министра, к которому присоединились и другие члены совещания, должна быть отдалена на несколько лет, так как особый запас, и вообще все не полные еще средства, заготовленные военным ведомством для десантной экспедиции, в настоящее время получили другое назначение и употреблены для надобностей войны с Японией. Поэтому совещание признало необходимым поддерживать черноморский флот в настоящем его составе, перевооружая суда по мере необходимости и заменяя устаревшие из них новыми, которые должны быть такого типа, чтобы быть пригодными для действий в открытом море. Между прочим, в постановлении этого совещании сказано: «задачу же, служившую до сих пор основанием всех судостроительных программ черноморского флота, т.-е. занятие Босфора, отложить до более благоприятного времени».
ПРОДОЛЖАЮ ПОТИХОНЬКУ МОНОГРАФИЮ ПРО ФЛОТ В МЦМ-7 писать
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.09.07 14:07. Заголовок: Re:
цитата:
quote: В Англии при проектировании "Дредноута" и следующих за ним линкоров при расположении орудийных башен большое внимание уделялось направлению действия дульных газов при стрельбе. Конечно, в любом флоте этот фактор принимался во внимание, но для Англии он имел особенно важное значение, так как конструкция и месторасположение башенного колпака для установки прицела английских орудийных башен оказалось очень неудачным из-за воздействия на него дульных газов от орудий соседних башен. Это явилось основанием для знаменательного, но малоизвестного факта, отмеченного О. Парксом: "До линкоров типа "Куин Элизабет" на английских линкорах не смогли применить линейно-возвышенное расположение башен. При этом были упущены существенные выгоды подобного расположения" (Parkes "British Battleships").
Иначе к этому вопросу подошли в США. В ходе разработки проекта линкоров типа "Мичиган" здесь провели ряд опытовых стрельб, в результате которых выяснилось, что существовавшее до этого специальное прикрытие колпаков не выдержало испытаний. Был предпринят ряд специальных мер, направленных на ликвидацию этого недостатка, включая экранирование башенных колпаков по боковым стенкам. Это позволило создать корабль, ставший первым к мире линкором с классическим расположением двух линейно-возвышенных орудийных башен по оконечностям корабля.
ВОт так и обоснуем линейно-возвышенную схему ..................
2) «Если Россия потерпит неудачу, то она не должна останавливаться перед новой войной для того, чтобы непременно приобрести и упрочить за собой это господство».
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 16.09.07 14:02. Заголовок: Re:
Прикинул систему для обозначения орудий морского ведомства……….. ввести ее в году1909 ………….
Морского ведомства - М *** Корабельная - К Береговая - Б *** Башенная -Б Палубная - П Казематная- К Открытая - О *** Количество стволов *** Калибр, мм *** Длина ствола в калибрах. *** Год принятия системы на вооружение, образца NNNNгода..
МКБ-2-305/50 обр.1909
Морского ведомства корабельная, двухорудийная 305мм с длинной ствола 50 калибров образца 1909 года…………
6x1 178/45, 6x1 105/50, 26-27 уз. Благо обводы позволяют
а разве в 16м ширины влезет два 7" побортно, это ведь высокобортный крейсер а не канлодка. да и при стрельбе назад хотя бы при 10 градусах угле к борту будет сносить надстройки, шлюпки, илюминаторы. думаю если эксперементировать, то в носовой артгруппе поставить спареное на единой люльке орудие с брусвертом от 63 до 100мм и башнеподобным щитом 12-30мм.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 17.09.07 20:27. Заголовок: Re:
дык реформы то проводят... Отход от золотого стандарта пошел... Впрчем Щербатов лучше все сказал, чем я это буду пересказывать, впрочем вы знаете это не хуже меня.......
Да и кстати пересчитывал цены по линкорам, считаю ощутимо дешевле получаются ибо проще и серийное производство идет..........
А милитаризация скажем так тоже способ решения экономических проблем........ До определенной степени
дык реформы то проводят... Отход от золотого стандарта пошел... Впрчем Щербатов лучше все сказал, чем я это буду пересказывать, впрочем вы знаете это не хуже меня
Простите, но у Щербатова реформа рассчитана не на считанные годы. Если проводить её так, как предполагаете Вы, получится гиперинфляция, удар по доверию к рублю и бегство капиталов. И потом, те, кто предлагал проводить реформу Щербатова (Бивер и Георг) рассчитывали найти средства на решение насущного крестьянского вопроса, а не на бездарное проедание ресурсов в гонке вооружений. cobra пишет:
цитата:
Да и кстати пересчитывал цены по линкорам, считаю ощутимо дешевле получаются ибо проще и серийное производство идет.
Прежде чем получить серийное производство, надо очень серьёзно вложиться в развитие этого производства. Нарастить мощности Обуховского и Ижорского заводов в разы на шермачка не получится. Тем более, Вы же наверняка собираетесь прокатывать толстые броневые плиты (от 11 дюймов и выше)? Так это по тем временам суперхайтек, нужны очень мощные прокатные станы, гигантские печи для закалки плит. На те же пушки 14-дюймовые нужно полностью переделывать печи, да ещё осваивать новые технологии (термообработки, обработки резанием легированных сталей и т.д. и т.п.) cobra пишет:
цитата:
А милитаризация скажем так тоже способ решения экономических проблем........ До определенной степени
Есть такое дело. Долгосрочные инвестиции в передовые отрасли. Вот только в России (и СССР) не умели пользоваться плодами таких инвестиций. Строить океанские лайнеры у России всё равно ещё долго не получится. А производство брони и пушек, как ни крути, не нужно никому, кроме военных. И уж во всяком случае милитаризация армии решению экономических проблем мало способствует. Потому что в отличие от флота большая часть расходов на армию просто проедается.
ЗМ «Амур», «Енисей» (2.7 млн.руб. х 2) ЗМ «Волга» 18 ЭМ типа «Доброволец» 8 ЭМ т. «Деятельный» 11 ЭМ «Л.Бураков» 10 ЭМ т. «Зверев» 4 ЭМ т. «Шестаков» 5 ЭМ «Твердый»
КЛ «Хивинец»
КЛ «Гиляк», «Кореец», «Сивуч», «Бобр»(1.3 млн.руб. х 4)
Речные КЛ Тип «Орочанин» - 10 штук Тип «Шторм» - 8 штук(1.4 млн.руб. х 8) 10 БКА типа ШТЫК
АЛЬТЕРНАТИВА ЭБР «Андрей Первозванный», «ИПI» (20.5 млн.руб. х 2) ЭБР «Иоанн Златоуст», «Ефстафий» БРКР «Рюрик» БРКР «АМ» ЗМ «Волга» 18 ЭМ типа «Доброволец» 8 ЭМ т. «Деятельный» 11 ЭМ «Л.Бураков» 10 ЭМ т. «Зверев» 4 ЭМ т. «Шестаков» 5 ЭМ «Твердый» КЛ «Хивинец»
Речные КЛ Тип «Орочанин» - 10 штук
10 БКА типа Штык 000000000000000000000000000000000000 Разница 48 миллионов рублей
БРКР «Ослабя» 21.5 млн.руб. КР-ЗМ «Енисей» 3.5 млн.руб. КР-ЗМ «Нева» 4.5 млн.руб. КР-ЗМ «Рион» 4.5 млн.руб. Итого расход на альтернативные корабли: 34 миллиона рублей
ИТОГО разница 14 миллионов, из которых 5 миллионов на строительство 3-х береговых батарей…
Остаток 9 миллионов идут на перестройку Варяга, и на инвестиции в Ижорский и ОБУХОВСКИЙ сталелитейные
Ивестиции в Балтийские заводы и оружейные: Адмиралтейский завод: 1 млн. 750 тыс.р. Балтийский завод: 1млн. 393 тыс.р.(сумма отнесена на запасной капитал, прямых инвестиций не было) Ижорский завод: 5 млн. 538 тыс. руб. Обуховский завод: 2 млн. 22 тыс. руб. Итого требуемые инвестиции: 9 300 000 миллионов рублей В срок с 1906 по 1911 гг.
Соответственно, наибольшие инвестиции потребовались при переходе на строительство Линейных крейсеров…. Что собственно предлагаю я. Линейные корабли типа Цусима/Екатерина и типа Петропавловск получатся дешевле чем тот же Петропавловск(реала). За счет чего, за счет более коротких сроков постройки(а затяжка строительства в реале связана прежде всего с малыми темпами финансирования, что не позволило в свою очередь своевременно заказать броню, механизмы, башни и т.д.). Ну и не последнее за счет меньшей скорости………….
Малая Судостроительная программа
2 линкора типа «Цусима». «Цусима»: Балтийский завод, 1907-1908-1910. «Сыпингай»: Адмиралтейский завод, 1907-1908-1911. 20000 тонн, 4*2 305/50, 16*1 105/50, 20 уз. (45 миллионов рублей).
Тип «Гневный». «Гневный», «Гордый», «Гремящий», «Губительный». 1907-1908-1910, «Ланге и сын». «Безжалостный», «Безбоязненный», «Безукоризненный», «Безотказный». 1908-1909-1911, «Путиловская судоверфь». 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз. (11.5 миллионов рублей) ПЛ «Акула» (морская) Балтийский завод, 1907-1908-1911, 480 тонн, 4 450мм НТА, 2 450мм КТА, 1*75/50. (1 миллион 360 тысяч рублей) ПЛ «Минога» (прибрежная) Балтийский завод, 1907-1909-1910, 152 тонны, 2 450мм НТА, 1*1 47/43. (470 тысяч рублей)
16 тральщиков типа «Трал» Т.1-16 Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик» Строились с 1908 по 1912 г. 180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз. (1 миллион 200 тысяч рублей)
ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ Тип «Удалой» «Удалой», «Упорный», «Жгучий», «Жесткий». 1907-1909-1911, «Наваль». 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз. (6 миллионов рублей). 8 тральщиков типа «Трал» Т.17-24 Наваль/Севастополь «Севморзавод» Строились с 1908 по 1913 г. 180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз. (600 тысяч рублей)
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ Тип «Дерзкий». «Дерзкий», «Дружный», «Доблестный», «Дозорный», «Озорный», «Отменный», «Оберегающий», «Озаренный». 1907-1909-1911 гг., Невский-Судомеханический завод, перевезены по ЖД, и собраны во Владивостоке… 900 тонн, 3*1 105/40, 3*2 450мм ТА, 31 уз. (12.5 миллионов рублей). 16 тральщиков типа «Трал» Т.25-40 Ижорский завод/Невский завод/ Гельсинфорс «Сандвик», перевезены по ЖД, собраны во Владивостоке. Строились с 1908 по 1912 г. 180 тонн, 1*1 75/50, 12 уз. (1 миллион 500 тысяч рублей) ИТОГО: 80 миллионов рублей….
Что практически немного отличается от выделяемых Минфином 75 миллионов рублей…
цитата:
Простите, но у Щербатова реформа рассчитана не на считанные годы. Если проводить её так, как предполагаете Вы, получится гиперинфляция, удар по доверию к рублю и бегство капиталов. И потом, те, кто предлагал проводить реформу Щербатова (Бивер и Георг) рассчитывали найти средства на решение насущного крестьянского вопроса, а не на бездарное проедание ресурсов в гонке вооружений.
Собственно расклад я привел до 1909-1910 гг., то есть скажем так по НОВОМУ СУДОСТРОЕНИЮ вполне коррелируется с реалом и с предложенииями того же минфина(правда здесь срок выделения меньше - 5 лет).. И естественно что я реально рассчитываю на какие то дополнительные средства не ранее 1910 года... Естественно надо время. И вполне с 1907 по 1910 гг., за счет дополнительных(эмиссионны) средств финансируется тока аграрная реформа+развитие потребительского кредитования....
Вандал пишет:
цитата:
Прежде чем получить серийное производство, надо очень серьёзно вложиться в развитие этого производства. Нарастить мощности Обуховского и Ижорского заводов в разы на шермачка не получится. Тем более, Вы же наверняка собираетесь прокатывать толстые броневые плиты (от 11 дюймов и выше)? Так это по тем временам суперхайтек, нужны очень мощные прокатные станы, гигантские печи для закалки плит. На те же пушки 14-дюймовые нужно полностью переделывать печи, да ещё осваивать новые технологии (термообработки, обработки резанием легированных сталей и т.д. и т.п.)
Во первых конкретно по орудийному производству скажем так досконально не в курсе. Что я предлагаю собственно разобраться что сложнее в производстве! Может целесообразнее производить 343/45 или 343/50 или 356/45 или 356/50... Производить скажем так будут то что не потребует огромных вливаний.....
Далее 11" плит не будет на кораблях... ПО крайней мере корабли закладки 1909 года пойдут как в реале с главным поясом 229мм+скос и т.д. Корабли 1911 года и 1913 г. пойдут уже с 10" поясами... (бронирование естественно не сплошное)............................
Вандал пишет:
цитата:
И уж во всяком случае милитаризация армии решению экономических проблем мало способствует.
Я встречал полярные мнения собственно. Вспомним Кейнса... Даже перетаскивание камней идет на пользу экономике при условии автаркии.. И собственно я коряво выразился, не милитаризация как таковая, а именно увеличение военного производства...
при серийном производстве и нормальном финансирование корабли конечно будут дешевле, только на какие шиши тогда адмиралы и инженеры будут отдыхать на пенсии.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.09.07 14:54. Заголовок: Re:
ПРодолжим монографию "ФЛОТ ПЕРЕД ВЕЛИКОЙ ВОЙНОЙ"
V. Постройка судов и судостроительные программы во время Русско-японской войны.
Первые неудачи флота в Порт-Артуре, вывод из строя нескольких судов нашей эскадры, побудили морское ведомство в середине 1904 года испросить кредиты на экстренную постройку, для пополнения убыли: 1 броненосного крейсера нового типа в 12–14 т. тонн, 3 крейсеров типа «Баян» и 2 минных заградителей типа «Енисей». Последние, три крейсера и заградители, предполагалось, в виду срочности и нежелания затягивать постройку, осуществить по старым чертежам. В частности первым был заказан фирме «Форж и Шантье» броненосный крейсер «Адмирал Макаров» по типу «Баяна». Позднее планы строительства были пересмотрены ввиду смены руководства морского ведомства. Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик» и турбинный крейсер-заградитель «Енисей». Весной 1905 года новый морской министр адмирал Иван Лихачев распорядился остановить строительство двух новых эскадренных броненосцев для Балтийского флота. Основанием этого распоряжения послужило крайне низкая степень готовности по корпусным конструкциям, связанная прежде всего первоначально с отвлечение кадров, средств и материалов Петербургских судостроительных предприятий на подготовку 2 ТОЭ, а затем и революционными беспорядками начала 1905 года. В течении года шли проработки нового типа корабля и в начале 1906 года, было принято решение перезаложить корабли с существенно усиленным, в том числе по опыту Цусимского сражения тяжелым вооружением из 305мм орудий, но для удешевления заказа Линейные корабли было принято решение строить с использованием максимальных заделов по механизмам, устройствам и броне. И наконец вместо первоначально планировавшихся 2-х броненосных крейсеров по типу «Баяна», принято решение построить на Адмиралтейском заводе броненосный крейсер по типу «Рюрика», впоследствии получивший имя, в честь геройски погибшего в ходе 1-го сражения в Цусимском проливе 1 августа 1904 года броненосца «Ослабя». Уже осенью 1906 года начались переговоры с Невским Судомеханическим заводом о строительстве 2 крейсеров-заградителей по чертежам строящегося в Германии «Енисея». В итого Минфином в счет кредитов на экстренное военное судостроение были выделены средства на строительство крейсеров, официальная закладка которых была осуществлена в январе 1907 года. Далее, в течении 1904-1905 гг., для флота была заказана канонерская лодка «Хивинец» и 10 речных канонерских лодок для Амура. Кроме этого Невскому судомеханическому, «Шихау», «Форж и Шантье», «Крейтону» заказано 34 эскадренных миноносца по уже отработанным 350-400 тонным прототипам. Независимо от морского ведомства, в виду обильного притока денежных пожертвований от общественных организаций и граждан на восстановление флота, был создан «Особый Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования». На собранные суммы Комитетом в период 1905–1907 г.г. были построены 18 эскадренных миноносцев по 500–600 тонн водоизмещения(из них 8 отправлены во Владивосток по ж/д и там собраны) и 2 подводных лодки. Позже из остатков средств был заказан в Германии эскадренный миноносец «Яростный», ставший родоначальником огромной серии эскадренных миноносцев строившихся для Императорского флота с 1911 года. Список заказанных и строившихся судов в период с 1904 по 1907 гг. ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I» (Балтика) ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году). БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году). БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года) БРКР «Ослабя» (заложен на Балтийском заводе осенью 1906 года) КР «Енисей» (турбинный крейсер-заградитель, заключен контракт с «Вулканом» в ноябре 1905 года) КР «Днепр», «Рион» (турбинные крейсера-заградители по чертежам крейсера «Енисей», контракт заключен осенью 1906 года) КЛ «Хивинец»(заложена в 1904 году в СПБ) Речные КЛ «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Сибиряк», «Зырянин», «Киргиз», «Калмык», «Корел» (строятся Сормовским заводом). Эсминцы типа «Боевой» для ТОФ: «Бедовый», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский». Эсминцы типа «Лейтенант Бураков» для БФ: «Искусный», «Исполнительный», «Легкий», «Крепкий», «Лейтенант Бураков», «Летучий», «Ловкий», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Лихой». Эсминцы типа «Твердый» для ТОФ: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов». ЭМ типа «Деятельный» для БФ: «Дельный», «Деятельный», «Достойный», «Разящий», «Сильный», «Стройный», «Сторожевой», «Расторопный». ЭМ типа «Лейтенант Шестаков»: «Лейтенант Пущин», «Лейтенант Шестаков», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов»(заложены на «Навале»). ПЛ типа «Карп»: «Карп», «Карась», «Камбала»(строятся на ф.«Германия») ПЛ типа «Кайман»: «Кайман», «Аллигатор», «Дракон», «Крокодил»(строятся на фирме «Крейтон»). Кроме этого на средства Добровольного комитета были построены 18 эсминцев-«Добровольцев». Помимо этих реальных мер по усилению флота, относящихся ко времени войны, в морском министерстве и в правительственных кругах обнаружилось стремление к разработке крупных программ судостроения. К концу 1904 г., когда стало ясно, что силы флота на Дальнем Востоке недостаточны, было решено, в целях сохранения своего политического положения, дать ему сильное подкрепление. 19 октября 1904 года министерство иностранных дел выступило с докладом о необходимости теперь же принять меры к усилению военной и морской мощи России, «в целях защиты наших первостепенных государственных интересов от покушений извне и заключения прочного мира на выгодных для нас условиях». Однако, этот доклад был опротестован министром финансов, который заявлял, что «никакое государство, а тем более Россия, не в состоянии одновременно с ведением войны усиливать в сколько-нибудь значительной степени свою боевую готовность на суше, а тем более на море»... «Усиление нами боевого флота, — писал Коковцев, — впредь до окончания войны должно быть по необходимости ограничено пределами выданных уже заказов и использованием уже существующих верфей и их подготовкой к сооружению боевых судов»... Но вопрос о широком судостроении снова возник через несколько месяцев. Пользовавшийся тогда большим влиянием адмирал Дубасов подал ряд горячо написанных записок о необходимости, хотя бы с полным напряжением сил страны, немедленно приступить к постройке нового флота значительной силы и осуществить ее в два, два с половиной года. Он приводил при этом следующие доводы: 1) «Настоящей войной разрешается для России не только частный вопрос о том положении, которое она занимала перед войной и которое послужило ближайшим поводом к войне, но обширный общий вопрос о международных политических правах России на азиатском континенте, вопрос о том, приобретает ли Россия или не приобретает, удержит или не удержит за собой необходимое для нее господство на этом континенте...» 2) «Логика прискорбных фактов настоящей войны не могла не убедить Россию, что достигнуть этой цели она может не иначе, как опираясь на грозную морскую силу, на флот, который в интересах настоящего тяжкого положения желательно и важно иметь теперь же или в самом ближайшем будущем». 3) «Этот флот должен быть закончен безотлагательно, весь разом...» 4) «По чрезвычайной важности задачи, для которой новый флот будет строиться, следовало бы отпустить для этого хотя бы последние средства...» Записка Дубасова была предметом особого междуведомственного совещания (13 апреля 1905 г.), на которое морское ведомство внесло и свои предположения о необходимости срочной постройки флота. Это совещание признало неосуществимым проект адмирала Дубасова в целом, однако, министр финансов соглашался отпустить некоторую сумму на новое судостроение (75 миллионов в семилетний срок). Что касается задач флота, о которых был выдвинут вопрос морским ведомством, то совещание высказалось в том смысле, что главное внимание должно быть обращено на усиление тихоокеанского флота, а на Балтийском море нужно создать морскую оборону берегов с соответствующими базами и, если необходимо, одну эскадру, «как для самостоятельных действий, так и в виде резерва для Тихого океана». Относительно Черного моря совещание признало желательным, чтобы вопрос о проливах был вновь поставлен на очередь при первой возможности. Не признавая вероятным, чтобы наиболее благоприятное решение, то есть открытие проливов только для нашего флота, могло осуществиться, большее число членов совещания, тем не менее, высказалось за желательность решения вопроса в смысле открытия проливов даже для всех, так как в этом случае явилась бы возможность для России иметь общий флот для всех ее морей. При закрытых же проливах — задача, которую до сих пор преследовал черноморский флот, именно занятие Босфора, по мнению военного министра, к которому присоединились и другие члены совещания, должна быть отдалена на несколько лет, так как особый запас, и вообще все не полные еще средства, заготовленные военным ведомством для десантной экспедиции, в настоящее время получили другое назначение и употреблены для надобностей войны с Японией. Поэтому совещание признало необходимым поддерживать черноморский флот в настоящем его составе, перевооружая суда по мере необходимости и заменяя устаревшие из них новыми, которые должны быть такого типа, чтобы быть пригодными для действий в открытом море. Между прочим, в постановлении этого совещании сказано: «задачу же, служившую до сих пор основанием всех судостроительных программ черноморского флота, т.-е. занятие Босфора, отложить до более благоприятного времени».
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.09.07 14:55. Заголовок: Re:
VI. Первые мероприятия морского ведомства по усилению флота после русско-японской войны.
Неудачное течение войны на море в течении 1904 года, внутренние беспорядки многократно усугубившиеся после гибели Императора, все это требовало коренных изменений в деятельности верховных органов власти. В феврале 1905 года в результате «Меморандума ВКАМа», доклада регенту Е.И.В. Михаилу Александровичу подготовленного офицерами из близкого окружения Великого князя Александра Михайловича, был смещен со своего поста генерал-адмирал Е.И.В. Алексей Александрович. Морским министром был утвержден адмирал Иван Федорович Лихачев, который несмотря на преклонный возраст сумел произвести ряд прогрессивных преобразований в деятельности ведомства. В частности первым приказом подписанным Лихачевым был приказ об учреждении Морского Генерального Штаба. Первым И.д. начальника МГШ стал гвардейского экипажа капитан 2 ранга Виноградов. В конце лета 1905 года в должности начальника МГШ был утвержден бывший командир крейсера «Громобой» капитан 1 ранга Брусилов. В июне было создано учреждение, имевшее в течение всего рассматриваемого периода большое влияние на дальнейшее развитие флота — совет государственной обороны с великим князем Николаем Николаевичем во главе, подчиненный царю непосредственно. На совет возлагалось: а) обсуждение общих мероприятий военного и морского ведомств; б) наблюдение за последовательным их выполнением; в) обсуждение главнейших предположений военного и морского ведомства в целях войны. г) наблюдение за осуществлением мер обороны страны; д) обсуждение изменений в деятельности военного и морского ведомств; е) обсуждение и согласование междуведомственных разногласий по вопросам государственной обороны. Морское министерство все свои главнейшие начинания по подготовке к войне впредь должно было проводить через этот совет. В феврале 1906 года в ходе очередного заседания СГО, помимо текущих проблем, был поднят вопрос о направлении дальнейшего развития РИ. 1. Приоритетными направлениями были приняты – разрешение статуса проливов, укрепление позиций РИ в Северном Китае и Манчжурии, развитие ДВ, Желтороссии и Азиатской части ИМПЕРИИ. 2. Политику на Балканах решили вести пока сугубо оборонительную, стараясь не "потерять лицо", но и не вступать в открытый конфликт с АВИ. 3. В отношении Франции и Германии вести политику, чтобы не испортить отношений ни с французами, ни с немцами. В апреле 1906 года морской министр вновь собрал совещание для решения некоторых вопросов, связанных с программой судостроения на ближайшие годы, для подготовки представления в СГО. В своей речи адмирал Лихачев сказал, что «военные силы государства должны развиваться по определенной программе; политика должна указать на нужды, министерство финансов укажет сумму, которая может быть отпущена на удовлетворение этих нужд, а надлежащее министерство разработает соответственную программу развития этих сил». В этом и ряде последующих заседаний были подвергнуты обсуждению вопросы нового судостроения. Из постановлений, имевших принципиальное значение, необходимо отметить следующие: 1) Береговая же оборона в настоящее время абсолютно не соответствует возросшей мощи боевых судов которым она должна противостоять. 2) Береговая оборона недействительна, если она не поддерживается боевым флотом; посему одновременно с ней необходимо иметь и боевой флот. 3) Вследствие эволюции типа боевого корабля, данный момент наиболее благоприятен для усиления флота; следует его теперь же развивать. Современных кораблей еще нет ни у кого. Всем в одинаковой мере надо строить флот, и России, чтобы не уступать в будущем возможному противнику, необходимо приступить как можно скорее к постройке больших судов. Здесь же были намечены и основные черты нового типа линейного корабля. ПО мнению руководства Флота в целях скорейшей постройки бригады линейных кораблей для Балтийского моря надлежало повторить с рядом улучшений проект линейного корабля типа «Андрей Первозванный» с линейно-ступенчатой схемой расположения тяжелой артиллерии. Главными улучшениями являлось применение турбин и новой 305мм пушки. История же нового тяжелого орудия началась 18 июня 1906 года, когда решением МТК утвержден первоначальный чертёж 305мм пушки длиной 50 калибров. Масса орудия составляла 47,34 т, масса снаряда (планируемого удлиненного обр.1907) 331,7 кг, заряда - 163 кг, начальная скорость снаряда 900 м/с. 30 сентября 1906 года морской министр собрал совещание по вопросу о судостроении, на которое были приглашены министр финансов ??????. и государственный контролер Шванебах. Ознакомив собравшихся с вопросом и указав, что «После спуска на воду строящихся линейных кораблей класса «Андрей Первозванный» в начале следующего года, все постройки придут в такое положение, что надо распускать рабочих, если не дать работ и заказов», он просил решить теперь же вопрос о необходимости немедленной постройки двух линейных кораблей, что бы построив их в кратчайший срок иметь на балтийском море бригаду кораблей схожих по своим тактическим характеристикам. Оба приглашенных министра выразили принципиальное согласие на отпуск необходимых кредитов. Этим была подготовлена почва для поднятия вопроса о новом судостроении, с надеждой на его осуществление.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.09.07 14:57. Заголовок: Re:
VII. Программа развития и реформ морских вооруженных сил России.
25 мая на заседании СГО начальником МГШ капитаном 1 ранга Брусиловым Программа развития и реформ Российского Флота. Доклад начальника морского генерального штаба на заседании совета государственной обороны. Этот доклад создает определенный рубеж в общем ходе мероприятий и плановых предположений морского ведомства после русско-японской войны. Подводя итог состоянию флота к 1906 году, он намечает следующие перспективы его воссоздания. «Развитие вооруженных сил страны только тогда может совершаться планомерно, когда необходимость их вызывается удовлетворением потребностей внешней политики». «При создании нашего флота великим основателем была ясно определена цель и программа создания морских вооруженных сил. Но когда эта программа была исчерпана, то в последующее время никакой твердой идеи развития морских сил не существовало. Правда, были неоднократно попытки определить задачи флота и соответственно им развить морские вооруженные силы, но попытки эти никогда не были доведены до конца, частью по финансовым причинам, частью по отсутствию преемственности взглядов лиц, стоящих во главе военно-морского управления. Хотя отечество наше упрочило и расширило свои границы благодаря морским войнам, но отсутствие ясной и определенной программы подготовки к войне мы возмещали чрезвычайным напряжением сил в решительные моменты. Руководители нашей военной политики не понимали тогда, что морская сила государства вырастает медленно и не терпит в направлении своего развития скачков и перерывов, и что поэтому, дабы ускорить рост, нужен прежде всего стройный и предусматривающий ее развитие на десятки лет вперед план ее создания. Такого плана у нас не было. Вследствие этого, ближайшей задачей морского ведомства в настоящее время является: 1) упорядочить имеемые морские силы и средства. 2) установить цель и программу дальнейшего развития морских вооруженных сил. Охарактеризовав основные условия организации флота (назначение судов, организация соединений, разделение флота на категории, основы комплектования) и организации подготовки театров военных действий, начальник морского генерального штаба с особенным вниманием остановился на стратегических задачах и путях развития флота. Сущность доклада сводилась к следующему: а) Обзор со стояния флотов. Балтийский флот. «Мысль о необходимости для нас надежной защиты балтийских вод в виду быстрого и планомерного роста флота Германии еще задолго до войны озабочивала морское министерство, которое и наметило соответствующее этой цели кораблестроение. В 1896 году политика наша на Дальнем Востоке потребовала присутствия значительных наших сил в Тихом океане, и под этим влиянием забота о Балтийском море постоянно отходила на второй план. В Балтийском море созидались корабли исключительно для эскадр Тихого океана, которые и уходили по назначению по мере своей готовности. «Во время войны 1904 года спешно была начата постройка на добровольные пожертвования больших эскадренных миноносцев, предназначавшихся также для Дальнего Востока, куда уже были отведены все суда, имевшие хотя какое-либо боевое значение. Таким образом, состав и типы судов Балтийского флота неизбежно являются как бы случайными». Ввиду того, что после окончания войны, на Балтике практически отсутствовали тяжелые корабли, было принято решение о возвращении с Дальнего Востока 3 броненосцев, 4 крейсеров и минного заградителя. К 15 мая в Балтийском флоте состояли крупные суда: 3 броненосца («Полтава», «Сисой Великий», «Севастополь»). 4 броненосца береговой обороны («Адмирал Ушаков», «Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Синявин», «Петр Великий»). 4 крейсера («Диана», «Аврора», «Паллада», «Штандарт»). В постройке находились 2 броненосца типа «Андрей Первозванный», в Германии строились крейсер «Рюрик» и крейсер-заградитель «Енисей». Характеризуя качества линейных судов, начальник морского генерального штаба указал, что все они являются весьма несовершенными и ничтожными в количественном отношении по отношению к нашим возможным противникам. Приводя состав минных судов: 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), начальник МГШ заметил что в течении последнего года минным силам удалось придать должную организацию, но в настоящий момент проблемой является подготовка кадра команд, отсутствия плавучих средств для обслуживания, деликатные их механизмы быстро приводятся в негодность и подлежат ремонту. Кроме этого флот располагает 6 подводными лодками, для которых нужно выработать должную организацию и методы их использования. Всего флот располагал: 3 ЭБР, 4 ББО, 4 крейсера(+3 крейсера в резерве), 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), 10 миноносок, 6 подводных лодок, 2 КЛ, ЗМ, 7 учебных судов, 14 транспортных судов обеспечения, 7 пограничных кораблей. Военные порты и их оборудование. Переходя к портам, начальник морского генерального штаба свидетельствовал, что за последние 10 лет все средства шли на судостроение, не уделяя пропорционального количества их на оборудование портов. В результате портовое хозяйство оказалось в печальном состоянии. В Кронштадте (главном порте Балтийского моря) из 4-х имеющихся доков для больших кораблей годен только один, и то при нормальной осадке, в случае же аварии и вынужденного увеличения углубления судов негоден и он. Кронштадский завод построен 50 лет назад и за этот период совершенно не следовал развитию техники: мастерские малы, дурно оборудованы, водоснабжение Кронштадта в невозможном состоянии, отсутствуют пожарные организации при доках; в отношении погрузки угля порт удовлетворяется первобытными способами. Вследствие неудовлетворительности освещения ночные работы в порту затруднительны. «Ко всем недочетам Кронштадтского порта следует прибавить еще один — недостаточную его защиту крепостными сооружениями. Дальность стрельбы современных орудий дает возможность бомбардировать Кронштадт, что представляет для него величайшую опасность, по причине большого скопления взрывчатых веществ...» И в целом вооружение приморских крепостей военного ведомства абсолютно неадекватно оружию современным броненосцев, что требует немедленных мер. Средства следующего по величине после Кронштадта порта Либавы так же недостаточны, многих необходимых станков нет, не хватает плавучих средств и пр. Свеаборгский порт рассчитан лишь для обслуживания 2-3 дивизионов миноносцев. Петербургский военный порт также имеет ряд крупных недочетов. Недостаток снабжения, отсутствие в портах неприкосновенных запасов и прочего, необходимого флоту, приводило начальника генерального штаба к такому же безотрадному выводу, как и при обзоре судового состава. Черноморский флот. В составе Черноморского флота в 1906 году были следующие суда: 8 броненосцев: «Чесма», «Синоп», «Екатерина II», «Георгий Победоносец», «XII Апостолов», «Ростислав», «III Святителя», «Пантелеймон». 2 крейсера — «Кагул» и «Очаков». 2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, 13 эсминцев, 23 миноносца(из них в резерве 7), 5 подводных лодок. В постройке: 2 эскадренных броненосца («Евстафий» и «Иоанн Златоуст»). Приводя перечень судового состава черноморского флота, начальник морского генерального штаба говорил что, хотя он и составлял по численности почти полную боевую эскадру, но так как создавался в течение большого периода времени, за который военно-морская техника быстро прогрессировала, а наше судостроение не успевало за ней следить, большая часть судов построена по устаревшим чертежам. В настоящее время суда первой постройки настолько отличаются по своей конструкции и вооружению от позднейших, что было бы нецелесообразно ставить их в одну боевую линию. В целом Черноморский флот, действуя даже в настоящем своем составе, при поддержке подводных сил, мог бы широко развить оборонительные операции у проливов». Что касается портов Черного моря, то доклад генерального штаба рисует их состояние таким же, как и в Балтике. В Севастополе негодны доки для новых судов, порт плохо оборудован и снабжен, не организована подача запасов на корабли, существующая крепостная защита не обеспечивает безопасности порта. В Николаеве, который строил боевые суда, нет никаких современных приспособлений для облегчения и удешевления работы. Канал доведен только до 25 футов глубины, так что приходится достраивать корабли в Севастополе; отсутствуют доки для больших судов и миноносцев. Начальник генерального штаба объяснял общий упадок черноморского флота тем, что в течение ряда лет, когда все внимание было направлено на Дальний Восток, пренебрегался вероятный противник черноморского флота — турецкий флот и была неправильной организация его управления. Тихоокеанский флот Характеризуя Тихоокеанский флот, начальник ГШ делал вывод, что в лице Тихоокеанского флота Россия имеет свой самый мощный флот. Так в настоящий момент на Владивосток базировалось: 9 достаточно современных эскадренных броненосцев(«Император Александр III», «Суворов», «Бородино», «Орел», «Слава», «Цесаревич», «Ретвизан», «Пересвет», «Победа»), 3 броненосных крейсера(«Баян», «Россия», «Громобой»), 7 крейсерами I и II рангов, 38 ЭМ, 12 миноносцев, 17 миноносок, 7 ПЛ, КЛ, 13 транспортов. Главной задачей же полагается дальнейшее поддержание высокого уровня боеспособности флота достигнутого в ходе войны. Состояние Владивостокского порта для обслуживания признаются недостаточным, несмотря на огромный объем проведенных работ в том числе по улучшению судоремонта. Так же для обеспечения боевой деятельности морских сил полагалось необходимым прокладка железной дороги и разработка Сучанского месторождения угля не намного уступающего по своим характеристикам английским сортам угля «Кардифф» и «Ньюкстл». Также не достаточным полагалась вооружение крепости, несмотря на большие усилия приложенные в основном флотом к ее усилению. В заключение начальник МГШ испросил высочайшее повеление на экстренное выделение кредитов на строительство 3-х современных двух башенных батарей(башни по типу заказанных для ЭБР типа «Андрей Первозванный») в районе Кронштадта, и на острове Русском под Владивостоком.(Данное предложение вызвало негативную реакцию военного ведомства, тем не менее в ноябре 1906 года, после многочисленных согласований и обмена письмами было выделено финансирование по линии морского ведомства и произведен заказ башен и орудий, при этом батареи должны были числится и укомплектовываться морским ведомством.) б) Военно-политическая обстановка. В этой части доклад генерального штаба касается общих условий, при которых происходило развитие флота, и комментирует военно-политическую обстановку, сложившуюся после русско-японской войны. «В развитии военного флота были периоды, — говорит доклад, — когда он был в полном забвении, чего никогда не случалось с армией. Эта неустойчивость в принятом курсе отражалась тяжелым образом и на состоянии флота и на программах судостроения и служила причиной громадного разнообразия в самих типах кораблей, чем русский флот всегда очень невыгодно отличался от однородных флотов сильных морских держав. Шаткость идеи предопределенного противника, против которого строился и готовился флот, вынудила Россию к самой гибельной операции — перемене противника почти накануне войны. Эта операция стоила нам тяжелейших потерь на Дальнем востоке. Достаточно сказать, что Россия потеряла 6 судов первого класса - пять броненосцев и броненосный крейсер. Таких потерь флот в войне не нес за последние полтора столетия. Флот был и является единственным защитником Дальнего Востока. Идея защиты, которого флотом была совершенно правильная и единственно возможная, но выполненная с огромнейшим трудом, прежде всего по непониманию сущности современного флота, не могущего оперировать без надежно оборудованных баз, черпающих свои ресурсы на месте, отсутствия проверки боевой готовности флота непрерывным плаванием и маневрами, имеющими объектом определенного противника. Война косвенно, а смута непосредственно повлияли на ослабление черноморского флота. Между тем, участие России в решении всех вопросов Ближнего Востока потребует наличности сильного флота в Черном море, отказ же от участия в решении их повлечет еще более тяжелые последствия, нежели поражения на Дальнем Востоке. Отсутствие по сути флота на Балтийском море имеет еще более реальное значение, она не только чревата грозными последствиями в будущем при господстве на море могущественного соседа, но и отзывается расстройством самого государственного организма. Только как экстренные меры можно оценить возвращение ряда судов с Дальнего Востока на Балтику. «Значение флота в общем состоянии государственной мощи столь огромно, что отсутствие его совершенно изменяет политическую и военно-стратегическую обстановку». Обрисовав положение военно-морских приготовлений возможных противников, а также возможные враждебные политические комбинации, начальник морского генерального штаба приходит к выводу, что Россия поставлена в условия борьбы на два фронта — восточный и западный. «Руководительницей на восточном фронте будет Япония, а в случае вмешательства в войну Китая положение наше будет до чрезвычайности трудное, так как должно повести к отступлению России от берегов Тихого океана, так как в случае сосредоточения наших сухопутных сил для защиты Уссурийского края они легко могут быть отрезаны Китаем». «Руководительницей на западном фронте будет Германия, обладающая кроме могущественной армии еще организованным и сильным флотом». «Правый фланг нашего западного фронта — Балтийское море с прилегающими к нему Прибалтийским краем и Финляндией — за отсутствием у нас флота, совершенно обнажен вплоть до самой столицы». «Левый фланг нашего западного фронта прикрывается черноморским флотом. Турция, примкнувшая к коалиции тройственного союза, для отвлечения сил наших от западной границы, может повести наступление на Закавказье. Парализовать это наступление может только флот, ударом в самое чувствительное место Турции, при чем предвидится возможность столкновения нашего флота соединенными силами турецкого, австрийского и румынского флотов». «Что на всем западном фронте решается судьба России, не может быть сомнений. Колоссальное напряжение существующих сил обоих противников на западной границе доказывает это с полной очевидностью. Поражение здесь грозит самому бытию государства и отсюда ясно, какое громадное значение получит ослабление наших сил на западном фронте и фланге. Стратегические условия Балтийского моря, допускающие глубокий охват правого фланга, столица, лежащая на морском берегу, отсутствие флота на этом море, готовность к наступлению двух флотов и десантов, брожение на окраинах, возможность восстания в Финляндии в случае роковой борьбы прямо указывают, что наш правый фланг, следовательно весь западный фронт, находится в грозной опасности». Оценивая обстановку момента, начальник генерального штаба приходит к заключению, что наш главный противник — Германия. Но не только Германия. Он склонен, еще более опасным врагом считать Англию. Примечание. В докладе приводится историческая справка в развитие этой мысли. «Направляющей рукой была всегда Англия. Для приобретения господства на морях, постоянное стремление Англии состояло в том, чтобы ослаблять флоты всех прочих морских держав. Стремление это обнимает обширное поле действий Англии на всеобщем политическом поприще и имело громадное значение на всех путях к достижению исторических задач». Англия при Петре I трижды присылала флот в Балтийское море, но это не помешало Петру закончить великую северную войну, выгодным Ништадтским миром, при содействии созданного им флота. По приобретении нами Крыма, Англия прилагала все усилия, чтобы возбудить против нас Швецию и Турцию, и давала Швеции субсидию для ведения войны. Лишь решительные победы Ушакова склонили Турцию к выгодному для нас миру 1791 года. Одновременно только Балтийский флот успел спасти Петербург от нападения шведов. В Шведскую войну 1808–09 гг., закончившуюся присоединением Финляндии, Англия присылала в Балтийское море свой флот с враждебными для нас целями. В 1841 году усилиями Англии Босфор был поставлен под контроль всех европейских держав и Ункиар-Исскелесский договор изменен в невыгодную для нас сторону, а в 1854–55 г. Черноморский флот был уничтожен лишь в интересах одной Англии. Именно по ее настоянию внесена статья, коей Россия лишалась права держать свой флот на Черном море. В русско-турецкую войну Англия оказывала явную помощь Турции. В русско-японскую войну — явное содействие Японии. «Ныне Англия пробует почву для соглашения с нами по самым разнообразным политическим вопросам, а может быть и для союза, имея, к тому веские причины». «Три раза Россия была в союзе с Англией, но все три раза этот союз имел одни бедственные последствия. В 1800 году союз кончился тем, что эскадра Ушакова, по причине враждебного отношения англичан, принуждена была вернуться. У союзника нашего, Дании, была разгромлена столица. В 1807 году был снова разрушен Копенгаген, захвачен Датский флот, а потом и русская эскадра Сенявина». «Англия теперь ищет соглашения с нами, а может быть и союза. Цель его — вызвать обострение отношений наших с Германией и втянуть нас в войну с ней. Англия хочет одновременно потрясти окончательно наше могущество на суше и ослабить своего соперника — Германию — на море. Заручившись согласием Франции и с нами, Англия поставит Германию в тиски. В таком положении Германия не сможет спокойно ждать усиления соседей и будет вынуждена броситься на Россию, как менее готовую, и против которой могут быть сосредоточены и силы ее союзника Австрии. В этой борьбе Англия, не участвуя лично, пожнет только плоды. Обострение отношений с Германией грозит нам величайшей опасностью, с Англией же не меняет дела, так как эти отношения были всегда враждебны. Содействия реального, согласно исторического опыта, в наших делах Англия не окажет. Поэтому все шансы за союз с Германией против Англии. Нам представляется редкий случай воспользоваться тем, что могущественная держава стремится и готовится к борьбе с Англией, и надо всячески способствовать этому. Такой случай был у нас в начале прошлого столетия и теперь мы можем учесть, во что нам обошелся отказ от него. Нам надо стремиться достигнуть того союзом с Германией, чего хочет достигнуть Англия союзом с нами». Заканчивая свой обзор военно-политической обстановки, указав на историческую роль флота и задачи его в прошлом, начальник генерального штаба приходил к заключению: «Исследование будущих задач нашего флота, с развитием которого столь очевидно и столь тесно связано развитие, процветание и могущество нашего отечества, приводит к заключению, что каждый из самостоятельных морских театров войны должен иметь вполне законченную организацию своего флота и располагать в своих базах всеми средствами для самостоятельного существования. Каждый из трех самостоятельных флотов имеет столь обширные задачи по отношению своих исторически предопределенных противников, что для правильного расчета, на прочном основании своего морского могущества, Россия должна и может примириться с тяжкой необходимостью, быть всегда во всеоружии там, где лежат пути к ее мировому назначению. Великая историческая задача на Ближнем и Дальнем Востоке может быть разрешена только при развитии морского могущества и при помощи сильного боевого флота на Черном море и в Тихом океане, главным противником которого на протяжении двух столетий являлась Англия, которая пользовалась для этого силами наших соседей. К решению этих задач мы не можем приступить, пока не обезопасим себя на западе созданием флота на Балтийском море, где грозит нам наибольшая опасность. Для достижения намеченной цели в настоящем и для развития морского могущества в будущем, мы должны быть в дружбе, прежде всего, с нашим западным соседом, чтобы получить возможность всесторонне приготовиться ко времени решительной борьбы». В следующей части своего доклада начальник морского генерального штаба переходит к возможному содействию флота при обороне, при чем останавливается на всех трех театрах войны, указав, что планы войны будут составлены особо (стратегические основания для этих планов были доложены регенту в марте 1907 г.). «В настоящее время, — говорит доклад, — в виду ничтожности сил, нам не представляется возможным вести какие-либо наступательные операции, а остается одно: использовать наши слабые силы для обороны важнейших пунктов побережья». Признавая самым важным балтийский театр, начальник морского генерального штаба говорит о необходимости сосредоточить все наши кораблестроительные силы и средства на Балтийском море и поставить себе целью создать на этом море в кратчайший промежуток времени, и во всяком случае не более 4–5 лет, флот, который был бы в состоянии бороться с германским при оборонительной войне. Что касается черноморского флота, то «по приведении его в порядок он будет представлять достаточную силу и в ближайшем будущем не потребуется его усиление». Относительно судостроительной программы в докладе высказываются основные взгляды: чтобы иметь возможность бороться с германским флотом при оборонительной войне, необходимо создать линейный активный флот, так как минный флот без поддержки линейным флотом не в состоянии оказать германскому флоту сколько-нибудь значительное сопротивление. «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев). «На Балтийском море нам необходимо и достаточно построить теперь одну такую эскадру, и это надо будет выполнить в кратчайший срок — в 4 года. Если это условие соблюдено не будет, то через 4 года одной эскадры будет уже недостаточно и необходимо будет построить две». Далее доклад указывал на необходимые мероприятия в отношении оборудования портов, реформы организации и подготовки личного состава и пр. Этот доклад, значительная, часть которого здесь воспроизведена, рисует отправные идеи, которыми руководствовался молодой морской генеральный штаб, принимаясь за свою работу. В дальнейшем МГШ были подготовлены по предложению морского министра, на основе осмысления опыта прошедшей войны предложения по учреждению на флотах службы рейдового траления, для обеспечения безопасного плавания в районе портов. После детального рассмотрения вопроса, с учетом опыта боевого траления под Порт-Артуром и Владивостоком, МГШ в декабре 1906 года подготовил проект приказа по организации тральной службы. Так приказом оргаштатная организация тральных сил предусматривалась следующая. Инспектор тральных сил – контр-адмирал. Начальники тральных сил флотов капитаны 1 ранга. На каждом флоте при главной базе учреждался тральный дивизион 8-корабельного состава. Командир дивизиона капитан 2 ранга. Во второстепенных портах предусматривалась организация полудивизиона. Были выработаны тактико-технические задания для строительства 2-х типов тральщиков. Первый тип предназначался для траления на рейде. Второй тип предназначался для обеспечения действий сил флота в районе вражеского побережья. И если предложения по организации траления на рейде были утверждены без колебаний, и кроме этого были изысканы средства для строительства в течении 1907-1909 годов 3-х дивизионов, по одному на флот. В тоже время предложения по строительству морских тральщиков были отвергнуты, так как считалось, что обеспечивать действия линейных сил на больших отдалениях от берега должны эскадренные миноносцы и миноносцы с тралами. Следует отметить так же о следующих нововведениях на флоте. Так 1 марта 1906 года приказом морского министра введен новый «Порядок прохождения морской службы». При этом существенным нововведением явилось принятие по образцу Британского флота аттестации путем экзамена на предмет занятия вышестоящих должностей, что позволяло выдвигать достойнейших и ликвидировало прежнюю систему «Ценза». Особо оговаривалось непременные требование для занятия адмиральских должностей, учеба со сдачей экзамена, в течении полутора лет в Николаевской морской академии. Наконец спустя несколько месяцев упразднялась экипажная организация комплектования судовых команд на Флотах. Взамен создано три береговых экипажа: Балтийский, Черноморский и Тихоокеанский предназначенных только для первичной подготовки новобранцев. В неприкосновенности остался только Гвардейский экипаж.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.09.07 14:58. Заголовок: Re:
VIII. «Малая судостроительная программа».
К осени 1906 года Морским Генеральным штабом, после согласования морским министром с государственным контроллером и министром финансов была подготовлена программа «Нового судостроения» на ближайший период, впоследствии получившей название «Малой судостроительной программы». 26-го октября, программа была поставлена на обсуждение совета государственной обороны. В заседании имели место крупные разногласия. В частности, по поводу того, какой России нужен флот, сухопутные члены совещания указывали, что он должен быть преимущественно минный, морские же доказывали целесообразность линейного. Со стороны морского ведомства присутствовали морской министр адмирал Лихачев, начальник МГШ контр-адмирал Брусилов, командующий Балтийским флотом вице-адмирал Е.И.В. великий князь Адмирал Михайлович. Доклад по Программе производил НМГШ, который заявил, что главной целью программы нового судостроения является прежде всего создание в кратчайший срок на Балтике боеспособной бригады новейших линейных кораблей, обеспечиваемых должным количеством крейсерско-миноносных сил. При этом необходимый состав эскадры подкреплялся расчетами МГШ. Кроме этого согласно планируемой программе полагалось усилить минные силы на Тихоокеанском и Черноморском флотах. Существенным моментом предполагалось организация тральных сил на флотах. Выглядело это следующим образом: Для Балтийского флота предполагалось построить 2 турбинных линейных корабля-дредноута, 8 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 2 подводных лодки, 16 тральщиков. Для Черноморского флота предполагалось построить 4 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 8 тральщиков. Тихоокеанский флот предполагалось пополнить построить 8 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 16 тральщиков. Общая стоимость программы должна была составить 80 миллионов рублей из расчета на 5 лет. Следует также отметить, что именно в это время для обеспечения бесперебойного выполнения будущих программ судостроения, с начала 1906 года комиссией Морского ведомства, куда вошли представители МГШ, МТК и ГМШ был исследовано состояние наиболее важных для осуществления. По итогам работы комиссии были внесены морским министром в совет государственной обороны предложения о проведении прямых инвестиций Адмиралтейскому судостроительному заводу, Обуховскому и Ижорскому Сталелитейным заводам. Общая сумма предполагаемых инвестиций должна была составить 9 миллионов 300 тысяч рублей. Инвестиции разделялись следующим образом. В Адмиралтейский завод предполагалось вложить 1 миллион 750 тысяч рублей. В Ижорский завод предполагалось инвестировать 5 миллионов 538 тысяч рублей (большую часть суммы предполагалось истратить на реорганизацию броневого производства). В Обуховский инвестировалось 2 миллиона 22 тысячи рублей(прежде всего на реорганизацию производства тяжелых орудий). Совместным решением Минфина и морведа указанные финансовые средства выделялись ежегодно соответственно в 1907, 1908, 1909 годах. После доклада председателя СГО великого князя Николая Николаевича регенту, последний положил резолюцию: «Программу военного судостроения утвердить. Михаил», о чем морской министр был уведомлен 24 декабря 1906 года. Программа выполнялась достаточно быстрыми темпами. Стоит заметить что для ускорения проектирования и упрощения ввода в строй линейных кораблей, морской министр приказал строить 2 новых дредноута по образцу строящихся 2 кораблей типа «Андрей Первозванный». Существенными отличиями новых кораблей стали. Использование турбин в качестве силовой установки. А также новые 305мм орудия с длинной ствола 50 калибров. Стоимость постройки двух кораблей для Балтийского флота должна была составить 45 миллионов рублей. Заказы распределились следующим образом - один корабль был заказан Балтийскому, второй Адмиралтейскому заводу. Корабли были заложены после спуска на воду кораблей типа «Андрей Первозванный» и получили названия в честь недавних побед Русского оружия в прошедшей Русско-Японской войне. В качестве прототипа для нового эсминца заводам принявшим участие в конкурсе на их строительство был предложен отработанный тип «Добровольца». Условиями стали замена машин на турбины, введение смешанного отопления котлов, увеличение количества торпедных труб и усиление артиллерийского вооружения. Для новых ЭМ решением МТК было постановлено использовать 105мм орудие, длинной ствола 45 калибров. Их серийное производство налаживалось, с помощью фирмы Круппа на орудийном заводе в Перми. Заказы на строительство кораблей для Балтийского флота получили «Путиловский завод» в Санкт-Петербурге и Рижский завод «Ланге и сын». «Наваль» получил заказ на строительство 4-х кораблей для Черноморского флота. Невский судомеханический завод получил заказ на строительство 8 кораблей для Тихоокеанского флота. Условием заказа являлось строительство, доставка во Владивосток. Сборка там и проведение испытаний. Следует отметить что самыми недорогими стали корабли постройки Путиловского завода. Стоимость эсминцев с вооружением составила от 1 миллиона 415 тысяч рублей до 1 миллиона 430 тысяч рублей. Чуть дороже были корабли Рижской постройки. Стоимость кораблей Николаевской постройки составляла около 1 миллиона 450 тысяч рублей. Самими дорогими естественно стали ЭМ постройки Невского завода. Стомость серийного ЭМ предназначенного для Тихоокеанского флота доходила до 1 миллиона 650 тысяч рублей. Также стоит заметить что корабли построенные по одному ТТЗ различались и внешним видом и расположением орудий и торпедных аппаратов. В заключение следует отметить что именно в 1907 году было начато проектирование по инициативе командующего Балтийским флотом Е.И.В, великого князя Александра Михайловича нового эскадренного миноносца. После строительства кораблей в ходе Русско-Японской войны на счетах «Добровольного комитета» оставалось около 2 миллионов рублей. Которые после обращения в прессу было решено истратить на строительство корабля, который бы превосходил по своим характеристикам корабли аналогичного назначения иностранных держав. Были рассмотрен ряд вариантов и в конечном итоге после многочисленных обсуждений и консультаций, был заключен контракт в сентябре 1908 года с Путиловским заводом. Корабль был заложен в январе 1909 года. Согласно ТТЗ, скорость корабля должна была составить 36 узлов. Вооружение 4 105мм орудия с длинной ствола 50 калибров и 4 двухтрубных 450мм торпедных аппарата с боекомплектом 12 торпед. 8 в трубах и 4 в запасе. Впоследствии в целях исключения перегрузки были ликвидированы 2 запасных торпеды. Корабль получивший название «Яростный» строился быстрыми темпами. Турбины были поставлены Германской фирмой Шихау. Эсминец был спущен на воду весной 1910 года и вышел на испытания весной 1911 года. Корабль оказался во многом этапным. По его образцу в 1911 году было начато серийное строительство эсминцев «Большой судостроительной программы».
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.09.07 14:59. Заголовок: Re:
IX. Попытка согласования работы военного и морского ведомств.
Согласно указания совета государственной обороны, судостроительные программы морского ведомства подлежали предварительному согласованию между начальниками сухопутного и морского генеральных штабов. В виду этого, 9 января 1907 года контр-адмиралом Брусиловым и генералом Палицыным был составлен и совместно представлен МИХАИЛУ доклад, получивший одобрение. Этим докладом были установлены задачи флота на всех морях. На Балтийском море «сухопутной армии важно быть уверенной, что морские силы империи в этих водах в состоянии помешать и в крайности затруднить десант восточнее меридиана реки Наровы. Положение сухопутной армии было бы обеспечено, если бы указанная граница, по имеющимся морским средствам, могла бы быть отодвинута западнее к меридиану Ревеля или, еще лучше, к линии Аланды-Моонзунду». На Черном море: «обеспечение господства на Черном море требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы. Эти условия побуждают стремиться к созданию сильного активного флота и к созданию средств для борьбы на Дунае, дабы обезвредить опасность, которая грозит нашему богатому югу от соединенных покушений Австрии и Румынии». На Дальнем Востоке «Главной задачей флота является активный характер действий имеющий своей целью обеспечение безопасности Российского Дальнего Востока и Желтороссии. Так же в число задач флота является срыв коммерческих перевозок и нарушение обеспечение армии имеющей своей целью вторжение в Русскую Манчжурию.
Водоизмещение: 766 t light; 800 t standard; 896 t normal; 973 t full load коеф. полноты: 1.415, метацентр. высота: 1 ft (0.3 m), период качки: 12 сек., высота борта: - Forecastle: 13.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 19.00 ft / 5.79 m - Forward deck: 12.00 %, 19.00 ft / 5.79 m, 19.00 ft / 5.79 m - Aft deck: 60.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m - Quarter deck: 15.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m - Average freeboard: 13.80 ft / 4.21 m (в общем для эсминца - с отменной мореходности)
Re: На чертеже - с неск. меньшей высоты борта - неск. ближе к реаля т.ск., но полубак длиннее: Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 17.00 ft / 5.18 m - Forward deck: 17.00 %, 17.00 ft / 5.18 m, 17.00 ft / 5.18 m - Aft deck: 53.00 %, 11.00 ft / 3.35 m, 11.00 ft / 3.35 m - Quarter deck: 15.00 %, 11.00 ft / 3.35 m, 11.00 ft / 3.35 m - Average freeboard: 12.98 ft / 3.96 m соотв. мореходность чуть ниже, но корпус покрепче. Соответно Metacentric height 0.9 ft / 0.3 m Roll period: 12.4 seconds Оруд. платформа неск. лучше.
Размеры: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (302.46 ft / 300.00 ft) x 28.00 ft x (9.00 / 9.50 ft) (92.19 m / 91.44 m) x 8.53 m x (2.74 / 2.90 m) Вооружение: 3-105 мм 40 кал., 2х1-37 мм авт. Максима, 4 7.62 мм пулеметов Максима, 3х2-450 мм ТА. Механизмы: 4 треуг. котлов смешанного отопления (на разных заводов отличались - было кораблей с котлов Нормана, Ярроу и Шульца-Торникрофта. Последные оказались в средном на 1.25 уз. быстрее), 2 пар. турбин суммарной мощности 17000 л.с. (на испытаниями - между 17300 и 18100 л.с), 2 винта, 30 уз. (на испытаниями 29.7-31.2 уз.).
Тюнинговый Штутгарт, со способностью ставить мины и вооружением 2х152/45, 6х105/40
Тогда это просто крейсер. На Светлану вон 100 мин засунули, и никто её минзагом не звал. А больше мин у вас не получится засунуть без "проседания" остальных ТТХ. cobra пишет:
цитата:
Значицца порылся списка у меня нет!
Выходит на конец войны 3 ЭБР (+ Микаса), 7? БрКр (вы ведь 4 Гарибальди купили?) и ещё 2 в постройке (вопрос постройки нужно опять же хорошо обдумать), 9 БрПКр, 15 ЭМ.
Кром жжот. Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм. И, честно говоря, не верю я в 3 4-дюймовки. Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? А уж делать три - так размещать их таким образом, как размещали в реале.
ИМХО проблемы с театровым маневром неизбежно вынудят МГШ обратить внимание на исследование возможности северного прохода. Создание организации типа Севморпути - конечно, преждевременно, но создание Комитета МГШ по исследованию Арктики ИМХО вполне вероятно
Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм.
На Добровольцах 75 мм были именно в таких щитах, на "русском Тартаре" щиты поменьше, на "Альмиранте Линче" были такие щиты. Вандал пишет:
цитата:
Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей?
Есть ещё черноморские Новики. Вроде бы под конец войны русскеи спроектировали "дешёвый" ЭМ с 500 т, 3-102 мм и 2х2ТА. Но концепция корабля не русская, спроектирован под влиянием англичан? Про концепцию японского флота после РЯВ. Есть подозрение, что он "скопирует" русскую концепцию - число ЛК в разы больше, чем ЛКр, скорость хода ЛК повышенная, довольно крупные ЭМ.
Трудно сказать. Это же эскиз, причём артсистема не проработана. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
на "Альмиранте Линче" были такие щиты
Ну так то латиносы. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Есть ещё черноморские Новики.
Черноморские "новики" получили третью пушку по причине отсутствия на Чёрном море большого количества крейсеров, чтобы придать эсминцам минимальные крейсерские функции. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Вроде бы под конец войны русскеи спроектировали "дешёвый" ЭМ с 500 т, 3-102 мм и 2х2ТА.
Это под конец войны. К тому времени концепция эсминца уже была пересмотрена.
меня берут сомнения по количеству торпедных аппаратов. только только перешли к 2*2 ТА а затем сразу к 3*2 . единственное чем это можно обосновать так экономией. если старые угольные миноносцы несут по 2-3 одиночных ТА и хх 8 в дивизионе, то добровольцы по 2*2 450мм ТА и 4 единицы в дивизионе. внедрение третьего спаренного ТА может позволит сократить количество эсминцев до 3 в дивизионе. ( по тогдашним возрениям дивизион миноносцев должен перекрывать торпедами определенную площадь). Но в таком случае в следущей серии возросших эсминцев вооружение будет 2*3 450мм ТА или 3*2 500-533мм ТА.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 21.09.07 14:12. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
И, честно говоря, не верю я в 3 4-дюймовки. Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? А уж делать три - так размещать их таким образом, как размещали в реале.
Принято.. Ноь таки три пушки а не 2...........(в справочнике есть добровольцы вооруженные 3х1 105/40, таких 4 штуки)
SerB пишет:
цитата:
ИМХО проблемы с театровым маневром неизбежно вынудят МГШ обратить внимание на исследование возможности северного прохода. Создание организации типа Севморпути - конечно, преждевременно, но создание Комитета МГШ по исследованию Арктики ИМХО вполне вероятно
Видимо так, что то вроде... Есть задумка, переход линейного крейсера"Дмитрий Доенской" по СМП летом 1916 года.... Посмотрим как получится
"Ну Вы,блин,даете!"(C) Эсминец,мягко говоря,слегка отличается от Дредноута!И по размерам,и по водоизмещению.А что касается французов,то тут ключевое слово колониальный.
Есть задумка, переход линейного крейсера"Дмитрий Доенской" по СМП летом 1916 года.... Посмотрим как получится
Хм. Угробят кораблег.
ИМХО - 1906-1912 - попытки пройти северным морским путем в несколько навигаций.
Как пример первой (погибшей) экспедиции 1906-1907 - можно взять классическую "2 капитана", с той разницей, что по неудаче последуют оргвыводы в отношении аналога Н.А.Татаринова.
Экспедиция 1908-1909 года - неудачна, команда вышла к поселениям на Енисее по льдам.
1910 год - осмысление опыта, заказ ледостойкого судна специальной постройки в Голландии
1911-1912 - третья попытка, также неудачная, экспедиция погибла.
Февраль 1914 - приемка ледольного парохода специальной постройки
1914-ыесна год - ледовые испытания, подготовка экспедиции
Ну а станции промежуточные создать? По-моему, Вы неумеренно оптимистичны. На подготовку инфраструктуры нужно лет пять. И да, что будем делать с ледовой разведкой? в конце 30-х у нас была мощная полярная авиация - многие десятки самолётов, вклюая Р-6 и ТБ-3. А вот чем её вести в середине 20-х в МЦМ?
Ну при декларируемом союзе с Германией можно те-же "Штаакены" использовать.Плюс "Муромцы" или их развитие,а там и ВАЛи подоспеют.
Надёжность всех этих этажерок оставляет желать. Так что "Вали", пожалуй, первый реальный элемент. И, возможно, "Юнкерсы". Но это конец 20-х. Так что промышленная эксплуатация Севморпути раньше 1929 малореальна.
Так что промышленная эксплуатация Севморпути раньше 1929 малореальна.
Это "Да",сначала шишек набить придется,что бы понять что,где и как.А развитие авации в России без ГВ и последующей разрухи,будет более стабильным.Вот со Шнейдером и Гордон-Беннетом большой вопрос.Будут эти гонки при выносе(планируемом)Франции?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 22.09.07 12:56. Заголовок: Re:
цитата:
Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам: 19 сентября 1910 года Обуховский завод получил наряд на изготовление для строящегося «Новика» сразу четырех орудий в 60 калибров, одинаковых с уже установлен-ными и испытанными на кораблях 1-й минной дивизии Балтийского флота.
а какой флот нужен россии в тех условиях. я думаю 3 полноценных эскадр на каждый флот+ силы береговой обороны вполне достаточно. конечно для присутствия в океане нужно несколько крейсерских соединений, но для этого вполне можно использовать модернизированные 6кт. и Россию с Громобоем .
Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам:
Так то сам Новик, а на Новики поначалу хотели поставить 2-102 и 12ТА.
Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам: 19 сентября 1910 года Обуховский завод получил наряд на изготовление для строящегося «Новика» сразу четырех орудий в 60 калибров, одинаковых с уже установлен-ными и испытанными на кораблях 1-й минной дивизии Балтийского флота.
А я писал не про "Новик", а про "новики". Балтийские "новики" согласно заданию должны были нести 2 102-мм пушки и 4 3-трубных аппарата. cobra пишет:
цитата:
А это собственно о ЩИТАХ!
Их было всего два. Причём, вооружались они 120-мм пушкой изначально. Как я понимаю, отказ от щитов обусловлен опытом русско-японской войны (щит - это увеличение размера мишени, от снарядов и осколков он всё равно не защищает, а вот добавочные разрывы снарядов при попадании в щит даёт) и малым водоизмещением миноносцев. Для 800-тооников это вполне актуально.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 23.09.07 13:05. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
А я писал не про "Новик", а про "новики".
Собственно ЯРОСТНЫЙ аналог НОВИКА в МЦМ-7... И будет вооружен так же...
А далее будут различия...... НО небольшие... Так Серия А, будет иметь уменьшенное вооружение до 3-105/50, и увеличенное торпедное, до 10 труб.. Аналог Черномрских реала... Но строить их начнут раньше, приэтом и для БФ и ЧФ и ТОФ...
Вандал пишет:
цитата:
Их было всего два. Причём, вооружались они 120-мм пушкой изначально.
Дык я собственно учел ваши замечания и согласен с вашими доводами, на последнем представленном варианте.......
пушка 102\60 была принята в 1912г, а заказ на новик был раньше с 120мм орудиями. если дружба с германией то сразу эсминцы будут иметь 105мм орудие. (или руский вариант 107мм). также желательно разработать тягач чтоб мог тянуть 5-6т корпусную пушку на базе морского орудия. если выдать заказ в 1909-10г то к 12г возможно примут трактор и буксируемый вариант 4". к 15г несколько сотен экземпляров будет в войсках. главная задача контрбатарейная стрельба и работа на 10-12км вглубь вражеского расположения.
По количеству линкоров (без андреев и цусим), пока не займут проливы никто больше 4х линкоров на черном море строить не будет (и то если турки закажут линкоры). по 8 линкоров на балтике и дальнем востоке будут готовы только к 20г . по 4 линкора в серии, закладываются каждая серия через 2 года после преведущей.(1909-1911-1913-1915г) последняя серия будет готова не раньше 19г (головная пара может в конце 18г) . вопрос- как среагируют англы на возможную потерю двухдержавного стандарта к 20г.(связка германия-сша или германия-россия)
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 25.09.07 13:06. Заголовок: Re:
KOMO пишет:
цитата:
также желательно разработать тягач чтоб мог тянуть 5-6т корпусную пушку на базе морского орудия. если выдать заказ в 1909-10г то к 12г возможно примут трактор и буксируемый вариант 4". к 15г несколько сотен экземпляров будет в войсках. главная задача контрбатарейная стрельба и работа на 10-12км вглубь вражеского расположения.
Это в Армейскую Тему..... Кстати сомневаюсь что примут морское орудие, Очень....
А линкоры можно было и посчитать, я уже выкладывал
Угу, а питаться британские солдаты будут подножным кормом - там зайчика подстрелят, здесь медведя завалят
Это ещё почему?Море ихнее,что будет нужно,то и привезут Ну а если серьёзно,я бы не исключал возможность такого развития событий.Особенно учитывая,что главные и лучшие силы РА заняты на Южном и Дальневосточном ТВД.
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
Отправлено: 26.09.07 19:36. Заголовок: Re:
Amio пишет:
цитата:
Это ещё почему?Море ихнее,что будет нужно,то и привезут Ну а если серьёзно,я бы не исключал возможность такого развития событий.Особенно учитывая,что главные и лучшие силы РА заняты на Южном и Дальневосточном ТВД.
Характер местности препятствует любу крупномасштабному наступлению. Завязнут в лесах (а там и сейчас на 1000 км практически девственная тайга). Шуму, конечно будет много, но даже если Мурманск захватят, да хоть весь кольский полуостров - на результате войны это не скажется. В отличие от реала Россия тут ничего через Север не получает.
вполне могут занять кольский полуостров и архангельск. цель пропоганда и отвлечение русских войск. отправят в архангельск одну дивизию, усиленную броненосцами и речными канлодками, и российская общественность возбухнет, как так на руской земле проклятые англичане. отправят блокировать и выдавливать корпус. тут вопрос найдется у англичан лишняя дивизия ( может на второй год войны) чтоб сковать русский корпус. возможно это будет для англов нечто типа учебки с ротацией каждые полгода соединений.
избиение младенцев и утопление британцев в заливе. Снабжать-то как будете?
снабжать по морю, а вот как руский блокадный корпус будет снабжаться, ведь всего две транспортные линии, северная двина и одноколейная ж\д. CheshireCat пишет:
цитата:
и че дальше. За месяц умудрятся Верден построить?
посадят на мель парочку старых броненосцев+ периодическая поддержка корабельной артиллерией, россия много войск послать не сможет. самое умное конечно двумя полками заблокироват ж\д и северную двину. по реке установить пару минных заграждений и замаскированные ТА. но кто даст поступить по умному. прикажут утопить десант в море и понесется. снимут тяжелые орудия с балтики, нагонят пехоты и вперед.
Это перебор конечно,в устье С.Двины загнать можно все что угодно,и на мель сажать совсем не обязательно.А там и мониторы подоспеют,всякие "Неи"с"Эребусами".
если англы мониторы за полгода построили то ледокол вряд ли займет больше времени. а также можно использовать броненосцы с полным бронепоясом по ватерлинии
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 30.09.07 07:05. Заголовок: Re:
Сфоримулирую вывод операция вполне вписывается в рамки переферийной стратегии, следовательно вполне реальна...
\По опыту Крымской войны вполне реальна атака отдаленных русских владений..... Типа Петропавловска и т.д.
Следовательно необходимо будет иметь на Русском севере береговые укрепления прикрывающие Архангельск и Романов на Мурмане.... Туда можно будет выделить 254/45 в открытых установках и 152мм Кане или 120мм..................
Тока военного смысла маловата.... Ибо судьба войны будет решатся в Северном море, у Босфора и Дальнем востоке.... А отвлечение сил будет минимальным... Но соответственно не исключены атаки такогго рода как акции возмездия..........
По просьбе Кобры прикинул, как будет развиваться флот Японии. По опыту РЯВ будет сделаны выводы - 1) Максимально сильные броненосцы как основа флота - правильный выбор, с учётом более сильного русского флота их скорость нужно поднять выше, чем скорость русских кораблей (т.е. концепция японского "Севастополя") 2) Броненосные крейсера для боевой линии не подходят, хотя и полезны, их число избыточно, достаточно 1 на 2 ЭБР 3) Бронепалубным крейсерам нужно повысить водоизмещение и скорость, переход на 152 мм обязателен, пушки 203 мм желательны. Не будет того упора на океанские хар-ки, который был в РИ. 4) ЭМ показали себя хорошо, нужно развивать, но не будет отдельных океанских ЭМ, имевших место в РИ. 5) Малые М не нужны, миноносцы в 150-200 т. подходят дя действия у своих берегов во взаимодействии с ЭМ. Кораблестроительные программы 1903 г 3 ЭБР, 3 БрКр, 2 Кр2р (после покупки Ниссина и Кассуги заменены 2 ЭМ). По ней строим - Кашиму (Катори продали Аргентине),2 Фусо, 2 Цукубы (уже заложены), Конго, 2 ЭМ Военная программа принятая в марте 1904 г: 2 ЭБР, 4 БрКр, 1 Кр2Р, 2 Авизо, 1 Большой, 2 Средних и 25 380 т ЭМ. По ней покупаем "Аргентинцев" и "Чилийцев", остальное новострой. Ещё одна программа от 1904 г - 7 380 т ЭМ и 13 ПЛ. Итак,на конец войны мы имеем 3 ЭБР (+погибший Микаса и в постройке Кашима), 7 БрКр (+2 Цукубы в постройке), 9 бронепалубных крейсеров 2го и 3го классов, 17 ЭМ (и ещё 32 в постройке), 5 ПЛ(+2). Имеются одобренные парламентом (т.е. финасирование под них уже выделено), но не заказанные корабли 2 ЭБР, 1 БрКр, 1Кр2р, 2 Авизо, 5 ЭМ и 6 ПЛ. Года до 1910 японцы ничего нового заказывать не будут - финансы после войны в расстройстве и старые заказы нужно достроить. В 1910 заказывают "Тоне" (с турбинами и 152 мм), 2 Авизо (скорее всего под этим названием японцы лидеры отгрозают) В 1911 в Англии заказывают Конго, в 12 в Японии начинают строить 2 Фусо. До 11 года заказали все 6 ПЛ (см реальные №8-13). Году в 11-12 примут очередную судостроительную программу в составе 2 ЛК, 3 Кр2р (возможно ещё 1 ЛКр, 1 ЭМ и 2 ПЛ, если позволят финансы) По ней построят 2 Исе, 3 Яхаги (здесь они получат пояс, в отличие от РИ), возможно Харуну. Году в 13-14 заложат 5-6 ЭМ типа Сакура. В 14 будет ещё одна программа, в которую включат дюжину ЭМ (типа Момо) и возможно ПЛ. Вопросы - потянет ли всё это Япония по финансам? Что построят вместо Авизо? Какие будут японские не океанские крейсера?
как проигравшая страна с кучей долгов сможет построить флот. я тут сомневаюсь что россия сможет строить и поддерживать флот и армию какую расписывают в мцм-7 . тут или армия или флот. в реале тратить свыше полмиллиарда на армию и 300 мил на флот смогли на деньги франции в 1912-14г. а тут такие расходы уже с 10г. конечно поднапрявшись россия может потянуть такие расходы, но тогда надо забить на все другие программы, включая просвещение, переселенческую и т.д. это может быть оправдано только при наличие сведений о неизбежной войне. Я пришел к мнению что рост госбюджета в 1911-1914г в полтора раза произошел в основном из за иностранных вливаний и вызванного ими роста капитализации. реально экономика выросла на 20-30% а роста налогов в это время не наблюдалось. думаю россия с францией четко взяли курс на войну и центральным державам не куда было деваться. каждый год промедления вызывал еще большее изменение баланса сил не в их пользу. в принципе немцы сами виноваты когда шантажировали силой в 1906 и 1911г . вот только им надо было не пугать а атаковать. а так они дождались что антанта из оборонительного союза стала превращаться в наступательный.
никогда не было. 1910 -112 млн (армия -537) 1911 - 121 млн (армия 550) 1912 -176 млн (армия 636) 1913 - 244млн (армия 716 ) 1914 -214 млн . доходы госбюджета выросли с 2.7 до 3.4 млрд рублей.
смотрел. тут такое дело, напечатать миллиард в 1901-1904г во время кризиса эффект будет значительно выше, чем в 1905г-1910г. в 1905г денег и так напечатали+ привлекли займы. что вместе с военными заказами вызвало рост. а при отмене выкупных платежей вырос платежный спрос деревни. и сам по себе к 1906г циклический кризис закончился и начался рост. с 1907 по 1913 гдето в полтора раза промышленность, почти в два раза торговля и финансовый сектор (спасибо кооперации), и на 20-25% с\х. при применение идей щербатова, рост будет несколько выше за 1907-1913г (60-80% пром. 40-50% с\х, 100-150% торговля и прочая сфера услуг), и все это без займов у франции.
но подлянка в том что война в мцм-7 дольше, и значит военные расходы тоже больше. тук что что будет с финансами в 1905-1906г тут или отказ от размена на золото, или брать займы под 5-6 % годовых.
Посмотрел японские верфи. В 12 закладываются оба Фусо - готовы в 16, в 13 - оба Исе (здесь они будут однотипны Фусо) Если будут деньги, то в 14 заложим Харуну (с 15" и поясом 254 мм). Т.о. в 16 имеем только новых кораблей - 2 ЛК, ЛКр, 4 Кр, 2 Авизо-лидера и 6 ЭМ. Уже серьёзная проблема для ТОФ, с учётом превосходства японцев в скорости и силе ЛК. В 17 ещё 2 ЛК - есть неплохии шансы на удачный бой. Во второй линии - 4 ЭБР и2 БрКр с 12", 1 ЭБР с 10", 7 БрКр с 8"-10" и почти 50 истребителей.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 12:55. Заголовок: Re:
Пожалуйтес отрывки из справочника по флоту на лето 1915 года............
ПОка отрывки
СПИСАНИЕ Броненосцы береговой обороны «Петр Великий» - переклассифицирован в блокшив и переименован в «Волхов» в 1911 году. В мае 1915 года, в качестве судна цели потоплен торпедоносцами 1 МТАДн на совместных маневрах Русско-Германских флотов в районе острова Эзель. «Екатерина Великая» переименована в опытовое судно №7, и в дальнейшем использовалась для артиллерийских опытов на Тендровской косе. Потоплена артогнем ЭБР «Пантелеймон» в ходе стрельб Черноморского флота 22 июля 1908 года.
МИННЫЕ ЗАГРАДИТЕЛИ «Ладога» (бывший «Минин»): 1866-1869-1878 гг., 6100 тонн, ПМ=4200 л.с., 7 котлов, 12 уз. Учебное судно с 1897 года. Выведен в резерв в 1907 году. Перестроен в минный заградитель в 1908-1909 гг. Вооружение: 4x1 75/50, 4 пулемета, 1080 мин. «Нарова» («Генерал-адмирал»): 1870-1873-1875 гг., 4838-4960 тонн, ПМ=4100 л.с., 4 котла, 11.5 уз., 400-540 тонн угля. Выведен в резерв весной 1905 года. Переоборудован, в минный заградитель в 1909 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 380 мин. «Онега» («Герцог Эдинбургский»): 1870-1875-1877 гг., 4900 тонн, ПМ=4000 л.с., 6 котлов, 11 уз., 400-500 тонн угля. Выведен в резерв весной 1905 года. Переоборудован в минный заградитель в 1909 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 280 мин. «Припять» («Владимир Мономах»): Балтийский завод, СПБ, 1881-1882-1883 гг., 5690 тонн, 2 ПМ=7000 л.с., 12-13 узла, 6 котлов, 450-550 тонн угля, 1600/8 миль/уз. Принял участие в Цусимском сражении. В 1906 году перешел на Балтику в составе особого отряда. Находился в строю и принимал участие в боевой подготовке Балтийского флота. Выведен из строя и разоружен в 1909 году. Вплоть до 1911 года находился в капитальном ремонте. Переоборудован в минный заградитель. Переименован в 1910 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 450 мин. «Селигер» («Дмитрий Донской»): «Новое Адмиралтейство», СПБ, 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ=6600 л.с., 6 котлов, 12-13 узлов, 400-550 тонн угля, 1800/10 миль/уз. Принял участие в Цусимском сражении. В 1906 году перешел на Балтику в составе особого отряда. Находился в строю и принимал участие в боевой подготовке Балтийского флота. Выведен из строя и разоружен в 1909 году. Вплоть до 1911 года находился в капитальном ремонте. Переоборудован в минный заградитель. Переименован в 1911 году. Вооружение: 4х1 75/50, 4 пулемета, 450 мин.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 12:57. Заголовок: Re:
АВИАНОСНЫЕ КОРАБЛИ «Первенец» («Память Азова»): 1886-1888-1890 гг., 6155 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13-14 уз., 967 тонн угля, 3200 миль/9 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм. Находился в составе международных сил по поддержанию мира на острове Крит с 1906 по 1909 гг. Затем было принято решение использовать его в качестве учебного корабля на Черном море. Разоружен и переведен через проливы. Капитальный ремонт на севморзаводе с 1909 по 1912 гг. Заменены котлы. В 1912 году принято решение использовать его для авиационных опытов. Переименован в «Первенец». В течении 1912-1913 гг. с корабля были срезаны надстройки, мачты и дымовые трубы. Смонтирован легкий открытый ангар. Надстройка с трубами смещена на правый борт. Для подъема самолетов из ангара использовались в течении компании 1913 года краны. Зимой с 1913 на 1914 гг. был вновь перестроен, установлены произведенные в Германии подъемники, и смонтированы примитивные аэрофинишеры системы Мациевича. Первый взлет и посадка самолета с борта корабля произведены летом 1913 гг. Вооружение на 1 мая 1915 года: 4x1 75/50, 4х1 75/50 зенитных, 4x1 37/30 зенитных.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 13:00. Заголовок: Re:
БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 тонн, 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 тонн угля, 2400-3500/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-406мм, барбеты- 305мм, палуба- 63мм, рубка- 229мм. Вооружение 1 февраля 1906 года: 3x2 305/30(кроме «Синопа», на котором установлены 305/35), 8x1 47/43, 4x1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. «Екатерина» переименована в опытовое судно №7, и в дальнейшем использовалась для артиллерийских опытов на Тендровской косе. Потоплена артогнем ЭБР «Пантелеймон» в ходе стрельб Черноморского флота 22 июля 1908 года. «Синоп» и «Чесма» были разоружены, отремонтированы с заменой котлов и сданы в порт в 1907 годы. В дальнейшем силами Севастопольского порта суда поддерживались в исправном состоянии до осени 1913 года, когда было принято решение использовать их в качестве штурмовых (бомбардирских) кораблей. «Синоп» и «Чесма» в ходе переоборудования получили Були. В ходе модернизации, для усиления защиты широко использовался бетон. Вооружение к маю 1915 года составляло: 4х1 305/20 осадных гаубиц, 8х1 152/45, 6х1 75/50 зенитных, 2х1 37/30 зен.авт.
«Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4500 т., 2 ПМ, 4 котла, 14-15 узлов, 360 тонн угля, 2000/9 миль/узлов. Бронирование: борт – 203мм-254мм, траверзы – 152мм-203мм, башни – 178мм, палуба – 25мм-51мм, рубка – 178мм. «Апраксин» находился в ремонте до середины 1907 г., после взрыва в башне в сентябре 1905 год. В ходе ремонта были уменьшены нормальные запасы угля, сняты торпедные аппараты и малокалиберная артиллерия, заменены котлы и стволы орудий главного калибра и тяжелые мачты с боевыми марсами на более легкие шестовые. В течении последующих лет на остальных кораблях этого типа были проведены аналогичные работы. Все три броненосца принимали активное участие в боевой подготовке и маневрах сил флота. В течении 1911-1912 гг. корабли прошли навигационный ремонт и на них была установлена система ПУС «Гейслера» и летом 1912 года было принято решение перевести бригаду на Дальний Восток для обороны Порт-Артура. На кораблях был проведен текущий ремонт. 27 ноября 1912 года Император Михаил почтил своим высочайшим присутствием корабли, после чего, приняв полные запасы, корабли особой бригады береговой обороны контр-адмирала Шведе 14 декабря вышли из Либавы на Дальний Восток. После четырехмесячного тяжелого перехода, броненосцы встали на якорь на рейде Порт-Артура. Вооружение на 1 января 1915 год: 2x2 254/45, 6x1 105/45, 2х1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 13:03. Заголовок: Re:
БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА «Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 тонн, 3 ПМ, 30 котлов, 18-19 уз., 2000 тонн угля, 6200/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 178мм-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51мм-127мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 102мм-152мм. Оба корабли приняли интенсивное участие в Русско-Японской войне. Официально считается, что в бою 1 августа 1904 года в Корейском проливе «Пересвет» уничтожил залпом из носовой башни японской ЭБР «Фудзи». По окончании войны корабли приняли интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах Тихоокеанского флота. Переклассифицированы с 1 января 1907 года в броненосные крейсера. С зимы 1908 года совершали походы вдоль Тихоокеанского побережья России вплоть до населенных пунктов Уэлен и Райныргин расположенных на берегу Чукотского моря. Встали в капитальный ремонт на «Дальзаводе» осенью 1912 года. В ходе ремонта заменены котлы и отремонтирован корпус и механизмы. Заменены стволы орудий, сняты тяжелые мачты с боевыми марсами, установлены легкие шестовые. Смонтированы ПУС «Гейслера». Часть 152мм орудий перенесена из нижнего каземата на верхнюю палубу. Вышли из ремонта весной 1914 года. Вооружение на 1 мая 1915 года: 2x2 254/45, 14x1 152/45, 4x1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 13:04. Заголовок: Re:
ЛИНЕЙНЫЕ КОРАБЛИ «Полтава», «Севастополь»: СПБ, Новое Адмиралтейство/Галерный островок, 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 14-15 уз., 1050 тонн угля, 3200/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 254мм-368мм, башни ГК- 51мм-254мм, башни СК- 25мм-127мм, палуба- 63мм-76мм, рубка- 178мм-229мм, траверса- 127мм-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2x2 305/40, 4x2 и 4x1 152/45, 1x1 120/45, 8x1 75/50, 2x1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2x2 305/40, 4x2 и 4x1 152/45, 1x1 120/45, 8x1 75/50, 6x1 47/43. В 1906 году оба корабля перешли на Балтику. Приняли активное участие в подавлении мятежей в Свеаборге и Кронштадте. С осени 1906 по весну 1907 года прошли навигационный ремонт на Кронштадтском пароходном заводе. Тяжелые мачты с боевыми марсами заменены на облегченные шестовые. В принципе корабли требовали капитального ремонта после интенсивного участия в боевых действиях, но было принято решение поддерживать их в боеспособном состоянии до вступления в строй новых линейных кораблей. С кораблей были сняты мелкокалиберные орудия, торпедные аппараты, а также бортовые 152мм орудия. В течении 1907-1910 гг. приняли интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Балтийского флота. После вступления в строй линейных кораблей типа «Андрей Первозванный», корабли встали в капитальный ремонт, который продолжался до весны 1913 года. Корабли получили новые котлы. Механизмы были капитально отремонтированы. Заменены полностью расстрелянные стволы главного калибра. Модернизированы башни среднего калибра. Противоминные 75мм орудия заменены на 105мм орудия. Снята броня каземата. В конечном итоге судьбу кораблей определило предложение МГШ об организации флотилии северного ледовитого океана. Данное решение было утверждено императором 22 декабря 1912 года. В результате корабли получили дополнительную систему парового отопления для плавания во льдах. Линейные корабли оставались на Балтике до весны 1914 года, после чего перешли в Романов-на-Мурмане. Вооружение на 1 мая 1915 года: 2x2 305/40, 4x2 152/45, 8x1 105/45, 4x1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима. «Сисой Великий»: СПБ, Новое адмиралтейство, 1891-1894-1896 гг., 10500 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 14-15 уз., 3200/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-406мм, каземат - 127мм, башни ГК– 254мм-305мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 152мм-229мм, траверса- 229мм. Перед походом на Дальний Восток в составе 2 ТОЭ прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2x2 305/40, 10x1 152/45, 6x1 75/50, 2x1 47/43. В ходе ночного сражения в заливе Анива 14 сентября 1905 года поврежден торпедой с японского миноносца. После заключения перемирия 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 декабря 1905 г. В 1906 году корабль перешел на Балтику в составе особого отряда ВКАМа. Принял активное участие в подавлении мятежей в Свеаборге и Кронштадте. С осени 1906 по весну 1907 года прошел навигационный ремонт на Кронштадтском пароходном заводе. Тяжелые мачты с боевыми марсами заменены на облегченные шестовые. В принципе корабль требовал капитального ремонта после интенсивного участия в боевых действиях, но было принято решение поддерживать его в боеспособном состоянии до вступления в строй новых линейных кораблей. С корабля были сняты мелкокалиберные орудия, торпедные аппараты. В течении 1907-1910 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Балтийского флота. После вступления в строй линейных кораблей типа «Андрей Первозванный», корабль встал в капитальный ремонт, который продолжался до лета 1913 года. Корабль получил новые котлы. Механизмы были капитально отремонтированы. Заменены полностью расстрелянные стволы главного калибра. В конечном итоге судьбу кораблей определило предложение МГШ об организации флотилии северного ледовитого океана. Данное решение было утверждено императором 22 декабря 1912 года. В результате корабль получил дополнительную систему парового отопления для плавания во льдах. Линейный корабль оставался на Балтике до весны 1914 года, после чего перешел в Романов-на-Мурмане. Вооружение на 1 мая 1915 года: 2x2 305/40, 10x1 152/45, 4x1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима. «Три святителя»: Николаевское адмиралтейство, 1891-1893-1897 гг., 13320 тонн, 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 тонн угля, 2430/6 миль/узлов. Бронирование: борт- 406мм-457мм, каземат 152мм, башни ГК- 406мм, палуба- 76мм-102мм, рубка- 76мм-305мм. Вооружение: 2x2 305/40, 10x1 47/43, 10x1 37/28, 6 381мм НТА. В ходе РЯВ среднекалиберная артиллерия была демонтирована и отправлена на Дальний Восток. В 1906-1907 гг., корабль получил 10х152/45. В течении 1906-1911 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Черноморского флота. В 1911-1913 гг. капитально отремонтирован и перевооружен на Севастопольском Адмиралтействе. Сменены стволы главного калибра. Тяжелые мачты с боевыми марсами, заменены на более легкие шестовые. В 1913 году корабль вновь приступил к интенсивной боевой подготовке. Зимой 1914-1915 гг. с корабля были демонтированы все оставшиеся 75мм орудия противоминного калибра. Взамен, на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках. Зимой 1915 года корабль получил первые серийные автоматы Маклена. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 14x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Маклена. «Пантелеймон» («Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., Николаевское адмиралтейство, 12600 тонн, 2 ПМ, 22 котла, 16 узла, 1100 тонн угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178мм-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38мм-63мм, рубка- 229мм. Вооружение на 1905 год: 2x2 305/40, 16x1 75/50, 6x1 47/43, 2x1 37/28, 5 381мм НТА. В ходе РЯВ среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. В 1906-1907 гг., корабль получил 12х152/45. Затем в течении 1906-1910 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Черноморского флота. В 1910-1911 гг. капитально отремонтирован и перевооружен в мастерских Севастопольского порта. Сменены стволы главного калибра. Тяжелые мачты с боевыми марсами, заменены на более легкие шестовые. Снята часть 75мм противоминных орудий. В 1912 году корабль вновь приступил к интенсивной боевой подготовке. Зимой 1914-1915 гг. с корабля были демонтированы все оставшиеся 75мм орудия противоминного калибра. Взамен, на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках. Весной 1915 года на крыльях мостика установлены 2х1 37/70 зенитных автомата Маклена. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 6x1 203/50, 12x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Маклена. «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»: 1904-1906-1909/1904-1906-1909, Николаевское адмиралтейство/Лазаревское адмиралтейство(Севастополь), 12850 тонн, 2 ПМ, 22 котла, 16 узла, 1100-1530 тонн угля, 2100/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178мм-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38мм-63мм, рубка- 229мм. Корабли вступили в строй в 1911 году, но в течении года вплоть до весны 1912 года на кораблях устранялись не доделки. В 1912 году приступили к интенсивной боевой подготовке, приняли участие в маневрах и стрельбах Черноморского флота. Стоит отметить что в ходе строительства было принято решение о сокращении количества 75мм орудий ПМК и ликвидации торпедных аппаратов. Взамен в верхнем каземате устанавливалась еще пара 203мм орудий. Зимой 1914-1915 гг. с корабля были демонтированы все оставшиеся 75мм орудия противоминного калибра. Взамен, на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках. Освидетельствованы стволы 305мм орудий. Весной на крыльях мостика установлены 2х1 37/30 зенитных автомата Маклена. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 6x1 203/50, 12x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Маклена.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 11.10.07 13:12. Заголовок: Re:
Ув. Кобра. Я конечно не спец по флоту, но ИМХО вместо маклена должны быть максимы 37 мм. Маклен-а) имеет слишком малый даже по тем временам темп стрельбы, б) еще не двоведен и сырой в техническом отношении. А максимы уже использовались в англо-бурской войне.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 13:21. Заголовок: Re:
Тут эта вперемешку и Маклены(их мало) и Максимы. Максимы (АИ) у нас начали налаживать производство в 1904-1905 гг....
А вот Маклену нам предлагали в 1912 году..... и 37мм и 47мм(кстати по ней нет данных?)....
И чем вам темп не нравится? заряжание обойменное, что ИМХО проще чем ленточное, да и темпа 100 в/мин вполне хватит как мне кажется... Да МАКЛЕН мало будет... Их токо налаживают производство в 1914-1915 гг.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 11.10.07 14:08. Заголовок: Re:
cobra пишет:
цитата:
Широкораде
(ммм.. морщится как отзубной боли). Не уверен, что ЭТОТ источник может считаться истиной в последней инстанции. Просто 37 мм упоминаются постоянно. А вот насчет автоматов калибра более 40 мм до ВМВ- не уверен в их возможностях. ИМХО- не слишком эффективны из-за низкой надежности.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.10.07 17:24. Заголовок: Re:
Вот это потом и поймут..... и я ж не говорю что с нее тот же АИС с метательной торпедой летать сможет.................... А так 117 метров по КВЛ вполне достаточно для опытового судна..... А Варяг кстати длиннее тока на 12 метров....
у него скорость побольше.. особенно после ремонта на Черном море я в основном это имел ввиду, ну и полетная палуба должна быть длиннее первоначального корпуса метров на 10 спереди и на столько же сзади (в уме держу взлет СПАД-13 в шталь на скорости близкой к 22-23 узлам
В течении 1912-1913 гг. с корабля были срезаны надстройки, мачты и дымовые трубы. Смонтирован легкий открытый ангар. Надстройка с трубами смещена на правый борт.
Может все-таки, что-нить вроде "Лэнгли"/"Хосё"? Без надстроек и с трубами различного извращения. Чтобы намучились и потом проектировали нормальные корабли . Не стоит забывать про авиаматки - носители гидросамолетов.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 12.10.07 09:08. Заголовок: Re:
Seedlitz пишет:
цитата:
Без надстроек и с трубами различного извращения.
По моему тоже это более логично. Причем все же ИМХо до войны будет только гидроавиатранспорт(авианосец) Ибо при тогдашних моторах, аэродинамике и скоростях сухопутные самолеты не лучше тех же летающих лодок.
Если не хуже В случае аварии гидросамолет сможет приводниться, что не скажешь о сухопутном. Опять же самолеты нужны в 12-м подходящие - а были такие, чтобы возникла идея корабль ими вооружать? И для чего? Пока первоочередная задача - разведка, гидросамолеты подойдут лучше
Вы меня извините, но я присоединюсь к Зейдлицу. на первых порах военных будет интересовать самолёт только как разведчик. Отсюда логичное требование - большой радиус действия и рация на борту. Вероятно проектирование специального 2-моторного гидроплана. А значит - ставка именно на гидроавианосцы, потому как с палубы на тогдашних моторах ЭТО не взлетит.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 12.10.07 12:50. Заголовок: Re:
ПРодолжим.....
«Ретвизан»: Филадельфия, Крамп, 1899-1900-1901 гг., 12900 тонн, 2 ПМ, 24 котла Никлосса, 17-18 узлов, 2000 тонн угля, 5500/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 51мм-229мм, переборки-178мм, башни ГК- 229мм, каземат-152мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 254мм. Корабль принял активное участие в Русско-Японской войне. В течении 1906-1907 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Тихоокеанского флота. Весной 1908 года принял участие в демонстрации у корейского побережья. Летом 1908 года в составе ТОФ принял участие в больших маневрах проводившихся на акватории Японского, Желтого, Охотского морей. Осенью в составе отряда ТОФ нанес визит в Шанхай и Циндао. Затем ввиду снижения военной опасности командующим ТОФ утверждено решение об производстве капитального ремонта силами «Дальзавода» и оборудовании корабля в качестве флагманского. Заменены тяжелые мачты с боевыми марсами на легкие шестовые. Телескопические трубы заменили на обычные цилиндрические. Сняты торпедные аппараты и минное оборудование. Заменены стволы орудий главного калибра. Проведена замена котлов Никлосса, на котлы Бельвиля-Долгоненко. Часть 152мм орудий заменена на 203мм орудия. Вступил в строй в 1910 году. Зимой 1911-1912 гг. корабль оборудован новым усовершенствованным ПУАО «Гейслера» ("совмещение стрелок"). По вступлению в строй вновь принял участие в боевой подготовке флота. Зимой с 1914 по 1915 гг., вновь прошел навигационный ремонт. Полностью сняты все 75мм орудия. Взамен установлены 4 75мм орудия на зенитных станках. На крыльях мостика смонтировано 2 37/30 зенитных автомата Максима. Дополнительно установлено 4 152мм орудия Кане. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 305/40, 6x1 203/50, 12x1 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.
Часть 152мм орудий перенесена из нижнего каземата на верхнюю палубу.
А на Пересвете разве реально разместить более 10-6" на уровне верхних казематов? Или вы предлагаете ставить 6" со щитом поверх верхних казематов? cobra пишет:
цитата:
Зимой с 1913 на 1914 гг. был вновь перестроен, установлены произведенные в Германии подъемники, и смонтированы примитивные аэрофинишеры системы Мациевича.
Первое время будет без ангара и без лифтов, как Мациевич и планировал для переделки ББО. А корабль с ангаром сваяют уже в войну из транспорта - у них внутренностей меньше, легче курочить. Что у нас есть на ДВ к началу войны (14? 16?) у Русских 7 ЭБР, 1ЛКр и 2 Пересвета? у немцев 5 Дойчландов, Блюхер и 2 Шарнхорста? Подумал - с учётом перерыва в строительстве первая серия Фусо будет готова в 16, а вторая ещё через 6-9 месяцев (ускорение постройки за счёт серийности).
Щаз Адмиралы быстроходный крейсер для опытов отдадут!!!
его бвстроходность в свете Чемульпо под большим вопросом...
а мысль сделать из Синопа плавбатарею для морского десанта интересная (меньше рискуют более приспособленные к морскому бою корабли..) а может тогда два авианосца? из старых крейсеров Петра 1 предлагаю не разделывать на металл, а вбетонировать в качестве памятника кораблестроению
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 13.10.07 13:05. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А на Пересвете разве реально разместить более 10-6" на уровне верхних казематов? Или вы предлагаете ставить 6" со щитом поверх верхних казематов?
Угу.............. На верхней палубе... А все остальное скрутить..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Первое время будет без ангара и без лифтов, как Мациевич и планировал для переделки ББО. А корабль с ангаром сваяют уже в войну из транспорта - у них внутренностей меньше, легче курочить.
Ну вот и берем проект Мациевича - Короткина без копюр, тока кораблик другой подлинше....
А насчет транспорта, дык сваяют из Океана че нибудь, на БФ.... На ЧФ наврядли.... В течении ПМВ по крайней мере... Смысла нет...
bookwar пишет:
цитата:
его бвстроходность в свете Чемульпо под большим вопросом...
Ага, щаз.... А почему на РЕТВИЗАНЕ проблем с котлами не было? Может стоила командира с механиком того к стенке а? За саботаж и нежелание правильно эксплуатировать матчасть?!
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Что у нас есть на ДВ к началу войны (14? 16?) у Русских 7 ЭБР, 1ЛКр и 2 Пересвета? у немцев 5 Дойчландов, Блюхер и 2 Шарнхорста?
7 ЛК-додредноутов, 8 БРКР (Рюрик, Ослабя --- Пересвет, ПОбеда, Россия, Громобой, Баян, Макаров) + минная дивизия (новых, правда не все естественно в строю) Немцы да....
bookwar пишет:
цитата:
а мысль сделать из Синопа плавбатарею для морского десанта интересная (меньше рискуют более приспособленные к морскому бою корабли..)
. А почему на РЕТВИЗАНЕ проблем с котлами не было? Может стоила командира с механиком того к стенке а? За саботаж и нежелание правильно эксплуатировать матчасть?!
мож и к стенке, но с этим разбираться надо, а пока вопрос стоитcobra пишет:
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 13.10.07 14:01. Заголовок: Re:
bookwar пишет:
цитата:
за что беднягу?
На учениях торпедоносцев 1 МТАДн БФ.....
bookwar пишет:
цитата:
но начинать уже после окончания испытаний Памяти
Не думаю, скорее всего по результатам действий самолетов разведчиков-бомбардировщиков корабельных и береговых самолетов - торпедоносцев 1 и 2 МТАДн у Гельголланда и в ПРоливной зоне
с богинями лучше поэксперементировать с ЭУ. турбины+ПМ , дизеля+турбины, 2 или 3 вала, немцы на 4 кр. типа бреслау экспериментировали, а наши на варяге с богинями. правда только после ввода в строй первой серии легких крейсеров, если варяг сразу после войны, то богини с года так 9-10. а потом лучшую установку на новую серию крейсеров с 7" пушками. правда тут возникает проблема с дефицитом турбин, надо в таймлайне прописать что в 1907г выделят 10 мил. рублей на строительство турбинного цеха на метал. заводе в питере или николаеве, в 1908г начато строительство, с конца 1909г-нач 1910г начато серийное производство, турбины двух типов 4,5-6 тыс. л.с. и 8-12 тыс. л. с. ( в зависимости от котлов). а к 13г наладить производство пт в 15-16 тыс. л.с. главное к 12-13г избавиться от зависимости от парсона и аг.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 14.10.07 13:09. Заголовок: Re:
Mukhin пишет:
цитата:
А по поводу "уже не быстроходных" крейсеров - что у нас в МЦМ-7 с "богинями"?
На север в состав ФСЛО в 1913 году................
осман пишет:
цитата:
с богинями лучше поэксперементировать с ЭУ. турбины+ПМ
Эксперимент будет тока по турбинизации ВАРЯГА для ЧФ.... А у богинь обводы и те плохие....
осман пишет:
цитата:
надо в таймлайне прописать что в 1907г выделят 10 мил. рублей на строительство турбинного цеха на метал.
В реале Метталический завод уже с 1906 года искал заказы на турбины(даже цех приготовили)....
И не надо никаких бабок дополнительных... Нужна внятная программа и заказы................
Далее все ББО РИФ на 1915 год... БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 тонн, 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 тонн угля, 2400-3500/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-406мм, барбеты- 305мм, палуба- 63мм, рубка- 229мм. Вооружение 1 февраля 1906 года: 3x2 305/30(кроме «Синопа», на котором установлены 305/35), 8x1 47/43, 4x1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток в течении 1904-1905 гг. «Екатерина» переименована в опытовое судно №7, и в дальнейшем использовалась для артиллерийских опытов на Тендровской косе. Потоплена артогнем ЭБР «Пантелеймон» в ходе стрельб Черноморского флота 22 июля 1908 года. «Синоп» и «Чесма» были разоружены, отремонтированы с заменой котлов и сданы в порт в 1907 годы. В дальнейшем силами Севастопольского порта суда поддерживались в исправном состоянии до осени 1913 года, когда в преддверии приближающейся войны было принято решение использовать их в качестве штурмовых (бомбардирских) кораблей. «Синоп» и «Чесма» в ходе переоборудования получили були. Для усиления защиты широко использовался бетон. Вооружение к маю 1915 года составляло: 4х1 305/20 осадных гаубиц, 8х1 152/45, 6х1 75/50 зенитных, 2х1 37/30 зен.авт. «Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 тонн, 2 ПМ, 16 котлов, 900 тонн угля, 3500/8 миль/узлов. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. Вооружение: 3x2 305/35, 8x1 47/43, 4x1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток в течении 1904-1905 гг. Корабль был разоружен и сдан на хранение в порт в 1908 году. Ремонт начат в 1911 году. Проведен капитальный ремонт, продолжавшийся до лета 1913 года, с заменой котлов. В 1913 году с фирмой Крупп достигнуто соглашение о приобретении 420мм осадных гаубиц. В течении 1914 году штурмовой корабль подготовлен для их установки. Первые две гаубицы установлены летом 1914 года и отстреляны. Третья гаубица установлена в феврале 1915 года. Четвертая гаубица пошла в запас. Зимой с 1914 на 1915 год, корабль оборудован Булями. Для усиления защиты широко использовался бетон. Вооружение к маю 1915 года составляло: 3х1 420/16 осадных гаубиц, 8х1 152/45, 7х1 75/50 зенитных, 4х1 37/30 зенитных автомата Максима. «Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 15-16 узлов, 560 тонн угля, 1540/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 229мм-356мм, каземат- 305мм, башни ГК- 254мм-305мм, палуба- 51мм-66мм, рубка-203мм. Вооружение: 2x2 305/30, 12x1 47/43, 14x1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром в 1905 году приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. Планировавшийся заказ котлов для корабля, отменен в связи с тем что «Екатерина» исключена из списков флота, и предназначенные для нее котлы переданы для «Двенадцати Апостолов». В связи с загруженностью порта к работам не приступали вплоть до лета 1907 года. Осенью 1907 года полковник Кузнецов предоставил свой проект переоборудования корабля. Проект был одобрен командующим Черноморским флотом вице-адмиралом Иессеном. 27 декабря проект был рассмотрен на заседании МТК в присутствии морского министра вице-адмирала Чухнина. По подсчетам, общая стоимость перевооружения составила 1 275 000 рублей. Проект был утвержден. Работы начались летом 1908 года. На корабль были установлены новые башни, заменены котлы и капитально отремонтированы механизмы. С 1 января 1907 года эскадренный броненосец «Двенадцать апостолов» был переклассифицирован в броненосец береговой обороны. Вступил в строй весной 1910 года. Зачислен в состав бригады береговой обороны. Принял активное участие в боевой подготовке и маневрах Черноморского флота. В 1914 встал в ремонт, в ходе которого были заменены стволы главного калибра. Корабль оборудован новым усовершенствованным ПУАО «Гейслера» ("совмещение стрелок"). Ремонт был не закончен, и в связи с ухудшением обстановки в зоне проливов введен в строй в марте 1915 года и включен в состав штурмовой бригады контр-адмирала Рощаковского. Вооружение на май 1915 года: 2x2 254/45, 8x1 105/50, 4х1 75/50 зенитных, 2х1 37/30 зенитных автомата Максима. «Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 тонн угля, 3500/8 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-368мм, башни ГК- 127мм-254мм, башни СК- 127мм-152мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 152мм-305мм. Вооружение: 2x2 254/45, 4x2 152/45, 12x1 47/43, 16x1 37/28, 6 381мм НТА. В течении 1906-1911 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Черноморского флота. В 1911-1913 гг. капитально отремонтирован и перевооружен на Севастопольском Адмиралтействе. Заменены старые огнетрубные котлы на новые нефтяные котлы. Сменены стволы главного калибра. Тяжелые мачты с боевыми марсами, заменены на более легкие шестовые. Корабль оборудован новым усовершенствованным ПУАО «Гейслера» ("совмещение стрелок"). В 1913 году корабль вновь приступил к интенсивной боевой подготовке. В 1914 году на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках и зенитные автоматы Максима. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 254/45, 4x2 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/70 зенитных автомата Максима. «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4500 т., 2 ПМ, 4 котла, 14-15 узлов, 360 тонн угля, 2000/9 миль/узлов. Бронирование: борт – 203мм-254мм, траверзы – 152мм-203мм, башни – 178мм, палуба – 25мм-51мм, рубка – 178мм. «Апраксин» находился в ремонте до середины 1907 г., после взрыва в башне в сентябре 1905 год. В ходе ремонта были уменьшены нормальные запасы угля, сняты торпедные аппараты и малокалиберная артиллерия, заменены котлы и стволы орудий главного калибра и тяжелые мачты с боевыми марсами на более легкие шестовые. В течении последующих лет на остальных кораблях этого типа были проведены аналогичные работы. Все три броненосца принимали активное участие в боевой подготовке и маневрах сил флота. В течении 1911-1912 гг. корабли прошли средний ремонт и были оборудованы новым усовершенствованным ПУАО «Гейслера» ("совмещение стрелок"). Летом 1912 года было принято решение перевести бригаду на Дальний Восток для обороны Порт-Артура. После трехмесячной подготовки, 27 ноября 1912 года, Император Михаил почтил своим высочайшим присутствием корабли. После чего, приняв полные запасы, корабли особой бригады береговой обороны контр-адмирала Шведе 14 декабря вышли из Либавы на Дальний Восток. После четырехмесячного тяжелого перехода, броненосцы встали на якорь на рейде Порт-Артура. Вооружение на 1 января 1915 год: 2x2 254/45, 6x1 105/45, 2х1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.
Стоит отметить что Чкесма, Синоп и Георгий официально - ББО, неофициально Штурмовые корабли или бомбардирские...
В реале Метталический завод уже с 1906 года искал заказы на турбины(даже цех приготовили)....
так то не серийное производство, каждая турбина подбирается индивидуально для конкретного корабля, дорого и медлено. тем более что позже каждый производитель пытался наладить собственное производство. а если сделать конвейер по 2-3 турбины в декаду, а позже в неделю, корабли проектировать сразу по имеющимся тза, варьировать только количество валов, турбин на вале (1 или 2 ),давление пара (линкоры 20 атм. , крейсера 23-26 атм. эсминцы 26-30 атм.). а деньги дать в кредит для контроля чтоб цену не загибал.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 20.10.07 12:10. Заголовок: Re:
Ну с продолжим:
Российский Императорский Флот накануне ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ.
«Штандарт»; 1893-1895-1896 гг., 5480 т., 2 ПМ, 24 котла, 20-21 уз., 900 тонн угля, 1400/14 миль/уз. Яхта приняла участие в РЯВ в качестве крейсера, разоружена в 1906 году и в дальнейшем вновь исполняла функции императорской яхты. Яхта капитально отремонтирована в период 1909-1911 году. В 1914 году яхта оборудована по проекту капитана 1 ранга Ренгартена в качестве судна управления для Императора обеспечивающая благодаря своим радиосредствам постоянную связь с Санкт-Петербургом, Москвой, Севастополем и др. Также в случае стоянки в портах судно могло подключатся к телеграфным линиям. Вооружение на 1 апреля 1915 года: 4x1 75/50 зенитных, 4х1 37/70 зен.автоматов Маклена, 4 пулемета.
IX. Попытка согласования работы военного и морского ведомств. Решение совета государственной обороны об обороне побережья Согласно указания совета государственной обороны, судостроительные программы морского ведомства подлежали предварительному согласованию между начальниками сухопутного и морского генеральных штабов. В виду этого, 9 января 1907 года контр-адмиралом Брусиловым и генералом Палицыным был составлен и совместно представлен МИХАИЛУ доклад, получивший одобрение. Этим докладом были установлены задачи флота на всех морях. На Балтийском море «сухопутной армии важно быть уверенной, что морские силы империи в этих водах в состоянии помешать и в крайности затруднить десант восточнее меридиана реки Наровы. Положение сухопутной армии было бы обеспечено, если бы указанная граница, по имеющимся морским средствам, могла бы быть отодвинута западнее к меридиану Ревеля или, еще лучше, к линии Аланды-Моонзунду». На Черном море: «обеспечение господства на Черном море требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы. Эти условия побуждают стремиться к созданию сильного активного флота и к созданию средств для борьбы на Дунае, дабы обезвредить опасность, которая грозит нашему богатому югу от соединенных покушений Австрии и Румынии». На Дальнем Востоке «Главной задачей флота является активный характер действий имеющий своей целью обеспечение безопасности Российского Дальнего Востока и Желтороссии. Так же в число задач флота является срыв коммерческих перевозок и нарушение обеспечение армии имеющей своей целью вторжение в Русскую Манчжурию. Серьезнейшим вопросом являлась организация обороны побережья. Совет государственной обороны неоднократно обращался к обсуждению вопросов об обороне наших побережий, поводом к чему послужил внесенный в совет вопрос о разграничении прав и обязанностей морских и сухопутных начальников при совместных действиях и объединении власти в приморских крепостях. Ранее уже говорилось, что осенью 1906 года морское ведомство по своей инициативе заказало для создания трех береговых батарей шесть двухорудийных башен с 305мм орудиями. Что естественно вызвало негативную реакцию военного ведомства. В течении зимы и весны 1907 года на ряде заседаний СГО обсуждали вопрос обороны побережья. В конечном счете 29 июля 1907 года Е.И.В. регент великий князь Михаил, в целях установления единовластия в крепости Владивосток, повелел подчинить коменданта крепости во всех отношениях командующему Тихоокеанским флотом. Постановление совета имело большое принципиальное значение для последующего развития отношений между морскими и сухопутными начальниками и в некоторой своей части послужило причиной многих недоразумений на этой почве. Следующим шагом оказалось учреждение в Морских оборонительных районов. В состав МОР военное ведомство обязали передать приморские фронта крепостей расположенных на побережье, береговую артиллерию, запасы и личный состав подлежавший переводу из военного ведомства в морское. Кроме этого, в состав МОР вошли военные порты, а так же морские силы предназначенные для береговой обороны. В зависимости от степени важности МОР, численности и т.д., высочайшим повелением была принята классность. Так морскими оборонительными районами 1 класса стали Кронштадтский, Севастопольский, Владивостокский. Морскими оборонительными районами 2 класса стали Свеаборгский, Ревельский, Либавский. Морскими оборонительными районами 3 класса стали Порт-Артурский, Николаевский, Очаковский, Керченский, Батумский. Начальники морских оборонительных районов непосредственно подчинялись командующему Флотом на театре военных действий. В ведении военного ведомства осталась сухопутная оборона, что впоследствии сыграло негативную роль в ходе боевых действий на Дальнем Востоке. Юридическим документом определившим вышеуказанные вопросы стало «Положение об обороне побережий» подписанный МИХАИЛОМ 7 января 1908 года. В состав положения были включены следующие пункты. 1) Совет находил необходимым при выработке нового положения об управлении войск и при переработке морского устава принять к руководству необходимость общих положений о главнокомандующем и учреждения при нем соответственного органа для управления морскими силами (морской отдел у сухопутного главнокомандующего) или сухопутными силами (сухопутный отдел у морского главнокомандующего); о равенстве в служебной иерархии командующих флотом и армией и о совместных действиях (объединение власти по сравнению должностей, при чем должно быть установлено служебное соответствие должностей обоих ведомств). 2) Постановлено просить обоих начальников генеральных штабов совместно выработать план обороны побережья всех русских морей. а) распределить военно-морские силы в каждом море на свободно действующие эскадры подчиненные непосредственно командующим флотами, не имеющие непосредственной задачей обороны побережья и на силы морских оборонительных районов, подчиненные соответствующим морским начальникам предназначенные специально для береговой обороны, поставив последним соответственные задачи, в связи с задачами сухопутных сил, предназначенных для той же цели. б) разработать организацию прибрежного наблюдения в военное время при условии оставления в мирное время пунктов дальнего наблюдения в ведении морского ведомства и пунктов ближнего наблюдения в ведении пограничной стражи. 3) Решено переработать положение об управлении крепостями, при чем были выставлены следующие принципиальные положения (приводим главнейшие): а) Начальник Морского оборонительного района является начальником гарнизона, коему подчиняется комендант крепости отвечающий за сухопутную оборону. б) ему должны быть предоставлены права для более действительного надзора за частями военного ведомства. в) Морской оборонительный район должен иметь свои морские средства обороны, количество и состав коих должны исчисляться для каждого района особо, в зависимости от стратегического значения ее и от местных пограничных условий. Вообще эти средства могут состоять из подвижной минной обороны, судов предназначенных для сторожевой службы и траления фарватеров, судов для войсковых перевозок, разведочных и посыльных судов и проч.. д) Начальнику района не должны подчиняться находящиеся на рейде суда, входящие в состав боевых эскадр. е) если при блокаде или осаде крепости находящийся в ней боевой флот лишен будет возможности предприятия каких-либо активных действий на море, то и сам флот, а так же все запасы и средства морского ведомства (порты, батареи, склады и проч.) должны переходить в полное и непосредственное подчинение и распоряжение коменданта крепости. Факт невозможности предприятия флотом каких-либо активных действий на море устанавливается командующим флотом на основании решения совета флагманов и капитанов. Об этом решении немедленно сообщается коменданту. В изложенных постановлениях совета государственной обороны прежде всего видна тенденция согласовать деятельность как самих ведомств, так и начальников в пунктах непосредственного соприкосновения деятельности частей флота и армии. Самым значительным сдвигом стала передача береговой обороны в ведение морского ведомства. Притом несмотря на то что процесс передачи сил и средств Приморских крепостей оказался неполным, так к примеру вопрос о передаче минных рот решался до 1913 года, уже тот момент что флот мог планировать свои действия без согласования с военным ведомством, при этом последнее и ранее откровенно манкировало вопросы береговой обороны.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 20.10.07 12:13. Заголовок: Re:
Х. Утверждение Регентом решения совета государственной обороны о выделение средств на усиление вооружения судов флота и поддержание наличных судов в высокой степени боеготовности.
Анализ МГШ текущего состояния боевых судов флота проведенный в первой половине 1906 года и отраженный в докладе морского ведомства на высочайшее имя 22 сентября 1907 был неутешителен. Множество кораблей Тихоокеанского флота имели боевые повреждения полученные в ходе сражений РЯВ. Сильно изношены механизмы. Требуют замены стволы орудий главного калибра. Необходимо обновление боекомплектов и доведение их до штатов. С судов же Балтийского и Черноморского флота было снято множество орудий и отправлено на Дальний Восток. По мнению МГШ следовало выделить целевым способом средства для привидения сил флота в нормальное состояние. Суть предложений МГШ была следующей. Принимается пятилетняя программа финансирования ремонта судов основных классов. Общая смета определялась как 25 миллионов 950 тысяч рублей. Согласно этой программы планировалось: На Балтийском море: Линейные корабли «Полтава», «Севастополь», «Сисой Великий»: выполнить поочередно капитальный ремонт с заменой котлов, частично перевооружить. Крейсера «Аврора», «Диана», «Паллада»: выполнить поочередно капитальный ремонт и частично перевооружить. ББО «Адмирал Ушаков», «Адмирал Синявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: выполнить поочередно капитальный ремонт с заменой котлов, частично перевооружить. На Черном море: Линейные корабли «Пантелеймон» и «Три Святителя» модернизировать с учетом опыта РЯВ в ходе очередных ремонтов. ББО «Георгий Победоносец», «Чесма» «Синоп»: демонтировать орудия главного калибра, выполнить капитальный ремонт с заменой котлов, и сдать на хранение в порт до особого распоряжения. Крейсера «Кагул», «Очаков»: перевооружить. Крейсер «Варяг»: капитально отремонтировать и переоснастить турбинами, новыми котлами и новыми, невиданными ранее на флоте, орудиями. На Тихом океане: Линейные корабли «Ретвизан», «Цесаревич», «Суворов», «ИА3», «Бородино», «Орел», «Слава»: выполнить поочередно, без вывода из строя боевого ядра, ремонт с устранением боевых повреждений, установкой экономайзеров на котлы, выполнением частичной модернизации выражающейся в демонтаже ряда верхних конструкций и перевооружением. Стремление снять с кораблей достаточно малоэффективные 152мм орудия вызвано прежде всего с достаточно неудачной конструкцией башен среднего калибра. Проект модернизации был разработан в 1906 году бывшим инженером «Орла» Костенко. Броненосные крейсера «Россия», «Громобой», «Баян», «Пересвет», «Победа»: выполнить поочередно капитальный ремонт. Крейсера «Богатырь», «Олег», «Аскольд», «Изумруд», «Жемчуг», «Новик»: выполнить поочередно капитальный ремонт.
Более подробно вопросы модернизации кораблей флота описаны в разделе «Справочник по РИФ на 1915 год».
ХI. Стратегические основания для плана войны на море, одобренные регентом 19 марта 1907 года. Между тем, морской генеральный штаб продолжал работать над составлением соображений, кои должны были быть положенными в основу планов войны на море и усиления флота. Одобрение «программы усиления и реформы морских вооруженных сил России», а так же установленные совместно с начальником сухопутного генерального штаба задачи флоту (см. выше) дали возможность развить последние в виде «стратегических оснований для плана войны на море», каковые были представлены Регенту 19 марта 1907 года. Ими устанавливались определенные идеи решения задач флота на каждом море, исходя из которых намечался состав необходимых сил. Оставляя в стороне общие соображения, которые аналогичны, в большей своей части, изложенным в докладе морского генерального штаба от 2 октября 1906 года, сущность «стратегических оснований» сводится к следующему: По Балтийскому театру. Наиболее вероятным врагом считается Германия, обладающая сильным военным и многочисленным коммерческим флотами, способная произвести десант на наше побережье в тыл развертывания армии. Швеция предполагается вероятным союзником Германии. В виду слабости нашей прибрежной обороны и относительно небольших сил флота, «наиболее вероятен удар по столице, так как занятие ее неприятелем сможет ускорить развязку войны». Отсюда делаются заключения: 1) Россия на Балтийском море никаких наступательных задач не имеет и преследовать их не может, а потому характер войны для нас будет исключительно оборонительный. 2) Создание надежной обороны балтийских вод необходимо закончить скорейшим образом. 3) Впредь до обеспечения обороны Балтийского моря, ближайшей задачей нашей внешней политики, должно быть поставлено поддержание союза с Францией и установление дружественных отношений с Германией. При этом целесообразным явилось бы вовлечение последней в войну с Англией. Считая, что решение задачи надежной обороны Балтийского моря может быть достигнуто при посредстве флота, способного в открытом море бороться с флотом Германии, опирающегося на подготовленную береговую оборону. Морской генеральный штаб полагал необходимым построить к 1920 году две эскадры, каждая в составе: 8 линейных кораблей, 4 линейных крейсеров, 9 легких крейсеров, 36 больших миноносцев. Однако, учитывая задачу для балтийского флота на ближайшие два десятилетия — «лишь задержание противника в преддверии Финского залива», решения ее «следует искать путем посильного использования естественных позиций и природных особенностей Балтийского моря». Оценивая таковые позиции, морской генеральный штаб пришел к заключению, что район Ревель — Поркаллауд при надлежащем его укреплении может явиться рубежом, на котором флот не допустит прорыва в Финский залив сильнейшего противника. Оборудование шхерных районов северного берега залива, в качестве опорного пункта для миноносцев, расположение последних в районе Або — Моонзунд — Рига для действий в тыл неприятелю создаст еще большую устойчивость обороне. Тыловой позицией станут две новых башенных батареи на подходах к Кронштадту, месторасположение которых было определено прошлым летом. Намечая развертывание сил в районе Ревель – Поркаллауд и учитывая перспективы и обстановку боя здесь, а также и то обстоятельство, что часть германских сил (половина) вероятно будет оставлена против Франции, морской генеральный штаб полагал достаточным для задержания противника при его стремлении форсировать Финский залив ограничиться одной эскадрой, в составе 8 линейных кораблей. «Эта эскадра из 8 новейших кораблей по силе будет равна 8 новейшим германским кораблям, а следовательно германцы будут иметь перевес только числом устаревших кораблей». «Задания для линейных кораблей должны быть таковы, чтобы эту эскадру, в случае нужды, можно было бы послать куда угодно». Оборудование театра намечалось в виде следующих мер: 1) укрепление Поркаллауда; 2) укрепление Ревеля и устройство в нем базы для флота; 3) приведение главной снабжающей базы — Кронштадта, «в состояние, отвечающее своему назначению» (устройство одного нового дока, углубление, упорядочение существующих портовых средств и пр.). Наибольшим сроком для осуществления изложенного признавалось 10 лет. «Ввиду же крайне опасного нашего положения на Балтийском море создание сил и средств, согласно плану, должно вестись с таким расчетом, чтобы закончить к 1911-1912 году постройку одной бригады линейных судов, двух крейсеров, 8 эсминцев». По Черноморскому театру. Общая политическая обстановка на Черном море, по мнению морского генерального штаба, выдвигала политические задачи: 1) Оборонительная — «обеспечить внутреннее политического положения на окраинах, прилежащих к побережью Черного моря. Преградить доступ неприятельскому флоту и парализовать вмешательство Румынии и Турции в войну России с коалициями». 2) Наступательная — «овладение проливами для обеспечения своих границ и для выхода в Средиземное море». Для полного решения наступательной задачи признавался необходимым боевой флот способный «после занятия Дарданелл нарушить равновесие морских сил в Средиземном море и не дать неприятельскому флоту вырвать у себя успех». Его состав, кроме уже имеющихся морских сил на Черном море, намечался в размере: 8 линейных кораблей, 5 легких крейсеров, 36 больших миноносцев и соответственного количества вспомогательных средств. Такой флот должен был бы быть готов не позже 1919 года. «К 1912 году может быть выстроена половина эскадры, которую надо усилить минным флотом и в особенности подводными лодками и минными транспортами с большим количеством мин заграждения. При этих условиях в 1912 году можно более широко выполнить оборонительные задачи, а именно: 1) преградить доступ неприятелю в Черное море и 2) парализовать вмешательство Турции и Румынии в борьбу России с коалициями». Сужая задачи и «возлагая на черноморский флот только главную часть оборонительной задачи, а именно преграждение доступа неприятельскому флоту в Черное море» — морской генеральный штаб считал что «можно на ближайшее десятилетие ограничиться лишь заменой устаревшего минного флота новыми минными судами, ремонтом старых броненосцев, их перевооружением, а также заготовкой большого запаса мин заграждения. К минному флоту должны быть добавлены, кроме того, 4 легких крейсера». Для оборудования Черноморского театра намечалось: приведение в должный порядок Севастопольского военного порта, начав с постройки там большого аварийного дока, углубить канал в Николаеве до 30 футов, построить ряд угольных пристаней в отдельных портах и пр. По Тихоокеанскому театру. Общая политическая обстановка на Дальнем Востоке, по мнению морского генерального штаба, выдвигала политические задачи: 1) Оборонительная — «обеспечить оборону Приморья и главной базы флота – русского форпоста на Дальнем востоке – Владивостока. Поднятый было вопрос возвращения Порт-Артуру статуса главной базы был единодушно отвергнут на данном этапе. В перспективе Порт-Артур и порт Дальний который также следовало укрепить могли стать базой для легких сил могущих прервать вражеские коммуникации в Желтом море. 2) Наступательная — «разгром линейных сил в эскадренном сражении. Срыв каботажного судоходства в Японском море. Борьба с вражеской торговлей на судоходных путях Тихого океана». Кроме этого Морской генеральный штаб развивал весьма широкие планы по сосредоточению там двух полноценных (по 8 линейных кораблей и пр.) эскадр для борьбы с японским флотом. ПО мере готовности эскадры она подлежала переброске на Тихий океан. Был самым тщательным образом разработан марш-маневр этих сил, при чем по годам были распределены подготовительные мероприятия для оборудования баз в пути (ставился вопрос о приобретении острова в Греческом архипелаге, арендовании участков и оборудовании складов на протяжении всего пути). Кроме этого, был положительно разрешен вопрос о необходимости гидрографических изысканий для выяснения проходимости великого северного морского пути. Для оборудования Тихоокеанского театра намечалось: приведение в должный порядок Владивостокского военного порта, начав с постройки там большого аварийного сухого дока, построить башенную батарею на острове Русский, организовать угольные станции в Петропавловске, Анадыре. Провести мероприятия по улучшению военного порта в Николаевске. В итоге морской генеральный штаб предложил 4 варианта судостроительной программы: Вариант № 1 — создание 4 полноценных эскадр (32 линейных корабля), по одной для Балтийского и Черного морей, и двух для Дальнего Востока. Вариант № 2 — трех эскадр: 2 для Балтийского и 1 для Черного морей. Вариант № 3 — двух эскадр: по одной для Балтийского и Черного моря. Вариант № 4 — одной эскадры для Балтийского моря. Одобрив доклад, МИХАИЛ приказал внести на рассмотрение совета государственной обороны варианты №3 и №4.
хм. если 356 мм как на измаиле с 740 кг снарядами то еще потянут. но лучче 10-356...
Хм... в принципе, примерно равноценны - 8 орудий со снарядами весом 740 килограмм, и 8 орудий со снарядами весом в 800 килограмм. Но вот если англичане построят что-то вроде предложенной Amio "Виктории" - в принципе, как я понимаю, это и был исходный проект "Куин Элизабет" с 5 башнями, или возьмутся за 400 - 450 миллиметровые орудия, тогда придется выкидвать белый флаг!
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 20.10.07 12:46. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
построят что-то вроде предложенной Amio "Виктории" - в принципе
Вы думаете просто так от пятибашенников отказались? А ВИКТОРИЮ проектировал дилетанто... Для отказа от пятибашенников были скажем как тактические так и чисто технические причины.......
Далее и что автоматическое сравнение калибров это равно выкидыванию белого флага? Не впадайте в Китайскую ересь.... ОГневой контакт штука крайне интересная.... По крайней мере наличие 12" отнють не мешало Дерфлингеру гвоздить Томми несущих 13.5" орудия.... И не мешало японским ТКР достичь множества попаданий по С.Дакоте, от которых у нее проблемы начались Баальшие....
Вы думаете просто так от пятибашенников отказались? А ВИКТОРИЮ проектировал дилетанто... Для отказа от пятибашенников были скажем как тактические так и чисто технические причины.......
Если я не ошибаюсь, то основной причиной было во-первых отсутствие смысла в еще большем скачке вооружения кораблей - аналогов на тот момент все равно не было. 10 орудий калибром в 380-миллиметров было бы просто многовато на тот момент, и увеличило бы строимость корабля. Во-вторых, установка еще одной башни в центре корпуса вызывала проблемы с машинным отделением - линкор в теории должен был быть быстроходным. Ну и в третьих, корабли требовалосьспроектировать и построить как можно быстрее!
cobra пишет:
цитата:
Далее и что автоматическое сравнение калибров это равно выкидыванию белого флага? Не впадайте в Китайскую ересь.... ОГневой контакт штука крайне интересная.... По крайней мере наличие 12" отнють не мешало Дерфлингеру гвоздить Томми несущих 13.5" орудия.... И не мешало японским ТКР достичь множества попаданий по С.Дакоте, от которых у нее проблемы начались Баальшие....
Нет, конечно. Но все-таки на линкоре с 8 350-миллиметровыми орудиями лучше против линкора с 10 380-миллиметровыми или еще лучше 8 400-450-миллиметровыми, не выходить. Во всяком случае, в открытом море. Победить-то можно, но риск велик!
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 20.10.07 14:19. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Во всяком случае, в открытом море. Победить-то можно, но риск велик!
И что теперь, Родина сказала НАДО!
Реальоные пятибашенники, с 10 орудийным залпом это Кениг да Орионы, у остальных пятибашенников сектора где имелось бы м10 орудий в залпе крайне ограничены............
То есть вполне у всех приняли пристрелку 4-снарядами. В итоге появился Орион тот же для которого 5-оруд.залп увеличивал рассеивание довольно сильно. Те есть осталась 4-оруд.пристрелка.. А далее укогда идет переход на поражение 5-оуд.залпами и т.д. возникает лажа 5 снаряд уже из-за разницы в температуре ствола летит по другому.... И т.д. Короче башня по сути запасная получалась, причем условия хранения боезапаса опять таки различались(что опять таки меняло параметры зарядов и соответственно различия в траектории полета снаряда) Правда это долго обдумывали. Но выводы сделали верные...........
Посему я и сказал что Викторию, Нил, трафальгар и т.д . дилетант рисовал
Ну, Родина, конечно, сказала - хорошо. Воевать можно на всем, чем угодно. Но чтобы воевать эффективно, лучше всего еще и воевать на хорошем корабле - а не на том, который "теоретически" может побеждать, но на практике лучше из гавани его вообще не выводить!
cobra пишет:
цитата:
Правда это долго обдумывали. Но выводы сделали верные...........
В итоге морской генеральный штаб предложил 4 варианта судостроительной программы: Вариант № 1 — создание 4 полноценных эскадр (32 линейных корабля), по одной для Балтийского и Черного морей, и двух для Дальнего Востока. Вариант № 2 — трех эскадр: 2 для Балтийского и 1 для Черного морей. Вариант № 3 — двух эскадр: по одной для Балтийского и Черного моря. Вариант № 4 — одной эскадры для Балтийского моря.
До 20 г? Но понял, старые ЭБР входят в состав эскадр или это только новое строительство? Если только новое, то даже по варианту 3 (24 ЛК и ЛКр) закладки в 1908-1916 вы не выдерживаете средних темпов закладки.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 21.10.07 12:59. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич
Ну эскадру мы имеем только где? Правильно на ТОФ.. Имею ввиду 1907 год конечно...
А на Балтике и ЧФ по бригаде линейной и усе....
А так программу интесивного военного судостроения примут после достижении союза с Немцами. Но их будут корректировать.... Исчезнут ЛинКР постепенно, кроме ТОФ, а затем Россия году эдак в 1915 или 17(скорее 15) перейдут к доктрине быстроходного линкора, без деления на классы........
ПОсему я думаю примут вариант №3, с исключением ЛинКР, после деятельного рассмотрения всех ньюансов
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 24.10.07 16:41. Заголовок: Re:
Дублирую свой пост-ответ во ФЛОТСКУЮ тему где ему самое место.................
Good Вы мою монографию по флоту смотрели вообще? Или тока одну главу?
Далее вы передергиваете по полной.....
Начальнику МОР подчинены Береговые батареи береговые флотские части(склады, арсеналы, экипажи и т.д.) портовые суда(водолеи, Угольщики, брандвахты и т.д.)
К МОРу приписываются дивизионны тральщиков, малых миноносцев, посыльные суда, впоследствии сторожевые и торпедные катера.............
Что здесь не ясно?
ЛИНКОРЫ, крейсера, ЭМ входят в состав ЭСКАДР............ подчиненных Комфлота и его штабу
Который сооветственно руководит ЭСКАДРОЙ (или их несколько) и МОРами.... И начальники МОР обеспечивают траление, проводку и т.д.
Квантунский МОР случай ОСОБЫЙ в силу своего изолированного положения. Посему там Начальнику МОР оперативно подчинены бригада крейсеров и несколько дивизионов ЭМ. И в состав МОРа входит бригада береговой обороны.
эт какой? есть проект 15-го года -25 узловик и есть костнековские...
Костенковский, насколько помню виноградовскую монографию, и есть проект линкора 1917 года. Но Костенко просто просчитал 4 варианта. Первый вариант - типичный линейный крейсер (4 х 2 16-дм, 31+ уз.), потом идёт вариант, который можно считать быстроходным линкором (3 х 3 16-дм, 30 уз.), затем нечто Тоса-подобное (2х3+2х2 16-дм, 25 уз.) и, под конец, классический линкор (4х3 16-дм, 21 уз.). Какой вариант в итоге выбрали бы, и во что он вылился бы в реале - это отдельный разговор.
Верно,но в любом случае,не ранее 17-ого!Многое ещё от баталий ПМВ зависить будет.
Вот тут я согласен с cobra - у Российской империи были очень нечеткие рамки между линкором и линейным крейсером - фактически, вся классификация была запутана. "Измаил" в принципе по вооружению и скорости вполне тянул на быстроходный линкор, а по бронированию даже превышал многие линкоры - но при этом считался линейным крейсером. А спорные "Севастополи", значительно уступавшие "Измаилу" в том числе и по бронированию - линкорами. Так что быстрый переход к быстроходному линкору вполне возможен - если опыт Певрой Мировой не опровергнет эту концепцию!
Верно,но в любом случае,не ранее 17-ого!Многое ещё от баталий ПМВ зависить будет.
Концепция витала в воздухе ещё до ПМВ: 1) Англия- QE и прото-Худ (спроектированный до войны ЛК 15 года) 2) Италия- Караччиоло 3) Россия - тут всё понятно 3) Япония - линия Фусо-Исе-Нагато. По оптыту войны проектировали быстроходные ЛК ещё и Германия с АВ. Вандал пишет:
цитата:
Какой вариант в итоге выбрали бы, и во что он вылился бы в реале - это отдельный разговор.
Меня терзают смутные сомнения, что тот, на который вроде бы выделили заказ 33 кТ 9-406 и 21 узел. Поскольку на остальное денег не хватит.
мб плясать от линкора 15-го года -хотя бы 25 узлов и 36 Кт?
У Бруммеля пробегала информацию про книгу какого-то чеха, в своё время крепко сидевшего в наших архивах - он приводит именно такие ТТХ (хотя нет, кажется без скорости, только 33 кТ и 3х3-16")
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.10.07 13:55. Заголовок: Re:
Тут аргументация какая....
Другой исход Цусимы....
а. Большие крейсера попавшие под огонь ЭБР пострадали очень сильно, часть погибла.... б. Стоят большие крейсера больше чем ЭБР... в. Много более уязвимы... г. Для разведки и т.д. разработать большой СКАУТ
Я не передёргиваю, а развиваю Ваши тезисы. Вот например, Вы пишете:
цитата:
К МОРу приписываются дивизионны тральщиков, малых миноносцев, посыльные суда
Как же, имея такие силы, Вы собираетесь «вести сражение» в декларируемой 200 мильной зоне? То, что Вы приписываете к МОРу в РИ называлось охраной рейда.
цитата:
Начальнику МОР оперативно подчинены бригада крейсеров и несколько дивизионов ЭМ. И в состав МОРа входит бригада береговой обороны.
Вы можете привести пример (хотя бы из истории русского флота), когда соединения боевых кораблей были подчинены коменданту крепости, пусть и с функцией начальника охраны рейда?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.10.07 14:06. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А это как будет выглядеть?
Вот откуда будут расти ноги концепции крейсера-рэскадренного разведчика со 178мм орудиями.............
Good пишет:
цитата:
Вы собираетесь «вести сражение» в декларируемой 200 мильной зоне?
Чевой то я не помню, хде я декларировал 200 мильную зону...........
Good пишет:
цитата:
Вы можете привести пример (хотя бы из истории русского флота), когда соединения боевых кораблей были подчинены коменданту крепости, пусть и с функцией начальника охраны рейда?
Легко, в 1907 году силы Сибирской флотили подчинены коменданту крепости Владивосток. В целях установления единоначалия и т.д. Реал... См.Петрова...
И еще вы опять привязались к Порт-Артуру.... А там я уже говорил - в силу изолированного положения.......
Можем ли кстати по результатам нашей Цусимы изначально не заморачиватся ЛинКР и планировать другой состав эскадры
А чем вы будете парировать английские ЛКр и япоские Цукубы? Кроме того, опыт РЯВ показал, что это японцы неправильно использовали БрКр- в бою, а русские правильно - на коммуникациях. Продолжат развитие Рюрюковичей. (последнее в порядке бреда) cobra пишет:
цитата:
Для разведки и т.д. разработать большой СКАУТ
А смысл? Это корабль для океана. Нужен американцам, но зачем России?
Легко, в 1907 году силы Сибирской флотили подчинены коменданту крепости Владивосток. В целях установления единоначалия и т.д. Реал... См.Петрова
А Вы можете вспомнить - из какой именно работы Петрова Вы почерпнули эти сведения?
Вы, как я вижу, любите ссылаться на Петрова. Поэтому и я позволю себе привести несколько строк из его труда: "Предложение разделить флот на морской и прибрежный, а задачи последнего связать с задачами сухопутных сил на побережье, показательно для взглядов совета. В равной мере характерным является выделение морских средств для крепостей в подчинение последним — что, равно как и помянутое разделение флота на категории, направлено в сторону раздробления морских сил." "Военное министерство исходило только из интересов прибрежной обороны, ему были чужды идеи использования морской силы в качестве активного средства войны." У Вас в АИ, Морвед почему-то активно поддерживает интересы Военного министерства в ущерб своим собственным. Или Петров тоже "передёгивает по полной"?
цитата:
И еще вы опять привязались к Порт-Артуру.... А там я уже говорил - в силу изолированного положения.......
В реале, командовать этими соединениями поручили бы отдельному командующему, а не крепостному коменданту.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.10.07 19:55. Заголовок: Re:
цитата:
Государь Император, в целях установления единовластия в крепости Владивосток, повелел подчинить командира Владивостокского порта коменданту крепости во всех отношениях, за исключением того, что относится к области специальной морской техники. (О.Б.).
Указ в июле 1907 года
От 100 до 200 миль вполне радиусдействиямалых миеноносцев и ТКА....................
Good пишет:
цитата:
У Вас в АИ, Морвед почему-то активно поддерживает интересы Военного министерства в ущерб своим собственным.
С какой стати? Вы предлагаете замыкать все малые суда на комфлота? Смысл критики! Я просто развиваю те же идеи которые ранее были в ходу....
Изложите свое видение.............
Тот же ВОК в ходе РЯВ начальнику военного порта не подчинялся. Впрочем его начальник портом тоже не командовал...............
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Кроме того, опыт РЯВ показал, что это японцы неправильно использовали БрКр- в бою, а русские правильно - на коммуникациях.
Вы так считаете? На коммуникациях больше толку от 12 ЗАЙЧИГОВ, чем от трех РЮРИКОВ
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А чем вы будете парировать английские ЛКр и япоские Цукубы?
ЛИНКОРАМИ
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Это корабль для океана. Нужен американцам, но зачем России?
Почемунет, вполне себе хороший Охотник, способный уничтожть всех меньше себя по классу..............
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 09.11.07 13:27. Заголовок: В каком смысле? 343..
В каком смысле?
343/45 будет заказ 1908 года....
для 305мм пушки, а она в таком случае(я отминусовать 2 линкора хочу, предлагаемые для закладки в 1907 году) на корабли не попадает,тока на берег...................
Так вот в таймлайне есть упоминание што принято решение в 1907 году принять 446 кг снаряд....
Для Русской 343/35 был в реале 590 кг снаряд, я предполагаю принять 656 килограммовый для 343/45.....
Отправлено: 09.11.07 14:09. Заголовок: cobra пишет: для 30..
cobra пишет:
цитата:
для 305мм пушки, а она в таком случае(я отминусовать 2 линкора хочу, предлагаемые для закладки в 1907 году) на корабли не попадает,тока на берег...................
Отправлено: 09.11.07 14:43. Заголовок: cobra пишет: я пред..
cobra пишет:
цитата:
я предполагаю принять 656 килограммовый для 343/45.....
толстый патронник делать придется (стенку ствола в том месте, куда помещаются картузы с зарядом), иначе сильно теряем скорость снаряда отсюда геометрические проблемы с размещением стволов в башне (по три - затруднительно - широко получается)
я вижу, что пока планируются двухорудийные башни, но в будущем...
Для Британских 343мм - были веса от 567 кг до 635(этот считался тяжелым) У франков - кучацелая APC M1912 - 1,224 lbs. (555 kg) APC M1924 - 1,268 lbs. (575 kg) HE M1926 - 842 lbs. (382 kg) HE 15A - 1,025 lbs. (465 kg) HE17 FATO - 981 lbs. (445 kg) HE FATO 32-6 - 952 lbs. (431.8 kg)
Вцелом да, из концепции тяжелого снарядасразувыплясывается вес - 635 кг.....
Лето 1909 года..... СТроят СТАНДАРТНЫЙ серийный линкор в трех сериях 8х343/45, 16х1 130/50, 21.5 уз.
Отчего вдруг в 1908 году появится в русском флоте такая идея? Союзники германцы только-только перешли на 305-мм орудия, а противники - англичане начнут строить свой "Орайон" аж в конце 1909 года.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 10.11.07 16:41. Заголовок: Пункт А. Ряд артилле..
Пункт А. Ряд артиллеристов уже в 1906 году предлагали переход на повышенные калибры. Пункт Б. Опыт РЯВ реала, не находите ли? Пункт Г. и когда заказали БРИТЫ свои 34см пушки а? Так вот бум идти нос в нос с бритами.... Пункт Д. при проектировании будут рассматривать несколько вариантов вооружения, и 4х2 12", и 5х2 12", и 4х3 12" и 4х3 12" и 4х2 13.5" и 4х2 14"... При этом переход на повышенные калибры даже по ходу истории кажется вполне естественным... Не даром ставились на ЭБР и 13.5" и 16" и т.д. Чуть раньше... Далее 343мм орудие в 1906 г.вполне можно посмотреть в КРонштадте и подумать слегка, а не стоит ли?! Пункт Е. Пасему сочтут 4х3 слишком дорогим и иновационным, ибо башни крайне сложные и дорогие выйдут, а 14" орудия слишком круто.... И примут именно 13.5". При этом заказ орудия как 12" орудия тип Б. в середине 1908 года, следующий год начало испытаний, и тут же закладка летом 1909 года серии линкоров под них, при этом срок постройки которых затянется до 48 мес., вместо планируемых 33, остальные будут строится быстрее..............
Отправлено: 10.11.07 18:48. Заголовок: cobra пишет: Ряд а..
cobra пишет:
цитата:
Ряд артиллеристов уже в 1906 году предлагали переход на повышенные калибры.
И как они это обосновывали? Я причин не вижу. С современными на 1906 г средствами управления огнём дистанции действенного огня 40-50 каб. На этих дистанциях 12"/45 вполне пробивает броню иностранных оппонентов. Т.е. для введния пушек большего калибра нужны или новые СУАО, которые позволят увеличить дистанции или резкий рост брони у вероятных противников. Кстати, они хотя бы один проект нарисовали в 1906 с пушками крупнее 12"? cobra пишет:
цитата:
и когда заказали БРИТЫ свои 34см пушки а
Важно не когда, а важно почему. Бриты заказали 13,5"/45, т.к. она лишь немногим превосходила по весу 12"/50 при значительно большей точности. Будь у бритов нормальная 12"/50 (а у русских она будет) то они перешли бы на 13,5" ещё бы года через 2, а до того довольствовались 12"/50. cobra пишет:
цитата:
Не даром ставились на ЭБР и 13.5" и 16" и т.д.
Когда ставили таких монстров, там и пояса были в 20". cobra пишет:
цитата:
Пасему сочтут 4х3 слишком дорогим и иновационным, ибо башни крайне сложные и дорогие выйдут, а 14" орудия слишком круто.... И примут именно 13.5".
Или 6х2-12", или 5х2-12", а то и вовсе могут повторить 4х2-12", решив взять числом ЛК, а не мощью отдельного (и что-то в этом есть).
13.5"/45 (34.3 cm) Mark V(L) Without Breech: 167,776 lbs. (76,102 kg)
12"/50 (30.5 cm) Marks XI, XI* and XII Mark XI without Breech: 147,056 lbs. (66,703 kg) Mark XI and XII with Breech: 149,408 lbs. (67,770 kg) Mark XI* with Breech: 151,648 lbs. (68,786 kg)
12"/45 (30.5 cm) Mark X Without Breech: 127,232 lbs. (57,711 kg) With Breech: 129,348 lbs. (58,626 kg)
12"/40 (30.5 cm) Model 1895 42,834 kg
12"/52 (30.5 cm) Model 1907 49.9 tons
Russian: 14"/52 (35.6 cm) Model 1913 82 tons (83.325 mt)
30.5 cm/50 (12") SK L/50 149,914 lbs. (68,000 kg)
Интересно почему у Русских самая легкая 12" пушка..............
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Кстати, они хотя бы один проект нарисовали в 1906 с пушками крупнее 12"?
Вообще то у нас будет год закладки лето 1909 года........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
решив взять числом ЛК, а не мощью отдельного (и что-то в этом есть).
Здесь да! Факт.......... Так кстати проще дешеле более крупные пушки, в меньшем количестве, чем наоборот......
Технология более приличная, не проволочная. Хотя есть подозрения, что наши пушку всё-таки переоблегчили (насчёт битв на Цусиме по поводу её рассеянья вы в курсе). cobra пишет:
цитата:
Так кстати проще дешеле более крупные пушки, в меньшем количестве, чем наоборот......
Ещё дешевле будет меньшие пушки в меньшем количестве. Вплоть до 1910 закладывать только 4х2-12". cobra пишет:
цитата:
Вообще то у нас будет год закладки лето 1909 года........
А толку, бронирование не выросло, дистанции боя тоже. Если бы это было не так, на реальный Севастополь бы ставили более крупные пушки.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.11.07 14:40. Заголовок: Подумал и предлагаю ..
Подумал и предлагаю так
АП и РХ 1906-1907-1910 Тип Петропавловск, БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1908-1910-1912 4х2 305/50,16х1 105/50, 21.5 уз. Тип Император, БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1910-1912-1914, 4х2 343/50, 16х1 130/50, 21.5 уз. Тип Измаил(повторяет предыидущий с усилением бронирования), БФ-4 штуки, ЧФ-2 штуки, 1912-1914-1916, 4х2 343/50, 16х1 130/50, 21.5 уз.
Возможно в таком варианте и 356мм, хотя в принципе я бы не гнался и оставил 343мм Мухобойки , и тогда на Линкорах закладки 1914 года принять Германскую 381мм, а не городить огород с 406мм
Отправлено: 12.11.07 00:01. Заголовок: Получается, что русс..
Получается, что русские с 1908 по 1912 гг. закладывают 18 линкоров, немцы - 13 линкоров и 6 линейных крейсеров, а англичане - те же 18 линкоров и 7 линейных крейсеров. Откуда вдруг в России такие строительные мощности?
Отправлено: 12.11.07 19:18. Заголовок: cobra пишет: Вы счит..
cobra пишет:
цитата:
Вы считали кстати русские реальные возможности?
Т. е. Вы утверждаете, что мощности русской и германской судостроительной промышленности были примерно одинаковыми?
цитата:
Параметры кораблей посмотрели в счравнении с Русскими суперами реала?
"Принялись лить кои легче и наделали много малых пистолет"!? Из параметров Вы привели только вооружение и скорость. Вы хотите сказать, что это будут русские "Эспанья" и "Усовершенствованная Эспанья"? CheshireCat пишет:
цитата:
английские программы поплывут в увеличение однозначно
Т. к. "восточные" союзники заложат за 5 лет 37 дредноутов, то получается что, чтобы соотношение сил было таким как в РИ, англичане должны заложить за эти годы около 50 линейных кораблей и крейсеров вместо 25.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 13.11.07 07:14. Заголовок: Good пишет: Но фран..
Good пишет:
цитата:
Но франко-русского союза не было и дружеских отношений между Россией и Великобританией тоже.
это вы к чему? Good пишет:
цитата:
Получается, что русские с 1908 по 1912 гг. закладывают 18 линкоров, немцы - 13 линкоров и 6 линейных крейсеров, а англичане - те же 18 линкоров и 7 линейных крейсеров. Откуда вдруг в России такие строительные мощности?
вы как считаете? немцы - 4 ЛКр и 9 ЛК. русские - 8 ЛК все остальное - программы 12-13 гг.
К тому, что Великобритания несомненно считала Россию, наряду с Германией, потенциальным противником и поэтому не могла не обращать внимания на то, что русские и немцы заложили с 1908 по 1912 гг. всего 37 дредноутов против 25 британских.
цитата:
вы как считаете?
Сроки закладок: русские (по Cobra) - 1908 г. - 6 ЛК, 1910 г. - 6 ЛК, 1912 г. - 6 ЛК; германцы (реал) - 1908 г. - 3 ЛК и 1 ЛКр, 1909 г. - 2 ЛК и 1 ЛКр, 1910 г. - 3 ЛК и 1 ЛКр, 1911 г. - 4 ЛК и 1 ЛКр, 1912 г. - 1 ЛК и 2 ЛКр; англичане (реал) - 1908 г. - 1 ЛК, 1909 г. - 4 ЛК и 2 ЛКр, 1910 г. - 3 ЛК и 3 ЛКр, 1911 г. - 4 ЛК и 1 ЛКр, 1912 г. - 6 ЛК и 1 ЛКр. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Просто Россия сохраняет те довольно высокие темпы развития судостроения, которые имела в 1890-1905.
? С 1899 года, когда в Германии началось строительство “океанского флота”, и до 1905 года (включительно), она заложила 15 линкоров, а Россия на своих верфях только 9.
Отправлено: 14.11.07 20:17. Заголовок: Good пишет: С 1899 ..
Good пишет:
цитата:
С 1899 года, когда в Германии началось строительство “океанского флота”,
В 1898 - первый морской закон 19 ЛК и т.д., 1900 -второй морской закон - 38 ЛК. Что характерно, Англия до Фишера реагировала на это почему-то спокойно. А что касается периода 1899-1905 - просто у немцев пришёлся на эти годы пик программ, у русских он быль чуть раньше 1895-1903 Германия заложила 16 ЭБР, а Россия 13. Good пишет:
цитата:
К тому, что Великобритания несомненно считала Россию, наряду с Германией, потенциальным противником
Вопрос с какого года. Дипломатия, пока не расписана, поэтому про британские программы говорить сложно. Но можно отметить. 1) Среди перечисленных вами закладок есть 3 "подарка" британских доминионов. Ещё в РИ рассматривалась постройка Канадой эскадры ЛК. Здесь ей придётся это сделать. 2) Англичане могут усилить программы 1906-1908 гг (в частности за счёт того, что японцам не нужно поставлять орудия, которые поставлялись в РИ) 3) Можно занять те верфи, которые в РИ занимались построрйкой кораблей для иностранных стран (+4 ЛК минимум) 4) Придётся отказаться от пенсионной реформы. 5) Австралия и Новая Зеландия изначально хотели ЛК, а не ЛКр - здесь может быть 6 Орионов и всего 1 Индомитебл.
Отправлено: 14.11.07 21:08. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Что характерно, Англия до Фишера реагировала на это почему-то спокойно.
Всё-таки одно дело - закон, а другое - реальная постройка.
цитата:
Выучитываете? (А Британцы бы это учли) что у Русских ТРИ! ТЕАТРА! причем раздельных
На дальневосточном театре и британский флот должен быть (у него ещё больше театров, чем у русского и тоже раздельные). И конечно, англичане должно учитывать возможность захвата Россией турецких проливов (иначе зачем ей строить столько линкоров на Чёрном море?).
цитата:
Далее туркам бы линкоры пришлось бы строить в любом случае
Безусловно. Более того, британцы должны всемерно помогать Турции в усилении и её армии.
Отправлено: 14.11.07 22:51. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Тоже 3 - Северное море, Средиземное и ДВ.
И Атлантика, Тихий и Индийский океаны ...
цитата:
Причём он может перебрасывать корабли между театрами.
Дело не в этом. Количество необходимых англичанам линейных кораблей не уменьшится от того, что русский и германский флоты будут распределены по нескольким театрам.
цитата:
В 1900-1905 немцы строили, британцы почти не реагировали.
В тех же 1899 - 1905 гг. англичане заложили 22 линкора - 1,5 раза больше чем германцы. А чтобы также "почти не реагировать" в АИ, в 1908 - 1912 годах им необходимо заложить 55 (!) дредноутов.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.11.07 13:36. Заголовок: Good пишет: В тех ж..
Good пишет:
цитата:
В тех же 1899 - 1905 гг. англичане заложили 22 линкора - 1,5 раза больше чем германцы. А чтобы также "почти не реагировать" в АИ, в 1908 - 1912 годах им необходимо заложить 55 (!) дредноутов.
Вообще то идеология у Бритов - "Двухдержавный Стандарт"... В реале выдержан не был, почему у нас он должен выдерживаться? Вопрос даже не в корпусах... Узкое место это орудийное и башенное производство, более чем в реале не вытянут.... И конечно вопрос в бронепрокате........
Далее до 1912 года, Британцы будут юлить идти игры вокруг Константинополя, мол де вы поддержите а мы потом МОЖЕТ быть вам и отдадим... А Русские будут требовать здесь и сейчас... Реально ситуация ломается в 1912 году.... И по флоту Тоже Россия заказывает в Штатах ЛинКР, два закладывает на новой Путиловской верфи(практически реал, тока я сроки готовности сдвинул), закладывает летом 4 линкора(2 Балт завод и 2 Адмиралтейство) и на ЧФ закладывает ишо 2 корабля.....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.11.07 14:07. Заголовок: Тут появилось предло..
Тут появилось предложение по первой серии линкоров(АП и РХ не в счет)
Летом 1908 г. на Балтике закладывают 4 линейных корабля типа "Цусима" Предлагаемые названия(с учетом мнения г.Вандала в отношении места сражения в Манчжурии): Цусима, Порт-Артур, Дажалет, Телин. 10х305/50, 16х105/50, 21.5 уз. Корпус океанский, корабль предназначен в том числе для службы на ТОФ....... Чуть позже для ЧФ закладывают 2 дредноута по упрощенному и удешевленному проекту, предназначенных для операций в акватории Черного моря, с уменьшенной дальностью плавания.... Императрица Мария, Императрица Екатерина Великая 8х305/50, 16х105/50, 21.5 уз.
Отправлено: 15.11.07 21:06. Заголовок: Good пишет: И Атлан..
Good пишет:
цитата:
И Атлантика, Тихий и Индийский океаны ...
В Атлантике и Индийском можно обойтись без ЛК. Good пишет:
цитата:
В тех же 1899 - 1905 гг. англичане заложили 22 линкора - 1,5 раза больше чем германцы.
Но меньше, чем русские и германцы вместе взятые. Причём по Парксу ясно, что усиление русского флота они отслеживали очень остро, а вот на германские программы начали реагировать только после 1905. CheshireCat пишет:
цитата:
ринаунов не откажутся
Когда у вас война начианется? Если в 15, то Ринаун уже заложен как ЛК. Да и при таком раскладе Британия может не расчитывать на быструю войну и не прекратит строить ЛК. cobra пишет:
цитата:
10х305/50, 16х105/50, 21.5 уз.
Мне нравится. А корабли 1910 предполагаются такие же, но в последний момент срочно перепроектируют под 8-356 (хотели 10, но не лезут в уже свёрстанную цену). cobra пишет:
цитата:
Вообще то идеология у Бритов - "Двухдержавный Стандарт"... В реале выдержан не был, почему у нас он должен выдерживаться?
Это в каком году его не выдержали? cobra пишет:
цитата:
Узкое место это орудийное и башенное производство, более чем в реале не вытянут....
Вытянут, задействуют частные фирмы, того же Виккереса. Есть идея, что бритам проще дать японцам 5-10 млн. на новые корабли, чтьо бы держать меньше своих кораблей на ДВ. Проблема даже не в постройке, а в экипажах - в мирное вермя у них 33 ЛК с полностью укомплектованными экипажами - это хватит для Европы, но на ДВ уже не хватает. CheshireCat пишет:
цитата:
посему до 12 г. английская програма не поплывет а вот после - сильно.
Поплывёт - у вас есть те русские корабли, которые в РИ погибли. Орентировочно 3-4 дополнительных ЛК до 12 и столько же после. Но это потянет за собой увеличение германской программы. Нужно будет расписать всё это по финансовым годам. Вот только откуда бритнцы деньги возьмут? Флот усиливают, армию тоже. Ладно, 3 ЛК построим за счёт Канады, можно процентов на 20% сократить бритнаский подводный флот. Остальное - за счёт соцпрограмм.
Отправлено: 15.11.07 23:07. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Поплывёт - у вас есть те русские корабли, которые в РИ погибли.
Но британский ответ на эти корабли был в закладках до 1906 года. И если англичане будут придерживаться минимума - "двойного стандарта", то к середине 1915 года им нужно будет иметь в строю всего на 3 дредноута больше чем в реале.
Отправлено: 15.11.07 23:20. Заголовок: Начинаем считать - 1..
Начинаем считать - 1905 г. Англия 47 ЭБР (не считая совсем старья) + 7 в постройке (3 Кинга, 3 Агамемнона (3й вместо 2х Триумфов, как и хотели в РИ)+Дредноут) Германия 18+6 в постройке Россия 15 БФ+ТОФ и 6 ЧФ (+2 в постройке). Дальше строим 4 Беллерофона, 4 Коллингвуда, в программы 12, 13 и 14 года добавляем по одному 15" канадскому ЛК Офигевшие от такого безобразия немцы включают в программу 13 года 4 корабля, а не 2 как в РИ (2 Бадена, Гинденбург и Маккензен - все готовы не раньше 17). По довоенной программе 1914 года тоже строят 4 корабля (сколько ЛК, а сколько ЛКр нужно подумать отдельно, ЛКр - Маккензены, ЛК - чуть улучшенные Бадены (проекты GK1-3)). В общем, если в РИ англичане начиная с 12 строили по 2 корабля на один немецкий, то здесь они удовлетворятся только двухдержавным стандартом. По годам английские программы расписывать нужно?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 16.11.07 06:00. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В Атлантике и Индийском можно обойтись без ЛК.
Вот именно, так противников не предвидится....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Причём по Парксу ясно, что усиление русского флота они отслеживали очень остро, а вот на германские программы начали реагировать только после 1905.
"Большая Игра", посему и реакция была крайне острая из-за множественных пересечек, Афганистан, Персия, Проливы, Синцзян и т.д.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Когда у вас война начианется? Если в 15, то Ринаун уже заложен как ЛК. Да и при таком раскладе Британия может не расчитывать на быструю войну и не прекратит строить ЛК.
Ага, именно май 1915 года.............. По РИНАУНУ - да!
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Мне нравится. А корабли 1910 предполагаются такие же, но в последний момент срочно перепроектируют под 8-356 (хотели 10, но не лезут в уже свёрстанную цену).
Согласен. Тут вопрос в чем Русские делают 305/50, но так как принят новый удлиненный снаряд образца 1907 года, весом 446 кг, то результат испытаний отвратен, и тогда повторяется история конца 19 века Круппа просят 12" пушку и он продает слегка модифицированную свою, соответствено вес растет с 50 тонн до 68 тонн, растет живучесть и т.д...........
А далее все идет по накатанной первоначально корабли закладки 1910 года проектируют под 10х305/50, а вот далее вопрос конечно интересный.... Либо ОСЗ и КРУПП таки делают 343мм орудие, либо таки 356мм, Я скорее за идею 343мм мухобойки, и тогда на кораблях у Русских (закладки 1914 года) будет таки 381мм пушка которая я считаю вполне ДОСТАТОЧНА, а не городить огород с 406мм орудием......
Потом в 20-х может и будет стандарт 406мм, хотя я считаю что главное это количество приемлимых по боевым качествам единиц, чего не было кстати в ВМВ..................
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Есть идея, что бритам проще дать японцам 5-10 млн. на новые корабли, чтьо бы держать меньше своих кораблей на ДВ. Проблема даже не в постройке, а в экипажах - в мирное вермя у них 33 ЛК с полностью укомплектованными экипажами - это хватит для Европы, но на ДВ уже не хватает.
Да уж из всех флотов больше всего вызывает вопросов ЯПОНСКИЙ.... Кстати по таймлайну(исторический факт кстати) австралийцы очень хотели себе ЛИНКОРЫ..... Вот вам ишо резерв.........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
которые в РИ погибли. Орентировочно 3-4 дополнительных ЛК до 12 и столько же после. Но это потянет за собой увеличение германской программы. Нужно будет расписать всё это по финансовым годам. Вот только откуда бритнцы деньги возьмут? Флот усиливают, армию тоже. Ладно, 3 ЛК построим за счёт Канады, можно процентов на 20% сократить бритнаский подводный флот. Остальное - за счёт соцпрограмм.
ПОжалуй соглашусь.... Токо вот в то что до 1912 года будет усиление не верю.... ПОсле - согласен полностью..........
Good пишет:
цитата:
И если англичане будут придерживаться минимума - "двойного стандарта", то к середине 1915 года им нужно будет иметь в строю всего на 3 дредноута больше чем в реале.
Вот на это и ориентироваться надо - больше НЕБУДЕТ
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
По годам английские программы расписывать нужно?
Угу..............
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Россия 15 БФ+ТОФ и 6 ЧФ (+2 в постройке).
Давайте на 1907 год посчитаем, ибо кучу фигни списали.... ТОФ 7 ЭБР(5 Бородино, Цесарь и Ретвизан)(Пересветы переклассифицированы в БРКР) БФ 3 ЭБР+2 дредноута(строятся) ЧФ 2 ЭБР, 2 ББО, 3 ЭБР(резерв с 1906 года)+2 ЭБР строятся..........
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 16.11.07 08:52. Заголовок: Вольга С.лавич А по ..
Вольга С.лавич А по джапскому флоту посчитать можете? Есть мысля что Аки и Сацуму сделают по 16-254, вместо первоначального варианта. а Кавачи, Сетсу с 12-305/45
Отправлено: 16.11.07 09:57. Заголовок: cobra пишет: Чуть п..
cobra пишет:
цитата:
Чуть позже для ЧФ закладывают 2 дредноута по упрощенному и удешевленному проекту, предназначенных для операций в акватории Черного моря, с уменьшенной дальностью плавания....
Может быть за счет отказа от пятой башни (неплохо бы внешний вид линкорчика ) добавить КО/МО - за теже деньги быстроходный ЛК, и резерв паропроизводительности в бою не помешает
Отправлено: 16.11.07 19:22. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
а тут появятся дополнительные русские корабли.
Почему дополнительные? Они были заложены до 1906 года. Или Вы хотите сказать, что британцы отставали от русских в закладках на несколько лет?! В реале наоборот, русские догоняли англичан. cobra пишет:
цитата:
Вот именно, так противников не предвидится....
До войны так однозначно нельзя было считать. Мало ли гипотетических вариантов - например, прорыв германского флота Тихого океана в Атлантику и т. п.
цитата:
Вот на это и ориентироваться надо - больше НЕБУДЕТ
Да, вероятно Вы правы. Иначе будет совсем не правдоподобно.
Отправлено: 16.11.07 23:28. Заголовок: Good пишет: Почему ..
Good пишет:
цитата:
Почему дополнительные? Они были заложены до 1906 года.
Имеется ввиду, что русские в 1906 заложили 2 корабля дополнительно к тем, которые закладывали немцы в РИ. Британцам ведь нужно как-то реагировать? cobra пишет:
цитата:
Согласен.
Тогда по логике корабли 1912 года нужно делать под 10-356 (или 343) CheshireCat пишет:
цитата:
А по джапскому флоту посчитать можете?
Миниму я уже давал - всё что заложенов РИ до конца войны+1 Конго+4 Фусо. Но здесь похоже англы подкинут деньги и будут дополнительные ЛК. CheshireCat пишет:
цитата:
что Аки и Сацуму сделают по 16-254, вместо первоначального варианта. а Кавачи, Сетсу с 12-305/45
Ну это же не французы - 4-12" на Аки будут точно. Увы по этим кораблям подробной инфы нет, так что или реал или их ускоренная версия (идею быстроходного линкора у японцев я обосновывал выше). Good пишет:
цитата:
Или Вы хотите сказать, что британцы отставали от русских в закладках на несколько лет?! В реале наоборот, русские догоняли англичан.
По ТТХ да, а вот по закладкам британцы реагировали на русских - мы закладывали как царь захочет/Витте деньги даст, а британцы каждый год в парламенте утверждали сколько кораблей каких классов будут заложены. У немцев был морской закон, прошедший через Рейхстаг и известный всем интересующимся. По нему 1907 финансовый г - 4 ЛК и 1 ЛКр (могли заложить как в этом году, так и позже) 1908 - 4 ЛК 1909 - 3 ЛК + 2ЛКр 1910 - 3 ЛК+1 ЛКр 1911 - 3 ЛК+1 ЛКр 1912 -3 ЛК (из них 2 Бадена, из-за проблем с проектированием орудий заложены лишь в 1913)+1 ЛКр Дальше с 1913 по 1917 должны быть по одному кораблю, но в 1912 немцы изменили морской закон и получилось по два корабля. Я подозреваю, что в этой АИ немцы могут ещё сильнее изменить свой морской закон в 1912. Русские (планы закладок заранее иностранцам не известны?), где ошибся поправляйте 1906- 2 ЛК (БФ) 1908- 4 ЛК БФ+2 ЧФ 1910 - 4 ЛК БФ 1912 - 4ЛКр (ТОФ)+2 ЧФ (??) 1914 - 4 ЛК БФ (??) Англичане РИ - программу утверждал парламент, корабли обычно закладывались в конце этого, начале следующего года 1903- 2 ЭБР+4 БрКо 1904 - 3 ЭБР+3БрКр 1905 -1ЛК+3 ЛКр 1906 - 3 ЛК (Беллерофоны) 1907 - 3 ЛК (Коллингвуды) 1908 - 1ЛК(Нептун)+1 ЛКр (+2 корабля от Австралии и Новой Зеландии, могут пройти как по этому так и последующему году и быть или Нептунами или Колоссусами - здесь не до ЛКр, идёт линкорная гонка) 1909 - 3ЛК (2Колоссуса+Орион)+1 ЛКр (Лайон)+ 4 дополнительно (мы хотим 4, а не 8 - 3 Ориона и Принцесс Рояль) 1910 - 4 ЛК (Кинги)+1 ЛКр (Куин Мэри) 1911 - 4 ЛК (Айрон Дюки)+1 ЛКр (Тайгер) 1912 - англо-германские переговоры, попытка ограничитьт гонку вооружений. Недоговорились, англичане решают строить больше немцев по принципу 4-5-4-5-4 1912- 4 ЛК (Куины)+Малайя в подарок 1913 - 5 ЛК (Роял Соверены) 1914 - 4 ЛК (3R+1QE). Довоенные планы на 15 - 5 ЛК. Примерные настроения в Англии - 1906 - небольшая обеспокоенность в связи с закладкой 2 ЛК в России, возможно усиление программ 1906 и 1907 на один корабль (благо программы совсем небольшие). 1909 - в Ри паника по поводу роста германского флота, возможно здесь она будет уже в 1908 из-за закладки русскими 6 ЛК, дополнительные 4 корабля могут переехать на этот год. 1910 - закладка русскими ещё 4 ЛК - ещё одна паника в Англии, может быть попытка ограничить гонку вооружений и договориться с Россиепй и Германией. Возможно уже со следующего года начнут строить дополнительные ЛК за канадский счёт (суммарно 3). Я очень высоко оцениваю шансы в 1912 ограничения роста морских вооружений. В любом случае русские и германские программы 1906-1914 суммарно (это 20?? русских и 30 германских кораблей) должны быть не больше числа английских кораблей по программам 1905-1914 (это 46 кораблей - нужно ещё кораблей 6 минимум). Японии деньги на новые ЛК начнут давать не раньше 1908 - т.о. она сможет заложить за 1908-1914 8 новых ЛК максимум (+1 Конго в Англии).
Максимальная английская эскадра на дВ в 1915 - 3 Нельсона+5 Дунканов.
Отправлено: 17.11.07 12:42. Заголовок: Good пишет: В реале..
Good пишет:
цитата:
В реале немцы заложили в 1907 - 12 гг. 17 линкоров, а у Вас получается 18?
Угу, обсчитался. Вот здесь должно быть Вольга С.лавич пишет:
цитата:
1909 - 3 ЛК + 2ЛКр
2 ЛК+2ЛКр. Good пишет:
цитата:
По каким причинам?
Потому-что Тирпиц очень переживал - дескать можем закладывать по 4 корабля в год, а по закону будем всего один. Англичане должны нам в ножки поклониться, за то что не строим столько, сколько можем. Но всё будет зависить от переговоров 1910 и 1912, если не договорятся, то у англичан флот заметно больше чем в РИ - немцы обязаны прореагировать.
Линейный крейсер №1 строит КРАМП, США линейный крейсер №2, №3 строит Путиловский завод на своем новом стапеле(реал), только в связи с более ранним началом выполнения БОЛЬШОЙ ПРОГРАММЫ и Путиловский завод выполнит работы раньше и к 1912 году введет в строй свой стапель на 2 корабля..... Линейный крейсер №4 строят в Риге, но его и заложат позже, и башни его отправятся на охрану Дарданелл, и вообще достроят как авиаматку
Отправлено: 18.11.07 17:01. Заголовок: "С какой стати? ..
"С какой стати? сначала 4х2 305/40, потом БФ 5х2 305/50 а ЧФ 4х2 305/50, потом вновь 4х2 343/45....... " - Сначала 4х2-12" - нормально, первый блин комом. Потом 5х2-12" - логично, не хуже чем у других (традиционный референ российского судостроения) Потом 5х2-12", но в связи с новой пушкой перепроектировали на 4х2-14" (5 башен не лезет) А дальше наши захотят не хуже чем у других - 5х2-14". Или нужно обосновать урезание средств на ЛК в 12 году. У меня выходит, что русские по программам 1906-1914 имеют 28 ЛК и ЛКр (из них 6 на ЧФ). Если перенебречь черноморскими кораблями, то всё рано британцы должны иметь больше чем русские (22) и немцы (30) заложили в 1905-1914. В РИ британцы заложили 46 - нужно дополнительно ещё 6-8 кораблей. Твоё мнение о инициативе Британии от 1910 года с целью ограничения гонки морских вооружений? Good пишет:
цитата:
на каком заводе в Риге можно построить линейный крейсер.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 18.11.07 20:04. Заголовок: В начале 1910-х гг. ..
цитата:
В начале 1910-х гг. крупным центром русского судостроения на Балтике становился Ревель (Таллин). Б 1913 г., в результате слияния двух компаний ("Нобель" и "Лесснер"), в Ревеле было организовано акционерное общество "Ноблесснер", специализировавшееся на постройке подводных лодок. Более крупное "Акционерное общество механических и судостроительных заводов Беккер и К°" организовало на базе своего действующего в Ревеле предприятия крупный судостроительный завод. Здесь на строительстве 8 эсминцев по "Программе усиленного судостроения" было занято более 3000 рабочих.
Но основным из трех ревельских судостроительных заводов являлось "Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество". В 1910г. в Ревеле на основе существовавшего металлообрабатывающего завода было образовано "Русское общество для изготовления снарядов и боеприпасов". В том же году это общество приобрело у города за 100 тыс.руб. участок земли, где сразу же началось строительство судостроительного и механического завода. В середине 1912 г., с принятием "Программы усиленного судостроения", новое производство было выделено из состава существовавшего предприятия, и на его основе создано "Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество".
Морское министерство поддержало планы создания нового судостроительного предприятия. Эта заинтересованность основывалась на выдвигаемых флотом широкомасштабных морских программах, для успеха которых требовалось создание мощной и современной судостроительной промышленности. Товарищ морского министра по этому поводу отмечал, что Морское министерство "имея в виду предстоящее усиленное военное судостроение, находит крайне необходимым всеми мерами способствовать развитию в России частного судостроения, т.к. в возможно более широкой конкуренции отечественных судостроительных заводов видит одно из средств понизить стоимость кораблей и достигнуть уменьшения сроков их изготовления ". /19/
Первоначальные планы правления нового предприятия относительно состава производства включали два стапеля для линкоров водоизмещением до 30 тыс.т и четыре стапеля для эсминцев. Предполагалось создать цех для комплектования строящихся кораблей механизмами. Согласно расчетам, в течение четырех лет новое предприятие могло построить два линкора (или вместо них четыре крейсера по 8000 т каждый) и 12 эсминцев. Проектируемый завод находился в 5 км от Ревеля, на далеко выдающемся в Финский залив мысе Цигельскоппель (Копле).
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Или нужно обосновать урезание средств на ЛК в 12 году.
И правильно посчтают пог техническм причинам невозможность увеличения количества башен(Орудийным производством у насв этот момент занимается ОСЗ и Путилов, я ГК имею ввиду.... Вспомни 1912 год резкое увеличение темпов......
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Твоё мнение о инициативе Британии от 1910 года с целью ограничения гонки морских вооружений?
)
Вполне можно чтото вроде этого изобразить в таймлайне, тем болеепотуги были............
Вполне можно чтото вроде этого изобразить в таймлайне, тем болеепотуги были............
Например в 1910 первые переговоры, неудачны. В 1912 договорятся до того, что Англия имеет право заложить водном году не более 6 ЛК и ЛКр, Россия, Германия, Франция и США - не более 3, Италия, АВ, Япония - не более 2. В результате 1) Слегка снизим международную напряжённость, что позвилит отттянуть начало войны на 15 год. 2) Не нужно сильно курочить реальные программы.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.11.07 13:14. Заголовок: Линейные корабли Рос..
Линейные корабли России в период с 1906 года до начала Великой войны.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Самым спорным вопросом из числа предъявляемых мне(имеется ввиду чисто военный аспект проблемы) является вопрос строительства линейных кораблей для Российского Императорского флота в Мире Царя Михаила(VII). ПО крайней мере по числу исписанных на форуме страниц. В силу этого я принял решение оторваться на время от монографии по Флоту и таймлайна и на время обратится к написанию статьи по строительству линейных кораблей. Какова же отправная точка. Отправной точкой много определившей в конструкции первого поколения Русских дредноутов РЕАЛА, является, что вполне естественно сражение в Цусимском проливе 14-15 мая 1905 года. Каковы уроки вкратце? Какие и нашли отражение впоследствии(правда не все со мной будут согласны). Но по крайней мере первый пункт, шквал фугасов это все таки не бред воспаленного разума, японские снаряды действительно довольно капитально корежили конструкции русских броненосных кораблей. Но броню не пробивали. ПО крайней мере известны случаи что 75мм броня останавливала крупнокалиберные снаряды, при этом характерного для ПМВ проламывания брони взрывом не происходило. Да и в целом за всю войну как мне помнится есть только один достоверный факт пробития брони японским снарядом, причем шимозным фугасом он не мог быть по определению. А был это вероятнее всего кованный бронебойный снаряд снаряженный порохом. Отсюда и появилось после Русско-Японской войны присущее проектам «Андрея Первозванного» и «Гангута» практически сплошное бронирование борта. Данное техническое решение соответственно увеличивало водоизмещение, но оконечности к примеру от крупнокалиберных бронебойных и бронебойно-фугасных снарядов не защищало. Под впечатление Цусимы, о том что бронебойные снаряды намного опаснее корабля чем фугасы как то забыли. Что отразилось к примеру на предложенной Колчаком конструкции линкора, где он настаивал о необходимости полного бронирования борта в ущерб ее толщине. Что же происходит в альтернативной реальности. За счет большей скорости и лучшей подготовки Русские выигрывают Цусиму. При этом жертвами крупнокалиберных орудий Русских броненосцев становятся броненосные крейсера и новейший только что приобретенный японским правительством английский броненосец, кстати ставший жертвой прежде всего собственной команды толком его не освоившей. По крайней мере, по результатам этого сражения для Русского флотского командования станет совершенно ясно, что японские тяжелые корабли потоплены бронебойными снарядами. Каковы же возможные уроки ЦУСИМЫ произошедшей 21 июля 1905 года. Эскадренная колонна должна иметь скорость полного хода не меньше чем у противника.
Отправлено: 19.11.07 14:11. Заголовок: наступят 20г. и вся ..
наступят 20г. и вся эта армада линкоров устареет с появлением быстроходных линкоров с 15-18" пушками. может строить меньше но лучше. вместо серий по 4 лк. закладывать каждые 1,5-2 года по 2ЛК, но корабли строить получше. например в 1907г 2 лк. добавить +10% по тонажу по сравнению с германскими или англискими дредноутами + 1-2 уз. хода. в 09г . 2 лк по 25кт. 23уз. 8-10 34см\45. 11г 27-28кт. 23-24уз. 10 34см\45. в любом случае будет к 14-15г не сильно слабей чем 2 серии по 4 лк. и 2 лк. 1907г. учитовая кучу уцелевших броненосцев могут пойти на это. а уже после войны начать строить океанский флот. флот.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.11.07 14:24. Заголовок: Мне так мыслится до ..
Мне так мыслится до ПМВ нам БФ и ЧФ вполне 21 узловые устроят.... А вот для ТОФ 4 линкора заложат 25-26 узловые в 1912 году, по сути ЛинКР, а в 1914-1915 гг. заложат линкоры с 8х381мм и ходом 25-26 уз.
Отправлено: 19.11.07 21:41. Заголовок: Повторю свою идею. В..
Повторю свою идею. В 1912 г. великие державы собираются и договариваются, что в астрономический год можно закладывать лишь ограниченное число крупных кораблей (ЛК и ЛКр с калибром от 280 мм). Англия - 6 Германия, США, Россия, Франция - 3 Италия, Япония, АВ - 2 В это число входят все корабли заложенные на верфях страны-строителя (в том чсиле и на продажу)+корабли заложенные за границей. Например, ЛКр, заказанный Крампу посчитается 2 раза - русской и американских долях. Как смотрят на эту идею участники форума? В каком городе подпишем такой договор? О чём ещё можно договриться одновременно с ограничением морских вооружений (о сухопутных вооружениях, сферах влияния)?
Отправлено: 19.11.07 22:48. Заголовок: Такое соглашение нев..
Такое соглашение невыгодно для Великобритании. Оно зафиксирует отставание английского флота от союзного русско-германского, минимум на 10 дредноутов. С 1905 г. по 1912 г. (включительно) в Англии было заложено 34 ЛК и ЛКр, в Германии - 23, в России - 21.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 20.11.07 07:35. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Однако в РИ в 12 были переговоры - как раз хотели ограничить количество закладываемых кораблей.
и чем закончилась миссия Холдена? вряд ли. немцы имеют мощный тыл и на ограничение вряд ли пойдут. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В принципе, им больше 3 кораблей в год не нужно. Думаете не согласятся строить вдвое меньше Англии
а смысл? русские тоже бревноуты строят. А где-то в 12-13 гг. ЕМНИП мы планировали совместные учения провести и прописать совместные действия сторон на различных театрах в случае войны.
Отправлено: 20.11.07 21:23. Заголовок: Good пишет: С 1905 ..
Good пишет:
цитата:
С 1905 г. по 1912 г. (включительно) в Англии было заложено 34 ЛК и ЛКр, в Германии - 23, в России - 21.
В Англии с 1905 по 1911 - 35 (включая 4е Беллерофоны и Коллингвуды и 5й канадский Айрон Дьюк). В тоже время Германия заложила 21 корабль, Россия - 12. Doctor Haider пишет:
цитата:
А почему здесь захотят?
Немцы хотели соотношения 3/2, британцы соглашались на 5/3. Но здесь, в отличие от РИ у России флот поболее и она на немецкой стороне. CheshireCat пишет:
цитата:
немцы имеют мощный тыл и на ограничение вряд ли пойдут.
Ну и получат войну в 12 годы. В РИ в Англии была одна морская паника - в 1909. Тут будет в 1908, 1910 и финальная в 1912. Если обстановку не разрядить, будет война куда раньше 14 (как бы не в 10 - здесь король может куда внимательнее прислушаться к Фишеру - время играет протьив Британии). Т.о. военно-морское строительство России накаливает обстановку - чем её охладим?
Отправлено: 21.11.07 00:13. Заголовок: Good пишет: ? Я по..
Good пишет:
цитата:
?
Я по программам считал (и у немцев тоже). Согласен, вы правы. С другой стороны у русских 4 корабля на ЧФ. (иначе ну не подгоняется начало войны в 15 - раньше англичане начнут - в 1910 для них ещё всё хорошо).
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 21.11.07 08:41. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Ну и получат войну в 12 годы.
вряд ли... нереально Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Т.о. военно-морское строительство России накаливает обстановку - чем её охладим?
ничем - военное противостояние, накачивание боевых хомяков - Японии и Турции
Вольга С.лавич кстати - мысль - после Цусимы у Джапии выбит крейсерский состав, плюс действия русских крейсеров. Как вариант первые постройки наверно крейсера, вместо аки, сацумы и пр.
Ну как знаете. Я своё ИМХО написал - Англия полезет в войну (точнее справоцирует Германию) и ждать ей смысла нет. CheshireCat пишет:
цитата:
Как вариант первые постройки наверно крейсера, вместо аки, сацумы и пр.
У них и так на 4 ЭБР 8 БрКр (где то выше в теме были поимённо), да Икомы строятся. Даже с точки зрения японцев дикий разбаланс в пользу крейсеров. Линкоры будут строить, возможно быстроходные. Примерно по такому сценарию 1908 - Англия даёт деньги 1909- Закладываем два "примерно-Сеттсу" - пе5рвые ЛК в Японии, строить их будут не быстро 1911 - закладывем Конго в Англии. 1912 - закладываем 2 Фусо (готовы в 16) 1914 - на осовободившихся стапелях - ещё 2 Фусо (готовы в 17).
1 Тоне, 3 Яхаги. Корабли чуть отличались от реальных - упор на боевые качества в ущерб дальности и мореходности. По программам я расписывал где-то выше (в прошлой или позапрошлой темах). Больше вряд-ли - у Японии не хватает капитальных кораблей для противостояния русским и немцам на ДВ - на линкоры и будут ей деньги давать. CheshireCat пишет:
цитата:
все 4 шт.? или как в реале Конго у Виккерса остальный в Японии?
Конго у Виккерса - денег меньше чем РИ - стапелей для строительства крупных кораблей 2 (а не 4 как в РИ). Да в общем не сильно они и нужны Японии - у неё Фусо сильнее всех русских кораблей и быстрее всех русских ЛК. CheshireCat пишет:
цитата:
а почему 16-й?
Опыта меньше - первые 2 Фусо строим 4 года, а вторые - уже 3 (Сеттсу вообще лет 5). CheshireCat пишет:
цитата:
вопрос только - с какой артиллерией? разнобой как в реале, или англы таки подкинут им 305/50
А бог его знает. По проектированию Сатсум и Сетсу нормальной информации нет. Может когда вы дойдёте до 1909 она появится.
Конги они могут делать отличные от реала. Например сразу как ЛК - 10-12 356, допустим и с ходом 24-26 уз.
Зачем. Реальный Конго быстрее всех русских крейсеров и линкоров и сильнее большинства из них. А делать сразу Фусо с 25 узлами а) Таких скачков не бывает, нужен промежуточный корабль, т.е. Конго б) Размеры сильно не увеличишь, и броню тоже не уменьшишь - из опыта РЯВ яопнцы должны оценить её роль. CheshireCat пишет:
цитата:
тут вопрос стоит защиты коммуникаций, которые русские могут резать.
После выгона немцев из Циндао под это освобождаются Асамы и Гарибальди. К тому же времени подойдут выведенные из резерва британские бронепалубники с 10-11-6". А военные перевозки в Корейском проливе - конвоями, под защитой флота.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 23.11.07 06:44. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Зачем.
после войны у джапов в наличии 11 БрКр и 4 ЭБРа. да и опыт Цусимы показал что "большие" крейсера в линии не смотрятся. Достраивают Сацуму и Аки - что дальше? К этому времени Микаса и Ко морально устарели. Т.е джапам нужны ЛК, а не крейсера. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А делать сразу Фусо с 25 узлами
ну и что? добавить конгам вооружение. увеличить броню - получаем искомый линкор.
Нет таких, достраивают 2 Цукубы, до 1909 новые корабли не закладывают. cobra пишет:
цитата:
Более тихоходный и более защищенный.. Эдак 23-24 уз.
Вот Фусо и получается. Предлагаете строить вместо Конго сразу в 11 г? А не крутовато получается? CheshireCat пишет:
цитата:
Т.е джапам нужны ЛК, а не крейсера.
А я спорю? Но на 1 ЛКр уже деньги выделены в ещё военной программе, а для линкоров их ещё нужно выбивать через Диет. Всего получается новостроя 6 ЛК, 1 ЛКр и 4 лКр - по моему нормальное соотношение CheshireCat пишет:
цитата:
типа "русского синдрома" с бронированием севастополей.
Только схема бронирования будет английской и с приличными толщинами.
Отправлено: 25.11.07 11:21. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
не подгоняется начало войны в 15 - раньше англичане начнут - в 1910 для них ещё всё хорошо
Предлагаемое Вами соглашение 12 года возможно в случае соблюдения англичанами "двойного стандарта": кроме 4х Беллерофонов и Коллингвудов, закладка в 1908 году 3 Нептунов (должны же они среагировать на закладку в этом году 8 германских и русских дредноутов), а также 5-го Кинга в 1911. Тогда к началу 1912 года русские будут иметь 14 построенных и заложенных дредноутов, германцы - 20, англичане - 33. Если ограничить ежегодные закладки 4 кораблями для англичан и 2 - для всех остальных, то такая ситуация может устроить всех. Англичане сохраняют своё превосходство. Германцы при минимуме затрат продолжают отставать от британцев на те же 2 дредноута в год, что и в предыдущие годы. Кроме того, данное соглашение выгодно германцам тем, что оно ограничивает и русских, которые в 1913 году практически догоняют немцев.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 25.11.07 13:25. Заголовок: Good пишет: Кроме т..
Good пишет:
цитата:
Кроме того, данное соглашение выгодно германцам тем, что оно ограничивает и русских, которые в 1913 году практически догоняют немцев.
А им то какой смысл с этого если с 12-года СОюз, а возможные Русско-Гермнские трения решаются на Суше, а тут ясно против кого флот заточен!
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
И чем вы будете гонять Блюхер или Ослябю
Ослабя, Рюрик, Андрей и Рождество с 1910 года являют собой главные силы БФ, и уйдут на ТОФ не ранее 14 года... ПО мере прихождения в готовность новых дредноутов..........
Отправлено: 25.11.07 14:43. Заголовок: cobra пишет: А им то..
cobra пишет:
цитата:
А им то какой смысл с этого если с 12-года СОюз
Никакой союз не бывает вечным. Для германцев иметь у себя в "тылу" крупные силы русского флота, которые помогать им в борьбе против британцев явно не будут - неприятная перспектива. В случае заключения соглашения об ограничении морских вооружений, Балтийский флот почти в полном составе (6 - 8 линкоров), видимо, уйдёт на Дальний Восток. Если соглашения не будет, то русский линейный флот на Балтике может достигнуть к 1916 году 16 единиц. Этих кораблей очевидно много для борьбы с Японией. Против кого направит их русское командование? Примерно так могут рассуждать германцы.
Отправлено: 25.11.07 23:00. Заголовок: ГЗФ и Бф пишет: С ка..
ГЗФ и Бф пишет:
цитата:
С какой это стати, с 1912 года планами ведения войны и будет предусмотрено объединение ГЗФ и БФ
А какой смысл России "вмешиваться" в войну на Северном море? Может быть определить для германского и русского флотов зоны ответственности - например флот Германии действует в Европе, а флот России в Азии?
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 26.11.07 07:02. Заголовок: Good пишет: А какой..
Good пишет:
цитата:
А какой смысл России "вмешиваться" в войну на Северном море?
а вы как собираетесь решать проблему английского флота? Good пишет:
цитата:
Может быть определить для германского и русского флотов зоны ответственности - например флот Германии действует в Европе, а флот России в Азии?
и как вы себе это представляете? англы в реале строят больше кораблей, иток в северном море превосходство над немцами, а на ДВ - цель укажите для наших 12 ЛК?
немцы завоют и добьются соглашения - БФ в северное море
Зачем русским отдавать почти весь свой флот немцам и воевать за чисто германские интересы? Армия России с трудом выделяет на Западный фронт один корпус и в принципе правильно делает. У России свои задачи в этой войне, отличные от германских.
цитата:
на ДВ - цель укажите для наших 12 ЛК
К планируемой дате начала войны (середина 15 года) у России будет: на Дальнем Востоке 2 ЛК, на Чёрном море - 4 и на Балтике 8 ЛК и 1 ЛКр. Сколько ещё дредноутов Вы собираетесь перевести на ДВ?
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 26.11.07 10:42. Заголовок: Good пишет: Зачем р..
Good пишет:
цитата:
Зачем русским отдавать почти весь свой флот немцам и воевать за чисто германские интересы?
вообще-то суть сводится к тому что это война РИ против Англии в итоге. А англия в первую очередь - это флот. посему здесь интересы Ри и ГИ аналогичны. У нас в первоначальном, рабочем варианте Англия первая идет на разрыв отношений с РИ, из-за захвата проливов, а ГИ поддерживает РИ. Good пишет:
цитата:
Армия России с трудом выделяет на Западный фронт один корпус и в принципе правильно делает.
почему с трудом? Good пишет:
цитата:
У России свои задачи в этой войне, отличные от германских.
ессно...вражина один. Англия. Good пишет:
цитата:
К планируемой дате начала войны (середина 15 года) у России будет: на Дальнем Востоке 2 ЛК, на Чёрном море - 4 и на Балтике 8 ЛК и 1 ЛКр. Сколько ещё дредноутов Вы собираетесь перевести на ДВ?
вы же сами писали: Good пишет:
цитата:
А какой смысл России "вмешиваться" в войну на Северном море? Может быть определить для германского и русского флотов зоны ответственности - например флот Германии действует в Европе, а флот России в Азии?
так вот - действия флота РИ в Азии - где? походы в Индию? это только ДВ.
Потому, что для России ТВД - это черноморские проливы, Кавказ, Индия, Дальний Восток. Только в двух последних понадобится минимум 30 корпусов (20 на ДВ и 10 в Туркестане).
цитата:
действия флота РИ в Азии - где? походы в Индию? это только ДВ.
Если считать, что ко Дню в японском флоте будет 6 - 8 дредноутов и полудредноутов, то 10 русским ЛК пока и на ДВ "работы" хватит, не говоря о том, что в этом районе вполне возможно появление и британских дредноутов.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 26.11.07 13:15. Заголовок: Good пишет: Потому,..
Good пишет:
цитата:
Потому, что для России ТВД - это черноморские проливы, Кавказ, Индия, Дальний Восток. Только в двух последних понадобится минимум 30 корпусов (20 на ДВ и 10 в Туркестане).
угу...а слово мобилизация вам ни о чем не говорит? может таки не в туркестане а в турции? далее проливы захвватываются в начале войны. В Индию, пока не будет вынесена Турция никто не пойдет. В-третьих есть не очень любящие англов Афганистан и Персия. Т.е реально мы имеем - ДВ (где поначалу преимущественно оборона) и Месопотамия. Good пишет:
цитата:
Если считать, что ко Дню в японском флоте будет 6 - 8 дредноутов и полудредноутов, то 10 русским ЛК пока и на ДВ "работы" хватит, не говоря о том, что в этом районе вполне возможно появление и британских дредноутов.
и? вы не путайте второстепенных участников с главными. В случае выноса английского флота и соответственно Англии...все Японии и пр. тут же пойдут на мировую. Это: война РИ-ГИ против Англии война РИ против Турции (без опасения повторения Крымской войны) и Японии (без активного участия Англии) война ГИ против Франции (без опасности получить топором в спину)
В АИ русская армия ~ на 20% слабее по сравнению с реалом.
цитата:
В Индию, пока не будет вынесена Турция никто не пойдет.
Если русские не пойдут, то тогда Индийская армия прийдёт в Персию, Месопотамию и проливы.
цитата:
не очень любящие англов Афганистан и Персия
А с чего Вы решили, что они любят Россию? Тем более, что Персия не в счёт, т. к. с 1908 года там происходит замятня, которая разрушила и армию и вообще управление страной.
цитата:
В случае выноса английского флота и соответственно Англии...все Японии и пр. тут же пойдут на мировую.
Этот "вынос" может произойти очень не скоро, если произойдёт вообще. У германского и русского флотов нет ни качественного, ни тем более количественного превосходства перед британским. А вот Япония за это время, имея значительное превосходство над русскими армией и флотом на Дальнем Востоке, вполне может произвести "вынос" русских оттуда. Mukhin пишет:
цитата:
А такие силы смогут оперировать в указанных регионах.
Во второй половине 1905 года на ДВ было 727 батальонов русских войск. По Туркестану 10 корпусов - это потребность. А возможность - ?
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 26.11.07 15:16. Заголовок: Good пишет: Если ру..
Good пишет:
цитата:
Если русские не пойдут, то тогда Индийская армия прийдёт в Персию, Месопотамию и проливы.
да ну? через афган, который вполне не проанглийский а прорусский, да еще и через Персию. И много вы там войск протащите? Коммуникации потянут? А еще вы забыли линию Синьцзян-Тибет-Кашмир Good пишет:
цитата:
В АИ русская армия ~ на 20% слабее по сравнению с реалом.
это из чего вытекает? Good пишет:
цитата:
А с чего Вы решили, что они любят Россию? Тем более, что Персия не в счёт, т. к. с 1908 года там происходит замятня, которая разрушила и армию и вообще управление страной
понятно...выложим 1908 г. поймете. Хотя я уже не раз говорил, что раздела Персии не будет. И РИ будет всячески помогать Персии в регионе, как дружественному государству. Good пишет:
цитата:
Этот "вынос" может произойти очень не скоро, если произойдёт вообще. У германского и русского флотов нет ни качественного, ни тем более количественного превосходства перед британским.
учим матчасть...сели и посчитали шо имеют немцы-русские и англичане на май 1916г. Good пишет:
цитата:
А вот Япония за это время, имея значительное превосходство над русскими армией и флотом на Дальнем Востоке, вполне может произвести "вынос" русских оттуда.
да ну? расскажите как? Вы наверно невнимательно читали другие ветки: с 1913 начинается стройка обоонительных районов в Манчжурии, это раз. Во-вторых значительное превосходстов они сумеют поиметь тока до начала 1915 г. В-третьих ТОФ сидит во Владике - а это на 1915 г. не П-А.
через афган, который вполне не проанглийский а прорусский, да еще и через Персию. И много вы там войск протащите? Коммуникации потянут?
Почему Вы всё-таки считаете Афганистан прорусским? В реале он был не прорусским и не пробританским. И потом, чтобы попасть в Персию, Месопотамию и проливы англо-индийским войскам совсем не нужно двигаться через Афганистан.
цитата:
цитата: В АИ русская армия ~ на 20% слабее по сравнению с реалом.
это из чего вытекает?
Из арифметического расчёта. По loginOff русская армия военного времени должна иметь 116 дивизий (74 1-й очереди и 42 2-й) или 1392 батальона. Плюс 9 стр. бригад - ещё 72 батальона. Всего 1464. В реале было 105 дивизий и 18 стр. бригад или 1824 батальона.
цитата:
понятно...выложим 1908 г. поймете.
Чтож, почитаем.
цитата:
учим матчасть...сели и посчитали шо имеют немцы-русские и англичане на май 1916г.
Прежде чем учить матчасть, хорошо бы сначала чётко уяснить, когда по Вашим расчётам должна начаться война. Ранее называлась середина 1915 года, теперь 1916 или может быть 1914?
цитата:
значительное превосходстов они сумеют поиметь тока до начала 1915 г.
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.
Отправлено: 26.11.07 17:30. Заголовок: Good пишет: По logi..
Good пишет:
цитата:
По loginOff русская армия военного времени должна иметь 116 дивизий (74 1-й очереди и 42 2-й) или 1392 батальона. Плюс 9 стр. бригад - ещё 72 батальона. Всего 1464. В реале было 105 дивизий и 18 стр. бригад или 1824 батальона
Немного не так. 74 первой очереди+42 второй+5 стрелковых дивизий ( из бригад)+3 бригады=1708 батальонов ( меньше всего на 104 батальона).
Ну-ну, яуже говорил! В грядущейРЯВ №2 главнаяцель именно Владивосток! Он для Джапов ключ к победе! Падение Владика приведет к крушению всей обороны Русского приморья и Манчурии и Кореи................
А взять вновь попробуют с моря.... Типа урок не пошел впрок....
Впрочем и англичане многие уроки РЯВ проигнорировали............
как это? а корпуса, по крайней мере сацума уже заложена?
В РИ. А у нас те деньги, на которые заложена Сатсума пошли на Свифтшуры (военная программа усиления флота 2 ЛК и 4 БрКр - прекрасно ложится в приобретение "экзотических" кораблей). Good пишет:
цитата:
Если считать, что ко Дню в японском флоте будет 6 - 8 дредноутов и полудредноутов,
У японцев 1-254 мм и 4-305 мм ЭБР, 2-Цукубы, 2 Сеттсу и 1 Конго. С 16- 2 Фусо, с 17 - ещё 2. Плюс английская эскадра - до 8 ЭБР типов Агамемнон и Дункан. Особого превосходства на ДВ я ни у кого не вижу и парочка ранних русских ЛК картину меняет не принципиально.
Отправлено: 26.11.07 21:57. Заголовок: В подавляющем больши..
В подавляющем большинстве эти батальоны находились в крепостях на западной границе и поэтому никаких вражеских войск связать не могли. Те же крепостные части мирного времени, которые были на Дальнем Востоке (кстати, интересно, сколько их было и где именно?) могли быть развёрнуты в состав военного времени только через несколько месяцев после начала войны.
Отправлено: 26.11.07 23:29. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
У японцев 1-254 мм и 4-305 мм ЭБР, 2-Цукубы, 2 Сеттсу и 1 Конго.
А куда же девались "Хиэй", "Харуна" и "Кирисима"? Довод о нехватке стапелей в данном случае не проходит, т. к. "Хиэй" был заложен на стапеле арсенала в Йокосуке, освободившемся после спуска "Кавачи", а остальные ЛКр вообще строились на частных верфях.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 27.11.07 06:36. Заголовок: Good пишет: Ранее н..
Good пишет:
цитата:
Ранее называлась середина 1915 года, теперь 1916 или может быть 1914?
ессно...июнь 1915. Ютланд будет - май 1916. Good пишет:
цитата:
Почему Вы всё-таки считаете Афганистан прорусским?
вообще-то к русским там относились гораздо лучше чем к англам. а у нас после 1908 г. еще лучше Good пишет:
цитата:
И потом, чтобы попасть в Персию, Месопотамию и проливы англо-индийским войскам совсем не нужно двигаться через Афганистан.
морем морем, пароходом, так? Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В РИ. А у нас те деньги, на которые заложена Сатсума пошли на Свифтшуры (военная программа усиления флота 2 ЛК и 4 БрКр - прекрасно ложится в приобретение "экзотических" кораблей).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.11.07 14:02. Заголовок: Господа тут я выклад..
Господа тут я выкладывал предисловее к большой статье по развитию линкоров РИФ...
Есть предложение: как будет готова первая глава по АП с рисунками выложить ее в отдельной теме, и там обсудить чисто линейные корабли Империи 1906-1920....
А то Флотская тема несколько для другого предназначена
Отправлено: 27.11.07 20:53. Заголовок: Good пишет: а оста..
Good пишет:
цитата:
а остальные ЛКр вообще строились на частных верфях.
Я предполагаю, что здесь у Японии средств поменьше, поэтому частные верфи не так разовьются, остаётся только 2 линкорных стапеля на госверфях. Впрочем, если будет даказано иное я не против. Насчёт Сетсу - ему поставили 4-12"/50 по личному указанию начальника МГШ Того. Причём потом японцы уменьшили заряды у 12"/50, что бы баллистика была одинаковая. Зачем этого захотел Того не понятно, но в нашей АИ ему светит сепукку, а не пост нач. МГШ.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.11.07 15:44. Заголовок: На Цусиме приступили..
На Цусиме приступили к проектированию рейдера для ТОФ, по совместительству пограничного корабля-транспорта..... ОЛчередная реинкрнация ЗАЙЧИГА ув.Дюрона
и что? дорога через Белуджистан способна протащить снабжение армии?
От Кветты до Захедана (город в персидском Систане) проходит железная дорога. Далее до Мешхеда - грунтовая. Пропускная способность последней, по крайней мере не меньше чем дорог Кушка - Герат - Кандагар - Чаман или Термез - Кабул - Джелалабад - Пешавар.
Отправлено: 29.11.07 11:41. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Россия в разы богаче Японии.
Это очевидно. Не понятно только, какое имеет отношение данное утверждение к рассматриваемому вопросу о связи поражения Японии в войне с развитием частных предприятий. Как в РИ так и в АИ эти фирмы будут строить 2 Кр типа "Тикума", а затем на деньги выделенные Англией (Вы сами писали:"на линкоры и будут ей деньги давать") - ЛКр.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 30.11.07 07:10. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Ок. В 12 году закладываем сразу 4 Фусо.
вместо 4-х Конгов? если так - то кого брать за прототип? В реале ЕМНИП Конго развивался из Лайона. Если они таки не строят "большие" крейсера. а сразу же линкоры, тогда за основу могут взять вариант Орионов, только с 10-356.
В 11 один Конго у Виккерса, к 12 разработали проект Фусо - по нему и заложили 4 Фусо. Есть идея - в 14 на ДВ появятся быстроходные БрКр и ЛКр России и Германии - одного Конго на них мало. Может заложим в 14 2 Нагато? CheshireCat пишет:
цитата:
Хотя бы просто список - корабли и примерное вооружение.
Отправлено: 01.12.07 21:22. Заголовок: После войны у джапов..
После войны у джапов остается Асахи, Шикашима, Ивами(Трайэмф), Микаса(затонул на рейде)... Идзумо, Якумо, Адзума + 4 Латиноса - типа Гарибальди: «Суво», «Сагами», «Ики», «Танго».... До 1914 ещё доживёт 4 бронапалубника и 17 ЭМ. Строятся Кашима, 2 Икомы, Тоне (с ухудшенной мореходностью и 8-6") 32 истребителя с 6-3". В 1909 после транша из Англии закладывают 2 Сеттсу (с 12-12"/45), В 1910 3 Яхаги (тоже с ухудшенной мореходностью, 10-6" и бронепоясом), 2Авизо (всего под этим названием японцы лидеры отгрозают) В 1911 заказываем в Англии Конго, в 1912 в Японии - 4 Фусо - готовы в 16 году и 5 ЭМ типа Сакура В 14 закладываем 2 Нагато (готовы не раньше 18) и дюжину ЭМ. Как это распределяется по программам Программа 1903 г - 3 ЛК (Катори, 2 Сеттсу), 3 БрКр (2 Икомы и Конго), 2 Кр2р (после покупки Ниссина и Кассуги заменены 2 ЭМ (типа Сакура)). Военная программа принятая в марте 1904 г: 2 ЭБР (Свифтшуры), 4 БрКр (Гарибальди), 1 Кр2Р (Тоне), 2 Авизо (Лидеры 1910 г), 1 Большой, 2 Средних (все Сакуры) и 25 380 т ЭМ. Программа 1904 г - 7 380 т ЭМ и 13 ПЛ (строятся в 1905-1912 Холланды и типа британских С). Программа 1910 г - 4 ЛК (Фусо), 3 Кр2р (Яхаги) Программа 13 года - 2 ЛКр (или 4? - все Нагато), 12 ЭМ (типа Моми), несколько ПЛ. На 15 год Япония имеет 1 Конго, 2 Сеттсу, 2 Икомы, 4 лКр - первая эскадра. 1 Катори, Микаса, Шикашима, Асахи, Ивами, 7 БрКр, 4 бронепалубника - 2я эскадра. Минные силы - 2 лидера, 4 Сакур и 47 истребителей (учитывая потери в мирное время), 13 ПЛ - все береговой обороны.
Отправлено: 02.12.07 21:46. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В 1911 заказываем в Англии Конго, в 1912 в Японии - 4 Фусо
Если японцы исходя из опыта РЯВ, как утверждают авторы таймлайна, отказались от постройки ЛКр, то почему же англичане, а за ними и немцы так усиленно строят эти корабли? Даже если представить, что на японских адмиралов нашло такое умопомрачение, то зачем им понадобилось строить один "Конго" и к тому же в Англии, хотя в реале, и очевидно, что и в АИ, японское правительство с 1905 года решило не заказывать за границей корабли для флота?
цитата:
В 14 закладываем 2 Нагато (готовы не раньше 18) и дюжину ЭМ.
? Проект "Нагато" был разработан только в 1916 году по опыту ПМВ.
цитата:
На 15 год Япония имеет 1 Конго, 2 Сеттсу, 2 Икомы, 4 лКр - первая эскадра. 1 Катори, Микаса, Шикашима, Асахи, Ивами, 7 БрКр, 4 бронепалубника - 2я эскадра.
А куда делись "Сацума" и "Курама" заложенные во время РЯВ?
Отправлено: 02.12.07 21:52. Заголовок: cobra пишет: С како..
cobra пишет:
цитата:
С какой стати?
Мы же по ЛС это обговаривали. В 1902 Чили и Аргентина (под давлением Англии) подписали договор, который закрепил примерный паритет их флотов. Поэтому и отказались от 5-6 Гакрибальди и Свифтшуров. Если один аргентинский Катори примерно равен чилийскому флоту, то 2 - это уже нарушение равновесия. На такое не пойдут (да и Англия будет против). А деньги на покупку "экзотических" кораблей есть - черезвычайная программа усиления флота 1904 г включает в себя 2 ЭБР и 4 БрКр. Кстати, похоже на ДВ ни у кого в 15 почти нет современных эсминцев для эскорта ЛК. У русских есть там приличные ПЛ? В принципе и японские типа С могут отличиться.
Отправлено: 02.12.07 22:01. Заголовок: Good пишет: А куда ..
Good пишет:
цитата:
А куда делись "Сацума" и "Курама" заложенные во время РЯВ?
Вместо них купили Аргентинские и Чилийские корабли. Good пишет:
цитата:
то зачем им понадобилось строить один "Конго" и к тому же в Англии,
Он в РИ строился Виккерсом. Зачем - нужно гонять русские "Осляби" и "Блюхер", один на один "Конго" сильнее любого русского 12" ЛК. Наконец, я не знаю всех подробностей проектирования Конго и Фусо, поэтому лучше повторить реал. Good пишет:
цитата:
Проект "Нагато" был разработан только в 1916 году по опыту ПМВ.
Однако Россия в 14 году имела проект 16" ЛК. Здесь у нас Япония в роли России. Но настаивать не буду - всё равно его скорее всего не успеют построить - на усмотрение Кобры.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 03.12.07 06:34. Заголовок: Good пишет: Если яп..
Good пишет:
цитата:
Если японцы исходя из опыта РЯВ, как утверждают авторы таймлайна, отказались от постройки ЛКр, то почему же англичане, а за ними и немцы так усиленно строят эти корабли?
кто? немцы клепают Дерффлингера уже с большим калибром и онести его к ЛКр проблемно.
Отправлено: 03.12.07 09:46. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
я не знаю всех подробностей проектирования Конго и Фусо
В 1907 году имперский совет обороны Японии принял принципиальное решение о строительстве линейного флота по формуле 8 + 8. В программу 1907 был включён "большой броненосный крейсер", заказ на разработку проекта которого был выдан Виккерсу. В 1909 году проект был готов и морской штаб предложил кроме "Конго", построить дополнительный ЛКр в Японии по виккерскому проекту. В 1910 году было принято решение о постройке ещё 3 ЛКр, а в 1911 году были выделены средства на постройку 5 кораблей - 4 ЛКр (1 по программе 1907 г., 3 - по программе 1910 г.) и ЛК (будущего "Фусо"), разрешённого к строительству по программе аж 1903 года.
цитата:
лучше повторить реал
Согласен.
цитата:
Россия в 14 году имела проект 16" ЛК. Здесь у нас Япония в роли России.
У русских в 14 г. был готовый проект 406-мм орудий. В реале Япония вводя 356-мм орудия догоняла тогдашних своих основных конкурентов - американцев. В АИ японцы и так имеют превосходство над русскими в калибре орудий ГК.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 03.12.07 10:06. Заголовок: Good пишет: В прогр..
Good пишет:
цитата:
В программу 1907 был включён "большой броненосный крейсер", заказ на разработку проекта которого был выдан Виккерсу.
вот именно что крейсер...будут ли джапы закладывать "большие" крейсера зело сомнительно. Да и формула 8+8 вполне может измениться. в сторону уменьшения "больших" крейсеров.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.12.07 14:17. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Если один аргентинский Катори примерно равен чилийскому флоту, то 2 - это уже нарушение равновесия.
Нууу если вы так считаете то я правлю таймлайн....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Кстати, похоже на ДВ ни у кого в 15 почти нет современных эсминцев для эскорта ЛК. У русских есть там приличные ПЛ?
Да нет есть............
Есть 8 штук промежуточных турбинных ЭМ Малой судостроительной программы и однозначно боеготов как миниум 1, а то 2 дивизиона ЭМ типа ЯРОСТНЫЙ (отражение НОВИКА)............. А ПЛ кстати в основном именно на ТОФ новые направлялись..........
Good пишет:
цитата:
В реале Япония вводя 356-мм орудия догоняла тогдашних своих основных конкурентов - американцев. В АИ японцы и так имеют превосходство над русскими в калибре орудий ГК.
По прогнозу Россия имеет к весне 1915 года на ТОФ 2 дредноута с 305мм орудиями типа АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, 2 броненосных крейсера типа Рюрик с 254мм орудиями и 2 быстроходных дредноута типа Князь с 343мм орудиями
CheshireCat пишет:
цитата:
а в том, что формула скорее всего станет не симметричной.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.12.07 16:36. Заголовок: Точно совсем забыл, ..
Точно совсем забыл, когда немцы уже поставили 305мм орудия на своми дредноуты второй серии, то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров
Отправлено: 03.12.07 18:08. Заголовок: у меня вопрос? как у..
у меня вопрос? как у немцев (мольтке и зейдлиц) с мореходностью. смотрю на кораблик и вижу полубак, читаю в справочнике про дальность и удивляюсь малой дальности. для чего их вообще построили. легкие силы и фон-де-там с дефлигером поддерживать могут. конечно если владеть предвиденьем и знать что в 20-30г появятся дизеля, которые при модернизации ЛКр позволят иметь дальность в 10 тыс. миль то строить их смысл есть. а иначе непонятно что.
Отправлено: 03.12.07 19:43. Заголовок: cobra пишет: 34 см о..
cobra пишет:
цитата:
34 см орудие образца 1909 года.
А с чего вдруг и почему такой странный калибр?
цитата:
Или пересмотреть концепцию, не так ли?
Вы имеете ввиду концепцию линейного крейсера? Так и я о том же. Тогда надо убирать эти крейсера и в программах англичан и немцев.
цитата:
немцы уже поставили 305мм орудия на своми дредноуты второй серии, то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров
Да, действительно, германские ЛКр иногда отставали в этом плане от ЛК. Но вопрос был в другом - по каким критериям нужно относить "капитальный" корабль к ЛК или к ЛКр? Вы считаете, что только по ГК?
Отправлено: 03.12.07 21:22. Заголовок: Good пишет: В реале..
Good пишет:
цитата:
В реале Япония вводя 356-мм орудия догоняла тогдашних своих основных конкурентов - американцев. В АИ японцы и так имеют превосходство над русскими в калибре орудий ГК.
Убедили - в 1914 закладываем 2 ЛКр с 14" и размещением артиллерии как на Амаги. Good пишет:
цитата:
Вы имеете ввиду концепцию линейного крейсера?
Нет - соотношение ЛК и ЛКр в программах. У японцев было 4 к 4, я думаю 4 к 2 будет вполне нормальным соотношением. Good пишет:
цитата:
1909 году проект был готов и морской штаб предложил кроме "Конго", построить дополнительный ЛКр в Японии по виккерскому проекту.
С 5х2-12". И как он превратился в Конго не понятно. В общем, непонятно исходя их каких критериев проектировались корабли и как эти критери могут поменяться в АИ. Good пишет:
цитата:
Но вопрос был в другом - по каким критериям нужно относить "капитальный" корабль к ЛК или к ЛКр?
Для ЛКр обязательно скорость заметно выше чем у ЛК и бронирование заметно меньше, чем у современных ему ЛК той же страны. Но тут мы рискуем уйти в терминологическую путанницу между ЛКр и быстроходными ЛК. osman-pasha пишет:
Отправлено: 03.12.07 23:21. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
У японцев было 4 к 4, я думаю 4 к 2 будет вполне нормальным соотношением.
Тогда уже 6 + 2.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
С 5х2-12". И как он превратился в Конго не понятно.
цитата:
Japanese ideas of this period can be gauged from a series of design proposals preserved in the Vickers archives. In October 1905 the company offered both Russia and Japan 14,500 ton armoured cruisers carrying 16-10in guns, capable of about 22 knots. Japan was also offered a 25 knot cruiser armed with 12-12in guns. In January 1907 She was offered a variety of battleships with large numbers of 12in guns. For a 23,500 ton battleship (560ft x 85ft x 44ft hull depth), 18 guns could be fitted in triple turrets (with 24-4in and 4 TT). Alternatively, 10-12in (2 triple and 2 twin) could be carried on 18,750 tons. Armoured cruiser designs offered at this time included both an equivalent to the ten-gun battleship and a much smaller ship, of 13,500 tons (480ft x 73ft x 40ft x 24ft), driven at 23 knots by 23,000shp turbines, and armed with 3 twin 12in, 20-4in, and 4TT. There was also a much larger ship, of 25,000 tons (580ft x 86ft x 44ft x 27ft), carrying the extraordinary battery of 20-12in guns, in 4 triple and 4 twin mounts, with 24—4in and 4TT. The 1907 programme called for 2 battleships and 1 armoured cruiser of 18,500 tons. The battleship was to have been armed with 10-12in guns, the cruiser with 4-12in and 8-10in (later 8-12in), and both were to be powered by turbines. Presumably the Vickers designs described above provided pan of the basis for these figures. In any case, within a few years the 12in gun was no longer the most powerful. Thus Vickers Design 538 of August 1909 shows 8-13.5in in 4 twin turrets, all on the same deck level, on 21,500 tons (530ft X 83ft x 26ft), with 12-6in and 8-4.7in.
И далее:
цитата:
... the design, which the Japanese Navy designated B-46, was Vickers Design 472C, by Sir George Thurston. It appears that earlier versions of the design, sketched in the summer of 1910, showed a main battery of 8-12in guns (plus 16-6in and 8-21in TT), but otherwise corresponded roughly to the design as completed; an alternative battery was 10–12in. The contract, signed in November 1910, stipulated protection against 14in fire between 20,000 and 25,000 metres. The design is usually described as a battlecruiser version of the contemporary Turkish Reshadieh...
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Для ЛКр обязательно скорость заметно выше чем у ЛК и бронирование заметно меньше, чем у современных ему ЛК той же страны.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 04.12.07 06:55. Заголовок: Good пишет: А с чег..
Good пишет:
цитата:
А с чего вдруг и почему такой странный калибр?
а вот с чего:
цитата:
В ноябре 1910 г. департаментом вооружений Морского министерства были проведены расчёты, показывающие, что переход на новую модель тяжёлого орудия калибром 340 мм был бы наиболее оптимальным при использовании уже освоенных технологических ре-шений существующих орудийных установок, а также их подкреплений в сочетании с кон-струкцией корпуса. В июле 1911 г. фирма «Крупп», гигантский концерн-монополист про-изводства орудий, орудийных установок и брони для кайзеровского флота, предвосхищая неминуемое грядущее увеличение главного калибра дредноутов, предложила Морскому министерству собственную разработку 34см двухорудийной башни.
тем более что русские переходят на большие калибры и в свете будущего союза немцы вполне возможно заинтересуются...плюс опять же Цусима - преимущество большого калибра. Good пишет:
цитата:
Но вопрос был в другом - по каким критериям нужно относить "капитальный" корабль к ЛК или к ЛКр? Вы считаете, что только по ГК?
вопрос сложный - Дерффлингер с 8-305 - ЛКр считается, а Дерффлингер с 8-343 - кто? Good пишет:
цитата:
Тогда уже 6 + 2.
вполне. Но думается что 8+4...как полная программа, а 6+2 промежуточная. Или вообще уходим в гигантизм и счиаем 12+4 cobra пишет:
цитата:
Точно совсем забыл, когда немцы уже поставили 305мм орудия на своми дредноуты второй серии, то линейные крейсера все еще строились с 280мм пушками, вплоть до Дерфлингеров
не совсем так - только Зейдлиц, да и то залдожен практически за год до Кенигов. Дерффлингеры и кениги соответственно однокалиберные идут. Вот по Маккензенам и Байернам - тут да. Но ИМХО уже война виновата.
не совсем так - только Зейдлиц, да и то залдожен практически за год до Кенигов. Дерффлингеры и кениги соответственно однокалиберные идут. Вот по Маккензенам и Байернам - тут да. Но ИМХО уже война виновата.
Заложенным в 1907 году 11-дюймовым "Нассау" соотвествовал заложенный в том же году 8,2-дюймовый "Блюхер". В 1908-1909 году заложены 12-дюймовые "Остфрисланды", им соответствовали 11-дюймовые "Фон дер Танн" (1908) и "Гебен" (1909). В 1909-1911 закладываются 12-дюймовые "Кайзеры". Им соотвествуют "Мольтке" (1910) и "Зейдлиц" (1911). Наконец, четвёрке 12-дюймовых "Кенигов", заложенных в 1911-1912 гг. соответствуют два 12-дюймовых же "Дерфлингера". Если смотреть по программам, к которым относятся корабли, то картина принципиально не меняется. Насчёт "Макензенов": их проектирование начато в 1913 году, при чём здесь война?
тем более что русские переходят на большие калибры и в свете будущего союза немцы вполне возможно заинтересуются
Германские "капитальные" корабли всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, опережая последних по качеству этих орудий (как считали немцы) и по бронированию. CheshireCat пишет:
цитата:
а Дерффлингер с 8-343 - кто?
А "Лайоны", "Куин Мери" и "Тайгер" с таким же орудиями? А "Макензен"? Вандал пишет:
цитата:
В 1908-1909 году заложены 12-дюймовые "Остфрисланды", им соответствовали 11-дюймовые "Фон дер Танн" (1908) и "Гебен" (1909). В 1909-1911 закладываются 12-дюймовые "Кайзеры". Им соотвествуют "Мольтке" (1910) и "Зейдлиц" (1911).
"Мольтке" (заложенный в 1908 году), "Гебен" и "Зейдлиц", в отличие от "Фон дер Танна", имели новые орудия 28cm SKL/50. Вандал пишет:
цитата:
Насчёт "Макензенов": их проектирование начато в 1913 году, при чём здесь война?
"Макензены" были заложены в 1915 году и являлись первыми германскими ЛКр, ГК которых был больше, чем на британских ЛКр. А заложенный в 1916 году "Эрзац Йорк" вообще имел 380-мм орудия.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 04.12.07 14:05. Заголовок: Good пишет: Германс..
Good пишет:
цитата:
Германские "капитальные" корабли всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, опережая последних по качеству этих орудий (как считали немцы) и по бронированию.
ну это вообще-то связано ЕМНИП с морским законом, равно как и разнобой в калибрах. Good пишет:
цитата:
А "Лайоны", "Куин Мери" и "Тайгер" с таким же орудиями? А "Макензен"?
вопрос формулировки Good пишет:
цитата:
"Мольтке" (заложенный в 1908 году), "Гебен" и "Зейдлиц", в отличие от "Фон дер Танна", имели новые орудия 28cm SKL/50.
уже по-моему поправился Good пишет:
цитата:
"Макензены" были заложены в 1915 году и являлись первыми германскими ЛКр, ГК которых был больше, чем на британских ЛКр. А заложенный в 1916 году "Эрзац Йорк" вообще имел 380-мм орудия.
учим матчасть - заложены и спроектированы это разное: в 1912 г.началось проектирование линейного крейсера, значаще-гося в программе 1914 г. под названием "Эрзац Виктория Луиза", который позже во время спус-ка на воду получил название "Макензен" Изначально с 381мм затем 356, затем снова 381. Потом 343 мм, а потом наконец в 1914 г. утвердили проект с 356.
Отправлено: 04.12.07 17:13. Заголовок: Good пишет: Какое о..
Good пишет:
цитата:
Какое отношение имеют морские законы к ТТХ кораблей?
У Тирпица спросите. Согласно Трубицыну (который честно скомпилировал информацию из разных западных источников) именно Тирпиц вставал на дыбы всякий раз, как предлагалось уравнять калибр линейных крейсеров и линкоров. "Постройка быстроходных линкоров в Германии невозможна, так как согласно морскому закону такого типа кораблей нет" - примерно таков смысл его аргументации. Good пишет:
цитата:
"Мольтке" (заложенный в 1908 году), "Гебен" и "Зейдлиц", в отличие от "Фон дер Танна", имели новые орудия 28cm SKL/50.
И что? "Гельголанды" и прочие всё равно несли 12-дюймовые пушки, значительно более тяжёлые и мощные. Good пишет:
цитата:
"Макензены" были заложены в 1915 году и являлись первыми германскими ЛКр, ГК которых был больше, чем на британских ЛКр.
По факту да. Но проектирование их велось с 1912 года, при этом рассматривались самые разные варианты вооружения: 305-мм, 34-см, снова 305-мм, 38-см, и, наконец, 35-см. Good пишет:
цитата:
А заложенный в 1916 году "Эрзац Йорк" вообще имел 380-мм орудия.
Это решение было принято уже после закладки крейсера.
именно Тирпиц вставал на дыбы всякий раз, как предлагалось уравнять калибр линейных крейсеров и линкоров. "Постройка быстроходных линкоров в Германии невозможна, так как согласно морскому закону такого типа кораблей нет" - примерно таков смысл его аргументации.
Мне кажется, это были сиюмоментные политические заявления. "Фюрст Бисмарка" он свободно построил Good пишет:
цитата:
Japanese ideas of this period can be gauged from a series of design proposals preserved in the Vickers archives. In October 1905 the company offered both Russia and Japan 14,500 ton armoured cruisers carrying 16-10in guns, capable of about 22 knots.
Большое спасибо. Не подскажите, где нашли. CheshireCat пишет:
цитата:
8+4...как полная программа,
А потянут японцы 12 ЛК и ЛКр каждые 10 лет? Мне кажется 6+2 ближе к их бюджету в этой АИ.
Отправлено: 04.12.07 23:30. Заголовок: Good пишет: Conway&..
Good пишет:
цитата:
Conway's all the world's fighting ships 1906 - 1921.
Упс, это я как-то пропустил. Но обратите внимание, что в статье про Конго пишут о проекте с 8-12" датированным 1910 г. А проект 1909 г с 8-343 мм - это ЛК - вот такие получатся Сетсу в этой АИ.
Отправлено: 04.12.07 23:36. Заголовок: Good пишет: Вопрос ..
Good пишет:
цитата:
Вопрос не об этом. См. выше.
Если вопрос не в этом, тогда чего ради Вы спорите? Good пишет:
цитата:
Орудия ГК ЛКр т. "Мольтке" и "Зейдлица" обладали большей дальностью стрельбы и начальной скоростью снаряда, чем 30.5cm SKL/50 ЛК.
Угол возвышения для сравнения неоптимален для 12-дюймовки. Когда угол возвышения увеличили с 13,5 до 16 градусов, всё встало на свои места: 12-дюймовые снаряды полетели дальше. Как ни крути, а дульная энергия у 12-дюймовой пушки всё равно выше. Если ещё учесть, что вес 12-дюймового снаряда относительно площади сечения снаряда выше, а аэродинамическое качество примерно одинаково, то 12-дюймовый снаряд обязан лететь дальше. Good пишет:
цитата:
Не правы.
«Спроектированные в 1915 г., эти корабли имели тактико-технические данные в основном, как и у "Макензена". Новый проект для трех пос-ледних кораблей явился попыткой спроектировать линейный крейсер с восемью 381-мм орудиями, ис-пользуя уже заказанные механизмы. Из упомяну-тых крейсеров на стапеле был заложен лишь один "Эрзац Йорк", хотя для всех уже находились в ра-боте машины и броня... Форму корпуса корабля спроектировали вновь соответственно изменившимся размерам корабля. Правда, форма носовой и кормовой ча-стей сохранилась благодаря находившимся в ра-боте отливкам. Но были проведены новые протас-кивания моделей, и таким образом уточнен его те-оретический чертеж, что потребовало удлинения корпуса путем вставки в его средней части. Необ-ходимость и возможность создания новой формы корпуса не вызывала сомнения, поскольку лишь для "Эрзац Йорка" на эллинге была установлена небольшая часть днища.» Вы, должно быть, не знаете, что дата официальной закладки далеко не всегда совпадает с фактическим началом работ по кораблю?
Речь о предыдущем "Фюрсте Бисмарке", построенном в 90-е годы XIX века. Его вооружение - 4 240-мм и 10 150-мм, в то время как броненосцы типа "Кайзер" имели вооружение 4 240-мм и 18 150-мм.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 05.12.07 08:19. Заголовок: Вандал пишет: Речь ..
Вандал пишет:
цитата:
Речь о предыдущем "Фюрсте Бисмарке", построенном в 90-е годы XIX века. Его вооружение - 4 240-мм и 10 150-мм, в то время как броненосцы типа "Кайзер" имели вооружение 4 240-мм и 18 150-мм.
понял...не въехал сразу Но суть от этого не меняется...морской закон был и остался
Заказ был выдан 10 апреля 1915 года, каковую дату можно считать датой начала работ.
"Заказан 10 апреля 1915 по программе 1916/17 у AG Vulcan. Строительство началась летом 1916, но было остановлено в середине -1917 когда, более чем за 26 месяцев до завершения." CheshireCat пишет:
цитата:
самое что ни на есть прямое
В морских законах указывались только классы кораблей. Калибр орудий ГК в них не приводился. И тем более наличие морских законов не обьясняет постоянное "отставание" (вплоть до 1913 года) германских ЛК и ЛКр от британских в калибре орудий ГК.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 05.12.07 10:45. Заголовок: Good пишет: И тем б..
Good пишет:
цитата:
И тем более наличие морских законов не обьясняет постоянное "отставание" (вплоть до 1913 года) германских ЛК и ЛКр от британских в калибре орудий ГК.
объясняет, дело в орудиях. германская 305/50 превосходила существующие английские 305/45,50. 305/50 немецкая примерно соответствовала английской 343/45
Отправлено: 05.12.07 11:43. Заголовок: Good пишет: Заказан..
Good пишет:
цитата:
Заказан 10 апреля 1915 по программе 1916/17 у AG Vulcan. Строительство началась летом 1916, но было остановлено в середине -1917 когда, более чем за 26 месяцев до завершения.
Вы цитируете то, что написано в каком-то справочнике. А в справочниках данные даются конспективно. Если Вы считаете, что приведённая Вами цитата доказывает, что до лета 1916 года никаких работ не велось, то Вы ошибаетесь, как логически, так и фактически. Если бы корабль строился с нуля, то не было бы требования использовать, насколько возможно, имеющийся задел, ввиду отсутствия такого задела. Good пишет:
цитата:
Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие?
Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 05.12.07 11:44. Заголовок: Good пишет: Наконец..
Good пишет:
цитата:
Наконец добрались до сути вопроса. Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие?
все....по кругу пошли...по очередному. ничего придкт партайгеноссе cobra и все вам расскажет. А пока вкратце: Цусима показала преимущество больших калибров - это раз... ....У же в 1910 г немцы начали задумываться о больших калибрах... и пришли к 343 мм орудии. А в 1911 уже был готов опытный образец...
Так было и в реале. Вот например, что пишет Шершов ("К истории военного кораблестроения"):
цитата:
Боевой опыт русско-японской войны выдвинул перед кораблестроением следующие основные положения: 1. Необходимо иметь на корабле возможно большее число орудий самого крупного калибра, способных нанести противнику гибельные удары в самые защищенные его части...
Вандал пишет:
цитата:
это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала
Причём здесь глубина канала? Вильсон:
цитата:
Британские дредноуты были по большей части вооружены орудиями более крупного калибра, чем германские, но зато последние были лучше забронированы. Ввиду малых размеров британских доков британские дредноуты должны были строиться узкими, что не позволяло кораблестроителям обеспечивать их такой же совершенной защитой погребов и жизненных частей, какой обладали германские корабли и, таким образом, британские линейные крейсеры были очень уязвимы.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 05.12.07 12:36. Заголовок: Вандал пишет: А оно..
Вандал пишет:
цитата:
А оно действительно 343-мм? Откуда данные?
ЕМНИП про Байерны книженция была. Good пишет:
цитата:
Так было и в реале.
... только немцы к этому не особенно стремились. Цусима реала ошибочно показала что большой корабель можно и не слишком большими орудиями. А Цусима наша - показала что наоборот утопить с 203 мм орудий кэпитал-шип трудно. И далее - самого крупного калибра это может и 305 и 343 и 356 мм считаться? чтож вы дальше цитату не продолжили:
цитата:
Стандартная до сих пор установка на линейных кораблях лишь четырех 305-мм орудий в двух башнях была явно недостаточна: при выходе из строя одной башни боевая мощность корабля уменьшалась наполовину,
что-то я здесь про увеличение калибра не вижу ни слова - есть про увеличение числа орудий ГК
Отправлено: 05.12.07 12:46. Заголовок: Good пишет: Причём ..
Good пишет:
цитата:
Причём здесь глубина канала?
При том, что до реконструкции канал накладывал ограничения на размеры проходящих через него кораблей. Размеры - это водоизмещение, а водоизмещение - это лимитирующий фактор для всего: мощности турбин, бронирования, вооружения. Good пишет:
цитата:
Вильсон:
цитата: Британские дредноуты были по большей части вооружены орудиями более крупного калибра, чем германские, но зато последние были лучше забронированы. Ввиду малых размеров британских доков британские дредноуты должны были строиться узкими, что не позволяло кораблестроителям обеспечивать их такой же совершенной защитой погребов и жизненных частей, какой обладали германские корабли и, таким образом, британские линейные крейсеры были очень уязвимы.
Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт.
что-то я здесь про увеличение калибра не вижу ни слова - есть про увеличение числа орудий ГК
Good прав в том, что больше 12 дюймов германскому флоту не нужно. Хохзеефлот строится для Северного моря (и, в меньшей степени, для Балтики). Условия наблюдения в этом море делают харатерными для боя средние дистанции, на которых имеющихся у немцев 12-дюймовых пушек достаточно. А с появлением известий о строительстве 14-дюймовых супердредноутов в США и Японии 340-мм калибр окажется недостаточным. Да и 5 башен представляют проблему, а для перехода к 4-башенной схеме нужен калибр не меньше 15 дюймов. Отсылки к опыту русско-японской войны не объясняют, зачем всё-таки нужен калибр больший, чем 12 дюймов, когда можно просто улучшить снаряды для 12-дюймовок. Скорее уж немцы сделают снаряды по типу австро-венгерских (450 кг), чем будут заморачиваться с более тяжёлыми орудиями большего калибра.
Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.
Логично вполне............
Вандал пишет:
цитата:
А оно действительно 343-мм?
Там, как вы помните немецкие приколы речь шла именно о 34 см орудии....
Тоже 28 см орудие имело калибр 283мм и т.д. То есть больше я собственно не скажу.... Ибо не в курсе, ориентировался на аналоги...
Далее прописано в таймлайне, что РОссия в 1907 г. возвращаятся к ТЯЖЕЛЫМ снарядам для 12" орудий... 446 кг, соответственно испытания в течении 1907-1908 года выявило переоблегченность ствола и сильное рассеивание, снижен ие живучести и т.д. В итоге 12" перепроектируют, и Русская 12"/50 становится по сути аналогом Германской, растет вес ствола и т.д.
Теперь далее контракт с ОСЗ и КРУППОМ Морвед заключит в начале 1908 года, пока спректируют и т.д. Короче огневые испытания обеих опытных пушек конец 1909 года, начало 1910 гг....
Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова
Отправлено: 05.12.07 15:05. Заголовок: Вандал пишет: канал ..
Вандал пишет:
цитата:
канал накладывал ограничения на размеры проходящих через него кораблей
С началом постройки дредноутов немцы начали реконструировать и канал. С 1907 по 1914 г. на это было затрачено 242 млн. марок. В результате - ширина канала по поверхности воды - 102 м (по дну - 42 м); глубина фарватера - 11,3 м. И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)?
цитата:
Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт.
Пожалуйста, вот другая
цитата:
… в развитии класса линейных кораблей наблюдались две тенденции, которые наиболее ярко проявились в английском и германском флотах. Они объяснялись разными оперативно-тактическими соображениями. Немцы, ожидая нападения более сильного, английского флота вблизи своих берегов, главное внимание обращали на усиление брони и увеличение числа орудий, пренебрегая до известной степени даже скоростью хода. Англичане же придавали первостепенное значение скорости хода и калибру орудий, чтобы можно было лишить противника инициативы в выборе времени и места боя.
cobra пишет:
цитата:
цитата: Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.
Логично вполне............
Тогда нужно уменьшать расходы на армию.
цитата:
Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова
Логика непонятная. В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки?
Отправлено: 05.12.07 16:01. Заголовок: Good пишет: С начал..
Good пишет:
цитата:
С началом постройки дредноутов немцы начали реконструировать и канал. С 1907 по 1914 г. на это было затрачено 242 млн. марок. В результате - ширина канала по поверхности воды - 102 м (по дну - 42 м); глубина фарватера - 11,3 м.
То есть, до 1914 года ограничения имели место быть. Good пишет:
цитата:
И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)?
В ограниченное водоизмещение можно втиснуть или ограниченное вооружение или ограниченное бронирование, или ограничить и то и другое. Нельзя при сильном бронировании втиснуть ещё и мощное вооружение. Почему немцы предпочли бронирование вооружению - другой вопрос. Но, как только фактор, лимитирующий водоизмещение, снимается, снимаются и ограничения на вооружение. Good пишет:
цитата:
Пожалуйста, вот другая
Во-первых, это аналитика, которая всегда несет в себе долю субъективности. Во-вторых, она ещё и в заблуждение вводит. Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была, а вовсе не потому, что они предпочитали наступательный бой. Потом, конечно, задним числом можно строить любые спекуляции в пользу правильности, логичности и обоснованности этого выбора. cobra пишет:
цитата:
Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова
А зачем немцам 34-см пушки, когда и 30-см хватает? Ведь это рост водоизмещения и удорожание кораблей. Плюс нарушение единообразия в вооружении дредноутских эскадр (три главных калибра). А выигрыш несущественен, и до появления "Куинов" не интересен.
Отправлено: 05.12.07 17:31. Заголовок: Good пишет: В реале..
Good пишет:
цитата:
В реале из этих крепостей тратились только минимальные суммы на Кёнигсберг.
Яковлев пишет о том, что перед войной была развернута масштабная перестройка и восточных крепостей тоже. У Вас есть другие факты? Это интересно. До проведения реконструкции форты того же Позена были уязвимы для огня даже 9-дюймовых мортир. Good пишет:
цитата:
Почему ограниченное?
Потому что ограниченное Кильским каналом. Good пишет:
цитата:
Начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были по крайней мере равны по водоизмещению британским.
"Остфрисланды" по количеству пушек превосходили британские линкоры. Но вот создать полноценную противоторпедную защиту при бортовом расположении башен затруднительно. И вообще, речь шла о том, почему не 340 мм, а не о том, как сравниваются между собой английские и немецкие линкоры.
Отправлено: 05.12.07 21:41. Заголовок: Good пишет: Почему ..
Good пишет:
цитата:
Почему Вы так решили?
Длина 530 футов - 160 м - ЛКр длиннее. Вандал пишет:
цитата:
Возможно, это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала.
Не исключено, что ещё играло роль длина шлюзов. Good пишет:
цитата:
Почему ограниченное?
Например по деньгам. Тирпиц бы не отказался от Баернов с 8-16" (и немцы рассчитали, что это предельный линкор при данном техническом уровне, но Рейхстаг не утвердил бы затрат на его постройку.) А здесь может и утвердить. Good пишет:
цитата:
Не обоснованное утверждение.
Почитайте описание к Орионам в Конвее, подробнее в Парксе или в монографии о 13,5" ЛК на вундере.
Отправлено: 05.12.07 23:26. Заголовок: Вандал пишет: У Вас ..
Вандал пишет:
цитата:
У Вас есть другие факты?
Да конечно. Вот что писали отечественные специалисты, например Величко
цитата:
По данным 1914 г. Германия вновь резко увеличивает ассигнования на крепости, особенно на крепости восточного своего фронта. Так, в 1912 г. было ассигновано 26.892.351 мар., в 1913 г. - 96.295.116 мар., в 1914 г. - 66.539.978 мар. и особо на казарменное строительство в восточных крепостях- 26.000.000 мар. С 1900 по 1914 г. всего истрачено на крепости 471.848.481 мар., кроме того, на морские крепости- 30.350.000 м. и на тяжелую артиллерию- 131.500.000 мар. В рассматриваемый период особо развиты были работы по усилению Меца и Мецкого укрепленного района на французской границе и Кенигсберга - на нашей.
А вот что реально делалось
цитата:
В период 1904-14 годов в Германии крепостное строительство в основном ведется в крепости Мец. Там возводятся новые фесте и броневые форты. Для Кёнигсберга разрабатываются планы постройки новых фортов, отвечающих требованиям времени, но на деле все ограничивается вооружением старых фортов пулеметами, да некоторым усилением фортовых сооружений бетоном.
И вообще, речь шла о том, почему не 340 мм, а не о том, как сравниваются между собой английские и немецкие линкоры.
Хорошо, сформулирую свой вопрос иначе. Почему Вы считаете, что водоизмещение германских "капитальных" кораблей было ограничено размерами Кильского канала, если начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были, по крайней мере, равны по этому параметру с британскими ЛК.
цитата:
Вандал: Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была Good: Не обоснованное утверждение.
Так что же Вы его не обосновываете? Или ждём cobra, который отправился изучать матчасть по этому вопросу? Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Длина 530 футов - 160 м - ЛКр длиннее.
Отнюдь. Посмотрите здесь более подробные данные по проектам.
цитата:
Не исключено, что ещё играло роль длина шлюзов.
В отличие от других каналов в Кильском - шлюзы имеются только на входах.
цитата:
Почитайте описание к Орионам в Конвее, подробнее в Парксе
Если Вы имеете ввиду известную историю о быстром износе внутренней нарезной трубы орудия 12"/50 Mark XI, то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой одной неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК.
Отправлено: 06.12.07 01:13. Заголовок: Good пишет: Да коне..
Good пишет:
цитата:
Да конечно. Вот что писали отечественные специалисты, например Величко
Данные Яковлева более интересны, так как это послевоенные данные. А Величко немцы могли и не обо всем информировать. Хотя сами по себе суммы весьма значительны. Good пишет:
цитата:
А вот что реально делалось
Здесь мало. Информации, увы, недостаточно. Жаль. Я бы не взялся на основе таких данных доказывать, что крепость Позен не была модернизирована. Good пишет:
цитата:
Почему Вы считаете, что водоизмещение германских "капитальных" кораблей было ограничено размерами Кильского канала
Потому что так написано в выпусках "Боевых кораблей мира". Good пишет:
цитата:
если начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были, по крайней мере, равны по этому параметру с британскими ЛК.
Я не вижу здесь логической взаимосвязи. Водоизмещение британских линкоров никак не связано с водоизмещением линкоров германских. Good пишет:
цитата:
А что же Вы его не обосновываете?
Вы думаете, что мне больше делать нечего, как отвечать на каждый Ваш вопрос? Вольга Вам дал отсылки на источники. Зачем мне повторяться? Good пишет:
цитата:
Если Вы имеете ввиду известную историю о быстром износе внутренней нарезной трубы орудия 12"/50 Mark XI, то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК.
Там дело не только в быстром износе трубы, но и внедостаточной жёсткости конструкции ствола, что давало повышенное рассеяние снарядов. Собственно, именно по совокупности этих причин англичане и посчитали нужным увеличить калибр орудий. Почему Вы считаете, что причина не в этом, мне непонятно. Я бы поверил, что Вы обладаете некими скрытыми для нас знаниями, если бы Ваши ссылки не ограничивались Конвэем и прочими известными мне источниками.
Почему Вы считаете, что причина не в этом, мне непонятно.
Потому что Вы указываете как основную причину практически постоянного превосходства англичан над германцами в калибре орудий ГК - недостаток конкретного образца 12"/50 Mk. XI.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 06.12.07 06:44. Заголовок: Good пишет: Интерес..
Good пишет:
цитата:
Интересно. Поясните пожалуйста, по поводу Атлантики.
дык война против Англии, без балтийского театра. Удушение англов на море - не только Северное море. Если немножко подумать то аналогия с ВМВ имеется...
Отправлено: 06.12.07 07:49. Заголовок: Good пишет: Потому ..
Good пишет:
цитата:
Потому что Вы указываете как основную причину практически постоянного превосходства англичан над германцами в калибре орудий ГК - недостаток конкретного образца 12"/50 Mk. XI.
Вы неверно ставите акценты. Во-первых, недостаток образца был причиной не превосходства англичан над немцами в калибре, а перехода англичан к большему калибру. Во-вторых, не я указываю, а все встреченные мной источники указывают. Ну и в-третьих, такое внимание к моей персоне приятно, однако аргументы "от личности" не являются логичными.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 06.12.07 09:58. Заголовок: И еще пять копеек - ..
И еще пять копеек - Good сравните характеристики 305/50 МкXI и 343/45 405 кг начальную скорость 855 м/с. 305/50 мм - вес 66.7 кг, снаряд 380,5 кг. 343/45 - вес 76 кг., снаряд 635 кг. - соответсвенно большая дальность (117 каб.)
Далее про МкXI - из-за усиления веса заряда - в канале происходило не полное его сгорание и оно продолжалось уже вне ствола, что приводило к нестабильным баллистическим характеристикам.
Отправлено: 06.12.07 15:41. Заголовок: Good пишет: т. к. п..
Good пишет:
цитата:
т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15".
Правильно, не было. Так как эти орудия были короче (относительно, в калибрах). Впрочем, возможно, дело не только в корявости проволочной технологии, но и в британском кордите. Почему-то ни немцы, ни русские, имея стволы в 50 калибров, на неполное сгорание пороха не жаловались.
пушка 305/45 с очень умеренным снарядом и очень спокойной.... баллистикой............
Снаряд у всех трех моделей 12" орудий вроде бы один и тот же - 850 фунтовый, а внутренние стволы прогорают у самого "длинного" и у самого "короткого" образца. Выходит дело не в длине ствола.
Отправлено: 06.12.07 23:58. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров, будь у англичан удачная 12"/50, может более крупные пушки появились бы попозже.
Тот самый случай, когда не было бы счастья, да несчастье помогло. Потом англичанам было намного проще скакнуть ещё на 1,5 дюйма вверх, чем немцам сразу на 3 дюйма. Отсюда и риск, на который пошли англичане при проектировании "Куинов" (немцы так рисковать не могли, у них не было опыта создания современных морских орудий калибром более 12 дюймов).
Отправлено: 07.12.07 00:43. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Возможность развить 25 узлов со 150 м и 44 тыс. Л.С. оставим на совести Рубанова.
А водоизмещение 18650 т, длина 164,89 м, мощность 44 000 л.с. и скорость 25 узлов - как Вам?
цитата:
Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров
Я собственно ставил совсем другой вопрос, обсуждение которого постоянно уводилось в сторону рассуждениями о ширине Кильского канала, несчастном орудии Mark XI и английской технологии изготовления стволов. Попробую сформулировать его ещё раз. Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?
Отправлено: 07.12.07 09:29. Заголовок: Good пишет: Почему,..
Good пишет:
цитата:
Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?
А я не вижу оснований для утверждения "практически всегда отставали от британских по калибру". "Остфрисланды" не уступали "Колоссусам", "Баерны" не уступали "Куинам" и "R". CheshireCat пишет:
цитата:
вообще-то уже в 1911 Крупп имел готовый вариант 34 см. и соответственно башню под них.
Имел? Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли? Кроме того, есть разница между изготовлением опытного образца и серийным производством.
Отправлено: 07.12.07 17:22. Заголовок: cobra пишет: А тут ..
cobra пишет:
цитата:
А тут будет Русский заказ году к 1910 вживую, правда без башни...
Для русских увеличение калибра обоснованно, так как в Жёлтом море условия видимости получше, чем в Северном, возможны бои на увеличенных дистанциях, что вкупе с появлением японских 13,5" линкоров (что предлагает Вольга) делает требования об увеличении калибра насущными. Но немцам, я полагаю, это ни к чему. Другое дело, что разработав 13,5-дюймовку для русских, Крупп сможет более реалистично оценить 15-дюймовку, и немцам не придётся ждать пушки для закладки линкоров, они смогут поступить так же, как и англичане.
Отправлено: 07.12.07 21:56. Заголовок: Good пишет: А водои..
Good пишет:
цитата:
А водоизмещение 18650 т, длина 164,89 м, мощность 44 000 л.с. и скорость 25 узлов - как Вам?
В принципе вытянет, если поиграться с обводами. Good пишет:
цитата:
Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?
Потому-что в эпоху ЭБР англичане проектировали свои корабли преимущественно для Средиземноморья, где видимость хорошая, а немцы для Северного моря, где дистанции поменьше. Эти идеи по традиции переехали на первые дредноуты. Позднее в связи с улучшением СУАО дистанции выросли - немцы перешли на 12"/45 на Олденбургах. Фридман пишет, что для дистанций характерных для Северного моря по бронепробиваемости германская 12"/50 эквивалента 13,5"/45,а значит при том же размере можно обеспечить лучшую защиту. Однако начиная с Баернов и Куинов германские и британские корабли очень похожи (разница 20 мм в толщине пояса за счёт меньшей автономности и мореходности). Этого я пока не предлагаю - нужно точнее разобраться с тем, что предлагали японцам перед постройкой Сеттсу. Но такой вариант не исключён. Вандал пишет:
цитата:
Для русских увеличение калибра обоснованно,
Тем что захотят себе пушку не меньше английской - у американцев появились 14" после того, как у англичан появились 13,5", причём главной причиной быо именно повышение калибра англичанами. cobra пишет:
цитата:
тогда как это может сдвинуть сроки?
Байерн и Баден заложат на год раньше - в 15 уже готовы. Другой вопрос, что будущий Гинденбург могут заложить по проекту Маккензена.
Отправлено: 08.12.07 12:11. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Эти идеи по традиции переехали на первые дредноуты.
Не по традиции. Просто единственной альтернативой было ждать год или два, пока разработают 12-дюймовую пушку. Так что считаю решение строить "Нассау" с 11-дюймовками обоснованным. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Тем что захотят себе пушку не меньше английской - у американцев появились 14" после того, как у англичан появились 13,5", причём главной причиной быо именно повышение калибра англичанами.
Опять же, по той причине, что столкновение русских с англичанами возможно не только на Балтике, но и на Дальнем Востоке. Но отсюда выплывает такой момент: может, всё-таки, не 13,5, а 14 дюймов, пусть и не такая форсированная, как в реале? Снаряд 708 кг, скорость 720-750 м/с. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Байерн и Баден заложат на год раньше - в 15 уже готовы.
Ну в 1915 вряд ли, но к Ютланду точно успеют вступить в строй. Возможно, что их будет даже не 2, а 3-4 (один вместо "Кронпринца" и один вместо "Лютцова"). Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Другой вопрос, что будущий Гинденбург могут заложить по проекту Маккензена.
А успеют ли сделать две пушки вместо одной? Русские пушки в чистом виде не подходят, у них другие пропорции снаряда и несколько меньшие начальные скорости. Всё равно придётся переделывать внутреннюю баллистику.
Отправлено: 08.12.07 13:03. Заголовок: Вандал пишет: Так ч..
Вандал пишет:
цитата:
Так что считаю решение строить "Нассау" с 11-дюймовками обоснованным.
Ну да, для Северного моря при плохих средствах СУАО он хорош. Причём Агамемнон с 305 мм поясом и Дредноут с 280 мм для того же моря. Дальнейшее уменьшение брони на англичанах связано с появлением ПТП и невозможностью резко увеличить размеры. Но расписывать все тонкости (а они есть у каждого типа) не хотелось. Вандал пишет:
цитата:
Но отсюда выплывает такой момент: может, всё-таки, не 13,5, а 14 дюймов, пусть и не такая форсированная, как в реале?
Я за. Мне нравится русская линейка 6-8-10-12-14-16. Осталось Кобру убедить. Вандал пишет:
цитата:
Возможно, что их будет даже не 2, а 3-4 (один вместо "Кронпринца" и один вместо "Лютцова").
А вот здесь не получится. Для единообразия дивизий нужно 4 Кёнига, по морскому закону нельзя заменять "большие" крейсера ЛК. Вандал пишет:
Отправлено: 08.12.07 13:33. Заголовок: Вандал пишет: Для ру..
Вандал пишет:
цитата:
Для русских увеличение калибра обоснованно, так как в Жёлтом море условия видимости получше, чем в Северном, возможны бои на увеличенных дистанциях
Причём здесь видимость, если дальности стрельбы, например, русских 12”/52 и 356/52-мм орудий были одинаковы? Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Потому-что в эпоху ЭБР англичане проектировали свои корабли преимущественно для Средиземноморья, где видимость хорошая, а немцы для Северного моря, где дистанции поменьше
Дальность стрельбы 24cm/40 германских орудий – 18 тыс. ярдов, а английских 12” Mk VIII и Mk IX – 15–15,5 тыс. ярдов, тем более что ПУАО того времени не могли работать на дальностях более 10 тыс. ярдов. По Вашей логике получается, что в 1904 году видимость в Северном море c “немецкой стороны” улучшилась и германцы приняли на вооружение 28cm орудие?
цитата:
Позднее в связи с улучшением СУАО дистанции выросли - немцы перешли на 12"/45 на Олденбургах.
Максимальная дальность стрельбы: 28cm/45 орудий на “Нассау” - 102 каб., 30.5cm/50 на “Остфрисландах” – 110 каб. 8 каб. – существенная разница для ПУАО?
цитата:
Фридман пишет, что для дистанций характерных для Северного моря по бронепробиваемости германская 12"/50 эквивалента 13,5"/45
Сомнительное утверждение. 13,5” орудие, при использовании тяжёлых 1400-фунтовх снарядов, имело почти на 25% большую дульную энергию по сравнению с германской SK L/50.
цитата:
начиная с Баернов и Куинов
Скорее - заканчивая “Байернами” и “Куинами”.
цитата:
германские и британские корабли очень похожи (разница 20 мм в толщине пояса за счёт меньшей автономности и мореходности)
Общий вес брони на “Байернах” 11400 тонн, на “Куинах” – 8500 тонн, дальность хода “Байернов” - 5000 миль, а “Куинов” – 4500 миль.
цитата:
у американцев появились 14" после того, как у англичан появились 13,5"
Конструкции этих орудий разрабатывались параллельно.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 08.12.07 13:34. Заголовок: Вандал пишет: Но от..
Вандал пишет:
цитата:
Но отсюда выплывает такой момент: может, всё-таки, не 13,5, а 14 дюймов, пусть и не такая форсированная, как в реале? Снаряд 708 кг, скорость 720-750 м/с.
В принципе я с вами готов согласится, тока вот вопрос, откуда вы взяли 708 кг веса?
Отправлено: 08.12.07 14:04. Заголовок: cobra пишет: В прин..
cobra пишет:
цитата:
В принципе я с вами готов согласится, тока вот вопрос, откуда вы взяли 708 кг веса?
446 x (14/12)3 = 708 В приницпе, англичане испытывали нашу пушку со снарядом 713 кг. cobra пишет:
цитата:
И тотгда по идее 356/45? Или таки 356/50 но с крайне спокойной баллистикой.......
50 или 52 калибра, баллистика умеренная, чтобы не делать каналы ствола хромированными. Вероятно, 710 м/с. Good пишет:
цитата:
Причём здесь видимость, если дальности стрельбы, например, русских 12”/52 и 356/52-мм орудий были одинаковы?
Кроме дальности, есть ещё точность. При снаряде одного чертежа и одной и той же начальной скорости, более тяжёлый снаряд медленнее теряет скорость и более устойчив в полёте, а это сказывается на точности при увеличении дистанции. Good пишет:
цитата:
Сомнительное утверждение. 13,5” орудие, при использовании тяжёлых 1400-фунтовх снарядов, имело почти на 25% большую дульную энергию по сравнению с германской SK L/50.
Учите матчасть. Британские бронебойные снаряды были паршивыми. 12-дюймовые при острых углах встречи не могли пробить даже 6 дюймов брони.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 08.12.07 14:22. Заголовок: Вандал пишет: В при..
Вандал пишет:
цитата:
В приницпе, англичане испытывали нашу пушку со снарядом 713 кг.
Вынужден с вами не согласится...
Согласно Наввеапонс - Britain: AP - 1,586 lbs. (719.4 kg), вот этот снаряд применялся на испытаниях..............
А вот Британские снаряды для 356мм APC Mark Ia - 1,586 lbs. (719 kg) APC Mark IIIa (Greenboy) - 1,595 lbs. (723.5 kg) CPC - 1,586 lbs. (719 kg) HE - 1,586 lbs. (719 kg) HE - 1,400 lbs. (635 kg)
Сие амерские....... APC Mark 16 - 1,500 lb. (680.4 kg) HC Mark 22 - 1,275 lbs. (578.3 kg) APC - 1,400 lb. (635 kg) HC - 1,275 lbs. (578.3 kg)
АВИ AP - 1,543 lbs. (700 kg)
Вандал пишет:
цитата:
50 или 52 калибра, баллистика умеренная, чтобы не делать каналы ствола хромированными. Вероятно, 710 м/с.
Именно так....
Вандал пишет:
цитата:
ри снаряде одного чертежа и одной и той же начальной скорости, более тяжёлый снаряд медленнее теряет скорость и более устойчив в полёте, а это сказывается на точности при увеличении дистанции.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 08.12.07 14:26. Заголовок: Впрочем вполне можно..
Впрочем вполне можно взять вес снаряда в 700 кг или 719 кг, причем скорее первое, и облегченного (Фугас с мгновенным взрывтелем(и практика), для берега и легких НК с весом 578 кг)
Отправлено: 08.12.07 14:32. Заголовок: Вандал пишет: При сн..
Вандал пишет:
цитата:
При снаряде одного чертежа и одной и той же начальной скорости, более тяжёлый снаряд медленнее теряет скорость и более устойчив в полёте, а это сказывается на точности при увеличении дистанции.
Снаряды 12"/52 и 356/52 имели разную форму и разные начальные скорости.
цитата:
Учите матчасть.
С удовольствием. Укажите источник, по которому Вы учили матчасть 13,5" снаряда и почерпнули такие интересные сведения.
Отправлено: 08.12.07 15:30. Заголовок: Понятно. Вроде по-р..
Понятно. Вроде по-русски, пишу о 13,5" орудии. А мне в ответ - о снарядах 12" (?) орудий или о "Гринбоях" (??), которые были приняты к 1918 году для всех орудий ГК британских ЛК и ЛКр, начиная с 305-мм и кончая 381-мм.
Отправлено: 08.12.07 16:42. Заголовок: А как насчет такой с..
А как насчет такой ситуации. в 1909г после появления известий о орионах будет выдано ТТЗ на линкор 11г. который обзовут линкором 25. (25кт. 25 уз. 25см главный бронепояс) с вооружением 4*2 14". разработку орудия закажут крупу и обуховскому заводу. требования к орудию либо 750кг\700м\с , либо 600кг и 850м\с, сроки 11г. при разроботке коробля выявиться что надо или увеличивать тоннаж на 2-3 кт. вместе с мощностью машин или ограничиться 23 уз. что имено примут на то воля создателя, но возможны два варианта, компромистный ( скорость на 1 уз меньше, броня на дюйм меньше, водоизмещение на 1 кт. больше) или максимальный 27-28кт ( чилийский лк, но без 5й башни и с большей скоростью и броней). в 11г немцы почешут в голове и изменят в морской закон, вместо 3 ЛК + 1 ЛКр 3 быстроходных линкора за те же деньги, тем более что проек уже есть и 35см орудие разработанное на русские деньги. так что в 14-15г. по 3 кенинга вступят в строй. стоимость линкоров будет в германии порядка 50-55 мил. марок. в России вряд-ли меньше 35-40 мил. рублей. возможна закладка не 4 линкоров сразу+ черноморские, а разнесут на 11-12г. так как будет понимание что броню и артиллерию сразу на такую кучу линкоров изготовить проблематично и корабли будут простаивать в ожидание комплектующих.
Отправлено: 08.12.07 18:37. Заголовок: Good пишет: Снаряды..
Good пишет:
цитата:
Снаряды 12"/52 и 356/52 имели разную форму
Да что Вы говорите? Это снаряды обр. 1911 года, и они геометрически подобны друг другу. Их массы точно соотносятся как кубы калибров. Good пишет:
цитата:
и разные начальные скорости.
Начальная скорость определяется не формой снаряда, а зарядом. Good пишет:
цитата:
Вроде по-русски, пишу о 13,5" орудии. А мне в ответ - о снарядах 12" (?) орудий
Вы пишете не о 13,5-дюймовом вообще, а сравниваете английский 13,5-дюймовый с немецким 12-дюймовым. Проблемы конструкции бронебойных снарядов от калибра не зависят. Так что если 12" - отстой, то и 13,5" - отстой такой же, а посему кивать на большую дульную энергию и только на этом основании оспаривать эквивалентную бронепробиваемость 13,5-дюймового и 12-дюймового снарядов - некорректно.
Отправлено: 08.12.07 20:39. Заголовок: Вандал пишет: Их мас..
Вандал пишет:
цитата:
Их массы точно соотносятся как кубы калибров.
И что из этого? Подобие формы не очевидно.
цитата:
Начальная скорость определяется не формой снаряда, а зарядом.
Глубокая мысль. Начальная скорость бронебойного снаряда 12"/52 орудия - 762 м/с, а снаряда 356/52-мм - 823 м/с.
цитата:
если 12" - отстой, то и 13,5" - отстой такой же
Ваша терминология мне не известна.
цитата:
оспаривать эквивалентную бронепробиваемость 13,5-дюймового и 12-дюймового снарядов - некорректно
Поступите проще. Посмотрите таблицы бронепробиваемости германских и британских орудий (они есть во многих справочниках и исторических трудах) и Вам всё станет ясно.
Отправлено: 08.12.07 21:21. Заголовок: Good пишет: И что и..
Good пишет:
цитата:
И что из этого? Подобие формы не очевидно.
Вам не очевидно, а всем, кто этим вопросом владеет - очевидно. Разбирайтесь сами, можете изображения снарядов поискать (они и в интернете имеются). Good пишет:
цитата:
Начальная скорость бронебойного снаряда 12"/52 орудия - 762 м/с, а снаряда 356/52-мм - 823 м/с.
Откуда дровишки про такую скорость 14-дюймового снаряда? Good пишет:
цитата:
Поступите проще. Посмотрите таблицы бронепробиваемости германских и британских орудий (они есть во многих справочниках и исторических трудах) и Вам всё станет ясно.
Да что Вы говорите? А конкретно ссылки на эти справочники и исторические труды привести можете? Вы ещё Жакоб-де-Мара порекомендуйте.
Отправлено: 08.12.07 21:54. Заголовок: Good пишет: Причём ..
Good пишет:
цитата:
Причём здесь видимость, если дальности стрельбы, например, русских 12”/52 и 356/52-мм орудий были одинаковы?
При том, что если видимость 40 каб, уже есть СУАО обеспечивающие огонь на этой дистанции и 12" и 14" обе пробивают броню вероятного противника, то 12" достаточно. А если 80 каб и 14" пробивают, а 12" уже нет - нужно ставить 14".Т.о. тут три параметра - видимость, СУАО и броня - изменение любого из них может сделать оптимальной пушку иного калибра. Good пишет:
цитата:
По Вашей логике получается, что в 1904 году видимость в Северном море c “немецкой стороны” улучшилась и германцы приняли на вооружение 28cm орудие?
Нет - с одной стороны улучшилась немецкая СУАО (в 1899 и речи не было о стрельбе дальше 20 каб), с другой возросло бронирование оппонентов - вот и потребовалось увеличить калибр. Впрочем, ИМХО немцы с 240 мм и в 1899 ошиблись - нужно было тсавить уже 280. Good пишет:
цитата:
Максимальная дальность стрельбы: 28cm/45 орудий на “Нассау” - 102 каб., 30.5cm/50 на “Остфрисландах” – 110 каб. 8 каб. – существенная разница для ПУАО?
Допустим на Нассау ПУАО обеспечивало приемлимый процент попаданий на 50 каб - на этих дистанциях 11" хватала для поражения большинства оппонентов. А Ольденбургу ПУАО обеспечивает тот-же процент на 60 каб - для уверенного поражения нужна 12". Good пишет:
цитата:
Сомнительное утверждение.
Важно что немцы так тогда думали. Они вообще недооценили будущие дистанции боёв - бывает. Good пишет:
цитата:
Общий вес брони на “Байернах” 11400 тонн, на “Куинах” – 8500 тонн, дальность хода “Байернов” - 5000 миль, а “Куинов” – 4500 миль.
У Куинов всё-таки скорость заметно выше. Good пишет:
цитата:
Конструкции этих орудий разрабатывались параллельно.
Ну и что. Американцы разрабатывали параллельно 12"/50 и 14"/45, а позднее 14"/50 и 16"/45. Они и на Арканзасы могли поставить 14", но сами стали повышать калибры лишь после первого хода англичан. Вандал пишет:
цитата:
Что касается 4 "Кенигов", немцы же построили 5 "Кайзеров".
Один флагман со спецрубкой - он отдельно проходит в Законе о флоте. Думаете немцы будут нарушать свой Орднунуг? Вандал пишет:
цитата:
Так "Лютцов" (или "Дерфлингер"?) разве не был сверхплановым?
Лютцов - это "Эрзац Кайзернин Августа". Дерфлингер - крейсер "К" - это именно плановое увеличение флота (а не замена старых кораблей). osman-pasha пишет:
цитата:
обзовут линкором 25. (25кт. 25 уз. 25см главный бронепояс) с вооружением 4*2 14".
Вы предлагаете вернуться к РИшной идее быстроходного русского ЛК, от которой Кобра отказался? osman-pasha пишет:
цитата:
в 11г немцы почешут в голове и изменят в морской закон, вместо 3 ЛК + 1 ЛКр 3 быстроходных линкора за те же деньги,
Это вряд ли. Такое предлагал сам кайзер, но против был Тирпиц. Причём когда в 1912 немцы в своём морском законе заменили 3 "больших" крейсера на 3 ЛК англичане подняли шум и усилили свои кораблестроительные программы.
Отправлено: 10.12.07 17:55. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Т.о. тут три параметра - видимость, СУАО и броня - изменение любого из них может сделать оптимальной пушку иного калибра.
Cо вторым и третьим параметрами согласен. Что касается видимости, то это величина переменная и зависит и от погоды и от многих других факторов. Во время ПМВ, например, бой при Доггер-банке вёлся дистанциях 80–100 каб. (зимой!), а в Ютландском сражении - 50–90 каб. (ЛКр “Куин Мери” потоплен огнём германских крейсеров на дальности в 75 каб.). Англичане за несколько предвоенных лет три раза увеличивали ГК своих линейных кораблей, которые строились фактически для сражений в Северном море с его “ограниченной” видимостью.
Насколько сильно должна была отличаться видимость (и за счёт чего?), например, в Балтийском и в Японском морях, чтобы служить основным доводом для увеличения ГК русских линкоров?
цитата:
Допустим на Нассау ПУАО обеспечивало приемлимый процент попаданий на 50 каб - на этих дистанциях 11" хватала для поражения большинства оппонентов. А Ольденбургу ПУАО обеспечивает тот-же процент на 60 каб - для уверенного поражения нужна 12".
? У меня, к сожалению, нет информации по СУО германских кораблей. А англичане вплоть до введения 13,5” орудий устанавливали на своих capital ships 11” дальномеры, которые применялись на русских кораблях ещё в РЯВ. Новые 18” - впервые появились на “Нептуне” в составе системы центральной наводки. Т. е. по крайней мере с начала века до 1910 года сколько-нибудь значительных улучшений ПУАО не было.
цитата:
Один флагман со спецрубкой - он отдельно проходит в Законе о флоте. Думаете немцы будут нарушать свой Орднунуг?
Строительство "Кайзера", "Фридриха дер Гроссе" финансировалось по программе 1909-10 бюджетного года, а Кайзерин", "Принца-регента Луитпольда" и "Кёнига Альберта" - 1910-11 бюджетного года.
cobra пишет:
цитата:
Впрочем выложите свои данные сравним
Пожалуйста, вот данные для дальностей стрельбы, характерных для сражений ПМВ в Северном море (дистанция, м/скорость удара, м/с/угол встречи, град./толщина пробиваемой плиты крупповской цементированной брони, мм):
Отправлено: 10.12.07 21:08. Заголовок: Good пишет: Т. е. п..
Good пишет:
цитата:
Т. е. по крайней мере с начала века до 1910 года сколько-нибудь значительных улучшений ПУАО не было.
Однако в 1900 дальше 20 каб не стреляли, в 1903 довольно неплохо стреляли на 30 каб, а в 1907 уже на 40-50. Видимо дело не столько в "железе" сколько в умении им пользоваться+вспомогательные приборы ("доттеры" и т.п.) Ксати, выше я ошибся - Ольденбурги имели 12"/50, а не 12"/45. Good пишет:
цитата:
Насколько сильно должна была отличаться видимость (и за счёт чего?), например, в Балтийском и в Японском морях,
Насколько я понял Виноградова, она примерно равная. С другой стороны, русские предполагали вести бой на острых курсовых углах (превосходство в скоросте - не погоне или отходе) - наверно поэтому и увеличивали калибры (на нормальных там бъётся всё 14"). В третьих, русские весьма рссчитывали на фугасы - 16" фугас взрывом ломает 4" - у кого тогда палубы были больше. Good пишет:
цитата:
Строительство "Кайзера", "Фридриха дер Гроссе" финансировалось по программе 1909-10 бюджетного года, а Кайзерин", "Принца-регента Луитпольда" и "Кёнига Альберта" - 1910-11 бюджетного года.
И что? ЭБРы строились сериями 5+5+5+5, ЛК 4+4+5 (здесь флагман)+4+4 (2 Баерна недостроили). Немцы считали, что 4 однотипных корабля в дивизии оптимально. Good пишет:
цитата:
343 мм 10000/529/7,98/~360 305 мм 14000/457/12,73/~225
Отправлено: 10.12.07 22:09. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Good пишет:
цитата: 343 мм 10000/529/7,98/~360 305 мм 14000/457/12,73/~225
По navyweapons 317 и254 соответственно.
По navyweapons дистанция указывается в ярдах. То есть, 14000 ярдов - это 12800 м, а 9-дюймовая броня пробивается на 16000 ярдах, то есть 15000 метров. Только вот источник там указан такой интересный: "Jutland: An Analysis of the Fighting." А это совсем другой коленкор, как Вы, надеюсь, понимаете. А вот по британским снарядам указано, что данные по бронепробиваемости без колпачка. А с колпачком улучшением может быть 10-20 процентов при низких скоростях и 30-50 процентов при высоких скоростях. Кроме того, цифры бронепробиваемости показаны для угла встречи 90 градусов. (360-317)/360=12%. Получается, что цифры, в общем, не противоречат друг другу.
Отправлено: 10.12.07 22:30. Заголовок: Good пишет: Пожалуй..
Good пишет:
цитата:
Пожалуйста, вот данные для дальностей стрельбы, характерных для сражений ПМВ в Северном море
Приведённые Вами данные невозможно сравнивать, так как цифры получены по разным методикам. Английские цифры - это, судя по всему, результаты полигонных испытаний (которые проводились методом обстрела броневых плит из пушек уменьшенным зарядом для получения скоростей, соответствующих скоростям на реальных боевых дистанциях), пересчитанные для углов падения, соответствующих рассматриваемой дальности. При этом не учитывается ни дополнительный угол, определяемый курсовым углом, ни угол, вносимый кривизной линии ватерлинии. То есть цифра абстрактная, расчётная. А вот для немцев даны цифры фактически пробитой в Ютланде брони. При этом не факт, что немецкие снаряды на указанных дистанциях не могли пробить более толстой брони. То есть, в первом случае цифра говорит о том, что при благоприятном сочетании взаимного расположения кораблей можно рассчитывать на пробитие английским снарядом указанной брони. Во втором же случае можно утверждать, что на рассматриваемых боевых дистанциях немецкие снаряды пробивают броню толщиной не меньше указанной. Такое различие критериев и позволяет говорить о примерном равенстве бронепробиваемости немецкого 12-дюймового и английского 13,5-дюймового снарядов.
Отправлено: 10.12.07 22:33. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
вспомогательные приборы ("доттеры"...
Вы имеете ввиду отметчик Скотта? Так это вроде не ПУАО, а прибор для тренировки наводчиков.
цитата:
И что?
Я имел ввиду, что таким образом формально обошли ограничение на строительство не более чем 4 ЛК в год.
цитата:
По navyweapons 317 и254 соответственно.
Первая цифра у ДиДжулиена скорее всего некорректна, он специально отмечает "Data in both tables is from "British Battleships of World War Two."", а вторая - соответствует углу встречи 90 град. В предыдущем посте у меня описка - разумеется приведены не углы встречи, а углы падения.
Отправлено: 10.12.07 22:38. Заголовок: Good пишет: Что кас..
Good пишет:
цитата:
Что касается видимости, то это величина переменная и зависит и от погоды и от многих других факторов.
Именно так. Однако погодные условия известны, к началу XX века накопилась неплохая статистика метеонаблюдений, что позволяло говорить о вероятном количестве как ясных, так и пасмурных дней в году. Good пишет:
цитата:
Англичане за несколько предвоенных лет три раза увеличивали ГК своих линейных кораблей, которые строились фактически для сражений в Северном море с его “ограниченной” видимостью.
Это неверно. Если германский флот открытого моря действительно строился в первую очередь для Северного моря, то англичан положение владычицы морей обязывало строить корабли более универсальными. Позволю себе напомнить, что "Куин Элизабет" действовала в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость. Кроме того, "Куины" не было бы смысла строить нефтяными, если бы они были рассчитаны на ограниченное использование только на Северном море.
Отправлено: 10.12.07 23:03. Заголовок: Good пишет: Так это..
Good пишет:
цитата:
Так это вроде не ПУАО, а прибор для тренировки наводчиков.
На точность стрельбы влияют и приборы и методы их использования и обученность людей (я потому раньше и писал СистемаУАО) Good пишет:
цитата:
формально обошли ограничение на строительство не более чем 4 ЛК в год.
4 ЛК и ЛКр. 1909 - 2 Кайзера и 2 Мольтке, 1910 - 3 Кайзера и Зейдлиц. Тут скорее исключение было в 1907 4 Нассау и ФдТ - но и здесь всё законно. В 1912 Тирпиц еле-еле протащил попраку в Морской закон, которая позволяла с 13 по 17 строить по системе 2-3-2-3-2, а не 2-2-2-2-2 как раньше. Вряд ли ему бы позволили добавить к программе 1912 пятый корабль.
Отправлено: 10.12.07 23:10. Заголовок: Good пишет: Без кол..
Good пишет:
цитата:
Без колпачка бронебойных снарядов не было.
Вы это к чему? Если Вы так пытаетесь доказать несостоятельность приведённых цифр, то несостоятельна как раз Ваша логика, потому что испытываться снаряды могли как с бронебойным наконечником, так и без него. Если же Вы про то, что в боекомплекте боевых линкоров не могло быть снарядов без наконечников, то даже если и так, главного тезиса о примерной эквивалентности английских и немецких бронебойных снарядов этот тезис не отменяет. Good пишет:
цитата:
А собственно с чего Вы так решили?
На основе источника, из которого взялись приведённые цифры.
Отправлено: 10.12.07 23:28. Заголовок: Вандал пишет: Вы это..
Вандал пишет:
цитата:
Вы это к чему?
На основании того, что в перечне примерно десятка источников обеих статей ДиДжулиена (и о британском и о германском орудиях) приведен "Jutland: An Analysis of the Fighting" Кэмбела, Вы сделали вдруг следующие выводы:
цитата:
Английские цифры - это, судя по всему, результаты полигонных испытаний. А вот для немцев даны цифры фактически пробитой в Ютланде брони.
цитата:
На основе источника, из которого взялись приведённые цифры.
Отправлено: 10.12.07 23:59. Заголовок: Good пишет: На осно..
Good пишет:
цитата:
На основании того, что в перечне примерно десятка источников обеих статей ДиДжулиена (и о британском и о германском орудиях) приведен "Jutland: An Analysis of the Fighting" Кэмбела, Вы сделали вдруг следующие выводы:
Нет, отнюдь не на основании. Я просто имею представление о том, как могли проводиться испытания на бронепробиваемость снарядов. А источник "Jutland: An Analysis of the Fighting" явно указан как единственный источник по бронепробиваемости немецких орудий. Вы можете сколько угодно недоумевать - это говорит лишь о том, что Вы в этих вопросах новичок. Good пишет:
цитата:
Так какой источник Вы мне инкриминируете?
Вам я ничего не инкриминирую, но поскольку Ваши цифры весьма близки к тем, которые приведены на navweaps, я ориентируюсь на тот источник, который указан на navweaps. Если Вы не знаете, откуда взялись указанные Вами цифры, это ничего не меняет.
Отправлено: 11.12.07 09:48. Заголовок: Вандал пишет: Я прос..
Вандал пишет:
цитата:
Я просто имею представление о том, как могли проводиться испытания на бронепробиваемость снарядов.
Если бы Вы действительно знали как проводились испытания на бронепробиваемость, то должны были понимать, что стрелять снарядами без ББ-колпачков по цементированной броне бессмыслено, т. к. снаряды в этом случае брони не пробивают, а просто раскалываются на куски.
Отправлено: 11.12.07 14:14. Заголовок: Good пишет: Если бы..
Good пишет:
цитата:
Если бы Вы действительно знали как проводились испытания на бронепробиваемость, то должны были понимать, что стрелять снарядами без ББ-колпачков по цементированной броне бессмыслено, т. к. снаряды в этом случае брони не пробивают, а просто раскалываются на куски.
Да что Вы говорите? Какие у Вас оригинальные представления о процессе пробития брони, однако. И об испытаниях тоже. Даже если бы это было так: откуда англичане об этом узнали бы, как не из испытаний?
Отправлено: 11.12.07 15:44. Заголовок: Good пишет: Раз для..
Good пишет:
цитата:
Раз для Вас это открытие, то рекомендую почитать хотя бы Акена - вполне доходчиво написано.
Если в Акене написана именно та глупость, которую Вы ему приписываете, стоит ли его читать? Если же Вы его неверно истолковали, то смысл читать мне ещё что-то по вопросу, в котором я неплохо разбираюсь? Лучше перечитайте Акена внимательнее, как у Вас иногда получается. Кстати, Вы в курсе, что при Ютланде ни один даже 15-дюймовый снаряд немецкой 14-дюймовой брони не пробил? Это от того, что на них колпачков не было, или от того, что приведённые Вами цифры бронепробиваемости для намного более слабого 13,5-дюймового снаряда лажа?
Отправлено: 11.12.07 16:53. Заголовок: Вандал пишет: Это от..
Вандал пишет:
цитата:
Это от того, что на них колпачков не было, или от того, что приведённые Вами цифры бронепробиваемости для намного более слабого 13,5-дюймового снаряда лажа?
Это из-за скудности Ваших знаний. Вот ещё пример Вашей "эрудиции" - Вандал пишет:
цитата:
Если германский флот открытого моря действительно строился в первую очередь для Северного моря, то англичан положение владычицы морей обязывало строить корабли более универсальными. Позволю себе напомнить, что "Куин Элизабет" действовала в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость.
"Гёбен" тоже действовал "в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость."
цитата:
Кроме того, "Куины" не было бы смысла строить нефтяными, если бы они были рассчитаны на ограниченное использование только на Северном море.
Так и быть, сообщаю Вам, что ЛК типов "Кёниг", "Кайзер" и "Байерн" имели котлы смешанного отопления (для угля и нефти); на "Принц-регент Луитпольде" предполагалось, а на "Заксене" должны были быть установлены дизеля.
Отправлено: 11.12.07 17:28. Заголовок: Good пишет: Это из-..
Good пишет:
цитата:
Это из-за скудности Ваших знаний.
Вы на меня-то не кивайте, а извольте отвечать на заданный Вам вопрос. Почему при множестве попаданий 15-дюймовых снарядов (порядка десятка) ни один 14-дюймовой брони не пробил? Good пишет:
цитата:
"Гёбен" тоже действовал "в Средиземном море, для которого характерно большое количество ясных дней в году и хорошая видимость."
И? Good пишет:
цитата:
Так и быть, сообщаю Вам, что ЛК типов "Кёниг", "Кайзер" и "Байерн" имели котлы смешанного отопления (для угля и нефти);
Я что-то говорил про смешанное отопление? Налицо непонимание Вами основ. Good пишет:
цитата:
на "Принц-регент Луитпольде" предполагалось,
Чуть-чуть не считается. Good пишет:
цитата:
а на "Заксене" должны были быть установлены дизеля.
Почему Вы решили, что "Заксен" и компания тоже проектировался только для Северного моря?
Значит у американцев какого то линкорва не будет.... Переговоры с Россией начнут в 1911 году
Типа шутка ?? Я б на Вашем месте все таки уточнил. И почему именно Крамп ? Я не к заклепкам придираюсь, а пытаюсь уточнить места, которые отдают крайней легковесностью. Никогда амеры не будут отказываться от постройки линкора для собственных нужд по утвержденной президентом программе в угоду стороннему заказу. А если Вы все таки настаиваете, то пожалуста укажите когда будет подписан контракт на постройку. Кроме того - каковы параметры указанного линейного крейсера - не факт, что вообще какая либо американская верьфь его потянет - тут надо смотреть на то что и когда они строили - я в сове время определенное исследование на эту тему проводил. Если Вы будете иметь конкретную дату,то можно будет уверенно прогнозировать возьмутся или нет и если да то кто . Это важный момент, потому что американцы линейных крейсеров не строили (никогда) и постройка оного девайса может оказаться проблемой. Если Крамп планирует в указанное время строить линкор, а тут русские, то следовательно собственный заказ правительство перенесет на другую верфь, сроки выполнения на которой могут отличаться и тд. То есть ломается весь график строительства линкоров на американских верфях, а кроме своих после РЯВ они построили только два для Аргентины. Кроме того - строительство (а кстати - кто конструирует ?) русского линейного крейсера может дать определенный опыт собственно американцам при строительстве будущих линейных крейсеров, но что важно - может оказать влияние на программу 10+6, до которой еще несколько лет и не факт, что амеры увидев воочию подобный девайс не захотят получить такой же или подобный для собственных нужд, а это ломает всю историю американского кораблестроения в период 1913 и позже.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.12.07 18:10. Заголовок: Седов пишет: И поч..
Седов пишет:
цитата:
И почему именно Крамп ?
В основном - великолепные обводы того же ВАРЯГА... Унемцев кстати хуже. Собственные верви заняты на тот момент.... ТОФ усиливать надо... Да и опыт сотрудничества с Русскими есть....................
А контракт вероятнее всего во первой половине 1911 года
Как вам такой, на дизайне "Невады"? 30.000 тонн водоизмещения, пояс 305-миллиметров, палуба 70 миллиметров, башни главного калибра 365 миллиметров, скорость 30 узлов, 10-365/50, 22-127/50?!
Кстати - Крамп имеет свободный стапель начиная с июня 1911г., в это время там строится ББ32 Вайоминг. И в дальнейшем там более никогда линкоры не закладывались, в 1919 Крамп был куплен другой филадельфийской судостроительной компанией - Америкен Интернешнл Шипбилдинг Корпорейшн, которая получила заказы на 122 корабля в соответствии с программой 10+6 (как минимум св. 20 из них были флешдеккерами, кроме того там планировали строить два линейных крейсера). В период 1910-1914 Крамп был известен как центр строительства подлодок. В связи с ВашДогом строительство было свернуто, а в 1927 верфь была закрыта, в 1940 её реанимировали и строили на ней крейсера и эсминцы.
Аргентинцы кстати строились не в Филадельфии. К чему я это ? Вероятно были какие то причины по которым в Филадельфии до 1922 не закладывались большие корабли.
Сейчас уже не найти списков кораблей, которые строились Крампом в интересуещее время, но можно предполагать что до конца ПМВ он не имел какого то особо большого стапеля и если он и был построен (и не один, а скорее всего не менее двух), то это произошло после покупки Крампа в 1919, потому что закладка линейных крейсеров класса Лексингтон произошла в сентябре 1920г. Размеры же Ваймонга были около 176 м.. Океанские же лайнеры в то время в США не строились.
Отправлено: 11.12.07 22:08. Заголовок: Good пишет: Насколь..
Good пишет:
цитата:
Насколько я помню, отметчик Скотта был введен на британском флоте ещё в конце 19 века.
Давайте не уходить в сторону. В РИ наблюдалось на одних и тех же кораблях увеличение дистанции эффективного огня. Причины этого явления безусловно интересны, но наверное их следует обсудить в иной теме (и на ином форуме). Седов пишет:
цитата:
но можно предполагать что до конца ПМВ он не имел какого то особо большого стапеля
Его верфь была "зажата" городом - в итоге пришлось перейти на иную продукцию (недавно читал про это, но на что перешёл уже забыл). Седов пишет:
цитата:
несколько лет и не факт, что амеры увидев воочию подобный девайс не захотят получить такой же или подобный для собственных нужд, а это ломает всю историю американского кораблестроения в период 1913 и позже.
Это нужно читать Фридмена про крейсера, а его пока нет в инете.
Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
Отправлено: 13.12.07 10:30. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Есть еще верфь, строившая "Делавэр" и "Неваду", с 1909 по 1912 она вроде бы линкоров не строит!
Делавер и Техас - Newport News Ship Building and Drydock Company, Newport News, Virginia. У нее "окно" с июня 1912 по октябрь 1913 (закладка "Пенсильвании"). Но опять же встает вопрос размера стапеля и проекта линейного крейсера. Длина Техаса - 175м, Пенсильвании св.185. Но что интересно - сразу после Пеннсильвании без какого либо интервала идет Миссисипи (190м), затем Мериленд (190м), Вест Вирджиния (190м). Это говорит о том, что размер стапеля вероятно позволяет уже в 1912г. (скорее всего раньше) строить корабли длиной до 190м. В этот типоразмер и надо укладываться проектировщикам русского линейного крейсера.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
в итоге пришлось перейти на иную продукцию
ИМХО - на подлодки. Читал что с 1910 по 1913 они были едвали не единственной компанией, которая их в США строила серийно
Отправлено: 13.12.07 11:07. Заголовок: Седов пишет: У нее ..
Седов пишет:
цитата:
У нее "окно" с июня 1912 по октябрь 1913 (закладка "Пенсильвании"). Но опять же встает вопрос размера стапеля и проекта линейного крейсера. Длина Техаса - 175м, Пенсильвании св.185. Но что интересно - сразу после Пеннсильвании без какого либо интервала идет Миссисипи (190м), затем Мериленд (190м), Вест Вирджиния (190м). Это говорит о том, что размер стапеля вероятно позволяет уже в 1912г. (скорее всего раньше) строить корабли длиной до 190м.
1. В этом окне стапель могли реконструировать. 2. Нередко работы по строительству начинаются до официальной закладки. В общем, я бы на это окно не рассчитывал.
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
Отправлено: 13.12.07 13:30. Заголовок: Вообще судя по списк..
Вообще судя по списку, в 1910-1911 гг. крупных военных заказов нет но строится много гражданских судов - грузовых, лайнеров и танкеров в т.ч. несколько водоизмещением порядка 10 000 т.
Почитал обсуждение параллельной темы на цусиме. А может Зайчиг делать максимально дешёвым - 4 кТ, 2-120/152 16 узлов и максимальные трюмы. Основная задача - не рейдер - а пограничник/грузовик+запарвка нефтяных эсминцев и подлодок в войну. По японцам - предлогаю, что японцы примут систему 6+3+6+24+12. Т.е. 6 ЛК 3 ЛКр 6 лКр 24 ЭМ и 12 ПЛ. Срок службы в первой линии 10 лет для ЛК и ЛКр, 8 для крейсеров, 6 для ЭМ и ПЛ. Затем столько же во второй линии и ещё один срок в резерве. Тогда в 14 закладываем 2 ЛКр (10-356, 27 узлов, 254 мм пояс+палуба со скосами - в итоге защита не хуже, чем у Фусо, у которого палуба плоская) 2 лКр (на основе С с 29 узлами и 6-140 мм ка на Мендес Нуньесе).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 15.12.07 17:01. Заголовок: Надо подумать, прост..
Надо подумать, просто тот Зайчик, что я предлагаю, вполне достаточен, а народ тянет на бой постоянно и менно боевые характеристики
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
По японцам - предлогаю, что японцы примут систему 6+3+6+24+12. Т.е. 6 ЛК 3 ЛКр 6 лКр 24 ЭМ и 12 ПЛ. Срок службы в первой линии 10 лет для ЛК и ЛКр, 8 для крейсеров, 6 для ЭМ и ПЛ. Затем столько же во второй линии и ещё один срок в резерве. Тогда в 14 закладываем 2 ЛКр (10-356, 27 узлов, 254 мм пояс+палуба со скосами - в итоге защита не хуже, чем у Фусо, у которого палуба плоская) 2 лКр (на основе С с 29 узлами и 6-140 мм ка на Мендес Нуньесе).
Интересная мысль! А почему 2 тогда? ЛинКР я имею ввиду
Отправлено: 16.12.07 20:46. Заголовок: cobra пишет: Не пон..
cobra пишет:
цитата:
Не понял!!! Какие Цукубы?
Которые строятся по программе 1903 г. У нас года до 1910-1912 есть отдельные кораблестроительные программы (4+6, 3+3, 2+4), а не закон о флоте (который определяет конкретную силу флота) - примерно так было и в РИ. К моменту ввода в строй Конго (13 г) у нас всего 2 БрКр младше 10 лет.
Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
Отправлено: 16.12.07 21:11. Заголовок: Doctor Haider пишет:..
Doctor Haider пишет:
цитата:
Что бы это могло значить?
Это значит, что Вы милостливый государь выбрались из переплентения клепок и просветов на погонах в гражданскую историю !
Вопрос и вправду интересный - почему определенный период времени Крамп не строил военные суда ? Ах Вы про Ньюпорт Ньюс ! Ну возможно прав Вандал насчет модернизации стапеля.
Вандал пишет:
цитата:
2. Нередко работы по строительству начинаются до официальной закладки.
Я так понимаю, что работы могут начинаться либо с момента начала финансирования, либо хотя бы с момента подписания президентом соотвествующего закона. Ранее речь может идти только чертежах.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 22.12.07 13:32. Заголовок: Появилась мысль по т..
Появилась мысль по тактичесукой организации РИФ пост РЯВ
Как известно, предусматривалось формирование эскадр с типовым составом:
8 ЛК, 4 БРКР, 8 КР, 36 ЭМ....
Естественно что после нашей Цусимы операторы МГШ даже рассматривать идею о БРКР в боевой линии не будут...
Следовательно БРКР нашей программы худеет в размерах и становтся ЯХОНТОМ, КР будет на Крейсер больше(лидер мминной дивизии), но тоже меньше по тоннажу чем реале... Так 7-8 130/50 И потом 4 крейсера из состава Эскадры заменяются на АРХАНГЕЛЫ Тогда состав эскадры 8 ЛК, 4 КР(тяжелые Яхонты), 5 КРЛ, 4 Минных крейсера, 36 ЭМ..........
Яхонт и Архангел рассматривались ранее, но вкратце Яхонт большой крейсер 7-8 178мм орудий Архангел минный крейсер 5-6 130мм орудий
Следовательно БРКР нашей программы худеет в размерах и становтся ЯХОНТОМ,
А вы задумайтесь, почему в реале не строили такие "промежуточные" крейсера? Он не способен справиться с устаревшим БрКр или ЭБР (даже вдвоём). Он куда хуже подходит для уничтожения ЭМ, чем парочка лёгких крейсеров. Он конечно хорош для океанской разведки или рейдерства - но разве такие задачи приоритетны для РИФ? Нужно строить или ЛКр+лКр или только лКр.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 24.12.07 12:08. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Нужно строить или ЛКр+лКр или только лКр.
согласен... если отойти от концепции "больших крейсеров", котороые встают в линию...то гораздо больше пользы от КРЛ - как быстроходного крыла бригады, эскадры, которые имеют достаточную скорость чтобы уйти от "больших" крейсеров и в принципе имеют достаточное вооружение - 4-152/8-130 (к примеру) чтобы отпинаться от легких сил противника и/или выдержать бой с аналогичным крейсером. cobra пишет:
цитата:
Яхонт большой крейсер 7-8 178мм орудий
а смысл? в скорости сильно не выиграем - попдись такой корабель тому же к примеру Лайону - может сильно поплохеть...как разведчик он излишен, как океанский рейдер - тем более.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 25.12.07 14:14. Заголовок: cobra пишет: Да так..
cobra пишет:
цитата:
Да так и задуманно...........
с кем конкретно? с КРЛ? и только. Любой БрКр, не говоря уж о ЛКр уже не по зубам. И тем паче я все же сомневаюсь что будет у вас 30 уз. сильно сомневаюсь - я так понимаю 26-28 максимум.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 26.12.07 10:21. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Может быстроходному линкору?
быстроходный линкор все красиво обозвали линейным крейсером... И такой линкор воленс-ноленс в линию поставят, что не есть хорошо. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Совсем. Проект 10кТ с 4х3-6" 30 узлами и без пояса родился в недрах МГШ.
А потом решили поставить на Измаилы 4ю башню - это дополнительные деньги, их отняли от лКр - в итоге уменьшенный корабль получился "Светланой". Вообще русские послеЦусимские проекты крейсеров - это ещё тот сон разума. И проект 1906 года с 30 узлами, 8 (!) миноносными паровыми машинами и вооружением из 203, 120 и 76 мм. И проект с 5х2-120 и бронёй не толще 20 мм и бронепалубный "прото-Кливленд". cobra пишет:
цитата:
а МОЖЕТ НАМ СМОДЕЛИРОВАТЬ это?
1) А что конкретно? 2) Уверен, что штабные офицеры в своё время моделировали - "промежуточные" крейсера не подошли. Максимум похожего - проект 5200 т 2-203 и 12-102 каз.
И заодно создать флот самообороны в случае войны переходящий в оперативное подчинение командующему БФ...........
Флота у Финляндии не было со времён Николая I. Насчёт самой идеи восстановления национальных вооружённых сил, там не всё так просто. Отыграть назад то, что было сделано в 1901 году, уже не получится. Этот вариант не для Вашего мира.
Отправлено: 20.01.08 20:28. Заголовок: Посмотрел я обсужден..
Посмотрел я обсуждение на Цусиме. В общем, Кром в своём репертуаре. В своё время Фишер хотел заменить все крейсера Инвинзиблами и Свифтами. Кром хочет их заменить миниИнвинзиблами и СуперСвифтами. Он нарисовал красивые корабли и сейчас пытается подогнать под них доктрину. А нужно наоборот - сначале сформулировать доктрину применения крейсеров и эсминцев и лишь затем придумывать под неё корабли. Чем плох Архангел - Кром умудрился в водоизмещение меньше Кварто вместить большее вооружение, большую скорость ценой всего лишь бронепалубы (помнится Кром создавал ЭМ Новик с крейсерской бронёй в 2 кТ). В своё время Аретьза словила 25 снарядов - ход потеряла но не потонула. Лишь чуть меньший Архангел этой дозы явно не переживёт. Чем плох Яхонт - для одних задач он избыточен, для других недостаточен. Рассмотрим ситуацию - 1915 г, ДВ И Япония и Англия имеют довольно мощные эскадры ЭБР, в целом несколько большие русско-германских сил. Кроме того, у них преимущество в разведке - 4 японских и 2-3 английских лёгких крейсера прикрываемые Конго и Австралией. Что этому противопоставят союзники - парочку немецких и непонятное число русских крейсеров. Однако ЛКр они не смогут нанести никаких серьёзных повреждений. Значит англо-японцы будут иметь преимущество в разведке, т.е. могут выбирать - принимать генеральный бой или нет. В то время как замена 3 Яхонтов на 1 Князь уже сильно улучшает картину. Действия Яхонтов на коммуникациях - не смешно. С любым броненосным крейсером ему не справиться, даже с Гарибальдийцем. При том, что действия Зайчигов куда экономичнее и практически столь же эффективны.
Отправлено: 27.01.08 13:57. Заголовок: Насколько я понял, д..
Насколько я понял, денег на сбалансированную эскадру (т.е. с ЛК и ЛКр) не хватает. Так может нам после 1-2 серий обычных ЛК вернуться к идее "ускоренного" линкора со скоростью 23-25 узлов? В итоге мыв построим на 1-2 меньше единиц, но зато в целом флот будет боле полезен. Вопрос приоритетности театров - понятно, что важнейшим является ЧМ и захват проливов. А потом, что важнее для интересов России - Тихий океан или Северное море?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.01.08 14:47. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
денег на сбалансированную эскадру (т.е. с ЛК и ЛКр) не хватает.
Нет по тому и предлагал
РЕАЛ: 8 ЛК, 4 БРКР, 9 КР, 36 ЭМ
Тока вот вместо БРКР, которые стали ИЗмаилообразными - Яхонты.........
Я пока размышляю об особенностях национальных флотских стратегий, ясно одно есть понятие Закон(я пока работаю над ним) и как наивысшее объединение - Эскадра, но здесь момент в РИФ, они предполагались стандартными, а мы можем подумать применительно к театрам.........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А потом, что важнее для интересов России - Тихий океан или Северное море?
А вот это уже политика! Максимум для ТОФ без дополнительных кораблей, получается 2 дредноута т.АП, и 2 БРКР т.Рюрик
Тока вот вместо БРКР, которые стали ИЗмаилообразными - Яхонты.........
И делаем эскадру несбалансированной - нам нечем противостоять ЛКр - о чём я выше и писал. Кстати, отказавшись от Яхонтов имеем по 3-3,5 кТ дополнительно к тоннажу каждого ЛК - как раз достаточно, что бы разогнать на 2-3 узла. cobra пишет:
цитата:
А вот это уже политика!
Вот я и спрашиваю. Есть у меня подозрение, что с точки зрения долговременных интересов России было бы выгоднее выиграть на ТО при поражении немцев в Северном море.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.01.08 00:43. Заголовок: Выбор 180-мм калибра..
цитата:
Выбор 180-мм калибра для первого советского тяжелого морского орудия не был случаен и отнюдь не являлся причудой каких-либо артиллеристов, желающих иметь 180-мм пушку с рекордной баллистикой, как утверждают некоторые историки артиллерии. Дело в том, что русский флот, всегда уступавший по основным классам боевых кораблей флотам ведущих морских держав, а тем более советский флот, существенно ослабленный в результате революции и гражданской войны, имел шансы более или менее успешно сопротивляться превосходящим силам неприятеля только сражаясь на так называемых минно-артиллерийских позициях, то есть, опираясь на минные заграждения, прикрываемые огнем береговой артиллерии. Обеспечить устойчивую оборону в этом случае можно было ограничившись огнем по тральщикам и кораблям их непосредственной поддержки, т. е. сторожевым кораблям, эсминцам и легким крейсерам, причем на достаточно дальних дистанциях, чтобы избежать при этом безнадежного артиллерийского состязания с неприятельскими линейными кораблями. Расходовать для такой стрельбы 12-дюймовые или 14-дюймовые снаряды было нерационально, а вот 180-мм снарядов, весящих 97 кг и выпускаемых из орудий с длинным стволом и, соответственно, улучшенной баллистикой, было бы вполне достаточно. Кроме того, разместив 180-мм орудия на закрытых, т. е. не видимых с моря позициях, можно было бы обеспечить им почти полную неуязвимость от артиллерийского огня неприятельского флота. Дальность стрельбы 180-мм орудий достигала 37 км.
История создания русской 180-мм пушки восходит еще к русско-японской войне 1904-1905 г. В 1906 г. Л. Ф. Добротворский, командовавший крейсером "Олег" в Цусимском сражении, предложил принять вместо 152-мм орудий американские 178-мм пушки, как более эффективные, но ещё допускавшие ручное заряжание и не требовавшие дополнительных механизмов. В 1912 году, после ввода в строй линейного корабля "Император Павел I", имевшего на вооружении в качестве вспомогательной артиллерии 203-мм пушки в башнях и в казематных установках, было найдено, что скорострельность казематных установок с ручной подачей снарядов даже выше, чем у башенных, имевших механическое заряжание. Выяснилось, что при тогдашнем уровне развития техники, механическое заряжание имело смысл лишь для орудий калибра 254-мм и выше, а для меньших калибров оно лишь замедляло работу и уменьшало надежность действия орудий. Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания, в связи с чем вновь возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей.
Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда.
Основными "идеологами" 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Морского Генерального Штаба, в то время как ряд специалистов из Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения был противником разработки таких артиллерийских орудий. Вместе с тем, многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 г., при оценке тактико-техничесих заданий Морского Генерального Штаба на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н. А. Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого "эскадренного" крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в "Проекте минного линейного корабля" водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П. В. Яньковым в конце 1913 г. Однако, первая мировая война остановила разработку этих планов.
Орудия калибром около 7 дюймов достаточно широко применялись в иностранных флотах. В 1905 г. англичане разработали 7,5"/50 (190 мм) пушки Марк II и Марк V, которые состояли на вооружении крейсеров и береговых батарей периода первой мировой войны. В 1915 г. они спроектировали 7,5"/46,5 (190-мм) пушку Марк VI, которая также использовались на крейсерах и в береговой обороне во время второй мировой войны. Французы использовали в своих последних линейных кораблях преддредноутного типа в качестве вспомогательной артиллерии 7,64"/50 (194-мм) пушку обр. 1902 г. Немцы применяли для аналогичных целей на преддредноутных линейных кораблях типа "Дейчланд" 170-мм/40 (6,75") пушку, разработанную в 1904 г. Итальянцы на своих броненосных крейсерах использовали 7,5"/45 (190-мм) пушку образца 1908 г. Наконец, американцы использовали в качестве вспомогательной артиллерии на своих последних преддредноутных линейных кораблях 7"/45 (178-мм) пушки Марк 2 и Марк 3, которые передали в береговую оборону после разделки этих кораблей на металлолом.
Ну-с продолжим...... Итог обсуждения С Кромом промежуточных результатов..... В частности прошу высказаться по поводу предлагаемых линеек калибров
цитата:
Кстати, по моему на сегодня у нас все готово по Андрея 4х2-12"/40, по Рюрика 2 с 4х2-10"/50, по первой серии эсминцев (турбинных добровольцев), по Зайчигов, по модерниз. Варяга. Имеем раб. вариантов по КРЛ с 130 мм орудий (но вопрос - останет ли с 130 мм или будет с 6"), по Яхонтов с 178 мм (тоже калибр под вопрос), Архангелей с 130 мм (тоже вопрос с калибре). Все они - готовы при линейки калибров 105-130-178-305-356. При другой линейки (напр. 105-120-152-305-356) надо основательно переработать, но не должно быть сл. трудно, т.к. полагаю сможем сохранить концепцию и архитектуру. Остается вопрос по подклассов. Пока у нас линия классов такая: - эсминец 800-900 тонн (готов) в развытии до 1200-1300 тонн (в общем - реальный Новик и Новики) - все с 105 мм ГК, - лидер-разведчик "Архангель 2200 тонн с 130 мм ГК, - малый рейдер "Зайчиг", - КРЛ/КРЛ/минзаг в 4.5 КТ с 130 мм ГК, - крейсер-"волкодав" "Яхонт" с 178 мм ГК, - лин. крейсер (скорее быстроходный линкор, он-же рейдер-"убуйца контрарейдеров) с 4х2-356 мм и 28-29 уз. (не готов, но есть наработок) - 4 штук. дредноуты след. серий (с ростом водоизмещения): 4х2-305/50 и 21 уз. - 2 серии по 4 - 21-22 КТ 4х2-356 мм и 21 уз. - 2 серий по 4 - 23-25 КТ
Соотв. в случае нехватке денежек/стапелей или просто при иной концепции строительстве флота и/или иной линейки калибров надо кое-что менять. Разумная альт. линейка ИМХО (хотя и настоящая мне нравиться): 105 мм - ГК эсминцев (модерн. до 120 мм), ПМК дредноутов 120 мм - ГК лидеров и первой серии КРЛ (модерн. до 152 мм), в перспективе УК линкоров. 152 мм - ГК осн. крейсеров, 305 мм - нач. ГК дредноутов, рост калибра до: 356 мм 50 кал. (вариант - бросок сразу до 381 мм 45 кал., например в силе анализа испытаний 356 мм для лин. крейсеров) разработки (но до конце ПМВ не на вооружении) 406 мм/45 кал. В таком случае строить будем: ЭМ с 4-105 мм(120 мм во время войны); лидеров (ни не сразу и не в амплуа Архангелей, а класс. лидеров) с 5-120 мм и ок. 2.2 КТ и 36-37 уз.; КРЛ-разведчики с 8-9х120 мм (военновр. мод. до 7-152 мм) 4.5 КТ, КРЛ с 152 мм и ок. 5.5 КТ, лин. крейсеров (но в таком случае уже и в качестве осн. класса, а не только 4 для ТОФ) по 4 штук для Балтике и ТОФ (т.е. 8 штук) с 356 мм ГК, дредноутов с 305/50, 356/50 (или 381/45)... Ничего нет у нас по подлодок и первых експеримент. авианосцев (очень удобно - на основе недостр. крейсеров и лин. крейсеров). Впрочем по ГК линкоров я неск. передумал. В общем не проблема даже если линейка калибров будет более широкая - во всехо диапазона 305-330-356-381-406 (не непременно всех калибров, но напр. 13" тоже неплохо в качестве ГК с посл. переходе сразу к 406 мм) или вообще какая Вам покажется разумней, т.к. пушки в общем не крупносерийные. Боекомплект тоже не массовый, т.что нет сущ. проблем.
105 мм - ГК эсминцев (модерн. до 120 мм), ПМК дредноутов 120 мм - ГК лидеров и первой серии КРЛ (модерн. до 152 мм), в перспективе УК линкоров. 152 мм - ГК осн. крейсеров, 305 мм - нач. ГК дредноутов, рост калибра до: 356 мм 50 кал. (вариант - бросок сразу до 381 мм 45 кал., например в силе анализа испытаний 356 мм для лин. крейсеров) разработки (но до конце ПМВ не на вооружении) 406 мм/45 кал.
Я за этот вариант - только здесь у вас ИМХО лидер великоват cobra пишет:
цитата:
ЭМ с 4-105 мм(120 мм во время войны); лидеров
120 только в 16-17 заложат, лидеры не раньше. cobra пишет:
цитата:
КРЛ-разведчики с 8-9х120 мм (военновр. мод. до 7-152 мм) 4.5 КТ, КРЛ с 152 мм и ок. 5.5 КТ,
Логично, что бы это были последовательные классы. От двухорудийных башен с 120 мм отказались? cobra пишет:
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.02.08 00:21. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
От двухорудийных башен с 120 мм отказались?
Нет... Смотря какую линейку примем...... Если вот эту тогда будут: 105-120-152-(254!?)-305-356-(381!?)-406
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А это уже после ПМВ
А вот и нет....... Первый АВ склепают для атаки БОСФОРА........
цитата:
«Первенец» («Память Азова»): 1886-1888-1890 гг., 6155 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13-14 уз., 967 тонн угля, 3200 миль/9 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм. Находился в составе международных сил по поддержанию мира на острове Крит с 1906 по 1909 гг. Затем было принято решение использовать его в качестве учебного корабля на Черном море. Разоружен и переведен через проливы. Капитальный ремонт на севморзаводе с 1909 по 1912 гг. Заменены котлы. В 1912 году принято решение использовать его для авиационных опытов. Переименован в «Первенец». В течении 1912-1913 гг. с корабля были срезаны надстройки, мачты и дымовые трубы. Смонтирован легкий открытый ангар. Судно получилось гладкопалубным. Для управления судном с правого борта смонтирован мостик на уровне полетной палубы, позднее после многочисленных нареканий командира корабля о невозможности толком управлять кораблем зимой с 1914 на 1915 год установлена небольшая надстройка. Дымоходы труб проложены вдоль правого борта. Надстройка с трубами смещена на правый борт. Для подъема самолетов из ангара использовались в течении компании 1913 года краны. Зимой с 1913 на 1914 гг. был вновь перестроен, установлены произведенные в Германии подъемники, и смонтированы примитивные аэрофинишеры системы Коноткина. Первый взлет и посадка самолета с борта корабля произведены летом 1913 гг. Вооружение на 1 мая 1915 года: 4x1 75/50, 4х1 75/50 зенитных, 4x1 37/30 зенитных.
Откуда дровишки про такую скорость 14-дюймового снаряда?
Например есть в "Железнодорожных орудиях"
цитата:
В "Измаильских" башнях предполагалось получить 823 м/с при заряде 245,7 кг, в транспортере ТМ-1-14 тот же снаряд образца 1911 года массой 747 кг при заряде 213 кг получал начальную скорость 732 м/с.
Но при попытке выжать 823м/с, как я понял пушки "раздуло".
Коллеги, а вот кто бы мне объяснил что такое "чертеж". В см. "снаряд чертежа такого-то года" Это конкретный чертеж конкретного снаряда, или общие указания в смысле - длина снаряда сколько-то калибров, толщины стенок такие-то, длина конической части столько=то процентов от длины снаряда и т.д.?
По типу второго Арк Рояля (первый был в 16 веке)? В принципе реально, но посадка на такой корабль - это акробатика без возможностей реального использования. Собственно, гидросамолётов для поддержки вполне достаточно (если есть волнение, то высадки так и так не будет).
Отправлено: 27.02.08 21:32. Заголовок: cobra пишет: Это мн..
cobra пишет:
цитата:
Это многовато...........
Согласен того что было хватало за глаза, для данного калибра. Для сравнения английские 356 мм. пушки МК VII времён ВМВ имели 721 кг. бронебойный снаряд при начальной скорости 757 м/с. В принципе тот же уровень, а ведь орудия другой эпохи. Наши придерживались вполне передовой концепции "тяжелый снаряд - низкая начальная скорость".
Отправлено: 27.02.08 21:46. Заголовок: Виталий пишет: Это ..
Виталий пишет:
цитата:
Это конкретный чертеж конкретного снаряда, или общие указания в смысле - длина снаряда сколько-то калибров, толщины стенок такие-то, длина конической части столько=то процентов от длины снаряда и т.д.?
Что такое принцип геометрического подобия знаете? Вот это оно и есть. По крайней мере, в отношении к снарядам обр. 1911 и 1915.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 28.02.08 10:14. Заголовок: Структура эскадры ли..
Структура эскадры линейных сил 1 Вариант (мой): 1-я линейная бригада 4-ЛК 2-я линейная бригада 4-ЛК 1-я бригада легких сил - 4 КРЛ 2-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл 3-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл
Итого 8 ЛК, 4 КРЛ, 16 ЭМ, 2 КРЛ-лидера
Вариант 2. 1-я бригада ЛК 2-я бригада ЛК 1-я разведывательная бригада- 4 КРТ 2-я разведывательная бригада - 4 КРл 4 дивизиона эсминцев - 36 ЭМ + КРЛ-лидер
Вариант (мой): 1-я линейная бригада 4-ЛК 2-я линейная бригада 4-ЛК 1-я бригада легких сил - 4 КРЛ 2-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл 3-я бригада легких сил - 8 ЭМ+КРл
Крейсеров мало - или 2 4х корабельные бригады или 1+ 2-3 ЛКр (английский вариант). Эсминцев мало нужно минимум 3 на тяжёлый корабль. На всю минную дивизию посчитают нужным один крейсер. Программа явно составлена в 1908-10, нечего противопоставить ЛКр и быстроходным ЛК. Предлагаю: в 1908 принимают состав эскадры в 8 ЛК, 9 лКр и 24 ЭМ, в 12-13 осознают угрозу ЛКр, да и гонка вооружений набирает обороты - новый состав эскадры 8 ЛК, 4 (минимум 3)ЛКр, 9 (или минимум 5) лКр, 36 (минимум 30) ЭМ. А вот что из этого построят-это второй вопрос. Mukhin пишет:
цитата:
Вас в 1 варианте 1 лидер на 8 ЭМ, а во втором - на 36...
Второй реальнее. В РИ мы имели 9 Кр на эскадру, наверно это 2 четырёхкарабельных бригады+лидер 36 ЭМ. Даже у англичан в начале войны был один крейсер на 20 ЭМ, крейсер как лидер эскадры миноносцев станет уже по опыту войны.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 29.02.08 01:41. Заголовок: Ну думаю сей поход н..
Ну думаю сей поход не совсем верен.........
Скажеми так у операторов МГШ есть после НАШЕЙ ЦУСИМЫ больше фактического материала, да и в конце уонцов больше выживших............................
Я предлагаю такой вариант ЭСКАДРЫ: 2-3 бригады линейных кораблей.............. бригада больших либо тяжелых крейсеров........... (попытка уйти от линейных крейсеров. А большие крейсера с 178мм или 203мм орудиями..... Вариант уменьшенного Рюрика(башенный) с 203мм орудиями, либо ЯХОНТ) 1-2 бригада легких крейсеров крейсер-лидер минной дивизии 36 ЭМ по 9 кораблей в дивизионе(один оборудован как штабной корабль дивизиона, один запосно/резервный) Впоследствии по опыту БД, в ходе ПМВ ввести дивизионного лидера с усиленным вооружением.............
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
крейсер как лидер эскадры миноносцев станет уже по опыту войны.
Вы в упор не видите опыт фактического боевого приминения легких сил в ходя РЯВ(МЦМ-7)? Я имею ввиду лидирование крейсерами 2 ранга, в основном Новиком отрядов(дивизионов) эсминцев??? Опыт то получен положительный..... И Новик был флагманом миноносцев во Владивостоке....
Кстати в реале в мае-июне Новик лидировал при выходе отрядов ЭМ в Порт-Артуре
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 29.02.08 06:49. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Программа явно составлена в 1908-10, нечего противопоставить ЛКр и быстроходным ЛК.
поимаете на мой взгляд угроза "больших" крейсеров по-крайней мере для РИФ менее страшна, после избиения БрКр японцев. Думается мне что для противодействия ЛКр будут клепать быстроходный линкор, а не линейный крейсер. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Крейсеров мало - или 2 4х корабельные бригады или 1+ 2-3 ЛКр (английский вариант)
да наверно вы правы... По ЭМ - скорее всего по варианту геноссе cobra -
поимаете на мой взгляд угроза "больших" крейсеров по-крайней мере для РИФ менее страшна, после избиения БрКр японцев.
12 год - Англичане закладывают 5 Куинов, японцы приняли программу, по кторой строится 4 Фусо/Исе - русские просто обязаны модифицировать состав своей эскадры в сторону усиления. cobra пишет:
цитата:
Вы в упор не видите опыт фактического боевого приминения легких сил в ходя РЯВ(МЦМ-7)? Я имею ввиду лидирование крейсерами 2 ранга, в основном Новиком отрядов(дивизионов) эсминцев??? Опыт то получен положительный.....
Он и в РИ был, однако минимальное соотношение было у англичан 20 ЭМ на крейсер. Вы же сами нарисовали 1 Крейсер на дивизию - тут я согласен, но крейсер на дивизион - перебор. cobra пишет:
цитата:
бригада больших либо тяжелых крейсеров........... (попытка уйти от линейных крейсеров.
А зачем вы уходите в низ, в сторону уменьшения водоизмещения? Давайте уйдём вверх, в сторону быстроходных ЛК.
Отправлено: 02.03.08 12:27. Заголовок: cobra пишет: Вот я ..
cobra пишет:
цитата:
Вот я и думаю как бюджет не подорвать, стапель-места найти и обеспечить башнями и орудиями ГК
Тут у меня есть идея - вдруг пригодится.
Был такой броненосец "Италия", не имевший бортовой брони вообще. Вместо нее была установлена 102-миллиметровая броневая палуба. Корабль был очень быстроходен, тяжело вооружен, но очень уязвим для скорострельных орудий.
На дистанциях боя 1900-1914 годов скорострельные орудия уже не очень опасны - так может, вернутся к хорошей идее - построить линейный крейсер с броневой палубой миллиметров в 200, вооруженный 356миллиметровыми орудиями и скоростной!
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 02.03.08 13:21. Заголовок: Граф Цеппелин Сэр ..
Граф Цеппелин
Сэр ну это не совсем оригинально вспомните про БЕЛЫЕ СЛОНЫ герра Фишера ....
Далее после чего именно Корейджес и компани так и не рискнули использовать...
Далее при углах падения около 25-35 градусов, а они именно такие на предлагаемых дистанциях боя попадание тяжелого полубронебойного снаряда в район скоса вызовет значительные разрушения небронированного борта.............................
Собственно такой корабль будет избыточно дорог в постройке, займет дефецитные стапель-места и крайне уязвим даже для среднекалиберной артиллерии................... (да и какой тоннаж и вооружение конкретно предлагается????)
С другой стороны возникла идея дальнейшего развития проекта Рюрика II и Ослабя II, по пути уменьшения калибра ГК...... Но это тоже не фонтан.........................
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 02.03.08 13:23. Заголовок: Собственно я уже мес..
Собственно я уже месяца два пытаюсь извратить русскую доктрину строительства ЭСКАДР и пока в глубоком раздумьи.... Тем более такой крейсер потребует нормальный линкоровский стапель............
Отправлено: 02.03.08 14:13. Заголовок: cobra пишет: не спо..
cobra пишет:
цитата:
не спорю........... можно так сделать Крейсер 4.5 тыс.т. на 2-дивизионную бригаду из 18 ЭМ и еще дивизиоенный крейсер-лидеръ
Бригада на эскадру мало - нужно минимум две таких бригады. Тут похожа аналолгия на состав английской эскадры ЭМ - 20 кораблей включая крейсер-флагман. При этом она разбивалась на две полу-флотилии, а вторую воглавлял помошник командира эскадры (до войны на ЭМ). Вот только система оказалась неудобна, да и не понятна, почему наши её примут - у немцев вообще один крейсер на все ЭМ. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Был такой броненосец "Италия", не имевший бортовой брони вообще.
На проект 10кТ крейсера с 4х3-6" тоже имел только бронепалубу.
Отправлено: 02.03.08 16:32. Заголовок: cobra пишет: Наш пр..
cobra пишет:
цитата:
Наш проект перед ПМВ?
Да, потом, когда на Измаилы потребовались дополнительные средства, его уменьшили в Светлану. cobra пишет:
цитата:
дивизия из 2-х бригад на эскадру ............ 3 КР, 36 ЭМ
Может тогда сделать три флотилии по два 6 корабельных дивизиона во главе с крейсером? Всё равно слишком много крейсеров. Ещё вариант - во главе каждого из 6 дивизионов поставить ЭМ типа "Автроил" с 5-105 мм, т.е. по сути лидер, но по названию ЭМ. И один флагманский крейсер на дивизию. cobra пишет:
цитата:
кстати почему?
Много ЭМ, сложно управлять. Видимо оптимальный состав флотилии 9-12 кораблей. cobra пишет:
цитата:
До сих пор мало ясности по проектам русских КР реала пост РЯВ!!!
У меня есть 4 странички из 2го Крестьянинова, 4 стр из Warship International. Ближе к вечеру опишу все изложенные там проекты.
Отправлено: 02.03.08 20:33. Заголовок: В 1904 наши посчитал..
В 1904 наши посчитали, что 25 узлов Новика не достаточно и потребовали крейсер с 30 узлами. Гаврилов спроектировал крейсер с 8 ПМ от ЭМ типа "Бейнбридж" и силовой в 32 т Л. С. водоизмещение 4,5 кТ и вооружение 3-6" (2 в корме линейно-возвышено и одна в носу) и 13-3". Были и варианты этого крейсера с другим вооружением - без 3" и дополнительно 2-6" у рубки побортно (всего 5-6"). Ещё одн вариант вооружения - 6" в носу и 8" в корме, 2 -120мм на возвышенных позицияхв носу и корме и остальные 4-120 мм - по бортам. Пояс 60 мм, палуба 29, рубка -20, защита рулевой машины - 40. Скорее всего пояс и палуба не полные. В 1907 при том же водоизмещении требуют турбины, 28 узлов и вооружение из 1-8" и 3х2-120мм (бронирование неясно). Позднее делают проект с 10-120 мм, размещение орудий - как на раннем 5-6" проекте, но вместо щитовых 6" 120 мм двухорудийные башни (водоизмещение 4,6 кТ, бронирование не ясно). Позднее потребовали вооружение из 2-8" и 12-120 мм (возможно водоизмещение 5,8 кТ). Все проекты 1907 г имеют только бронепалубу. 1910 г - воооружение 2-8" и 12-4", пояс 75 мм и скорость 30 узлов - 7 кТ. После этого МГШ решил отказаться от броневого пояса (как увеличивающего размеры), а для компенсации предложил увеличить воооружение. В итоге получили 10 кТ 4х3-6" (схема 2+2) и 30 узлов, 6 ТА (подводных) и 150 мин. Броня палуба 25-35, скосы 50, башни 75. А дальше, проект уменьшили до Светлан. Отдельно от этой линии стоят проект "русской собачки" на основе Боярина с 2-203 и 10-120 и проект крекйсера 1910 г 5,2 кТ 2-203 и 10-102 (в казематах) и с четырьмя минными рельсами на палубе. Броня и скорость неизвестны.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.03.08 02:51. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Да, потом, когда на Измаилы потребовались дополнительные средства, его уменьшили в Светлану.
Очень интересует этот проект... Довольно прорывной... А так как у нас закрепляется с Рюриками и Андреями линейно-возвышенная схема,то ...
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Ещё вариант - во главе каждого из 6 дивизионов поставить ЭМ типа "Автроил" с 5-105 мм, т.е. по сути лидер, но по названию ЭМ. И один флагманский крейсер на дивизию.
Думаю чуть чуть не так, у нас 4 9-корабельных дивизиона, и 1 ЭМ в дивизионе, который лишний иметь как штабной с увеличенным тоннажом (и к этому придут уже к 1911-12 году)и усиленным вооружением и крейсер - дивизионный лидер.....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Были и варианты этого крейсера с другим вооружением - без 3" и дополнительно 2-6" у рубки побортно (всего 5-6").
Он мне нравится, тока ПМ сменить на Турбины опробованные на "Енисее"-Штутгарте.......
Подумаю, в целом вы считаете, что и в МЦМ-7, логичнее иметь эту линейку вооружентия:
105-120-152-203(!? )-254(Рюрик!)-305-356-(381-экспортные, в виду неготовности 406)-406
Схема бронирования остойная. Что меня ещё смущает - где-то читал, что хотели на нём разместить башни как на Севастополях для единобразия внешнего вида (впрочем, у вас другой внешний вид единообразен). И что самое странное - не видел ни одного рисунка. cobra пишет:
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 04.03.08 06:50. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
12 год - Англичане закладывают 5 Куинов, японцы приняли программу, по кторой строится 4 Фусо/Исе - русские просто обязаны модифицировать состав своей эскадры в сторону усиления.
ну куины это таки Северное море и Средиземка и не требует увеличения БФ. А вот программа по ТОФ - возможно примут дополнительную программу усиления ТОФ 4 ЛК. Как такой вариант? А дальше веселее - а где их взять? Купить или построить? Вроде бы как освобождаются 2 Путиловских стапеля... один мона заказать немцам вместо Саламиса, четвертый - в Риге, на немецкие деньги? А если стапеля Путиловского будут заняты, что скорее всего, можно и купить два итальянца - и таки свершится карма Джулио Чезаре - он все равно станет русским.
Вулкан первый корпус при закладке в 1912 году, может ввести в строй к концу 1914 года.. Второй свой корпус Вулкан достроит допустим в начале 1915 года........................................
В принципе так!
Первый Путиловский корпус так же вначале 1915 года.... Второй Путиловский точно не успеют до начала войны, так как первый корпус строят за счет второго..... и указывалась для Путиловских стапелей скорость выкладки металла как 10000 тонн металла в год, тоесть реальноь за 12-15 месяцев спускать 1 корпус на воду
Короче если очень постараться можно будет в феврале-марте 1915 года выпереть в море все три корабля.... Правда та ишо коррида будет... Четвертый встрянет на Балтике и доделают гдето к Ютланду
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 06.03.08 11:30. Заголовок: Вольга С.лавич а Вы ..
Вольга С.лавич а Вы уверены что джапы будут строить Конги как реале линейными крейсерами? Мне так думается что Конги. а затем Фусо будут забронированы по самое не могу... типа русского "постцусимского" синдрома в реале.
В кораблестроительных программах у нас остался только один утверждённый, но не профинансированный крейсер 1го класса (т.е. БрКр-ЛКр). Вы же сами убеждали, что парламент после вашей Цусимы новые корабли такого класса не утвердит. CheshireCat пишет:
цитата:
Вы уверены что джапы будут строить Конги как реале линейными крейсерами? Мне так думается что Конги. а затем Фусо будут забронированы по самое не могу... типа русского "постцусимского" синдрома в реале.
"Цусимский синдром" - это всё-таки больше упор на скорость и арт-мощь. В принципе, Фусо весьма близок концептуально в Севатополю. Японцы, как и в РИ сделают упор на быстроходные линкоры, потому что у их противника преимущество в числе. Кроме того, бронирование Фусо и особенно Исе (хотя есть с деталями неясности) весьма мощно. Что касается ТТХ Конго, то они мне кажутся оптимальные - и Осляби нужно парировать, и ЭБР можно быстро утопить и с 12" ЛК вполне нормально противостоять.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 07.03.08 09:40. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
"Цусимский синдром" - это всё-таки больше упор на скорость и арт-мощь.
это реальноЦусимский синдром. А в МЦМ-7 в Цусиме превосходство в скорости не дало японцам преимущества - сыграл фактор слабого вооружения и защиты "больших крейсеров". Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Японцы, как и в РИ сделают упор на быстроходные линкоры, потому что у их противника преимущество в числе
маловероятно - вон русские не больно-то быстроходны а жопу нам надрали... Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Что касается ТТХ Конго, то они мне кажутся оптимальные - и Осляби нужно парировать, и ЭБР можно быстро утопить и с 12" ЛК вполне нормально противостоять.
может скажу глупость но может Конги 10-356, 23 уз. и мощное бронирование А Фусы 12-356 и 25 уз. Для парирование Осляби, Рюрика и пр. Хватит Цукуб
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 07.03.08 11:46. Заголовок: Good пишет: что пос..
Good пишет:
цитата:
что постройка 3 БрКр обусловлена законом.
Это реал....
кстати по моей выкладке дисбаланс получается между линкорами и БрКр...........
Может зарезать Ибуки и Кураму и оставит Аки и Сацуму???
И кстати что делать с этим, мы как то с Седовым мусолили этот ваопрос к выводам конкретным не пришли
цитата:
По проекту предполагалось вооружить его 12-ю 305-мм орудиями, но ограниченные производ-ственные возможности артиллерийского арсенала в Куре заставили применить морально устаревшую схему с пушками промежуточного (254-мм) калибра.
Может зарезать Ибуки и Кураму и оставит Аки и Сацуму???
Режутся и те и те. После закладки 2 Цукуб и покупки 2 Свифтшуров и 4 Гарибальди будут 2 Сетсу (с 12-12"/45 точно) - закладка в 1909, 1 Конго - закладка в 1911, 2 Фусо в 14 и 2 Исе в 14. В отличие от реала из-за "провала" после РЯВ Сутсу и Фусо строятся на год дольше, чем в РИ. CheshireCat пишет:
цитата:
маловероятно - вон русские не больно-то быстроходны а жопу нам надрали...
Если ты можешь построить много ЛК, то можно строить медленные ЛК, а если у противника больше численость - ты обязан строить быстроходные корабли. CheshireCat пишет:
цитата:
Конги 10-356, 23 уз. и мощное бронирование
Конго единичный, поэтому (ИМХО) постройка его в оригинальном варианте оправдана. Ускорять Фусо не реально - у них и так бронирование ниже среднего (в частности палуба без скосов).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.03.08 11:27. Заголовок: Good А вы че предл..
Good
А вы че предлагаете?
ПО Японцам изложите хронологию закладок и строительства кораблей 1 ранга для JIN...
С учетом худшего по сравнеию с реалом финансового положения
Я предлагаю Японцы имеют дивизию ЛК и три четырех корабельных дивизии крейсеров (это уже терминологический вопрос) к 1910-1911 году 1. Микаса(восстановлен), Асахи, Сикасима, Кашима, Аки?, Сацума? 2. Ивами(Свифтшур), Адзума, Якумо, Токива. 3. Суво, Сагами, Ики, Танго. (Тип Гарибальди) 4. Цукуба, Икома, Курама, Ибуки. ?????
Строительство дредноутов обсудим отдельно, если только не будет предложено строить Аки и Сацуму как дредноуты, тем более Русские в АИ, такой фокус провернули в начале 1906 года, перезаложив ЭБР т.Андрей Первозванный
Отправлено: 11.03.08 13:36. Заголовок: cobra По предвоенн..
cobra
По предвоенной и военной программам были выделены средства на 4 БрКр. Они были приобретены. После войны, как и положено по закону, флот имел в строю 6 новых БрКр. В 1911-12 гг., когда заканчивается срок службы этих крейсеров, необходимо заложить 4 ЛинКр, как в реале. Одновременно надо будет пересмотреть формулу состава флота, в зависимости от имеющегося к этому времени расклада сил противников и союзников на дальневосточном ТВД (8:4 или 4:4).
Отправлено: 11.03.08 15:39. Заголовок: Виноват. Упустил из ..
Виноват. Упустил из виду, что нет ни "Ниссина" ни "Касуги" ("Аки" и "Сацума" в реале строились как ЛК). Тогда прийдётся в программу 1907 года вводить 2 БрКр, либо уже в этом году переходить на новую формулу состава флота.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 12.03.08 14:35. Заголовок: Good пишет: Упустил..
Good пишет:
цитата:
Упустил из виду, что нет ни "Ниссина" ни "Касуги" ("Аки" и "Сацума" в реале строились как ЛК). Тогда прийдётся в программу 1907 года вводить 2 БрКр, либо уже в этом году переходить на новую формулу состава флота.
а что если 2 БрКр - Икому и Цукубу заложат с 12-254/45 тогда стволов 305/45 хватает чтобы Сацуму довести до 12-305/45
а что если 2 БрКр - Икому и Цукубу заложат с 12-254/45 тогда стволов 305/45 хватает чтобы Сацуму довести до 12-305/45
Итак. Программы 1903-1905 гг. разрешали строительство 5 ЛК и 8 БКр. В 1904 - 1906гг. начали постройку (т. е. получили финансирование) 4 ЛК (2 типа “Касима”, “Аки”, “Сацума”) и 4 БрКр (2 типа “Цукуба” и 2 типа “Ибуки”). Это в реале. В МЦМ-7, вместо “Катори” купили “Свифтшур” (или “Трайамф”?), а вместо “Цукуб” и “Ибук” приобрели втридорога 4 БрКр типа “Гарибальди” (видимо Ямомото получил хороший откат ). К концу войны в строю флота имелись 5 ЛК - “Микаса”, ”Сикисима”, ”Асахи”, “Свифтшур” (или “Трайамф”), “Касима” и 7 БрКр – “Адзума”, “Якумо”, “Токива”, 4 типа “Гарибальди”. В 1907 – 1908 гг. согласно закону, три первых БрКр выводятся в резерв и вместо них необходимо построить 2 новых корабля, для того чтобы иметь в 1-й линии 6 БКр. Однако решили перейти к формуле состава флота 8:4 и новые, теперь уже ЛинКр, пока не строить. В 1912 году возникает необходимость заменить и “гарибальдийцев”. Закладывают, как в реале, 1 ЛинКр в Англии на “Виккерсе” и 3 ЛинКр в арсенале в Йокосуке и на частных верфях “Мицубиси” и “Кавасаки” (разрешение на строительство этих кораблей – в программах 1904 - 1905 гг). Так как, сразу после войны будут строить не 6 больших кораблей, а всего 2, то полагаю что постройка “Аки” и “Сацумы” будет закончена в 1908 году и по первоначальному проекту (8 башен с единым ГК). В 1908 году в 1-й линии остаются 5 ЛК - “Микаса”, “Свифтшур” (или “Трайамф”), “Касима”, “Аки” и “Сацума”, а по новой формуле их должно быть 8. Кроме в 1910 году необходимо будет заменить и “Микасу”. Поэтому в 1907 году принимают новую кораблестроительную программу, по которой разрешено построить 3 ЛК (в реале 2 ЛК и 1 БКр). В 1908 году заказывают в Англии (к примеру, на том же “Виккерсе”) образцовый “Сеццу” (все орудия ГК 50-и калиберные), а в 1909 году в арсеналах в Куре и Йокогаме закладывают и остальные 3 ЛК такого же типа. В 1913 году для замены “Свифтшура” (или “Трайамфа” ) и “Касимы” (программа 1912 года) начинают строить 2 ЛК типа “Фусо”.
цитата:
Боятся Джапы строить "большие" крейсера.
Если линейные крейсера будут строить и англичане, то чего бояться "Джапам"?
Отправлено: 13.03.08 00:18. Заголовок: Sergey-M пишет: они ..
Sergey-M пишет:
цитата:
они в цусиме стколко своих " линейных крейсеров" потеряли?
Этот довод по меньшей мере не серьезен. По Вашей логике, в реале русские должны были отказаться от ЛК, когда потеряли в Цусиме 3 новейших ЭБр + "Ослябю". Если конкретные корабли имели определённые недостатки в МЦМ-7, то это совсем не значит, что нужно отказываться от БрКр как класса. То что крейсера, действующие в линии должны иметь ГК как у ЭБр, стало понятно по опыту войны и в реале (см. ГК у “Цукуб” и “Ибук”). А по бронированию вопрос спорен - разница толщин бортовой брони новейших ЭБр типа "Бородино" и японских БрКр составляла всего 0,5". cobra пишет:
цитата:
Погиб Хидзен..... От артогня........
И "Хидзен" тоже погиб? Да, наворочали японцев от души! Стало быть купили и "Свифтшур" и "Трайамф". А построили только "Касиму"?
Отправлено: 13.03.08 00:28. Заголовок: Good пишет: По Ваше..
Good пишет:
цитата:
По Вашей логике, в реале русские должны были отказаться от ЛК, когда потеряли в Цусиме 3 новейших ЭБр + "Ослябю"
1. это Наварин и иже с ними новейшие? 2. сама идея ставить крейсера в боевую линию не очевидна. АИ-Цусима показала что им там наступает верный писец. так что если и будут линейные крейсера то в куда меньшем кол-ве....
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 13.03.08 11:07. Заголовок: Good пишет: Кому оч..
Good пишет:
цитата:
Кому очевидна, кому нет.
японцы же ставили... ставили. Реально их БрКр под массированным артиллерийским огнем не были и в той же Цусиме получили мало. В МЦМ-7 в Цусиме-2 произошло массовое выбивание БрКр под огнем капита-шипов. Т.е. вывод можно сделать и это очевидно, по крайней мере для РИФ и JIN что "большие" крейсера в линии против капитал-шипа не тянут.
Насчтё программы - прелагаю 8+4.
Good пишет:
цитата:
Если линейные крейсера будут строить и англичане, то чего бояться "Джапам"?
у японского флота есть только один противник - РИФ. У которого нет подобного класса кораблей, т.е. джапы однозначно вынуждены поставить в линию "крейсера".
Good пишет:
цитата:
И "Хидзен" тоже погиб? Да, наворочали японцев от души!
а вы что не читали? Good пишет:
цитата:
Стало быть купили и "Свифтшур" и "Трайамф". А построили только "Касиму"?
В МЦМ-7 в Цусиме-2 произошло массовое выбивание БрКр под огнем капита-шипов.
Но это “выбивание” произошло только по причине грубых ошибок японского командования. Или Вы можете привести конкретные неустранимые технические недостатки БрКр, не позволяющие им сражаться в линии и успешно осуществлять маневр охвата головы колонны противника.
цитата:
Good пишет:
цитата: Если линейные крейсера будут строить и англичане, то чего бояться "Джапам"?
Я имел ввиду, что если Вы считаете, что по каким-то причинам (?) осуществление “crossing the T” принципиально невозможно, то необходимо, после окончания РЯВ, пересмотреть кораблестроительные программы не только Японии, но и Великобритании, Германии и др. стран в плане прекращения строительства ЛинКр и БКр.
цитата:
построили обоих Касима/Катори отдается Аргентине.
Значит, БрКр типа “Гарибальди” были всё-таки аргентинскими? Совершенно фантастическая история. Мало того что, аргентинцы вдруг продали весь свой броненосный флот и остались на несколько лет практически обезоруженными перед чилийским флотом. Но они ещё зачем-то поменяли 4 корабля на 1 , который имел гораздо меньшую скорость по сравнению с теми же чилийскими БрКр. Разумеется, Ямомото и Сайто хорошо нагрели руки на всех этих покупках и продажах, но в конечном итоге история с приобретением second hand’а должно была закончиться для них весьма плачевно. Один из “аргентинцев” – “Гарибальди” (вступил в строй в 1896 году) сразу же после покупки оказывался в резерве, а остальные три попадали туда через 1-2 года. К тому же за это барахло пришлось отдать новейший линкор.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 65
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
.... Балтийские(4*2 305/40 и т.д.).... Черноморские корабли строят как ЭБР.... 
... Значицца им будет внимание.... 
Попытался собрать основные ссылки в первом сообщении главной темы: 
Один из “аргентинцев” – “Гарибальди” (вступил в строй в 1896 году) сразу же после покупки оказывался в резерве, а остальные три попадали туда через 1-2 года. К тому же за это барахло пришлось отдать новейший линкор. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума