АвторСообщение
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:00. Заголовок: Еще один взгляд на проблему флота


В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого флота мира, кроме американского. Все это заставляет задать вопрос - против кого мы будем воевать новым океанским флотом?

Очевидно, что сравнимого с США военно-морского флота Россия построить не сможет. Даже в озвученном проекте, рассчитанном на долгосрочное выполнение, флот России составит чуть больше 50% от силы флота США. При этом надо помнить, если Соединенные Штаты увидят, что Россия всерьез занялась строительством океанского ударного флота, они с легкостью смогут принять аналогичную программу и «уйти в отрыв». Такая гонка морских вооружений станет только выгодна США, потому что они будут инвестировать средства в развитие собственной промышленности, а Россия будет вынуждена экономить деньги, для того чтобы найти возможность выполнить большую океанскую программу. Не повториться ли ситуация 70-х – 80-х годов, когда, форсируя гонку вооружений, США изматывали СССР непомерными тратами на оборону?

США, в настоящее время, являясь мировым гегемоном, контролируют финансовую систему всей планеты. Они могут напечатать деньги, которые пойдут на увеличение их военной силы, а весь остальной мир, приняв бумагу с водяными знаками и портретом американских президентов – проспонсирует любую судостроительную программу США. Россия такой возможности, увы, лишена. А поскольку «если где-то прибыло, то в другом месте убыло», надо полагать, что строительство грандиозного флота не лучшим образом отразится на пополнении стратегических ядерных сил России новыми баллистическими ракетами, на обновление парка военной техники, на разработке и выпуске авиации отвечающей требованиям времени.

Россия страна континентальная. Угрозы ее безопасности исходят не с моря, а с суши. Непрерывная полоса нестабильности в исламском мире, китайский колосс, который никогда не забывал о том, что лишь Китай цивилизованное государство, а вокруг него живут варвары, которые обязаны быть данниками китайского государства. Постоянные трения с нашими восточными соседями в Европе, недружелюбные республики бывшего СССР – все это факторы, формирующие потенциальную угрозу для нашей страны. Среди них нет ни одного, который бы смог нанести России морской удар или блокировать ее морскую торговлю. В каком месте Росси может серьезно угрожать удар с моря? А вот удар с суши или воздуха может быть нанесен где угодно. Даже ключевая для безопасности России отрасль – транспортировка нефти и газа – осуществляется по трубопроводам и для нее практически не нужны танкеры.

Единственная страна, с которой мы можем воевать на море, это США, но воевать с единственной сверхдержавой безумие. Да и если даже эта война будет успешна на морях, то кто гарантирует нам такой же успех на континенте? Да и любые успехи флота на море могут быть превращены в гораздо больше успехи на суше, если истраченный на создание флота людской и финансовый ресурс пустить на развитие сухопутных сил и авиации. Да, надо признать, что флот может выполнять задачи связывания противника и отвлечения его сил, но это будут исключительно морские силы. Пусть флот противника плавает, где ему угодно, в это время сильная армия займет его столицу, и война будет выиграна.

Отсюда можно сделать простой вывод, который сделали еще военные стратеги Советского Союза – России не нужен большой океанский флот. Такой флот для нас это не военный инструмент, это скорее символ престижа. Поэтому все большие судостроительные программы, которые затевались в России за последние 300 лет, были вызваны исключительно желанием продемонстрировать мощь государства, но вовсе не победить врага. Врага мы побеждали и без флота. Русский флот, на который за 300 лет были истрачены огромные деньги, ни разу не помог России ни в одной войне. Напротив флот послужил одним из факторов гибели Российской империи в 1917 году, так как военные затруднения, которые испытывала Россия в Первой Мировой войне были вызваны и тем, что опять проводилась в жизнь грандиозная судостроительная программа. Если бы эти деньги пустили на армию, то возможно не было бы отступления в 1915 г. и не было бы революции в 1917 г., в которой отмечу, немалую роль сыграли отсиживавшиеся в тылу и полностью разложившиеся матросы флотских экипажей.

Большая судостроительная программа конца 70-х - начала 80-х годов была вызвана гипермилитаризмом СССР, когда средства тратились на вооружения не считая, и когда большой флот стал одновременно средством удовлетворения адмиральских амбиций и попыткой продемонстрировать и в океане полное равенство с потенциальным противником.

Эта программа, впрочем, оказалась крайне неудачной, породив странное явление: корабль, который не был полноценным авианосцем – тяжелый авианесущий крейсер, чье авиационное вооружение было недостаточно для обеспечения превосходства над американскими авианосцами, а ракетное вооружение вполне компенсировалось силами американских кораблей, входящих в авианосные группы. Попытка получить универсальный корабль завершилась неудачей. Почти все корабли этого класса были проданы на металлолом, а что делать с последним оставшимся в строю до сих пор, наверное, не знает никто в командовании ВМФ.

Более того, даже если большой флот будет построен, ему негде будет базироваться. Россия никогда не имела в составе своих ВМФ 6 авианосных группировок, и у России нет военно-морских баз, где бы их можно было разместить. К тому же, если СССР располагал рядом «заморских» военно-морских баз, то у современной России нет и этого. Как в таких условиях осуществлять военно-морское присутствие по всему миру, решительно непонятно.

Если же начать строить большие морские базы и заново арендовать и оборудовать базы за рубежом, то это вызовет еще одно очень и очень существенное направление для траты средств. Потянет ли такие планы наше государство, одновременно с флотской строительной программой? Конечно, на строительство новой базы на Камчатке уже выделяют деньги, но это база для подводного флота, про дальневосточную базу для надводного флота пока что мы слышим только разговоры.

Какой флот нужен России? На это вопрос ответить сложно. Во-первых, нам необходима понятная и адекватная ситуации военно-морская доктрина, которая бы четко сказала, как и с кем, мы будем воевать на море. Сейчас на эти вопросы ясного ответа нет.

Во-вторых, если уж мы определили что русскому государству в настоящее время и ближайшей перспективе большой океанский флот не нужен, то можно попробовать описать, какой флот отвечает текущему моменту и обозримому будущему. Очевидно, что нам никак не обойтись без мощного подводного флота, как средства, с одной стороны ядерного удара, и с другой стороны – как средства противокорабельной борьбы в условиях господства противника на море. Затем России нужен хороший флот, обеспечивающих охрану ее морских границ и защиты интересов государства в его акватории. А для возможных операций требующих транспортировки войск необходимы десантные и танкодесантные корабли с некоторыми силами прикрытия десанта.

То есть, морской флот, сложившийся в СССР к концу 70-х годов был как раз вполне адекватен задачам обороны государства. Не стоит изобретать велосипед. Лучше всего воспользоваться имеющими наработками по построению эффективного ВМФ. Взять, к примеру, флоты крупнейших европейских стран. Там если и есть авианосцы, то их число ограничивается одним-двумя, играющими вспомогательную роль, реально же, больше символизирующими морскую мощь этих стран, чем выполняющими какие то боевые задачи.

У сторонников строительство большого флота есть очень сильный довод. Что большие объемы военных заказов на флот повлекут за собой рост промышленности, развитие технологий, создание рабочих мест и восстановление производственных цепочек. Да это так. Но не лучше ли потратить эти же средства или даже несколько меньшие на доведение сухопутных военный сил до приемлемого уровня? Две-три танковых дивизии, оснащенных новейшими танками и прикрытых с воздуха авиацией последнего поколения, способны остановить потенциального агрессора с гораздо большей эффективностью, чем океанский флот.

А от того, что заказы пойдут на строительство новых танков, самолетов, средств ПВО, экономика будет развиваться ничуть не хуже. У России до сих пор не решена проблема переоснащения войск ПВО современным и комплексами, да и сама наша воздушная граница зияет дырами, через которые к нам могут летать целые воздушные флоты. Закупка «Тополей» идет слишком медленно, недостаточно средств вкладывается в развитие авиации. Да даже восстановление дорог и развитие сети новых трасс это тоже очень важный аспект оброноспособности. А ведь сейчас состояние транспортной сети – больное место всей страны.

Вот проблемы, которые критичны для обеспечения безопасности страны. И только если решить их, можно поиграть военно-морскими мускулами. От избытка сил и денег. Надеюсь, к этому времени экономические проблемы России будут решены и развитие океанского флота не будет похоже на попытку истощенного боксера из последних сил нанести удар пышущему здоровьем противнику.

http://diunov.livejournal.com/269708.html

ППКС, как говорится.

Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 327 , стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All [только новые]


тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:06. Заголовок: Re:


хммм из флота России подлодки нужны

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:10. Заголовок: Re:


У меня одно объяснение какие-то флотофилы прорвались к кормушке. Теперь их не остановить.

Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:13. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
меня одно объяснение какие-то флотофилы прорвались к кормушке. Теперь их не остановить.

Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции

просто флота у Росиии фактически нет(то что есть-силы береговой обороны)да и на армию средства идут

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:15. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
просто флота у Росиии фактически нет



И не надо.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:19. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
И не надо.

для отражения дес. операций,действыий на коммуникациях

Спасибо: 0 
Профиль
krolik
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:22. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции.


ОГО!

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:23. Заголовок: Re:


кстати сейчас в сша создаются"одноразовые"корабли-баржи с ракетным вооружением.грят очень дешево,и команда-3 человека

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:27. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
для отражения дес. операций,действыий на коммуникациях



Десантные операции можно отражать и с суши. на коммуникациях может нормально действовать авиация. В крайнем случае можное применить ТЯО

Спасибо: 0 
Профиль
39





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:29. Заголовок: Re:




 цитата:
морской флот, сложившийся в СССР к концу 70-х годов был как раз вполне адекватен задачам обороны государства.

Компетентность аффтара ясна.

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:33. Заголовок: Re:


39 пишет:

 цитата:
Компетентность аффтара ясна



Что собственно не так?

Спасибо: 0 
Профиль
Telserg

Секретарь МОО ФАИ

администратор


сиониигё дайнагон



ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:35. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:

Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции.


Это как в Японской? Мне Вас жаль, судя по всему живете в оккупированной стране и получаете указания из Вашингтонского обкома.

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:41. Заголовок: Re:


Telserg пишет:

 цитата:
Это как в Японской?



Передергивать не надо, ага. В отличие от Японии у нас есть РВСН и вот их количество как раз надо наращивать. Равно как и авиации. А флот - игрушки и попил.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:44. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
операции можно отражать и с суши.

как немцы в 1944-м во франции?! Han Solo пишет:

 цитата:
коммуникациях может нормально действовать авиация

до Индийского океана не долетит...

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:46. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
до Индийского океана не долетит...



Что нам там делать?

тухачевский пишет:

 цитата:
как немцы в 1944-м во франции?!



Хорошая шутка, я посмеялся. А теперь вспоминаем, какое там соотношение сил в воздухе было?

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:49. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Хорошая шутка, я посмеялся. А теперь вспоминаем, какое там соотношение сил в воздухе было?

не в пользу немцев но вермахт был боеспособгнее нынешней Рос армии,да и откуда вы знаете что соотношение в авиации будет в нашу пользу?Han Solo пишет:

 цитата:
Что нам там делать?

конвои перехватывать.нужны ПЛ,ой как нужны.

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:55. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
нужны ПЛ,ой как нужны.



Я собственно против ПЛ и не возражал. Но вот всяческие авианосцы и крейсера - однозначно фтопку.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 12:57. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
е авианосцы и крейсера - однозначно фтопку

нууу...авианосцы может и да,а вот крейсеров штук 5 не помешало бы(за ПЛ вражескими охотится)

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 15:16. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Десантные операции можно отражать и с суши. на коммуникациях может нормально действовать авиация. В крайнем случае можное применить ТЯО


Без флота (даже москитного) отражать десант с суши - весьма сложно. Маневр силами - несопоставим. Примеры удачных противодесантных операций (Галлиполи, Дьепп) говорят скорее либо о глупости стороны высаживающейся, либо о том, что приложения десанта известна заранее. В этих случаях отразить десант, конечно, можно и только наземными силами.
А как Вы себе представляете действия на коммуникациях в Атлантике авиацией?
Han Solo пишет:

 цитата:
А флот - игрушки и попил.


Вы - не совсем правы, уважаемый...
А если стоит задача удара, скажем по Пакистану? А защита торгового судоходства, например, в районе Сингапура?
тухачевский пишет:

 цитата:
нууу...авианосцы может и да,а вот крейсеров штук 5 не помешало бы(за ПЛ вражескими охотится)


А что они будут делать в океане без прикрытия авиацией?

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 15:19. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
А что они будут делать в океане без прикрытия авиацией

действуют в зоне действия своей авиации

Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 15:20. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции.


смотря для чего флот нужен.
если пугать засюканную грузию то пары катеров хватит.
А вот "налаживать контакты" с дальними странами зависящими от морской торговли можно с помощью ударных групп в т. ч. авианосец, пара крейсеров и т. д. (Калашников интересно на эту тему порассуждал) Но шесть авианосцев с сопутствующим окружением - это галактизм. Лично я за авиацию как более универсальное средство.

Спасибо: 0 
Профиль
39





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 15:20. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Что собственно не так?

Для ознакомления с вопросом рекомендую, например, Кузина и Никольского.

Спасибо: 0 
Профиль
Telserg

Секретарь МОО ФАИ

администратор


сиониигё дайнагон



ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 16:09. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Но шесть авианосцев с сопутствующим окружением - это галактизм. Лично я за авиацию как более универсальное средство.


вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 16:41. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
действуют в зоне действия своей авиации


В радиусе скольки км от берега?

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 16:47. Заголовок: Re:


Telserg пишет:

 цитата:
вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских

кстати-у нашего вроде бы лучшая ПК защита в мире

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 16:53. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Без флота (даже москитного)


Вы меня неправильно поняли. Я вообще-то сказал, что нам не нужен океанский флот. Легкие силы для прикрытия побережья и АПЛ, разумеется, необходимы.

Юдичев пишет:

 цитата:
А если стоит задача удара, скажем по Пакистану?


Удар наносится с баз в Таджикистане.

Юдичев пишет:

 цитата:
А защита торгового судоходства, например, в районе Сингапура?


Зачем это России? У нас так много торговых судов в этом районе ходит?

39 пишет:

 цитата:
Для ознакомления с вопросом рекомендую, например, Кузина и Никольского


А на пальцах можно? Чем был неадекватен флот конца70-х, тем более что задачи стояли у него весьма ограниченные?

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 16:57. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
США, в настоящее время, являясь мировым гегемоном, контролируют финансовую систему всей планеты. Они могут напечатать деньги, которые пойдут на увеличение их военной силы, а весь остальной мир, приняв бумагу с водяными знаками и портретом американских президентов – проспонсирует любую судостроительную программу США.


Смешной какой автор...
Наверное историк...

Спасибо: 0 
Профиль
39





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:00. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
А на пальцах можно? Чем был неадекватен флот конца70-х,

"Основной формой ведения боевых действий являлось нанесение ракетных и ракетно-ядерных ударов. Естественно, этой стратегии было полностью подчинено и кораблестроение. Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи ТОЛЬКО В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ С НАТО".

 цитата:
тем более что задачи стояли у него весьма ограниченные?

Да?

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:04. Заголовок: Re:


Telserg пишет:

 цитата:
вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских

Опять будут авианосцы, которых на 1 американский нужно штук несколько?

Это при том, что иметь ударные авианосцы абсолютно необходимо. Тут нам как раз повезло - за нас протоптали магистральное направление развития флота. Даже самому тупому понятно, что ни ЛК, ни подлодки с ЛК размером для войны на море непригодны.
При том никакого паритета с США не надо. Пусть у них будет двойное превосходство. Это значит, что для гарантированной победой над нашим флотом им придётся собрать все силы. Что очень больно и скорее всего неприемлемо. Британскую империю вполне себе сломали таким именно образом.
Между прочим (с) любая крупная страна современности имеет жизненные интересы во всем мире. Потому в Конституцию стоит прописать не запрет на флот, а максимальный размер бюджета в процентах от ВВП

Зато лет через дцать новый Покровский напишет новый "Расстрелять" с авианосниковскими байками. Что наиболее интересно во всей затее.

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:06. Заголовок: Re:


39 пишет:

 цитата:
Основной формой ведения боевых действий являлось нанесение ракетных и ракетно-ядерных ударов. Естественно, этой стратегии было полностью подчинено и кораблестроение. Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи ТОЛЬКО В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ С НАТО



Это понятно. Но по-моему больше от российских/советских ВМС и не должно требоваться

39 пишет:

 цитата:
Да?


По крайней мере, речь не шла в отличие от доктрины США, от контроля над мировым океаном.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:07. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
Это при том, что иметь ударные авианосцы абсолютно необходимо

его прикрывать надо хорошо мне кажется что будущее-за кораблями"Арсеналами"и ПЛ

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:20. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
его прикрывать надо

Каковую задачу в определённых условиях способна решить авиагруппа. И в любом случае частично решить, чем облегчить задачу эскорта. Ни ПЛ ни ЛК на такой подвиг не способны.
Пока.
Вот как будут - оппля, амеры начали строить "арсеналы" десятками, освоили, испытали на очередных папуасах. Можно и нам начать деньги тратить.
По другому можно начать себя вести после того, как у нас бабосов станет больше, чем у Янки.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:23. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
Каковую задачу в определённых условиях способна решить авиагруппа.

именно что в определенных условиях.А в случае столкновения с 2-мя Нимицами?

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:27. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
А в случае столкновения с 2-мя Нимицами?

В случае столкновения с 2мя Нимицами можно смело сдаваться что дивизии ПЛ любого класса, что паре ЛК с эскортом. Ибо это аватара Чёрного Песца в Полной Силе и Могуществе. Но необходимость на год стянуть на 1 цензоред ТВД 10 больших АВ есть тень Чёрного Песца для самих США. Что требовалось получить .

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:29. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
дивизии ПЛ

которая спокойно нырнет поглубже и оттуда нанесет удар торпедами

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:33. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
которая спокойно нырнет поглубже

Которая не подберётся к "самому вкусному" не только на дальность хода торпеды, но и на дальность пуска ПКР. В военное время, во всяком случае.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:36. Заголовок: Re:


Надводныекорабли-не такая уж необходимая вещь для сухопутной державы.Его можно уничтожить высокоточными ракетами

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:41. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
Его можно уничтожить высокоточными ракетами

Очень иттересная такая высокоточная ракета, которая летит на несколько тысяч километров в условия сильных помех по всем диапазонам, где бывает наведение и самонаведение, и действенной ПРО Вот как сделают хоть одну такую, и желательно не по цене авианосца............так появится соблазн вооружить её палубные самолёты, чтобы ещё на N километров увеличить радиус .

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:44. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
высокоточная ракета, которая летит на несколько тысяч километров в условия сильных помех по всем диапазонам, где бывает наведение и самонаведение, и действенной ПРО Вот как сделают хоть одну такую, и желательно не по цене авианосца............так появится соблазн вооружить её палубные самолёты, чтобы ещё на N километров увеличить радиус

такие высокоточные ракеты пускаются с кораблей

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:50. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
такие высокоточные ракеты пускаются с кораблей

Таких пока вообще не пускаются
Вот есшли её сделают, тонн в 100 весом и миллионов 100 нерублёв за штуку, тогда может и появятся "ракетные ЛК", надводные или подводные в зависимости от требований ништяка к платформе. Если оно будет легче - самолёты её получат. И палубные в т.ч., что обесценит менее универсальный "арсенал".

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 17:53. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
вообще не пускаются
Вот есшли её сделают, тонн в 100 весом и миллионов 100 нерублёв за штуку, тогда может и появятся "ракетные ЛК", надводные или подводные в зависимости от требований ништяка к платформе. Если оно будет легче - самолёты её получат. И палубные

можно и меньше.По любому АВ нужны только для демонстрации(вы подумайте какой удар по морал.сост.нации наносит потоплениекрупного корабля!

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:01. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
можно и меньше

Пока нельзя в принципе. Никак. Ни больше, ни меньше.
тухачевский пишет:

 цитата:
вы подумайте какой удар по морал.сост.нации наносит потоплениекрупного корабля

Смотря на традицию и количество оных. На Британцев гибель их линкоров не влияла вообще никак. Ну утоп....ну и что?
тухачевский пишет:

 цитата:
По любому АВ нужны только для демонстрации

По любому АВ, вернее авиация, наиболее дешёвый и эффективный инструмент для вколачивания оппонента в каменный век. Ибо ракеты дороже, а сухопутная армия слишком привязана к тылам. Да и уязвимей.
Это доказано американцами. И будет величайшей тупостью игнорировать их опыт ради асимметричного ответа сомнительной эффективности.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:03. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
любому АВ, вернее авиация, наиболее дешёвый и эффективный инструмент для вколачивания

авиция-да а АВ-слишком большая мишеньЗаинька пишет:

 цитата:
Смотря на традицию и количество оных

я не думаю что у РФ будет 87 авианосцев

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:13. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
я не думаю что у РФ будет 87 авианосцев

Дык в ВМВ у Британцев тоже не было 87 ЛК. Десятка вполне хватит, чтобы потеря 1 единицы была нечувствительна (десятка всего, включая ублюдочных соффковой постройки, АВ ПЛО и т.д.) для нации.
тухачевский пишет:

 цитата:
авиция-да а АВ-слишком большая мишень


1) Дальность самолётов небесконечна.
2) Цена современного аэродрома не равна 0, а требуется их куда больше, чем АВ
3) Вероятность уничтожения современного аэродрома не равна 0, вероятность его своевременного (в течении недель) восстановления не равна 1, аэродром не может уйти из под ответного удара.

Эрго, народишко, который имеет опыт войны на море раз в ста больше, чем мы, не зря строит столь дорогие и бесполезные корабли

Спасибо: 0 
Профиль
Sergey-M
Первый Командир Третьей Конной Армии


ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:15. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
ем более что задачи стояли у него весьма ограниченные?


задачи у него стояли по николскому-кузину нехилые - уничтожение наземных объектов и ударных круппировок ВМФ противника.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:15. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
народишко, который имеет опыт войны на море раз в ста больше, чем мы, не зря строит столь дорогие и бесполезные корабли

вам не кажется что требования к ВС(и как следствие ВМФ)США и России разные?

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:26. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
вам не кажется что требования к ВС(и как следствие ВМФ)США и России разные?

Нет, не кажется. Мне кажется, мы долгое время не могли требования к своему флоту сформулировать. Поскольку своего опыта нуль, а чужой заимствовать центропупизм не позволяет.
А что у флота Янки на сегодняшний день задач больше - извините, строить многолетнюю программу развития флота на основе требований текущего момента - суть глупость несусветная и трата денег.
З.ы. Необходимо отметить, что проблема усвоения опыта - не только вина, но и беда, делились не слишком охотно

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 18:53. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
Нет, не кажется.

объясняю задачей флота США является глобальное доминированик нашей должна быть концепция удержания береговой черты.что касается АВ лучше построить 2000танков или 500 истребителей

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:04. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
нашей должна быть концепция удержания береговой черты

Несусветная глупость. Ибо этой черты чуть не четверть экватора. Чтобы её удержать, придётся накопить сил больше, чем потребуется желающему в 1 месте эту линию обороны проткнуть.

И как я уже писала, сейчас любая страна (страна, а не отдельновзятый обком) имеет жизненноважные интересы по всему миру.


Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:07. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
Несусветная глупость

десантноопасные-СФ,ТОФ и Питер

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:14. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
СФ,ТОФ


Уже неплохо Кстати, ЧМ Вы зря забываете.


Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:16. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
Уже неплохо Кстати, ЧМ Вы зря забываете

не такая большая полоса(если не включать Абхазию

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:20. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
если не включать Абхазию

Включать надо не только Абхазию, но и Украину с прочей Румынией. Ибо отказаться от предложения пропустить войска желающего по своей территории эти страны не смогут.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:28. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
Украину с прочей Румынией. Ибо отказаться от предложения пропустить войска желающего по своей территории эти страны не смогут

украина в НАТО лезет.а рУМЫНЫ УЖЕ ТАМ

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:42. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
украина в НАТО лезет.а рУМЫНЫ УЖЕ ТАМ

Вот-вот. Но стоит учитывать также и то, что НАТО это теперича клуб по интересам, бо у некоторых членов есть собственные интересы, а у некоторых - мощи. Потому всё совсем не смертельно.
А бытие Второй Морской державы намного интереснее, чем Первой Сухопутной. Возможности совсем другие

Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 19:46. Заголовок: Re:


Telserg пишет:

 цитата:
вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских


Не бывает.
Заинька пишет:

 цитата:

В случае столкновения с 2мя Нимицами можно смело сдаваться что дивизии ПЛ любого класса, что паре ЛК с эскортом.


Наряд на уничтожение АУГ - 48-72 "Гранита". Причем по словам Экзетера, по нашим расчетам это гаратированный оверкилл.
Заинька пишет:

 цитата:
Которая не подберётся к "самому вкусному" не только на дальность хода торпеды, но и на дальность пуска ПКР. В военное время, во всяком случае.


Полный контроль радиуса в 500-1000 км? Заинька, что вы курите?
Заинька пишет:

 цитата:
Вот как сделают хоть одну такую, и желательно не по цене авианосца............так появится соблазн вооружить её палубные самолёты, чтобы ещё на N километров увеличить радиус


Опять же не бывает. Далеко не все самолеты (и практически никто из палубных самолетов) не такает с собой 6-ти тонную дуру.
Заинька пишет:

 цитата:
Если оно будет легче - самолёты её получат. И палубные в т.ч., что обесценит менее универсальный "арсенал".


Гыгыгы. Что там максимум палубники таскают? 600 кг "Гарпун"?
Заинька пишет:

 цитата:
Даже самому тупому понятно, что ни ЛК, ни подлодки с ЛК размером для войны на море непригодны.


Вот только янки до сих пор ЛК на вооружении держат. А проекты арткрейсеров наши разрабатывали постоянно.
39 пишет:

 цитата:
"Основной формой ведения боевых действий являлось нанесение ракетных и ракетно-ядерных ударов. Естественно, этой стратегии было полностью подчинено и кораблестроение. Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи ТОЛЬКО В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ С НАТО".


Есть у меня подозрения, что все рассуждения авторов по боевому применению можно отправить фтопку.
Обзор со стороны кораблестроительной - замечателен. А вот как только авторы переходят к рассуждениям вообще - тут можно вешаться.

тухачевский пишет:

 цитата:
кстати сейчас в сша создаются"одноразовые"корабли-баржи с ракетным вооружением.грят очень дешево,и команда-3 человека


Фигня.
Han Solo пишет:

 цитата:
Десантные операции можно отражать и с суши. на коммуникациях может нормально действовать авиация. В крайнем случае можное применить ТЯО


Серьезно? У нас до хрена аэродромов с которых может действовать МРА?




Спасибо: 0 
Профиль
krolik
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 20:01. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
А бытие Второй Морской державы намного интереснее, чем Первой Сухопутной.


флотофильство

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 20:16. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Серьезно? У нас до хрена аэродромов с которых может действовать МРА?


Вот аэродромы и надо строить. А не плавающую херню всякую.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 20:19. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Фигня

почему?

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 20:39. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
по нашим расчетам

В смысле, оверкилл, конечно, будет. Только забомбить папуасов в каменный век, где им место, таким средством слишком дорого. А держать отдельно ракетоносцев против АВ и АВ против папуасов - ещё дороже.
Виталий пишет:

 цитата:
Полный контроль радиуса в 500-1000 км?

Сфероконём в вакууме? Если не сфероконём, (т.е. самой АУГ), а флотом всем вместе, то почему нет?
Виталий пишет:

 цитата:
Гыгыгы.

Так, утрировала немного .
Виталий пишет:

 цитата:
Вот только янки до сих пор ЛК на вооружении держат

Они их не "держат на вооружении". Они их не разбирают на металлолом. Это немного разные вещи Мы, говорят, Т-34 на вооружении лет 10 назад держали. Примерно одного уровня полезности машинки.

krolik пишет:

 цитата:
флотофильство

Несомненно


Спасибо: 0 
Профиль
Doctor Haider
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 20:58. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Вот аэродромы и надо строить. А не плавающую херню всякую.



Дороже выйдет.

Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:01. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
На Британцев гибель их линкоров не влияла вообще никак. Ну утоп....ну и что?

на японцев гибель авианосцев тоже.

Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:13. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
А держать отдельно ракетоносцев против АВ и АВ против папуасов - ещё дороже.

это поняли еще американцы была у них доктрина двух войн- одновременно они должны были быть готовы к войне с ссср и усмирять диких туземцев где-нибудь. к середине 70-х выяснилось, что такое не под силу даже штатам, а уж современной россии и подавно, кирдык еще не набравшей полную силу экономике

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:13. Заголовок: Re:


krolik пишет:

 цитата:
флотофильство

предерживаюсь такого мнения_Лучше всего быть Первой Сухопутной и Второй Морской державой одновременно

Спасибо: 0 
Профиль
d'Tols
Верховный Правитель Аркадии




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:15. Заголовок: Re:


Да, поражает терпение специалистов в общении с "окрыленными идеей" дилетантами.

По поводу необходимости АУГ для России - бесспорно. Мир изменился. С папуасами как-то надо разговаривать.

Но только с географическим положением ВМБ нам как-то не очень повезло. Это самое уязвимое место.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:17. Заголовок: Re:


d'Tols пишет:

 цитата:
Но только с географическим положением ВМБ нам как-то не очень повезло. Это самое уязвимое место

согласен БФ вообще пегко запереть да и ЧФ

Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:26. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
БФ вообще пегко запереть да и ЧФ

они по большому счету вообще не нужно. там достаточно кораблей береговой охраны, содержать там флоты по соображениям исторического престижа дорого и глупотухачевский пишет:

 цитата:
Лучше всего быть Первой Сухопутной и Второй Морской державой одновременно

лучше быть хотя бы второй-третьей экономической и для народа лучше. великодержавный статус это непозволительные траты особенно сейчас. пора перестать вообще играть в военные игры глобальных масштабов.

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:26. Заголовок: Re:


d'Tols пишет:

 цитата:
Но только с географическим положением ВМБ нам как-то не очень повезло. Это самое уязвимое место

Увы. Но это верно для любого состава флота.
Это не повод отказываться от строительства флота. Это просто сложность, она преодолима.
тухачевский пишет:

 цитата:
Лучше всего быть Первой Сухопутной и Второй Морской державой одновременно

Это неверно Лучше всего быть богатым и здоровым Единственной Сверхдержавой, а ещё лучше - Галаимперией........но вот людишки не понимают, слишком быстро кончаются от таких подвигов

Спасибо: 0 
Профиль
d'Tols
Верховный Правитель Аркадии




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:27. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
БФ вообще пегко запереть да и ЧФ


ТОФ И СФ ненамного лучше с современным раскладом.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:28. Заголовок: Re:


банзай пишет:

 цитата:
экономической и для народа лучше. великодержавный статус это непозволительные траты особенно сейчас. пора перестать вообще играть в военные игры глобальных масштабов

а после этого можно превратьитться в конгломерат гос-в под контролем НАТО

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:30. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
под контролем НАТО

НАТО по поводу контроля над Сербами друг с другом договориться не могло, где уж там

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:34. Заголовок: Re:


Заинька пишет:

 цитата:
НАТО по поводу контроля над Сербами друг с другом договориться не могло,

ладно-части НАТО(младонатовцы+США)

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:41. Заголовок: Re:


Оффтоп: тухачевский пишет:

 цитата:
части НАТО

У второй части НАТО, Японии и Китая тоже интересов немного есть. И партнёра-третью экондержаву Германия с Францией не сольют. А наоборот - сольют ей "младонатовцев" при первой разногласии. А с США у нас общих границ как-бы и нет. Кончаю с оффтопом


Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 21:53. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
НАТО(младонатовцы+США)

нато это больше бюрократическая организация. в военном отношении ценность младонатовцев близка к 0, их роль это создание политического шума и не более. Заинька пишет:

 цитата:
А с США у нас общих границ как-бы и нет. Кончаю с оффтопом

а насколько сша вообще заинтересованы в полном подчинении рф? да и возможностей у них для этого маловато. к тому же у деловых кругов несколько иные мнения в отношении россии.

Спасибо: 0 
Профиль
39





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:16. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Это понятно. Но по-моему больше от российских/советских ВМС и не должно требоваться

Других задач нет? Тогда нужны только МБР.

 цитата:
По крайней мере, речь не шла в отличие от доктрины США, от контроля над мировым океаном.

А ТМВ - это что, игрушки?

Спасибо: 0 
Профиль
39





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:18. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Есть у меня подозрения, что все рассуждения авторов по боевому применению можно отправить фтопку.
Обзор со стороны кораблестроительной - замечателен. А вот как только авторы переходят к рассуждениям вообще - тут можно вешаться.

Есть у меня подозрения, что авторы более компетентны, чем некоторые "критики".

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:28. Заголовок: Re:


Мля...
Опять рассуждения на сегодняшнее состояние дел...
Вы в завтра посмотрите.
Вот ребятки из газпрома начинают качать нефть в ...ээээ.. одной латиноамериканской стране, как защитить интересы газпрома в ...ээээ... латиноамериканской стране от соседей, науськаных одной ...эээ... североамеоканской страной?


Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:38. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
Опять рассуждения на сегодняшнее состояние дел...
Вы в завтра посмотрите.

Вот-вот

Спасибо: 0 
Профиль
krolik
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:40. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
Вот ребятки из газпрома начинают качать нефть в ...ээээ.. одной латиноамериканской стране, как защитить интересы газпрома в ...ээээ... латиноамериканской стране от соседей, науськаных одной ...эээ... североамеоканской страной?


продать пакет акций АО североамеоканской стране

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:46. Заголовок: Re:


krolik пишет:

 цитата:
продать пакет акций АО североамеоканской стране

Это само-собой. Это чтоб североамериканская страна впрямую не вмешалась свергать человеконенависнический и прочая и прочая и прочая режим в нефтеносной латиноамериканской стране.
А вот для поддержания на престоле "нашего сукина сына" флот вполне нужен. Откровенный развод как с Фиделем, наверное, больше не пройдёт. Пусть и не очень мощный, лишь бы был.

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:46. Заголовок: Re:


krolik пишет:

 цитата:
продать пакет акций АО североамеоканской стране


за их фантики?
Чтоль Вы думаете у них выкупили промыслы, чтобы потом продать?

Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:48. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
латиноамериканской стране от соседей, науськаных одной ...эээ... североамеоканской страной?

такие дела уже давно не флотом перетераются.

Спасибо: 0 
Профиль
krolik
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:48. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
за их фантики?


угу! кстати, нефть тоже за те же фантики

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:53. Заголовок: Re:


krolik пишет:

 цитата:
нефть тоже за те же фантики

до поры, до времени

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:53. Заголовок: Re:


банзай пишет:

 цитата:
такие дела уже давно не флотом перетераются.


угу, как мы видели в одной ближневостчной стране по аналогичному поводу.
krolik пишет:

 цитата:
угу! кстати, нефть тоже за те же фантики


Не-а, за фантики уже торговать не будут, придется этой стране наконец начать работать...

Спасибо: 0 
Профиль
39





ссылка на сообщение  Отправлено: 30.07.07 22:55. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
Не-а, за фантики уже торговать не будут, придется этой стране наконец начать работать...

"Жаль только, жить в эту пору прекрасную..."

Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 06:45. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:

угу, как мы видели в одной ближневостчной стране по аналогичному поводу.

там имела места банальная полицейская операция по добиванию одного из ублюдочных режимов. нефть так по ходу дела кстати о российских интересах. пострадали они там больше по вине российского правительства. накануне представители лукойла, газпрома и юкоса вроде провели серию переговоров в штатах именно на тему нефтяных контрактов, причем амеры согласились оставить уже готовый процент разработок за российскими компаниями. все испортила истерия устроенная вокруг иракской операции в россии. более того власти резко высказались и по поводу действий и инициатив российского бизнеса ( который понял к чему идет и определился что о своих интересах надо говорить не с хусейнистами , а именно с американцами)так что в лужу сели сами. был намек поучаствовать в разделе добычи, увы не поняли, мы ж правильные интернацьяналисты а для описанных случаев с иностранными компаниями, действительно используются другие методы.не пора ли российской власти от паранойи перейти к нормальному восприятию вещей. подобные вещи можно вполне перетереть в рамках всевозможных ротари-клубов и бильдербергов.

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 09:04. Заголовок: Re:


банзай пишет:

 цитата:
не пора ли российской власти от паранойи перейти к нормальному восприятию вещей. подобные вещи можно вполне перетереть в рамках всевозможных ротари-клубов и бильдербергов.


А тут собственно два варианта, перехода:
1. Как тогда - утерется, но, правда, тогда придется прислушиваться к мнениям грузий, польш и прочих шведов...

2. Построить собственные авианосцы и, в аналогичной ситуации поставив их рядышком с американскими, предложить "от паранойи перейти к нормальному восприятию вещей"

Спасибо: 0 
Профиль
банзай
Император Дальнего Востока и Обеих Корей


ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 09:15. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
Как тогда - утерется, но, правда, тогда придется прислушиваться к мнениям грузий, польш и прочих шведов

если разговор на уровне бизнеса не придеться. мнение газпрома растирается к примеру с мнением эксона или шелла, все грузии и польши идут лесом. нужно разговаривать с пастухами а не с овцами.Bastion пишет:

 цитата:
от паранойи перейти к нормальному восприятию вещей

в свое время переслегин озвучивал подобную идею -единой большой восьмерки- идеальный вариант, правда тут всем надо пройти часть своего пути и россии и западу. главное и там есть люди готовые разделять подобный взгляд. тогда и авианосцы двух стран будут мочить ху и прочих вместе а не друг друга

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 09:49. Заголовок: Re:


банзай пишет:

 цитата:
правда тут всем надо пройти часть своего пути и россии и западу. главное и там есть люди готовые разделять подобный взгляд. тогда и авианосцы двух стран будут мочить ху и прочих вместе а не друг друга


А вот тут я полностью согласен!


Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 10:16. Заголовок: Re:


И, кстати, о фантиках. Кто еще от них не избавился рекомендую задуматься:


 цитата:
Над США нависла угроза дефолта по государственным долговым обязательствам
http://txt.newsru.com/finance/31jul2007/defalt.html




Спасибо: 0 
Профиль
krolik
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 10:24. Заголовок: Re:



 цитата:
большинство аналитиков сходится во мнении, что потолок госдолга будет поднят. В настоящее время на каждого американца приходится примерно по 30 тысяч долларов государственной задолженности.



Спасибо: 0 
Профиль
гутник



ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 15:24. Заголовок: Re:


банзай пишет:

 цитата:
подобные вещи можно вполне перетереть в рамках всевозможных ротари-клубов и бильдербергов.


Уж лучше в масонской ложе П-2

Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 18:53. Заголовок: Re:


банзай пишет:

 цитата:
там имела места банальная полицейская операция по добиванию одного из ублюдочных режимов. нефть так по ходу дела


Коллега, ваши внешнеполитические обзоры как всегда вне всякой критики.
Вот только с реальностью не имеют ничего общего. Впрочем в связи с тем что вы лично говорили, что правда вас не интересует ни в малейшей степени, лишь бы позиции обкома не противоречило, оно и не удивительно.
39 пишет:

 цитата:
Есть у меня подозрения, что авторы более компетентны, чем некоторые "критики".


Угу. Доказать за авторов полуторократное превосходство "Кливлендов" по бронированию, особенно палубному, не хотите?
Биографии авторов прочтите.
Никольский хоть служил, а Кузин вообще чисто научник. Я не говорю что это плохо и не говорю что они малокомпетентны. Но по многим вопросам при желании я лично могу добыть ту же информацию, которой владели и авторы. И на основании этой информации могу делать выводы.
Они представляют позицию ОДНОЙ из группировок в ВМФ СССР. Причем не факт что наиболее правильно мыслящей. Это не хорошо и не плохо, это надо просто принимать к сведению.
Han Solo пишет:

 цитата:
Вот аэродромы и надо строить. А не плавающую херню всякую.


Интересно, где и как вы представляете строить аэродромы, с которых можно действовать в Индийском океане или в Южной Америке?
тухачевский пишет:

 цитата:
почему?


Потому что такого не бывает. Чтоб и дешево и экипажа не было. А "Арсеналы" штука весьма дорогая. Проект дешевой ПУ для "Томагавков" у них был и есть, но это не совсем то.
Заинька пишет:

 цитата:
Только забомбить папуасов в каменный век, где им место, таким средством слишком дорого


Скажем так, с АВ "забомбить папуасов" тоже невозможно. Для забамбливания папуасов выгоднее Ту-95 на обычные бомбы переделать.
Заинька пишет:

 цитата:
А держать отдельно ракетоносцев против АВ и АВ против папуасов - ещё дороже.


Ой ладно. Сделать на базе ПКР тактическую КР куда проще чем сделать АВ. Несовместимость вооружения и носителей - вот основная проблема советского, да и российского флота и ВС в целом. Вот с этим утверждением КиН я совершенно согласен.

Заинька пишет:

 цитата:
Сфероконём в вакууме? Если не сфероконём, (т.е. самой АУГ), а флотом всем вместе, то почему нет?


Весь USNAVY работает на одну АУГ?!?! Замечательно, тогда по-быстрому мочим оставшиеся, а эта единственная нехай плавает.
Заинька пишет:

 цитата:
Так, утрировала немного


Ни фига себе немного. ДЛя авиации приспособить что-то в калибре 533мм у нас до сих пор толком не могут, почему то с малогабаритными торпедами до сих пор возяться.
Заинька пишет:

 цитата:
Мы, говорят, Т-34 на вооружении лет 10 назад держали. Примерно одного уровня полезности машинки.


Только они их 15 лет назад во всю применяли. В отличии от Т-34.


Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 18:56. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:

угу, как мы видели в одной ближневостчной стране по аналогичному поводу

там один из предлогов был-золото

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 19:26. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
авиция-да а АВ-слишком большая мишень



Без авианосцев - любой надводный флот вообще мишень. Защита кораблей силами ПВО невозможна. Так что если вести какие-то десантные операции, то без авианосцев не обойтись - иначе и устаревшие самолеты от десанта пыли не оставят!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 19:35. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Без авианосцев - любой надводный флот вообще мишень. Защита кораблей силами ПВО невозможна. Так что если вести какие-то десантные операции, то без авианосцев не обойтись - иначе и устаревшие самолеты от десанта пыли не оставят

а вы думвете,что флот РФ будет проводить десантные операции?

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 20:09. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
а вы думвете,что флот РФ будет проводить десантные операции?



Знаете, либо флот есть, либо его нет. Субмарины с баллистическими ракетами и корабли патрулирования - это не флот. Нападать на атомную державу и так никто не будет, так что если не строить океанский флот - значит вообще никакого не строить!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 20:12. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
на атомную державу и так никто не будет, так что если не строить океанский флот - значит вообще никакого не строить!

поддерживаю(лучше 3-4 тысячи танков построить)но ПЛ не забывайте

Спасибо: 0 
Профиль
Han Solo

модератор
Реинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 20:56. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
с которых можно действовать в Индийском океане или в Южной Америке?



А у нас пупок не развяжется действовать в Индийском океане или Южной Америке? Ближе к реальности надо быть, коллега.

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 21:15. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
Ближе к реальности надо быть, коллега.


Дык, у нас сейчас и 6-ти авианосцев нет!

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 21:16. Заголовок: Re:


Bastion пишет:

 цитата:
Дык, у нас сейчас и 6-ти авианосцев нет

лучше 6000 Т-90

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 22:51. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
лучше 6000 Т-90

а еще лучше "Черных орлов"

Спасибо: 0 
Профиль
Bastion
Bastion




ссылка на сообщение  Отправлено: 31.07.07 23:02. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
лучше 6000 Т-90


Не пойму я: чем лучше-то?
Как Вы их в Южную Америку перекинете?

Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 09:12. Заголовок: Re:


Идейка - не тратиться на морской флот, а начать строить орбитальные крепости (пункт управления+орбитальный бомбардировщик+системы защиты+носитель малых кораблей) и развесить их над планетой. По деньгам намного эффективней чем попытка догнать США. Заодно поднимем космическую промышленность и освоим Луну. Можно прицепить к этим проектам Старую Европу и Китай с Индией.

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 09:16. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
строить орбитальные крепости

сможем контролировать мировой океан лучше чем АУГ

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 09:16. Заголовок: Re:


всегда лучше искать несимметричный ответ

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 09:22. Заголовок: Re:


Я вот что подумал в России 3 вида войск(СВЮВВС и ВМФ)3 рода войск(РВСН,ВДВ и космовойска) а также управление тыла,железнодорожные войска и служба расквартирования. Предлагаю Разделение финансов:СВ(с ВДВ и Жел.войсками)и тыл-50% ВВС и Космовойска-40% ВМФ-10%(на закупку новой техники)

Спасибо: 0 
Профиль
falanger
Неукротимый Гравицапофил и Последовательный Борец С Научным Прогрессом
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:20. Заголовок: Re:


Плюнуть на договор и повесить над США ракетные платформы с ЯО.
Всё, финиш, рыпнутся реально не посмеют.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:20. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Скажем так, с АВ "забомбить папуасов" тоже невозможно. Для забамбливания папуасов выгоднее Ту-95 на обычные бомбы переделать.


Что не снимает вопроса о необходимости иметь ударные АВ в составе ВМС.
Виталий пишет:

 цитата:
Полный контроль радиуса в 500-1000 км? Заинька, что вы курите?


А почему - нет. В составе АУГ, как правило - АВМ с 80-100 ЛА (в том числе 5 самолетов ДРЛО)+достаточно нехилая собственная РЛС, 2-3 крейсера УРО, по большей части с Иджисом, до 10 ЭМ УРО.
Подпустят ли носителей этих самых 48-72 Гранитов до рубежа пуска ракет? Да и сколько из них будут пущены, сколько долетят, сколько найдут цель, сколько попадут?

тухачевский
Объясните, как Вы собираетесь без флота решить следующие задачи:
1. Противодесантная оборона.
2. Защита собственного судоходства.
3. Нарушение судоходства противника.
4. Высадка собственных десантов.
5. Оказание кратковременных ударов по удаленным целям обычными средствами поражения.


Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:23. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Противодесантная оборона

ПЛ и танковые клиньяЮдичев пишет:

 цитата:
Защита собственного судоходства

придется жертвовать Юдичев пишет:

 цитата:
Высадка собственных десантов.

чего ради? Юдичев пишет:

 цитата:
Оказание кратковременных ударов по удаленным целям обычными средствами поражения

забыли ВВС и Космовойска кстати РВСН ппора вывести в отдельный вид войск с отдел бюджетом

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:24. Заголовок: Re:


falanger пишет:

 цитата:
Плюнуть на договор и повесить над США ракетные платформы с ЯО.


Вопрос в том, и что это даст в отношениях, например, с тем же Пакистаном или какой-нибудь Нигерией или Аргентиной?
Для гарантированного выноса США в ядерной войне и сейчас сил хватает, зачем же еще и платформы создавать?
Авианосцы России нужны для решения совершенно иных задач.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:34. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
ПЛ и танковые клинья


Речь идет о ПДО.
Попрошу примеры успешных ПДО за последние 50 лет.
Замечу лишь, что ПЛ топятся ничуть не сложнее надводных кораблей. Особенно на прибрежном мелководье. А танковые клинья еще перекинуть нужно. У флота всегда есть преимущество в маневре. Особенно при больших расстояниях.
тухачевский пишет:

 цитата:
придется жертвовать


и в ходе "обычной" войны остаться через какое-то время без некоторых стратегических продуктов? А каботажное судоходство? Вы ведь, наверное, знаете о цене перевозки одной тонны груза по суше, по морю и по воздуху?
тухачевский пишет:

 цитата:
чего ради?


Собственные десанты???
Ну это пока перед Россией стоит задача "усмирить" только Чечню, Грузию или Эстонию.
А если завтра интересам страны начнет мешать, скажем таже Япония? Причем применять ОМП ну никак нельзя будет...
тухачевский пишет:

 цитата:
забыли ВВС и Космовойска кстати РВСН ппора вывести в отдельный вид войск с отдел бюджетом


ВВС имеют весьма ограниченный радиус воздействия (в силу ограниченности системы базирования).
Космовойска??? Давайте не будем про гравелеты. На Луну-то пилотируемый корабль отправить не можем. Это перспектива лет 30-50. А надо думать о 10 годах.
РВСН вооружаются обычными БЧ? И в таком состоянии МБР стоят на БД?

Ну так что получается?

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:37. Заголовок: Re:


А получается, что есть два варианта:
1. Россия вновь становится империей. Тады без крупного надводного флота и авианосцев - никуда.
2. Россия отказывается от роли империи. Тады можно обойтись силами сдерживания в виде легких сил флота и ПЛАРКов.

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:39. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
ВВС имеют весьма ограниченный радиус воздействия (в силу ограниченности системы базирования).

стратег.бомбардры забылиЮдичев пишет:

 цитата:
А если завтра интересам страны начнет мешать, скажем таже Япония

выбомбить(кстати мор. десанты может и авиация поддержать)Юдичев пишет:

 цитата:
танковые клинья еще перекинуть нужно

скорость у них нормальная ну и опять же-забыли авиацию

Спасибо: 0 
Профиль
А.Шнайдер





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:55. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Подпустят ли носителей этих самых 48-72 Гранитов до рубежа пуска ракет?


Это затраты на ВСЮ АУГ. Никто не будет просто тупо переть на Нимиц - сначала он без части охранения останется, а потом и сам получит.
Оффтоп: Хотя меня цифры "48-72" не вдохновляют - модели откуда-кто-по кому-за какое время не встерчал.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:55. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
стратег.бомбардры забыли


Отчего же. Вариант. Только - без истребительного прикрытия, РЭБ и доразведки цели.
тухачевский пишет:

 цитата:
выбомбить(кстати мор. десанты может и авиация поддержать)


плацдарм для десанта? гонять самолеты за сотни км, при этом сокращая бомбовую нагрузку? А ПВО десанта?
тухачевский пишет:

 цитата:
скорость у них нормальная ну и опять же-забыли авиацию


1. Танки. Сколько скорость марша тб?
2. У которой опять-таки ограничен радиус действия и ситема базирования.

Спасибо: 0 
Профиль
А.Шнайдер





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:56. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
скорость у них нормальная


Будете от Владивостока до Питера своим ходом гонять?

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 11:59. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
. У которой опять-таки ограничен радиус действия и ситема базирования

если отбиваем десант,то хватит Юдичев пишет:

 цитата:
плацдарм для десанта?

ВДВ Юдичев пишет:

 цитата:
гонять самолеты за сотни км, при этом сокращая бомбовую нагрузку?

если япония- то неск. десятков Юдичев пишет:

 цитата:
Отчего же. Вариант. Только - без истребительного прикрытия, РЭБ и доразведки цели

Космовойска и вооружение самих бомберов

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 12:38. Заголовок: Re:


А.Шнайдер пишет:

 цитата:
Это затраты на ВСЮ АУГ. Никто не будет просто тупо переть на Нимиц - сначала он без части охранения останется, а потом и сам получит.


Какой ценой?
Надо еще не забывать при этом о наличие в акватории помимо АУГ других сил - КПУГ, КУГ, базовой авиации флота и ВВС.
Все верно. Прежде чем потопить АВМ необходимо выбить теже Тики. Но они ведь находятся на расстоянии не более 10 км от АВМ. То есть, удар по ним равнозначен по риску для атакующего с ударом по самому АВМ.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 12:41. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
если отбиваем десант,то хватит


А LVTP тоже авиацией топить будете? А корабли без ПВО ходят?
тухачевский пишет:

 цитата:
ВДВ


А защита своих кораблей на переходе от флота противника?
тухачевский пишет:

 цитата:
если япония- то неск. десятков


От Владивостока до Хоккайдо? Не преувеличиваете?
тухачевский пишет:

 цитата:
Космовойска и вооружение самих бомберов


Против истребителей и сил ПВО???
Самому - не смешно?

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 12:46. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Против истребителей и сил ПВО???

1вы забыли про бомбардировки германии 2КВС-для разведки

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 12:47. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
А защита своих кораблей на переходе от флота противника

истребители и мор.бомберыЮдичев пишет:

 цитата:
От Владивостока до Хоккайдо?

от Сахалина

Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 13:35. Заголовок: Re:


мне интересно где эти корабли базировать что бы они и могли защитить от морских десантов и продвигали интересы России (а будут ли такие?) в Аргентине. Да и что там возле Аргентины будут делать наши авианосцы. То что они могут решить, можно решить и без них - применяя дипломатические и экономические методы.
При этом мы остаемся в рамках догоняющей стороны поэтому всегда ктото будет в переди нас и попытки догнать будут обходится нам дороже чем им.

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 13:41. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Против истребителей

построить систему орбитальной ПВО

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 14:05. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
построить систему орбитальной ПВО

комплекс ПВО "Триумф"вроде бы может достигать цели на орбите

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 14:24. Заголовок: Re:


Насчет флота: для начала надо определится, какие цели он преследует.

1) Если цель - защита территории страны и ее экономических интересов в территориальных водах, то нужны субмарины с баллистическими ракетами и корветы для патрулирования.

2) Если цель - ведение операций в странах третьего мира, то основой флота должны стать одно-два авианосных совединения. Авианосцы, многоцелевые эсминцы для их поддержки и десантные корабли - вполне хватит, если ограничится небольшим количеством флотов.

Кстати: десантные корабли с полетными палубами - класса "Тарава" и "Уосп" - могут нести эскадрилии из 10-20 "Харриеров", и могут исполнять функции легких авианосцев - возможно, имеет смысл объединить авианосец и десантный корабль!

3) Другие цели для флота России в его нынешнем состоянии недосягаемы, так что имеет смысл сосредоточиться на одной из первых двух!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 14:26. Заголовок: Re:


Я за п1

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 14:33. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
Я за п1



Это значит, что страна лишается возможности производить операции в других странах мира не граничащих с ее границами - впрочем, это может быть даже разумно!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 14:50. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
страна лишается возможности производить операции в других странах мира не граничащих с ее границами - впрочем, это может быть даже разумно!

я считаю что лучше сильные СВ и ВВС при слабом Флоте,чем наоборот

Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 15:16. Заголовок: Re:


что лучше"новости.ВМФ:Вчера ЧФ был укничтожен "Нимицами" ВВС:сбит последний американский спутник-шпион СВ-взят Париж"или:"Вчера ТОФ разгромил 6 флот США.В это время СВ и ВВС героически удерживали линию Вологда-Ярославль-Астрахань"

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 15:30. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
1вы забыли про бомбардировки германии 2КВС-для разведки


1. вы забыли, что сейчас - не 44-й год.
2. у России нет такого количества бомберов и экипажей, как у США и Британии в то время.
3. КВС - для разведки - да, но еще раз - истребители противника и силы ПВО наземные (только не сравнивайте 88мм ЗАУ и ЗРК "Усовершенствованный Хок", пожайлуста).

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 15:37. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
истребители и мор.бомбер


на дальности в 1500 км от баз???
тухачевский пишет:

 цитата:
от Сахалина


далась Вам эта Япония... А если в Исландию надо будет высадиться?
Кстати, а что там с ВВБ на Сахалине?
TARLE пишет:

 цитата:
мне интересно где эти корабли базировать что бы они и могли защитить от морских десантов и продвигали интересы России (а будут ли такие?) в Аргентине. Да и что там возле Аргентины будут делать наши авианосцы.


Англичане где базировали?
TARLE пишет:

 цитата:
То что они могут решить, можно решить и без них - применяя дипломатические и экономические методы.


Об чем и речь. Сила империи поддерживается только силой. Хотим быть империей - надо строить мощный надводный флот.
ратибор пишет:

 цитата:
построить систему орбитальной ПВО


????
тухачевский пишет:

 цитата:
что лучше"новости.ВМФ:Вчера ЧФ был укничтожен "Нимицами" ВВС:сбит последний американский спутник-шпмон СВ-взят Париж"или:"Вчера ТОФ разгромил 6 флот США.В это время СВ и ВВС героически удерживали линию Вологда-Ярославль-Астрахань"


Не надо утрировать.
До тех пор, пока у России есть ЯО США вряд ли пойдут на прямое боевое столкновение с попыткой занять территорию России. Равно, как и Китай, скорее всего.
А вот наказывать "зарвавшихся мальцов" из третьего мира - нужен аргумент по-сильнее "доброго слова".

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 18:13. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Об чем и речь. Сила империи поддерживается только силой. Хотим быть империей - надо строить мощный надводный флот.



Империю забудьте. На ближайшие 30-40 лет - лучше даже не стараться. Строить империю сейчас - занчит устроить еще один развал страны на этот раз в границах России!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 19:11. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Об чем и речь. Сила империи поддерживается только силой. Хотим быть империей - надо строить мощный надводный фло

вы забыли СССР и Третий РейхГраф Цеппелин пишет:

 цитата:
Империю забудьте. На ближайшие 30-40 лет - лучше даже не стараться. Строить империю сейчас - занчит устроить еще один развал страны на этот раз в границах России!

можно,только осторожно

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 19:17. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
можно,только осторожно



Лучше не надо. Признаем, наконец, что наш век на ближайшее время прошел. И будем жить как нормальная держава с высоким уровнем жизни - впервые за 100 лет!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 19:22. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Лучше не надо. Признаем, наконец, что наш век на ближайшее время прошел.

ето как понимэ?

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 01.08.07 19:35. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
ето как понимэ?



Да очень просто. Мы были империей аж до конца 20-века. Ни одна европейская империя столько не просуществовала. А у любых империй бывают периоды, когда они вынуждены отступить на второй план и потерять свою роль в мировых событиях!

Но это не значит, что империи не могут затем восстановить свое влияние - другое дело, что времени нужно иногда очень много!

Имхо, конечно. Все имхо.



Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 08:55. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Признаем, наконец, что наш век на ближайшее время прошел. И будем жить как нормальная держава с высоким уровнем жизни - впервые за 100 лет!


Наивно связывать высокий уровень жизни и отказ от имперских амбиций. Нормальные державы с высоким уровнем жизних как раз были империями да и сейчас сохранили некоторые элементы имперскости.
Другой вопрос что военные акции есть проецирование вовне внутренней силы порожденной правильным правлением. И клепать оружие ради оружия в ущерб развитию внутренних сил государства глупо.

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 15:09. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
есть проецирование вовне внутренней силы порожденной правильным правлением.

т.е проецируя свою внутреннюю силу на Ирак, Америка осуществляет правильное правление?

Спасибо: 0 
Профиль
Telserg

Секретарь МОО ФАИ

администратор


сиониигё дайнагон



ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 15:17. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
Америка осуществляет правильное правление?


для нее да, а что?
Но давайте здесь без политики, а?

Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 15:24. Заголовок: Re:


Telserg пишет:

 цитата:
для нее да, а что?


+1
Telserg пишет:

 цитата:
Но давайте здесь без политики, а?


Ой! А что это за подфорум? Блин, забегался.



Спасибо: 0 
Профиль
krolik
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 15:26. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Ой! А что это за подфорум?


Курилка. политику отсюда изгнали

Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 18:59. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
А у нас пупок не развяжется действовать в Индийском океане или Южной Америке? Ближе к реальности надо быть, коллега.


Вы знаете где у нас основные рыбопромысловые районы? Возле ЮА точно есть. Значит там есть и интересы.
А совсем недавно стоял вопрос о воздействии на Катар. Тоже самолетами сделать несколько сложно...
TARLE пишет:

 цитата:
По деньгам намного эффективней чем попытка догнать США.


Эффективнее это как? Раз в ...надцать дороже?

Юдичев пишет:

 цитата:
А почему - нет. В составе АУГ, как правило - АВМ с 80-100 ЛА (в том числе 5 самолетов ДРЛО)+достаточно нехилая собственная РЛС, 2-3 крейсера УРО, по большей части с Иджисом, до 10 ЭМ УРО.


Ну и? Против ПЛ из всего вами перечисленного работают 5 еропланов ПВО и корабли. Радиус кораблей достаточно мал. Засечь "Граниты" в момент выхода из воды - уже поздно (кроме того меня терзают очень сильные подозрения в способности амеров сбивать ПКР третьего поколения).
Юдичев пишет:

 цитата:
Что не снимает вопроса о необходимости иметь ударные АВ в составе ВМС.


Далеко не обязательно ударные. И скорее всего неударные. По крайней мере пока.
Воздействовать на страны-"люмпены" может и "Кузя", будь он в нормальном состоянии. А для воздействия на страны уровня Ирака/Вьетнама уже нужны союзники и наземные базы поблизости.
Юдичев пишет:

 цитата:
Вопрос в том, и что это даст в отношениях, например, с тем же Пакистаном или какой-нибудь Нигерией или Аргентиной?


Работать ракетами с обычной БЧ. Не факт что это будет сильно дороже, чем содержать несколько АУГ.
Юдичев пишет:

 цитата:
Особенно на прибрежном мелководье.


Вообще-то на "прибрежном мелководье" топить ДПЛ в несколько раз сложнее.
А.Шнайдер пишет:

 цитата:
Хотя меня цифры "48-72" не вдохновляют - модели откуда-кто-по кому-за какое время не встерчал.


Я тоже. И не думаю что они есть в открытом доступе. Но мериканская концепция ПВО АУГ вызывает еще больше недоуменных вопросов.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Кстати: десантные корабли с полетными палубами - класса "Тарава" и "Уосп" - могут нести эскадрилии из 10-20 "Харриеров", и могут исполнять функции легких авианосцев - возможно, имеет смысл объединить авианосец и десантный корабль!


Невозможно.


Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 21:25. Заголовок: Re:


Telserg пишет:

 цитата:
Но давайте здесь без политики, а?

повашему проблема флота не связана с политикой?

Спасибо: 0 
Профиль
Telserg

Секретарь МОО ФАИ

администратор


сиониигё дайнагон



ссылка на сообщение  Отправлено: 02.08.07 23:51. Заголовок: Re:


Оффтоп: ратибор пишет:

 цитата:
повашему проблема флота не связана с политикой?


ну пока мы обсуждаем техническую сторону 9что строить) и теоретическую (против кого)...


Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 09:30. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Эффективнее это как? Раз в ...надцать дороже?


эффективность считал по соотношению деньги-полезность.
Я думаю что космический флот будет намного полезнее (несмотря на затраты) чем десятки надводных кораблей которые: 1) морально устареют намного быстрей и 2) могут базироваться только на закрытые моря.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 09:40. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Я думаю что космический флот будет намного полезнее (несмотря на затраты)



Так как космический флот запрещен, то не рассматривается!

TARLE пишет:

 цитата:
чем десятки надводных кораблей которые:



Одна проблема. Космические силы могут наносить только точечные удары - и не очень большой мощности. И прикрывать свои силы с воздуха они почти не способны! То есть авианосцы нужны все равно, хотя быв как средство прикрытия десатнов с воздуха!

TARLE пишет:

 цитата:
1) морально устареют намного быстрей



Вообще-то в составе флота США авианосцы с 40-летней историей - и имеют шансы отметить 50-летний юбилей! Авианосцы стареют ОЧЕНЬ медленно! Ведь мощь авианосца зависит от мощи его самолетов - так что даже авианосцы Второй Мировой при перевооружении современными самолетами были бы вполне боеспособны!



Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 09:59. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Так как космический флот запрещен, то не рассматривается!


Кажется Александр 2 говорил что договоры существуют до тех пор пока их исполняют. ПРО и ДОВСЕ в качестве примеров.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Авианосцы стареют ОЧЕНЬ медленно!

Думаете космические корабли устареют намного быстрей? Кроме того - когда в небе появятся достаточно мощные корабли - морской флот устареет весь. как это произошло с линкорами после появления авиации.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
То есть авианосцы нужны все равно, хотя быв как средство прикрытия десатнов с воздуха!


Если над столицей государства будет висеть космобомбер то десант может не понадобиться - зависит от умения политиков.
Кроме непосредственной военной роли космофлота учитывал еще последствия его создания для промышленности и науки. Помоему намного выгодней чем копировать чужие разработки.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 11:35. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Кажется Александр 2 говорил что договоры существуют до тех пор пока их исполняют. ПРО и ДОВСЕ в качестве примеров.



Проблема в одном. В таком случае, в игру включатся США. А я думаю, что никто в здравом уме конкурировать с США не собирается - так что лучше этот договор пока что сохранять!

TARLE пишет:

 цитата:
Думаете космические корабли устареют намного быстрей?



Намного быстрее. Примерно с той же скоростью, что и самолеты.

TARLE пишет:

 цитата:
Кроме того - когда в небе появятся достаточно мощные корабли



Задаю вопрос: что значит довольно мощный флот? Орбитальные платформы с бомбами? Извините - не супероружие. Низкая маневренность орбитальных платформ делает их оружием только для поражения территорий непосредственно находящихся под ней. А передвинуть авианосец гораздо проще, чем орбитальную платформу.

Кроме того, авианосный флот с ИДЖИС - это вполне опасное оружие и для космоса. Недостаток космических аппаратов - их легкая возможность к обнаружению - им прятаться негде. При современных системах обнаружения - все спутники под непрерывным наблюдением.

А сбить обнаруженный спутник - довольно просто! "Тикондерогат" или самолет с авианосца запустят ракеты. В то же время, запущенные со спутнкиа бомбы будут лететь по очень легко просчитываемой траектории, и могут быть легко сбиты ракетами или автопушками!

TARLE пишет:

 цитата:
Если над столицей государства будет висеть космобомбер то десант может не понадобиться - зависит от умения политиков.



Одна проблема. Вы представляете себе, сколько взрывчатки может нести один спутник?

Так вот: около тонны, не более.

Допустим, у вас есть 100 спутников. Следовательно - около 100 тонн бомб. Из них навести на вражескую столицу вы можете не более 10-15, то есть 10-15 тонн бомб.

Извините - авианосная группа доставляет за один вылет столько же.

А после сброса всех этих бомб увас будут большие проблемы. Потому что больше бомб нет. Перезаряжаь нгельзя. Запуск новых спутников - займет несколько недель.

То есть АУГ на деле окажется более эффективной!

TARLE пишет:

 цитата:
Кроме непосредственной военной роли космофлота учитывал еще последствия его создания для промышленности и науки. Помоему намного выгодней чем копировать чужие разработки.



Что такое космофлот, давайте решим!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 11:40. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
опустим, у вас есть 100 спутников. Следовательно - около 100 тонн бомб. Из них навести на вражескую столицу вы можете не более 10-15, то есть 10-15 тонн бомб

можно скинуть просто кусок железа с электроникой(при падении разгонится до скорости метеорита)

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 12:02. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
можно скинуть просто кусок железа с электроникой(при падении разгонится до скорости метеорита)



Можно, но эффект - минимален! Ну да, будут некоторые разрушения от осколков! Но намного меньше, чем от бомбы такого же веса, да и с управлением будут проблемы и сбить легко!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 12:40. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Если над столицей государства будет висеть космобомбер



+ 50 САСШ , 10 – 15 Китай , по парочке индийских , израильских , ЮАР ...

Евросоюз тож что то придумает ( мозги есть , производтство и деньги тоже ) .

Сколько же их разных и опасных будет кружить вокруг шарика ?


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 13:13. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
+ 50 САСШ , 10 – 15 Китай , по парочке индийских , израильских , ЮАР ...

Евросоюз тож что то придумает ( мозги есть , производтство и деньги тоже ) .

Сколько же их разных и опасных будет кружить вокруг шарика ?



Скорее всего - заключат некий договор о демилитаризации низких орбит!

А до этого момента - на каждый российский космобомбер рядом будут висеть 5 американских аппаратов-перехватчиков, намного более дешевых и компактных! Да и Китай подведет свои силы!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 14:39. Заголовок: Re:


И получаем тот же результат – у амер. их больше .

Тут была тема – спариваем 2 есминца в скег .

Немнога травы – и ...

Спариваем 2 Кирова ( он же Пётр Великий , пр.1144.2 ) и делаем полётную палубу .
Водоизм.прим 50000 – 60000 т , 8 ЯСУ , скор.30 узл. ( скег – 60 ) , полётная палуба – 280 х 100 м . Взлетает – садится любой палубный самолет . Найдется места для полка мор.пех. с танками .
Самое то за пиратами южно китайского моря погонятся . Или еще за кем .

Имя ему – КУЗЬКИНА МАТЬ .


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 14:49. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
Спариваем 2 Кирова ( он же Пётр Великий , пр.1144.2 ) и делаем полётную палубу .
Водоизм.прим 50000 – 60000 т , 8 ЯСУ , скор.30 узл. ( скег – 60 ) , полётная палуба – 280 х 100 м . Взлетает – садится любой палубный самолет . Найдется места для полка мор.пех. с танками .
Самое то за пиратами южно китайского моря погонятся . Или еще за кем .



Одна проблема. Во время шторма развалится, не войдет ни в один док, и затонет при спуске на воду!

Авианосцы-катамараны имеют один недостаток - не влезают в доки и каналы!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 15:05. Заголовок: Re:


Какие каналы проходить будем ?

А с доками и так напряг , строить новые всё равно придётся .

А шоб не развалился – травы , травы побольше ...


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 15:06. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
Какие каналы проходить будем ?



Да хоть Суэцкий и Панамский - застрянем! Да и в мелководных проливах - тоже множество проблем! Не уверен. что его с Балтики вывести можно!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 15:27. Заголовок: Re:


Сколько по Балтике авианосцев ходют ? Места для манёвра маловато . Да и не то что базовая авиация , любой пепелац с берега достанет .
Тан что СФ или ТФ .

При таких размерах и скорости – носится по окиянам как угорелому . То тут , то там – попробуй найди .

Мелководье проходим в режиме скега ( осадка – 2 м ) .

А если подроботать над днищем , то и к пляжу подоити на росстояние выгрузки танков прямо с корабля ( типа – на бал ) .


Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 18:12. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
1) морально устареют намного быстрей и


Нормальный срок жизни корабля - 25 лет. Вполне бывает и по 50 лет. Космических аппаратов со сроком жизни хотя бы в 25 годков я не припоминаю.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
так что даже авианосцы Второй Мировой при перевооружении современными самолетами были бы вполне боеспособны!


Учите матчасть....
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
сбить обнаруженный спутник - довольно просто! "Тикондерогат" или самолет с авианосца запустят ракеты. В то же время, запущенные со спутнкиа бомбы будут лететь по очень легко просчитываемой траектории, и могут быть легко сбиты ракетами или автопушками!


Идиёт....
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Можно, но эффект - минимален! Ну да, будут некоторые разрушения от осколков! Но намного меньше, чем от бомбы такого же веса, да и с управлением будут проблемы и сбить легко!


Хоть физику за 6 класс поучите...


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 18:21. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Учите матчасть....



Простите, а что учить? "Харриеры" можно хоть на "Фуриес" поставить! Современные самолеты - сложнее. Но тут главное длина полетной палубы.

Современные авианосцы:

Длина "Нимица" - 327 метров.

Длина "Энтерпрайза" - 323 метров.

Длина "Адмирала Кузнецова" - 320 метров.

Длина "Инвинсибла" - 206 метров.

Длина "Шарль де Голль" - 265 метров.

Авианосцы Второй Мировой Войны:

Длина "Лексингтона" - 270 метров.

Длина "Йорктауна" - 245 метров.

Длина "Эссекса" - 266 метров.

Длина "Мидуэя" - 295 метров.

Вывод: при установленных катапультах самолеты можно запускать и с "Лексингтона"!

Виталий пишет:

 цитата:
Хоть физику за 6 класс поучите...



А вы поучите технику. Вы же не из электромагнитного ускорителя стреляете. А сбрасываете с орбиты спутник! При всем желании - не такие уж разрушения!

И выучите наконец, что существуют комплексы, способные стрелять по орбитальным целям - в том числе и корабельные!





Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 22:17. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Космических аппаратов со сроком жизни хотя бы в 25 годков я не припоминаю

станция Мир почти 20 продержалась. Могла бы и дольше

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 22:18. Заголовок: Re:


В качестве космобомберов использовать гиперзвуковые ВКС с ПВРД

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 22:21. Заголовок: Re:


Скорость 8-10М. преодолевается любая современная ПВО

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 03.08.07 22:27. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
В качестве космобомберов использовать



Орбитальний бомбордировщик ЗЕНГЕРА 1945 .

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 10:51. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
станция Мир почти 20 продержалась. Могла бы и дольше



А что она к концу своей эксплуатации напоминала, не помните - после всех аварий и ремонтов!

ратибор пишет:

 цитата:
В качестве космобомберов использовать гиперзвуковые ВКС с ПВРД



Это не космобомбер. А некий аналог гиперзвукового самолета!



Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 16:57. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А некий аналог гиперзвукового самолета!

а какая разница в названиях? Фактически он может действовать в ближнем космосе и из ближнего космоса

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 16:58. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
после всех аварий и ремонтов!

техника изнашивается, но станция была ещё работоспособна

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 16:59. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
а какая разница в названиях? Фактически он может действовать в ближнем космосе и из ближнего космоса



Разница в том, что большую часть времени он проводит на стартовой площадке. Фактически - еще одно средство нанесения точечных ударов. В рамках доктрины удара по стратегически важным центрам перед основным ударом авиации - работает, но много бомб с него не запустишь!



Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 21:17. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
много бомб с него не запустишь

всяко намного больше чем с орбитальной космической платформы

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 21:19. Заголовок: Re:


Но если рассмотреть вопрос производства боеприпасов на орбите, тогда платформа становится выгодней

Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 04.08.07 22:18. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
Но если рассмотреть вопрос производства боеприпасов на орбите, тогда платформа становится выгодней

Смотря какая себестоимость боеприпасов получается...

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 11:15. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
Но если рассмотреть вопрос производства боеприпасов на орбите, тогда платформа становится выгодней



Вам "Вавилон-5" к планете подогнать? Из чего вы эти боеприпасы делать будете, мне интересно?! Они же по стоимости будут равны бриллиантам того же веса!!!

Делать боеприпасы на орбите при современном уровне технологий смешно. Вам еще все материалы и оборудование туда завозить.

Выигрыш в стоимости нулевой: рассмотрим ситуацию.

1) Доставляем на орбиту бомбу весом в тонну. Стоимость запуска килограмма сейчас - около 10.000 долларов. Итого - около 10.000.000 долларов.

2) Досмтавлем на орбиту материалы для бомбы. Так как идеально их использовать не получится - весят они больше. Стоимость уже не 10.000.000 а 15.000.000 долларов.

Еще вам нужно оборудование на орбите - а оно еще тяжелее!

Итого - в 5-10 раз дороже!





Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 13:49. Заголовок: Re:


Дык, я не имел ввиду доставку материалов с Земли. На таком уровне технологии их дешевле с Луны транспортировать

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 17:42. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
Дык, я не имел ввиду доставку материалов с Земли. На таком уровне технологии их дешевле с Луны транспортировать



Товарищ, проснитесь. Доставка с Луны будет стоить втрое дороже доставки с Земли! Если с луны что-то и доставлять, то это гелий, и какие-то минералы, которые можно из рельсотрона запускать.

Вы просто представьте, в какие деньги выйдет одна георазведка Луны. Потом - стоимость доставки оборудования для их разработки!

Кроме того, не уверен, что из лунных материалов можно собрать бомбу! Даже взрывчатку не уверен, что можно сделать!







Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 20:17. Заголовок: Re:


Оборудуем постоянную базу на Луне.

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 20:18. Заголовок: Re:


Вспомните, какая 3 космическая для Земли и какая для Луны

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 20:41. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
Оборудуем постоянную базу на Луне.



Сначала оборудуйте. И уж точно ее построят не для производства боеприпасов!

ратибор пишет:

 цитата:
Вспомните, какая 3 космическая для Земли и какая для Луны



Проблема в одном - для того, чтобы что-то производить на Луне вам нужно доставить оборудование с Земли!



Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 05.08.07 22:49. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
ее построят не для производства боеприпасов!

и для этого тоже

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 09:40. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
и для этого тоже



Интересно, в чем смысл? Стоить эти боеприпасы будут в три-четрые раза дороже, че доставленные с Земли! Кроме того, на луне невозможно будет производить органические компоненты!

Так что не вижу сейчас в этом ни малейшего смысла. Дорого, долго, стратегически невыгодно!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 12:43. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Стоимость запуска килограмма сейчас - около 10.000



И получаем то , что имеем – косм . разведка + ракеты с земли / моря .

Для косм.бомбовоза неплохо снизить стоимость запуска на орбиту . Снизили ?

+ 50 САСШ , 10 – 15 Китай , по парочке индийских , израильских , ЮАР ...

Евросоюз тож что то придумает ( мозги есть , производтство и деньги тоже ) .

Сколько же их разных и опасных будет кружить вокруг шарика ?


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 14:28. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
+ 50 САСШ , 10 – 15 Китай , по парочке индийских , израильских , ЮАР ...

Евросоюз тож что то придумает ( мозги есть , производтство и деньги тоже ) .

Сколько же их разных и опасных будет кружить вокруг шарика ?



Главное то, что среди них российских не будет!



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 14:29. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Главное то, что среди них российских не будет!

будет 15-30

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 14:50. Заголовок: Re:


Проблема самая простая и сложная – цель .

Атом.подв.ракетоносцы – без вопроса .

Если защита тер.вод – москитный флот .

Если гонять пиратов и иногда пугать когото не слишком большого и сильного – 2 – 3 больших ( усиленный батальон мор.пехоты ) авианесущих ( 10 – 15 лет.апарата ) десантных корабля . То есть на уровне нынешних Франции или Италии .

А вот САСШ в ближайшие полвека на море вряд ли испугаете дажа 10 авианосцами .


Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 14:52. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
А вот САСШ в ближайшие полвека на море вряд ли испугаете дажа 10 авианосцами .

Кстати:СССР планировал иметь к 2000 году 10 авианосцев

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 15:27. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Главное то, что среди них российских не будет!

Россия в космосе и от Индии отстала?

Спасибо: 0 
Профиль
ратибор



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 15:27. Заголовок: Re:


Думаю, сможет обеспечить второе место железно

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 15:39. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
Кстати:СССР планировал иметь к 2000 году 10 авианосцев



Гонка вооружений – САСШ построят еще штук 20 .

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 15:42. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
Кстати:СССР планировал иметь к 2000 году 10 авианосцев



Ну а у США было бы 30!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 15:44. Заголовок: Re:


ратибор пишет:

 цитата:
Думаю, сможет обеспечить второе место железно



Обеспечит . Легко или трудно , но обеспечит . Но в чём отличие от реала ? Баланс сил ( хоть космичесских , хоть подземных ) примерно тот же .

Гы . Подземный фугасоукладыватель КРОТ 2012 .


Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 18:09. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Вывод: при установленных катапультах самолеты можно запускать и с "Лексингтона"!


О! Ключевая фраза "при установленных катапультах". Заодно нужно поменять лифты, установить нормальную электронику, Увеличить объемы цистерн для авиатоплива и т.д. и т.п.
А если учесть что катапульты на "Эссексе" ставяться имхо только ценой места в ангаре, то что тогда остается от "авианосца ВМВ"?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А вы поучите технику. Вы же не из электромагнитного ускорителя стреляете. А сбрасываете с орбиты спутник! При всем желании - не такие уж разрушения!


Какая скорость у этого спутника будет? При "сбросе"? О проектах кинетический БЧ для МБР что нибудь читать не приходилось?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
выучите наконец, что существуют комплексы, способные стрелять по орбитальным целям - в том числе и корабельные!


Блин, как же меня этот ламеризм задолбал.... Примеры корабельных комплексов способных "стрелять по орбитальным целям"? ТОлько исключая переделанные МБР, которые теоретически могли бы выполнять эту работу...
ратибор пишет:

 цитата:
станция Мир почти 20 продержалась. Могла бы и дольше


Больше уже не могла. Все таки пока корабли это более живучие девайсы.
KasparsB пишет:

 цитата:
Если гонять пиратов и иногда пугать когото не слишком большого и сильного – 2 – 3 больших ( усиленный батальон мор.пехоты ) авианесущих ( 10 – 15 лет.апарата ) десантных корабля . То есть на уровне нынешних Франции или Италии .


Баловство это. Не надо сращивать два малосовместимых корабля.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну а у США было бы 30!


Замечательно. И госдолг возромший в несколько раз. Вполне нормальная цель.



Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 18:38. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
О! Ключевая фраза "при установленных катапультах". Заодно нужно поменять лифты, установить нормальную электронику, Увеличить объемы цистерн для авиатоплива и т.д. и т.п.
А если учесть что катапульты на "Эссексе" ставяться имхо только ценой места в ангаре, то что тогда остается от "авианосца ВМВ"?



Остается легкий авианосец, естественно не ударный. Но "Харриеры" может нести сразу. А после модернизации - на 30-40 самолетов вполне хватит!

Виталий пишет:

 цитата:
Примеры корабельных комплексов способных "стрелять по орбитальным целям"? ТОлько исключая переделанные МБР, которые теоретически могли бы выполнять эту работу...



Итак, для начала - противоспутниковые ракеты США, которые планировалось ставить на истребители. Если я не ошибаюсь, они уже существуют. И вполне работают!

Во-вторых - эсминцы США с ИДЖИСОМ уже сейчас вооружаются - пока только в рамках эксперимента - ракетами-перехватчиками, способными сбивать баллистические ракеты!

Виталий пишет:

 цитата:
Баловство это. Не надо сращивать два малосовместимых корабля.



Интересно, чем вам не нравится "Тарава" с ее полной полетной палубой? Или "Уосп"? Водоизмещение 40500 тонн, могут нести 8-10 самолетов и 30 вертолетов - вполне сравнимы с "Инвинсиблом"!





Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 06.08.07 18:46. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
И госдолг возромший в несколько раз.



Госдолг САСШ ? Они и так не в состояние погосить . Триллион на космос или тот же трилион в море – вам от этого легче ?

А вообще мысль – довооружать штаты до полной ...

Немножко истории – кто кого довооружал ?



Выше была у меня мысль – катамаран на основе двух АРК Киров .

Гы – гы . Берём траву посилнеееееееееееееее

Тримаран : центр – Пётр Великий + 2 СКР .
Полётная палуба – квадрат 300 х 300 м . С правой сторонй взлетаем , на левую ( со стороны кормы ) садимся . Одновременно .

Извинямсь за ненаучную фантастику ...


Спасибо: 0 
Профиль
Динлин
Вождь Питерских Альтисториков, Лучший Друг Московских Альтисториков и Сотрясатель Континентов





Замечания: За переход на личности до 7 августаДо 08.08 за переход на личности
ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 10:38. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
А вообще мысль – довооружать штаты до полной ...



У них долг в долларах. Будет затык в оплате - доллар резко упадёт - госдолг сократиться. Они хоть и тупые, но хитрожопые

Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 11:35. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Итак, для начала - противоспутниковые ракеты США, которые планировалось ставить на истребители. Если я не ошибаюсь, они уже существуют. И вполне работают!

Теперь Вам осталось только вспомнить на базе какого самолета они создавались, а потом вспомнить,базировался ли данный самолет на АВ ;)


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 12:41. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Теперь Вам осталось только вспомнить на базе какого самолета они создавались, а потом вспомнить,базировался ли данный самолет на АВ ;)




 цитата:
ASAT
противоспутниковая ракета
Авиационный ракетный комплекс перехвата (АРКП) разрабатывается американскими фирмами «Воут», «Боинг» и «Макдоннелл Дуглас» с 1977 г. Он предназначен для поражения искусственных спутников Земли противника на низких орбитах.
В состав комплекса входит самолет-носитель (модернизированный истребитель F-15) и 2-ступеичатая ракета ASAT (Anti-Salellile). Вес ракеты около 1200 кг, длина 6,1 м, диаметр корпуса 0,5 м. Ракета подвешивается под фюзеляжем.




 цитата:
Кроме того, велась практическая отработка вопросов дозаправки в воздухе самолетов-носителей F-15, а также переоборудование палубных истребителей F-14 под носители ракет ASAT.



А F-14 - вполне палубный истребитель!



Спасибо: 0 
Профиль
cobra
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.





ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 13:58. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А F-14 - вполне палубный истребитель!



Сняли его с вооружения... Больно бестолковый..........

Спасибо: 0 
Профиль
loginOFF
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.




ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 14:02. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:

А F-14 - вполне палубный истребитель!

cobra пишет:

 цитата:

Сняли его с вооружения... Больно бестолковый


Летающая платформа для запуска ракет. К тому же ужасно дорогая и плохо себя в реальных боях проявившая.
ИМХО лучше бы вместо этих 6 дур аэрокосмических самолетов наделать...

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 14:03. Заголовок: Re:


cobra пишет:

 цитата:
Сняли его с вооружения... Больно бестолковый..........



Знаю, но вернуть вполне можно. А для ПКО - отлично подойдет! Хотя бы по две-три машины на авианосец - уже можно спутники гонять!



Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 14:04. Заголовок: Re:


loginOFF пишет:

 цитата:
Летающая платформа для запуска ракет. К тому же ужасно дорогая и плохо себя в реальных боях проявившая.



Да знаю, знаю. Но для боя со спутником - пригодится!

Вообще-то, если я не ошибаюсь - с самого начала его планировали именно как ракетную платформу противоракетной обороны авианосца!



Спасибо: 0 
Профиль
loginOFF
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.




ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 14:07. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Вообще-то, если я не ошибаюсь - с самого начала его планировали именно как ракетную платформу противоракетной обороны авианосца


А он и не получился.. Слишком мала вероятность перехвата в реале для современных противокорабельных ракет.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 14:11. Заголовок: Re:


loginOFF пишет:

 цитата:
А он и не получился.. Слишком мала вероятность перехвата в реале для современных противокорабельных ракет.



Не знаю, не уверен. Испытаний не проводилось. Я встречал разные данные, так что ничего сказать определенно нельзя!



Спасибо: 0 
Профиль
loginOFF
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.




ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 15:05. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Не знаю, не уверен.


Я тоже не знаю точно. просто встречал где-то, почему их сняли. А что Фениксы- не очень, уже давно были статьи.

Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 17:42. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А F-14 - вполне палубный истребитель!

Как Вам уже сказали,он снят с вооружения. Так что выбор невелик.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 07.08.07 18:08. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Как Вам уже сказали,он снят с вооружения. Так что выбор невелик.



Значит, вернут на вооружение, или закрепят на другой. Проблема невелика. Принципиальная возможность есть, а это главное - то есть авианосец может уничтожить спутник!





Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 08.08.07 11:24. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Больно бестолковый



Тренироватся невозможно . Ракета с дальностю 100 км – это круто , но вот стоит каждая – 1 000 000 упит.еж.

Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 08.08.07 20:26. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Остается легкий авианосец, естественно не ударный. Но "Харриеры" может нести сразу. А после модернизации - на 30-40 самолетов вполне хватит!


30-40 сомнительно. Ангар вполовину меньше, значит 30 тогдашних машин. Тогдашние самолеты сильно поменьше были.
Плюс цена модернизации сравнима с постройкой нового корабля.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Интересно, чем вам не нравится "Тарава" с ее полной полетной палубой?


Тем что у "Тарав" не сильно большие возможности для высадки десанта на необорудованное побережье. Что в общем-то является основной задачей ДК.
10 самолетов там ЕМНИП ни в одной комплектации нет.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Итак, для начала - противоспутниковые ракеты США, которые планировалось ставить на истребители. Если я не ошибаюсь, они уже существуют. И вполне работают!


Они УЖЕ не существуют. Качество их работы - неизвестно, ЕМНИП сбивают они спутники только на сверхнизких орбитах. Общее кол-во ракет АСАТ было штук шесть. На АВ их серьезно никогда не планировали. Если подумаете можете догадаться почему.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Во-вторых - эсминцы США с ИДЖИСОМ уже сейчас вооружаются - пока только в рамках эксперимента - ракетами-перехватчиками, способными сбивать баллистические ракеты!


Стандарт - 680кг. ДЛя чего то серьезного маловато.
Во-вторых - "сбивать баллистические ракеты" и "поражать цели на орбите" - это вещи совершено разные.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Не знаю, не уверен. Испытаний не проводилось. Я встречал разные данные, так что ничего сказать определенно нельзя!


Испытания проводились, результат - удалось сбить мишень якобы соответсвующую ПКР второго поколения. Про ПКР третьего поколения ничего не говориться.
KasparsB пишет:

 цитата:
Тренироватся невозможно . Ракета с дальностю 100 км – это круто , но вот стоит каждая – 1 000 000 упит.еж.


Уже дешевле, но все равно, пилотов с опытом применения - исчезающе мало.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 09:08. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Тем что у "Тарав" не сильно большие возможности для высадки десанта на необорудованное побережье. Что в общем-то является основной задачей ДК.



Есть "Уосп", у которого с этим получше. И кстати, если строим десантный корабль, что мешает его сделать побольше? Нарпимер, в размерах "Киева" - и полетная палуба, и доки для высадки. Для стран Третьего Мира хватит!

Виталий пишет:

 цитата:
Они УЖЕ не существуют. Качество их работы - неизвестно, ЕМНИП сбивают они спутники только на сверхнизких орбитах. Общее кол-во ракет АСАТ было штук шесть. На АВ их серьезно никогда не планировали. Если подумаете можете догадаться почему.



Но факт остается фактом. Принципиальная концепция есмть. А концепции стрельбы со спутников по авианосцу - только в теории.

Виталий пишет:

 цитата:
Стандарт - 680кг. ДЛя чего то серьезного маловато.
Во-вторых - "сбивать баллистические ракеты" и "поражать цели на орбите" - это вещи совершено разные.



Цели разные, у каждой свои слабые места!

Виталий пишет:

 цитата:
Испытания проводились, результат - удалось сбить мишень якобы соответсвующую ПКР второго поколения. Про ПКР третьего поколения ничего не говориться.



Я имею в виду - испыания в боевых условиях!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 09:31. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Значит, вернут на вооружение, или закрепят на другой. Проблема невелика.

М-да, чего же до сих пор не закрепили?А насчет легкости возвращения на вооружение это Вы конечно загнули...

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 09:32. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
М-да, чего же до сих пор не закрепили?А насчет легкости возвращения на вооружение это Вы конечно загнули...



Проблема решается быстрее, чем создание спутникового комплекса с вооружением!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 12:51. Заголовок: Re:


Han Solo пишет:

 цитата:
В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого флота мира, кроме американского



При Сталине пытались – отложили из за дороговизны и отсутствия цели .

При Брежневе пытались – денег вбухали немеренно – до сих пор построеное в 80х плавает . Но Большого флота не вышло .

Планы 2007 хорошы . Только верфей не хватает . Согласен , деньги есть , верфи построят . Вот только как быть с инженерами и рабочими для этих верфей – советских уже нет , новых – ещё ( притом , что за всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер – откуда ентот опыт взять ) . Надо готовить . Причём – на уровне федеральной программы . А это нескоро делается .

А до того строить там будут гражданские суда – они прибыль приносят .



Спасибо: 0 
Профиль
тухачевский
Безусловный сторонник Демократического СССР и противник НАТО




ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 12:54. Заголовок: Re:


Читал тут планы перевооружения российских ВС Получается9если не брехня)что собираются построить 4000 танков.1000 самолетов обновить системы связи и слежения, построить 2-3 авианосца..

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 14:57. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
что собираются построить 4000 танков.1000 самолетов



Лет за 10 – 15 ? Можно . Запросто . Танки с самолётами .

А экипажи ? С танком проще , 20 – 30 часов хода в год ( с стрельбами ) хватит . Но вот цена подготовки / поддержания уровня пилота за 3 – 5 лет сопоставима с ценой самолёта .


Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 16:24. Заголовок: Re:


Пока наша промышленность построит запланированный флот пройдет не один десяток лет.И к тому времени когда мы спустим корабли на воду даже Бразилия будет иметь орбитальные базы.
Если комуто придет в голову напрячь инженеров на проектирование орбитального оружия, то современные спутники окажутся каноэ по сравнению с линкорами.Будет создано эффективное оружие и способы его доставки.
А морской флот как оружие практически устарел с появлением авиации и существует ПОКА благодаря техническому несовершенству самолетов.

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 16:59. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
А морской флот как оружие практически устарел с появлением авиации и существует ПОКА благодаря техническому несовершенству самолетов.



А морской флот как способ быстрой доставки ОЧЕНЬ тяжолого оружия ( и не только оружия ) не устареет лет 50 . Пока затраты на запуск спутника не снизятся до 100 упит.ёж. за кг .

Те же самолёты дешевле держать на плавучем аэродроме , чем строить ВПП по всему шарику . Особенно , если не везде их можно построить .




Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 17:02. Заголовок: Re:


тухачевский пишет:

 цитата:
построить 2-3 авианосца..



Где / кем / на чём готовить будущих капитанов ? А адмиралов – командующих флотом во главе с авианосцем ? За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер .



Спасибо: 0 
Профиль
Лин





ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 18:09. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер .

Киев и др.? Остался один. А строили достаточно.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 18:58. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
А морской флот как оружие практически устарел с появлением авиации и существует ПОКА благодаря техническому несовершенству самолетов.



Знаете, морской флот таскает эти самые самолеты. Без авианосцев - вам придется гонять в случае чего истребители через океан! Ясно, что когда авиабазы на одном континенте, а цели на другом - ни о какой эффективной поддержке с воздуха говорить не придется!

KasparsB пишет:

 цитата:
За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер .



Вообще-то построили 5. 4 "Киева" и 1 "Кузнецов". Заложили "Варяг" и "Ульяновск". Из них авианосные крейсера - все "Киевы". "Кузнецов", несмортя на дурацкие противокорабельные ракеты и отсутствие катапульт - многоцелевой авианосец!



Спасибо: 0 
Профиль
Игорь



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 19:50. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
"Кузнецов", несмортя на дурацкие противокорабельные ракеты и отсутствие катапульт - многоцелевой авианосец!

Спорно, я бы даже сказал очень вряд ли.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 20:11. Заголовок: Re:


Игорь пишет:

 цитата:
Спорно, я бы даже сказал очень вряд ли.



По составу авиагруппы - 30-40 самолетов - приближается к "Шарль де Голлю", который классифицируется как многоцелевой авианосец. Идеи использования корабля в 75.000 тонн как крейсера иначе как лишенными всякого смысла назвать не могу. Как крейсер он не сильнее "Кирова" - а как авианосец очень неплох.

Я бы отнес его к особому классу авианосцев-линкоров с мощным оружием самообороны. К нему же можно отнести "Лексингтон" до модернизации - с его 200-миллиметровой артиллерией - и японские авианесущие линкоры "Исе"!



Спасибо: 0 
Профиль
Вольга С.лавич



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 20:17. Заголовок: Re:


Игорь пишет:

 цитата:
Спорно, я бы даже сказал очень вряд ли.

А уто тогда Кузя? ПБИА наверно?

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 09.08.07 22:39. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Вообще-то построили 5. 4 "Киева"



Закладывались / строились как креисеры ПЛО . Основное вооружение – вертолёты , вспомогательное – 2 – 5 самолётов верт.взлёта . Только вспомогательные самолёты имели радиус деиствия меньше вертолёта .

Ну нету в мире круче Гончей ( Хариера ) .

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
По составу авиагруппы - 30-40 самолетов - приближается к "Шарль де Голлю",




KasparsB пишет:

 цитата:
За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер




Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
1 "Кузнецов". Заложили "Варяг" и "Ульяновск".



Ключевое слово – заложили ...

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 09:00. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
Закладывались / строились как креисеры ПЛО . Основное вооружение – вертолёты , вспомогательное – 2 – 5 самолётов верт.взлёта . Только вспомогательные самолёты имели радиус деиствия меньше вертолёта .



Ну, как крейсера ПЛО они были явно великоваты. И противолодочного вооружения мало. Его топредные аппараты и РБУ-1200 - не особо впечатялют!



Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 10:40. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Знаете, морской флот таскает эти самые самолеты.


Как вы верно подметили основная задача флота - обеспечение действия авиационной группировки. Почемуто все пропустили оговорку о временном техническом несовершенстве.
И както пропустили момент с безопасным базированием флота.
Считаю что к моменту постройки запланированного флота космическая техника станет намного совершенней и дешевле. Надо искать ассиметричный ответ а не играть в догонялки.


Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 12:42. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну, как крейсера ПЛО они были явно великоваты.



В самый раз . Принимает / обслуживает 7 вертолётов одновременно . А недорозумение под названием штурмовик вертикального взлета в планах не входил .

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 13:34. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Как вы верно подметили основная задача флота - обеспечение действия авиационной группировки. Почемуто все пропустили оговорку о временном техническом несовершенстве.



А вы пропустили один факт. Как ни крутите, скорость самолетов ограничена. И при всем желании, действовать с другого континента они эффективно не могут.

TARLE пишет:

 цитата:
И както пропустили момент с безопасным базированием флота.



Безопасное базирование флота осуществляет и во все века осуществляли в гаванях.

TARLE пишет:

 цитата:
Считаю что к моменту постройки запланированного флота космическая техника станет намного совершенней и дешевле. Надо искать ассиметричный ответ а не играть в догонялки.



По второму - согласен. По первому - я уже приводил цифры, из которых ясно, что стоимость спутниковой группировки, сравнимой по силе удара с ОДНИМ авианосцем, будет стоить дороже этого авианосца. А главное - то, что нанеся один удар - спутники утратят возможность атаковать полностью - перезаряжать их быстро нельзя!



Спасибо: 0 
Профиль
TARLE





ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 16:42. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А вы пропустили один факт. Как ни крутите, скорость самолетов ограничена. И при всем желании, действовать с другого континента они эффективно не могут.


скорость и дальность корабля тоже ограничена. но самолет может действовать там где не может действовать корабль. Бомбежки Ирака - это действие авиации или флота?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А главное - то, что нанеся один удар - спутники утратят возможность атаковать полностью - перезаряжать их быстро нельзя!


Если используют традиционное оружие типа ракет и бомб. но под космические войны могут создать иное оружие.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 18:37. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
скорость и дальность корабля тоже ограничена. но самолет может действовать там где не может действовать корабль. Бомбежки Ирака - это действие авиации или флота?



Как показала кампания в Афганистане - авианосцы полезны даже вдали от моря. Американцы спокойно использовали авианосцы для ударов по Афганистану. Попросту - авианосец стоит примерно столько же сколько и полностью оборудованная наземная авиабаза со всеми ангарами, комплексами и системами, а возможности у него больше!

TARLE пишет:

 цитата:
Если используют традиционное оружие типа ракет и бомб. но под космические войны могут создать иное оружие.



А вот на эту тему на ближайшие годы спросите Фалангера - один из тех вопросов, с которым я согласен.

Никогда нельзя предугадать заранее, куда поведет технику развитие технологий. Может быть, через несколько лет флот станет заметно важнее базовой авиации!



Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 10.08.07 21:05. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
дальность корабля тоже ограничена



ЯСУ ? Ограничена . Ага . Каждые 3 года заправлять .

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 11.08.07 09:18. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
ЯСУ ? Ограничена . Ага . Каждые 3 года заправлять .



Вот именно. На самом деле, радиус действия АУГ намного больше, чем любой авиации. Кроме того, авианосцы - самое дешевое средство доставки самолетов на аэродромы, что доказала еще Вторая Мировая Война!



Спасибо: 0 
Профиль
Вольга С.лавич



ссылка на сообщение  Отправлено: 11.08.07 22:28. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну, как крейсера ПЛО они были явно великоваты. И противолодочного вооружения мало. Его топредные аппараты и РБУ-1200 - не особо впечатялют!

Почитайте Кузина-Никольского, ссылку я недавно давал.

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 12.08.07 19:15. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Идеи использования корабля в 75.000 тонн как крейсера иначе как лишенными всякого смысла назвать не могу



А это и есть многоцелевой авианосец . Слово Креисер в полном названии – камуфляж . Есть договора по разным проливам и.т.п. Креисер проходит , авианосец – низя !!!

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 10:42. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Бомбежки Ирака - это действие авиации или флота?


И флота - тоже.
Томагавки откуда, в основном, запускались?

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 13:19. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
на каждый российский космобомбер рядом будут висеть 5 американских аппаратов-перехватчиков, намного более дешевых и компактных!


Две вещи несовместные. Ваше сиятельство, не затруднит ли Вас назвать мне американский спутник, который при равных параметрах был бы дешевле российского? Можно даже не "намного"...

Виталий пишет:

 цитата:
Космических аппаратов со сроком жизни хотя бы в 25 годков я не припоминаю


Пионеры с Вояджерами подойдут?

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И при всем желании, действовать с другого континента они эффективно не могут


Это когда как. В-2 вон в Ирак летали именно с другого континента. Даже В-52 как-то использовали из Штатов...

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 13:23. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Две вещи несовместные. Ваше сиятельство, не затруднит ли Вас назвать мне американский спутник, который при равных параметрах был бы дешевле российского? Можно даже не "намного"...



Вы сначала назовите мне стоимость космобомбера, а там посмотрим. Аппарат-перехватчик будет раз в пять меньше и компактнее!

Curioz пишет:

 цитата:
Пионеры с Вояджерами подойдут?



Исследовательские аппараты открытого космоса - не пример, назовите орбитальный!

Curioz пишет:

 цитата:
Это когда как. В-2 вон в Ирак летали именно с другого континента. Даже В-52 как-то использовали из Штатов...



Вообще-то стратегические бомбардировщики как класс уже почти не встречаются. И одни они действовать не способны - им истребители нужны!



Спасибо: 0 
Профиль
cobra
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.





ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 14:23. Заголовок: Re:


СКР "Стерегущий" вышел на испытания.........................





Ура!!!

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 16:58. Заголовок: Re:


cobra пишет:

 цитата:
СКР "Стерегущий" вышел на испытания.........................



СТЕЛС-схема, как мне кажется. Ну что же, хоть один действительно хороший корабль после долгих лет ассиметричных ответов и полного отсутствия интереса к флоту построили!

Правда, есть кое-какая критика!

http://nvo.ng.ru/armament/2005-09-16/6_steregushy.html

ПВО действитиельно, хромает. Насчет защиты с кормовых углов - не уверен, что это важно! С другой стороны, роль корвета нам так и не пояснили - для патрульного корабля отлично подойдет!





Спасибо: 0 
Профиль
Вольга С.лавич



ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 22:33. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
роль корвета нам так и не пояснили - для патрульного корабля отлично подойдет!

Есть мнение, что дя патрулирования наших морей лучше фрегат.

Спасибо: 0 
Профиль
falanger
Неукротимый Гравицапофил и Последовательный Борец С Научным Прогрессом
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 13.08.07 23:22. Заголовок: Re:


Помоему для "стелса" слишком много всякого торчит под углом 90 градусов к горизонту.
ИХМО морской стелс был-бы более "сглаженно-наклонным" и возможно все торчащее выдвижным как перескопы у ПЛ.

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 14.08.07 00:19. Заголовок: Re:


falanger пишет:

 цитата:
Помоему для "стелса" слишком много всякого торчит под углом 90 градусов к горизонту

Угу. Но вроде у всего плавучего, что обозвано "стелсом" не лучше Может имели ввиду что покрытие немножко поглощает и пароход менее заметен?

Спасибо: 0 
Профиль
falanger
Неукротимый Гравицапофил и Последовательный Борец С Научным Прогрессом
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 14.08.07 13:29. Заголовок: Re:


Из "плавучего" ЕМНИП только проект амерского корабля-арсенала ракетного полностью подходит под определение "стэлс". Ничего не торчит, наклонные плоскости и т.д.

Спасибо: 0 
Профиль
Заинька
Флотский Альт-инженер Первого Ранга, подруга Кропоткина и наследница Бакунина, голый человек на голой земле.




ссылка на сообщение  Отправлено: 14.08.07 13:57. Заголовок: Re:


falanger пишет:

 цитата:
проект амерского корабля-арсенала

А оно проект или предыскиз?
И предусматривается ли использование без очень плотной опёки эскортом и БВП?
Поскольку эсминцу вся эта роскошь явно не светит, его создателям приходится выкручиваться

Спасибо: 0 
Профиль
falanger
Неукротимый Гравицапофил и Последовательный Борец С Научным Прогрессом
Я умею говорить по-русски!




ссылка на сообщение  Отправлено: 14.08.07 16:21. Заголовок: Re:


Прото у него очертания типично-"стелсовские". И ЭРП заметно ниже наверняка чем у всего того что сейчас косит под "морской стэлс" слегка намазанное поглощающим покрытием.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 15.08.07 09:05. Заголовок: Re:


falanger пишет:

 цитата:
Из "плавучего" ЕМНИП только проект амерского корабля-арсенала ракетного полностью подходит под определение "стэлс". Ничего не торчит, наклонные плоскости и т.д.



Заинька пишет:

 цитата:
А оно проект или предыскиз?



Арсенал - закрытый проект. К сожалению. На данный момент вместо него разрабатываются эсминцы DD-X с их СТЕЛС-конструкцией!



Вооружение - более 250 ракет всех типов, возможно - электрохимические или электромагнитные (США надеются на мощность около 15 МДж) орудия с управляемыми снарядами! Корабль универсального класса, предназначенный для ударов по побережью!



Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 15.08.07 19:40. Заголовок: Re:


TARLE пишет:

 цитата:
Как вы верно подметили основная задача флота - обеспечение действия авиационной группировки.


Кто вам эту ерунду сказал? Вообще-то авиация обеспечивает действия флота. ИЛи авиация ЯВЛЯЕТСЯ основным оружием флота. Но задача "обеспечение действия авиационной группировки" перед моряками почти никогда не ставиться.
KasparsB пишет:

 цитата:
При Сталине пытались – отложили из за дороговизны и отсутствия цели .


Неправда.
KasparsB пишет:

 цитата:
А до того строить там будут гражданские суда – они прибыль приносят .


У нас практически все еще живое судостроение - военное. Для того чтоб суда приносили прибыль - управленцы другого уровня нужны.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ясно, что когда авиабазы на одном континенте, а цели на другом - ни о какой эффективной поддержке с воздуха говорить не придется!


При наличии адекватной защиты у целей и отсутсвии сухопутных баз поблизости АВ никакой поддержки оказать тоже не могут. В таком случае единственные кто может работать - это РВСН.

KasparsB пишет:

 цитата:
Закладывались / строились как креисеры ПЛО .


Вообщем-то нет. Как крейсера ПЛО строились "Москва" и "Ленинград". 1143 строились для "придания боевой устойчивости соединениям". "Харриер" и Як-38 - примерно одинаковый дрек. Як-141 на уровне не самых хороших нормальных самолетов, но проет убили.
KasparsB пишет:

 цитата:
Ну нету в мире круче Гончей ( Хариера ) .


У нее свои недостатки. И примерно одинаковые ЛТХ с Як-38.
Curioz пишет:

 цитата:
Пионеры с Вояджерами подойдут?


Они разве больше 25? ЕМНИП они "замолчали" ч/з 15-18 лет.
KasparsB пишет:

 цитата:
ЯСУ ? Ограничена . Ага . Каждые 3 года заправлять .


Запасы авиатоплива, авиаоружия, запасных машин, пилотов, жрачки тоже раз в 3 года?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Есть "Уосп", у которого с этим получше.


Ни фига. То же самое.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И кстати, если строим десантный корабль, что мешает его сделать побольше?


Деньги, возможности базирования, осадка, и т.д. и т.п.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Но факт остается фактом. Принципиальная концепция есмть. А концепции стрельбы со спутников по авианосцу - только в теории.


Практически на том же уровне что и АСАТы. Маневрирующий гиперзвуковик в прошлом году запускали.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Цели разные, у каждой свои слабые места!


Да что вы говорите? Какие могут быть "слабые места", если 700кг ракета просто не долетит до высоты около 100 км. А "сбивать баллистическую цель" можно и на высотах 15 км.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну что же, хоть один действительно хороший корабль после долгих лет ассиметричных ответов


Идиёт.
Вольга С.лавич пишет:

 цитата:
Есть мнение, что дя патрулирования наших морей лучше фрегат.


Каких? Балтики или ЧМ? 3 кт должно хватить. Для ДВ или Севера лучше уже 7-8 кт.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Арсенал - закрытый проект.


Значит даже у янки иногда встречаются умные люди. Или "шапку" маленькую дали. Все задачи "Арсенала" можно решить НА ПОРЯДКИ ДЕШЕВЛЕ.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Корабль универсального класса, предназначенный для ударов по побережью!


Или одно или другое.


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 16.08.07 09:13. Заголовок: Re:




Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 16.08.07 09:15. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Кто вам эту ерунду сказал? Вообще-то авиация обеспечивает действия флота. ИЛи авиация ЯВЛЯЕТСЯ основным оружием флота. Но задача "обеспечение действия авиационной группировки" перед моряками почти никогда не ставиться.



Гхм... это в принципе чистой воды казуистика!

Виталий пишет:

 цитата:
При наличии адекватной защиты у целей и отсутсвии сухопутных баз поблизости АВ никакой поддержки оказать тоже не могут. В таком случае единственные кто может работать - это РВСН.



Так как в Третьей Мировой базовая авиация тоже бесполезна, то такое не рассматривается. Естественно, обсуждаются локальные конфликты. Когда у противника нет полной системы ПВО новейшего уровня!

Виталий пишет:

 цитата:
"Харриер" и Як-38 - примерно одинаковый дрек. Як-141 на уровне не самых хороших нормальных самолетов, но проет убили.



Як-38 с его дополнительными стартовыми двигателями - металлолом, "Харриер" построен гораздо лучше!

Виталий пишет:

 цитата:
Или одно или другое.



Американцы предпочитают и то и то. Учитывая, что их флот сильнейший в мире бесспорно - они могут строить любые корабли. Какие им нравятся!



Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 16.08.07 09:15. Заголовок: Re:




Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 16.08.07 17:24. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Гхм... это в принципе чистой воды казуистика!


Это не казуистика. Флот может работать в интересах берега. Флот может использовать ВВС или собственную МА. Но флот как правило не работает в интересах ВВС.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Так как в Третьей Мировой базовая авиация тоже бесполезна


Ерунда. Удар стратегическими КР авиационного базирования через полюс по территории США - это стандартный ход при начале ТМВ.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Естественно, обсуждаются локальные конфликты.


Это не локальные конфликты, а мочение папуасов. Война со страной хотябы уровня Ирака или Вьетнама без сухопутных баз невозможна. Одним АВ и одним УДК (или даже не одним) можно расфигачить какойнить Катар, с парой сотен тыс. населения. И то, не воевать, а нанести удар, вывести заложников (к примеру) и смыться.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Як-38 с его дополнительными стартовыми двигателями - металлолом, "Харриер" построен гораздо лучше!


Вы думаете поворотный двигун на "Хариере" сильно легче? У этих самолетов примерно одинаковая дальность и боевая нагрузка.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Американцы предпочитают и то и то.


Учите русский язык. Корабль м.б. ИЛИ универсальным, ИЛИ предназначенным для ударов по берегу.


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 16.08.07 19:35. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Ерунда. Удар стратегическими КР авиационного базирования через полюс по территории США - это стандартный ход при начале ТМВ.



Ну да, ну да. Очередной лишенный всякого подобия смысла ход. Все равно победителей ведь не будет даже еслиодна из сторон вообще ответных атомных ударов наносить не будет!

Виталий пишет:

 цитата:
Это не локальные конфликты, а мочение папуасов. Война со страной хотябы уровня Ирака или Вьетнама без сухопутных баз невозможна. Одним АВ и одним УДК (или даже не одним) можно расфигачить какойнить Катар, с парой сотен тыс. населения. И то, не воевать, а нанести удар, вывести заложников (к примеру) и смыться.



Бесспорно. Победа оптимальнее всего достигается когда действуют ВСЕ рода войск. И кстати - вообще-то против того же Ирака использовали МНОГО авианосцев!

Виталий пишет:

 цитата:
Вы думаете поворотный двигун на "Хариере" сильно легче? У этих самолетов примерно одинаковая дальность и боевая нагрузка.



Но "Харриер" все-таки не настолько откровенно бессмысленен!





Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 17.08.07 19:25. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну да, ну да. Очередной лишенный всякого подобия смысла ход.


Вот только янки так не считали. И это к вопросу о "бесполезности" стратегической авиации в ТМВ.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И кстати - вообще-то против того же Ирака использовали МНОГО авианосцев!


Против Ирака использовалась БАЗОВАЯ авиация с Саудии и остальных холуев.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Но "Харриер" все-таки не настолько откровенно бессмысленен!


Бессмысленность Як-38 - это ваше мнение и потому неверное.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Все равно победителей ведь не будет даже еслиодна из сторон вообще ответных атомных ударов наносить не будет


Это далеко не факт. Это бредни экологов и биологов, из политических причин принятое за истину в последней инстанции.


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 17.08.07 20:01. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Вот только янки так не считали. И это к вопросу о "бесполезности" стратегической авиации в ТМВ.



Годы сравните.

Виталий пишет:

 цитата:
Против Ирака использовалась БАЗОВАЯ авиация с Саудии и остальных холуев.



Товарищ, учите историю. В первой войне в Ираке даже линкоры использовали. Во второй - авианосцы вполне использовались!

Виталий пишет:

 цитата:
Бессмысленность Як-38 - это ваше мнение и потому неверное.



Все самолеты вертикального взлета и посадки в общем-то бесполезны!

Виталий пишет:

 цитата:

Это далеко не факт. Это бредни экологов и биологов, из политических причин принятое за истину в последней инстанции.



Мир-то может и не погибнет. А вот то, что ни одна из держав участвующих в войне ничего не получит - это факт. После таких потерь они будут намного слабее тех держав, которые в войне не участвовали!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 17.08.07 21:09. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Во второй - авианосцы вполне использовались!

Т.е.,Вы утверждаете,что базовая авиация в Иракене использовалась?

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 18.08.07 14:10. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Т.е.,Вы утверждаете,что базовая авиация в Иракене использовалась?



И то и другое использовалось!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 18.08.07 19:13. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И то и другое использовалось!

Т.е. сами по себе АВ оказались не в состоянии выполнить задачу? Кстати, также,как и в Югославии...

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 18.08.07 22:21. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Т.е. сами по себе АВ оказались не в состоянии выполнить задачу? Кстати, также,как и в Югославии...



Просто когда есть возможность ударить со свех сторон разом - так лучше применять ее, чтобы уменьшить потери!



Спасибо: 0 
Профиль
bloodmoon



ссылка на сообщение  Отправлено: 19.08.07 01:13. Заголовок: Re:


отставить базар. Если есть сухопутные площадки - используем их, если нет - захватываем плацдарм и используем сухопутные площадки. тупые сидят на кораблях, а фланговый охват для них что ядерная физика для оленевода

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 19.08.07 08:30. Заголовок: Re:


bloodmoon пишет:

 цитата:
если нет - захватываем плацдарм и используем сухопутные площадки.



Ну, с вашими идеями мы много навоюем. Товарищ, как вы представляете захват сухопутного плацдарма без поддержки с воздуха? Преимущества авианосцев над аэродромами в том, что авианосец может легко добраться туда, где он нужен - а аэродром с места не сдвинешь!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 20.08.07 17:57. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Просто когда есть возможность ударить со свех сторон разом - так лучше применять ее, чтобы уменьшить потери!

Коллега, назовите мне хоть одну серьезную операцию армии США с использованием только АВ(пара налетов,естественно,не канает).

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 20.08.07 18:55. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Коллега, назовите мне хоть одну серьезную операцию армии США с использованием только АВ(пара налетов,естественно,не канает).



Гм... удары по Рабаулу в 1943 году вас устроят? А также сражение при Мидуээ?

Из более современного можно вспомнить первый этап Въетнамской Кампании.

Ну и главное - то, что США, обладая базами по всему миру. строят все новые и новые авианосцы!

У наземного аэродрома есть много недостатков, в сравнении с авианосцами, при почти сопоставимой стоимости!





Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 20.08.07 20:02. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Гм... удары по Рабаулу в 1943 году вас устроят? А также сражение при Мидуээ?

Неа, ВЫ мне чего-нить из после 45-го найдите, ок?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Из более современного можно вспомнить первый этап Въетнамской Кампании.


1.Судя по дальнейшему развитию событий результата оказался не ахти.
2.Коллега,кстати, сколько длился этот этап до начала использования базовой авиации? Что-то мне кажется, что не очень долго....
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну и главное - то, что США, обладая базами по всему миру. строят все новые и новые авианосцы!

Когда последний АВ в США построен? Может еще вспомните динамику изменения количества АВ в о флоте США?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
У наземного аэродрома есть много недостатков, в сравнении с авианосцами, при почти сопоставимой стоимости!

Прям так и сопоставимой?

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 20.08.07 20:19. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
1.Судя по дальнейшему развитию событий результата оказался не ахти.
2.Коллега,кстати, сколько длился этот этап до начала использования базовой авиации? Что-то мне кажется, что не очень долго....



Длился он неплохо, и фактически - весь первый год.

sas пишет:

 цитата:
Когда последний АВ в США построен? Может еще вспомните динамику изменения количества АВ в о флоте США?



На данный момент завершают СVN-77, CNVX-1 начат постройкой.



Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 20.08.07 20:23. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Прям так и сопоставимой?



В целом - да. Аэродром высокого качества, со всеми системами обслуживания, заправки и ремонта самолетов, с системами защиты от наземного и воздушного нападений, с системой бесперебойного снабжения горючим и боеприпасами стоит столько же , сколько и АУГ!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 20.08.07 20:55. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Длился он неплохо, и фактически - весь первый год.

Угу,если все так хорошо,то зачем же базовую авиацию "пригласили"?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
На данный момент завершают СVN-77, CNVX-1 начат постройкой.

Осталось только Вам узнать,не выведен ликто-нибудь из старых из состава флота. Или Вы такой информацией не обладаете?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Аэродром высокого качества, со всеми системами обслуживания, заправки и ремонта самолетов, с системами защиты от наземного и воздушного нападений, с системой бесперебойного снабжения горючим и боеприпасами стоит столько же , сколько и АУГ!

Коллега, Вы меня не забрасывайте голословными утверждениями, Вы цифирьки приведите,пожалуйста. Причем учтите и стоимость эксплуатации тоже.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 11:38. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Осталось только Вам узнать,не выведен ликто-нибудь из старых из состава флота. Или Вы такой информацией не обладаете?



Выводят авианосцы с турбинными установками. "Киттихок", которому уже за 50. Даже "Энтерпрайз", которому уже столько же сменять не собираются!

sas пишет:

 цитата:
Коллега, Вы меня не забрасывайте голословными утверждениями, Вы цифирьки приведите,пожалуйста. Причем учтите и стоимость эксплуатации тоже.



Итак, сравним стоимость авиабазы и АУГ. Цен не знаю, да и оценить их трудно.

Авиабаза:
1) Стоимость самой ВПП с ангарами хранения и навигационным оборудованием.

2) Стоимость ремонтной станции для обслуживания самолетов.

3) Стоимость радарных станций обнаружения.

4) Стоимость систем ПВО для защиты.

5) Стоимость систем ПРО для защиты от крылатых ракет.

6) Стоимость гарнизона для наземной защиты.

7) Стоимость прокладки дорог для подвоза боеприпасов и горючего.

8) Стоимость гарнизонов для защиты конвоев с горючим и боеприпасами.

9) Стоимость ремонтных систем самого аэродрома.

А теперь все это удваиваем, потому что авиабаза двигаться не способна, и там, где авианосец может просто перейти в другой район, для обеспечения такого же расстояния от наземных баз придется строить второй аэродром.

Авианосная ударная группа:
Стоимость авианосца - постройки и укомплектования - 4.000.000.000 долларов.
Стоимость эсминцев и крейсеров защиты - примерно столько же ("Тикондерога" стоит около 900.000.000 долларов)

Итого - за 8.000.000.000-10.000.000.000 можно построить АУГ, которая обладает возможностями 3-4 наземных аэродромов за счет перебазирования!



Спасибо: 0 
Профиль
Sergey-M
Первый Командир Третьей Конной Армии


ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 12:17. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:

4) Стоимость систем ПВО для защиты.


вы таки думаете что у каждой авиабазвы есть ПВО,ПРО. и гарнизон для назменой защиты и бензин к неим привозят под конвоем?


Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 12:24. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Выводят авианосцы с турбинными установками. "Киттихок", которому уже за 50. Даже "Энтерпрайз", которому уже столько же сменять не собираются!

Т.е. общее количество АВ в строю остается постоянным. Вот видите,обычная "смена состава". До Энтерпрайза тоже дело дойдет...
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Итак, сравним стоимость авиабазы и АУГ. Цен не знаю, да и оценить их трудно.

Тогда к чему все дальнейшие рассуждения?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Итого - за 8.000.000.000-10.000.000.000 можно построить АУГ, которая обладает возможностями 3-4 наземных аэродромов за счет перебазирования!

Коллега, а где стоимость эксплуатации, о которой я специально говорил? Кстати, на стационарную АБ могут сесть любые самолеты,хватило бы длины ВПП, а вот на АВ с этим наблюдаются некоторые проблемы.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 13:20. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Т.е. общее количество АВ в строю остается постоянным. Вот видите,обычная "смена состава". До Энтерпрайза тоже дело дойдет...



А я и не утверждал обратного!

sas пишет:

 цитата:
Коллега, а где стоимость эксплуатации, о которой я специально говорил? Кстати, на стационарную АБ могут сесть любые самолеты,хватило бы длины ВПП, а вот на АВ с этим наблюдаются некоторые проблемы.



Стоимость эксплуатации авианосца - около 10.000.000 в месяц.

В конечном итоге, и тот и другой метод базирования самолетов имеют свои достоинства и недостатки - и США их разумно комбинируют, в итоге достигая наилучших результатов!



Спасибо: 0 
Профиль
Alex_Carrier





ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 14:10. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
На данный момент завершают СVN-77


Завершают - громко сказано, ещё 2 года минимум... Тогда уж последний Рейган, которому 4 года...

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
строят все новые и новые авианосцы!


Так они строят новые лишь взамен старых, которые потихоньку разбирают...

sas пишет:

 цитата:
До Энтерпрайза тоже дело дойдет...


Через 8 лет - как Джеральда Форда в строй введут.

Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 15:39. Заголовок: Re:


Alex_Carrier пишет:

 цитата:
Так они строят новые лишь взамен старых, которые потихоньку разбирают...

Alex_Carrier пишет:

 цитата:
Через 8 лет - как Джеральда Форда в строй введут.

Об чем собственно и речь.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А я и не утверждал обратного!

Как это нет? Вы вообще-то утверждали,что США "строит все новые и новые авианосцы", чтовполне однозначно понимается как утверждение про наращивание США своей авианосной группировки.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Стоимость эксплуатации авианосца - около 10.000.000 в месяц.

а базы?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
В конечном итоге, и тот и другой метод базирования самолетов имеют свои достоинства и недостатки

Т.е. Вы уже не утверждаете, что АВ есть абсолютное оружие и кроет наземный аэродром,как бык овцу?

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 15:44. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Вы сначала назовите мне стоимость космобомбера


Таких нет. Более-менее на его роль из реально существовавших образцов годилась ГЧ Р-36орб. Стоимость запуска оценить трудно, но, по аналогии с РН "Днепр", разработанной на её базе, можно принять равной 15 млн. долл. Теперь покажите мне РН американского производства за $3 млн, и я великодушно прощу вам стоимость её полезной нагрузки :)

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Исследовательские аппараты открытого космоса - не пример, назовите орбитальный!


Коллеги не видят разницу между орбитальными КА и аппаратами дальнего космоса?! Первые можно обновлять хоть каждую неделю, именно поэтому они быстро устаревают :) Их нет смысла делать с огромным ресурсом, ибо это либо сократит их возможности, либо приведёт к немыслимой цене.
А вот в дальний космос каждую неделю не постреляешь. Поэтому имело смысл поступиться функциями и ценой ради надёжности. И это удалось сделать в 70-х годах прошлого века, да так, что аппараты работают до сих пор (последний сеанс связи с Вояджерами состоялся 2 июля сего 2007 года, и есть все шансы, что Вояджер-2 вчера отпраздновал свой 30-летний юбилей во вполне исправном состоянии, а Вояджеру-1 это предстоит сделать через две недели).

Но если Вас интересуют орбитальные аппараты - пожалуйста. Можно даже не на околоземной орбите :) Спутник-шпион Lacrosse-2, запущенный в 1991, до сих пор функционирует. "Mars Global Surveyor" прожил на орбите Красной планеты 10 лет. "Pioneer Venus Orbiter" на орбите Венеры - 14 лет.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Вообще-то стратегические бомбардировщики как класс уже почти не встречаются


Хм, я-то грешный думал, что во всех конфликтах начиная с Бури в пустыне именно В-52 и В-1В выполнили большую часть задач :)

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И одни они действовать не способны - им истребители нужны!


Истребители им нужны только в том случае, если мы воюем против б-м равного противника. Но тогда это не локальный конфликт, а 3МВ, в которой всё равно, кто и на чём летает :) В локальных же конфликтах - как все имели кучу возможностей убедиться в 1991-2003 г.г. - стратобомберы отлично обходятся без эскорта. Папуасов бомбить - самоё дешёвое средство.

Виталий пишет:

 цитата:
Они разве больше 25? ЕМНИП они "замолчали" ч/з 15-18 лет


Пионер-10 запущен 3 марта 1972, замолчал в марте 2003, спустя 31 год.
Пионер-11 запущен 6 апреля 1973, замолчал в 1995 году, спустя 22 года.
Вояджер-1 запущен 5 сентября 1977.
Вояджер-2 - 20 августа того же года.
Оба последних аппарата (тьфу, тьфу, тьфу) в порядке и продолжают бороздить просторы Вселенной в пятнадцати миллиардах километров от Земли.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Авиабаза:
1) Стоимость самой ВПП с ангарами хранения и навигационным оборудованием


Коллега, давайте всё-таки "выключим дурака" (с). Бетонная ВПП аэродрома способна принимать самые разные самолёты. А вот Вы на авианосец В-52 или Ан-124 не посадите.
Размеры ангаров тоже не будем сравнивать, ОК?

 цитата:
Стоимость ремонтной станции для обслуживания самолетов


Опять же - гораздо проще (=дешевле) развернуть ремонтные мощности на суше, чем втискивать их в отнюдь не резиновый авианосец.

И так далее по всем пунктам. ПВО и ПРО наземной авиабазы лимитированы только финансами. Авианосца - ещё и его размерами. Эскорта - ещё и финансами в квадрате, ибо этим ракетам и ПУ, так же, как и авианосцу, требуются двигатели, топливо, экипаж и пр. и пр. То, что дешевле построить "Тикондерогу", чем N установок "Пэтриот" или С-300 - не верится.

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 15:51. Заголовок: Re:


Да короче - я уже приводил как-то выкладки: гонка авианосцев и вообще крупного флота России абсолютно невыгодна, ибо это пожалуй единственный вид вооружений, в котором мы не научились побивать янки низкой ценой, а тратить сравнимые средства не в состоянии да и не хотим :)

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
за 8.000.000.000-10.000.000.000 можно построить АУГ


Или 100 Ту-160 со всей сопутствующей инфраструктурой. Давайте сравним это с возможностями одной (сколь угодно совершенной) авиагруппы.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 17:06. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Как это нет? Вы вообще-то утверждали,что США "строит все новые и новые авианосцы", чтовполне однозначно понимается как утверждение про наращивание США своей авианосной группировки.



Я утверждал, что США ПРОДОЛЖАЮТ строить авианосцы!



Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 17:06. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Да короче - я уже приводил как-то выкладки: гонка авианосцев и вообще крупного флота России абсолютно невыгодна, ибо это пожалуй единственный вид вооружений, в котором мы не научились побивать янки низкой ценой, а тратить сравнимые средства не в состоянии да и не хотим



Полностью согласен!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 18:11. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Я утверждал, что США ПРОДОЛЖАЮТ строить авианосцы!

фи,коллега, вот же Ваша цитата:
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ну и главное - то, что США, обладая базами по всему миру. строят все новые и новые авианосцы!

Можете проверить-все точно. НЕ знаю/,я эту фразу понимаю именно/,как увеличение "поголовья" АВ.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 21.08.07 18:50. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Можете проверить-все точно. НЕ знаю/,я эту фразу понимаю именно/,как увеличение "поголовья" АВ.



Я имел в виду, что флот США не уменьшается. Увеличения-уменьшения численности авианосцев в нем - зависят от положения в Пентагоне. Я имел в виду, что наличие системы баз и ее расширение не уменьшает необходимость в авианосцах!



Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 06:59. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Или 100 Ту-160 со всей сопутствующей инфраструктурой



100 ТУ-160 со всей инфраструктурой за 8 млрд? Цифирки откуда?

sas пишет:

 цитата:
Можете проверить-все точно. НЕ знаю/,я эту фразу понимаю именно/,как увеличение "поголовья" АВ



Количество авианосцев в США по сравнению с концом 80-х естественно сокращается, впрочем как сокращается и количество боевых кораблей иных типов, а также и самолетов наземного базирования. Только что это доказывает?

России авианосцы нафиг не нужены, но америка не россия и отказываться от них не собирается. Для локальных конфликтах авианосцы самое то, для определенных целей пожалуй даже оптимальнее наземеной тактической авиации.

sas пишет:

 цитата:
Как это нет? Вы вообще-то утверждали,что США "строит все новые и новые авианосцы", чтовполне однозначно понимается как утверждение про наращивание США своей авианосной группировки.



Второе из первого совсем не следует. США строят новые авианосцы, но группиовка сократилась по сравнению, например, с концом 80-х. Было 15-16 АУГ, стало 11-12. Просто более старых кораблей выведено из строя больше, чем вступило новых.

sas пишет:

 цитата:
Вы цифирьки приведите,пожалуйста. Причем учтите и стоимость эксплуатации тоже.



А вы приведёте? А так то проще всего, самому ничего не утверждать, а на каждое утверждеие оопонента задавать кучу вопросов, типа как на экзамене

sas пишет:

 цитата:
.е. сами по себе АВ оказались не в состоянии выполнить задачу? Кстати, также,как и в Югославии...



Из вашего утверждения следует также вывод о том, что базовая авиация сама по себе тоже не в состоянии выполнить задачу

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 09:30. Заголовок: Re:


Инго пишет:

 цитата:
100 ТУ-160 со всей инфраструктурой за 8 млрд?


Есть информация, что один "Блэкджек" стоит - по себестоимости - 45-50 млн. долл. (Впрочем, Украина продала свои за $25 млн в среднем).
Примем стоимость инфраструктуры равной стоимости самих самолётов и...



Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 10:15. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Есть информация, что один "Блэкджек" стоит - по себестоимости - 45-50 млн. долл.



Странно. Что-то совсем дешево. B-2 900 млн. стоит. 40 млн - это стоимость фронтового И-Б 4-го поколения.
Если такие цены правда, то либо Ту-160 совсем туфта (то что это морально устаревшая идея и так понятно), либо это некая себестоимость для ВС РФ. Но в этих ценах и стоимость авианосца будет измерятся "всего лишь" сотнями миллионов долларов.


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 10:52. Заголовок: Re:


Инго пишет:

 цитата:
Если такие цены правда, то либо Ту-160 совсем туфта (то что это морально устаревшая идея и так понятно),



Вообще-то Ту-160 стоит около 300 миллимонов долларов ОДИН.


 цитата:
Особенно впечатляет катастрофа стратегического бомбардировщика Ту-160 стоимостью около 300 млн. долларов.




 цитата:
По своим боевым возможностям Ту-160 занимает промежуточное положение между американскими дальними бомбардировщиками B-1 и B-2. На основе этого эксперты полагают, что его рыночная стоимость может составлять от 300 до 400 млн. долл.



Если Ту-160 стоит 400 миллионов долларов, то группа из 10 таких самолетов будет стоить столько же сколько авианосец! При этом в эту сумму стоимость аэродромов и истребителей прикрытия не входит! А боевая нагрузка у них будет меньше чем у авиагруппы авианосца!



Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 11:08. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Вообще-то Ту-160 стоит около 300 миллимонов долларов ОДИН



вот это уже похоже на правду. Думаю цена на B-1 примерно в таком же порядке. Поэтому для локальных конфликтов за морем авианосец вполне себе рулит и явно его использолвание более эффективно, чем 10-12-ти стратегов.


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 11:16. Заголовок: Re:


Инго пишет:

 цитата:
вот это уже похоже на правду. Думаю цена на B-1 примерно в таком же порядке. Поэтому для локальных конфликтов за морем авианосец вполне себе рулит и явно его использолвание более эффективно, чем 10-12-ти стратегов.



Более того. Стратеги, в особенности старые - нуждаются в прикрытии истребителей. А его сложно обеспечить с баз!



Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 11:57. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Я имел в виду, что наличие системы баз и ее расширение не уменьшает необходимость в авианосцах!

Так выражайте свою мысль корректнее.
Инго пишет:

 цитата:
Количество авианосцев в США по сравнению с концом 80-х естественно сокращается, впрочем как сокращается и количество боевых кораблей иных типов, а также и самолетов наземного базирования. Только что это доказывает?

Ничего,а что,оно что-то должно доказывать?
Инго пишет:

 цитата:
Второе из первого совсем не следует.

Если без комментариев про вывод из состава флота старых,то вполне следует. Или Вы разницу между "США строит все новые и новые авианосцы" и "США производят замену выслуживших свой срок или устаревших авианосцев" не видите?
Инго пишет:

 цитата:
А вы приведёте? А так то проще всего, самому ничего не утверждать, а на каждое утверждеие оопонента задавать кучу вопросов, типа как на экзамене

А Вы не в курсе, что доказательством тезиса занимается человек его выдвинувший? Коллега Цеппелин выдвинул тезис,что АУГ дешевле наземной авиабазы. Ему его и доказывать, причем,естественно, с приведением цифр.
Инго пишет:

 цитата:
Из вашего утверждения следует также вывод о том, что базовая авиация сама по себе тоже не в состоянии выполнить задачу

Коллега, а зачем тогда во Вьетнам ввели базовую аиацию, если у АВ все так было шоколадно?Или может быть сравним состав авианосной и базовой авиации по типам? Вы наверное не слишком удивитесь,узнав,что на АВ многих типов самолетов просто нет?

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 12:56. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Если без комментариев про вывод из состава флота старых,то вполне следует. Или Вы разницу между "США строит все новые и новые авианосцы" и "США производят замену выслуживших свой срок или устаревших авианосцев" не видите?



Эти фразы не противоречат друг другу.

sas пишет:

 цитата:
А Вы не в курсе, что доказательством тезиса занимается человек его выдвинувший? Коллега Цеппелин выдвинул тезис,что АУГ дешевле наземной авиабазы. Ему его и доказывать, причем,естественно, с приведением цифр.



Знаете, вы вообще обожаете тезисы не доказывать. Я вам привел часть цифр. Вы не приводите их вообще.

sas пишет:

 цитата:
Коллега, а зачем тогда во Вьетнам ввели базовую аиацию, если у АВ все так было шоколадно?Или может быть сравним состав авианосной и базовой авиации по типам? Вы наверное не слишком удивитесь,узнав,что на АВ многих типов самолетов просто нет?



И что с того?!





Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 13:17. Заголовок: Re:


Инго пишет:

 цитата:
Что-то совсем дешево. B-2 900 млн. стоит


Здесь можно посмеяться :)

Инго пишет:

 цитата:
что это морально устаревшая идея и так понятно


И здесь тоже :))

Инго пишет:

 цитата:
либо это некая себестоимость для ВС РФ


Это было написано русскими буквами.

Инго пишет:

 цитата:
40 млн - это стоимость фронтового И-Б 4-го поколения


Да. Американского (или русского на экспорт). Себестоимость ниже в несколько раз, ибо ни для кого не секрет, что рентабельность в ВПК исчисляется сотнями процентов. Собственно, это видно даже из кратной разницы цен на один и тот же образец (скажем Су-30), продаваемый в разные страны.
Себестоимость того же Су-30 - примерно 15-18 млн. долл, Миг-29 - около 10.

Инго пишет:

 цитата:
в этих ценах и стоимость авианосца будет измерятся "всего лишь" сотнями миллионов долларов


Если бы... Увы, авианосцы и вообще крупные корабли - пожалуй, единственное, что и в России и в США стоит примерно одинаково.
По всему остальному разница в разы.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Ту-160 стоит около 300 миллионов долларов ОДИН


Кто интересно и как это оценивал? (Нет, я могу Вам подсказать один достоверный источник, но его информация может оказаться закрытой). Не методом ли правого пальца левой руки? :) "Блэкджеки" никогда не поставлялись на экспорт, так что даже относительный уровень цен по сравнению с уже известными нам не получить...

Впрочем, вот одна цифра из открытого (хоть и анонимного) источника. Капремонт и модернизация Ту-160 (не забудем, что большинство из них выпущены почти 20 лет назад) обходится в 300 млн. руб., или ок. 12 млн. долл.
Что за такие бабки можно капитально отремонтировать самолёт ценой почти в полмиллиарда - как-то не очень верится :)

Кстати, на Балансеровском форуме мелькали такие цифры: Ту-22М3 стоит 20 млн. руб., Ту-160 - 48 млн. руб. (в ценах 1985 года). Но за достоверность не поручусь. Принять же тогдашний рупь в авиастроении равным доллару вполне возможно, в космических программах так и выходило (Черток).

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
группа из 10 таких самолетов будет стоить столько же сколько авианосец


Ага, при этом она способна нанести удар неск. сотнями единиц КР или свободнопадающих бомб практически по любой точке земного шара. Авиагруппа этого не может. Ей в этот район может быть только выдвигаться месяца два нужно, к тому же Катару к примеру.

Инго пишет:

 цитата:
цена на B-1 примерно в таком же порядке


"Так не бывает" (с). Известно, что И-Б российского производства в разы дешевле заокеанских аналогов, а здесь что за аномалия?..

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Стратеги, в особенности старые - нуждаются в прикрытии истребителей


И сколько истребителей прикрывало В-52 (вот уж на что старые) над Ираком,Югославией, Афганистаном и снова Ираком? Про В-1В и В-2 я и не говорю.

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 13:20. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И что с того?


И как коллега представляет себе - к примеру - ковровую бомбардировку в исполнении авиагруппы? Каков там тоннаж за один вылет? ИМХО хватит двух-трёх стратегов полувековой давности :)

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 13:30. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
И как коллега представляет себе - к примеру - ковровую бомбардировку в исполнении авиагруппы? Каков там тоннаж за один вылет? ИМХО хватит двух-трёх стратегов полувековой давности



F-18 берет на борт до 7030 кг боевой нагрузки. На авианосце класса "Нимиц" - 20 истребителей F-14, 20 истребителей-бомбардировщиков F-18, 20 штурмовиков А-6Е. Итого 60 самолетов с общей боевой нагрузкой около 100 тонн за вылет (считая, что истребители не участвуют, а участвуют все 40 ударных самолетов с нагрузкой каждого около 5 тонн)

Итого - нагрузка около 4-5 B1-B. Но надо учитывать необходимость бомбардировщиков в защите от авиации и невозможность атаки целей с небольшой высоты для стратегических бомбардировщиков. На практике, тот же B1-B никогда не сможет в условиях противодействия авиации противника воспользоваться всей своей боевой нагрузкой, дальностью и высотой полета - так как он будет полностью зависеть от прикрытия авиацией!



Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 14:03. Заголовок: Re:


` Curioz пишет:

 цитата:
Здесь можно посмеяться :)



Это общеизвестный факт вообще-то. У вас другие цифры?

Curioz пишет:

 цитата:
И здесь тоже :))



Объяснить не хотите. А то как говорится, смех без причины - ....

Curioz пишет:

 цитата:
Это было написано русскими буквами



А откуда эти цифры. Получается Су-27 - 35 млн., а ту-160 - 45 млн. Бред.

Curioz пишет:

 цитата:
Да. Американского (или русского на экспорт). Себестоимость ниже в несколько раз, ибо ни для кого не секрет, что рентабельность в ВПК исчисляется сотнями процентов.



Так и авионосец по себестоимости будет дешевле тогда. Логически подумайте. Или по вашему у самолетов себестоимость ниже рынка, а у кораблей - выше или такая же?
И на счет сотен процентов вы погорячились. Поинтересуйтесь рентабельностью хотябы локхид мартина или боинга, там совсем другой порядок цифр.


Curioz пишет:

 цитата:
"Так не бывает" (с). Известно, что И-Б российского производства в разы дешевле заокеанских аналогов, а здесь что за аномалия?..



А вот это чушь. с чего это российское будет в разы дешевле? машины например сравнимы по цене, а почему самолеты будут так различаться?

Curioz пишет:

 цитата:
Если бы... Увы, авианосцы и вообще крупные корабли - пожалуй, единственное, что и в России и в США стоит примерно одинаково.
По всему остальному разница в разы.



А аргументировать? Повторю еще раз, атомобили тоже стоят сравнимо. Значит и танки, бмп и т.д. Почему самолеты выпадают из этого ряда. Потому что вам так хочется?

Curioz пишет:

 цитата:
Кстати, на Балансеровском форуме мелькали такие цифры: Ту-22М3 стоит 20 млн. руб., Ту-160 - 48 млн. руб. (в ценах 1985 года). Но за достоверность не поручусь. Принять же тогдашний рупь в авиастроении равным доллару вполне возможно, в космических программах так и выходило



1 доллар тогда - 60 копеек, то есть 48 млн. рублей - 80 млн. долларов. В СССР это себестоимость, в отличии от США и современной РФ. Накиньте хотя бы процентов 20% рентабельности и получите 95 млн. долларов. Прибавьте инфляцию доллара за 20 лет - это минимум в 2 раза и получите почти 200 млн долларов за ту-160.


Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 14:16. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Ничего,а что,оно что-то должно доказывать?



А оно опровергает вот это

sas пишет:

 цитата:
Если без комментариев про вывод из состава флота старых,то вполне следует. Или Вы разницу между "США строит все новые и новые авианосцы" и "США производят замену выслуживших свой срок или устаревших авианосцев" не видите?



По сравнению с концом 80-хх сократилось количество всех видов боевой техники и тактических самолетов, и стратегов и танков и подлодок. То есть авианосцы не исключение. Просто, во-первых, нет холодной войны и США сократили численность вооружений, а, во-вторых, ввводится в строй новая техника, которая дороже старой и по количеству просто не может быть равной. Вспомните, ВМВ. на начала 1945 г. у США 66 тысяч боевых самолетов. Сейчас порядка 4 тысяч. Следуя вашей логике получается что америка за последнии 60 лет резко ослабила свои ВВС, так как даже простую замену не поизводила, а просто порезала 90% самолетов.

sas пишет:

 цитата:
Коллега, а зачем тогда во Вьетнам ввели базовую аиацию, если у АВ все так было шоколадно?Или может быть сравним состав авианосной и базовой авиации по типам? Вы наверное не слишком удивитесь,узнав,что на АВ многих типов самолетов просто нет?



О чем вообще спор:

1) В случае широкомасштабной войны на сухопутном ТВД - базовая авиация необходима и превосходит палубную? Это бесспорно.
2) Авианосцы нужны США и в локальных конфликтах явяляются эффективным оружием? Это тоже бесспорно.
3) Базовая авиация численности и по ударной мощи превосходит палубную. Тоже бесспорно.

Определитесь плз, что вы пытаетесь доказать?


Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 15:27. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Итого - нагрузка около 4-5 B1-B


ЧИТД...

Инго пишет:

 цитата:
Это общеизвестный факт вообще-то


Я с фактом не спорю, меня насмешило сравнение В-2 и Ту-160. Вы б ещё Леклерк с Т-55 сравнили. Особливо по цене.

Инго пишет:

 цитата:
Объяснить не хотите


Что нужно объяснять? Что стратеги на самом деле не устарели? Я думал, это очевидно... Вот Граф Цеппелин упирает на американский пример: раз, мол, они строят авианосцы, значит, они им нужны и вообще штука хорошая. Не спорю, пусть будет так. Но ведь и стратеги они сохраняют в строю - и В-1В, и аццки дорогие В-2, и В-52, как же без них, хотя им уже годов очень много. Тем не менее по некоторым источникам их собираются держать в строю минимум до 2050 года, когда на слом пойдут не только нынешние авианосцы, но и те, которые придут им на смену! Старый добрый В-52 станет первым и наверное единственным самолётом в мире, простоявшим сто лет на вооружении...

Инго пишет:

 цитата:
Получается Су-27 - 35 млн., а ту-160 - 45 млн


Не получается. 35 млн - это продажная цена за Су-27, его себестоимость менее 20. Себестоимость Ту-160 конечно выше, но не думаю, что в десять раз :)

Инго пишет:

 цитата:
Так и авионосец по себестоимости будет дешевле тогда. Логически подумайте


Логически да, а практически не выходит. Стоимость-то авианосца в отличие от Ту-160 известна, и атомных подводных крейсеров тоже. Это миллиарды долларов, как и в Штатах - разница всё равно есть, но не очень большая.
Ну нет у России такого опыта и условий...

Инго пишет:

 цитата:
Поинтересуйтесь рентабельностью хотябы локхид мартина или боинга


Поинтересуйтесь рентабельностью их военных подразделений, "Иркута" или "Сухого" - и Вам тоже всё станет ясно. Просто гражданская продукция продаётся на рынке, а военную пробивают лоббисты за бюджетные бабки. К сожалению, российский ВПК также похоже встал на этот скушный путь...

Инго пишет:

 цитата:
с чего это российское будет в разы дешевле?


С того, что у нас в разы ниже издержки. Вы не знали? Ну так попробуйте организовать в Штатах капремонт и модернизацию В-1В за 12 млн. долларов, посмотрим, что выйдет.

Инго пишет:

 цитата:
атомобили тоже стоят сравнимо. Значит и танки, бмп и т.д. Почему самолеты выпадают из этого ряда


Автомобили у нас дешевле, но хуже :) Танки и БМП дешевле - я думал, это опять-таки общеизвестно - даже продажные экспортные цены ниже в разы опять же, не говоря о себестоимости.
Справка: Леклерк стоит до 10 млн. долл., Абрамс - до 7 млн., Челленджер и Леопард-2 - около 5, Т-90С - 2,5 миллиона, а его украинские и польские копии временами идут и дешевле..
Самолёты... Ну про них я кажется уже достаточно написал... Космические ракеты не желаете сравнить? Половина вопросов сразу отпадёт, зато новых появится... :)

Инго пишет:

 цитата:
доллар тогда - 60 копеек


Если принимать в самом деле 60 копеек за доллар, то ВВП и бюджет Союза были больше американских, а военные расходы превосходили их чуть ли не вдвое. Это даже не смешно. Берите один к одному, как Черток пишет.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 15:30. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
2050 года, когда на слом пойдут не только нынешние авианосцы, но и те, которые придут им на смену!



Это с чего это вдруг? Авианосец как раз 50 лет и боеспособен!

Дело в том, что вы неверно понимаете факты. Сохранят на вооружении B1-B - может быть - НО ЭТО БУДУТ НОВОПОСТРОЕННЫЕ МАШИНЫ! Те, которые построили в 20 веке - спишут, и построят новые того же типа - а авианосцы будут ТЕ ЖЕ!



Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 15:33. Заголовок: Re:


Инго пишет:

 цитата:
1) В случае широкомасштабной войны на сухопутном ТВД - базовая авиация необходима и превосходит палубную? Это бесспорно.


Смотря на каком ТВД.
Инго пишет:

 цитата:
2) Авианосцы нужны США и в локальных конфликтах явяляются эффективным оружием? Это тоже бесспорно.


Можно даже сказать, что одним из самых эффективных.
Инго пишет:

 цитата:
3) Базовая авиация численности и по ударной мощи превосходит палубную. Тоже бесспорно.


Не факт, ой - не факт.
Система базирования, мобильность группировки и т.п.
Опять же, смотря что с чем сравнивать. Палубники, зачастую, более универсальны нежели базовые самолеты.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 15:40. Заголовок: Re:


Curioz
А Вы, вообще, как себе представляете применение советских (российских) ВВС, скажем - в Анголе?

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 15:53. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Авианосец как раз 50 лет и боеспособен!


Вот как раз через 50 лет они на слом и пойдут.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Сохранят на вооружении B1-B - может быть


Пардон, коллега, я о В-1В ничего не писал. В-52! Их не производят со времён Карибского кризиса!!

Юдичев пишет:

 цитата:
Вы, вообще, как себе представляете применение советских (российских) ВВС, скажем - в Анголе?


До Анголы от советской территории лететь не дальше, чем до США :) Ту-160 с дозаправкой в воздухе, можно даже не с одной. Возможно - в пределах досягаемости только КР? И что, ради этой Анголы специально держать под парами авианосец?..

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 16:40. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Ту-160 с дозаправкой в воздухе, можно даже не с одной.


А заправщики где у Вас базируются? А истребители прикрытия? А самолеты разведки и РЭБ? А самолеты подавления ПВО?
Итого получается, что Вам для обеспечения полета 5-6 Ту-160 потребуется еще этак 80-100 единиц авиатехники различного назначения. Кажется, уже выходим на цену АВМ...
Curioz пишет:

 цитата:
И что, ради этой Анголы специально держать под парами авианосец?..


Да ради локальной войны, ради завоевания господства на море, ради обороны даже собственного побережья.
Это к тому, что сравнения Ваши, мягко говоря - не логичны.
Вы сравниваете совершенно разные инструменты.


Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 17:13. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Вот как раз через 50 лет они на слом и пойдут.



А самолеты-то через сколько?

Curioz пишет:

 цитата:
Пардон, коллега, я о В-1В ничего не писал. В-52! Их не производят со времён Карибского кризиса!!



B-52 - отличные самолеты ПРИ ОТСУТСТВИИ ВСЯКОГО противодействия - то есть как второй эшелон удара, когда уже авиация противника уничтожена!

Curioz пишет:

 цитата:
До Анголы от советской территории лететь не дальше, чем до США :) Ту-160 с дозаправкой в воздухе, можно даже не с одной. Возможно - в пределах досягаемости только КР? И что, ради этой Анголы специально держать под парами авианосец?..



А в небо поднимается Су-25 с ракетами ВВС Анголы и сбивает бомбовоз. От ракеты он не увернется. Так что надо откуда-то обеспечивать ему прикрытие с воздуха!

Curioz пишет:

 цитата:
И что, ради этой Анголы специально держать под парами авианосец?..



Без авианосца все, что вы можете - наносить СЛАБЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ удары НЕБОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ с Ту-160. При наличии хоть какой-то более-менее соверменной ПВО или ВВС у противника вы даже эти удары наносить не сможете. Вы не сможете поддерживать наземные войска, не сможете высаживать десанты, не сможете наносить частые удары по тактическим целям!





Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 18:41. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Эти фразы не противоречат друг другу.

Это Вы так считаете.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Я вам привел часть цифр. Вы не приводите их вообще.


1.Дык как можно сравнивать части целого,причем скорее всего разные части?
2.Тезис Вам доказывать,а не мне.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И что с того?!

А в принципе да,Вам с этого ничего...
Инго пишет:

 цитата:
А оно опровергает вот это

Вовсе нет.
Инго пишет:

 цитата:
Следуя вашей логике получается что америка за последнии 60 лет резко ослабила свои ВВС, так как даже простую замену не поизводила, а просто порезала 90% самолетов.

Коллега, я что где-то говорил про ослабление американского флота? Наоборот, я как раз и хочу сказать, что фраза г-на Цеппелина как раз говорит о постоянном увеличении количества АВ в составе ВМФ США,чего,в принципе не наблюдается.
Инго пишет:

 цитата:
Определитесь плз, что вы пытаетесь доказать?

Только то,что коллега Цеппелин несколько некорректно выражает свои мысли.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
При наличии хоть какой-то более-менее соверменной ПВО или ВВС у противника вы даже эти удары наносить не сможете.

При наличии таковой и с АВ эти удары наносить проблематично

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 18:52. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
При наличии таковой и с АВ эти удары наносить проблематично



Между "проблематично" и "невозможно" две большие разницы. На авианосце около 90 самолетов. 3-5 авианосцев - около 300-500 самолетов. Можно пробить ПВО количеством. А стратегические бомбардировщики на это все равно не способны, так как любые истребители делают их полеты невозможными!



Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 19:31. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Смотря на каком ТВД.


Конечно. Выносить остров десяток км в поперечнике лучше с АВ. Но вот действовать зимой за 60 параллелью нынешние АВ практически не могут.
Юдичев пишет:

 цитата:
Опять же, смотря что с чем сравнивать. Палубники, зачастую, более универсальны нежели базовые самолеты.


Универсальная машина выполняет ВСЕ задачи одинаково плохо.
Юдичев пишет:

 цитата:
Curioz А Вы, вообще, как себе представляете применение советских (российских) ВВС, скажем - в Анголе?


Путем договаривания с Ангольским правительством. Точно так же будут действовать и США - договоряться или с ангольцами или с кем то из соседей.

Инго пишет:

 цитата:
Странно. Что-то совсем дешево. B-2 900 млн.


По данным fas более 2,1 ярдов. Ну так это Б-2 - "эсминцы "Пеарный" и "Попильный"". А Б-1Б, который к Ту-160 ближе - порядка 200 лямов.
Инго пишет:

 цитата:
(то что это морально устаревшая идея и так понятно)

ъ
Кто вам эту хрень сказал? Или назовете более совершенный бомбер?
Инго пишет:

 цитата:
Но в этих ценах и стоимость авианосца будет измерятся "всего лишь" сотнями миллионов долларов.


ЭМ "Современный" на экспорт более миллиарда, ЕМНИП.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
F-18 берет на борт до 7030 кг боевой нагрузки. На авианосце класса "Нимиц" - 20 истребителей F-14, 20 истребителей-бомбардировщиков F-18, 20 штурмовиков А-6Е.


Во-первых состав авиагруппы давным-давно поменяли.
Во-вторых что у Ф-18 при 7 тоннах нагрузки будет с боевым радиусом? 300 - 400 миль? Не маловато будет?
В-третьих, что у него в боевой нагрузке? Стратегические КР? Или все таки "Маверик", "Гарпун" и "Харм", да бомбы? Т.е. все атаки производятся в зоне действия вражеской ПВО.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Итого 60 самолетов с общей боевой нагрузкой около 100 тонн за вылет (считая, что истребители не участвуют, а участвуют все 40 ударных самолетов с нагрузкой каждого около 5 тонн)


Если 40 самолетов с 5 тоннами, то это 200 тонн. Вы еще и считать не умеете.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Но надо учитывать необходимость бомбардировщиков в защите от авиации


Возможности защиты против авиации у сверхзвуковых Ту-160 и Б-1Б и Ф-18 с полной УДАРНОЙ нагрузкой примерно одинаковы. У А-6 "возможностей защиты от авиации" практически нет.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
тот же B1-B никогда не сможет в условиях противодействия авиации противника воспользоваться всей своей боевой нагрузкой, дальностью и высотой полета - так как он будет полностью зависеть от прикрытия авиацией!


А Ф-18 или тем паче А-6Е можно подумать сможет....
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Это с чего это вдруг? Авианосец как раз 50 лет и боеспособен!


Возможно да. Вот только самолеты для авиагруппы все равно придется строить. Причем срок их службы куда меньше чем у "стратегов". Да и обслуживание самого АВ не дешево.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Без авианосца все, что вы можете - наносить СЛАБЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ удары НЕБОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ с Ту-160.


Идиёт. Авианосец в чистом виде ВООБЩЕ не способен наносить удары КР.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
При наличии хоть какой-то более-менее соверменной ПВО или ВВС у противника вы даже эти удары наносить не сможете


При наличии современной ПВО у противника одинаково плохо действуют что авиагруппа, что базовая авиация. Но базовой хоть в зону действия ПВО входить не надо.
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Стоимость авианосца - постройки и укомплектования - 4.000.000.000 долларов.


Без авиагруппы, как я понимаю. Авиагруппа плюс-минус лапоть - еще столько же. Если самолет по 45млн. уев. Самолеты за время службы меняем. К тому же за весь срок службы АВ обходиться не много, не мало - а порядка 22 ярдов чисто за корабель.
Да стоимость группы поддержки за время службы. (кстати в 6 ярдов - 4 "Тики", 1 ПЛАТ, 1 УДК и что0то по мелочи влезут едва ли) Да большая ограниченность по радиусу действия, номенклатуре боеприпасов и типам используемых самолетов.




Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 19:41. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
На авианосце около 90 самолетов. 3-5 авианосцев - около 300-500 самолетов.


На АВ 85 машин, из них процентов 10-20 это вертолеты, самолеты ПЛО, самолеты ДРЛО и прочие не УДАРНЫЕ машины. ДАже если считать, что Ф-14 в составе авиакрыла нет, т.е. ВСЕ ударные машины имеют возможность наносить удары по земле (коряво сказал, ну да ладно), то таковых порядка 70. Итого на 3 АВ имеем 200 машин, что спокойно достигается одним-двумя крупными аэродромами поблизости. И совсем не гарантирует насыщения ПВО.


Спасибо: 0 
Профиль
cobra
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.





ссылка на сообщение  Отправлено: 22.08.07 20:27. Заголовок: Re:


Последнюю цену которую видел, без авиагруппы свыше 7 миллиардов

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 08:11. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Конечно. Выносить остров десяток км в поперечнике лучше с АВ. Но вот действовать зимой за 60 параллелью нынешние АВ практически не могут.


Скажем так, и современные самолеты ВВС делают это с очень большими проблемами...
Виталий пишет:

 цитата:
Универсальная машина выполняет ВСЕ задачи одинаково плохо.


Да ну?
Возьмите, например, F/A-18 и МиГ-29.
Кроме ситуации "дог-файта" (где МиГ, скорее всего выиграет 1 на 1, в силу большей тяговооруженности), во всех прочих случаях Хорнет выглядит или наравне, или превосходит чистый истребитель в воздушном бою. Но до "дог-файта" МиГу еще долететь надо.
Виталий пишет:

 цитата:
Путем договаривания с Ангольским правительством. Точно так же будут действовать и США - договоряться или с ангольцами или с кем то из соседей.


А если ситуация, как с Фолклендами? Вы хотите оспорить тот факт, что АВМ более эффективны на удаленных ТВД, чем базовая авиация?
Виталий пишет:

 цитата:
В-третьих, что у него в боевой нагрузке? Стратегические КР? Или все таки "Маверик", "Гарпун" и "Харм", да бомбы? Т.е. все атаки производятся в зоне действия вражеской ПВО.


Ну еще забыли про SLAM и кучу всего прочего (УАБ, ПАБ и т.п.) Номенклатура-то гораздо по-больше будет, чем у того же Ту-160.
Опять же, КРВБ - универсальное вундерваффе? Кажется, это уже обсуждалось в теме про Пакистан. КВО там, целеуказание, разведка.
Опять же, это ж, все-таки не МБР, и для пуска зачастую приходится входить в зону действия вражеской ПВО точно так же...
Виталий пишет:

 цитата:
Возможности защиты против авиации у сверхзвуковых Ту-160 и Б-1Б и Ф-18 с полной УДАРНОЙ нагрузкой примерно одинаковы. У А-6 "возможностей защиты от авиации" практически нет.


А это как?
Как машина в несколько раз более тяжелая может обладать той же маневренностью, да еще лишенная РЛС обзора воздушного пространства?
Виталий пишет:

 цитата:
Итого на 3 АВ имеем 200 машин, что спокойно достигается одним-двумя крупными аэродромами поблизости. И совсем не гарантирует насыщения ПВО.


Виталий, вы посмотрите, группировку советских ВВС конца 80-х в районе Кольского полуострова, например. Или - на Камчатке. Или - возле Владивостока. Где там было хотя бы 200 истребителей (Су-27, МиГ-29, МиГ-25, МиГ-31).
А на удаленный ТВД Вы как будете перебрасывать/снабжать пару иад?
Цепеллин, конечно - увлекается в своем авианосцелюбие, но и Вы - не правы в той части, что авианосцы - не нужны вовсе.
Их роль - играть в пожарников на удаленных ТВД в кризисных ситуациях. Поддерживать режим контроля за просторами Мирового океана.
Базовой авиации эти задачи - или не под силу вовсе, или решаемы, но куда более дорогими методами.
Прикрытие, обеспечение, снабжение, базирование и т.п.
Коль уж Вы про цены заговорили, почему бы не вспомнить, во сколько обходится час полета (в горючем только, без прочих видов обеспечения) В-1В и F/А-18?

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 09:18. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
А заправщики где у Вас базируются?


В Средней Азии или в Крыму. Дозаправка уже над Африкой.
Кстати, поправлюсь: для удара по Анголе Ту-160 и заправщики не понадобятся, от Энгельса до Луанды и обратно 14000 км. Это как раз дальность с 9 тоннами нагрузки.
Если взять 12 крылаток, то дальность уменьшится до 10500, но за счёт дальности самих КР территория Анголы так и так в пределах досягаемость Ту-160 из Энгельса...

Юдичев пишет:

 цитата:
А истребители прикрытия?


Юдичев пишет:

 цитата:
Вам для обеспечения полета 5-6 Ту-160 потребуется еще этак 80-100 единиц авиатехники


Я вот уже который раз спрашиваю: какие истребители прикрывали натовские стратеги в локальных конфликтах 1991-2003 г.г.? Стратеги летали в гордом одиночестве аж из самих Штатов и ничего... Но если так уж припрёт - переоборудуют пару "сто шестидесятых" в вариант истребителей сопровождения, были такие планы. Ракет "воздух-воздух" с дальностью до 300 км в них много влезет.

Юдичев пишет:

 цитата:
А самолеты подавления ПВО?


И какая у Анголы ПВО? 24 Х-15 на неё, надеюсь, хватит?

Юдичев пишет:

 цитата:
Да ради локальной войны, ради завоевания господства на море, ради обороны даже собственного побережья


Понимаете, здесь методологическая разница. Штаты - глобальная талассократическая :) империя, эрго её флот и должен быть заточен на ведение локальных войн и завоевание господства на море в любой точке земного шара. А сколько локальных войн СССР вёл на таком удалении от своих границ, чтобы туда не доставали его стратеги?

Авианосец для обороны побережья? Зачем?.. А главное - как сие возможно? У нас побережье... великовато, никаких авианосцев не напасёшься.

Юдичев пишет:

 цитата:
ради завоевания господства на море


Одной АУГ господства на море не завоюешь. Учитывая, что на эти же деньги можно построить (ну хорошо, не сотню, а) 40-50 Ту-160 или дюжину АПРК, это ещё и не самый дешёвый способ такого завоевания получается.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А самолеты-то через сколько?


А вот В-52 уже полвека летают и ничего. У нас вон Ту-95 и заправщики на базе М тоже...

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
B-52 - отличные самолеты ПРИ ОТСУТСТВИИ ВСЯКОГО противодействия - то есть как второй эшелон удара, когда уже авиация противника уничтожена!


Мы вроде условились, что воюем с папуасами? Какая к лешему у них авиация - десяток истребителей и штурмовиков? И ради вот этого надо через пол-экватора гнать авианосец с дюжиной кораблей прикрытия?.. ИМХО проще крылатками разнести с безопасного расстояния их единственный аэродром и летать на чём вздумается.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А в небо поднимается Су-25 с ракетами ВВС Анголы и сбивает бомбовоз


Ангольские пилоты столько, боюсь, не выкурят :)
Ту-160 пустит крылатки с 2500-3000 км, развернётся и полетит обратно.
Радаров с таким радиусом действия у Анголы нет.
Истребителей таких нет вообще ни у кого
Наличие квалифицированных пилотов под большим сомнением.
Если б и были, "Лебедя" им не догнать.
Максимум, что они могут попытаться - сбить КР. Но и на это им боюсь умения не хватит... А Вы говорите - нужон авианосец :)

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Без авианосца все, что вы можете - наносить СЛАБЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ удары НЕБОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ с Ту-160


Да, слабые, не имеющие. Неск. тысяч тонн за один вылет...
И это - заметьте - именно если наш враг - Ангола. А в большинстве случаев летать так далеко было не надо. Не американцы чай, у нас у собственных границ хватает нерешённых вопросов, чтобы ещё за каким-то хреном в Анголу лезть.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
3-5 авианосцев - около 300-500 самолетов.


3-5 АУГ - по цене эквивалентны ТЫСЯЧЕ Ту-160 или как минимум нескольким сотням. Где Вы найдёте такую ПВО? Не забывайте, что вообще-то "Блэкджек" создавался специально для преодоления самой насыщенной ПВО в мире, так что ангольцами его точно не напугаешь :)

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
тот же B1-B никогда не сможет в условиях противодействия авиации противника воспользоваться всей своей боевой нагрузкой


А давайте не путать, по сути, дозвуковой В-1В и сверхзвуковой Ту-160.

Виталий пишет:

 цитата:
Без авиагруппы, как я понимаю


"Энтерпрайз" обошёлся в 450 мегабаксов в ценах 1955, в 450 тонн золота, если хотите. В нынешних где-то 9 миллиардов будет. Наверное, всё-таки с авиагруппой, там же не все машины по полста лимонов.

Виталий пишет:

 цитата:
порядка 22 ярдов чисто за корабель


Ага, т.е. не 10, а все 40 миллионов в месяц. К сведению, эксплуатация военно-воздушной базы за рубежом обходится Штатам в среднем вдвое дешевле. Кант в Киргизии - вообще 100 млн. в год.

Спасибо: 0 
Профиль
Граф Цеппелин





ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 09:29. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Я вот уже который раз спрашиваю: какие истребители прикрывали натовские стратеги в локальных конфликтах 1991-2003 г.г.? Стратеги летали в гордом одиночестве аж из самих Штатов и ничего... Но если так уж припрёт - переоборудуют пару "сто шестидесятых" в вариант истребителей сопровождения, были такие планы. Ракет "воздух-воздух" с дальностью до 300 км в них много влезет.



Я вам еще раз объясняю, что стратеги США летали ТОЛЬКО потому, что авианосцы и базовая авиация УНИЧТОЖАЛИ авиацию противника!

Curioz пишет:

 цитата:
Я вот уже который раз спрашиваю: какие истребители прикрывали натовские стратеги в локальных конфликтах 1991-2003 г.г.? Стратеги летали в гордом одиночестве аж из самих Штатов и ничего... Но если так уж припрёт - переоборудуют пару "сто шестидесятых" в вариант истребителей сопровождения, были такие планы. Ракет "воздух-воздух" с дальностью до 300 км в них много влезет.



Честно говоря такая веселая конструкция!

Curioz пишет:

 цитата:
Да, слабые, не имеющие. Неск. тысяч тонн за один вылет...



Итак, куда вы их наносите? По городам? Не метод. По тактическим целям? А наводить на них кто будет?

И опять-таки доктрина Дуэ. То есть надежда победиь одной авиацией.

ПОЧТИ НИКОГДА НЕ РАБОТАЕТ!!!

А если нужны наземные войска - то извините, отправляйте Ту-160 на слом. От них никакого толку. Ничего они обеспчеить не смогут - ни воздушного прикрытия ни ударов по тактическим целям.

Авианосец в вопросе поддерки десанта намного ценнее.

Curioz пишет:

 цитата:
А давайте не путать, по сути, дозвуковой В-1В и сверхзвуковой Ту-160.



Да разницы вообще-то никакой - что тот, что тот даже с устаревшими истребителями более-менее соверменных моделей бороться не способны!



Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 10:18. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Не получается. 35 млн - это продажная цена за Су-27, его себестоимость менее 20. Себестоимость Ту-160 конечно выше, но не думаю, что в десять раз



Мне кажется разница между цекной и себестоимостью все-таки ниже. Не бывает на таком производстве рентабильности в 80%. Плюс в ВВС РФ Су тоже не посебестоимости пойдет, пусть дешевле, чем на экспорт, но все же прибыль будет заложена.

Curioz пишет:

 цитата:
С того, что у нас в разы ниже издержки. Вы не знали? Ну так попробуйте организовать в Штатах капремонт и модернизацию В-1В за 12 млн. долларов, посмотрим, что выйдет.



А вот это очень спорно. Издержки нижи только за счет цены раб. силы, но при этом нужно учеть что производительность труда у нас тоже ниже, чем в США. Про авто я уже говорил и в соседней теме приводил пример. Додж Калибер, в США базовая модель от 14 тысяч $ Так что даже дешевле выходит, чем авто российского производства Поэтому да, у нас будет дешевле, но не в разы, а максиму на несколько десятков процентов.

Curioz пишет:

 цитата:
Поинтересуйтесь рентабельностью их военных подразделений, "Иркута" или "Сухого"



Например Сухой http://www.aviaport.ru/digest/2007/05/16/121072.html

Получается рентабельность порядка 15% Поэтому говорить о разах не приходится

Curioz пишет:

 цитата:
Логически да, а практически не выходит. Стоимость-то авианосца в отличие от Ту-160 известна, и атомных подводных крейсеров тоже. Это миллиарды долларов, как и в Штатах - разница всё равно есть, но не очень большая



Но мы то о СШа говорим. Моё мнение, России авианосцы не нужны. А по США по всем цифрам выходит, что авианосец - это десяток стратего уровня B1.

Curioz пишет:

 цитата:
Если принимать в самом деле 60 копеек за доллар, то ВВП и бюджет Союза были больше американских, а военные расходы превосходили их чуть ли не вдвое. Это даже не смешно. Берите один к одному, как Черток пишет.



Да нет, как раз таки при курсе 1 доллар = 60 копеек примерно и получаем сравнение ВВП по ППС. Так что при сопоставление этот курс очень хорошо подходит. Вот и выходим на 180-190 млню долларов за ТУ-160. Нормальная пропорция. СУ-27 - 30-35 млн., ТУ-160 - 180 - 190 млн.

Curioz пишет:

 цитата:
Абрамс - до 7 млн., Челленджер и Леопард-2 - около 5, Т-90С - 2,5 миллиона



Ну абрамс по свои качествам - это два Т-90. В приципе не так уж и велика разница



Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 10:39. Заголовок: Re:


sas пишет:

 цитата:
Наоборот, я как раз и хочу сказать, что фраза г-на Цеппелина как раз говорит о постоянном увеличении количества АВ в составе ВМФ США,чего,в принципе не наблюдается.



Ок, возможно он не совсем корректно выразился, но у мне не сложился вывода, что он говорит именно об увеличении их количества.


Curioz пишет:

 цитата:
Что нужно объяснять? Что стратеги на самом деле не устарели? Я думал, это очевидно



Виталий пишет:

 цитата:
Кто вам эту хрень сказал? Или назовете более совершенный бомбер?



Концепция ТУ-160 вызывает вопросы. Амеры отказались от концепции высотного сверхзвукового реактивного бомбера. Последней поппыткой был B-1A, в ответ на который ТУ-160 и появился. Амеры логично пришли к выводу, что на большой высоте, на сверхзвуке оромный самолет будет светится на радаре как рождественская елка. А появившиеся высотные ЗРК шансов ему не оставят. В итоге появился B-1B, со скоростью вдвое меньшей, чем у прототипа и ТУ-160. Снижения скорости произошло за счет установки s-образных воздухозаборников, а их установка существенно снизила ЭПР самолета. Насколько помню ЭПР B-1 порядка 1 м2. ЭПР Ту-160 - 30 м2. Ну а дальнейшее развитие это B-2. То есть это бомбардировщики, предназначенные для прорыва вражеской ПВО. ТУ-160 такое не под силу, поэтому он по сути просто летающая пусковая установка крылатхы ракет. Действовать в зоне ПВО противника для него нереал. Амеры считают такой подход тупиковым. Пускать крылатые ракеты с огромной дистанции при желании можно и со старых самолетов типа B-52 или ТУ-95. Нафига строить для этого новый дорогущий сверхзвуковой реактивный бомбер

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 11:48. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Я вот уже который раз спрашиваю: какие истребители прикрывали натовские стратеги в локальных конфликтах 1991-2003 г.г.?


Сходите на orbat.com и посмотрите боевое распиасние авиации МНС сами.
Что за глупые вопросы? Перед тем, как прилетали бомбовозы, сначала наносились удары по наземным средствам ПВО, а воздушное пространство освобождалось от авиации противника. Или у Вас до сих пор бомберы летают в сопровождении истребителей, как во ВМВ на всем протяжении полета?
В локальной войне этого - не требуется.
Curioz пишет:

 цитата:
Кстати, поправлюсь: для удара по Анголе Ту-160 и заправщики не понадобятся, от Энгельса до Луанды и обратно 14000 км. Это как раз дальность с 9 тоннами нагрузки.


Ну, во-первых, чуть по-больше (на 1000 км туда-обратно), а во-вторых сколько стран по прямой придется уведомлять о пролете?
Curioz пишет:

 цитата:
И какая у Анголы ПВО? 24 Х-15 на неё, надеюсь, хватит?


Посмотрите в любом справочнике. Кстати, а чего уж не Х-55? Она хоть более автономна в полете, не требует доразведки цели и постоянно включенного излучателя у этой самой цели, да и КВО - по-лучше?Curioz пишет:

 цитата:
А сколько локальных войн СССР вёл на таком удалении от своих границ, чтобы туда не доставали его стратеги?


Потому как мы более расточительно относились к вопросам завоевания влияния в удаленных частях света. Что лучше - иметь авианосец, или вооружить соседний бонтустан оружием на 10-12 дивизий?
раньше у СССР был хоть идеалогический пряник, а теперь и вовсе осталась только сила.
Curioz пишет:

 цитата:
Одной АУГ господства на море не завоюешь. Учитывая, что на эти же деньги можно построить (ну хорошо, не сотню, а) 40-50 Ту-160 или дюжину АПРК, это ещё и не самый дешёвый способ такого завоевания получается.


И?
Для того, чтобы удержать радиус в 600 км в Океане сколько потребуется самолетовылетов Ту-160 (а кним еще и разведчиков, и заправщиков, и истребителей), и сколько там продержаться АПРК без авиаподдержки?
Просто Вы рассуждаете с позиции глобальной войны с обязательным применением ОМП.
У авианосцев - другая задача.
Curioz пишет:

 цитата:
Ту-160 пустит крылатки с 2500-3000 км, развернётся и полетит обратно.


И куда эти ракеты прилетят? И с какой вероятностью? И, самое главное, какой урон они смогут нанести с обычной БЧ?
Curioz пишет:

 цитата:
А давайте не путать, по сути, дозвуковой В-1В и сверхзвуковой Ту-160.


Инго пишет:

 цитата:
Ну абрамс по свои качествам - это два Т-90.


А давайте обойдемся без "псевдо-патриотичных" лозунгов.


Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 12:03. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Скажем так, и современные самолеты ВВС делают это с очень большими проблемами...


Современные самолеты ВВС это МОГУТ делать. АВУ при минусовой температуре работать, с замороженной катапультой и обледенелой палубой, не могут ВООБЩЕ.
Юдичев пишет:

 цитата:
Кроме ситуации "дог-файта" (где МиГ, скорее всего выиграет 1 на 1, в силу большей тяговооруженности), во всех прочих случаях Хорнет выглядит или наравне, или превосходит чистый истребитель в воздушном бою.


За счет чего? За счет наличия AIM-120? Так отечественная Р-27 немногим хуже. Особенно если учесть, что последне лет 15 ее не модернизировали.
Юдичев пишет:

 цитата:
А если ситуация, как с Фолклендами? Вы хотите оспорить тот факт, что АВМ более эффективны на удаленных ТВД, чем базовая авиация?


Если рядом с ТВД есть базовые аэродромы, то использовать лучше их. Авианосцы хороши только для тактики "hit&run".
Юдичев пишет:

 цитата:
Ну еще забыли про SLAM и кучу всего прочего (УАБ, ПАБ и т.п.) Номенклатура-то гораздо по-больше будет, чем у того же Ту-160.


Виталий пишет:

 цитата:
Или все таки "Маверик", "Гарпун" и "Харм", да бомбы?


Или УАБ это не бомбы? Что до номенклатуры, так вы ее знаете? Ту-160 таскает ФАБ, КАБ, УАБ, ракеты возддух земля малой, средней и большой дальности.
Юдичев пишет:

 цитата:
Как машина в несколько раз более тяжелая может обладать той же маневренностью, да еще лишенная РЛС обзора воздушного пространства?


В "несколько раз более тяжелая машина" тащит ШТАТНУЮ загрузку во внутренних отсеках. F-18 тащит ПЕРЕГРУЗ на ВНЕШНЕЙ подвеске.
Юдичев пишет:

 цитата:
Опять же, это ж, все-таки не МБР, и для пуска зачастую приходится входить в зону действия вражеской ПВО точно так же...


Ключевое слово - ЗАЧАСТУЮ. F-18 должен входить в зону ПВО ВСЕГДА.
Юдичев пишет:

 цитата:
Виталий, вы посмотрите, группировку советских ВВС конца 80-х в районе Кольского полуострова, например. Или - на Камчатке. Или - возле Владивостока. Где там было хотя бы 200 истребителей (Су-27, МиГ-29, МиГ-25, МиГ-31).


В течении скольких месяцев туда можно собрать группировку из нескольких АУГ? Сколько месяцев в году эти АУГ могут там оперировать?
Юдичев пишет:

 цитата:
Цепеллин, конечно - увлекается в своем авианосцелюбие, но и Вы - не правы в той части, что авианосцы - не нужны вовсе.


Где я говорил, что АВ не нужны вовсе?
Юдичев пишет:

 цитата:
Их роль - играть в пожарников на удаленных ТВД в кризисных ситуациях. Поддерживать режим контроля за просторами Мирового океана.


Против многократно более слабого противника заметим.
Юдичев пишет:

 цитата:
Коль уж Вы про цены заговорили, почему бы не вспомнить, во сколько обходится час полета (в горючем только, без прочих видов обеспечения) В-1В и F/А-18?


Иессно Ф-18 меньше. Вот только один Ту-160 наверное все же жрет меньше, чем 6 Ф-18. При одинаковой загрузке.
Curioz пишет:

 цитата:
"Энтерпрайз" обошёлся в 450 мегабаксов в ценах 1955, в 450 тонн золота, если хотите. В нынешних где-то 9 миллиардов будет. Наверное, всё-таки с авиагруппой, там же не все машины по полста лимонов.


Вроде бы все же без. Ф-14 и Ф-18 по 40-45 млн. а их большинство. Разве грамм золота сейчас по 20 уев?

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Я вам еще раз объясняю, что стратеги США летали ТОЛЬКО потому, что авианосцы и базовая авиация УНИЧТОЖАЛИ авиацию противника!


Может и раскладкой - что уничтожила авианосная авиация, а что базовая, порадуете?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
И опять-таки доктрина Дуэ. То есть надежда победиь одной авиацией.

ПОЧТИ НИКОГДА НЕ РАБОТАЕТ!!!


Осподииии. А до вас не доходит, что доктрина Дуэ в чистом виде относиться и к авианосцам?
Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А если нужны наземные войска - то извините, отправляйте Ту-160 на слом. От них никакого толку. Ничего они обеспчеить не смогут - ни воздушного прикрытия ни ударов по тактическим целям.


Идиёт (в очередной раз)

 цитата:
В состав штатного вооружения самолета входят стратегические крылатые ракеты воздушного базирования Х-55СМ (12 штук), которые со сложенными крыльями и оперением подвешиваются на двух многопозиционных катапультных устройствах МКУ-6-5У барабанного типа. В каждом грузоотсеке находится по одному барабану с шестью ракетами. Крылатая ракета Х-55СМ имеет длину 8,09 м, стартовая масса 1700 кг и дальность полета до 3000 км.

Другой вариант вооружения с применением ракет малой дальности Х-15С предназначен для подавления системы противовоздушной обороны противника (при этом подлет самолета к цели осуществляется на малой высоте). В этом случае на каждый барабан подвешивается по 12 ракет (а в общей сложности - 24 ракеты).

Бомбовое вооружение Ту-160 рассматривается как оружие "второй очереди", предназначенное для поражения целей, сохранившихся после первого, ракетного удара бомбардировщика. Оно также размещается в отсеках вооружения и может включать корректируемые бомбы различных типов, в том числе самые мощные отечественные боеприпасы этого класса серии КАБ-1500 калибром 1500 кг. Самолет может оснащаться также свободнопадающими бомбами (до 40000 кг) различного калибра (в том числе и ядерными), разовыми бомбовыми кассетами, морскими минами и другим вооружением. В перспективе состав вооружения бомбардировщика планируется существенно усилить за счет введения в его состав высокоточных крылатых ракет нового поколения (Х-555 и Х-101), имеющих увеличенную дальность и предназначенных для поражения как стратегических, так и тактических наземных и морских целей практически всех классов.


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Да разницы вообще-то никакой - что тот, что тот даже с устаревшими истребителями более-менее соверменных моделей бороться не способны!


А зачем бороться. Ту-160 достаточно сбежать.
Инго пишет:

 цитата:
А по США по всем цифрам выходит, что авианосец - это десяток стратего уровня B1.


АВ - 4 ярда, Б-1Б - 200 лямов. Итого АВ это 20 Б-1Б. Если же считать стоимость с модернизацией, то еще в полтора раза больше.
Инго пишет:

 цитата:
Ну абрамс по свои качествам - это два Т-90.


Кто вам сказал? "Абрамс" - лучший танк, только по мнению американских экспертов.

Инго пишет:

 цитата:
Амеры отказались от концепции высотного сверхзвукового реактивного бомбера


"амеры отказались" и "морально устаревшая идея" - вещи суть разные. Вам не кажется?
Инго пишет:

 цитата:
Амеры логично пришли к выводу, что на большой высоте, на сверхзвуке оромный самолет будет светится на радаре как рождественская елка.


От Б-1А отказались в пользу разработки КР. После этого к разработке сверхзвукового бомбера вернулись вносвь.
Инго пишет:

 цитата:
Насколько помню ЭПР B-1 порядка 1 м2. ЭПР Ту-160 - 30 м2.


Забыли добавить, что 1 кв. м. - это "по мнению западных экспертов". У Ту-160, ЕМНИП порядка 5-6 квадратов.
Инго пишет:

 цитата:
Ну а дальнейшее развитие это B-2. То есть это бомбардировщики, предназначенные для прорыва вражеской ПВО.


Вот только можно вспомнить, что "дальнейшее развитие" оказалось мертворожденным. Ф-177 и Б-2 сделали в количестве двух десятков и после этого программу забросили. Дежат на вооружении, чтобы не быть обвиненным в растрате.
А вернулись к самолетам с элементами стелс, т.е. то что было И на Ту-160.
cobra пишет:

 цитата:
Последнюю цену которую видел, без авиагруппы свыше 7 миллиардов


Возможно это за новые? 4 ярда за "Нимицы" я взял c fas.org.

Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 12:14. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Что лучше - иметь авианосец, или вооружить соседний бонтустан оружием на 10-12 дивизий?


Естественно поставить бантустанам оружие. Это оружие все равно устарело и лежит мертвым грузом.
Юдичев пишет:

 цитата:
И куда эти ракеты прилетят? И с какой вероятностью? И, самое главное, какой урон они смогут нанести с обычной БЧ?


Куда нацелят, туда и прилетят. Блин, а радиус действия в 300 миль это нормально? А самостоятельная разведка целей, что у Ф-18, что у Ту -160 где-то одинакова. И тем и тем желательна подсветка целей.
Юдичев пишет:

 цитата:
Для того, чтобы удержать радиус в 600 км в Океане сколько потребуется самолетовылетов Ту-160 (а кним еще и разведчиков, и заправщиков, и истребителей), и сколько там продержаться АПРК без авиаподдержки?


Если мы рассматриваем локальные конфликты, то АПРК продержаться неограниченно долго. Радиус 600 км в океане - это ничто. Это значимо в ключевых точках (проливы, ключевые районы побережья), но в них этот радиус как правило можно контролировать куда проще.
Юдичев пишет:

 цитата:
А давайте обойдемся без "псевдо-патриотичных" лозунгов.


Таки Ту-160 посовершенне. Единственное преимущество Б-1Б - возможно меньшая ЭПР.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 14:05. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Современные самолеты ВВС это МОГУТ делать. АВУ при минусовой температуре работать, с замороженной катапультой и обледенелой палубой, не могут ВООБЩЕ.


Вы сейчас говорите о Заполярье?
А в Гренландском море и Баренцовом именно такие температуры, что замерзают катапульты? Ну там Гольфстримы всякие, незамерзание круглый год и тому подобное....
Виталий пишет:

 цитата:
За счет чего? За счет наличия AIM-120? Так отечественная Р-27 немногим хуже. Особенно если учесть, что последне лет 15 ее не модернизировали.


Ну да, ну да. Особенно если учесть совершенно разные принципы наведения, возможности ГСН, возможности пуска/не пуска по 4 различным целям одновременно...
Виталий пишет:

 цитата:
Если рядом с ТВД есть базовые аэродромы, то использовать лучше их. Авианосцы хороши только для тактики "hit&run".


Только вот авиация - не одни лишь самолеты.
И для того, чтобы воздействовать авиацией на удаленном ТВД потребуется развернуть и поддерживать там систему баз, а с перебазированием туда авиации еще и наладить обеспечение этих самолетов.
Элементарно - запас горючего и различных видов боеприпасов там будут постоянно хранится?
Виталий пишет:

 цитата:
Или УАБ это не бомбы? Что до номенклатуры, так вы ее знаете? Ту-160 таскает ФАБ, КАБ, УАБ, ракеты возддух земля малой, средней и большой дальности.


Но для применения всего кроме КРВБ ему надо заходить в зону действия ПВО противника. А тут он, мягко говоря, становится просто очень большой мишенью. Либо его надо обеспечивать. О чем, я собственно - и говорил.
Виталий пишет:

 цитата:
В "несколько раз более тяжелая машина" тащит ШТАТНУЮ загрузку во внутренних отсеках. F-18 тащит ПЕРЕГРУЗ на ВНЕШНЕЙ подвеске.


Херню не городите, уважаемый.
F-18 - истребитель и имеет массу 25400 кг и перегрузки 9g
Ту-160 - бомбардировщик с массой в 275000 кг и перегрузкой, дай Бог, в 4g, не несет даже легких ракет "воздух-воздух".
будете сравнивать возможности для ведения воздушного боя?
Виталий пишет:

 цитата:
В течении скольких месяцев туда можно собрать группировку из нескольких АУГ? Сколько месяцев в году эти АУГ могут там оперировать?


В течении 10-12 дней. Посмотрите на опыт проведения маневров, наставления ВМС США, опыт применения в послевоенных конфликтах.
А теперь посчитайте сколько потребуется времени на развертывание там 2-3 авиадивизий.


Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 14:09. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
Куда нацелят, туда и прилетят. Блин, а радиус действия в 300 миль это нормально? А самостоятельная разведка целей, что у Ф-18, что у Ту -160 где-то одинакова. И тем и тем желательна подсветка целей.


Абсолютно верно. Только КВО у Х-15 и SLAM - несопоставимы.
Да и время реакции у Хорнетов на борту АВМ - по-выше, чем у Ту-160, находящегося за 5 тысяч км от поля боя.
Виталий пишет:

 цитата:
Если мы рассматриваем локальные конфликты, то АПРК продержаться неограниченно долго. Радиус 600 км в океане - это ничто. Это значимо в ключевых точках (проливы, ключевые районы побережья), но в них этот радиус как правило можно контролировать куда проще.


И толку именно от АПРК в локальном конфликте?
Они КРМБ несут (не ПКР большой дальности, а именно КРМБ)?
А 1200 км в диаметре своими силами они в состоянии контролировать (ну там - разведка, хотя бы)?
Виталий пишет:

 цитата:
Таки Ту-160 посовершенне. Единственное преимущество Б-1Б - возможно меньшая ЭПР.


В чем именно он - совершеннее?

Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 14:17. Заголовок: Re:


Виталий пишет:

 цитата:
АВ - 4 ярда, Б-1Б - 200 лямов. Итого АВ это 20 Б-1Б. Если же считать стоимость с модернизацией, то еще в полтора раза больше.



Мы 200 млн. за ТУ-160 насчитал. Как нас уверяют коллеги у амеров все дороже. Даже если на 50%, то уже 300 млн. получаем. 13 стратегов за авианосец. Сколько там нагрузка Б-1 - 20 тон. Фронтового пусть в среднем 5 тон. Итого по нагрузке 52 самолета с авианосца. Неполное авиакрыло. Только смыл такого сравнения, у стратегов и тактической авиации разные задачи. По-моему, очевидно, что нельзя заменить авианосцы стратегами.

Виталий пишет:

 цитата:
Кто вам сказал? "Абрамс" - лучший танк, только по мнению американских экспертов



Лучший леопард2 ?

Виталий пишет:

 цитата:
"амеры отказались" и "морально устаревшая идея" - вещи суть разные. Вам не кажется?



Разные. Но они лидеры, тем более в стратегической авиации и вероятно не случайно пришли к такой точке зрения.

Виталий пишет:

 цитата:
От Б-1А отказались в пользу разработки КР. После этого к разработке сверхзвукового бомбера вернулись вносвь.



После Б-1 появился Б-2. сверхзвукового пока что нет.

Виталий пишет:

 цитата:

Забыли добавить, что 1 кв. м. - это "по мнению западных экспертов". У Ту-160, ЕМНИП порядка 5-6 квадратов.



5-7 квадратов - это И-Б МИГ 29, СУ 27, F-16.

Виталий пишет:

 цитата:
Вот только можно вспомнить, что "дальнейшее развитие" оказалось мертворожденным. Ф-177 и Б-2 сделали в количестве двух десятков и после этого программу забросили. Дежат на вооружении, чтобы не быть обвиненным в растрате.



Ф-117 - это просто самый первый опыт. Недостатков масса, но тут более важна отработка идей. Полученный опыт был учтен при дальнейшем проектировании. Б-2 - это прорыв. Огромный стратег с ЭПР 0,01 квадрата, то есть в тысячи раз меньше, чем у обычного стратега. Естественно самолет очень дорог, после развала СССР его просто не против кого применять. Папуасов бомбить можно и со старичков Б-52. Поэтому больше и не строят.

Виталий пишет:

 цитата:
Таки Ту-160 посовершенне. Единственное преимущество Б-1Б - возможно меньшая ЭПР



А в чем его совершентсво?
Б-1 может идти на почти звуковой скорости на сверхмалых высотах сотни киллометров и при этом его ЭПР 1 квадрат. То есть вполне может действовать в районах с насыщенной ПВО. ТУ-160 этого делать не может. Чего такого особо совершенного в пуске ракеты с дистанции в 2 - 3 тысячи километров?

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 14:21. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
Честно говоря такая веселая конструкция!


Простой носитель ракет, летающая платформа. В отсеках на барабанах размещаются несколько десятков Р-37, плюс дооборудуется РЛС и привет...

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
По городам? Не метод


Посмотрите на операцию НАТО против Югославии. Или на прошлогоднюю ливанскую войну. Если нельзя вынести противника, выноси что сможешь: инфраструктура разрушена, страна в говнище - считай, задачу выполнил.

Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
если нужны наземные войска


Когда это и где СССР/России были нужны наземные войска в другом полушарии? Давайте всё-таки без сферических авианосцев в вакууме...

Инго пишет:

 цитата:
Не бывает на таком производстве рентабильности в 80%


Серьёзно?
Из 169 фирм американского ВПК у 164 норма прибыли составила 50-200%, у трех - более 500%, у четырех - свыше 1000% и у одной - 2000%.
У российских пока скромнее, но у того же Иркута 60%, у других тоже хорошо. Правда вот Сухой действительно выбивается из ряда. Мб с отчётностью что-то или просто крупного экспортного контракта в отчётном периоде не было, вот и продали на внутреннем рынке почти по себестоимости.

Инго пишет:

 цитата:
А вот это очень спорно


О чём спорить - найдите данные по стоимости капремонта и модернизации В-1В, всё сразу станет ясно, а от меня ещё и спасибо заработаете.

Инго пишет:

 цитата:
даже дешевле выходит, чем авто российского производства


Авто российского производства за $14 тыс. - это УАЗ-Патриот или ГАЗ-3111, машины, по сути, уже представительского класса. Покажите мне такие в США.

Инго пишет:

 цитата:
А по США по всем цифрам выходит, что авианосец - это десяток стратегов уровня B1


Ну скажем не десяток, а полсотни. Ладно. Мы уже выяснили, что, в отличие от России, Штатам без авианосцев никак.

Инго пишет:

 цитата:
СУ-27 - 30-35 млн., ТУ-160 - 180 - 190 млн


Нереал, ну да ладно. Всё равно АУГ дороже в десятки раз.

Инго пишет:

 цитата:
В итоге появился B-1B, со скоростью вдвое меньшей, чем у прототипа и ТУ-160


Не совсем так. Крейсерская скорость у них у обоих одинаковая, дозвуковая порядка 1000 км/ч. Но, в отличие от В-1В, Ту-160 способен сделать "рывок" и преодолеть 2000 км на скорости почти два Маха - на подходе ли к цели или уходя от преследования. Это резко увеличивает его боевые качества.

Инго пишет:

 цитата:
ЭПР B-1 порядка 1 м2. ЭПР Ту-160 - 30 м2


Общеизвестно, что В-1В выглядит на экране радара в 4 раза меньше, чем В-52. Но ЭПР последнего находится на уровне 100 м2. Вывод вроде очевиден :)
ЭПР Ту-160 по американским данным - ок. 15 м2. Кроме того, из-за воздухозаборников он также более заметен. Впрочем, тепловая заметность В-1В также позволяет осуществлять захват инфракрасными головками самонаведения, несмотря на все меры по её снижению...

Инго пишет:

 цитата:
ТУ-160 такое не под силу, поэтому он по сути просто летающая пусковая установка крылатхы ракет


Под силу, Виталий цитату уже привёл. Т.е. незамеченным пролететь он не может, но пролететь, предварительно стирая ПВО с лица земли с безопасного расстояния несбиваемыми гиперзвуковушками - вполне :)

Юдичев пишет:

 цитата:
Перед тем, как прилетали бомбовозы, сначала наносились удары по наземным средствам ПВО, а воздушное пространство освобождалось от авиации противника


Причём делалось это в т.ч. базовой авиацией с аэродромов, расположенных на территории сухопутных союзников. Если бы их не было - пользовали бы только палубную авиацию. Но если б не было и её, стратеги справились бы и сами описанным мною методом.

Юдичев пишет:

 цитата:
Ну, во-первых, чуть по-больше (на 1000 км туда-обратно)


Хорошо, взлетать будут в Крыму.

Юдичев пишет:

 цитата:
во-вторых сколько стран по прямой придется уведомлять о пролете?


Коллега, кого волнуют такие мелочи в условиях, когда СССР вынужден объявлять войну Анголе или Аргентине? :)

Юдичев пишет:

 цитата:
Посмотрите в любом справочнике. Кстати, а чего уж не Х-55?


Можно и ими, просто Х-15 специализированы против ПВО и влезает их больше.

Юдичев пишет:

 цитата:
Что лучше - иметь авианосец, или вооружить соседний бонтустан оружием на 10-12 дивизий?


Ответ очевиден и Виталий его привёл :) Во всяком случае, для СССР или России авианосцы - слишком дорого удовольствие. Нерационально.

Юдичев пишет:

 цитата:
Для того, чтобы удержать радиус в 600 км в Океане


Зачем его удерживать? "Чтобы был"? Не проще ли перетопить всё, что возвышается над водой в гораздо большем радиусе - что собственно и предусматривалось стратегией советской морской авиации?

Юдичев пишет:

 цитата:
И куда эти ракеты прилетят?


Куда наведут плюс-минус 18-26 м. При 400 кг в БЧ это ИМХО не очень существенно.

Юдичев пишет:

 цитата:
какой урон они смогут нанести с обычной БЧ


4800 кг - это ущерб весьма приличный. А если использовать авиабомбы...

Юдичев пишет:

 цитата:
это ж, все-таки не МБР, и для пуска зачастую приходится входить в зону действия вражеской ПВО точно так же


Это действительно не МБР, однако их дальность превосходит дальность любых наземных средств ПВО противника. Что означает, что последние будут загашены с безопасного расстояния.
Вот палубная авиация на это не способна, да.

Виталий пишет:

 цитата:
Иессно Ф-18 меньше


В чём вопрос - давайте посчитаем.
Ту-160 (при максимальной загрузке 45 т) сжирает 148 тонн топлива на 10500 км или на 12,5 часов крейсерского полёта, т.е. 12 тонн в час.
F-18А (при нагрузке 3,7 т) - 8 тонн топлива на 2130 км или два часа полёта на крейсерской скорости. 4 тонны в час. При том, что нагрузка меньше в двенадцать раз.

Юдичев пишет:

 цитата:
А в Гренландском море и Баренцовом именно такие температуры, что замерзают катапульты? Ну там Гольфстримы всякие


Именно. Люые описания полярных конвоев у меня ассоцируются в первую очередь с обледенением всего и вся. Это море там не замерзает, а температура воздуха таки ниже нуля, особенно когда ветерок с полюса. А ещё из-за Гольфстрима влажность воздуха очень высока...

Юдичев пишет:

 цитата:
Элементарно - запас горючего и различных видов боеприпасов там будут постоянно хранится?


Так ведь и запасов АУГ на целую войну ну никак не хватит.

Юдичев пишет:

 цитата:
Но для применения всего кроме КРВБ ему надо заходить в зону действия ПВО противника


Нету у противника никакой ПВО! Мы условились - воюем с папуасами! Либо её и не было, либо то, что было, снесено первой волной стратегов...

Юдичев пишет:

 цитата:
будете сравнивать возможности для ведения воздушного боя?


Какого к свиньям боя? Максимальная скорость F-18 на 400 км/ч меньше, чем у "Блэкджека" - бой между ними примерно так же вероятен, как между В-1В и ФВ-190 :)

Юдичев пишет:

 цитата:
время реакции у Хорнетов на борту АВМ - по-выше, чем у Ту-160, находящегося за 5 тысяч км от поля боя


Это имеет значение только при ударах по точечным подвижным целям.

Юдичев пишет:

 цитата:
В чем именно он - совершеннее?


Сверхзвуковая конструкция и внутренняя подвеска всего груза.

Спасибо: 0 
Профиль
Инго





ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 14:36. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Из 169 фирм американского ВПК у 164 норма прибыли составила 50-200%, у трех - более 500%, у четырех - свыше 1000% и у одной - 2000%.



Ссылочку дайте плз.

Curioz пишет:

 цитата:
О чём спорить - найдите данные по стоимости капремонта и модернизации В-1В, всё сразу станет ясно, а от меня ещё и спасибо заработаете



Стоп, вы же выдвинули тезис, что у амеров все в разы дороже - вам его и доказывать.

Curioz пишет:

 цитата:
Авто российского производства за $14 тыс. - это УАЗ-Патриот или ГАЗ-3111, машины, по сути, уже представительского класса. Покажите мне такие в США.



Да хотя бы додж калибер, о которо я говорил. Правда его с корытом на колесах (газ-3111) даже как-то сравнивать неудобно.

Curioz пишет:

 цитата:
Не совсем так. Крейсерская скорость у них у обоих одинаковая, дозвуковая порядка 1000 км/ч. Но, в отличие от В-1В, Ту-160 способен сделать "рывок" и преодолеть 2000 км на скорости почти два Маха - на подходе ли к цели или уходя от преследования. Это резко увеличивает его боевые качества



Curioz пишет:

 цитата:
Общеизвестно, что В-1В выглядит на экране радара в 4 раза меньше, чем В-52. Но ЭПР последнего находится на уровне 100 м2. Вывод вроде очевиден :)
ЭПР Ту-160 по американским данным - ок. 15 м2. Кроме того, из-за воздухозаборников он также более заметен. Впрочем, тепловая заметность В-1В также позволяет осуществлять захват инфракрасными головками самонаведения, несмотря на все меры по её снижению



Общеизвестно кому? Официальные данные - минимальная ЭПР Б-1 в носовой плоскости - 1 м2. А скорость ниже как раз из-за воздухозаборников. Кроме того ТУ-160 не умеет летать на сверхмалых высотах. А на высоте 10 км с гигантски ЭПР что 2000 км, что 1000 - зенитная ракета догонит 15м2 у него тоже быть не может. ЭПР Ту-22 - 25м2, а ту 160 его просто физически намного больше. А сталс - технология в то время у нас вообще не думали.

Curioz пишет:

 цитата:
Под силу, Виталий цитату уже привёл. Т.е. незамеченным пролететь он не может, но пролететь, предварительно стирая ПВО с лица земли с безопасного расстояния несбиваемыми гиперзвуковушками - вполне :)




Мы серьезно или как? И истрибители вражеские тоже мочить будет? Признайте уж очевидное - создание ТУ-160 результат неверных развед данных об американском Б-1.

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 15:24. Заголовок: Re:


Инго пишет:

 цитата:
Ссылочку дайте плз


Не помню. Кажется, какой-то бумажный бюллетень. У меня конспект был, но название я по глупости не зафиксировал.

Инго пишет:

 цитата:
вы же выдвинули тезис, что у амеров все в разы дороже - вам его и доказывать


Я вроде и доказал, нет? Ну хорошо, вот знакомая мне область - рынок космических запусков. РН "Протон" выводит на ГСО примерно такую же нагрузку, как и американский "Атлас-2" или европейский "Ариан-42". При этом цена Протона - $20 млн, а Атласа - 80. Ариан вроде чуть дешевле, $67-70 млн.
Хотите ракету полегче - пожалуйста. Вот МБР "Тополь", гроза заокеанских буржуев :) Цена комплекса в шахтном исполнении - 5 млн. долл., в мобильном - 8. Цена самой ракеты, естественно, меньше.
А вот его зарубежный конкурент - "Таурус". Только сама ракета стоит $15 млн.
Про танки вроде было уже, ну да повторенье, мать... Советские танки в ценах 1985, тыс. руб.:
Т-55 - 100
Т-64А - 250
Т-64Б - 500
Т-72А - 330
Т-72Б - 420
Т-80Б - 820
Т-80УД - 1140.
Пересчитаем в долларии и сравним с "Абрамсом" или хотя бы М-60, ОК?

Едем дальше. БМП-3 стоит 0,8 млн. долл. (это не себестоимость, как выше - это рыночная цена). Конкуренты -БМП "Уорриор", "Брэдли" и "Страйкер" - 3-4 млн. долл.

"И т.д. и т.п." (с)

Инго пишет:

 цитата:
ТУ-160 не умеет летать на сверхмалых высотах


Сверхмалых это каких? 50 м подойдёт - на такой высоте Ту-160 может пролететь до 2000 км?

Инго пишет:

 цитата:
15м2 у него тоже быть не может


Ничего не знаю, читаем к примеру Nicholas Fourikis, "Phased Array-Based Systems and Applications".

Инго пишет:

 цитата:
А сталс - технология в то время у нас вообще не думали


Любой источник по Ту-160 скажет Вам, что при его создании были приняты меры по снижению радиолокационной и тепловой заметности. Стелс не стелс, но... В-52 тоже не больше Ту-160, однако ж его ЭПР Вы не оспариваете?

Инго пишет:

 цитата:
И истрибители вражеские тоже мочить будет?


Радиус действия истребителей меньше радиуса действия КР на Ту-160. Впрочем, это не помеха. С расстояния в 3000 км он наносит удар по аэродромам базирования перехватчиков - пока он войдёт в радиус их действия, они уже упадут на землю или вынуждены будут уйти искать другие аэродромы, горючее-то кончится. Кстати, эта же схема применима и на море, при прорыве авианосной ПВО.
Конечно, без ЯО здесь трудновато, разве что налёт будет массированным до нескольких сотен машин. Но кто сказал, что будет легко и приятно? А авиации АУГ чем легче будет? Сухопутный перехватчик легко надерёт хвост палубнику...

Инго пишет:

 цитата:
Признайте уж очевидное - создание ТУ-160 результат неверных развед данных об американском Б-1


Вообще-то было наоборот - американцы вынуждены были продолжать туго идущие работы над В-1, узнав, что в Союзе разрабатывается Ту-160 :)
"Признайте уж" (с), что изначально (ещё в конце 1960-х) был задуман проект "полноценного" сверхзвуковика, т.н. проект "К" или "156", с невероятными показателями - крейсерская скорость 3200-3500 км/ч, дальность до 13000 км и до 18000 км на дозвуке. Из этого впоследствии, по мере урезания осетра, Ту-160 и вырос.

Спасибо: 0 
Профиль
Виталий
Эмир Бухарский и Владетель Сибирии




ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 17:13. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
Вы сейчас говорите о Заполярье?


Я говорю о море, где средняя температура опускается ниже нуля. Воздуха, не воды....
Гольфстримы, они сильно не везде.
Юдичев пишет:

 цитата:
И для того, чтобы воздействовать авиацией на удаленном ТВД потребуется развернуть и поддерживать там систему баз, а с перебазированием туда авиации еще и наладить обеспечение этих самолетов.


Я как бы в курсе. Только вот при малейшей возможности занимались именно разворачиванием системы баз.
Юдичев пишет:

 цитата:
Но для применения всего кроме КРВБ ему надо заходить в зону действия ПВО противника.


Да. Еще раз: у Ту-160 и у перегруженного Ф-18 имхо примерно одинаковые ЛТХ. Ту 160 ВОЗМОЖНО надо войти в зону ПВО. Ф-18 надо входить обязательно.
Юдичев пишет:

 цитата:
F-18 - истребитель и имеет массу 25400 кг и перегрузки 9g


Херню не городите (с) Ф-18 - ИСТРЕБИТЕЛЬ имеет массу 16,6 тонны и действительно может наверное крутиться на 9 g. А с 25 тоннами у него характеристики сильно падают.
Юдичев пишет:

 цитата:
Ту-160 - бомбардировщик с массой в 275000 кг и перегрузкой, дай Бог, в 4g, не несет даже легких ракет "воздух-воздух".


У вас есть данные о том что он не несет эти ракеты? Мне сдается, что у нас почти все бомберы могли нести оборонительные ракеты.
Юдичев пишет:

 цитата:
Ну да, ну да. Особенно если учесть совершенно разные принципы наведения, возможности ГСН, возможности пуска/не пуска по 4 различным целям одновременно...


Учтите. Можете даже расписать, табличку сделать, к примеру. Только учтите и существование Р-27АЭ.
Кроме того, какие 4 цели? В ударном варианте максисум 2 ракеты.
Юдичев пишет:

 цитата:
В течении 10-12 дней. Посмотрите на опыт проведения маневров, наставления ВМС США, опыт применения в послевоенных конфликтах.


Зимой?
Юдичев пишет:

 цитата:
Абсолютно верно. Только КВО у Х-15 и SLAM - несопоставимы.


Задачи как бы тоже.
Юдичев пишет:

 цитата:
Они КРМБ несут (не ПКР большой дальности, а именно КРМБ)?


А вы этого не знали?????
Юдичев пишет:

 цитата:
В чем именно он - совершеннее?


Скорость, нагрузка.
Инго пишет:

 цитата:
Мы 200 млн. за ТУ-160 насчитал.


Я не знаю что вы считали. Я смотрел официальную (достаточно) инфыормацию.
Инго пишет:

 цитата:
Лучший леопард2 ?


По западникам - вроде бы да.
Инго пишет:

 цитата:
Но они лидеры, тем более в стратегической авиации и вероятно не случайно пришли к такой точке зрения.


Лидерские позиции в стратегической авиации они потеряли край в начале 70х. Б-52 их лебединная песня.
Инго пишет:

 цитата:
После Б-1 появился Б-2. сверхзвукового пока что нет.


После Б-1А появился Б-1Б. Где то с пятилетним перерывом.
Инго пишет:

 цитата:
5-7 квадратов - это И-Б МИГ 29, СУ 27, F-16.


Я в курсе.
Смешные люди, 1 квадрат на Б-1 их не удивляет, этож творение сверхцивилизованных янки. А ЭПР советского бомбера равная ЭПР истребителя - этого не может быть, потому что не может быть никогда. Типа криворукие совки делали.
Инго пишет:

 цитата:
Б-2 - это прорыв. Огромный стратег с ЭПР 0,01 квадрата, то есть в тысячи раз меньше, чем у обычного стратега


Вы про радости использования этих чуд почитайте. Типа хранения чуть ли не в герметичных ангарах.
Это не пррыв, это тупик.
Инго пишет:

 цитата:
Б-1 может идти на почти звуковой скорости на сверхмалых высотах сотни киллометров и при этом его ЭПР 1 квадрат.


Я не знаю сколько ЭПР Б-1. Думаю что всяко больше чем у вполне сбиваемого "Томагавка". У Ту-160 практически те же возможности. И по свернизкому полету, и по заметности. Но идеология вам это признать не дает.

Инго пишет:

 цитата:
Официальные данные - минимальная ЭПР Б-1 в носовой плоскости - 1 м2.


Можно официальный источник?
Кроме того "в носовой плоскости" это туфта. НАземные РЛС не с носа работают.
Инго пишет:

 цитата:
Кроме того ТУ-160 не умеет летать на сверхмалых высотах.


Вы принимали участие в разработке или испытаниях????

 цитата:
Летчики-испытатели ГК НИИ ВВС выполняли полеты не только на большую дальность и на боевое применение, но и отрабатывали режимы полета на малой высоте с огибанием рельефа местности и дозаправкой топливом в воздухе.


А 2000 км на высотах 50-200 метров - это было еще задание такое.
Инго пишет:

 цитата:
ту 160 его просто физически намного больше.


Я ж говорю "тупые совки ничего сделать не могут"....
То что на Ту-160 специально принимали меры для снижения ЭПР вам иессно неизвестно.
Инго пишет:

 цитата:
А сталс - технология в то время у нас вообще не думали.


Вы и в генштабе служили? Чтоб знать о чем у нас думали, а о чем нет?
А то вот те же КиН пишут, что "снижение физических полей" было для разработчиков фетишом. Еще с 1970х, как минимум.



Спасибо: 0 
Профиль
Лин





ссылка на сообщение  Отправлено: 23.08.07 17:51. Заголовок: Re:


Граф Цеппелин пишет:

 цитата:
А в небо поднимается Су-25 с ракетами ВВС Анголы и сбивает бомбовоз.


У разве ШТУРМОВИК Су-25 умеет стрелять ракетами "воздух-воздух", или у него может радар воздушный появился?

Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 08:47. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
В течении 10-12 дней... А теперь посчитайте сколько потребуется времени на развертывание там 2-3 авиадивизий


А теперь посчитаем количество АУГ, необходимое для того, чтобы в течение 10-12 дней была возможность перебросить их в любой из указанных Вами регионов.
Не знаю как кому - мне совершенно очевидно, что дешевле держать в каждом из них несколько ИАД в полной боевой, чем строить хотя бы две АУГ (для СЛО и ТО)...

Виталий пишет:

 цитата:
Только вот при малейшей возможности занимались именно разворачиванием системы баз


Я их отлично понимаю - база в содержании вчетверо дешевле авианосца, а в постройке как бы не на порядок.

Виталий пишет:

 цитата:
Мне сдается, что у нас почти все бомберы могли нести оборонительные ракеты


Ту-160 не может. Не предусмотрено. Сочли, что просто незачем, хотя про вариант с Р-37 я уже говорил.

Лин пишет:

 цитата:
разве ШТУРМОВИК Су-25 умеет стрелять ракетами "воздух-воздух"


Может, ракетами малой дальности, хотя это и не основная его специализация. Но против Ту-160 ему конечно ничего не светит (впрочем, как почти наверняка и любому другому самолёту).

Спасибо: 0 
Профиль
cobra
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.





ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 13:00. Заголовок: Re:


Лин пишет:

 цитата:
У разве ШТУРМОВИК Су-25 умеет стрелять ракетами "воздух-воздух", или у него может радар воздушный появился?



Дык вариант эскпонировали с подвесной РЛС с ФАР, "Копье" кажется Су-25ТМ(Су-39)

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 14:24. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
А теперь посчитаем количество АУГ, необходимое для того, чтобы в течение 10-12 дней была возможность перебросить их в любой из указанных Вами регионов.


14-16, из которых 5-6 всегда в БП.

Спасибо: 0 
Профиль
Юдичев
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла




ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 14:27. Заголовок: Re:


Curioz пишет:

 цитата:
Не знаю как кому - мне совершенно очевидно, что дешевле держать в каждом из них несколько ИАД в полной боевой, чем строить хотя бы две АУГ (для СЛО и ТО)...


Конечно, если речь идет об обороне собственной территории.
Да и то - система базирования и снабжения (в очередной раз)...
Впрочем, в чем смысл разговора-то?
Вы считаете, что России, с ее имперскими замахами - авианосцы - не нужны?

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 15:14. Заголовок: Re:


Универсальное правило – флот должен быть сбалансированным . В СССР и пока в России – сильный перекос на подплав .

Деньги вроде есть ? Даьше – политичесское решение . Страт.авиация – круто . Но флаг легкче поставить с десантного судна . А они без авианосца в океан не ходят .


Спасибо: 0 
Профиль
sas
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera


ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 15:32. Заголовок: Re:


KasparsB пишет:

 цитата:
Но флаг легкче поставить с десантного судна .

Это смотря где флаг ставить

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 16:20. Заголовок: Re:


Сбалансированный флот – один тип кораблей поддерживает остальных . Линкор , авианосец один не ходит .

Вопрс чисто политичесский – несогласного ( в любой точке шарика ) вгоняем в каменный век или ?

Авианосец у берегов Венесуелы более сильный довод чем ТУ 160 . Тов.Чавесу понравилось бы . ( Если бы Адм.Кузнецов достался т.Лукашенко – точно сидел бы у берегов Венесуелы ) .


Спасибо: 0 
Профиль
Лин





ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 16:21. Заголовок: Re:


cobra пишет:

 цитата:
Дык вариант эскпонировали с подвесной РЛС с ФАР, "Копье" кажется Су-25ТМ(Су-39)

В Анголе В то время Он вообще выпускается?

Спасибо: 0 
Профиль
loginOFF
Гвардии капитан авиации, 52 гвардейский тяжелый бомбардировочный полк, Российская императорская армейская авиация.




ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 16:26. Заголовок: Re:


Лин пишет:

 цитата:
Он вообще выпускается?


Су39- боевой вариант на основе конструкции учебно-боевого самолета ("спарки") Су25. Оснащен более совершенным прифцельным комплексом и Ур, в т.ч. может нести подвесную РЛС. Выпускается на заводе ЕМНИП в Улан-Уде, где в советские времена выпускали спарки.
А так любой Су25 может нести две Р60М - ближнего боя, дальность пуска до 10 км в ЗПС.

Спасибо: 0 
Профиль
KasparsB



ссылка на сообщение  Отправлено: 24.08.07 16:37. Заголовок: Re:


По преведушщим мыслям навеяло .

Нужны ли авианосцы ? Свои , у Венесуелы ? А то ведь подоидет Шарль де Голь и будет Малиновая революция . Или – цвета нефти .

Дратса с ним , что ли ? Нет . Поддержать своих ( цвет думаете сами ) . Без каменного века для Венесуелы .


Спасибо: 0 
Профиль
Curioz
Профессиональный завсегдатай


ссылка на сообщение  Отправлено: 10.09.07 08:31. Заголовок: Re:


Юдичев пишет:

 цитата:
14-16, из которых 5-6 всегда в БП


Мы, кажется, со стоимостью одной АУГ уже определились? Где-то на уровне 15 гигабаксов?
Это двадцать полков МиГ-29 со всей инфраструктурой.

15 АУГ по стоимости эквивалентны... ммм... ну накругло десяти тысячам ИБ и соответствующему количеству авиабаз и пр. сопутствующих товаров.

"Вывод ясен" (с)

Юдичев пишет:

 цитата:
Вы считаете, что России, с ее имперскими замахами - авианосцы - не нужны?


Не комментируя "имперские замахи"... Если только даром и обслуживание за чужой счёт. Все остальные варианты решаются другими средствами, причём на порядок дешевле и проще.

Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 327 , стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All [только новые]
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет



печати и штампы для быстрого ответа