Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 24.04.08 08:22. Заголовок: ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая
ПРОДОЛЖАЕМ
Good пишет:
цитата:
А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен.
Это кажущаяся причина, не более того..........
Good пишет:
цитата:
Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия.
Вы ниче не попутали? Может таки бортовая?
И вообще это в сравнении с
цитата:
Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.
Что не есть аргумент в принципе..........
При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов..
Теперь о компоновке.......... частичный пример:
цитата:
Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.
Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д.
В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп
Отправлено: 28.04.08 11:09. Заголовок: cobra пишет: И кста..
cobra пишет:
цитата:
И кстати всплывает вопрос по названиям для этой парочки, как вариант в честь погибших в ходе РЯВ ЭБР: Наварин, Петропавловск
Так тоже хорошо... А Рюриком и Ослябя оставить для будущих каких-нибудь тяжелых или линейных крейсеров, все равно какие то корабли такого класса будут в России строится...
Отправлено: 28.04.08 11:16. Заголовок: cobra пишет: Good п..
cobra пишет:
цитата:
Good пишет: цитата: будет более дорогим, да ну? И еще раз корпус не так дорог как начинка......
По крайней мере, значительно более дорогим по сравнению с проектом с башнями, размещёнными по линейной схеме. cobra пишет:
цитата:
дык они то и не воевали в реале..... Откуда им то знать.......
А откуда знали англичане и американцы? cobra пишет:
цитата:
Да ну после АП спроектированного по линейно-возвышенной схеме?
Судя по тому, что Вы игнорируете приводимые мною реальные факты - у Вас предвзятое мнение, и Вы, по каким-то “внутренним” причинам, не можете поступиться “принципами.” МТК же орган коллегиальный и его члены в основном люди адекватные , поэтому комитет, несомненно, отвергнет проект с линейно-возвышенной схемой. На всякий случай ещё раз повторю (вдруг воспримете? ) доводы против этой схемы. Во-первых, опыт РЯВ опроверг бытовавшее мнение о необходимости усиления продольного огня (“Проистекало такое требование из относительно небольших боевых дистанций, при которых курсовой угол на цель (и стреляющий борт) мог быстро меняться.”); во-вторых, применение носовой возвышенной башни, хотя и позволит усилить огонь (с 2 до 4 орудий), по сравнению с линейной схемой, на маловероятных (при возросшей дистанции боя) курсовых углах от 15 до 25 град., но зато значительно его ослабит (с 8 до 4 орудий) на более вероятных (в случае сражения с сильным противником) курсовых углах от 140 до 155 град.; в-третьих, использование линейно-возвышенной схемы ухудшит остойчивость корабля и соответственно его стабильность как артиллерийской платформы; в-четвёртых, перестройка “Андреев” по линейно-возвышенной схеме в отличие от линейной, вызовет значительное увеличение их стоимости и времени постройки. cobra пишет:
цитата:
а эксперимент я вам проведу на Балтике на Апраксине в 1906 году.
А зачем вообще проводить какие либо эксперименты? Вот заключение МГШ и МТК, подтверждённое впоследствии, реальным опытом эксплуатации возвышенных башен на ЛК разных стран, в т. ч. на “Нептуне”, “Орайонах” и “Кинг Джорджах”-
цитата:
... стремление обеспечить безопасность стрельбы из верхней башни через нижнюю вызывало необходимость близкого расположения концевых башен, при этом угол обстрела нижней башни за траверз не превышал 45°. Для увеличения угла обстрела необходимо было раздвинуть концевые башни, но "стрельба прямо по носу и корме из двух башен одновременно становилась невозможной.
В правильности этого заключения Вы также можете убедиться, сравнив проекты Скворцова 1906 и 1907 гг. (См.) cobra пишет:
цитата:
ага.. Они, эти проекты все в примерно одинаком положении были......................
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.04.08 12:05. Заголовок: Good пишет: размещё..
Good пишет:
цитата:
размещёнными по линейной схеме.
ПРосмотрел разрез, пришел к выводу что линейно разместить башни будет сложнее, и проект придется ковырять сильнее чем при установке возвышенно, впрочем на Цусиме мне как то попадалась переделка АП по линейной схеме, плохо они там помещались, очень........
Good пишет:
цитата:
Вот заключение МГШ и МТК, подтверждённое впоследствии, реальным опытом эксплуатации возвышенных башен на ЛК разных стран, в
Странно, тока вот почему все стали строить кораблики по линейно-возвышенной схеме
Good пишет:
цитата:
поэтому комитет, несомненно, отвергнет проект с линейно-возвышенной схемой.
Да ну? А че ж старательно русские рисовали эскизы вв том числе с возвышенной схемой
Good пишет:
цитата:
По крайней мере, значительно более дорогим по сравнению с проектом с башнями, размещёнными по линейной схеме.
Это ваша персональная ИМХО..... Впрочем я щаз продумываю вариант с 2-мя башнями возвышенно в носу и 2 линейно в корме, эдакий гибрид
цитата:
МТК же орган коллегиальный и его члены в основном люди адекватные
Думаете? Я собственно так не думаю........... И не без оснований
Good пишет:
цитата:
Во-первых, опыт РЯВ опроверг бытовавшее мнение о необходимости усиления продольного огня (“Проистекало такое требование из относительно небольших боевых дистанций, при которых курсовой угол на цель (и стреляющий борт) мог быстро меняться.”); во-вторых, применение носовой возвышенной башни, хотя и позволит усилить огонь (с 2 до 4 орудий), по сравнению с линейной схемой, на маловероятных (при возросшей дистанции боя) курсовых углах от 15 до 25 град., но зато значительно его ослабит (с 8 до 4 орудий) на более вероятных (в случае сражения с сильным противником) курсовых углах от 140 до 155 град.; в-третьих, использование линейно-возвышенной схемы ухудшит остойчивость корабля и соответственно его стабильность как артиллерийской платформы; в-четвёртых, перестройка “Андреев” по линейно-возвышенной схеме в отличие от линейной, вызовет значительное увеличение их стоимости и времени постройки.
Итак по п.1 я в целом согласен.....
По п.2 крайне спорное утверждение......
По п.3, это заблуждение, смотря как спроектировать...
Наконец по п.4, бездоказательно абсолютно.... Причины я уже говорил
Впрочем мы можем посмотреть как бы это выглядело.........
Вот то что я предлагаю, тока думаю поставить ишо между башнями №3 и 4 мостик.........
Отправлено: 28.04.08 14:07. Заголовок: Коллеги, я никак не ..
Коллеги, я никак не могу понять, а где в этих новых ("не возвышенных") вариантах будет располагаться СК? Кобра, а Ваши последние чертежи - в одном масштабе? Вот в "возвышенном" и промежуточном варианте есть надстройка. В линейном её нет. Куда делось то, что располагалось в этой надстройке?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.04.08 14:18. Заголовок: Mukhin А не будет ..
Mukhin
А не будет СК.... Тока противоминные 105мм...................
Mukhin пишет:
цитата:
Кобра, а Ваши последние чертежи - в одном масштабе?
х.з. Утащено с Цусимы.... Я вновь попросил Крома с учетом последних замечаний перепроектировать Линкор.........
Mukhin пишет:
цитата:
В линейном её нет. Куда делось то, что располагалось в этой надстройке?
Вот и я говорю, что линейная схема для такой перестройки унриал, вот и предлагаю смешанную, то есть нос возвышенно, корма линейно, даже мостик поставить между башнями №3 и №4......... И тогда от этой схеме плавно переходим к проекту Скворцова 1907 года, тот самый нос возвышенно+диагональ, ну и потом переход к линейно-возвышенной 4х3 305/52
х.з. Утащено с Цусимы.... Я вновь попросил Крома с учетом последних замечаний перепроектировать Линкор.........
очевидно что в разных..
и все таки - может 3 башню тоже поднять, ибо вести паропроводы к машине через погреба не есть гуд, А если ее (башню) поднять то расстояние от погребов до труб немного возрастет, и соответственно в поребах "похолодает"
Отправлено: 28.04.08 14:48. Заголовок: cobra пишет: дык и ..
cobra пишет:
цитата:
дык и накосячат куды ж без этого
тут в споре упоминался американский Дэлавер, при проектировании которого амеры в РИ допустили такую же ошибку. У кого нибудь есть их подробная история проектирования - не рассматривался ли там вариант с переносом башни?
... пришел к выводу что линейно разместить башни будет сложнее ...
Почему? При сравнении эскизов моего проекта и реального “Андрея” этого не видно. По крайней мере, не прийдётся производить сдвижку переднего КО, как в Вашем предложении. (Кстати, большое спасибо за то, что Вы нарисовали эскиз моего предложения перестройки “Андреев”. Вот только ещё надо было бы указать каземат 105-мм орудий между 1-й и 3-й башнями ГК. Поэтому 2-я башня должна располагаться немного выше, чем у Вас показано.)
цитата:
Странно, тока вот почему все стали строить кораблики по линейно-возвышенной схеме
Ничего странного. Ввели такую схему вынужденно - для того, чтобы уменьшить длину корабля при расположении всех башен в диаметральной плоскости, особенно при их числе в 5 или 6. А длина ЛК лимитировалась размерами существовавших доков. Например, у австро-венгров подобные ограничения доходили до абсурда – предполагавшиеся к постройке ЛК типа “Эрзац Монарх”, несмотря на то, что их планировалось вооружить 10 350-мм орудиями, должны были влазить в существующий плавучий док весьма небольших размеров и грузоподъёмности.
цитата:
Да ну? А че ж старательно русские рисовали эскизы вв том числе с возвышенной схемой
Так проекты же разрабатывались на конкурсной основе, вот и рисовали кто во что горазд. К тому же выработка ТЗ на проектирование затянулась почти на 2 года, поэтому в разное время одни и те же разработчики подавали разные предложения.
цитата:
Это ваша персональная ИМХО.....
Ну почему ИМХО? Я же обосновал своё мнение конкретными доводами.
цитата:
Я собственно так не думаю........... И не без оснований
Вы по поводу коллегиальности или адекватности членов комитета? Скажем так – МТК должен быть коллегиальным органом и его члены в основном адекватны.
цитата:
Итак по п.1 я в целом согласен.....
Если Вы согласны, то какой же смысл в установке башен по линейно-возвышенной схеме?
цитата:
По п.2 крайне спорное утверждение......
А чего тут спорить – можно легко посмотреть по эскизам.
цитата:
По п.3, это заблуждение, смотря как спроектировать...
Да, конечно. Улучшения остойчивости можно достигнуть увеличением ширины корабля, но в случае с “Андреями” этого делать нельзя, т. к. “поползёт” весь проект – вырастет водоизмещение, надо будет увеличивать мощность машин, котлов и т. д.
цитата:
Наконец по п.4, бездоказательно абсолютно.... Причины я уже говорил
Отнюдь. Причин того, что перестройка “Андреев” по линейно-возвышенной схеме не будет дороже их перестройки по линейной, Вы не приводили, да и не могли привести, потому-что, даже из элементарного сравнения, очевидно, что это не так. Если же рассматривать Ваш новый, “гибридный” вариант перестройки, то мне представляется, что не зря в первоначальном варианте конструктор ввёл дополнительную палубу – он хотел уменьшить “зарывание” носа корабля вследствие значительной тяжести, расположенных на нём башен. Убрав эту палубу Вы ухудшаете мореходность ЛК, увеличивая таким образом килевую качку.
... ибо вести паропроводы к машине через погреба не есть гуд... ... американский Дэлавер, при проектировании которого амеры в РИ допустили такую же ошибку.
Такую "ошибку" американцы допустили и при проектировании “Ют”, “Арканзасов” и “Нью-Йорков”, англичане - при проектировании “Дредноута”, “Беллерофонов”, “Сент-Винсентов”, “Орайонов”, “Кинг Джорджей”, “Айрон Дюков”, “Лайонов” и “Тайгера”, французы - ЛК типа “Бретань”, немцы - “Кёнигов”, итальянцы - “Данте Алигьери” и ЛК типа “Джулио Чезаре “, японцы - ЛинКр типа “Конго”, и т. д.
Отправлено: 28.04.08 21:34. Заголовок: Good пишет: Такую &..
Good пишет:
цитата:
Такую "ошибку" американцы допустили и при проектировании “Ют”, “Арканзасов” и “Нью-Йорков”, англичане - при проектировании “Дредноута”, “Беллерофонов”, “Сент-Винсентов”, “Орайонов”, “Кинг Джорджей”, “Айрон Дюков”, “Лайонов” и “Тайгера”, французы - ЛК типа “Бретань”, немцы - “Кёнигов”, итальянцы - “Данте Алигьери” и ЛК типа “Джулио Чезаре “, японцы - ЛинКр типа “Конго”, и т. д.
про остальных американцев я помнил, а вот про всех остальных. А не могли через несколько лет после строительства первых дредноутов какие-то более эффективные системы охлаждения погребов? Как вообще с перегревом справлялись?
Отправлено: 28.04.08 22:36. Заголовок: Ну, хорошо. А эти са..
Ну, хорошо. А эти самые 105-мм - они-то где? При "возвышенном" варианте понятно - в той же надстройке, где и планировались. А теперь? Как на Гангутах? Но тогда нужно и соответствующие погреба раскидывать по всему корпусу, так?
Отправлено: 28.04.08 22:54. Заголовок: В реале на "Андр..
В реале на "Андрее" было 2 каземата - верхний 120-мм орудий и нижний - 203-мм, которые собственно и составляли надстройку. Нижний убрали и верхний, ставший теперь казематом 105-мм орудий, "съехал" вниз. А погреба боезапаса для ПМК находятся под боевым постом и между МО и кормовой башней.
Отправлено: 29.04.08 13:14. Заголовок: Mukhin пишет: на уро..
Mukhin пишет:
цитата:
на уровень борта?
Нет. Каземат ПМК станет на место каземата 203-мм орудий и в результате надстройка, бывшая на реальном "Андрее" останется, но только будет почти в 2 раза меньше по высоте (~ 3,2 м). Поэтому и 2-я башня (между трубами) будет стоять выше (на каземате - надстройке) по сравнению с остальными.
Отправлено: 29.04.08 13:23. Заголовок: Good пишет: Поэтому..
Good пишет:
цитата:
Поэтому и 2-я башня (между трубами) будет стоять выше (на каземате - надстройке) по сравнению с остальными.
а с "верхним" весом проблем не будет? я так понимаю, что культура производства в МЦМ-7 не будет сильно РИ отличаться, а значит отсюда - перегрузка, снижение остойчивости и мореходности. Может все таки ленейно-возвышенная схе ма?
Перегрузка за счёт чего? Вес снимаемых 203-мм и 120-мм орудий с башнями, казематом и боезапасом - ~ 2800 Т, а вес устанавливаемых 305-мм башен и 105-мм орудий с боезапасом - до 2000 Т. Какое может быть снижение остойчивости, если на место каземата 203-мм орудий весом ~ 500 Т (орудия + броня, без учёта веса корпусных конструкций) устанавливается 305-мм башня весом чуть больше 600 Т?
Отправлено: 29.04.08 17:19. Заголовок: Vova7 пишет: Может в..
Vova7 пишет:
цитата:
Может все таки ленейно-возвышенная схема?
А вот как раз при применении это схемы и будет "снижение остойчивости и мореходности". Судите сами - демонтируемое вооружение находится в средней части корабля и, в случае установки новой 2-й башни линейно-возвышенно, его вес не компенсируется (как при размещении этой башни между трубами), а в носовой части размещается дополнительный большой груз (305-мм башня и погреб с боезапасом). Естественно, резко ухудшается остойчивость и ЛК даже на небольшом ходу будет сильно "зарываться" носом. Причем, устанавливая носовые башни по возвышенной схеме, мы не только получаем значительные проблемы с мореходностью, но и уменьшаем сектора обстрела этих башен по бортам (см. выше).
Отправлено: 29.04.08 20:17. Заголовок: Good пишет: Каземат..
Good пишет:
цитата:
Каземат ПМК станет на место каземата 203-мм орудий и в результате надстройка, бывшая на реальном "Андрее" останется, но только будет почти в 2 раза меньше по высоте (~ 3,2 м). Поэтому и 2-я башня (между трубами) будет стоять выше (на каземате - надстройке) по сравнению с остальными.
1. На чертеже "монотонной" схемы, приведённом Коброй, я никакой надстройки не увидал. 2. А как соотносится ширина надстройки и диаметр цилиндра, на котором стоит башня? Там вообще место для 105-мм пушек останется?
Несогласен. Вторая башня расположена практически одинаково что в линейно, что в линейно-возвышенном варианте
Выше согласие в данном случае не важно, т. к. при миделе в 70 м от оконечностей, в случае линейного расположения, ось 2-й башни проходит в 60 м от форштевня, а при линейно-возвышенном - в 40 м.
цитата:
почему не компенсируется вес, мы же 203 и 120 снимаем?
Потому-что снимаем, а взамен не ставим. Mukhin пишет:
цитата:
На чертеже "монотонной" схемы, приведённом Коброй, я никакой надстройки не увидал.
Повторяю ещё раз - cobra случайно забыл её нарисовать.
цитата:
А как соотносится ширина надстройки и диаметр цилиндра, на котором стоит башня?
Отправлено: 29.04.08 22:41. Заголовок: Good и все таки - к..
Good и все таки - как обеспечивать охлаждение погребов?
Good пишет:
цитата:
Потому-что снимаем, а взамен не ставим.
так, не путайте меня. Я имел ввиду то, что и при линейно-возвышенной компоновке мы освобождаем надстройки убирая 203-мм башни и казематы, а также казематы 120 мм, а соответственно уменьшается и вес...
Отправлено: 29.04.08 22:49. Заголовок: Vova7 пишет: Good и ..
Vova7 пишет:
цитата:
Good и все таки - как обеспечивать охлаждение погребов?
В разных странах это делается по разному.
цитата:
что и при линейно-возвышенной компоновке мы освобождаем надстройки убирая 203-мм башни и казематы, а также казематы 120 мм, а соответственно уменьшается и вес...
Да, но вес уменьшается в средней части корабля, а новую башню Вы ставите в носу.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 30.04.08 06:56. Заголовок: Good пишет: Ввели т..
Good пишет:
цитата:
Ввели такую схему вынужденно - для того, чтобы уменьшить длину корабля при расположении всех башен в диаметральной плоскости,
Вы таки будете утверждать что у нас портовое хозяйство в идеале?
Vova7 пишет:
цитата:
А не могли через несколько лет после строительства первых дредноутов какие-то более эффективные системы охлаждения погребов?
Если непосредственное соседство, то амба.... Наши на линейной схеме стали разносить это.... Делая буферные отсеки.......
Good пишет:
цитата:
cobra случайно забыл её нарисовать
Это не я...... Это все утащено мной..... Варианты так сказать для роздумий... Истественно что вторая башня при линейной схеме, поверх каземата....................
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 30.04.08 07:01. Заголовок: Good Все равно кот..
Good
Все равно котельное придется двигать на вашем варианте куда нибудь............
Я попрошу Крома нарисовать несколько варианетов
а. Линейно возвышенно... б.гибридная моя (нос возвышенно, корма - линейно), с полубаком и без соответственно. в. Линейная, с возвышениенм башни №2 над казематом
И обсчитать их тогда и будем смотреть.....
И кстати если че вдруг у нас летом 1905 года куча увольнений была высших офицеров и руководство другое несколько Морведа
Отправлено: 30.04.08 23:31. Заголовок: cobra пишет: Я встре..
cobra пишет:
цитата:
Я встречал у Петрова, что Портовое хозяйство было в плохом состоянии............ Подробности там надо смотреть.......
А Петров писал, что после РЯВ всё портовое хозяйство, включая и доки, находилось в очень запущенном состоянии, поэтому пришлось сооружать новые аварийные доки, которые, естественно, строились с учётом размеров проектируемых дредноутов.
Отправлено: 01.05.08 10:22. Заголовок: Переделок в "Андрее" может быть меньше
Возможно, это бред, но мне кажется, что переделок в "Андрее Первозванном" может быть меньше. Что, если перевооружить 2х-орудийные башни 203 мм на 1х305 мм каждую? Получаем те же 8 х 305 мм. Одновременно убираем каземат остальных 6 х 203 мм, а на его место опускаем "родной" каземат 120 мм или предлагаемых 105 мм. Кстати, где можно посмотреть, почему в здешнем МЦМ пропали 102 мм орудия? Всяко переделать 4 башни проще, быстрее и дешевле, чем переделывать всю силовую схему корабля.
Так кажется только на первый взгляд. Разработка проекта одноорудийной башни, изготовление опытного образца и его испытание потребует дополнительных средств и, главное, времени. 4 такие башни будут значительно тяжелее и дороже 2 двухорудийных башен. И наконец, установка одноорудийных 305-мм башен вместо 203-мм орудий приведёт не к усилению, а наоборот, к уменьшению бортового залпа - 1990 кГ против 2114 кГ у реального "Андрея".
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.05.08 09:03. Заголовок: Good пишет: Разрабо..
Good пишет:
цитата:
Разработка проекта одноорудийной башни, изготовление опытного образца и его испытание потребует дополнительных средств и, главное, времени. 4 такие башни будут значительно тяжелее и дороже 2 двухорудийных башен
Отправлено: 04.05.08 08:37. Заголовок: Не предлагалась разработка новых башен
Не предлагалось создавать с нуля новые башни 1х305. Речь шла о адаптации "родных" башен 2х203, тем более в "железе" они запаздывали - т.е. не поздно переделать. Нагрузки - отдача при залпе, вес и т.п. - от 2х203 никак не меньше, чем от 1х305. Проблема только одна - влезет ли бОльшее орудие по длине. Но и это можно решить. Возможно, башню придётся удлиннять, например, вот так: Так как нижний каземат убираем, а верхний - опускаем на его место, то попутно решаем проблему с вписыванием более длинной башни. А ради удобства управления огнём и отработки концепции "only big gun" (Дредноута-то ещё нет!) можно пойти и на некоторое уменьшение веса бортового залпа. Конечно, схема 4х2х305 в этом плане несравнима, но достигается она чересчур кардинальными мерами. Да и полноценный дредноут из "Андреев", как ни крути, всё равно не выйдет. А так заметная экономия денег (не нужно кардинальных изменений конструкции) и очень заметная - времени: ведь не придётся останавливать строительство 2-х кораблей, ЗАРАНЕЕ предполагая, что итоги РЯВ кардинально изменят концепцию судостроения.
Так как нижний каземат убираем, а верхний - опускаем на его место, то попутно решаем проблему с вписыванием более длинной башни.
А как же меньший объем переделок? И как быть с нагрузкой на корпус, погребами и шахтами для подъемов снарядов? Труба то подачи к башне одна и она рассчитана на 8" снаряды...
ведь не придётся останавливать строительство 2-х кораблей, ЗАРАНЕЕ предполагая, что итоги РЯВ кардинально изменят концепцию судостроения.
Случайно получилось, тем более ввиду заметно большего объема работ на 2 ТОЭ, раболты на новостройках в принципе не велись... А затем нужно было срочно собирать и вводить в строй ЭМ и миноносцы для ТОФ и т.д.
Объяснения почему именно так даны в таймлайне.... а 12" в принципе туда не в станет, тем более в реале к лету 1905 года морвед распологала достаточно достоверной информацией о составе вооружения ДРЕДНОУТА...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 117
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Прочтите ещё раз мой пост 727 и увидите разницу. 
Линкор......... 
ма?
Потому-что снимаем, а взамен не ставим. 
Я имел ввиду то, что и при линейно-возвышенной компоновке мы освобождаем надстройки убирая 203-мм башни и казематы, а также казематы 120 мм, а соответственно уменьшается и вес...
А так заметная экономия денег (не нужно кардинальных изменений конструкции) и очень заметная - времени: ведь не придётся останавливать строительство 2-х кораблей, ЗАРАНЕЕ предполагая, что итоги РЯВ кардинально изменят концепцию судостроения.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума