Отправлено: 21.06.08 17:35. Заголовок: Таки авианосцы. Или не авианосцы.
Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 27.06.08 09:43. Заголовок: Anton пишет: Если я..
Anton пишет:
цитата:
Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.
Верно. И сколько времени пройдет между волнами десанта? Anton пишет:
цитата:
Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов
Это к тому, что какая бы супер-пупер-мега-десантура не высадилась, без боеприпасов, огневой поддержки и МТО воевать она долго не сможет. Артиллерия десантников - вещь отличная. Но как-то самоходные минометы не катят против 155мм гаубиц. Равно как БМД в качестве танков - не канают. Anton пишет:
цитата:
Одного старенького мига на всю армаду не хватит
Нигерия - бабука? По Вашей логике - да. Смотрим состояние ВС на 1.01.06 г. 15 АльфаДжет, 18 МиГ-21, 15 Ягаур. Сколько бомберов надо, чтобы гарантированно пройти для бомбового удара? КРВБ - не предлагать. Толку против мобильных малоразмерных целей от них - ноль.
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 27.06.08 09:52. Заголовок: Anton пишет: Аэродр..
Anton пишет:
цитата:
Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет?
В сторону (потому как Вы, похоже - не понимаете о чем идет речь) - а скорость Ил-76 - 850 км/ч, а лететь надо - 6000 км, и в воздухе (туда-обратно без учета погрузки/разгрузки) он будет находится 14 часов, а колонна танков пройдет 200 км максимум за 5... Все-таки, башкой кирпич сломать можно, а вот 200мм гомогена - увы. Anton пишет:
цитата:
Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое)
Только не разливайтесь счас соловьем про потрясающие скоростные характеристики данной вундервафли. Знаем уже - обсасывали не раз этот самолет. Поймите. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК - предназначен для узкоспециализированных задач. Для ударов по СТРАТЕГИЧЕСКИМ объектам с их размерами, стационарностью, весомостью в качестве цели для расходывания б/п.
Отправлено: 27.06.08 09:58. Заголовок: Тогда давайте опреде..
Тогда давайте определимся с кем воюем - с мятежниками, неподчиняющимися центральной власти и /или бандитами, захватившими заложников и / или рооссийский завод либо со всей страной разом, и какова цель войны? А то получается гадание на кофейной гуще
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 27.06.08 10:00. Заголовок: Так я уже давно об э..
Так я уже давно об этом говорю. Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии. Если вопрос только о пиратах/бандитах, то авианосец тут, конечно - не нужен.
Отправлено: 27.06.08 10:26. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг
Пусть он сначала тот же Ту-160 обнаружит, а обнаружив - догонит... и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств, проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений
Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта.
Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали?
Нет, но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут. И в отличие от стратега может работать по подвижным целям. Они друг другу в общем не мешают - всегда полезно сбросить пару бомб пока корабли плывут к цели - всегда есть вероятность что нужда в них отпадет.
Anton пишет:
цитата:
А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?
С трудом. Пару десантных кораблей найти можно, но поддерживать высадку нечем.
Отправлено: 27.06.08 12:12. Заголовок: Anton пишет: Угу, а..
Anton пишет:
цитата:
Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные
Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет!
Curioz пишет:
цитата:
проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы...
В общем, вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец!
Curioz пишет:
цитата:
Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта.
Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало. К вашему сведению: море, оно нейтральное. Авианосец может идти куда угодно. А вот по поводу прохождения воздушного пространства, надо договариваться. А то пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка!
Anton пишет:
цитата:
А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?
но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут
1) Таки не в 15; 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный.
Н'коро пишет:
цитата:
в отличие от стратега может работать по подвижным целям
Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет!
И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец!
Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало
У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка!
В конце концов, АВ могут действовать только по прибрежным государствам, выйти на которые стратег может и со стороны океана. А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт.
Отправлено: 27.06.08 12:35. Заголовок: Да, и кстати: Граф ..
Да, и кстати:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
что-нибудь мегадорогое и неуклюжее
(задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй.....
2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный.
В сравнении с перспективой чесать 10 часов вокруг половины планеты ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы - бесконечны.
Curioz пишет:
цитата:
Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней.
При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100%.
Curioz пишет:
цитата:
И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"?
А теперь приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО.
Curioz пишет:
цитата:
Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+...
В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги, которые к тому же попадают под договор о ограничении обычных вооружений!
Curioz пишет:
цитата:
У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги...
У вас мания по поводу стратегов. Англия без них прекрасно обошлась. Потому что отлично понимала, что аргентинская авиация стратеги без сопровождения истребителей выпотрошит.
Curioz пишет:
цитата:
А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт.
Вообще-то применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно. И все равно, проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше!
Curioz пишет:
цитата:
(задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй.....
Curioz , мы вам полчаса доказываем. что доктрина Дуэ - не лучшее решение. Не говоря уже о том, что массированные бомбардировки уже давно не применяются. В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции!
Отправлено: 27.06.08 13:05. Заголовок: На самом дорогом сам..
На самом дорогом самолёте ВВС России, который ещё и не долетит без дозаправки, да и территория по дороге не пойми чья... Ну-ну.
Вообще-то для таких целей нужно что-то вроде Ан-22ПЛО, с доработкой защиты, крыльев для полёта в качестве высотного бомбера, и парой звеньев "паразитных" истребителей. Если уж вам так не по нутру морские "коробки".
Отправлено: 27.06.08 15:49. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160.
Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять?
Если это тяжёлое орудие, способное угрожать кораблю - особо быстро оно не передвигается а кроме того, открывается после первого же залпа. Разведка - ИСЗ и БПЛА корабельного базирования. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Как-то успевали и заметить и сбить.
. Можно пример сбития истребителя из ПЗРК, особенно массовый и не на взлёте-посадке? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли.
Перепрограмить дело нехитрое, тем более есть внешнее целеуказание с ИСЗ и БПЛА. Я не знал, что у нас нет крылатых ракет. И вот их тогда действительно надо делать, как полезные во многих сферах, а не АВ. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса.
Не любой, а тяжёлой. Которой у папуасов или уже или вообще нет, как и ЦУ для неё. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно"
Нет, по принципу что палить из АВ по воробья дороговато-с. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО!
1) Чаво? Т.е. если НАТО на нас нападёт, мы не можем применить ЯО? Или Япония на Курилы? Вы путаете. 2) Бабука в НАТО? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!!
О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?!
Так дешевле всего на пяток порядков. Даже полноценный ЛК или БрКР будет гораздо дешевле АВ с группой, а БПГК многие свойства ЛК не нужны. Юдичев пишет:
цитата:
По позициям полевой артиллерии? Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко?
1) Не полевой 2) Нет. Юдичев пишет:
цитата:
И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа
А я говорил, что мы инженерных расчётов не проводим? Балласт, например, за борт весь выбрасываем? Доп. приспособлений не ставим? Или выообще строим БПГК специально под эту цель - гораздо дешевле. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное
В крайнем случае над морем можно лететь. С ДВ точно, из Мурманска. А если хоть 1 страна даст коридор в Средиземку, совсем почти и нет крюка.
И ВООБЩЕ. За 1\1000 цены АВ договариваемся с дрю папуасами, и они нам дают аэродром подскока. А Мабука даже безплатно. Curioz пишет:
цитата:
и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств
Отправлено: 27.06.08 15:54. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вы их количество учтите
Учитывая, что в России палубник обходится дороже стратега - при равных затратах количество не в пользу палубников.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы
Я про точечные удары ничего не говорил. Нафига нам гаубицы? Полгорода снесём...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100%
И много бомбовозов было потеряно от ЗРК в последних локальных конфликтах?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО
Примеров не приведу. Кротко напомню лишь, что советские стратеги именно для прорыва такой ПВО и создавались. Причём отнюдь не папуасской...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги
Вот странно, даже в США, с их опытом кораблестроения, "бесполезных стратегов" видимо-невидимо! Много больше, чем авианосцев :)
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
миллионы на бесполезные стратеги
Угу, лучше потратить миллиарды на столь же полезные авианосцы...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
У вас мания по поводу стратегов
Я просто предлагаю не учить Майка Тайсона играть в шахматы Строит Россия прекрасные стратеги, ну и пусть строит. А авианосцы получаются хреновые и дорогие.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно
Для стратегов такого ограничения вообще нет.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше!
Их там и не одна может быть. И где разница с использованием стратегов?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
доктрина Дуэ - не лучшее решение
А зачем нам тогда авианосцы? Флаг демонстрировать?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции!
И мы все знаем, как эта страна называется. Однако...
dragon.nur пишет:
цитата:
На самом дорогом самолёте ВВС России, который ещё и не долетит без дозаправки
Мне всё-таки кажется, что использование заправщика дешевле использования авианосца
Юдичев пишет:
цитата:
они ж в одиночку-то не летали
Ещё как летали.
Юдичев пишет:
цитата:
в рамках общей операции
Это другой вопрос.
Юдичев пишет:
цитата:
Если б у Британии были стратеги, то - что?
Снести пару кварталов Буэноса и предъявить ультиматум. Конечно для поддержки войсковой операции стратеги не подходят. Но мы же не собираемся с папуасами воевать!
Если это тяжёлое орудие, способное угрожать кораблю - особо быстро оно не передвигается а кроме того, открывается после первого же залпа.
150-миллиметровое орудие. Буксируемое. Передвигается ОЧЕНЬ быстро!
Lankaster пишет:
цитата:
Можно пример сбития истребителя из ПЗРК, особенно массовый и не на взлёте-посадке?
Дело в том, что истребители низко не летают!
Lankaster пишет:
цитата:
Перепрограмить дело нехитрое, тем более есть внешнее целеуказание с ИСЗ и БПЛА.
Ага. И пушка будет изображать корабль? А еще ПКР не умеют летать между деревьями. Вы об этом тоже не знали? Их программа - полет на малой высоте, и эта программа в них "вбита". Представляю - ракетный залп, и все ракеты гордо застревают на деревьях!
Lankaster пишет:
цитата:
Я не знал, что у нас нет крылатых ракет. И вот их тогда действительно надо делать, как полезные во многих сферах, а не АВ.
Поправка: у нас нет крылатых ракет морского базирования.
Lankaster пишет:
цитата:
Не любой, а тяжёлой. Которой у папуасов или уже или вообще нет, как и ЦУ для неё.
Вообще-то орудия калибром 150 миллиметров есть по всей Африке!
Lankaster пишет:
цитата:
Нет, по принципу что палить из АВ по воробья дороговато-с.
А вот весь остальной мир так не считает!
Lankaster пишет:
цитата:
1) Чаво? Т.е. если НАТО на нас нападёт, мы не можем применить ЯО? Или Япония на Курилы? Вы путаете.
Пока нападение НЕ-атомное - формально, не можем. На практике, рисковать никто не станет - и мы тоже не будем портить отношения!
Lankaster пишет:
цитата:
Так дешевле всего на пяток порядков. Даже полноценный ЛК или БрКР будет гораздо дешевле АВ с группой, а БПГК многие свойства ЛК не нужны.
Э-э-э... Как бы вам объяснить... В общем, ЧТО ВЫ КУРИЛИ?! ЛК, построенный по современным технологиям - будет стоить ДОРОЖЕ авианосца, пример проект 1144!
Lankaster пишет:
цитата:
1) Не полевой
А вы не знали, что артиллерия калибром 150-миллиметров - полевая?!
Lankaster пишет:
цитата:
Или выообще строим БПГК специально под эту цель - гораздо дешевле.
И его топит в море первый же штурмовик?!
Lankaster пишет:
цитата:
В крайнем случае над морем можно лететь. С ДВ точно, из Мурманска. А если хоть 1 страна даст коридор в Средиземку, совсем почти и нет крюка.
В общем: теперь еще и над морем лететь. Строим авианосец, и не занимаемся ерундой со стратегами, во всех нормальных странах снимаемых с вооружения!
Отправлено: 27.06.08 16:20. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
во всех нормальных странах снимаемых с вооружения!
Перечень нормальных стран в студию. Вообще-то первыми на ум приходят Штаты с их В-52, которые рискуют встретить 100-летний юбилей, находясь на действительной службе В смысле, их планируют держать в строю до 2050 года - когда будут разрезаны на металл не только ныне находящиеся в эксплуатации корабли АУГ, но даже и те, что ещё только будут построены!
Отправлено: 27.06.08 16:33. Заголовок: Мне пришло в голову,..
Мне пришло в голову, что разница в концепциях авиация/флот у коллег - на самом деле разница в применении силы. Флот нужен для того чтобы выполнить задачу (все равно какую) самим. Дальняя авиация - чтобы открыто шантажировать жертвами среди гражданского населения ближайшее правительство чтобы оно это сделало.
В принципе концепция имеет право на жизнь, но боюсь что только на форуме - в реальной жизни у параноиков зашкалит.
Отправлено: 27.06.08 17:12. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
150-миллиметровое орудие. Буксируемое. Передвигается ОЧЕНЬ быстро!
По папуасским тропам? Кр. того, 150мм это для минимально бронированного корабля тьфу. Т.е. в крайнем случае бронируем БПГК от таких снарядов, причём можно только палубу - настильно оно не прилетит. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Дело в том, что истребители низко не летают!
Да поймите, что даже вертолёт из ПЗРК сбивается далеко не всегда, а ИБ практически не реально. Даже если успеть выстрелить (само по себе анррил) ещё и ракета медленная и с дальностью небольшой. Это даже если истребитель летит низко. А я не уверен, что для атаки танка или ещё чего ракетой ему обязательно снижаться. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А еще ПКР не умеют летать между деревьями. Вы об этом тоже не знали? Их программа - полет на малой высоте, и эта программа в них "вбита". Представляю - ракетный залп, и все ракеты гордо застревают на деревьях!
Ещё раз - не вижу принц. сложностей с перепрошивкой. Тем более внешнее ЦУ на них уже предусмотрено. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Поправка: у нас нет крылатых ракет морского базирования.
Подозреваю, что поставить их на корабль несложно, особенно для папуасогонства. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А вот весь остальной мир так не считает!
Параллельный мир строит АВ против папуасов? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Пока нападение НЕ-атомное - формально, не можем. На практике, рисковать никто не станет - и мы тоже не будем портить отношения!
Всё же думаю Вы путает. Я помню, применение 1ми ЯО офиц. провозглашено в Военной Доктрине РФ, а также и США. Это СССР добровольно взял на себя обязательство так не делать, ныне не действующее. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Э-э-э... Как бы вам объяснить... В общем, ЧТО ВЫ КУРИЛИ?! ЛК, построенный по современным технологиям - будет стоить ДОРОЖЕ авианосца, пример проект 1144!
У Вас путаница в понятиях. Совр. технологии удешевляют, а не удорожают изделие при равных ТТХ. А ТТХ нас устроят гораздо ниже, чем у ЛК ПМВ, а то и ЭБР. 406мм например держать не надо. Собственно ЭБР РЯВ после небольшой модернизации как БПГК вполне бы годился. А по бронированию даже был избыточен. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
И его топит в море первый же штурмовик?!
Он в составе эскадры. Кроме того, можно и ПВО ему умеренное дать (АВ оно нужно куда большее). А в КУГ ещё Кузя есть. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В общем: теперь еще и над морем лететь. Строим авианосец, и не занимаемся ерундой со стратегами, во всех нормальных странах снимаемых с вооружения!
Вот так яузские адмиралы и думают. Им "ерундой" заниматься - напрягаться хоть минимум - неугодно-с, а строить АВ если что всё равно не им.
Кр. того, 150мм это для минимально бронированного корабля тьфу. Т.е. в крайнем случае бронируем БПГК от таких снарядов, причём можно только палубу - настильно оно не прилетит.
А теперь найдите мне МИНИМАЛЬНО бронированый корабль, с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно.
Lankaster пишет:
цитата:
Это даже если истребитель летит низко. А я не уверен, что для атаки танка или ещё чего ракетой ему обязательно снижаться.
Поверьте. Потому что он для этого не сконструирован.
Lankaster пишет:
цитата:
Ещё раз - не вижу принц. сложностей с перепрошивкой. Тем более внешнее ЦУ на них уже предусмотрено.
Объясняю на пальцах: перепрошить данную ракету - значит, сделать новую. Поймите. что у нее ВСЯ начинка неподходящая!
Lankaster пишет:
цитата:
Подозреваю, что поставить их на корабль несложно, особенно для папуасогонства.
Как и все остальные ваши подозрения, это - исключительно от немерянного
Lankaster пишет:
цитата:
Параллельный мир строит АВ против папуасов?
Итак, посмотрим: АВ есть у Англии, Испании, Италии, Франции, США, Тайланда, Индии, Бразилии, в перспективе - Япония и Китай!
Lankaster пишет:
цитата:
Я помню, применение 1ми ЯО офиц. провозглашено в Военной Доктрине РФ, а также и США. Это СССР добровольно взял на себя обязательство так не делать, ныне не действующее.
Не провозглашено.
Lankaster пишет:
цитата:
У Вас путаница в понятиях. Совр. технологии удешевляют, а не удорожают изделие при равных ТТХ. А ТТХ нас устроят гораздо ниже, чем у ЛК ПМВ, а то и ЭБР. 406мм например держать не надо.
Нда... Курили вы много... Посмотрите цену современного "Нимица" и сравните его с ценой не намного меньшего "Синано"...
этож скок тысяч 5-дм снарядов надо вбить в нимица чтоб он того-с?
Десяток-другой. Он разумеется не утонет, но ценность как боевая еденица потеряет а ремонт в зависимости от удачи и срочности может занять до года. В особо неудачном случае его спишут. Вспоминаем Форрестал и его проблемы от аналога ОДНОГО снаряда, попавшего не в то место и не в то время. Авианосцы штука сильная, но легкая.
Отправлено: 27.06.08 23:53. Заголовок: Sergey-M пишет: и ду..
Sergey-M пишет:
цитата:
и думаете за 40-лет ничего с сфере борьбы за живучесть не сделано?
Это надо американских моряков спрашивать, но учитывая большие открытые пространства где много топлива и боеприпасов - не факт что можно что-то улучшить радикально.
Sergey-M пишет:
цитата:
с чего бы это?
Ну например потому что оборудование ангара сгорело вместе с частью самолетав? Даже если авианосец сохранит способность принимать и запускать самолеты, их обслуживание крайне затруднится.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.06.08 02:41. Заголовок: Anton пишет: По-мое..
Anton пишет:
цитата:
По-моему Афганистан подойдет
И какова их эффективность там была? Учитывая с какой высоты работали? Смотрел недавно по НГ фильм про мятеж наемников в Дустумовской крепости.... Вызвали авиацию штатовскую сбросили 2 454 кг УАБ и 1 907 кг УАБ..... В итоге 2 промаха и одна бомба попала в союзников..... Круто.....
Н'коро пишет:
цитата:
Это надо американских моряков спрашивать, но учитывая большие открытые пространства где много топлива и боеприпасов - не факт что можно что-то улучшить радикально.
Нормально улучшили, в случае пожара опускаются огнестойкие шторы разделяя Ангар+ отработанные средства пожаротушения...................
И кстати как мне помнится несколько Б-52 повреждения получили от артогня в первую войну, а один тупо рухнул в море от повреждений.....
Отправлено: 28.06.08 12:18. Заголовок: Sergey-M пишет: а вы..
Sergey-M пишет:
цитата:
а вы гарантируете что снаряды попадут именно туда?
Если попадут в середину или в корму - то 90% туда, там в надводной части ангар и складские помещения занимают почти всю площадь. Попадание в нос тоже довольно опасно - может повредить катапульту. Если сильно покорежит - идем домой при всех целых самолетах и нуле жертв.
Отправлено: 01.07.08 17:01. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А теперь найдите мне МИНИМАЛЬНО бронированый корабль, с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно.
Прикидываетесь? Я говрил, что такое корабль можно бы и построить. Выйдет на порядоки дешевле АВ и в строительстве и в использовании. Причём он может быть ближе даже к ЭЮР, а не ЛК - 4залповой пристрелки ему не нужно. Как и особой точности стрельбы и многого ещё потребного раньше для корабля линии. По сути, это будет канлодка. Вводится в бой после гашения ракетами основных целей. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Поверьте. Потому что он для этого не сконструирован.
Вы-таки не поверите - в т.ч. для этого. А на совр. танках даже предусматривают возможность боя с ИБ. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Объясняю на пальцах: перепрошить данную ракету - значит, сделать новую. Поймите. что у нее ВСЯ начинка неподходящая!
Вы так объясняете, будто сами ее делали. На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Правда, ПКР м.б. слишком дорога для борьбы с берегом, но дешевле АВ уж точно. А лучше всего использовать крылатые ракеты. И не вижу никаких сложностей с их установкой опять же хоть на контейнеровоз. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Как и все остальные ваши подозрения, это - исключительно от немерянного
Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
Отправлено: 02.07.08 11:04. Заголовок: Сейчас англичане инт..
Сейчас англичане интересную конфигурацию создают - 2 ударных авианосца, 1 десантный вертолетоносец, 2 штурмовых дока и 4 десантных транспорта. ВОобще то одного вертолетоносца маловато, зато очень сбалансированная группа получается.
Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед.
Дело в том, что англичане отлично помнят многовековой военнй опыт человечества. который говорит, что лучше всего получаются действия совместных сил. То есть и авианосец, и "Томахоки" (кстати, отличная замена стратегическим бомбардировщикам) и десантные силы. Они уже давно убедились в невозможности обеспечить эффективные действия только какими-то силами.
Тем более что КР отлично сбиваются.
цитата:
Прикидываетесь? Я говрил, что такое корабль можно бы и построить.
Построить и "Монитор" можно!
Выйдет на порядоки дешевле АВ и в строительстве и в использовании.
И на порядки бесполезнее.
цитата:
Причём он может быть ближе даже к ЭЮР, а не ЛК - 4залповой пристрелки ему не нужно.
А, так ЭБР теперь уже не линкор?
цитата:
Как и особой точности стрельбы и многого ещё потребного раньше для корабля линии.
Вы удивитесь, но при стрельбе по берегу точность ОЧЕНЬ важна - пушки и танки, они мелкие!
цитата:
По сути, это будет канлодка.
И тут из кустов вылезает отряд лейтенанта Мвамбы с 150-миллиметровым орудием...
цитата:
Вводится в бой после гашения ракетами основных целей.
Какими ракетами?
цитата:
На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется.
Вы удивитесь. но на наших ракетах с софтом о-о-очень не все в порядке... там многое вбито прямо в микросхемы... придется новую делать!
цитата:
Правда, ПКР м.б. слишком дорога для борьбы с берегом,
А их на "Кирове" максимум 20 - и что. с ними на каждого лейтенанта Мвамбу с танком?
цитата:
А лучше всего использовать крылатые ракеты.
А теперь посчитайте расходы на разработку дозвуковой крылатой тактической ракеты наземного базирования, создание ПУ для нее.
цитата:
И не вижу никаких сложностей с их установкой опять же хоть на контейнеровоз.
А я вижу, главная - это отсутствие ракет как класса!
Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
Отправлено: 02.07.08 17:00. Заголовок: Юдичев пишет: На фи..
Юдичев пишет:
цитата:
На фига им это надо? Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед
а зачем ? Томагавк сцука дорогая и уязвимая. А так - выходит соединение к побережью некоей не совсем дружественной страны - "базы международного терроризма", сначала всяки Ф-35 зачищают побережье, потом 20 вертолетов "Оушна" выбрасывают десант, потом на побережье выползают всякие там суда на воздушной подушке и капец Бирме.
Кстати - индийцы таки заложили свой первый авианосец собственной постройки. Внешне неотличим от "Баку", водоизмещение чуть меньше. Трамплин. Базироваться будут МиГ-29. Кроме того все таки договорились уже окончательно о перестройке собственно "Баку". Нашим бабла не хватило - требовали за МиГи доплатить, индийцы сопротивлялись, но потом сломались. Достроить должны к 2011-2012гг., собственный к 2013. Сразу после него собираются строить более крупный (судя по всему по типу "Тбилиси"). Амеры однако им предлагали "Киттихок" подарить, но индийцы отказались. Есть у меня смутные подозрения, что 2020г. историки будущего назовут годом второго раздела Африки. Индийцы еще лет 5 назад получили от США признание их особых интересов на данном континенте, а то что еропейцы делают с другого конца негростана абсолютно все что захотят - и так ясно. Тот же "Оушн" на полном серьезе в 1999 десант в Сьерра-Леоне высаживал. "Миротворческий"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 40
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Строит Россия прекрасные стратеги, ну и пусть строит. А авианосцы получаются хреновые и дорогие. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума