Смена власти в 1990-1991 году в ркспубликах бывшего СССР происходил по нескольким схемам.
Во-первых, по схеме демократической революции (Литва, Грузия, Чечня) - т.е. новые властные элиты "первого часа" после советской власти формировались из активистов демо-националистических движений, а старые руководящие кадры почти полностью теряли положение в обществе, и в лучшем случае могли сформировать оппозиционную партию (Бразаускас в Литве). К этому же ряду можно отнести Азербайджан 1992 года, где Эльчибей сверг Муталибова, а также Таджикистан, где, впрочем, подобная революция потерпела поражение.
Во-вторых, старые руководящие кадры приспосабливались к новой политической и геополитической ситуации и продолжали руководить независимой страной (Молдавия, Украина, Россия), но уже в принципиально новых условиях.
Наконец, третья группа, государства Средней Азии, где не только традиционные элиты сохранили власть, но и считаться с нормами демократии не собирались (ярчайший пример - Туркменистан, хотя и в других государствах наблюдалось нечто подобное).
Россия оказалась где-то на грани первого и второго типа, поскольку КПСС не преобразовывалась в новую партию власти, а Ельцин едва не сгинул в омуте вынужденной отставки и во всяком случа, с горбачевской, а тем более старой брежневской элитой связан не был. С другой стороны всесильная бюрократия схватилась за его фигуру (причем поддерживали Ельцина в 1990-1991 все антисоветчики - от просвещенных националистов до широких демократов).
Теперь предположим, Ельцина нет на политической сцене России 1989-1990. Все остальные условия и эффекты сохраняются. Кто его заменит? В каких условиях? И - главное - что, если события в России пойдут по литовскому или грузинскому сценарию (впрочем, здесь ясно, что если литовский и грузинский антикоммунизм был антикоммунизмом националистов, то российский антокоммунизм мог быть в тот момент преимущественно правозащитным, в результате чего, например, ДС Новодворской могь оказаться где-то в центре общего потока демократической революции)?