Отправлено: 14.01.08 17:26. Заголовок: Снова Вариант Бис. Логика принятия решений.

Перечитывая Анисимова, я вдруг понял что никакой внутренней логики в развилки этой альтернативы нет. если в реале США и Англия, СССР и Германия действовали более менее логично то здесь ИМХО какой-то винегрет получается.
1. США- они в реале (да и в данной альтернативе) отнюдь не заинтересованы в дополнительной войне в Европе, да еще с таким упорным противником. Им надо добивать Японию, что и диктует им соответствующее отношение к СССР как союзнику по решению этой задачи.
2. Англия- Черчилль конечно не любит СССР, но и Германию он тоже отнюдь не хочет видеть неразбитой. В реале он ЕМНИП хотел сохранить некоторую часть ВС Германии для противовеса СССР, но отнюдь не германское государство. И воевать он отнюдь не рвался.
3. Ну немцы понятно, они на все готовы были, только бы остановить русских- здесь вроде логика есть.
4. СССР- тут вообще странно. Имея видимо предикторскую машину ИВС точно знает, что анго-американцы на него нападут и отрывая нужные на фронте ресурсы запускает в производство высотные авиамоторы, кислородное оборудование, строит абсолютно ненужные для войны с Германией линкоры и авианосцы, обучает морских палубных летчиков. Или он планирует войну с Англией и США за Западную Европу? Но даже в книге он четко принимает решения исходя из их превосходства в военном потенциале и не собирается развязывать с ними серьезную войну. Тогда зачем отвлекать столько ресурсов? Он что точно уверен что они будут воевать?..
(Причем интересно, что в реале не самолеты высотные были недоведены- именно моторы.Поскольку в них не было необходимости- бои на ВФ шли на высотах до 5 км).

 Отправлено: 29.01.08 20:52. Заголовок: 39 пишет: И про это..

39 пишет:

цитата:

И про это есть:

Как выяснилось в той же ветке эти утверждения ША-Юлина мягко говоря не совсем достоверны....

 Отправлено: 30.01.08 00:48. Заголовок: Виталий пишет: Как ..

Виталий пишет:

цитата:

Как выяснилось в той же ветке эти утверждения ША-Юлина мягко говоря не совсем достоверны....

Никаких опровержений этих утверждений не последовало.

 Отправлено: 30.01.08 03:43. Заголовок: 39 пишет: Никаких о..

39 пишет:

цитата:

Никаких опровержений этих утверждений не последовало.

Как минимум о том что стоимость нескольких десятков тр-тов меньше стоимости "Кронштадта".

 Отправлено: 30.01.08 04:32. Заголовок: Виталий пишет: Как ..

Виталий пишет:

цитата:

Как минимум о том что стоимость нескольких десятков тр-тов меньше стоимости "Кронштадта".

И все?
На это тоже ответили:

цитата:

Оба-на! И здесь тявкнули. Ну давайте немного поправим ваши расчёты. Даже не проверяя цифр. Во-первых мы учтём стоимость БК и подготовки экипажа. Во-вторых прикинем, а была ли стоимость (средняя) транспорта в PQ-17 такой же, как в среднем трансатлантическом конвое. В-третьих, прикинем, на сколько дороже стоил Кронштадт. А он дороже, ибо имеет более мощную КТУ, большее водоизмещение и более дорогой конструктив корпуса с бронированием. В-четрвёртых заметим, что даже в вашем кривом примере крейсер - это 3,4 гружёных транспорта. В-пятых, а с чего взято, что конвой не попадётся обратный? Чего ещё тявкните? Вы пока ещё НИ НА ОДИН из заданых вам вопросов ответить не смогли

 Отправлено: 30.04.08 18:31. Заголовок: Одного не могу понят..

Одного не могу понять:почему в 1950-м все, как в РИ? Почему Сталин напал на Япов?