Отправлено: 06.10.06 19:40. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Мне интереснее какие и сколько ПЛ хотели построить.

Кстати - сколько хотели, столько и построили - 84шт трех серий. Закончили к 1926г. Примерно половина дожила до ВМВ. Остальные либо потопли, либо пошли под нож в 1936. Но оставшиеся активно не использовались. В МЦМ-2ТК других вариантов не вижу. Потом заморочились на крейсера типа А и другие.

Кстати - вот что подумалось. Если амеры буут последовательно реализовывать программу как я набросал выше. То есть строить корабли теми же темпами, как и раньше строили, то до ВД может и не дойти. В реале инциаторами были как раз амеры, которые заложили практически одновременно полтора десятка кораблей, предварительно построив около трех сотен (вместо 70) эсминцев и банально поняли, что надрвуться. Тем более кризис накатывал. Тут же будут по тихоньку их строить также постепенно выводя из флота всякое старье. Возможно продавая каким нибудь китайцам и южноамериканцам. Правильно замечено, что финансовые потери всех заинтересованных сторон много меньше реала и пупки не развяжуться.

 Отправлено: 06.10.06 19:42. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Не выйдет ли так, что немцы, которые заложили Блюхер после спуска Рюрика на воду плюнут на английскую дезу насчте Инвинсибла с кучей 234мм пушек

Есть и другая точка зрения:

цитата:

Фактически броненосный крейсер под индек-сом "Е", позднее "Блюхер", никоим образом не являлся ответом на появление первого английско-го линейного крейсера. В течение 1904 г., когда идея создания линейного корабля типа "Дредноут" ещё витала в воздухе, подобной тенденции в развитии броненосных крейсеров вообще не наблюдалось. Находящийся в постройке английский крейсер типа "Дефенс" был вооружен 4-234-мм, 10- 190-мм ору-диями и имел скорость 23 узла. Подобным вооружением и скоростью распо-лагали корабли других крупных морских держав. Франция ("Вальдек-Роше", 14 100 т, 14- 194-мм, 23 уз.), Италия ("Сан-Джорджио", 10 164 т, 4 - 254-мм, 8 - 190-мм, 23 уз.), Россия ("Рюрик", 15 430 т, 4 -254-мм 8 - 203-мм, 21 уз.) и США ("Теннеси", 15000 т, 4-254-мм, 16- 152-мм, 22 уз.) име-ли в то время в составе своих флотов броненос-ные крейсера. Только японские броненосные крейсера "Цукуба" и "Курама" были вооружены 4 - 305-мм и 8 - 203 мм орудиями, но развивали скорость не более 21-22 узлов. Беспрерывное увеличение размеров и водоиз-мещения всех типов кораблей вынудило проектные департаменты главного управления немецкого во-енно-морского флота в 1904-05 гг. предложить соб-ственный проект броненосного крейсера (установ-ка главной артиллерии в оконечностях и в середи-не корабля и наличие артиллерии неподбойного борта), который, по сравнению с другими корабля-ми, означал существенный шаг вперед. При водо-измещении 15 842 т с расположенными в шахмат-ном порядке шестью двухорудийными башнями ка-либра 210 мм и сильным бронированием он мог, и притом вполне обоснованно, в боевом отношении не уступать другим кораблям такого же класса, но нового слова в развитии военного кораблестроения этим сказано не было. В особенности это касалось того обстоятельства, что на нем пришлось оставить привычную паровую поршневую машину. Тем не менее эта паровая машина придавала кораблю такую скорость, что он со своими 25 узла-ми "считался самым быстроходным в мире боевым кораблем с паровой машиной". Но машина такого типа и мощности требовала для своей установки значительную часть объёма корабля, а, с другой сто-роны, новая схема расположения башен вынудила обеспечить особое размещение погребов боезапаса, что позднее явилось одной из причин его гибели. Спроектированный в 1904-05 гг. и построен-ный по программе (бюджетному году) 1906 г. на Государственной верфи в Киле, броненосный крей-сер под индексом "Е", по сравнению со своими ино-странными соперниками, оказался значительно бо-лее крупным. Проектная скорость была достаточ-но высокой, и выбор артиллерии главного калибра из двенадцати скорострельных морских орудий ка-либра 210 мм оказался довольно удачным. Как и у англичан было разделение артиллерии на два калиб-ра— главный и противоминный. Стало очевидно, что корабль вполне приго-ден для выполнения предназначенных в то время для броненосных крейсеров задач, таких как под-держка разведки во время боевых действий соединения флота и крейсирование в заграничных водах

 Отправлено: 06.10.06 19:58. Заголовок: Re:

То есть Вы считате, что Блюхер создавался как ответ на Сан-Джорджио, Рюрик и Вальдек Руссо. Большинство из которых действительно уже строились к моменту закладки Блюхера ? Или даже уже были построены как пара американцев. Но почему не предположить, что деза на самом деле имела место ? Смотрите - Вальдек Руссо и вообщем то Рюрик - это фактически all-big-gun от КрБ. Вооружение же строившихся Минотавров и только что построенных Уорриров таково, что достаточно просто сделать вывод, что Инвинсибл вполне может быть двенадцатиорудийным КрБ и не более. Когда смотришь на схему Инвинсибла замечаешь, что шестибашенная схема там логична.

Это реал. А тут имеем несколько вариантов - реальный, кобровский 2х2х10" +4х1х10" и суперРюрик. Первые два однозначно никак на Блюхер не повлияют. А вот последний однозначно заставит поставить другую артиллерию. Просто потому, что немцы ясно поймут, что против такого дивайса им абсолютно ничего не светит. Еще до Инвинсибла. После которого они то, кстати, КрБ больше не строили. А Фон Дер Танн был заложен еще до вступлоения Блюхера в строй. Фактически и заложен то был через несколько месяцев после спуска Блюхера на воду. И без дезы не обойтись, имея в виду, что Блюхер заложен практически одновременно со спуском Инвинсиблов на воду.

И что из всего этого вылазит ? Ну по простому (без бабочки) бой у ДоггерБанки сложиться по иному и вероятно все.

Конструктивно Блюхер может иметь либо 2х2х280 + 4х1х280, либо аналог Фон Дер Танна, либо 6х1х280 (что вряд ли) - если захотят сохранить СК из 8х150. Но СК могут пожертвовать. По аналогии как с англичанами и русскими (суперРюрик), так и с Вальдеком Руссо. И в пользу нормально ГК. И вернут её как и вреале только на Фон Дер Танне.

 Отправлено: 07.10.06 05:34. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Купив у англичан артсистемы, мы одновременно купили и необходимые технологии для их производства. Чтобы их освоить - нужно их выпускать, чем русские и занимались (120/50 для "Севастополей"). Другое дело, что возможно параллельное развитие двух артсистем, с постепенным перетеканием на Кане всего лучшего от Виккерса.

Прямо в точку, нашел подтверждение Вашм словам:

При ремонте КР "Громобой" на параходном заводе, в числе остальных работ, была выполнена замена старых затворов 203мм орудий, на затворы в.ВИККЕРС.

Я предлагаю рассмотреть такой вариант приобретение патентов и технологий и разработка новой линейки орудий(254/50, 203/50, 152/50, 120/50), не прерывая преемственности, но широко используя технологии ВИККЕРС.

 Отправлено: 07.10.06 05:42. Заголовок: Re:

Теперь далее, я считаю, что в отношении 152мм орудий действительно можно уйти от гильзового к картузному заряжанию(нежелательно конечно).
Но до 120мм должно быть заряжание унитарными патронами, гильзовое.

 Отправлено: 07.10.06 08:07. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Но до 120мм должно быть заряжание унитарными патронами, гильзовое.

Довод в пользу картузного - дешевле. Наши военные и моряки на это постоянно покупались. Поэтому, полагаю, новая линейка будет разрабатываться под картузы. Но опыт покажет, что при картузном заряжании камора быстро засоряется, это затрудняет закрывание затворов, снижается скорострельность и т.д. Поэтому через некоторое время вернутся к гильзам. Боюсь, что уже после Великой войны.

 Отправлено: 07.10.06 08:43. Заголовок: Re:

Если вообще перейдут.На Русском 12"до конца были на картузном.А у амеров на Айовах вроде до сих пор держится.

 Отправлено: 07.10.06 08:57. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Поэтому, полагаю, новая линейка будет разрабатываться под картузы.

Здесь проблема в том, что все в комплексе дешевле то не становится отсутствует преемственность и на вооружении состоит две различных системы, причем под старую то все равно надо делать снаряды.. Согласен что картуз дешевле. Но и картузное заряжание много опаснее с точки зрения живучести.......

В принципе все таки повторю такой вариант.
От 152 и выше картуз.*(На Канэ, меняют в ходе модернизации затворы и переходят на картуз и разрабатывают новую 152/50 картузную )
от 37 до 120 - гильза.

 Отправлено: 07.10.06 10:20. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Здесь проблема в том, что все в комплексе дешевле то не становится

Конечно не становится. Экономят на гильзах, но эксплуатационные расходы растут. Однако для понимания этого нужно время.
cobra пишет:

цитата:

отсутствует преемственность и на вооружении состоит две различных системы, причем под старую то все равно надо делать снаряды

Стодвадцаток мало было, до тех пор, пока их не поставили на "Андреев". Что там с ними? "Рюрик" первый, "Три святителя" (причём, в процессе модернизации их сняли), несколько канонерок да крейсера второго ранга.cobra пишет:

цитата:

От 152 и выше картуз.*(На Канэ, меняют в ходе модернизации затворы и переходят на картуз и разрабатывают новую 152/50 картузную ) от 37 до 120 - гильза.

В реале-то 120-ку делали под картуз, и это ещё по старым довоенным программам.

 Отправлено: 07.10.06 11:41. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Стодвадцаток мало было, до тех пор, пока их не поставили на "Андреев". Что там с ними? "Рюрик" первый, "Три святителя" (причём, в процессе модернизации их сняли), несколько канонерок да крейсера второго ранга.cobra пишет: цитата: От 152 и выше картуз.*(На Канэ, меняют в ходе модернизации затворы и переходят на картуз и разрабатывают новую 152/50 картузную ) от 37 до 120 - гильза. В реале-то 120-ку делали под картуз, и это ещё по старым довоенным программам.

Тогда можно так, 120мм сделали картузную, а потом в начале 20-х, когда понадобилось усилить вооружение ЭМ, и на основе опыта эксплуатации сделали 120/50 (под унитарный патрон), типа 120/50 ОСЗ обр.1921 г.

А затем как зенитку сделали в конце 20-х 120/45 ОСЗ обр.1927 г.(ту самую, о которой я писал в теме про Линкоры). Вот такая вот эволюция развития 120мм установки в мирах МЦМ-2ТК/7(как вариант?).

 Отправлено: 07.10.06 12:00. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Тогда можно так, 120мм сделали картузную, а потом в начале 20-х, когда понадобилось усилить вооружение ЭМ, и на основе опыта эксплуатации сделали 120/50 (под унитарный патрон), типа 120/50 ОСЗ обр.1921 г.

Консенсус. Правда, насчёт унитара не уверен. Слишком здоровый получается. Особенно если под снаряд обр. 1911.
cobra пишет:

цитата:

А затем как зенитку сделали в конце 20-х 120/45 ОСЗ обр.1927 г.(ту самую, о которой я писал в теме про Линкоры). Вот такая вот эволюция развития 120мм установки в мирах МЦМ-2ТК/7(как вариант?).

Причём, параллельно будут развиваться и сотки. 102/35, затем 102/45.

 Отправлено: 07.10.06 12:36. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Если это не просто будет выглядеть убедительным, а действительно будет убедительным - то почему бы и нет? Просто, надо учесть, что я очень взыскательный приёмщик.

Тут надо по методе чтоб Станиславского было. То есть - если Вы берете на себя ответственность окончательно заявить - что да, а что нет, то Вам придется перевоплотиться (убедительно для окружающих) в тот коллективный разум, который после РЯВ принимал решения. Но честно говоря - скорее бы !

То есть я с Вашим постом согласен, но придется учитывать не только разумность и логичность проекта, но и кучу приходящих моментов. ИМХО - порой чисто личных. К примеру- Дубасов таки в Питере, а Абаза в

 Отправлено: 07.10.06 12:41. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Тогда можно так, 120мм сделали картузную, а потом в начале 20-х, когда понадобилось усилить вооружение ЭМ, и на основе опыта эксплуатации сделали 120/50 (под унитарный патрон), типа 120/50 ОСЗ обр.1921 г.

Логично. Ибо во время ПМВ ИМХО 120тки особо задействованы не будут и каких то телодвижений по их улучшению/модернизации делать смысла не будет. А когда их решат ставить на ЭМ, тогда да.

 Отправлено: 07.10.06 12:46. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Слишком здоровый получается. Особенно если под снаряд обр. 1911.

Дык мы все равно паралельно боеприпас к ней должны принять. Оптимален кстати вес 23 или 24 кг. То бишь больше старого образца 1892 г., но и меньше чем снаряд обр.1911 г.

Кстати проче в отношении снаряда обр.1911 г. 305мм , датировано 1913-14 гг., касается полигонной установки. Принятие крайне тяжелого снаряда обр.1911 г., на пушку заточенную под 331 кг. снаряд привело к ненормально быстрому выгоранию и изнашиванию ствола. Ну это факт известен. Нокак так могли просчитатся?

Вандал пишет:

цитата:

Причём, параллельно будут развиваться и сотки. 102/35, затем 102/45.

Вполне логично им тоже найдется ниша своя..........

 Отправлено: 07.10.06 12:50. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Вполне логично им тоже найдется ниша своя..........

Как в реале на эм ?

 Отправлено: 07.10.06 13:09. Заголовок: Re:

В союзе то не ставлись а мы поставим......

 Отправлено: 07.10.06 13:18. Заголовок: Re:

В союзе к примеру начисто отсуствовал класс миноносцев. Тогда как во всем мире он благополучно существовал. И вооружались они в основном именно 100мм ыми пушками. Плюс надо думать и о всякого рода речных канонерках, хотя бы потому, что с той же Янзцы нас никто не выгонит. Плюс - более легкий, чем предлагаемый Вами 120мм вариант зениток.

 Отправлено: 07.10.06 13:23. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

В союзе к примеру начисто отсуствовал класс миноносцев.

Вместо него был класс сторожевиков.

 Отправлено: 07.10.06 13:26. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Вместо него был класс сторожевиков.

Вот именно. То есть 100мм пушки по любому будут востребованы. А сторожевики и у всех более менее крупных держав были.

 Отправлено: 07.10.06 13:31. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

В союзе к примеру начисто отсуствовал класс миноносцев.

Чем Вам сторожевики не миноносцы?

Седов пишет:

цитата:

Плюс надо думать и о всякого рода речных канонерках, хотя бы потому, что с той же Янзцы нас никто не выгонит

Разве в СССР не строили речные мониторы и бронекатера?

 Отправлено: 07.10.06 13:53. Заголовок: Re:

я ни с кем не спорю. Уточняю и не более.

Первенцы советского ВМФ, по сути являвшиеся миноносцами
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_04/01.htm

Просто наши любили использовать классификацию отличную от классификаций других стран. Что впрочем логично, так как единой классификации на все типы кораблей все равно не было. И кораблей называемых миноносцами в СССР действительно не было. Как кстати и в Германии.

Однако "Ураганы" все таки какие то недоминоносцы - скорости явно маловато. А вот "Ястребы" - сам то !

 Отправлено: 07.10.06 14:20. Заголовок: Re:

а какже немецкие птицки звались?

 Отправлено: 07.10.06 14:45. Заголовок: Re:

Прямых ссылок не нашел - но или в переводе "торпедный бот" или "большой торпедный бот". Эсминцы - Zerstroer

 Отправлено: 07.10.06 15:21. Заголовок: Re:

ну мне еще и флоттенторпедобот попадался.

 Отправлено: 07.10.06 15:27. Заголовок: Re:

ну вот именно. Тогда как крейсера - везде крейсера.

 Отправлено: 07.10.06 15:29. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Дык мы все равно паралельно боеприпас к ней должны принять. Оптимален кстати вес 23 или 24 кг. То бишь больше старого образца 1892 г., но и меньше чем снаряд обр.1911 г.

Дело не только и не столько в весе. Длина патрона, согласно Широкораду, от 1308 до 1477 мм. Полагаю, орудовать дрыном в метр тридцать длиной, с учётом того, что средний рост тогда был где-то метр шестьдесят, неудобно.

 Отправлено: 07.10.06 15:38. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Полагаю, орудовать дрыном в метр тридцать длиной, с учётом того, что средний рост тогда был где-то метр шестьдесят, неудобно.

А тогда это в учет принималось ?

 Отправлено: 07.10.06 15:48. Заголовок: Re:

При предлагаемом весе 23 кг длинни патрона 1413мм. Это вполне нормально. 15 лет назад еще в когда учился мы спорили о практической скорострельности и тогда поставили опыт, у нас стояла 130мм Б-13, а мы туда притащили 130мм унитарный патрон, и моделировалм работу заряжающего, в принципе нормально получилась длительная практическая скорострельность у нас средняя 2.5-3 выстрела получилась за 30 минут при двух заряжающих. А 130 потяжелее будет. Тем более в реале флот сразу отказался от 152мм унитаров по указанным вами причинам. Но 120мм это самый тяжелый калибр с моей точки зрения приспособленный для быстрой ручной подачи и заряжания........

 Отправлено: 08.10.06 18:53. Заголовок: Re:

Подумал насчёт другого Рюрика и другого Блюхера. В одном из ранних проектов "Нассау", на него предлогалось поставить 240 мм пушки, как на Радецкий. С другой стороны, Михайлов в своих "Германских линейныз крейсерах" приводит два предварительных проекта "Блюхера" с 4х2 или 3х2+2х1 башнями. Хотя Михайлов и пишет, что калибр 210 приняли сразу, но на глаз башни побольше 210 мм и вполне могут быть 240 мм.

 Отправлено: 08.10.06 19:30. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Подумал насчёт другого Рюрика и другого Блюхера. В одном из ранних проектов "Нассау", на него предлогалось поставить 240 мм пушки, как на Радецкий. С другой стороны, Михайлов в своих "Германских линейныз крейсерах" приводит два предварительных проекта "Блюхера" с 4х2 или 3х2+2х1 башнями. Хотя Михайлов и пишет, что калибр 210 приняли сразу, но на глаз башни побольше 210 мм и вполне могут быть 240 мм.

Скорее, на тех рисунках 11-дюймовки.

 Отправлено: 08.10.06 20:14. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Вы хоть соображаете, что написали ? Этоже бриллиант, а не расклад. В 1905г. в МЦМ не будет таких беспорядков, как в реале. Хотя бы потому, что такого запала как Кровавое воскресенье не будет. Соответственно не будет многомесячной борьбы Петербургского совета, не будет длительной подготовки к смене власти, не будет решения о невыплате налогов, что автоматически привело к разгрому совета и переносе намечавшейся борьбы в Пресню. Значит Дубасов сидит себе чаёк с лимончиком попивает в Петербурге.

Чего-то эта версия (что Дубасова услали далеко-далеко и в результате прошёл более слабый проект) не выдерживает проверки. Дубасова-то услали беспорядки усмирять в октябре, а выбор проекта - в мае-июне.

 Отправлено: 08.10.06 21:19. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Скорее, на тех рисунках 11-дюймовки.

Вряд ли. С учётом немецких требований, 8-280 в 15,5 кТ не влезет. У Фон Дер Танна было 19 кТ. Может немцы сначала, по своей привычке хотели очень мало поменять? У Шарнхорста бортовой залп 6-210 и 3-150, у прото-Блюхера 6-8-210 и 4-150. Вполне укладывается в традицию очень постепенного развития.

 Отправлено: 09.10.06 07:27. Заголовок: Re:

Вандал

Вот откуда эта инфа(книга Рюрик 2):Это стремление изобретать корабли «на лету» также хорошо видно на примере еще одного проекта броненосного крейсера из «тетрадей Тэрстона» — «№179», имеющего пометку «по заданиям адмирала Дубасова». Ф.В.Дубасов, ранее командовавший Тихоокеанской эскадрой, к моменту начала проектирования броненосного крейсера возглавлял МТК, а го требования в отношении вооружения будущего корабля были весьма высокими. Хотя подобный во многих отношениях другим разработкам Тэрстона, этот проект выделялся ем, что его главная артиллерия состояла из 12 10"/45 орудий, предположительно в шести двухорудийных установках, расположенных гексагонально. Корабль с подобным вооружением стал бы самым мощным броненосным крейсером из когда-либо построенных, однако спустя некоторое время после представления на рассмотрение эта разработка была отклонена.(5)


5 С.Маклахлин вполне логично предполагает, что это могло произойти потому, что Дубасов, состоявший генерал-адъютантом свиты царя и его доверенным советником, получил в октябре 1905 г. повеление участвовать в пресечении беспорядков в Курской, Черниговской и Полтавской губерниях, а затем руководил подавлением Декабрьского вооруженного восстания в Москве, на Красной Пресне. Таким образом, решающее влияние адмирала на состав вооружения будущего броненосного крейсера было утеряно в тот самый момент, когда определялись основные характеристики проекта. // Ibid., p. 72.

 Отправлено: 09.10.06 08:25. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Вот откуда эта инфа(книга Рюрик 2):

Я знаю, но в этой же книге указан срок проведения конкурса - май 1905. В июне уже выдано техзадание на проектирование.
Так что
cobra пишет:

цитата:

5 С.Маклахлин вполне логично предполагает, что это могло произойти потому, что Дубасов, состоявший генерал-адъютантом свиты царя и его доверенным советником, получил в октябре 1905 г. повеление участвовать в пресечении беспорядков в Курской, Черниговской и Полтавской губерниях, а затем руководил подавлением Декабрьского вооруженного восстания в Москве, на Красной Пресне. Таким образом, решающее влияние адмирала на состав вооружения будущего броненосного крейсера было утеряно в тот самый момент, когда определялись основные характеристики проекта.

чьи-то спекуляции, на мой взгляд недостаточно обоснованные. В октябре-декабре 1905 года проект уже был определён и, если не ошибаюсь, уже начато строительство корабля.

 Отправлено: 09.10.06 10:19. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

В принципе все таки повторю такой вариант. От 152 и выше картуз.*(На Канэ, меняют в ходе модернизации затворы и переходят на картуз и разрабатывают новую 152/50 картузную ) от 37 до 120 - гильза.

Фактически перешли, по справочнику Бунеева ОТЧЕСТВЕННАЯ МОРСКАЯ АРТИЛЛЕРИЯ.
На 152.4/45 перешли от гильзового к картузному заряжанию, не ясно толко когда именно, по крайней мере с 1927 г. уже шло картузное заряжание.........

 Отправлено: 09.10.06 12:27. Заголовок: Re:

А че Рюрик с 6*2 254/45, мне нравится это ПЯТЬ!!!
Великолепный шип получается. Токо скорость маловата.

 Отправлено: 09.10.06 15:09. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

чьи-то спекуляции, на мой взгляд недостаточно обоснованные.

Л
Логично. Осталось все таки узнать - почему был принят двухкалиберный вариант. ИМХО - побоялись прогресса.

cobra пишет:

цитата:

Токо скорость маловата.

Он и в реале от "Блюхера" отстанет. Зато действительно неплох.

 Отправлено: 09.10.06 20:03. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А че Рюрик с 6*2 254/45, мне нравится это ПЯТЬ!!! Великолепный шип получается. Токо скорость маловата.

Прежде всего, он просто обязан быть крупнее. Более крупные башни потребуют увеличения ширины корпуса, и пошло-поехало. Полагаю, не меньше 16 тысяч тонн. Следовательно - дороже.

 Отправлено: 09.10.06 20:08. Заголовок: Re:

Вандал Вы по проекту раздела немецкого флота конкретные возражения имеете ? А то тема немного в другую сторону ушла.

 Отправлено: 09.10.06 20:23. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Вы по проекту раздела немецкого флота конкретные возражения имеете ? А то тема немного в другую сторону ушла.

Мне больше нравится идея Вольги, но, боюсь, это слишком мудро.