Отправлено: 04.01.07 00:27. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата:

абавно, только ЛК у Британии будет всяко больше. Англичане в состоянии строить больше немцев, и будут этим заниматься.

Вот интересно а можно как то заставить немцев тратить на флот больше денег. Ведь в реале верфи Круппа могли дать ЛК.
Читал в "Стальной империи Круппов" (на мамять могу ошибится) что в 191..., фирма Круппа предложила Великобритании, заложить то ли 8 то ли 12 ЛК, паралельно с германскими заказами, мощности позволяли.

Но вот морской бюджет Германии в эти годы в 2-4 раза ниже британского.

 Отправлено: 04.01.07 01:11. Заголовок: Re:

Морской бюджет Германии ограничивался законом о флоте.
Однако, есть тема как еще немножко его обойти. Если гросспанцершиффе появляются в Германии раньше, а Англия занята ускоренным строительством для себя, то вполне вероятно (учитывая рекламные рейсы немецких кораблей в южную америку и т.д.), что появятся экспортные заказы в количестве...

Т.о. можно расчитывать на 7-8 "сверхплановых" кораблей - пару турецких (305 и 350 мм), один-два греческих (280-305), пару бразильских и пару чилийских (эти все 305). Конструкция немецкая. Из них к 1914 году войдут в строй не менее пяти.

Про главного строителя - Уайт, конечно.

 Отправлено: 04.01.07 12:21. Заголовок: Re:

Может перекомпоновать весь военный бюджет Германии

Морской бюджет Германии

Германия (1913/1914) - 23.039.194 фунты стерлингов
Англия (1913/1914) 46.809.000 фунты стерлингов

В тоже время

1. Постройка 6 цеппелинов 4,50 млн.
2. Постройка 3 ангаров для них 3,00 млн.
3. Эксплуатационные расходы на один цеппелин составят 800 марок в день, а на 6 цеппелинов за 300 дней 1,44 млн.
4. Прочие расходы 1,00 млн
Всего 10 млн. марок

Из письма Тирпица
Берлин, 27.8.1912 г

Помощ колег - соотношение фунт/марка в 1912-1914

 Отправлено: 04.01.07 12:29. Заголовок: Re:

RAZNIJ пишет:

цитата:

1. Постройка 6 цеппелинов 4,50 млн. 2. Постройка 3 ангаров для них 3,00 млн.

Давно блин искал цены на дирижабли............

Германские марки: 2,16 за 1 руб.
Французские франки: 2,67 за 1 руб.
Австрийские кроны: 2,54 за 1 руб.
Фунты стерлингов, Англия: 9,46 руб. за 1 фунт

 Отправлено: 04.01.07 12:44. Заголовок: Re:

Разница морских бюджетов 560 цепелинов (ежли не напутал)

Всего было 63 цеппелина (если не ошибся) - итого 105 000 000 марок - может их на флот.

 Отправлено: 04.01.07 13:39. Заголовок: Re:

RAZNIJ пишет:

цитата:

Всего было 63 цеппелина (если не ошибся) - итого 105 000 000 марок - может их на флот.

Без них флот не обойдется. Без морской разведки ему в бою с британским делать нечего - не так много у Германии кораблей, чтобы оставлять возможность Великобритании сократить их количество внезапным ударом!

КСТАТИ: А почему бы и Великобритании не прибавить затраты на цеппелины - запустив-таки в 1910 году "Мэйфлай" - далее гонка воздушных вооружений, миллионы фунтов стерлингов из бюджета!

 Отправлено: 04.01.07 13:53. Заголовок: Re:

RAZNIJ пишет:

цитата:

Читал в "Стальной империи Круппов" (на мамять могу ошибится) что в 191..., фирма Круппа предложила Великобритании, заложить то ли 8 то ли 12 ЛК, паралельно с германскими заказами, мощности позволяли.

А потом германское правительство их реквизирует и Гохзеефлотте увеличивается разом на 8 ЛК.

Но думаю англичане и те не стали бы строить корабли на верфях вероятного противника.

 Отправлено: 04.01.07 14:18. Заголовок: Re:

Doctor Haider пишет:

цитата:

А потом германское правительство их реквизирует и Гохзеефлотте увеличивается разом на 8 ЛК. Но думаю англичане и те не стали бы строить корабли на верфях вероятного противника.

Ни те ни другие не стали бы - а вот интересно, например - если Германия успеет получить орудия для "Саламиса", введет ли она его в состав своего флота?!

 Отправлено: 04.01.07 14:26. Заголовок: Re:

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

если Германия успеет получить орудия для "Саламиса", введет ли она его в состав своего флота?!

В качестве яхты для Шеера?

 Отправлено: 04.01.07 15:05. Заголовок: Re:

Doctor Haider пишет:

цитата:

В качестве яхты для Шеера?

А что, как боевой корабль он не подходит?!

 Отправлено: 04.01.07 15:20. Заголовок: Re:

Нехилая яхта,

 Отправлено: 04.01.07 16:35. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Итого по ЛК и ЛКр 24:36.

Я обсчитался, должно быть 29:42.
Platov пишет:

цитата:

Т.о. можно расчитывать на 7-8 "сверхплановых" кораблей - пару турецких (305 и 350 мм), один-два греческих (280-305), пару бразильских и пару чилийских (эти все 305).

Вряд ли. Англичане весьма плотно держат рынок военных кораблей.
Вернёмся к броненосным крейсерам.
Англия строит Инвинзиблы с 4-234 и 12-190. Германия Блюхер с 12-210. В ответ Британия переходит на единый 234 мм калибр- Индомитебл. Германия -единый 240 - Фин-дер-Танн, 2 Мольтке, Зейдлиц.
Британия строит Лайоны с 254 (предлагался в реале). Тайгер пойдёт с 305 мм, Дерфлингеры с 280 мм. И тут Россия закладывает Измаилы с 356мм! Всё равно русская линия развития быстроходных ЛК на идею ЛКр не завязана.

 Отправлено: 05.01.07 02:16. Заголовок: Re:

По крейсерам скорее согласен, но вот 254 меня смущает. Я полагаю, что от него откажуться по тем же причинам, что и в реале - не дает качественного усиления мощи залпа по сравнению с 234, но при этом скорость заряжания падает заметно. Так что тут сразу уйдут с 234 на 305. Промежутка в калибрах не будет. ЛК - 343, КрБ - 305. Возможен промежуточный "японский" вариант - 2*(2*305) и 8*(1*234). Если Уайт главный строитель - он вполне вероятен как Индомитебл. ДАльше уже однокалиберный 305.

Про Россию - угу.

 Отправлено: 05.01.07 13:17. Заголовок: Re:

Platov пишет:

цитата:

Возможен промежуточный "японский" вариант - 2*(2*305) и 8*(1*234).

Скорее уж 4-6х2х234. Или 4х2+2х1 (как на "Нельсонах"). Отработанные двухорудийные башни есть, размеры кораблей втиснуть их по бортам позволяют.

 Отправлено: 05.01.07 13:46. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Скорее уж 4-6х2х234. Или 4х2+2х1 (как на "Нельсонах"). Отработанные двухорудийные башни есть, размеры кораблей втиснуть их по бортам позволяют.

В принципе возможно, но стоит ли мучится с башнями с разным количеством стволов?!

 Отправлено: 05.01.07 14:13. Заголовок: Re:

Platov пишет:

цитата:

Я полагаю, что от него откажуться по тем же причинам, что и в реале - не дает качественного усиления мощи залпа по сравнению с 234, но при этом скорость заряжания падает заметно.

Пожалуй вы правы.
Platov пишет:

цитата:

Возможен промежуточный "японский" вариант - 2*(2*305) и 8*(1*234). Если Уайт главный строитель - он вполне вероятен как Индомитебл.

Против Блюхера он откровенно избыточен. А концепции "быстроходного крыла" в данном случае нет.
А почему вы считаете принципиальным сохранение Уайта? ИМХО, гораздо важнее личность Первого Лорда.
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

принципе возможно, но стоит ли мучится с башнями с разным количеством стволов?!

Но и 1 и 2 орудийные башни уже в реале есть.

 Отправлено: 05.01.07 15:14. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Но и 1 и 2 орудийные башни уже в реале есть.

Насколько эффективны две одноорудийные в сравнении с одной одноорудийной?!

 Отправлено: 05.01.07 15:27. Заголовок: Re:

По опыту, чем установка проще конструктивно, тем надежнее. И кстати одноорудйная имеет техническое рассеивание ниже в полтора раза - чисто эмпирически........

 Отправлено: 05.01.07 16:38. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

По опыту, чем установка проще конструктивно, тем надежнее. И кстати одноорудйная имеет техническое рассеивание ниже в полтора раза - чисто эмпирически........

Вот кстати насчет одноорудийных башен на "Лорде Нельсоне". Есть у меня такое подозрение, что в исходном проекте их не было. Слишком уж какая-то неуклюжая конструкция получается - особого усиления огня на борт одно дополнительное орудие не дает, весит еще одна башня много (если уж требовлаось дополнительное орудие на борт, дешевле было бы его в каземат поставить!), дополнительный артпогреб ей нужен (и лишний вес и угроза детонации) да и места занимает много - а ее эффективность мала, так как угол обстрела ограничен соседними башнями и управлять огнем башен с разным количеством орудий довольно сложно!

 Отправлено: 05.01.07 17:31. Заголовок: Re:

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Есть у меня такое подозрение, что в исходном проекте их не было.

Читайте Паркса. При двухорудийных башнях в самом широком месте линкор не влазил в доки. Пришлось пожертвовать двумя орудиями. Уоттс действительно был против. Что касается казматов, то угол обстрела казематов ограничен, к тому же сама по себе пушка слишком велика для казематной, требует механизмов, автоматизирующих заряжание.

 Отправлено: 05.01.07 17:51. Заголовок: Re:

Вандал пишет:

цитата:

Читайте Паркса. При двухорудийных башнях в самом широком месте линкор не влазил в доки. Пришлось пожертвовать двумя орудиями. Уоттс действительно был против. Что касается казматов, то угол обстрела казематов ограничен, к тому же сама по себе пушка слишком велика для казематной, требует механизмов, автоматизирующих заряжание.

То есть в исходнике были все-таки двухорудийные - ну, это еще куда ни шло, хотя зачем ему столько башен в теории я по-прежнему не понимаю!

 Отправлено: 06.01.07 05:10. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Против Блюхера он откровенно избыточен. А концепции "быстроходного крыла" в данном случае нет. А почему вы считаете принципиальным сохранение Уайта? ИМХО, гораздо важнее личность Первого Лорда.

1. Я полагаю, что если Англия внезапно окажется в роли догоняющей, то она пойдет на увеличение артиллерийской мощи отдельного корабля (смотреть на результаты "русской паники" начала 90-х и первой "германской паники"). В этом случае вполне вероятны как 305 мм калибр на больших крейсерах, так и концепция быстроходного крыла - по результатам докладов наблюдателей русско-японской. Но в случае отставания с гросспанцершиффе в самом начале вполне логично дать эту роль новым линкорам при базовом флоте броненосцев - именно это я и имел ввиду говоря об относительно скоростных ЛК с 343 мм орудиями. Т.е. брать превосходством артиллерии и тактики. Это Англия...

2. До Фишера ПМЛ мало занимался техникой, насколько я понимаю. В этом случае роль главного строителя очень велика. Кстати, а кто мог стать ПМЛ вместо Фишера? Принц Луи?

 Отправлено: 06.01.07 18:44. Заголовок: Re:

Platov пишет:

цитата:

Кстати, а кто мог стать ПМЛ вместо Фишера? Принц Луи?

Скорее Бересфорд, менее вероятны Уилсон и Мей.
Platov пишет:

цитата:

1. Я полагаю, что если Англия внезапно окажется в роли догоняющей,

А я не вижу ситуации, что бы Англия оказалась в роли догоняющей.
Смотрим только по ЛК
1905- Закладываем Дредноут как Нельсон, но 12-234мм чуть тоньше пояс и турбины.
1906 - 3 Беллерофона - Нельсон, но ещё тоньше пояс, прообраз ПТП, 102 мм ПМК и 12-234.
В самом конце 1906 США закладывают 2 Мичигана
1907- Германия закладывает Нассау с 8-283.
Британия - 3 Коллингвуда (Беллерофон с 50 калибреными пушками)
США - 2 Делавара.
Под влиянием американских проектов Англии и Германии придётся строить нормальные дредноуты
1908 Германия 4 Ольденбурга с 12-283.
Британия -Нептун (мне кажется наиболее вероятным 12-305 гекосогонально).
1909 г - Истерия в Британии, немцы могут обогнать. "Мы не хотим ждать, мы хотим 8". Но при этом Британия не догоняющая - у неё больше 40 ЭБР против 20 немецких и 9 "Нельсонообразных" +Нептун против 4 "Полу-Нассау" и 4 "Нассау".
Британия закладывает 2-12" ЛК и 4-13,5" (ИМХО, оригинальный проект Орионов вполне в масть)
А Германия всего 2 Кайзера (пусть даже реальный проект).
Дальше вообще возвращаемся в реал (с точностью до других ЛКр), где превосходство Британии очевидно.
Теперь насчёт "экзотических" ЛК. Бразилия традиционно будет строить в Британии. Причём может строить и вообще не дредноут, у Брукса есть рисунок спроектированного Армстронгом для Бразилии корабля с 12-10" гексогонально.
Чили столь же традиционно будет строить в Британии.
Турецкий еорабль построить реально, если не предъявлять Турции глупых требований обязательной постройки всех кораблей в Германии.
Так же реальны 2 аргентинца, если дать верфям субсидии (аргентинцы искали самый дешёвый вариант).
Т.о. германиский флот реально усилить 4 кораблями (1 греческий, 1 турецкий и 2 аргентинских).
А английский всего 2 (б. Рио-де-Жанейро+Канада).

 Отправлено: 06.01.07 19:20. Заголовок: Re:

С таким вариантом скорее согласен. Но опять же, с легкой коррекцией. Нептун - скорее пять диагонально. Шестерка - это немецкий вариант "стрельбы по всем азимутам". Англичане же предпочитали максимальный бортовой залп. Возможны 5 башен по схеме оригинального дредноута, но гексагон - не их тема. И я не уверен, что после Коллингвудов с 305/50 и Нептуна с ними же будет заказ еще кораблей под этот ствол. Как раз к моменту заказа будет опыт стрельб Коллингвудов. Скорее 6 кораблей варианта 343/45. В таком случае да, Орионы реала.

Про иностранцев - угу, согласен.

 Отправлено: 06.01.07 22:01. Заголовок: Re:

Platov пишет:

цитата:

И я не уверен, что после Коллингвудов с 305/50 и Нептуна с ними же будет заказ еще кораблей под этот ствол.

Однако я просто скопировал реал.
Platov пишет:

цитата:

Нептун - скорее пять диагонально. Шестерка - это немецкий вариант "стрельбы по всем азимутам". Англичане же предпочитали максимальный бортовой залп. Возможны 5 башен по схеме оригинального дредноута

Согласен.

 Отправлено: 07.01.07 07:42. Заголовок: Re:

Э... К концу 1909 уже было 343 мм орудие. У нас идет небольшое запоздание по срокам, поэтому заказ Орионов сдвигается на полгода примерно (самый конец 1909) - вот тут оно и сыграет. Нужно смотреть, когда сходят немецкие Ольденбурги. Если летом 1909 (а это похоже на правду), то вполне получается.

 Отправлено: 17.03.08 17:07. Заголовок: а против кого-то аме..

а против кого-то американцы?Розъясните мне ,а то чото не понятно