Отправлено: 18.12.05 18:49. Заголовок: Антигравитация + Мир летающих броненосцев
Из энциклопедии
Антигравий (An) - химический элемент № ...., тяжёлый металл с незначительной радиоактивностью (период полураспада порядка 10 млн. лет). Наиболее стабильный изотоп антигравия обладает уникальным свойством - его гравитационная масса отрицательна, а по модулю более чем в 1000 раз превосходит инертную. Иными словами, частица антигравия отталкивается от частицы любого другого вещества с силой F = G*A*m1*m2/r^2, где m1 и m2 - инертные массы частиц, r - расстояние между ними, G - гравитационная постоянная, A - безразмерный коэффициент, равный примерно 1100. Друг к другу атомы антигравия притягиваются. Причины столь странного поведения окончательно не выяснены, по-видимому, решающую роль играет резонанс невыявленных пока мод колебаний виртуальных частиц на субъядерном уровне. Антигравий - тяжёлый элемент, образующийся на поздних этапах эволюции Вселенной, преимущественно в недрах планет (в спектрах звёзд и газовых туманностей его линии не обнаружены). Возникшие в результате ядерных реакций атомы антигравия всплывают в верхние слои литосферы и "застревают" в твёрдой коре. По распространённости в земной коре антигравий сопоставим с ураном. Доступные залежи встречаются во многих горных системах (в Европе - Урал, Карпаты, Рудные горы). Свойства антигравия были известны ещё в античности (упоминаются в трактатах Феофраста, Плиния Старшего), однако долгое время он использовался лишь в дорогих механических игрушках. Лишь в эпоху промышленной революции (с начала XVIII века) началось широкое использование антигравия в технике. .................
По моему 12" и т.п. пушки - не прокатят! Прикиньте вероятность попадания по цели на дистанции 1-5 км,перемещающейся в 3 плоскостях со скоростью 150-200 км/час в условиях 1900 годов. Думаю, что не больше 0.1...1 процентов.+скорострельность пушек и скорость поворота башен. Для сравнения можно взять воздушные бои в ПМВ со сравнимыми скоростями полета и сравнить скорострельность 12" пушек с пулеметом Максим. Как выход - автоматическая 12" пушка с темпом стрельбы 100 выстр/мин.
Думаю,реальнее - массовый залп тяжелых 210-305 мм ракет с мощными фугасными и бронебойными БЧ, хоть несколько попадут и выведут из строя приборы управления огнем и легкие орудия +торпеды,управляемые и питаемые по проводам с БЧ массой до 10 тонн. Возникает также сомнения в необходимости броненосцев- истребители лучше уничтожают бомбардировщики, а им-то что делать? Представьте воздушный бой 2 цеппелнов или В-17 и Пе-8, - душераздирающее было бы зрелище!
По моему 12" и т.п. пушки - не прокатят! Прикиньте вероятность попадания по цели на дистанции 1-5 км,перемещающейся в 3 плоскостях со скоростью 150-200 км/час в условиях 1900 годов. Думаю, что не больше 0.1...1 процентов.+скорострельность пушек и скорость поворота башен. Для сравнения можно взять воздушные бои в ПМВ со сравнимыми скоростями полета и сравнить скорострельность 12" пушек с пулеметом Максим. Как выход - автоматическая 12" пушка с темпом стрельбы 100 выстр/мин.
Поэтому и будет только ближний бой на дистанции 1-3 километра.
Anton пишет:
цитата:
Думаю,реальнее - массовый залп тяжелых 210-305 мм ракет с мощными фугасными и бронебойными БЧ, хоть несколько попадут и выведут из строя приборы управления огнем и легкие орудия +торпеды,управляемые и питаемые по проводам с БЧ массой до 10 тонн.
Опять-таки - дистанция ракетной атаки все те же 1-3 километра - артиллерия выгоднее!
Anton пишет:
цитата:
Возникает также сомнения в необходимости броненосцев- истребители лучше уничтожают бомбардировщики, а им-то что делать? Представьте воздушный бой 2 цеппелнов или В-17 и Пе-8, - душераздирающее было бы зрелище!
Да - но именно поэтому машинное отделение несет максимальную защиту!
Максимальную, не значит достаточную для противодействия крупнокалиберным снарядам на небольшой дистанции. У нас главный броневой пояс должен быть выше чем в реале и дно мы должны бронировать.
цитата:
Прикиньте вероятность попадания по цели на дистанции 1-5 км,перемещающейся в 3 плоскостях со скоростью 150-200 км/час в условиях 1900 годов.
Сомневаюсь что нечто с удельной мощностью что-то около 1 л.с. на тонну, покажет такую скорость.
Максимальную, не значит достаточную для противодействия крупнокалиберным снарядам на небольшой дистанции. У нас главный броневой пояс должен быть выше чем в реале и дно мы должны бронировать.
Насчет дна - не уверен - можно просто скосы броневого пояса снизу поставить!
префект пишет:
цитата:
Сомневаюсь что нечто с удельной мощностью что-то около 1 л.с. на тонну, покажет такую скорость.
Ничем - даже морской линкор, как показали испытания, атомной бомбой из строя не выведешь - тут ситуация будет еще лучше за счет отсутствия воды!
Водородная бомба более горячая. Если ядерная бомба даже около эпицентра разрушает в первую очередь взрывной волной, то водородная бомба окрестность эпицентра испаряет (здесь ещё и возможность нарастить мощность влияет). Взрывать не на дистанции для увеличения области поражения взрывной волной будем, а максимально близко к цели. Во всяком случае, весь летающий броненосец испарять и не надо, хватит хорошенько поплавить . Хотя тактическая водородная бомба....
Кстати, как насчёт атаки таких броненосцев химическими торпедами? Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Насчет дна - не уверен - можно просто скосы броневого пояса снизу поставить!
Да неважно как эту броню назвать назвать, но она там должна быть. Обстрел дна весьма вероятен. Не думаю конечно что крупнокалиберными орудиями, подставлять свой броненосец под удар пытаясь зайти снизу рискованно, да и вряд ли крупнокалиберные орудия будут иметь большие углы возвышения. Но от орудий вражеских крейсеров защититься надо.
2префект- короче я думаю тут надо чтобы автор концепции определился с ТТХ репульсаторов (не только с подьёмной силой, но и с энергпотреблением). Тогда можно будет предметно прикинуть- какую броню сможет нести летающий броненосец.
Но в целом наш спор несколько беспредметен. Это не есть главное. Главное- будут ли вообще эффективны летающие броненосцы, или их сразу вытеснят авиаматки.
2Граф Цеппелин первые "летающие торпеды"- вот типа этого что- то- только больше раза в три. Все необходимые технологии уже есть, аналогичные ракеты применялись в военном деле уже пару веков как. Ну а приделать к этому маленькие крылышки- уж кто- то точно догадается.
Кстати, как насчёт атаки таких броненосцев химическими торпедами? Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Относительно применений отравляющих веществ в воздушном бою могу сказать только одно - такие опыты ставились в 1930-ых годах и показали полную бесперспективность!
Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Кислота в воздушеном бою? Смешно. Потребуется для создания достаточно плотного и масштабного болака такое количество ракет, котроые будут стоить дороже чем сам броненосец!
префект пишет:
цитата:
Да неважно как эту броню назвать назвать, но она там должна быть. Обстрел дна весьма вероятен. Не думаю конечно что крупнокалиберными орудиями, подставлять свой броненосец под удар пытаясь зайти снизу рискованно, да и вряд ли крупнокалиберные орудия будут иметь большие углы возвышения. Но от орудий вражеских крейсеров защититься надо.
Это возможно - поэтому я и предлагаю скошенные броневые плиты относительно тонкие - уж очень угол встречи будет неудобным!
DronT пишет:
цитата:
только больше раза в три. Все необходимые технологии уже есть, аналогичные ракеты применялись в военном деле уже пару веков как. Ну а приделать к этому маленькие крылышки- уж кто- то точно догадается.
Дальность и точность. Вот главные недостатки воздушных торпед. Дальность - такая же как и у тяжелой артиллерии. Точность - много ниже. Бронебойность - вообще ниже всякой критики!
Дык я про это писал уже- выбить артилерию своей, а "приземлить" торпедой с дистанции 500 метров максимум!
Роль торпеды в таймлайне- прообраз пилотируемого летательного аппарата близкого будущего.
Это если пушкой броненосец не взять. Если по префекту- то торпеды вроде как и не нужны. Тогда развитие авиации остановлено, грядёт время затмивших небо мегалинкоров.
Для этого истребители (эсминцы) подходят куда больше. И откуда 400 мм броня? Ведь все-таки мощность двигателя ограничена, так что бомбы за счет толстой брони. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Дальность и точность. Вот главные недостатки воздушных торпед. Дальность - такая же как и у тяжелой артиллерии. Точность - много ниже. Бронебойность - вообще ниже всякой критики!
Торпеды то управляемые по проводам.Вес БЧ много больше,чем снаряда. И все-таки как вы будете целиться из пушек? Поверх ствола? Нужна принципиально новая система управления огнем, а ее тогда не было и не скоро будет. Так что стрелять - можно, попадать - вряд-ли.
Дык я про это писал уже- выбить артилерию своей, а "приземлить" торпедой с дистанции 500 метров максимум!
Роль торпеды в таймлайне- прообраз пилотируемого летательного аппарата близкого будущего.
Это если пушкой броненосец не взять. Если по префекту- то торпеды вроде как и не нужны. Тогда развитие авиации остановлено, грядёт время затмивших небо мегалинкоров.
А, тогда все логично. Как средство уничтожения потерявших возможность отстреливаться кораблей, торпеды с репульсиновым приводом, получающие энергию по кабелю с броненосца вполне возможны!
Насчет мегалинкоров - я согласен с таким предположением!
Anton пишет:
цитата:
Да хоть 500 метров! Со скорострельностью выстрел в минуту никуда вы не попадете при скорости цели ну пусть 100 км\час.
Догоним и будем стрелять с малой дистанции!
Anton пишет:
цитата:
Вкроятность попадания выше за счет большого количества ракет в залпе.
Один залп даст два-три попадания - а перезаряжаться ракетные установки будут существенно дольше орудий, так что разницы никакой!
Anton пишет:
цитата:
Для этого истребители (эсминцы) подходят куда больше. И откуда 400 мм броня? Ведь все-таки мощность двигателя ограничена, так что бомбы за счет толстой брони.
Представляю - атаку эсминцев с их легкими орудиями на вооруженный зенитной артиллерией тяжелобронированый бомбардировщик - никаких шансов его сбить - а если такой бомбардировщик не один?!
Anton пишет:
цитата:
Торпеды то управляемые по проводам.Вес БЧ много больше,чем снаряда. И все-таки как вы будете целиться из пушек? Поверх ствола? Нужна принципиально новая система управления огнем, а ее тогда не было и не скоро будет. Так что стрелять - можно, попадать - вряд-ли.
У торпед - малый радиус действия, возможность сбивания торпеды зенитным огнем броненосца и малое количество торпед в залпе - если их будет много, возникнут проблемы с управлением!
Представляю - атаку эсминцев с их легкими орудиями на вооруженный зенитной артиллерией тяжелобронированый бомбардировщик - никаких шансов его сбить - а если такой бомбардировщик не один?!
А зенитная артиллерия - какого калибра? Ее скорострельность? У эсминцев - несколько крупнокалиберных орудий, стреляющих только вперед,так что задача резко упрощается, за счет более высокой скорости и маневренности можно будет и бомбы с пикирования сбросить.
Это возможно - поэтому я и предлагаю скошенные броневые плиты относительно тонкие - уж очень угол встречи будет неудобным!
Вообще-то вряд ли вражеские крейсера будут атаковать строго с низу, скорее под углом. Скосы тут даже хуже будут. К тому же я рассматривал в качестве очень перспективной дискообразную форму для аэролинкора.
цитата:
Это если пушкой броненосец не взять. Если по префекту- то торпеды вроде как и не нужны. Тогда развитие авиации остановлено, грядёт время затмивших небо мегалинкоров.
Ещё как нужны. Ведь у противника тоже будут большие пушки. Столкновения аэролинкоров в ближнем бою будут очень опасными для обоих противников. А стоят аэролинкоры дорого и рисковать ими жалко. Так что относительно дешевое антилинкорное средство необходимо, как минимум для того чтобы ослабить противника перед решающим боем.
цитата:
Это сколько? 50 метров?
Не стоит преувеличивать маневренность аэролинкоров, они отличаются крайне низкой энерговооруженностью, да и вряд ли будут устойчивы к перегрузкам.
цитата:
У эсминцев - несколько крупнокалиберных орудий, стреляющих только вперед,
Тоже думал над таким вариантом, только у меня не эсминец, а крейсер. Всё таки крупнокалиберные орудия для эсминцев того времени массой 500-600 тонн великоваты. Идею я попилил с центаврианских крейсеров "Vorchan" из вселенной Вавилона-5. Но по зрелому размышлению она у меня вызвала определённые возражения - засомневался что такой крейсер у нас будет настолько дешевле полноценного аэролинкора, чтобы оправдать его недостатки.
Километров 1.5-3 - при 6 стреляющих орудиях шанс попадания вполне есть!
Anton пишет:
цитата:
А зенитная артиллерия - какого калибра? Ее скорострельность? У эсминцев - несколько крупнокалиберных орудий, стреляющих только вперед,так что задача резко упрощается, за счет более высокой скорости и маневренности можно будет и бомбы с пикирования сбросить.
150 миллиметров будет достаточно - эсминцы-то вряд ли несут тяжелую броню!
префект пишет:
цитата:
Вообще-то вряд ли вражеские крейсера будут атаковать строго с низу, скорее под углом. Скосы тут даже хуже будут. К тому же я рассматривал в качестве очень перспективной дискообразную форму для аэролинкора.
Вполне возможно!
префект пишет:
цитата:
Ещё как нужны. Ведь у противника тоже будут большие пушки. Столкновения аэролинкоров в ближнем бою будут очень опасными для обоих противников. А стоят аэролинкоры дорого и рисковать ими жалко. Так что относительно дешевое антилинкорное средство необходимо, как минимум для того чтобы ослабить противника перед решающим боем.
Вообще-то концепции XIX века предусамтривали использование миноносцев после боя линкоров - считалось, что до боя успех маловероятен, а вот после боя есть шанс сильно потрепать противника!
префект пишет:
цитата:
Не стоит преувеличивать маневренность аэролинкоров, они отличаются крайне низкой энерговооруженностью, да и вряд ли будут устойчивы к перегрузкам.
Это точно - маневры по высоте им выполнять достаточно легко, а вот по курсу - не намного легче, чем обычным морским кораблям!
префект пишет:
цитата:
Тоже думал над таким вариантом, только у меня не эсминец, а крейсер. Всё таки крупнокалиберные орудия для эсминцев того времени массой 500-600 тонн великоваты. Идею я попилил с центаврианских крейсеров "Vorchan" из вселенной Вавилона-5. Но по зрелому размышлению она у меня вызвала определённые возражения - засомневался что такой крейсер у нас будет настолько дешевле полноценного аэролинкора, чтобы оправдать его недостатки.
А если поставить на эсминец безоткатные орудия большого калибра - 500-800 миллиметров - для выстрела с небольшой дистанции крайне тяжелым снарядом?!
Кажется,надо определиться с терминологией и классификацией. Корабли. 1.Бомбардировщики - крупные 10-15кт. суда,скорость до 100-150 км/час вооружение 1...3 кт.бомб, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм, броня до 100 мм. 2.Торпедоносцы - средние 5-7 кт. суда ,скорость до 120-150 км/час, вооружение 3-4 ПУ торпед по типу советских КСЩ, оснащены дополнительной малоресурсной,но легкой и мощной энергетической установкой для электропитания торпед, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм,броня до 75 мм. 3.Истребители - сравнительно малые до 1-2 кт.суда, скорость до 200 км/час, вооружение 1-2-3 крупнокалиберных до 10'' орудия+2-3 барабанные ПУ для ракет кал. 152-210 мм, число ракет в залпе до 20 шт.,немного бомб до 1 т.,броня до 50 мм. Оружие. 1. Торпеды - малые до 100 т. суда,где оставлен только репульсиновый двигатель с питанием от кабеля, аппаратура управления и БЧ массой до 5-10 т.,управление по кабелю с помощью аэродинамических рулей,скорость до 350 км/час,дальность до 3-5 км. 2. Раекты - обычные неуправляемые ракеты кал.152-210 мм с фукасной и полубронебойной БЧ, дальность до 1-3 км. Вот примерно так,хотя, конечно все с точностью +- 2 лаптя от солнца.
1.Бомбардировщики - крупные 10-15кт. суда,скорость до 100-150 км/час вооружение 1...3 кт.бомб, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм, броня до 100 мм.
Броня тонковата.
Anton пишет:
цитата:
2.Торпедоносцы - средние 5-7 кт. суда ,скорость до 120-150 км/час, вооружение 3-4 ПУ торпед по типу советских КСЩ, оснащены дополнительной малоресурсной,но легкой и мощной энергетической установкой для электропитания торпед, скорострельные зенитные орудия кал.75-120 мм,броня до 75 мм.
На один выстрел 180-миллиметрового орудия - по скорости относительно 80-100 километров в час броненосцев не особо превосходят - так что мишени явные! Вооружение - вообще уникально слабое. 2-3 ПУ торпед - это значит в среднем 0,15 попаданий на залп - крайне мало!
Anton пишет:
цитата:
3.Истребители - сравнительно малые до 1-2 кт.суда, скорость до 200 км/час, вооружение 1-2-3 крупнокалиберных до 10'' орудия+2-3 барабанные ПУ для ракет кал. 152-210 мм, число ракет в залпе до 20 шт.,немного бомб до 1 т.,броня до 50 мм.
Не понимаю - зачем строить канонерки с 10" орудиями, которые из них вообще стрелять не смогут (отдача замучает) когда вполне можно просто взять и построить корабль в 15.000 тонн, который при той же скорости 80-100 километров в час сможет нести и тяжелую броню и тяжелые и скорострелдьные орудия?!
И еще один вопрос - а если на бомбардировщик навесить не 100 миллиметров брони, как вы предлагаете, а 300?
Прикиньте массу цитадели длиной 40-45 м,диаметром 8-5 м,и все станет ясно.
И в чем проблема? Я же сказал - экономим на оконечностях!
Броненосец "Шарль Мартелл", 1889 год
цитата:
Над главным броневым поясом высотой около 3 м, простиравшимся по всей ватерлинии, имелся второй, верхний пояс из 100-мм брони высотой 1,2 м на миделе и 2 м в носу. Общий вес брони на “Жоригюберри” составлял 4008 т
Толщина пояса - 457 миллиметров. Уменьшаем толщину пояса. Снимаем броню с оконечностей. За счет этого - удваиваем высоту. Вес пояса возрастает до 5800 тонн. Так как корабль - бомбардировщик, артиллерия ему не нужна - снимаем башни и барбеты главного калибра, это дает еще 1000 тонн на броню минимум! И 1000 тонн бомб на вооружении!
1) броненосцы. 10-15 КТ. 4х10-12" с возможнотью стрелять на 360 град., 8- 12-6", мелочь, торпедные аппараты, бомбы 0,1-1 тонн весом. Тяжёлая или мегатяжелая броня. Ход 80- 100 км/ч. 2) крейсера. 10-15 КТ. Та же фигня, но без п.1 вооружения и меньше бронирования. Ход 100- 120 км/ч. 3) эсминцы. 1-3 мегаствола по оси, мелочь. Сильная лобовая броня. Ход небольшой- мала мощность (не удельная- абсолюная- см. особенности репульсинового движетеля). Вероятно те- же 80-100 км/ч. 4) контрминоносцы. Эсминец без сильной лобовой брони и с большим количеством ~4" стволов. 5) броненосцы ПВО. Броненосец с урезанной мощностью машины и без запаса хода. 6) мониторы. Корабли ПВО и поддержки. Ведут огонь из наземного положения. 7) самое главное- корабли снабжения. Угольщики и проч. Приспособлены для перегрузки в воздухе- уголь пересыпается из трюмов угольщика в угольные ямы броненосцев под действием силы тяжести. 8) U-boat. Секретное оружие люфтфлота. Герметичный корпус, отсутствие пушек и высота подьёма более 10 тысяч м. Несколько тонн бомб. 9) Авиаматка. Секретное оружие самураев (выпивших перед вылетом трижды по три чашечки подогретого сакэ). Крейсер с несколькими эстакадами для пуска 4- 6 ракетопланов в залпе, мощные подьёмные механизмы для обеспечения "скорострельности".
Кстати - а как вам секретное оружие Великобритании - летающие города, которые эта страна начнет строить чтобы сохранить за собой могущество в новом мире?!
цитата: Никакой брони пробивать не надо: группа торпед проходит над/под броненосцем (от начинки зависит) и выпускает газовое облако. Причём, химически активными веществами можно не только на экипаж повлиять, но и различные агрегаты попортить.
Кислота в воздушеном бою? Смешно. Потребуется для создания достаточно плотного и масштабного болака такое количество ракет, котроые будут стоить дороже чем сам броненосец!
Броню оставим взрывчатке. Будем бить по слабым точкам:
Экипаж - ему много и на надо, берём хорошее отравляющее вещество и дизенфицируем броненосец. Пусть они все в противогазах там сидят (экипажу пары первых объектов атаки повезёт меньше).
Оптика - ослепляем корабль, полив его чем-нибудь липким и чёрным. Дающий сажу напалм тоже сойдёт. Сделать броненосец небоеспособным так сложнее.
Паровая двигательная уставновка - опять же поливаем какой-нибудь гадостью трубы и понижаем этим мощность. Здесь ещё сложнее.
Торпеда - это оружие конца боя . А здесь перед боем такой броненосец хорошенько польют напалмом винтовые штурмовики, а сам бой будет сводиться к манёврам с целью попасть в слепую зону (сверху).
Экипаж - ему много и на надо, берём хорошее отравляющее вещество и дизенфицируем броненосец. Пусть они все в противогазах там сидят (экипажу пары первых объектов атаки повезёт меньше).
Не смешно - корабль выйдет из газового облака до того, как газ проникнет внутрь не говоря уже о невозможности создать иначе как газобалонной атакой облако нужной концентрации!
Ведьмедь пишет:
цитата:
Оптика - ослепляем корабль, полив его чем-нибудь липким и чёрным. Дающий сажу напалм тоже сойдёт. Сделать броненосец небоеспособным так сложнее.
Не смешно.
Ведьмедь пишет:
цитата:
Паровая двигательная уставновка - опять же поливаем какой-нибудь гадостью трубы и понижаем этим мощность. Здесь ещё сложнее.
Не смешно.
Ведьмедь пишет:
цитата:
Торпеда - это оружие конца боя . А здесь перед боем такой броненосец хорошенько польют напалмом винтовые штурмовики, а сам бой будет сводиться к манёврам с целью попасть в слепую зону (сверху).
Представляю такой кадр - бипланы братьев Райт под огнем пулеметов поливают напалмом броненосец - вот будет комедия- броненосец этого даже не заметит!
Ни одна из названных вами атак невозможна. Поверьте, я рассматирвал возможность химической атаки даже на морской корабль - и пришел к выводам, что создать снарядами газовое облако необходимого размера невозможно, не говоря уже о слабом проникновении газа в боевой корабль - все-таки неплохо закрытый - так что ничего не получится!
Ни одна из названных вами атак невозможна. Поверьте, я рассматирвал возможность химической атаки даже на морской корабль - и пришел к выводам, что создать снарядами газовое облако необходимого размера невозможно, не говоря уже о слабом проникновении газа в боевой корабль - все-таки неплохо закрытый - так что ничего не получится!
Ну надо же как-нибудь эффективно мочить эти броненосцы, иначе это будет настоящий вундерваффе .
Кстати, как эти броненосцы двигаться будут, в самом деле? Несмотря на компенсацию g, горизонтальное ускорение нужно будет создавать/гасить силой прилагаемой ко всему броненосцу. (надо предыдущие посты глянуть на эту тему)
2Ведьмедь- ага, это и будет полная вундервафля. Так и задумано. А двигаться они будут благодаря особенностям репульсинового движетеля, вытекающим из авторского произвола.
2dim999- на высотах 1- 3 км ИМХО паровая машина будет работать стабильно. На горах таких высот паровозы таки ездят. Выше мы редко забираемся (было в теме выше).
2Граф Цеппелин- ну если у нас 4 башни ромбом- то формой броненосец- диск, так? Потребуется определённая революция в сознании кораблестроителей, и произойдёт она не сразу.
2Граф Цеппелин- ну если у нас 4 башни ромбом- то формой броненосец- диск, так? Потребуется определённая революция в сознании кораблестроителей, и произойдёт она не сразу.
Это еще почему? "Нассау" представьте - только без двух башен! Одна по корме, две по центру по бортам, одна по носу!
Неее. Я про это писал вроде станице на третьей темы. Однозначно орудия должны иметь возможность стрелять с отрицательными углами возвышения. Желательно иметь возможность маневрировать орудием по полусфере. Поэтому башни нужно делать совсем не корабельные. Я предлагал башню развернуть на 90 град так, чтобы верх башни смотрел вперёд/назад (я понятно излагаю?)- то есть ось врещёния башни совпадала с осью нос- корма. А пушки должны иметь углы возвышения +- 90 град. Тогда башня может стрелять в передней/задней полусфере. Это наложит ограничение на массу орудия и сильно повысит массу башни, потребует какой- нибудь титанический подшипник погона наверное. И мощные сервомеханизмы, вероятно гидравлические.
Иначе от огня башенных орудий слишком легко можно будет уйти (вниз) - мы же стреляем на малых дистанциях, траектории настильные.
А если мы при такой схеме башни ГК пихнём по бортам- у нас в плане что- то типа ромба или диска получится. Потому что такая башня будет длинной- там будет ряд подшипников поставлен, и вообще механизсмы всякие. Метров 5- 7 наверное. А в середине- машины, котлы (в доп. цитадели, делать в которой дырки под башни не стоит). Короче сильно широкая штука получится.
Неее. Я про это писал вроде станице на третьей темы. Однозначно орудия должны иметь возможность стрелять с отрицательными углами возвышения. Желательно иметь возможность маневрировать орудием по полусфере. Поэтому башни нужно делать совсем не корабельные. Я предлагал башню развернуть на 90 град так, чтобы верх башни смотрел вперёд/назад (я понятно излагаю?)- то есть ось врещёния башни совпадала с осью нос- корма. А пушки должны иметь углы возвышения +- 90 град.
Мое мнение - бесполезно. Стрельба вниз - будет настолько сложной баллистической задачей, что быстро решить ее не удасться. Придется всю артиллерию корабля располагать под килем, чтобы увеличить количество стреляющих стволов!
DronT пишет:
цитата:
Иначе от огня башенных орудий слишком легко можно будет уйти (вниз) - мы же стреляем на малых дистанциях, траектории настильные.
Надо учитывать - броненосцы могут очень легко маневрировать в вертикальной плоскости, так что держать высоту будет довольно просто!
Толщина пояса - 457 миллиметров. Уменьшаем толщину пояса. Снимаем броню с оконечностей. За счет этого - удваиваем высоту. Вес пояса возрастает до 5800 тонн. Так как корабль - бомбардировщик, артиллерия ему не нужна - снимаем башни и барбеты главного калибра, это дает еще 1000 тонн на броню минимум! И 1000 тонн бомб на вооружении!
Не учли одного - нужен не пояс, а циллиндр, для защиты сверху и снизу,пусть там и броня тоньше, но все равно вес порядочный,так что не 5800, а 8000-9000 и это только броня. Аnton пишет:
цитата:
это значит в среднем 0,15 попаданий на залп - крайне мало!
А сколько попаданий на залп из 6-8 орудий - не больше 0.015 Если мало!ставим 4 сдвоеных ПУ,в залпн 8 торпед,вероятность попадания каждой ну 0.35 минимум Граф Цеппелин пишет:
цитата:
6) мониторы. Корабли ПВО и поддержки. Ведут огонь из наземного положения.
Зачем они такие нужны и чем отличаются от зениток.Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Однозначно орудия должны иметь возможность стрелять с отрицательными углами возвышения. Желательно иметь возможность маневрировать орудием по полусфере. Поэтому башни нужно делать совсем не корабельные. Я предлагал башню развернуть на 90 град так, чтобы верх башни смотрел вперёд/назад (я понятно излагаю?)- то есть ось врещёния башни совпадала с осью нос- корма. А пушки должны иметь углы возвышения +- 90 град. Тогда башня может стрелять в передней/задней полусфере.
Это уже получается похоже на башню Ланкастера или В-17,токо вместо пулеметов - 10-12 дюймовые пушки с соотв. броней как вы их будете быстро вращать,не тратя на это всю мощность силовой установки. Уж лучше многоствольные 5-7 120-152 мм пушки по схеме картечницы Гатлинга - вес тот же, но скорострельность выше. Или 305 мм пушка,построеная по схеме пулемета Максим с ленточным питанием унитарными снарядами. Ужас
Не учли одного - нужен не пояс, а циллиндр, для защиты сверху и снизу,пусть там и броня тоньше, но все равно вес порядочный,так что не 5800, а 8000-9000 и это только броня.
Я считал вес брони вместе с палубой - просто увеличил эту цифру на вес нижней палубы!
Anton пишет:
цитата:
А сколько попаданий на залп из 6-8 орудий - не больше 0.015 Если мало!ставим 4 сдвоеных ПУ,в залпн 8 торпед,вероятность попадания каждой ну 0.35 минимум Граф Цеппелин пишет:
Одна проблема - за время перезарядки торпедных аппаратов артиллерия броненосца усппет дать 10-30 залпов. И точность ее будет намного выше. Вы учтите- начальная скорость снаряда намного выше, так что если торпеды будут отклоняться от курса даже с правильным прицелом, снаярд на дистанции 1-5 километров, можно считать, что попадает мгновенно!
Anton пишет:
цитата:
Зачем они такие нужны и чем отличаются от зениток.
Как я понимаю, это летучие артбатареи.
Anton пишет:
цитата:
Уж лучше многоствольные 5-7 120-152 мм пушки по схеме картечницы Гатлинга - вес тот же, но скорострельность выше. Или 305 мм пушка,построеная по схеме пулемета Максим с ленточным питанием унитарными снарядами. Ужас
Хватит 305-миллиметрового орудия с скорострельностью 1-3 выстрелов в минуту!
Еще раз - торпеды УПРАВЛЯЕМЫЕ по проводам,вероятность попадания 0.3-0.35, боеголовка до 10 тонн,после этого ни 30 ни 10 залпов давать будет нечему. Anton пишет:
цитата:
Как я понимаю, это летучие артбатареи.
Ну и все равно - зачем они нужны
Anton пишет:
цитата:
Хватит 305-миллиметрового орудия с скорострельностью 1-3 выстрелов в минуту!
Еще раз - торпеды УПРАВЛЯЕМЫЕ по проводам,вероятность попадания 0.3-0.35, боеголовка до 10 тонн,после этого ни 30 ни 10 залпов давать будет нечему. Anton пишет:
Не врю я в такую торпеду - расстреляют из пулеметов или уйдут маневром по выстое вверх!
1) Зачем нужны мониторы и чем они отличаются от стационарных батарей ПВО? ответ- Они отличаются мобильностью. Разворачивать ответ надеюсь не надо?
2) Управляемые по проводам торпеды. Во первых- на дворе 1900е и раньше. До концепции ещё нужно додуматься. Во вторых- если у торпеды энергоёмкий репульсатор- она будет требовать такого кабеля (на неё идёт энергия, вырабатываемая судовой машиной- здоровая такая дура!), что фиг такая торпеда во первых будет управляться, во вторых- не отлетит от носителя и на сотню метров- многотонный кабель провисать начнёт. В третьих- имея достаточный запас высоты броненосец всяко легко уклониться манёвром от такой торпеды (или у вас кабель в 2 - 3 км?).
3) Стрельба вниз. Мы бьём прямой наводкой, на "пистолетной дистанции". Какая тут баллистика?
4) Мегабашни. Для вундерваффе и положены мегабашни. А то какое оно вундерваффе? А то, что для летающего броненосца потребна очень мощная силовая установка- это уже и так понятно.
Князь Фома Неверящий, Первый Солдат Княжны Таракановой
Отправлено: 13.02.07 16:26. Заголовок: Re:
Весьма интерестная тема, но для анализа идеи недостает данных. Например: 1. Год изобретения (1880-й или позже??) 2. Кто изобретатель (ИМХО Тесла наиболее вероятен). 3. Страна, первая построившая летающий корабль. 4. Есть ли у первой страны фора? (1-5-10 лет) 5. насколько дешев воздушный транспорт (будет ли обычный транспортный корабль без военных наворотов дешевле аналогичного морского или нет?)
Что же касается последствий такого открытия то, великие державы со 10%-ной вероятностью передерутся, а результат можно проиллюстрировать тогдашней фантастикой: Вначале Война в воздухе Уэллса, а потом пожалуй Берроуз, За самой далекой звездой или потерянный континент
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 79
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 
. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума