Отправлено: 01.04.07 22:11. Заголовок: Флото-ракетная альтернатива от Бушкова
Касается флота. В "Свароге" среди прочего оружия описаны стоящие на вооружении флота многозарядные ракетные станки, в боекомплект которых входят ракеты с напалмовой БЧ. Агрегат компактный (можно поставить почти на любой корабль) и ИМХО вполне воспроизводимый на технологиях века 17-го. Опять-таки ИМХО примерные параметры: дальность до 1 км, метров с 500-800 из 6-8 ракет залпа 2-3 скорее всего попадут (не в корпус, так в рангоут). Напалмовые очаги на деревянном паруснике вряд ли лечатся. Т.е. получаем в 17 веке ситуацию начала 20-го: при минимальном везении небольшой корабль может уничтожить или вывести из строя линкор. Как это повлияет: 1. На тактику 2. На конструкцию кораблей и состав флотов 3. Расклад сил на морях
Опять-таки ИМХО примерные параметры: дальность до 1 км, метров с 500-800 из 6-8 ракет залпа 2-3 скорее всего попадут (не в корпус, так в рангоут).
Плохо Вы себе представляете тогдашние технологии.Ракеты были достаточно известны и были неоднократные попытки применить их в военном деле.НО! 1.Точность тогдашних ракет была такова,что не всегда обеспечивала попадание в город.Никаких "метров с 500-800 из 6-8 ракет залпа 2-3 скорее всего попадут" быть не может. 2.Пуск пороховой ракеты с открытой направляющей,что балки,что трубы,смертельно опасен для собственного деревянного корабля.Пожалуй гораздо больше,чем для вражеского. 3.Зажигательные смеси,в том числе и жидкие,известны с незапамятных времён.Тот-же "греческий огонь" или просто горящая смола.Они применялись в разные времена с переменным успехом,но никакого кардинального переворота в военном деле не произвели. Так-что Бушков,как обычно,по верхам хватанул.
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 02.04.07 03:58. Заголовок: Re:
Во первых заявленную точность и Катюши образца 1941 года не обеспечмвали, что бы с километра в корабль 2 из 6... А уровень технологий допромышленной эры это все же послабее чем СССР в ВОВ. Во вторых, напалм это желеобразный БЕНЗИН. Который появился гораздо позже того, как деревянные корабли сошли со сцены. Про то как от своего же залпа запылает своя палуба вам уже намекнули. Так что вряд ли.
заявленную точность и Катюши образца 1941 года не обеспечмвали
1. ЕМНИП, в 39 они применялись по самолётам. Ничего, попадали. 2. Масштабы производства (=тщательность изготовления) другие, кое-что это компенсирует, расчёт тоже лучше обучен. 3. Хотя осетра согласен урезать до 300 - 500 м. Глебыч пишет:
цитата:
напалм это желеобразный БЕНЗИН.
Который в полевых условиях готовится по рецепту "горючее + мыло". Вот как раз это не проблема. John Smith пишет:
цитата:
Пуск пороховой ракеты с открытой направляющей,что балки,что трубы,смертельно опасен для собственного деревянного корабля.Пожалуй гораздо больше,чем для вражеского.
1. Часть своей палубы можно и водой полить, это ж не напалм тушить. (+ вариации на тему покрытия, отражателя и т.д. Да и не МБР стартует.) 2. Разменять небольшой пожар на шлюпе на большой пожар на линкоре даже с вероятностью 20 - 30% - считаете, нерентабельно? John Smith пишет:
цитата:
Они применялись в разные времена с переменным успехом,но никакого кардинального переворота в военном деле не произвели.
Правильно. Горючие смеси с переменным, ракеты с очень переменным - а вот РСЗО... Первые торпеды тоже не вундервафлей были. Здесь важен принцип - малый корабль может результативно атаковать большой не только в качестве брандера.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 02.04.07 13:23. Заголовок: Re:
dim999 пишет:
цитата:
Касается флота. В "Свароге" среди прочего оружия описаны стоящие на вооружении флота многозарядные ракетные станки, в боекомплект которых входят ракеты с напалмовой БЧ. Агрегат компактный (можно поставить почти на любой корабль) и ИМХО вполне воспроизводимый на технологиях века 17-го. Опять-таки ИМХО примерные параметры: дальность до 1 км, метров с 500-800 из 6-8 ракет залпа 2-3 скорее всего попадут (не в корпус, так в рангоут). Напалмовые очаги на деревянном паруснике вряд ли лечатся. Т.е. получаем в 17 веке ситуацию начала 20-го: при минимальном везении небольшой корабль может уничтожить или вывести из строя линкор. Как это повлияет: 1. На тактику 2. На конструкцию кораблей и состав флотов 3. Расклад сил на морях
Все украдено до него, еенто у пиратов в Велизарии тоже уже было............
отрывок лень приводить, там процесс к примеру атаки большего грпузовика арабскими пиратами есть.............. описаловка боя.........
2.Пуск пороховой ракеты с открытой направляющей,что балки,что трубы,смертельно опасен для собственного деревянного корабля.Пожалуй гораздо больше,чем для вражеского.
В реале активно пользовались. В основном с небольших катеров, правда. ТОчность, да это проблема. Причем проблема, которая на том уровне практически не лечится. sas пишет:
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 02.04.07 17:55. Заголовок: Re:
Виталий пишет:
цитата:
А Халкин-Гол?
У Кондратьева по этому поводу можно прочитать следующее:
цитата:
Другим способом повышения огневой мощи стала подвеска под крылья неуправляемых реактивных снарядов (ракет). В начале августа в Монголию прибыла экспериментальная пятерка специально доработанных И-16. По фамилии командира — капитана Звонарева группа получила кодовое наименование «звонари». Кроме самого Звонарева, в нее входили летчики Михайленко, Ткаченко, Пименов и Федосов. Группу включили в состав 22-го иап.
Под каждой консолью крыла у этих машин были установлены по четыре рельсовых направляющих для пороховых ракет РС-82 калибра 82 миллиметра. Для снижения пожароопасности полотняную обшивку нижних поверхностей в этих местах заменили на дюралевую. На ручках управления укрепили кнопки электрозапалов.
16 августа «звонари» перелетели на прифронтовой аэродром в районе Тамсаг-Булака. Первый боевой вылет группа под прикрытием «Чаек» совершила 18 августа, но противника не обнаружила. Только в третьем вылете 20 августа были произведены первые ракетные залпы по вражеским истребителям. «Ракетоносцам» засчитали две победы, хотя японцы утверждают, что в тот день они не потеряли в боях ни одного самолета.
Всего же до конца конфликта группа Звонарева совершила без потерь 85 боевых вылетов и провела 14 воздушных боев. Коллективный счет группы согласно справке, составленной начальником оперативного отдела 22-го иап майором Цибадзе, составил 13 побед (10 Ки-27, два Ки-21 и один Ки-4), последняя из которых одержана 1 сентября. Реальное число японских самолетов, сбитых группой, теперь, по прошествии стольких лет, установить невозможно.
Любопытно, что японцы так и не поняли, что против них применено ракетное оружие. Они полагали, что русским каким-то образом удалось установить на истребители артиллерийские орудия крупного калибра, которые стреляют трассирующими снарядами.
Опыт применения РС-82 против воздушных целей показал, что достоинством этого оружия является широкий радиус поражения, а основными недостатками — большое рассеивание и отсутствие на ракете дистанционного взрывателя. От летчика требовалось очень точно определить расстояние до цели, иначе реактивные снаряды рвались с недолетом или с перелетом. Но и в случае правильного расчета дистанции, поражение не гарантировалось, так как таймер взрывателя давал большой разброс моментов срабатывания.
«Имеющийся на самолете комплект реактивных снарядов в количестве восьми штук недостаточен для ведения современного напряженного воздушного боя. Существенным недостатком наших ракет является то, что у них нельзя в воздухе менять дистанцию разрыва» — писал Звонарев в своем отчете <20>.
И уж тем более нельзя установить были ли среди реально сбитых группой самолетов сбитые ракетами и сколько их было.
ТОчность, да это проблема. Причем проблема, которая на том уровне практически не лечится.
Как раз и предлагается её лечить количеством. При почти неподвижной мишени грубо 35 на 20 метров не попасть ни одной с 300 м - уже проблематично. Тем более и перезаряжение довольно быстрое.
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 02.04.07 19:20. Заголовок: Re:
Виталий пишет:
цитата:
Чуть ли не в первом бою.
Угу,вот в нем на группу два сбитых и записали,но подтверждения у японцев нет.Т.е. возможно стреляли,но не попали, а японцы с испугу( там взрывы еще те...) ушли крутым пикированием(они это вроде любили)....
В 1807 англичане ракетами Конгрева сожгли Копенгаген. Как вы думаете, откуда они стреляли?
А это Вы к чему? Эрудицией блеснуть? Какое отношение чисто осадная техника имеет к морскому бою?Ракеты Конгрева являлись одиночными навесными снарядами,основным преимуществом которых была восможность стрелять откуда угодно.Но на этом их достоинства и кончались.для морского боя техника абсолютно неприменимая. На кораблях для обстрела берега ставили и тяжелые мортиры.Только как оружие кораблей основных классов их почему-то никто не рассматривал.
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 03.04.07 06:10. Заголовок: Re:
Так. Во-первых, сбитие самолетов РС выпущенными с других самолетов таки были. НО. Эти РС взрывались дистанционно, и обычно сбивали противника осколками. Даже при пуске по группе бомберов, главный эффект был разрушение строя и нарушение системы огня. Тепрь по РС в средние века. Вы хоть раз видели хронику с пуском Катюш (с фабричными серийно изготовленными на СТАНКАХ соплами)? Они летят под РАЗНЫМИ углами к горизонту. По площадаям, по городу по переднему краю обороны или в СР века по каре пехоты или табору конницы - идеал! Но с качающегося корабля по другому кораблю... Нурс он по жизни менее точен чем орудие, во все времена. И чем напалм а РС лучше напалма в брандегскуле в конце концов ?dim999 пишет:
цитата:
Который в полевых условиях готовится по рецепту "горючее + мыло". Вот как раз это не проблема.
Какое горючее до изобретения нефтеперегонки? Оливковое масло с мылом (тоже еще в промышленных количествах надо произвести кстати)?
чем напалм а РС лучше напалма в брандегскуле в конце концов
ЕМНИП, там был не напалм - в смысле, какой-то твёрдый состав. И сгорать большей частью будет ещё до попадания. И, учитывая траекторию, вряд ли сильно точнее. И главное - а можно ли применять эту мортиру с небольших кораблей. Если можно и можно брандскугель приспособить под напалм - вполне тема для обсуждения. Глебыч пишет:
цитата:
Какое горючее до изобретения нефтеперегонки?
А зачем её перегонять? По БЧ в этом и развилка - кто-то уронил горсть обмылков в ведро с нефтью. Глебыч пишет:
цитата:
Вы хоть раз видели хронику с пуском Катюш (с фабричными серийно изготовленными на СТАНКАХ соплами)
1. И часто помятыми стабилизаторами - по этому поводу даже лётчики возмущались, что обращаются как с дровами. 2. Про попадание всех ракет никто и не говорит. А чтобы попала пара (фрегат - линкор с их рангоутом мишень немаленькая, 35 на 20 - это чуть ли не по-минимуму) - большой точности не надо. Тем более - "тоже неплохо, сказал мужик, целившийся в собаку, а попавший в тёщу"(с) - если против эскадры, соседям тоже перепасть может.
. Часть своей палубы можно и водой полить, это ж не напалм тушить.
Полить водой, а потом по ней горящий бензин? Ой... В любом случае, старт такой ракеты подожгет с гарантией деревянный корабль.
dim999 пишет:
цитата:
2. Про попадание всех ракет никто и не говорит. А чтобы попала пара (фрегат - линкор с их рангоутом мишень немаленькая, 35 на 20 - это чуть ли не по-минимуму) - большой точности не надо. Тем более - "тоже неплохо, сказал мужик, целившийся в собаку, а попавший в тёщу"(с) - если против эскадры, соседям тоже перепасть может.
При отклонении при старте на 1 градус сколько будет ошибка метров через 100? Считать не на чем, на работе сижу... А если еще и добавить отклонение при полете на 1 градус (не знаю как это называется у ракетчиков) что тогда?
Раньше начала 20-ого века, да и то только после создания специфической промышленности.
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 04.04.07 03:25. Заголовок: Re:
dim999 пишет:
цитата:
alymal пишет:
цитата: При отклонении при старте на 1 градус сколько будет ошибка метров через 100?
Вроде 1,7 метра. В принципе приемлемо.
Какой один градус? У вас ВСЕ несерийное. И направляющие, и сопло, и состав пороха, и форма оперения, обращение кстати на паруснике в шторм в 18 веке будет бережнее чем на суше в ВОВ? Полетть то они полетят, но кучности не будет вообще. Неоткуда ей взяться. И потом, при стоимости ракет обучить рассчеты с реальныит стрельбами не реально. потом. Пуск у вас не электрический, запал горит немного неравномерно, в резуоьтате пуск на качке дает разброс вверх вниз. Разная скорость не серийных ракет не даст стабильно определять возвышение. На суше кстати, ракеты в Русской армии применялись весь 19 век. На море их не тащили почему то...
Какой один градус? У вас ВСЕ несерийное. И направляющие, и сопло, и состав пороха, и форма оперения, обращение кстати на паруснике в шторм в 18 веке будет бережнее чем на суше в ВОВ? Полетть то они полетят, но кучности не будет вообще. Неоткуда ей взяться. И потом, при стоимости ракет обучить рассчеты с реальныит стрельбами не реально. потом. Пуск у вас не электрический, запал горит немного неравномерно, в резуоьтате пуск на качке дает разброс вверх вниз. Разная скорость не серийных ракет не даст стабильно определять возвышение.
Кто б спорил. При одиночных пусках - попадания только случайно и в упор. Глебыч пишет:
цитата:
На суше кстати, ракеты в Русской армии применялись весь 19 век.
19 поздновато. Там уже просто начнут чуть раньше обшивать железом и напалм сильно потеряет в эффективности. Да и до бомбических орудий недалеко. Глебыч пишет:
цитата:
На море их не тащили почему то...
"Эта подводная лодка была вооружена электрической миной, а также ракетами, пуск которых осуществлялся с двух ракетных трехтрубных станков, расположенных побортно... В дополнение к шестовой мине на ПЛ было еще 6 ракетных установок трубчатого типа. Подводная лодка могла вести залповый огонь ракетами из надводного и подводного положений... Во время 6-летних испытаний ПЛ Шильдера были произведены успешные ракетные стрельбы из подводного положения" http://www.belinka.ur.ru/elib/pl/lodki/shilder.htm Так что тащили. А на надводных оно кому-то надо было? Плавать и так можно, зачем лишние хлопоты. Опять-таки, Катюшу ЕМНИП исходно под ОВ сделали. Что касается эффективности и способа применения: "Как они сражались? Если в море встречались два примерно равных корабля под флагами враждующих держав, то оба они начинали маневрировать с тем, что бы занять более выгодную позицию со стороны ветра. Один стремилось зайти в хвост другому, - так можно было в самый интересный момент отнять у противника ветер. Учитывая, что пушки наводились корпусом, а маневренность корабля была пропорциональна его скорости, ни кто не хотел на момент столкновения двигаться против ветра. С другой стороны, слишком набрав ветра в паруса можно было проскочить вперед и пропустить противника в тыл. Все эти танцы были оригинальны том плане, что маневрировать практически возможно было только направлением. Маневр скоростью осуществлялся косвенно, - путем занятия более или менее выгодного положения по отношению к ветру. Маневрировать, спуская и поднимая паруса было долго, - но приходилось. Каждый корабль стремился нацелить на противника свои пушки, но так, что бы избежать ответного залпа. Либо подставить свой корабль под этот залп в наименьшей проекции. В простейшем случае, корабли просто двигались параллельными курсами время от времени давая залпы с большой дистанции. Побеждал тот, кто лучше маневрировал, или у кого было больше пушек. Но часто такое противостояние оказывалось бесплодным, - после нескольких часов боя либо кончались ядра, либо одному из кораблей все надоедало и он уплывал. Интереснее получалось если корабли сходились на 100-150 метров. Количество попаданий и их сила возрастали многократно. Роль начинала играть скорость заряжения орудий. С такой дистанции могли быть применены картечь и цепи для разрушения такелажа. Если один из противников терял мачты (особенно бушприт) и паруса (особенно косые на бушприте) он оказывался полностью во власти другого, который, например, мог пройти по корме почти впритык и в упор разрядить орудия. Корабль не имеющий скорости мог только надеяться, что противник сам сунется под его пушки. На дистанции 100-150 метров в ход шли и фальконеты. Так как с такого расстояния один залп мог решить исход боя, то побеждал тот, кто успевал дать его первым. Если попадал, конечно. Особенно жестоким был бой, если корабли сходились на пистолетный выстрел, - то есть как раз так, чтобы не сцепиться такелажем. В этом случае, каждая пушка действовала за себя. Как только в нескольких метрах от ее дульного среза появлялся вражеский порт, она стреляла. Ну, а поскольку в том порте тоже была пушка, то у канонира имелись все шансы получить ядро прямо в глаз. Хотя с такой дистанции ни какого снаряда и не требовалось, - одной ударной волны от выстрела было достаточно. Тут уж - у кого очко раньше сыграет. Кроме того, то что корпус такого-то корабля выдерживал такие-то ядра не значило, что он выдержит их в упор. От страшных ударов мачты расшатывались, реи обрушивались, борта трескались, давая течи, трапы и палубы проваливались, пушки срывались с креплений. Бывало что от мощного залпа в упор корабль разваливался на части в буквальном смысле. Еще бывало, что он разваливался от собственного залпа. Короче, когда корабли сходились на пистолетный выстрел, побеждал более прочный и с более мужественным экипажем. Или тот, который к моменту сближения в упор сохранил пушки заряженными. Пушки на таком расстоянии от противника, естественно, не заряжались. Корабли и не могли долго идти в упор один от другого, - скорость то у них не могла быть одинаковой. Для того, что бы не обогнать, более быстрый должен был время от времени отворачивать от ветра, - то есть менять направление движения. Корабли то сближались, то расходились. Если сражались эскадра на эскадру, то каждый корабль прикрывал впередиидущего от обхода сзади. Но замыкающего не прикрывал ни кто. По этому, если пехота опасалась охвата с флангов, то корабли избегали охвата с головы и хвоста колонны, особенно хвоста, так как это осуществить было проще. Опасен был также и прорыв колонны, когда какая-то ее часть отсекалась противником. Фишка была в том, что когда хвост оказывался обрублен, голова эскадры не могла развернуться ему на помощь, - возвращающиеся корабли вынуждены были бы идти галсами против ветра, а такой позиции они оказались бы уязвимы как прибитые гвоздями. Отрезанные же корабли вынуждались сбросить скорость, - сзади у них отнимали ветер, спереди блокировали, - в прямом смысле блокировали, подставляя борт. Это галеры стремились ударить противника носом, а парусный корабль опасался сломать при таком ударе бушприт и превратиться в утиль. Более столкновение, кстати, ни чем не грозило. Скорости были маленькими, а постройка кораблей прочной, - так, посуда на камбузе побьется, - и все. Потерявшие же скорость (а следовательно и способность маневрируя наводить орудия) корабли расстреливались в упор. Впервые такие приемы морского боя применили в 17-м веке голландцы против англичан. К великому унижению последних, Де Ритер толпой легких фрегатов и немногими тяжелыми уничтожал сильнейшие британские эскадры. Голландцы даже врывались в Темзу. Однако, позже, англичане поняли в чем фишка, а кроме того стали строить линкоры ни отнять ветер у которых, ни заблокировать которые, ни прострелить ядром подъемной для их кораблей пушки, голландцы уже не могли. Верфи же самих голландцев находились в глубине их страны и максимальный тоннаж кораблей был ограничен глубиной каналов. Другим способом одержать великую победу на море было подловить вражеский флот на стоянке. Особенно, если большая часть экипажей находилась на берегу. Громить неподвижные корабли можно было безнаказанно. Так Нельсон уничтожил французский флот при Абукире. Французы не только отпустили большую часть экипажей на берег, но и беспечно встали так, что англичане свободно проходили между берегом и французской линией. Два или четыре английских корабля обходили французский с дух сторон и вставали на якорь за пределами его сектора обстрела. Когда корабль вел бой стоя на якоре, подле него всегда дежурила пара баркасов, для того чтобы при необходимости изменить ориентацию его корпуса. По этой же причине сравнительно легко удалось Петру с Меньшиковым захватить пару шведских легких фрегатов на якорной стоянке. Поднять якоря шведы не могли, так как их снесло бы течением на мель, а ветра, видимо, не было. Так что шведы могли отбиваться только фальконетами. Другой вопрос, что залезть со струга на борт фрегата было проблематично. Кроме огня артиллерии, распространенным способом нападения одного корабля на другой был абордаж. В боях между линкорами и тяжелыми фрегатами он, однако, почти не имел применения. Во-первых, эти корабли создавались для артиллерийского боя. Такие корабли часто захватывались, но это происходило иначе, - исчерпав возможности к сопротивлению корабль просто сдавался, - тогда на него и высаживалась абордажная команда. Либо же они маневрируя таки сталкивались и перепутывались такелажем, - ситуация получалась глупейшая, но бой как-то надо было продолжать. " http://infantry.lifecity.ru/tehnol/flotren.htm Т.е. реально эффективна стрельба с 150 м и ближе. А на этой дистанции (тем более - ближе) - очень даже попадут. Со всеми вытекающими.
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 05.04.07 00:02. Заголовок: Re:
dim999 пишет:
цитата:
Т.е. реально эффективна стрельба с 150 м и ближе. А на этой дистанции (тем более - ближе) - очень даже попадут. Со всеми вытекающими.
Все верно ,кроме вывода:). Огонб открывали с МИЛИ. Т.е. раз в 10 большей дистанции. А 150 м это уже картечь. А ракеты на подлодке, вот почему их на парусники не пытались ставить? Может понимали ЧТО произойдет после своего залпа с парусами и просмоленным такелажем ?
К вашей фразе, что нельзя пускать ракеты с кораблей. Можно, причём массово.
Вольга С.лавич,я конечно всё понимаю,крутой военно-морской эксперт,и всё такое. Но перевирать-то слова оппонента зачем? Когда это я писал,что с кораблей нельзя пускать ракеты?John Smith пишет:
цитата:
Пуск пороховой ракеты с открытой направляющей,что балки,что трубы,смертельно опасен для собственного деревянного корабля.Пожалуй гораздо больше,чем для вражеского
Причём имелся в виду конкретный случай.Применение РЗСО в морском бою. Это действительно смертельно опасно для деревянного корабля.При уровне технологий начала-середины IXX-го века и ранее,гораздо больше для своего,чем для вражеского. Но этот смертельный риск можно свести к минимуму при определённых условиях: Если обстреливать большую неподвижную цель одиночными ракетами с неподвижных или почти неподвижных кораблей,при полном отсутствии активного противодействия. При этом можно тщательно выбирать положение корабля относительно цели и место для пусковой установки на корабле.Например стрелять строго по траверзу разместив установку у подбойного борта с направлением выхлопа стартующей ракеты в сторону моря. Так что пример с Копенгагеном абсолютно не в жилу.Кстати,если Вы не поняли,стреляли там вовсе не залпом (по крайней мере с одного корабля).Да и если отрешиться от заклинаний о "Сожжении Копенгагена ракетами",результат обстрела был ниже плинтуса и совершенно не окупал затраченных средств. По любому,к обсуждаемой теме морского боя это никаким боком. Кстати,если про мортиры Вы имели в виду "Весту",то её неутопление произошло исключительно по халатности супостата,а не благодаря мортиром. dim999 пишет:
цитата:
Во время 6-летних испытаний ПЛ Шильдера были произведены успешные ракетные стрельбы из подводного положения"
Если под успешностью считать сам факт пуска,то наверное. Но на вооружение это вундерваффе почему-то принято не было. dim999 пишет:
цитата:
Т.е. реально эффективна стрельба с 150 м и ближе. А на этой дистанции (тем более - ближе) - очень даже попадут. Со всеми вытекающими.
Попадуть-то попадуть,дык кто-ж им дасть. Как правильно подметил коллега Глебыч,150 м. это дистанция картечи которая сметёт Вашу "Катюшу" с палубы вместе с расчётом. Кроме того,Вы совершенно не подумали о этих самых "вытекающих".Ну попали.а дальше что?На малых дистанциях 90% попаданий придется в борт.Как Вы собираетесь извлекать начинку из снаряда и поджигать её?Дистанционные трубки здесь бесполезны.Для вышибного заряда нужен,прежде всего,чуствительный и надежный контактный взрыватель.таких технологий нет по определению.Металлургия той поры не в состоянии создать корпус с заданными качествами разрушения.Тем более,что это низкоскоростная ракета.Остаётся стекло.Но все опыты с стеклянными снарядами уже в 20-ом веке (АЖ-2,ампуломёты ит.д.) показали их повышенную опасность для своих при сомнительной эффективности.А уж на дистанции картечного выстрела.... Так-что как ни крути,не получается вундерваффе.
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 05.04.07 18:57. Заголовок: Re:
Не в этом дело. То что предлагается это посути миноносец или торпедный катер 20ого века. Смысл БЫСТРО подойти на дистанцию пуска торпед-такет и уворачиваясь от снарядов проитивника успеть уйти. При скоростях века 17ого и при дистанции 100 - 300 метров это просто не реально. Проще сразу идти на сцепку и подрыв кораблей по типу брандера. Кстати, если речь идет о 100 метрах, почему бы не использовать огнемет? Просто облить корабль противника горящим напалмом...
Может понимали ЧТО произойдет после своего залпа с парусами и просмоленным такелажем ?
И что с ними произойдёт? Кратковременное не очень сильное воздействие пламени (не внезапное - можно облить водой заранее и набрать ещё) - максимум незначительные возгорания, которые тут же тушатся.OlegM пишет:
цитата:
вне зависимости от того возникнет или не возникнет пожар на линкоре его все-равно утопят на таких дистанциях...
Не факт. На больших дистанциях эффективность артиллерии тоже мала, а при подходе - скорее всего выстрелит первым, т.к. не надо наводить всем корпусом. После чего уходит перезаряжаться, если попал - уже не до него. И риск, и эффективность ИМХО примерно соответствуют миноносцам РЯВ. John Smith пишет:
цитата:
150 м. это дистанция картечи которая сметёт Вашу "Катюшу" с палубы вместе с расчётом.
Как думаете, кто первый выстрелит - РСЗО с палубы или орудия, которые надо наводить корпусом? И насчёт эффективности - это как если бы в РИ после пары залпов не оставалось бы начсостава, чего вроде не наблюдалось. John Smith пишет:
цитата:
Вы совершенно не подумали о этих самых "вытекающих
Думал, однако. Действительно, самое узкое место. Варианты: а) опытным путём подобрать стекло; б) подобрать дистанционную трубку и заряд, чтобы напалм выбрасывался вперёд; в) различные варианты механических замков. Но в целом да, сложно, придётся довольно долго отрабатывать.
Не факт. На больших дистанциях эффективность артиллерии тоже мала, а при подходе - скорее всего выстрелит первым, т.к. не надо наводить всем корпусом. После чего уходит перезаряжаться, если попал - уже не до него. И риск, и эффективность ИМХО примерно соответствуют миноносцам РЯВ.
Дистанция уж очень невелика - и маневренность много меньше, пока подойдет на такую дистанцию - успеют всадить несколько залпов!
dim999 пишет:
цитата:
Как думаете, кто первый выстрелит - РСЗО с палубы или орудия, которые надо наводить корпусом? И насчёт эффективности - это как если бы в РИ после пары залпов не оставалось бы начсостава, чего вроде не наблюдалось.
Дело в том, что радиус действия ракет раз в 5-10 меньше радиуса действия артиллерии того времени - так что даже наводящиеся всем корпусом орудия вполне успеют навестись на цель и дать залп, который вызовет великолепный взрыв - в корабль с ракетами хватит одного попадания, чтобы все загорелось!
dim999 пишет:
цитата:
Думал, однако. Действительно, самое узкое место. Варианты: а) опытным путём подобрать стекло; б) подобрать дистанционную трубку и заряд, чтобы напалм выбрасывался вперёд; в) различные варианты механических замков. Но в целом да, сложно, придётся довольно долго отрабатывать.
Учитывая склонность ракет того времени к детонации, на один залп как минимум две-три взорвутся на старте, так что преимуществ перед брандером нет!
Пожизненный Президент Сибирской Демократической Революции, Партиарх Автокефальной Малороссийской Православной Церкви
Отправлено: 05.04.07 19:37. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Дистанция уж очень невелика - и маневренность много меньше, пока подойдет на такую дистанцию - успеют всадить несколько залпов!
Причем даже если успеет подойти, выстрелить и попасть, то развернуться (паруса!) и уйти ему все равно не дадут. А попадание даже нескольких ракет отразится на боеспособности крупного пушечного корабля далеко не сразу. Когда еще огонь распространиться на пушечные палубы...
Ну тогда извиняюсь, я думал вы про конгреевские ракеты, тем более что они упоминались в теме. Кстати - массово в моём понимании это не значит залп - это значит что применялось достаточно много раз с большого количества кораблей. John Smith пишет:
цитата:
если про мортиры Вы имели в виду "Весту",
Нет, там всё гораздо интереснее. Вон на Вундерваффе выложили пятую часть Паркса - посмотрите, почему на ЭБР появились две бронепалубы. Кстати, если есть возможность -достанте оригинальный текст - книга этого стоит, а перевод Виноградова излишне дословный - то, что на английском звучит хорошо по русски выглядит довольно коряво.
А англичане тащили. ЕМНИП, в знаменитом ударе по Копенгагену во времена нап. войн учавствовали и ракетные установки.
Да, тащили - но именно как вспомогательное вооружение! Во время атаки английского флота на Александрию тоже с брненосцев использовались боевые ракеты, по данным Герберта Вильсона. Но ситуация совершенно другая - ракеты входили в состав вооружения крупных кораблей, которые могли позволить себе нести неэффективное вооружение из-за наличия мощной артиллерии!
Как вариант --использование ракет с ебольших гребных катеров. Вот например возможный эпизод Крымской войны --на веслах скрытно подходят к стоящей на рейде эскадре, и жгут ракетами к едреням транспорта. Вероятность спасения храбрецов не более 10% но на войне как на войне.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Эрудицией блеснуть? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума