13.01.1939 года КБ-24 выполнило рабочие чертежи А-20 и начало проектирование чисто гусеничного А-20Г
согласно ТТЗ от 09.05.1938 г. Инициативная разработка, ага. По поводу совещания от 27.02.1939 г. Там Свирский в письме от 15.02.39 вообще-то утверждал, что окончательного проекта танка у завода нет и что в течении первого полугодия завод не сможет провести испытания. Поэтому рекомендовал отказаться от рассмотрения данной машины в текущем году. Вот на основании этого письма Кулик, Павлов и прочие... Кошкин же рвал рубаху и говорил, что все он сделает в срок. Все. Гы. И где здесь инициативность разработки Впрочем я вижу, что Вы не утруждаете себя чтением источников. Хотя ВАМ даже страницы указали Оффтоп: Даже у юристов логические конструкции ВСЕГДА опираются на ФАКТЫ.
Откуда они возьмут образец подвески для подражания? Лин пишет:
цитата:
ибо данная подвеска КБ, заводом и военными уже освоена
Так и подвеску Т-35(Т-28) ХПЗ уже вполне освоил, и она для него отработана. Почему не её, если изначально под колесно-гусеничный привод не ориентируются?
Откуда они возьмут образец подвески для подражания?
Оттуда же, откуда и в РИ. tomcat пишет:
цитата:
Так и подвеску Т-35(Т-28)
Это РАЗНАЯ подвеска. На Т-28 хотели поставить подвеску по типу Т-35, но... Т-35 вообще не показатель учитывая общий выпуск. А подвеска БТ известна в войсках, не надо сильно механиков переучивать, да и технологию сильно менять не придется...
Отправлено: 02.11.07 18:51. Заголовок: Лин пишет: Вы эти а..
Лин пишет:
цитата:
Вы эти аргументы сначала прочитайте полностью. подумайте над ними и над контекстом высказывания. Говорят это помогает.
Прочитал, подумал и на КАЖДЫЙ ответил. В отличие от Вас, пропускающего и требующего напоминаний. Так что не лучше ль на себя оборотиться. Лин пишет:
цитата:
Это где? БТ-7 и Т-26 и в 45 воевали и что?
В Карелии. Те, которые в 1945-м, не воевали в 1941-44 м. А так и Т-35 один в 1945-м воевал. Лин пишет:
цитата:
Это который А-43 Да безусловно он ничем иным, кроме подвески от А-32 не отличался
Ой какие строгости. А больше ничего по условиям задачи менять нельзя ибо низачот, ога? Вот кстати dragon.nur пишет:
цитата:
Собрать фактически новую машину и назвать это модернизацией имеет смысл только в стране с развитой парламентской демократией, когда выделенного бабла на всех не хватает.
Так что не надо приписывать СССР развитую парламентскую демократию. :))))))))))))))) Лин пишет:
цитата:
Читать по русски Вы не умеете, это чувствуется. Я как раз Вас спрашиваю, почему неплохую, отработанную в общем машину сняли с производства, и потом его не возобновили. А гораздо более сырые и дорогие КВ и Т-34 приняли, пустили в серию и доолго потом дорабатывали.
Ах, Вы меня раскрыли, я германский шпион, теперь мне придёццо Вас убить. Если серьезно. Вам недостаточно объяснений в тех монографиях и у Свирина, что Вы прочли? Лин пишет:
цитата:
Вам повторить, КТО предложил проект А-20Г/32 и ПОЧЕМУ его хотели ОТЛОЖИТЬ в начале 39? И в чем была заслуга Кошкина. Словарь Вы так и не посмотрели, жаль. Это Т-28А инициативный по Свирину, а А-20Г/32 это ЗАКАЗ.
От количества повторений Вами мое утверждение не изменяется, однако, ибо я нигде с этим не спорил и не писал об исключительной инициативе. Вы ведь читали то, что я писал. Или Вы тоже шпион? Лин пишет:
цитата:
Первая версия несомненно будет, ибо данная подвеска КБ, заводом и военными уже освоена. А через пару лет появится следующий вариант, аналогичный 34М, с торсионами.
Для торсионов взамен свеч в реале понадобилась тройка. Почему здесь иначе? Лин пишет:
цитата:
Они должны по опыту боев предложить 3-х местную башню, чем-то аналогичную башне Т-28, т. е. с выделенным командиром. Естественно она из-за него будет больше.
Откуда они возьмут образец подвески для подражания?
Ну образец для "в целом" брать не нужно. На советских танках торсионная блокированная подвеска была опробована в 1936 году на опытном малом танке, индивидуальная - в начале 1938 года на опытном варианте среднего танка Т-28, а на серийных машинах с 1939 года (легкий танк Т-40, тяжелый КВ-1). А вот для замены именно свеч на именно торсионы понадобилась тройка, да.
Придется увеличивать ширину корпуса, но это лучше чем огрызок вместо башни. Но это не изменение ведь в уже готовом проекте, а одно из условий при его создании. Так что ничего чересчур прогрессорского.
Придется увеличивать ширину корпуса, но это лучше чем огрызок вместо башни. Но это не изменение ведь в уже готовом проекте, а одно из условий при его создании. Так что ничего чересчур прогрессорского.
Ну Лин же хочет уже в 1937-м новый танк. При этом задание на его разработку (в отличие от А-20) всё более приближает к Т-28 реала.
Отправлено: 02.11.07 19:17. Заголовок: Ostgott пишет: ибо ..
Ostgott пишет:
цитата:
ибо я нигде с этим не спорил и не писал об исключительной инициативе.
Вы писали о «во многом инициативничание». Так в чем «во многом»? И в чем «инициативничанье»? Поясните? Ostgott пишет:
цитата:
Если серьезно. Вам недостаточно объяснений в тех монографиях и у Свирина, что Вы прочли?
Мне достаточно, но ведь Вы утверждаете, что Т-28 лучше. Поясните... Ostgott пишет:
цитата:
В Карелии.
А не в 42/43 случайно? Ссылкой не поделитесь, особенно про Т-35 в 45 году. Ostgott пишет:
цитата:
О больше ничего по условиям задачи менять нельзя
Конечно, ведь на Т-28 собирались менять именно подвеску, причем аж ДВА раза, а Т-34М отдельный проект в котором от Т-34 мало что осталось. Т-34М похож на Т-34 меньше чем БТ-5 на БТ-7. Вы ведь не назовете БТ-5 и БТ-7 одной моделью танка Так сколько раз на Т-34 собирались менять подвеску? Ostgott пишет:
цитата:
Для торсионов взамен свеч в реале понадобилась тройка.
Возможно, но если работы по торсионной подвеске пойдут быстрее плюс известные нарекания на "свечи", то... Ostgott пишет:
цитата:
Тока в новом корпусе.
Меняем как минимум переднюю часть корпуса при «отпиле колес», а с учетом дополнительной брони действительно новый. Хотя внешнее сходство останется. Ostgott пишет:
цитата:
При этом задание на его разработку (в отличие от А-20) всё более приближает к Т-28 реала.
Это почему? Делаем ведь на основе БТ в Харькове. Нужен ведь "крейсерский" танк. Тут конечно важно кому заказ отдадут...
Отправлено: 03.11.07 16:01. Заголовок: Лин пишет: Вы писал..
Лин пишет:
цитата:
Вы писали о «во многом инициативничание». Так в чем «во многом»? И в чем «инициативничанье»? Поясните?
Вы повторяетесь, что же освоим и эту нехитрую науку. Приоритет А-20 был. Его отчертили сначала. А в условиях экономии времени и ресурсов альтернативы? Не настаивал бы Кошкин, не было бы А-20Г/32. Вот и вся инициативность, ога. Лин пишет:
цитата:
Мне достаточно, но ведь Вы утверждаете, что Т-28 лучше. Поясните...
Как-то Вы странно перекидываетесь с Т-29 на Т-28А, а теперь уже и на Т-28 в целом. Вы уж определитесь с маркой и сформулируйте вопрос, который Вы так желаете спросить, но что-то не позволяет. Лин пишет:
цитата:
Конечно, ведь на Т-28 собирались менять именно подвеску, причем аж ДВА раза, а Т-34М отдельный проект в котором от Т-34 мало что осталось. Т-34М похож на Т-34 меньше чем БТ-5 на БТ-7. Вы ведь не назовете БТ-5 и БТ-7 одной моделью танка Так сколько раз на Т-34 собирались менять подвеску?
Собирались менять один раз на Т-28. Торсионная лишь испытывалась как таковая. Также, как один раз формально меняли на Т-34. По индексу как раз проходит в отличие от БТ, ога. По поводу БТ, отвлеченно, - да, я назвал бы БТ-2-5-7 одной моделью, ибо изменений не больше, чем в линии PzIII ausf A-M или в линии Т-54. Лин пишет:
цитата:
А не в 42/43 случайно? Ссылкой не поделитесь, особенно про Т-35 в 45 году.
Т-35 был включен в состав боевой группы Риттера в апреле 1945-го, действовал в районе Цоссена, был вскоре подбит. Источник "Фронтовая иллюстрация 2/2001". 90-й танковый полк, и к 20 июля 1944 года (моменту начала наступления советских войск в Карелии ) имел в своем составе 3 Т-28. Источник - "Бронеколлекция 1/2001". Лин пишет:
цитата:
Возможно, но если работы по торсионной подвеске пойдут быстрее плюс известные нарекания на "свечи", то...
Дык я и спрашиваю, за счет чего быстрее. Лин пишет:
цитата:
Меняем как минимум переднюю часть корпуса при «отпиле колес», а с учетом дополнительной брони действительно новый. Хотя внешнее сходство останется.
Вы по Шпаковскому штоле модернизировать предлагаете? Так баки куда девать ежели свечи горизонтально класть? Лин пишет:
цитата:
Это почему? Делаем ведь на основе БТ в Харькове. Нужен ведь "крейсерский" танк. Тут конечно важно кому заказ отдадут...
Потому что Вы уже назвали некоторые - чисто гусеничная машина с противоснарядным бронированием и 76 мм пушкой.
Собирались, однако решили еще её улучшить, было что, и в результате получили новую машину. На собственно Т-34 всех модификаций так её и не поменяли. Ostgott пишет:
цитата:
Собирались менять один раз на Т-28.
Два. Сначала по типу Т-35, а затем торсионая после испытаний так понравилась, что была рекомендована для вновь выпускаемых Т-28. Ostgott пишет:
цитата:
Вы по Шпаковскому штоле модернизировать предлагаете?
Да нет. Если выкидываем передние поворотные колеса, то вместо острого носа получаем ровную плиту. В общем корпус спереди напоминать будет А-20 или БТ-СВ-2. Подвеска полностью та же (см РИ). Вот потом... Ostgott пишет:
цитата:
Потому что Вы уже назвали некоторые - чисто гусеничная машина с противоснарядным бронированием и 76 мм пушкой.
Если Вы про Т-28. то противоснарядное бронирование имел только Т-28Э. В 38 ставилась задача усилить броню до непробития из 37-мм пушек. Да и пушка для "крейсерской" машины малоподходящая. Ostgott пишет:
цитата:
Т-35 был включен в состав боевой группы Риттера в апреле 1945-го, действовал в районе Цоссена, был вскоре подбит. Источник "Фронтовая иллюстрация 2/2001".
Только вы забыли упомянуть, что он немцами использовался Которые гребли все что было... Ostgott пишет:
цитата:
90-й танковый полк, и к 20 июля 1944 года (моменту начала наступления советских войск в Карелии ) имел в своем составе 3 Т-28.
Да, но
цитата:
Но дольше всего в боевых частях Красной Армии Т-28 «прожили» в составе 14-й армии Карельского фронта в Заполярье... в августе 1941 года из танков 1 тд в районе Алла-курти был сформирован 107-й отдельный танковый батальон...В 1943 году 107 отб был переформирован в 90-й танковый полк, и к 20 июля 1944 года (моменту начала наступления советских войск в Карелии) имел в своем составе 3 Т-28,
В Заполярье были ТАКИЕ бои, там так активно танки использовали... А на ЛФ в 43 и БТ-2 были, а Т-28 до февраля 44 дожили, в тылу правда..., и что Кто этим фронтам новье даст, особенно Карельскому... У ЛФ с новой техникой тоже знаете почему проблемы были, вот и ремонтировали, благо завод рядом. Ostgott пишет:
цитата:
Как-то Вы странно перекидываетесь с Т-29 на Т-28А, а теперь уже и на Т-28 в целом. Вы уж определитесь с маркой и сформулируйте вопрос, который Вы так желаете спросить
Хорошо. Почему, по Вашему мнению, прекратили развитие Т-28 (А/Э...)?
Собирались, однако решили еще её улучшить, было что, и в результате получили новую машину. На собственно Т-34 всех модификаций так её и не поменяли.
Как и на Т-28. Лин пишет:
цитата:
Два. Сначала по типу Т-35, а затем торсионая после испытаний так понравилась, что была рекомендована для вновь выпускаемых Т-28.
Откуда информация о том, что подвеска делалась для смены в серии? Полковники вон те же пишут о том, что машина была изготовлена исключительно для проверки ходовой части СМК, кстати на этой же машине (заводской №1552) и испытывалась ходовая по типу Т-35, которая в ранних проектах СМК видна. Лин пишет:
цитата:
Да нет. Если выкидываем передние поворотные колеса, то вместо острого носа получаем ровную плиту. В общем корпус спереди напоминать будет А-20 или БТ-СВ-2. Подвеска полностью та же (см РИ). Вот потом...
И что из этого? Погон башни за счет чего расширять будете? Лин пишет:
цитата:
Если Вы про Т-28. то противоснарядное бронирование имел только Т-28Э. В 38 ставилась задача усилить броню до непробития из 37-мм пушек. Да и пушка для "крейсерской" машины малоподходящая.
Имел. Так и тут будет иметь, токмо раньше. Не понял по поводу пушки. Вы на БТ ее все время предлагали. Лин пишет:
цитата:
В Заполярье были ТАКИЕ бои, там так активно танки использовали... А на ЛФ в 43 и БТ-2 были, а Т-28 до февраля 44 дожили, в тылу правда..., и что Кто этим фронтам новье даст, особенно Карельскому... У ЛФ с новой техникой тоже знаете почему проблемы были, вот и ремонтировали, благо завод рядом.
На Дальнем Востоке в это время бо Вашему бои были? Так при чем здесь тогда аргумент БТ в 1945-м? Лин пишет:
цитата:
Только вы забыли упомянуть, что он немцами использовался Которые гребли все что было...
А кем еще? Я ж упомянул БГ Риттера. Кто-нибудь мог перепутать? Все в рамках Вашей логики. Ога. Лин пишет:
цитата:
Хорошо. Почему, по Вашему мнению, прекратили развитие Т-28 (А/Э...)?
По ошибке. Тот же Свирин об этом писал на ВИФе, как и об оптимальности развития Т-26-5. Не рассчитывали на войну в 1941-м и столь долгое устранение недостатков. В рассматриваемой же альтернативе надежность будет превыше иных преимуществ, да ожидание войны более близким.
Отправлено: 03.11.07 20:12. Заголовок: Ostgott пишет: Не п..
Ostgott пишет:
цитата:
Не понял по поводу пушки. Вы на БТ ее все время предлагали.
На БТ А да, как на танк поддержки/артиллерийский. Как универсальное орудие она не очень., а на "крейсер" нужна именно универсалка и против танков и против пехоты/укреплений. Ostgott пишет:
цитата:
На Дальнем Востоке в это время бо Вашему бои были? Так при чем здесь тогда аргумент БТ в 1945-м?
При том же, что и Т-28 в 44. Ostgott пишет:
цитата:
А кем еще? Я ж упомянул БГ Риттера.
Ну мало ли кто и зачем сформировал БГ, а фамилия командира не показатель. Оффтоп: С логикой у Вас проблемы, про КА ведь говорим. Кстати почему вы фиников тогда не вспомнили, а то они и после войны пользовали Ostgott пишет:
цитата:
Как и на Т-28.
его просто заменили на другой, по совокупности показателей... Ostgott пишет:
цитата:
Откуда информация о том, что подвеска делалась для смены в серии?
Свирин. Ostgott пишет:
цитата:
Погон башни за счет чего расширять будете?
Корпус расширить религия не позволит? Там правда вроде с оборудованием проблемы были... Ostgott пишет:
цитата:
По ошибке. Тот же Свирин об этом писал на ВИФе, как и об оптимальности развития Т-26-5. Не рассчитывали на войну в 1941-м и столь долгое устранение недостатков. В рассматриваемой же альтернативе надежность будет превыше иных преимуществ, да ожидание войны более близким
Ссылкой не поделитесь? Надежность будет преимуществом при прочих равных... Да и кто вам сказал, что войну не ожидали, скорее наоборот, вот и спешили перевооружить армию. Здесь просто начнут раньше...
Отправлено: 03.11.07 20:19. Заголовок: Лин пишет: На БТ А ..
Лин пишет:
цитата:
На БТ А да, как на танк поддержки/артиллерийский. Как универсальное орудие она не очень., а на "крейсер" нужна именно универсалка и против танков и против пехоты/укреплений.
Да ладно, с Л-11 именно универсалка. Лин пишет:
цитата:
При том же, что и Т-28 в 44.
Так он воевал весь этот период в отличие от. Лин пишет:
цитата:
Ну мало ли зачем сформировали БГ, а фамилия командира не показатель.
Ну уж извините, не думал, что будут сомнения. Лин пишет:
цитата:
его просто сменили на другой, по совокупности...
Но в серии - нет. Так что Ваш аргумент - не подходит. Лин пишет:
цитата:
Свирин.
Где? Лин пишет:
цитата:
Корпус расширить религия не позволит? Там правда вроде с оборудованием проблемы были...
Не, не религия. Подвеска. Лин пишет:
цитата:
Ссылкой не поделитесь?
Не держу в закладках уж извините, а искать лениво, если ссылка на дядю Мишу воспринимается, как мой аргумент, могу снять, не существенно. Это и мое мнение, которое испрашивалось.
Отправлено: 03.11.07 20:29. Заголовок: Ostgott пишет: Так ..
Ostgott пишет:
цитата:
Да ладно, с Л-11 именно универсалка.
Просто пушка хреновая. Да и когда она появилась? Нормальная универсальная пушка 76-мм в РИ - это с Ф-22 в пехоте. Вот на её основе и будут танковую делать. Как раз она появится к концу "грязевой" Ну или на Ф-27... Ostgott пишет:
цитата:
Так он воевал весь этот период в отличие от
В Заполярье, при стабильной линии фронта. На ДВ танки тоже ездили и стреляли на учениях.То же самое получается. Ostgott пишет:
цитата:
Где?
«Броневой щит Сталина.» с 96 первый абзац сверху, М. Яуза 2006. Ostgott пишет:
цитата:
Не, не религия. Подвеска.
На Т-34 позволила, почему здесь нет Ostgott пишет:
цитата:
Не держу в закладках уж извините, а искать лениво, если ссылка на дядю Мишу воспринимается, как мой аргумент, могу снять
Просто хотелось бы точную цитату Свирина, а то пересказ в произвольной форме как то не очень Именно для того, чтобы воспринималась как аргумент. Вы же просите
Отправлено: 03.11.07 22:48. Заголовок: Лин пишет: Просто п..
Лин пишет:
цитата:
Просто пушка хреновая. Да и когда она появилась? Нормальная универсальная пушка 76-мм в РИ - это с Ф-22 в пехоте. Вот на её основе и будут танковую делать. Как раз она появится к концу "грязевой" Ну или на Ф-27...
ИМХО излишне могущественная для середины 30-х. Лин пишет:
цитата:
В Заполярье, при стабильной линии фронта. На ДВ танки тоже ездили и стреляли на учениях.То же самое получается.
Всеж поменьше, признайте. Лин пишет:
цитата:
«Броневой щит Сталина.» с 96 первый абзац сверху, М. Яуза 2006.
Под рукой пока нет, заиграли. Там именно про разработку с целью заменить или рекомендации по итогам испытаний? Лин пишет:
цитата:
На Т-34 позволила, почему здесь нет
Лин, ну нельзя же такие аналогии делать. На Т-34 позволила башню с 85 мм пушкой. Это значит, что и на БТ позволит? Тока свечи ложить, как Шпаковский: [реклама вместо картинки] Но тада баки девать куда? Лин пишет:
цитата:
Просто хотелось бы точную цитату Свирина, а то пересказ в произвольной форме как то не очень Именно для того, чтобы воспринималась как аргумент. Вы же просите
Пересказ снимается. Мое мнение я высказал. Лин пишет:
цитата:
С логикой у Вас проблемы, про КА ведь говорим. Кстати почему вы фиников тогда не вспомнили, а то они и после войны пользовали
Что-то Вы стыдливо дописали опосля, тока щаз заметил. С логикой все в порядке, Вам оборотиться, ага. Покатался на полигонах, постоял в парке, в 1945-м повоевал, также, как и БТ на Дальнем Востоке. При чем здесь КА или немцы непонятно. Лин пишет:
цитата:
Надежность будет преимуществом при прочих равных... Да и кто вам сказал, что войну не ожидали, скорее наоборот, вот и спешили перевооружить армию. Здесь просто начнут раньше...
Лин, Ваша манера править ответы опосля несколько затрудняет дискуссию. Надежность будет преимуществом из преимуществ. А войну ожидали, но как-то в будущем, а тут - хоть завтра, Польша-то злая осталась.
Обладатель Королевского Золотого, Великий Японский Флотоводец, Вдохновенный Творец Победы, Гранд-Адмирал Японского Каганата с Правом Первой Ночи, Созидатель Эры Водолея, Милостивый Покровитель Либерпанка и Хранитель Тайного Знания.
Замечу, что в ряде случаев Т-34 похож сам на себя меньше
Это да, на разных заводах, разных годов... Хотя корпус вроде не очень то и менялся, подвеска опять же, компоновка... Там ведь башни в основном разные были. Ostgott пишет:
цитата:
Лин, ну нельзя же такие аналогии делать. На Т-34 позволила башню с 85 мм пушкой. Это значит, что и на БТ позволит?
Предел для БТ - нормальная башня для 76 мм, т. е. чуть поболее, чем у "А". Корпус расширить на 20 см и/или башню изменить что не позволит? И потом Вы вспомните, сколько А-32 весил изначально, сколько весил уже Т-34. Там без всякой башни где-то 7 тонн добавили если не больше. Другой вопрос, что там 5 катков было, а не 4 как на БТ, но причем здесь ПОДВЕСКА Ostgott пишет:
цитата:
Лин, Ваша манера править ответы опосля несколько затрудняет дискуссию. Надежность будет преимуществом из преимуществ. А войну ожидали, но как-то в будущем, а тут - хоть завтра, Польша-то злая осталась.
/Вы слишком быстро читаете / Надежность - это при прочих равных. Сколько там танк в бою живет? А Польша... Людей не смешите, ей за глаза одного ЗапВо хватит при любом раскладе. В РИ же с учетом большой войны в европе... Другой вопрос, что её ожидали скорее где-то в 42/43 (пока там с ВБ разберутся к примеру...) Ostgott пишет:
цитата:
ИМХО излишне могущественная для середины 30-х.
«Запас карман не тянет»(с) полковые против танков не очень, хотя ПС-3... Ostgott пишет:
цитата:
Всеж поменьше, признайте.
А х/з... Хотя вопрос конечно интересный. Ostgott пишет:
цитата:
Там именно про разработку с целью заменить или рекомендации по итогам испытаний?
цитата:
Испытания показали надежность подвески данного типа и она была рекомендована для освоения в серийном производстве на вновь выпускаемых Т-28
Понимайте как хотите. ИМХО ту конструкцию, которую испытывали и предложили поставить, т. е. ничего разрабатывать не надо, только применить. С учетом же того, что танк собирались заменять на новый решили не извращаться...
Предел для БТ - нормальная башня для 76 мм, т. е. чуть поболее, чем у "А". Корпус расширить на 20 см и/или башню изменить что не позволит? И потом Вы вспомните, сколько А-32 весил изначально, сколько весил уже Т-34. Там без всякой башни где-то 7 тонн добавили если не больше. Другой вопрос, что там 5 катков было, а не 4 как на БТ, но причем здесь ПОДВЕСКА
Предел для БТ это масса БТ-7. Корпус под башню расширить в тех же габаритах мешают свечи. При этом и подвеска. Или Вы предлагаете просто расширить БТ в целом на 20 см? Лин пишет:
цитата:
/Вы слишком быстро читаете / Надежность - это при прочих равных. Сколько там танк в бою живет? А Польша... Людей не смешите, ей за глаза одного ЗапВо хватит при любом раскладе. В РИ же с учетом большой войны в европе... Другой вопрос, что её ожидали скорее где-то в 42/43 (пока там с ВБ разберутся к примеру...)
Дык до боя добраццо надоть, дабы пожить чуток. А тут по сюжету с этим проблемы были большие. Польша естественно не одна, как опасность воспринимается, а как проводник для других заинтересованных сторон. Лин пишет:
цитата:
«Запас карман не тянет»(с) полковые против танков не очень, хотя ПС-3...
Тут кстати была версия о том, что ПС-3 в этом мире вместо КТ-28 будет. Лин пишет:
цитата:
А х/з... Хотя вопрос конечно интересный.
Факт остается фактом. С одной стороны боевые действия, хоть и низкой по сравнению с другими фронтами интенсивности, с другой мирная жизнь. Лин пишет:
цитата:
Понимайте как хотите. ИМХО ту конструкцию, которую испытывали и предложили поставить, т. е. ничего разрабатывать не надо, только применить. С учетом же того, что танк собирались заменять на новый решили не извращаться...
Ну а что тут понимать, разрабатывалась и испытывалась для СМК, рекомендована для Т-28. Если б на БТ, то те же рекомендации были. Там кстати торсионы просто под бронекорпус вешались, насколько понимаю, так что в чистом виде в серию внедрять нельзя, нужно переделывать, а товарищи вместо совершенствования базовой модели уже амбициями в виде СМК-КВ занялись.
Отправлено: 04.11.07 13:48. Заголовок: Ostgott пишет: Или ..
Ostgott пишет:
цитата:
Или Вы предлагаете просто расширить БТ в целом на 20 см?
ДА, и башню слегка изменить. Ostgott пишет:
цитата:
Дык до боя добраццо надоть, дабы пожить чуток.
А это покажет только опыт эксплуатации в войсках. Ostgott пишет:
цитата:
Польша естественно не одна, как опасность воспринимается, а как проводник для других заинтересованных сторон.
А кто еще? Прибалты, венгры и румыны с финами? Прибалты просто несерьезно, румыны с венграми скорее поцапаются, да и вояки из румын... Финам наступать не очень... За нас кстати чехи будут и видимо Литва. А ВБ и Франция в открытую не полезут. Германия же в 35 никто и звать её никак. Хотя ляхам вломить они с радостью... Ostgott пишет:
цитата:
а товарищи вместо совершенствования базовой модели уже амбициями в виде СМК-КВ занялись.
А у Т-28 резерв по модернизации то был? А то экраны это все же не то. Кстати как там Ф-39 поживала в его башне, из нее стрелять то можно было нормально? У Т-28 для дальнейшей модернизации надо было корпус и башню переделывать. Решили, что проще новый танк спроектировать. На КВ в обычную башню две пушки впихнули, потом собирались 107 и аж 122-мм воткнуть. На Т-28 в его башню хотя бы 107 влезала? Он же все-таки "танк прорыва".
КВ-3. 122 собирались в КВ вставить, «типа КВ-А», но "по просьбам трудящихся" заменили на 152, для чего пришлось делать "высокую" башню. Корпус при этом не изменился.
Отправлено: 04.11.07 22:10. Заголовок: Лин пишет: ДА, и ба..
Лин пишет:
цитата:
ДА, и башню слегка изменить.
А масса насколько при етом возрастет? Лин пишет:
цитата:
А это покажет только опыт эксплуатации в войсках.
И войны. Вот именно. Лин пишет:
цитата:
А кто еще? Прибалты, венгры и румыны с финами? Прибалты просто несерьезно, румыны с венграми скорее поцапаются, да и вояки из румын... Финам наступать не очень... За нас кстати чехи будут и видимо Литва. А ВБ и Франция в открытую не полезут. Германия же в 35 никто и звать её никак. Хотя ляхам вломить они с радостью...
Да ладно, всякому ясно, что Польша будет ложиться опосля такой войны под Германию и путь на восток открыт. Лин пишет:
цитата:
А у Т-28 резерв по модернизации то был? А то экраны это все же не то. Кстати как там Ф-39 поживала в его башне, из нее стрелять то можно было нормально? У Т-28 для дальнейшей модернизации надо было корпус и башню переделывать. Решили, что проще новый танк спроектировать. На КВ в обычную башню две пушки впихнули, потом собирались 107 и аж 122-мм воткнуть. На Т-28 в его башню хотя бы 107 влезала? Он же все-таки "танк прорыва".
Был-был. Это не прорыва, а нормальный средний танк. Не пытайтесь в него излишние 107 мм впихнуть. bookwar пишет:
цитата:
а что мешает создать для переоборудования БТ большую башню аналогично КВ-2
Дык БТ-7А за счет высоты и пришлось башню делать. Токмо ненормально это.
Отправлено: 04.11.07 23:19. Заголовок: Ostgott пишет: Да л..
Ostgott пишет:
цитата:
Да ладно, всякому ясно, что Польша будет ложиться опосля такой войны под Германию и путь на восток открыт.
В 35 Германия никто и звать её никак. Потом она сама Польшей с удовольствием закусит. Данциг там... Ostgott пишет:
цитата:
Это не прорыва, а нормальный средний танк.
Именно прорыва, Вы вес с назначением похоже путаете. До войны у нас, и не только у нас, танки по другому делили. Именно по назначению, по коему Т-28 именно «танк усиления/прорыва». Нафиг его в бригады РГК запихнули по вашему На смену ему планировали Т-29/СМК/Т-100, а заменили на КВ, который тоже «танк прорыва». А для прорыва обороны, т. е. разрушения укреплений, нужна мощная пушка, минимум дивизионка и выше. Вот отсюда и Ф-39 и 107-мм и 122-мм тоже. И Ф-32/34 в РИ... Ostgott пишет:
цитата:
Дык БТ-7А за счет высоты и пришлось башню делать. Токмо ненормально это.
Да ладно, там по высоте 43 мм разницы, не принципиально. И то вероятно из-за самой пушки. Ostgott пишет:
цитата:
А масса насколько при етом возрастет?
Ну на А-20 на 3 тонны, но там много чего еще, а так на БТ-7 по ходу масса на 1,5 тонны выросла. Правда 7М на колесах ходить уже не мог Но подвеска тут не причем. И потом все равно колеса пилим. Ну даст это все прирост в пару тонн и что... Та же «черепаха» в общем те же 13 тонн весила, хотя и была шире почти на полметра. Вообще мне развитие серии БТ видится так: 1. БТ-7Г к концу 36, по горячим следам так сказать. Отпил колес, изменение морды, усиление брони. Концепт в общем. Пушка 20К. 2. БТ-8 по ТТЗ военных 37 года, с учетом опыта войны и эксплуатации в войсках пробной серии БТ-7Г. Появится к концу 38 года. Нормальная 3-х местная башня, более широкий корпус. Вооружение на основе танкового варианта пушки Ф-22 или зенитной Ф-27. Возможность установки более мощной пушки (а шоб было(с)) В общем аналог А-32 где-то, но раньше. Ковырялки с дизелем. 3. 40-41 год. Больше брони, возможна новая подвеска, прочая доводка. Серийный дизель. С Т-28 интереснее. 1. 36 год. Т-28Э, по горячим следам так сказать. 2. 36-38 год. Попытка впихнуть новую пушку. Вопрос какую. Либо гаубицу 122-мм обр. 1909/37 или 1910/37 гг., они в общем похожи. Либо 107-мм пушка обр. 1910/30 г. Могут и оба варианта использовать. Ведь задача танка Т-28 - усиление пехоты и разрушение укреплений при прорыве подготовленной обороны. Они в башню влезут? Подвеска это все выдержит? В общем эксперименты. По их итогам и решат: делаем Т-28ЭМ или сразу новый танк. (переделка корпуса = новый танк). 3. 39 год. Задание на разработку нового «танка прорыва» с большей броней (на перспективу). Здравствуй "КВ" ибо резерв дальнейшей модернизации Т-28 ёк и по вооружению и по броне.
Отправлено: 05.11.07 02:03. Заголовок: Лин пишет: В 35 Гер..
Лин пишет:
цитата:
В 35 Германия никто и звать её никак. Потом она сама Польшей с удовольствием закусит. Данциг там...
Очень даже кто, к тому же ситуация по послевоенному времени. Не на 1935-й. А за удовольствие Польше естественно придется платить, никто не спорит. Лин пишет:
цитата:
Именно прорыва, Вы вес с назначением похоже путаете. До войны у нас, и не только у нас, танки по другому делили. Именно по назначению, по коему Т-28 именно «танк усиления/прорыва». Нафиг его в бригады РГК запихнули по вашему На смену ему планировали Т-29/СМК/Т-100, а заменили на КВ, который тоже «танк прорыва». А для прорыва обороны, т. е. разрушения укреплений, нужна мощная пушка, минимум дивизионка и выше. Вот отсюда и Ф-39 и 107-мм и 122-мм тоже. И Ф-32/34 в РИ...
Прям не догадается никто о возможности применения в ином качетве, не смешите. КВ тем не менее в основном с 76 мм шел. Лин пишет:
цитата:
Да ладно, там по высоте 43 мм разницы, не принципиально. И то вероятно из-за самой пушки.
И что? Не за счет высоты? Из-за пушки естественно. Лин пишет:
цитата:
Ну на А-20 на 3 тонны
Ето уже А-20. Там во первых свечи другие, во вторых башня под 45 мм пушку двухместная, так что пример не в тему. Лин пишет:
цитата:
а так на БТ-7 по ходу масса на 1,5 тонны выросла
И это как бы был предел. А Вы еще и расширить собрались. Лин пишет:
цитата:
Та же «черепаха» в общем те же 13 тонн весила, хотя и была шире почти на полметра.
Так у нее броня 6-12,5 мм. Что Вы хотите? И кстати там ширина за счет ниш и экранов. Погон башни увеличить не удалось. Так что: Лин пишет:
цитата:
Нормальная 3-х местная башня, более широкий корпус. Вооружение на основе танкового варианта пушки Ф-22 или зенитной Ф-27. Возможность установки более мощной пушки (а шоб было(с)) В общем аналог А-32 где-то, но раньше.
Отправлено: 05.11.07 23:17. Заголовок: Лин пишет: На базе ..
Лин пишет:
цитата:
На базе Ф-22, т. е. дивизионки, а не полковой.
Но не 107-мм. Лин пишет:
цитата:
Дык там с колесами проблемы были. Ну воткнут пятый каток в худшем случае.
Ну то есть получается совершенно новый танк, требующий полноценной разработки, когда уже есть Т-28. Лин пишет:
цитата:
На СВ-2 до 25-мм кстати и потом это же концепт был
На 13-тонном? Лин пишет:
цитата:
А вообще пытались?
Вам это известно? Тем не менее не удалось, следовательно пример неудачен. Лин пишет:
цитата:
В РИ же не догадались, почему здесь...
Догадались, я ж писал Вам. А здесь - потому что сроки и потому что требования сформулируют схожие с реальными ТТХ. Лин пишет:
цитата:
переведите плииз
Из-за пушки пришлось увеличить высоту. Лин пишет:
цитата:
«Грязевая» война покажет военным необходимость наличия выделенного командира, так что сделают. Хотя и не сразу.
При чем здесь моя цитата непонятно. Я как бы по пунктам опроверг возможность создания Вашего варианта, если Вы не поняли что к чему. А так покажет естественно, согласен. И танк с таким распределением уже есть - Т-28.
Отправлено: 05.11.07 23:51. Заголовок: Ostgott пишет: На 1..
Ostgott пишет:
цитата:
Но не 107-мм.
Потому как новую пушку так и не сделали. а имевшаяся как противотанковая считалась не очень. Ostgott пишет:
цитата:
Ну то есть получается совершенно новый танк,
Он по любому новый получается. Это же п. 2. Как и А-20/20Г в РИ. Тем более, что мы корпус расширяем. Ostgott пишет:
цитата:
На 13-тонном?
ДА. БТ-СВ-2. Ostgott пишет:
цитата:
Вам это известно?
Поделитесь? Про попытки увеличить погон. Зачем кстати, если 20К и башня тогда в общем устраивали. Ostgott пишет:
цитата:
Из-за пушки пришлось увеличить высоту.
башня от Т-26-4... «Я его слепила из того что было»(с) Начальный проект БТ-7 с единой башней помните? Ostgott пишет:
цитата:
Догадались, я ж писал Вам.
Про МК что ли? Так там совсем другое было, изменение структуры, да и к тому моменту он устаревшим считался и был снят с производства. Ostgott я понимаю, что Вы фанат Т-28, но как "крейсерский" танк он не годится и тут не в скорости дело, а в маневренности
цитата:
Наглядный пример тому - танк Т-34. При равной массе и мощности двигателя, примерно одинаковой огневой мощи и несколько более сильном бронировании (а по сравнению с Т-28Э даже более слабом) "тридцатьчетверка" оставляла малоподвижному и громоздкому "двадцатьвосьмому" немного шансов на поле боя. Но это Т-34, который при всех своих недостатках, вне всякого сомнения являлся скачком вперед в мировом танкостроении.
Чей там Т-34 родственник, а? Вот поэтому и Т-28 не станет "крейсером", максимум танк поддержки, с его то пушкой. Как его видимо и должны были в тех же МК использовать. Впрочем МК отдельный бред.
Отправлено: 06.11.07 02:19. Заголовок: Лин пишет: Потому к..
Лин пишет:
цитата:
Потому как новую пушку так и не сделали. а имевшаяся как противотанковая считалась не очень.
Что же тогда на Т-34 до появления тигров не пытались ничего крупнее воткнуть... Лин пишет:
цитата:
Он по любому новый получается. Это же п. 2. Как и А-20/20Г в РИ. Тем более, что мы корпус расширяем.
То есть никаких преимуществ гипотетической модернизации модернизации БТ. Спасибо. Лин пишет:
цитата:
ДА. БТ-СВ-2.
По полковникам там не 25 на 13-ти-тоннике. Каковы Ваши источники? Лин пишет:
цитата:
Поделитесь? Про попытки увеличить погон. Зачем кстати, если 20К и башня тогда в общем устраивали.
Поделюсь чем? Значит попытки не было и пример не в кассу. Лин пишет:
цитата:
башня от Т-26-4... «Я его слепила из того что было»(с) Начальный проект БТ-7 с единой башней помните?
Она была ниже башни БТ с 45 мм и реально испытывалась на возможность работы в ней? Лин пишет:
цитата:
Про МК что ли? Так там совсем другое было, изменение структуры, да и к тому моменту он устаревшим считался и был снят с производства.
Так догадались все таки. А тут ограничение номенклатуры образцов и он лучше всех подходит, вот и вся догадливость. Лин пишет:
цитата:
Ostgott я понимаю, что Вы фанат Т-28, но как "крейсерский" танк он не годится и тут не в скорости дело, а в маневренности
Расскажите мне о преимуществах БТ в маневренности перед Т-28 с учетом того что и у одного, и у другого бортовые фрикционы. Лин пишет:
цитата:
Чей там Т-34 родственник, а? Вот поэтому и Т-28 не станет "крейсером", максимум танк поддержки, с его то пушкой. Как его видимо и должны были в тех же МК использовать. Впрочем МК отдельный бред.
Учитывая, что Т-28А превосходил по реальной скорости Т-34, замечательное утверждение Барятинского о малоподвижности. К чему его цитировать главное, не понятно. Эмоции, не основанные на фактах. Т-28 вполне станет крейсером. Пушка туда любая из реально нужных на среднем танке лезет.
Отправлено: 06.11.07 19:51. Заголовок: Ostgott пишет: Что ..
Ostgott пишет:
цитата:
Что же тогда на Т-34 до появления тигров не пытались ничего крупнее воткнуть...
Во первых какую? Во вторых зачем? Ф-34 в общем хватало. Ostgott пишет:
цитата:
По полковникам там не 25 на 13-ти-тоннике. Каковы Ваши источники?
Шмелев и Свирин. Кстати у БТ-7 до 22 мм и ничего... Ostgott пишет:
цитата:
Значит попытки не было и пример не в кассу.
А кто тут утверждал, что не смогли? Ostgott пишет:
цитата:
Она была ниже башни БТ с 45 мм и реально испытывалась на возможность работы в ней?
Она была другой. Но в РИ поставили от БТ-5. Ostgott пишет:
цитата:
Так догадались все таки.
Нет. Создали бредовую структуру и чтобы заполнить её передали все, что было. Вы бы лучше про Т-46 вспомнили по этому поводу или КВ-13. Ostgott пишет:
цитата:
Расскажите мне о преимуществах БТ в маневренности перед Т-28 с учетом того что и у одного, и у другого бортовые фрикционы.
Ну например БТ раза в два легче при одинаковой, в общем, мощности двигателя. Достаточно? Ostgott пишет:
цитата:
Учитывая, что Т-28А превосходил по реальной скорости Т-34, замечательное утверждение Барятинского о малоподвижности.
Там что-то о соотношении «длина/ширина» говорилось далее... Ostgott пишет:
цитата:
То есть никаких преимуществ гипотетической модернизации модернизации БТ. Спасибо.
Не за что. Модернизация БТ это ПЕРВЫЙ этап, отпиливание колес и прочее. Переделка корпуса = новый танк. Поэтому на втором этапе и сделают новую машину в продолжение линии БТ. В РИ это Т-34, здесь БТ-8 например. А то, что резерв модернизации корпуса БТ-2/5/7 к 37 был исчерпан никто и не спорит. Кстати в данной АИ Т-28А может и не быть ибо он ИНИЦИАТИВНАЯ разработка группы инженеров, а не госзаказ.
Отправлено: 06.11.07 22:01. Заголовок: Лин пишет: Во первы..
Лин пишет:
цитата:
Во первых какую? Во вторых зачем? Ф-34 в общем хватало.
Ну Вы же все пытаелись засунуть в Т-28 107 мм. Рад, что и тут Вы со мной согласились. Лин пишет:
цитата:
Шмелев и Свирин. Кстати у БТ-7 до 22 мм и ничего...
Там про проект, насколько понимаю, а не про построенную машину. Лин пишет:
цитата:
А кто тут утверждал, что не смогли?
Дык не смогли ведь, а хотели-не хотели второй вопрос. Ваш аргумент про ширину изначально. Лин пишет:
цитата:
Она была другой. Но в РИ поставили от БТ-5.
То есть опять Вы снимате аргумент. С Вами приятно общаться прям стало. Лин пишет:
цитата:
Нет. Создали бредовую структуру и чтобы заполнить её передали все, что было. Вы бы лучше про Т-46 вспомнили по этому поводу или КВ-13.
А тут не создадут, но для заполнения лакун примут. Лин пишет:
цитата:
Ну например БТ раза в два легче при одинаковой, в общем, мощности двигателя. Достаточно?
Достаточно для осознания того, что для такой массы, как у БТ мощность излишня, тем более, что преимуществ в скорости не дает. Лин пишет:
цитата:
Там что-то о соотношении «длина/ширина» говорилось далее...
А при чем здесь скорость, если не секрет. Или Вы о поворотливости штоле? Тогда ждем животрепещущих подробностей о времени и радиусе поворота в сравнении. Бвахаха. Лин пишет:
цитата:
Не за что. Модернизация БТ это ПЕРВЫЙ этап, отпиливание колес и прочее. Переделка корпуса = новый танк. Поэтому на втором этапе и сделают новую машину в продолжение линии БТ. В РИ это Т-34, здесь БТ-8 например. А то, что резерв модернизации корпуса БТ-2/5/7 к 37 был исчерпан никто и не спорит. Кстати в данной АИ Т-28А может и не быть ибо он ИНИЦИАТИВНАЯ разработка группы инженеров, а не госзаказ.
Ну да. то есть упираемся в необходимость нового танка, который уже есть. Спасибо за согласие с моей точкой зрения.
Дык не смогли ведь, а хотели-не хотели второй вопрос.
Хотели не хотели вопрос первый. Если хотели но не смогли это одно, а если и не собирались, это совсем другое. Так хотели или нет? У кого с логикой проблемы, а? Вы же причину со следствием путаете Ostgott пишет:
цитата:
Ну Вы же все пытаелись засунуть в Т-28 107 мм.
Угу. Полевую пушку для борьбы с укреплениями. В танк усиления/прорыва. С кем там Т-34 в боролись в 41/43? ИС-1/2 вспомните например. Тоже ведь танки усиления. Ostgott пишет:
цитата:
А тут не создадут, но для заполнения лакун примут.
Каких лакун? В чем? Ostgott пишет:
цитата:
Достаточно для осознания того, что для такой массы, как у БТ мощность излишня, тем более, что преимуществ в скорости не дает.
Ускорение... Проходимость... Ostgott пишет:
цитата:
Тогда ждем животрепещущих подробностей о времени и радиусе поворота в сравнении.
Это к Барятинскому и Павлову. Ostgott пишет:
цитата:
Ну да. то есть упираемся в необходимость нового танка, который уже есть.
Которого НЕТ. Оффтоп: Ostgott Вы вообще читаете то, что Вам пишут или просто дурью маетесь? Если фанатеете от Т-28 так на аватар себе и повесьте, чтоб все знали, что он круче всех.
Хотели не хотели вопрос первый. Если хотели но не смогли это одно, а если и не собирались, это совсем другое. Так хотели или нет? У кого с логикой проблемы, а? Вы же причину со следствием путаете
Подождите-подождите. Ежели не пытались расширить погон, то логика отсутствует в Вашем аргументе о расширении корпуса, ога. Лин пишет:
цитата:
Угу. Полевую пушку для борьбы с укреплениями. В танк усиления/прорыва. С кем там Т-34 в боролись в 41/43? ИС-1/2 вспомните например. Тоже ведь танки усиления.
Угумс. Особливо ИС-1 с калибром аналогичным Т-34. Лин пишет:
цитата:
Каких лакун? В чем?
В танковых войсках. Лин пишет:
цитата:
Ускорение... Проходимость...
Подробнее можно про проходимость и ускорение с цифрами? Лин пишет:
цитата:
Это к Барятинскому и Павлову.
То есть Вы наконец снимаете утверждение, осознав отсутствие разницы в силу использования бортовых фрикционов. Благодарю. Лин пишет:
цитата:
Которого НЕТ.
Дык есть. Вы же про него даже книжки тут цитируете. Лин пишет:
цитата:
Ostgott Вы вообще читаете то, что Вам пишут или просто дурью маетесь? Если фанатеете от Т-28 так на аватар себе и повесьте, чтоб все знали, что он круче всех.
Аргументов у Вас не осталось, понятно. Одни проекции собственных ощущений. Ну так фанатейте без аргументов. БТ и Т-34 эстетичные машинки, понимаю: Токмо етого не достаточно. Да уж.
Подождите-подождите. Ежели не пытались расширить погон, то логика отсутствует в Вашем аргументе о расширении корпуса, ога.
Где сказано, что на БТ-СВ и прочих ПЫТАЛИСЬ расширить погон башни? Ostgott пишет:
цитата:
То есть Вы наконец снимаете утверждение, осознав отсутствие разницы в силу использования бортовых фрикционов. Благодарю.
А почитать религия не позволяет? Впрочем Вы себя явно не утруждаете чтением чего-либо Ostgott пишет:
цитата:
Аргументов у Вас не осталось, понятно. Одни проекции собственных ощущений. Ну так фанатейте без аргументов. БТ и Т-34 эстетичные машинки, понимаю. Токмо етого не достаточно. Да уж.
Взаимно. Т-28 конечно мегатанк и его вредители сняли с производства, а то он бы всех немцев...
Уважаемые коллеги, думаю, что основные мысли мы уже обговорили. Спасибо вам всем, за готовность делиться знаниями и за вмше терпение к техническим неучам. Ну, а поскольку Абсолютную Истину , мы вряд ли сыщем, по пора подводить итог обсуждению. http://alternativa.borda.ru/?1-15-0-00000482-000-0-0-1194408828 Спасибо всем, кто принял участие в теме. Броня крпека, и танки наши быстры!!!!
Отправлено: 07.11.07 17:43. Заголовок: Ostgott пишет: Вы у..
Ostgott пишет:
цитата:
Вы удивитесь, но были и такие Т-34:
Да, но к тому моменту ИС-1 уже сняли с производства Пустячок Ostgott пишет:
цитата:
Уж получше, нежели КВ и Т-34 в 1941-42-м.
А Вы Барятинского все же прочитайте. там дальше его как раз с немцами и сравнивают. А Т-28, даже Э в 43 на уровне Т-34 обр. 42 года... Про 34-85 или КВ-85 я молчу Давайте давайте, немцы будут так рады... Ostgott пишет:
цитата:
Вот и я про то. Ваша-то задача иная. Расширить.
Вот задачу поставят и расширят. Мне тут история с 34-85 вспоминается почему то....
Отправлено: 07.11.07 18:38. Заголовок: Лин пишет: Да, но к..
Лин пишет:
цитата:
Да, но к тому моменту ИС-1 уже сняли с производства Пустячок
К какому, к тому? Лин пишет:
цитата:
А Вы Барятинского все же прочитайте. там дальше его как раз с немцами и сравнивают. А Т-28, даже Э в 43 на уровне Т-34 обр. 42 года... Про 34-85 или КВ-85 я молчу Давайте давайте, немцы будут так рады...
Т-28 однобашенный, с увеличенной толщиной брони заместо экранировки, с командирской башенкой, с пушкой Ф-34, с дизелем хуже Т-34 обр. 1942-го? И молчать про 85 стыдливо не стоит, да. Уж скажите всю правду. Лин пишет:
цитата:
Вот задачу поставят и расширят. Мне тут история с 34-85 вспоминается почему то....
Вы серьезно полагаете, что там свечи расположены одинаково с БТ?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 199
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
А на ЛФ в 43 и БТ-2 были, а Т-28 до февраля 44 дожили, в тылу правда..., и что 
Именно для того, чтобы воспринималась как аргумент. Вы же просите 
/ Надежность - это при прочих равных. 
Сколько там танк в бою живет? 
А масса насколько при етом возрастет? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума