Отправлено: 14.12.07 13:42. Заголовок: Ingvar пишет: От Ге..
Ingvar пишет:
цитата:
От Генерал-Адмиралов - ничего. Добиться хотел признания, что на русских верфях строились не только "маленькие, деревянные".
Не только. Строились еще и просто дурацкие.
Ingvar пишет:
цитата:
Гуаскар таранил Эсмеральду 5(пять!!) раз - и это чтобы потопить деревянный корабль. 100% надёжность - это когда свои корабли таранят.
Для справки - вспомните, сколько торпед выпускали в стоявшие на якоре корабли, чтобы попала хотя бы одна!
Ingvar пишет:
цитата:
1. Представляю.
Совершенно непохоже.
Ingvar пишет:
цитата:
2. Пожалуйта, помотрите назначение минного крейсера "Лейтенант Ильин" и его аналогов - все его 37мм и 47мм предназначены для уничтожения миноносцев противника.
Разницу между минным и обычным крейсером того времени понимаете?
Ingvar пишет:
цитата:
3. Прикрытие действиями - стандартная "связка" л. крейсера и дивизиона эсминцев.
ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ И ЭСМИНЦЕВ, А НЕ БРОНЕПАЛУБНЫХ КРЕЙСЕРОВ И МИНОНОСЦЕВ!
Ingvar пишет:
цитата:
Полностью с Вами согласен, только ведь и Россия находила деньги для крупных судотроительных программ (конец XIX века, программа 1909).
А теперь посмотрите, сколько гораздо более мощных кораблей строила за то же время Англия, и поймите, что в сравнении с ней все российские кораблестроительные программы не выходили за рамки малых!
Ingvar пишет:
цитата:
1. Насчёт выхода-уничтожения: немецкий флот (1914)слабее - и как его разу уничтожили??? Условия для англичан более благоприятные, чем на Балтике.
Для справки - соотношение сил ЗНАЧИТЕЛЬНО в пользу англичан. Нет субмарин, а миноносцы как оружие рассматриваются мало. И у немцев есть Кильский Канал, который изменил всю их морскую стратегию. Не будь Кильского Канала германский флот никуда бы не выходил, так как англичане блокировали бы проливы!
Ingvar пишет:
цитата:
2. С началом войны проливы автоматически перестают быть нейтральными. Так как в реале Балтийские проливы в 1914-1918 и в 1939-1945.
Полностью не согласен.
Ingvar пишет:
цитата:
3. Грубо говоря Эгейское море - "предполье" Дарданелл.
Любой выход в которое кораблей Российской Империи закончится их уничтожением.
Ingvar пишет:
цитата:
4. Балтийских проливов.
Датских, что ли?! Кто флот Российской Империи туда пустит?!
Ingvar пишет:
цитата:
5. Поддержка армии - при войне с Германией, Швецией, англ. десант. Стандартные действия против берега: арт. обстрел, минирование, траление, высадка деанта.
Ни одна из этих операций в общем-то невозможна, так как во флоте Российской Империи нет подходящих для этого кораблей, кроме мониторов 1860 годов постройки. Кроме того, учитывая низкую скорость русских кораблей все эти операции придется проводить только после установления господства на море. Учитывая, что из боеспособных кораблей на Балтике один "Петр Великий", германский флот, имеющий 4 "Заксена" имеет огромное преимущество!
Ingvar пишет:
цитата:
6. Рейдерские действия возможны всегда, просто посмотрите войны на море 1860-1945 (гражданская война в США, 1-ая и 2-ая мировые войны). Рейдеры действовали несмотря на блокаду!
Итак, первое: рейдеры южан снаряжались НЕ в портах юга. Большая их часть никогда в порты юга не входила.
В Первую Мировую Войну действия рейдеров Германии были крайне затруднены и не имели никакого серъезного значения - несмотря даже на наличие Кильского Канала. В 1880 годах, Российская Империя будет вынуждена выводить свои корабли через датские проливы - где их ждут армады английских кораблей!
Ingvar пишет:
цитата:
На следующей неделе выложу стоимость Эльзвикских и русских крейсеров.
И еще поинтересуйтесь о значении эльсвикских крейсеров!
Отправлено: 14.12.07 14:07. Заголовок: Вандал пишет: А вот ..
Вандал пишет:
цитата:
А вот будьте добры цитату, подтверждающую Ваши слова.
Пожалуйста:
цитата:
Корпус
При строительстве корабли объединили в две группы. Первая, куда вошли "Крейсер", "Джигит", "Разбойник" и "Стрелок", строилась согласно проекту с учетом тех изменений, которые были сделаны при закладке главного "Крейсера", то есть на железный корпус накладывалась двухрядная обшивка, покрывавшаяся цинковыми листами. Позднее стали применять или мунц-металл (свинцовую латунь), или листовую медь, поскольку опыт плавания "Крейсера" выявил, что соединение бронзовых штевней и цинкового покрытия приводило к гальванической коррозии цинка.
Основой корпуса служил плоский киль из железных листов шириной 60,96 см и толщиной 1,7 см, скрепленный с дубовым килем болтами. Фальшкиль выполнялся из лиственницы. Штевни на "Крейсере" и "Разбойнике" ковались из бронзы. "Джигит" имел ахтерштевень из дуба, а "Стрелок" - полностью дубовые штевни.
Деревянная обшивка, ставившаяся поверх железной, состояла из двух слоев, причем внутренний состоял из вертикальных чаков, сплошь набранных между наружными стрингерами. Внутренняя и внешняя обшивка клиперов делалась из сосны. Однако "Стрелок" внутри обшили тиком, а с внешней стороны, в подводной части-лиственницей, в надводной - тиком, что позволило ему оставаться в строю почти 40 лет. Вторая группа крейсеров - "Наездник", "Пластун", "Вестник" и "Опричник", в отличие от первой (металлической), была построена по смешанной (композитной) системе, разработанной еще в 1850 г. французским инженером Арманом. В 1871 г. ее при строительстве клиперов применил адмирал А.А.Попов, выдвинув при переделке проекта следующие обоснования: "Замена железной обшивки деревянной удешевляет постройку; вес корпуса будет легче, что дает возможность брать топлива на 7 суток, а не на 5,5, как на "Крейсере"; можно взять провизии на 4 месяца и воды на две недели". МТК одобрил соображения "беспокойного" адмирала.
Килевая балка на клиперах второй серии была склепана из горизонтальной (шириной 76,2 см) и вертикальных (высота 58,4 см) стальных листов. Из стали делались флоры, угольники, ширстрек, стрингеры верхней и нижней палуб, бимсы и стрингеры полубака, листы обшивки коридора гребного вала. К стальному плоскому килю толщиной 1,3 см крепился медными болтами наружный киль из тика. Фальшкиль выполнялся из лиственницы.
Внутренняя обшивка - тик, наружная- лиственница. Толщина досок - 89 и 76 мм соответственно. Подводная часть обшивалась мунц-металлом; штевни - дубовые; рулевая рама - медная. На всех клиперах настил нижней и верхней палуб, а также полубака (закрытого типа) набирался из отборных сосновых досок толщиной 102,54 мм и 51 мм. На фальшборт шла сосна или лиственница. Планширь - из тика. Ватервейсы дубовые. Кнехты, трапы, комингсы, люки -тик или красное дерево. Крепились деревянные части болтами из красной меди или мунц-металла.
Источник: Ю.А.Ликин "Винтовые крейсера типа "Крейсер". Морская Коллекция №3 за 2006г. Цитата взята с сайта Wunderwaffe.
P.S. Пожалуйста, мертесь чем угодно, я здесь не за этим.
Отправлено: 14.12.07 14:28. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Для справки - вспомните, сколько торпед выпускали в стоявшие на якоре корабли, чтобы попала хотя бы одна!
1878. В "Интибах" выпущено 2 торпеды, попала 1, пароход затонул.
цитата:
ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ И ЭСМИНЦЕВ, А НЕ БРОНЕПАЛУБНЫХ КРЕЙСЕРОВ И МИНОНОСЦЕВ!
Цусимское сражение уже здесь упоминалось! Там как раз дивизион контр-миноносцев с брп. кейсером в качестве лидера!
цитата:
А теперь посмотрите, сколько гораздо более мощных кораблей строила за то же время Англия, и поймите, что в сравнении с ней все российские кораблестроительные программы не выходили за рамки малых!
Речь шла о том возможно ли финансирование в России судостроительной программы 1880-х на 50%-100% увеличенной(ориентированно), по сравнению с реальностью.
цитата:
Датских, что ли?! Кто флот Российской Империи туда пустит?!
Скагеррак и Каттегат(других Балтийских проливов нет). Русский флот ни у кого и разрешения спрашивать не будет.
цитата:
Ни одна из этих операций в общем-то невозможна, так как во флоте Российской Империи нет подходящих для этого кораблей, кроме мониторов 1860 годов постройки.
Канонерские лодки типов: "Бобр", "Кореец", "Грозящий". Боевые действия: штурм Таку 1900, Порт-Артур 1904, война 1914-1918.
цитата:
В 1880 годах, Российская Империя будет вынуждена выводить свои корабли через датские проливы - где их ждут армады английских кораблей!
О предварительном развёртывании Вы никогда не слышали??? И кто мешает снаряжать всп. крейсера в немецких, или французких портах???
цитата:
Полностью не согласен.
Может тогда объясните, на каком основании англичане контролировали Гибралтарский пролив, а немцы - Балтийские проливы обе мировые войны???
1878. В "Интибах" выпущено 2 торпеды, попала 1, пароход затонул.
Учитывая, что вокруг него до сих пор ведутся споры, был ли он потоплен в идеальной обстановке - можно понять. что в боевой эффективность еще ниже!
Ingvar пишет:
цитата:
Цусимское сражение уже здесь упоминалось! Там как раз дивизион контр-миноносцев с брп. кейсером в качестве лидера!
Е-мое... Цусима - это 1905 год! А обсуждается 1885! В это время миноносец - это 50-100 тонн водоизмещения и скорость 15 узлов!
Ingvar пишет:
цитата:
Речь шла о том возможно ли финансирование в России судостроительной программы 1880-х на 50%-100% увеличенной(ориентированно), по сравнению с реальностью.
Несколько форсировать можно, но не более того.
Ingvar пишет:
цитата:
Скагеррак и Каттегат(других Балтийских проливов нет). Русский флот ни у кого и разрешения спрашивать не будет.
Замечательно. Война с Данией моментально. Как представлю эту нелепость - "Петр Великий" в гордом одиночестве пытается блокировать проливы. Затем подходят 10 английских броненосцев во главе с "Инфлексиблом" и довольно быстро разносят флот Российской Империи в пыль. Вы делаете всю работу за англичан - они-то думали, как им вывести флот Российской Империи из гаваней, а он им сам навстречу идет!
Ingvar пишет:
цитата:
Канонерские лодки типов: "Бобр", "Кореец", "Грозящий".
Годны только на то, чтобы торжественно затонуть при появлении на горизонте бронепалубного крейсера.
Ingvar пишет:
цитата:
О предварительном развёртывании Вы никогда не слышали???
В рамках того времени - бред. Комунникации настолько неточны, что какое-либо предварительное развертывание возможно только при наличии иностранных баз, чего нет!
Ingvar пишет:
цитата:
И кто мешает снаряжать всп. крейсера в немецких, или французких портах???
То, что ни Германии ни Франции особой необходимости скандалить с Англией нет.
Ingvar пишет:
цитата:
Может тогда объясните, на каком основании англичане контролировали Гибралтарский пролив,
На основании того, что пролив Гибралтар - это английская территория и нейтральным никогда не считался.
Ingvar пишет:
цитата:
а немцы - Балтийские проливы обе мировые войны???
Немцы не считались с правилами войны. Российская империя того же позволить не может. Мало того, что у нее нет ни малейшей возможности создать в проливах мощный отряд флота, у нее еще и нет базы для защиты проливов!
Отправлено: 14.12.07 18:02. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Замечательно. Война с Данией моментально.
Ну это вряд ли. Не забывайте, откуда родом супруга Николая. То есть, если такая задача встанет, вполне возможно даже установление союзнических отношений с Данией. Другое дело, что не совсем понятно, зачем это Дании нужно.
Отправлено: 14.12.07 18:06. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Учитывая, что вокруг него до сих пор ведутся споры, был ли он потоплен в идеальной обстановке - можно понять. что в боевой эффективность еще ниже!
1. "Интибах" был потоплен всё-таки торпедой. 2. Разумеется в боевой обстановке эффективность торпедной стрельбы <50% (никогда даже и близко не было), тем не менее это не означает, что торпеды невозможно применять.
цитата:
Цусима - это 1905 год! А обсуждается 1885! В это время миноносец - это 50-100 тонн водоизмещения и скорость 15 узлов!
Обсуждаются 1880-е годы. В 1930-х в СССР разрабатывался проект торпедного катера-лидера (Г-6), там водоизмещение ещё меньше, впрочем главное назначение "русских Пьемонтов" - скаут при эскадре.
цитата:
Несколько форсировать можно, но не более того.
Об этом и речь. Впрочем всё упирается в цифры. Постараюсь подготовить в начале сл. недели.
цитата:
Война с Данией моментально. Как представлю эту нелепость - "Петр Великий" в гордом одиночестве пытается блокировать проливы. Затем подходят 10 английских броненосцев во главе с "Инфлексиблом" и довольно быстро разносят флот Российской Империи в пыль. Вы делаете всю работу за англичан - они-то думали, как им вывести флот Российской Империи из гаваней, а он им сам навстречу идет!
1. Мда, Дания - конечно страшный зверь, особенно если не грозит десант. 2. а) Почему в гордом одиночестве?? А "Адм. Лазаревы" и "Адм. Грейги" куда пропали? б) Хорошее место для применения мин и миноносцев. 3. Раскрыли!!! Так и есть - я английский шпион!!
цитата:
Годны только на то, чтобы торжественно затонуть при появлении на горизонте бронепалубного крейсера.
Речь шла о поддержке берега. Тогда весь класс канонерских лодок надо ликвидировать (и по всему миру).
цитата:
В рамках того времени - бред. Комунникации настолько неточны, что какое-либо предварительное развертывание возможно только при наличии иностранных баз, чего нет!
Именно такие инструкции давались командирам русских крейсеров в 1885, совершавших переход на Дальний Восток.
цитата:
То, что ни Германии ни Франции особой необходимости скандалить с Англией нет.
Как и США в 1878. Откуда взялиь в русском флоте Забияка, Азия, Африка, Европа?? Алабама - строится в Англии, как торговое судно, после выхода в открытое море вооружается артиллерией.
цитата:
На основании того, что пролив Гибралтар - это английская территория и нейтральным никогда не считался.
Ой, а что там Испания делает?
цитата:
Немцы не считались с правилами войны. Российская империя того же позволить не может.
По немецким мемуарам как раз наоборот. Российская империя, хм, не совсем идеальна (например - 1877 - захват англ. парохода "Аннета").
Не уверен, что он вообще был потоплен, но может быть.
Ingvar пишет:
цитата:
2. Разумеется в боевой обстановке эффективность торпедной стрельбы <50% (никогда даже и близко не было), тем не менее это не означает, что торпеды невозможно применять.
В рамках существующих концепции - можно.
Ingvar пишет:
цитата:
Обсуждаются 1880-е годы.
Только к 1890 годам миноносцы приобрели более-менее приемлемое водоизмещение!
Ingvar пишет:
цитата:
1. Мда, Дания - конечно страшный зверь, особенно если не грозит десант.
Учитывая, какой у Дании флот - лучше не пытаться лезть на "Петре Великом" в проливы. Разнесут монстра Российской Империи в металлолом, и скажут, что так и было!
Ingvar пишет:
цитата:
2. а) Почему в гордом одиночестве?? А "Адм. Лазаревы" и "Адм. Грейги" куда пропали?
К 1880 году они для английских броненосцев представляют просто плавучие мишени!
Ingvar пишет:
цитата:
б) Хорошее место для применения мин и миноносцев.
Минирование нейтральных проливов на тот момент напустит на Российскую Империю всю Балтику. Маленькая справка - Кильский Канал еще не построен. Ставя мины, вы подвергаете угрозе германские, датские и шедские корабли. Миноносцы использовать в проливах вообще не смешно. Без поддержки тяжелых кораблей, они абсолютно ничего не сделают!
Ingvar пишет:
цитата:
Речь шла о поддержке берега. Тогда весь класс канонерских лодок надо ликвидировать (и по всему миру).
Применение канонерских лодок имеет смысл только при условии достижения господства на море, что для Российской Империи невозможно!
Ingvar пишет:
цитата:
Именно такие инструкции давались командирам русских крейсеров в 1885, совершавших переход на Дальний Восток.
Инструкций давали много, крейсеров у англичан тоже много!
Отправлено: 14.12.07 20:38. Заголовок: Вандал пишет: Если ..
Вандал пишет:
цитата:
Если нет надобности захватывать Босфор, то никаких "Екатерины II", "Чесмы" и проч. не будет, это понятно.
В любом случае будет надобность минировать Босфор в случае войны. Если русские могут поставить мины в первый день войны - броненосцы не нужны, иначе придётся построить несколько Екатерин для прикрытия заградительной операции. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Довольно дурацике корабли, с устаревшей конструкцией.
Скорость 17 узлов и приличная мореходность - у кого тогда было лучше? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Недоразумение с еле заметной палубой.
Вполне заурядные корабли - типа английских Камюсов - чуть ниже среднемирового уровня. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Самые мощные крейсера - и те рангоутные!
Это Память Меркурия мощный? А какие вы знаете безрангоутные океанские крейсера 1880х? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В 1880 годах, Российская Империя будет вынуждена выводить свои корабли через датские проливы - где их ждут армады английских кораблей!
Зачем - крейсерские эскадры уже в океанах - и могут действовать из американских, японских, французских портов. И не надо баек про мощь британского флота - посмотрите на состав бритаских сил в Тихом океане - вы считаете их достаточными?
Отправлено: 15.12.07 11:58. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
В любом случае будет надобность минировать Босфор в случае войны. Если русские могут поставить мины в первый день войны - броненосцы не нужны, иначе придётся построить несколько Екатерин для прикрытия заградительной операции.
Если Босфор нейтрален, то ничего там не заминируете!
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Скорость 17 узлов и приличная мореходность - у кого тогда было лучше?
Другие просто не маялдись такими кораблями.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Вполне заурядные корабли - типа английских Камюсов - чуть ниже среднемирового уровня.
Учитывая, что броневая палуба очень короткая - корабль почти вообще не защищен!
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А какие вы знаете безрангоутные океанские крейсера 1880х?
"Эсмеральда" - 1883 года. "Джиованни Бруно" - 1883 года. "Синьеле" - 1875 года.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Зачем - крейсерские эскадры уже в океанах - и могут действовать из американских, японских, французских портов.
Отправлено: 15.12.07 16:37. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
ПИ чем же вы заблокируете Мономах в Сан-Франциско.
Когда это Мономах был в Сан-Франциско? Во Владивостоке он был. Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Граф Цеппелин пишет: цитата: Эсмеральда" - 1883 года. "Джиованни Бруно" - 1883 года. "Синьеле" - 1875 года. По вашему это океанские корабли?
Да уж, океанскими были "англичане" ("Шеннон", "Нельсон", "Имперьюз", и, конечно, "Орландо"), "американцы" (крейсеры Нового флота), некоторые "французы" ("Сюффрэн", например) и наши (начиная с "Дмитрия Пожарского", кстати, нигде не могу по нему найти толковых чертежей, у Вас нет?) И все здоровые и дорогие.
Отправлено: 15.12.07 20:42. Заголовок: Бивер пишет: Так ч..
Бивер пишет:
цитата:
Так что возможно строительство Транссиба несколько сдвинется.
Ой, как не хотелось бы! И потом Вандал пишет:
цитата:
Земля есть только в Сибири. И много. Но без работающего Транссиба переселение больших масс народа затруднено.
А земельный вопрос при любом развитии дел на Балканах и в р-не Проливов решать надо. Это: 1. Источник средств, в том числе и на армию и флот 2. Средство стабилизации внутриполитического положения. Народовольцев в АИ не хотелось бы.
Константинополь (Стамбул) - из-за многонациональным населения город объявляется международной зоной при покровительтве мировых держав (примерно как Танжер, или Шанхай).
А проливы? Если ими не владеем, то что меняется? Точно также будет планироваться флот захвата проливов.
Отправлено: 15.12.07 21:00. Заголовок: Вик пишет: Тем акту..
Вик пишет:
цитата:
Тем актуальнее постройка здесь ЖД.
Во-первых, грузоподъёмность одного товарного поезда XIX века (400 тонн) равна брутто-вместимости одного довольно скромного по размерам парохода, при этом стоимость перевозки килограмма груза по железной дорге выходит значительно дороже. Во-вторых, строительство железной дороги до Владивостока заняло в реале почти 15 лет, и это со срезанием пути по чужой Манчжурии. До тех пор, пока дорога не будет построена, важность морского маршрута на Дальний Восток невозможно отрицать. Вик пишет:
цитата:
Особенно, если учесть, что у России "Есть два верных союзника - ее армия и флот".
Это ошибочное мнение, точнее, ошибочная детализация. Исторический опыт показал, что главный союзник России - её собственная экономика, которая позволит или не позволит иметь сильные армию и флот. Александр III не смог постичь новых реалий.
"12 апостолов" - развитие "Петра Великого", в реальноти проект появился в середине 80-х, вполне можно сдвинуть на несколько лет раньше!
Я извиняюсь, так можно и до Ямато к РЯВ дойти. Может лучше ограничиться некоторым ускорением постройки при старте, совпадающим с реалом, убрав в альтернативе русский бардак в судостроении?
4. Насчёт бесполезности эльзвиков - это к китайцам (после Ялу).
Англичане - не китайцы. Представьте отлично обученные команды на китайских бр-цах и брон.кр-рах. И орудия СК более современные на них (скажем, перевооружили),не трогаем даже ГК. И судьбе Мацушимы остальные корабли летучего отряда будут завидовать.
Отправлено: 15.12.07 21:14. Заголовок: Вандал пишет: В реа..
Вандал пишет:
цитата:
В реале вполне обоснованно шло усиление в случае надобности дальневосточных сил за счёт средиземноморской эскадры. Таким образом, черноморский флот вполне может стать главным, а балтийский сосредоточиться на задаче защиты интересов России на Балтике и усиления средиземноморской (и дальневосточной) эскадры.
Отправлено: 15.12.07 21:22. Заголовок: Ingvar пишет: И что..
Ingvar пишет:
цитата:
И что мешает создать такой проект в 1882 году??
То, что человеку свойственно думать и придумывать новое с большим трудом. Мы подыгрываем России в политике и, похоже, в экономике. Давайте не будем подыгрывать еще и в научно-техническом прогрессе.
Пожалуйста, посмотрите задачи "Изумруда" и "Жемчуга" при Цусиме. В данном случае идея перенесена на 15 лет раньше, но теоретически это вполне возможно (вспомните японскую идею 1886г. о бронированных миноносцах-лидерах).
В 80-е еще не было серьезных идей, какими должны быть сами миноносцы. Точнее их было слишком много и нереальных.
Отправлено: 15.12.07 21:44. Заголовок: Вандал пишет: Да, 1..
Вандал пишет:
цитата:
Да, 12 запредельная цифра, по финансам.
Если так подходить, то надо "сливать воду". Денежки искать надо. Например за счет увеличения производства зерна в Сибири. И заодно обеспечить его вывоз к Черноморским портам по ЖД.
Отправлено: 15.12.07 21:52. Заголовок: Вандал пишет: А в М..
Вандал пишет:
цитата:
А в МИНА приоритет должен быть экономическому развитию, что требует отвлечения ресурсов от военных задач. То есть, расходы на флот должны быть меньше, чем в реале.
Тогда - только табакерку Императору! Ал-р 3 - наш человек!
"Дмитрия Пожарского", кстати, нигде не могу по нему найти толковых чертежей, у Вас нет
Кроме боковушек ничего. Должно быть где-то в Судостроении. На Цусиме ВМВ выкладывали содержание Судостроения всех годов, а на Бронарм сами журналы. Вандал пишет:
Пожалуйта, помотрите назначение минного крейсера "Лейтенант Ильин" и его аналогов - все его 37мм и 47мм предназначены для уничтожения миноносцев противника.
Вы сами это сказали. Зачем тогда использовать для этих же целей еще и сильно вооруженные крейсера?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 61
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума