Петруха пишет:
цитата: |
Но в том, что проблема властного произвола на всех уровнях есть, меня не переубедили |
|
Коллега, как бы вам это помягче сказать... Она есть везде. И всегда.
Разница с западом, которая бросается в глаза (особенно по впечатлениям иностранцев) - она вас и смущает, и я сейчас попробую пояснить ее природу. Для запада XVI века само собой разумеется, что есть каста неприкосновенных - аристократов, которые могут товорить свою волю, и посягателсьство на эту возможность своеволия со стороны власти - априори тирания и произвол.
Для венецианца, на родине которого безапелляционно правит каста из 500 семейств, представители которых составляют Большой Совет республики, московские порядки, при которых кнут прохаживается по княжеской спине - за дело, но, о ужас, по КНЯЖЕСКОЙ - такие порядки для венецианца суть дикий произвол. Но для крестьянина и посадского, этими порядками огражденного от произвола власть имущих - эти порядки безусловное благо. Произвол, описываемый в приведеных вами высказываниях, обрушивался на высшие классы, причем в эпоху, когда у этих классов государство силой отнимало "право произвола" в отношении слабейших - тех самых слабейших, которым давались обеспеченные законом права, суд выборных присяжных и самоуправление. Мое сугубое ИМХО - общество, где возможность произвола имеет одно лицо, гораздо лучше общества, где эту возможность имеет целое сословие.
Модель приведенная в последней данной мной ссылке, естественно предусматривает "культ божественного императора" как высшего гаранта справедливости и общего блага, и выражение "холоп твой", и "сироты твои" - естественные атрибуты этого культа, нравится вам это или нет.
При сравнении с западом бросается в глаза обеспеченость "прав". Но вы учитывайте, что эти обеспеченые права, восхваляемые западными путешественниками в сравнении с московским "бесправием" - есть права меньшинства, дворянства и бюргерства, при бесправии, а то и крепостном рабстве "на всей воле пана" большинства населения.
Андрей Буровский в книге "Россия, которой небыло" восхищался польско-шляхетскими порядками - а х как здорово, что 10 процентов населения имеют все права свободы и собственности. А то, что прочие -их рабы, ерунда - 10 процент ов привиллегированных есть великий прогресс свободы
Царский "произвол" обеспечивал права всех - и честь и достоинство последнего крестьянина в деспотической Московии охранял закон (и штраф за ущерб этих чести и достоинства был на порядок ниже боярского, но он был). И русский крестьянин усвоил, что у него есть права, и в конце XVI века, когда пользуясь олаблением "деспотической власти" монархии сильные и богатые попытались ввести на Руси польские порядки - этот крестьянин отстоял свои права с оружием в руках. Даже когда в 1660ых попытались увеличить повинности сверх законной нормы - крестьянин снова взял оружие в руки (под стягами Разина). И только военная машина Великого Петра сумела задавить всех и вся, установив на Руси "добрый анштальт.
Как установить порядки, которые сделали бы невозможной эту деятельность Петра, и в то же время обеспечивали бы права народа и жестко сдерживали бы в узде аристократию и военую элиту - я не знаю. Постулат Макиавелли "знать желает угнетать народ, народ же не желает быть угнетенным" есть закон общества - Маркс в этом плане всего лишь эпигон
.