Вождь Питерских Альтисториков, Лучший Друг Московских Альтисториков и Сотрясатель Континентов
Замечания:
Отправлено: 09.05.07 09:50. Заголовок: Даром - за амбаром. Вывод советских войск из Австрии
Помимо кукурузы, флота, Китая и Карибского Кризиса Хрущёв лоханулся и с выводом войск из Австрии. Вывел и ничего стоящего за это не потребовал. А если бы во главе СССР тогда стоял более вдумчивый человек ?
Стас предложил обменять Австрию на Западный Берлин. Какие ещё будут предложения ? М.б. на Южную Корею ?
В.Лещенко По поводу защиты морской торговли. В общем да, придётся как-то защищать. Если Вам не нравится "буржуазное" слово "торговля", то назовём проще и конкретнее - грузоперевозки. Морские международные перевозки грузов. А разговор интересный....
Без этого просто рухнет вся система комунникаций - так что если СССР каким-то образом станет планетарным лидером, ему придется защищать торговлю!
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 14.05.07 18:05. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Сколько ракет может сбить одна "Тикондерога" я уже называл.
Каких ракет? Вы уверены, что таких,как стояли на ТАКР? А то вон Пэтриоты тоже Скады сбивали... Граф Цеппелин пишет:
цитата:
У англичан почти все корабли погибли от атак с воздуха.
"Почти все"это сколько? Заодно, все ли погибшие корабли находились в ордере авианосца? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
ПКР на английском авианосце вообще не стояли, это были корабли "Гермес" (постройка Второй Мировой Войны), и "Инвинсибл" - авианосец в 10.000 тонн с авиагруппой из "Харриеров". По авиации - примерно равен "Киеву". То есть можно построить авианосец в четыре раза меньше "Киева" с той же авиагруппой!
1. Данный АВ совсем не 10000 тонн, а почти в два раза больше,да и размерами почти с "Киев", при этом сильно уступающий в вооружении( в том числе и в ПВО.), а также в автономности и максимальной скорости. Да и авиагруппа у него поменьше. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Для того, чтобы пробить ее защиту нужно не менее 100 ракет - то есть не менее 4 советских крейсеров НА ОДНУ АУГ!
Это тоже американцы Вам сказали? ЕМНИП на одну АУГ ( точнее на уничтожение АВ из ее состава) в СССР полагалось достаточным и 20 ракет.
Каких ракет? Вы уверены, что таких,как стояли на ТАКР? А то вон Пэтриоты тоже Скады сбивали...
Более чем уверен - рассчет велся именно на крылатые ракеты, а их сбивать более просто чем баллистические!
sas пишет:
цитата:
"Почти все"это сколько? Заодно, все ли погибшие корабли находились в ордере авианосца?
Все эсминцы, фрегаты, десантный корабль и контейнеровоз!
sas пишет:
цитата:
1. Данный АВ совсем не 10000 тонн, а почти в два раза больше,да и размерами почти с "Киев", при этом сильно уступающий в вооружении( в том числе и в ПВО.), а также в автономности и максимальной скорости. Да и авиагруппа у него поменьше.
Да, тут я ошибся. Впрочем, отличным примером возможности создания легкого авианосца при меньшем чем у "Киева" водоизмещении может служить "Джузеппе Гарибальди" водоизмещением в 12.000 тонн с авиагруппой в 8 самолетов (кстати, что самое забавное - он тоже несет противокорабельный комплекс "Отомат"!). Все-таки "Киев" - явный перегруз, обычный авианосец имеет почти такое же водоизмещение и намного боеспособней!
sas пишет:
цитата:
Это тоже американцы Вам сказали? ЕМНИП на одну АУГ ( точнее на уничтожение АВ из ее состава) в СССР полагалось достаточным и 20 ракет.
До появления ИДЖИС - да, после - ПВО АУГ вышло на качественно новую стадию, а СССР к этому моменту уже разваливался, так что дать хоть какого-то ответа не мог!
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 14.05.07 19:44. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Более чем уверен - рассчет велся именно на крылатые ракеты, а их сбивать более просто чем баллистические!
Ну и что, что проще? По Пэтриотам тоже "велся расчет". Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Все эсминцы, фрегаты, десантный корабль и контейнеровоз!
И что? Выше мы установили,что Инвинсибл гораздо слабее "Киева", т.е. никаких выводов делать нельзя. Впрочем 75 смаолетов за 6 кораблей не такая уж и маленькая цена....;) Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Впрочем, отличным примером возможности создания легкого авианосца при меньшем чем у "Киева" водоизмещении может служить "Джузеппе Гарибальди" водоизмещением в 12.000 тонн с авиагруппой в 8 самолетов (кстати, что самое забавное - он тоже несет противокорабельный комплекс "Отомат"!).
1.Кораблик, опять-таки,намного слабее. 2.По поводу ПКР:итальянцы тоже идиоты? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
До появления ИДЖИС - да, после - ПВО АУГ вышло на качественно новую стадию, а СССР к этому моменту уже разваливался, так что дать хоть какого-то ответа не мог!
Коллега,а какое отношение к "ошибочности" ТАКР типа "Киев" имеет "Иджис",появившийся на 15-20 лет позже?Кстати,заодно посмотрите, когда начали в строй вступать Тикондероги и сравните с временем вступлением в строй "Киевов"-может быть несколько убавите свой обличительный пыл...А то пока Ваши обличения,напоминают нечто вроде этого:"Т-34-плохой танк,а его конструктор идиот,потому что в 42-м году немцы на свои танки стали устанавливать длинноствольные пушки,дающие им преимущество..."
От всех остальных. Так как состояние СССР после войны блдет не лучшим. От пиратства, от локальных конфликтов - или вы собираетесь все решать атомными ракетами?!
Какой войны? После Третьей мтровой стояла бы проблема борьбы с людоедсвтом, а не защиты мировой торговли. Речь идет исключительно о мирном соревновании, поражении запада в котором говорили в 70е Рокфеллер и Бжезинский.
В.Лещенко По поводу защиты морской торговли. В общем да, придётся как-то защищать. Если Вам не нравится "буржуазное" слово "торговля", то назовём проще и конкретнее - грузоперевозки. Морские международные перевозки грузов.
Еще раз смиренно вопрошаю --от кого? Вы за пиратами Южно-Китайского моря будете на авианосцах гонятся?
Если вернутся к теме австрии, то ее нейтральный статус и соответсвенно --вывод оккупационных войск как Запада, так и СССР, был прописан задолго до Хрущова. (О статсусе Австрии говорили еще в Потсдаме) http://www.echo.msk.ru/programs/bylo/21073/index.phtml А СССР как правило договоры соблюдал. После войны во всяком случае.
Ну и что, что проще? По Пэтриотам тоже "велся расчет".
Вы что, не видите разницы?!
sas пишет:
цитата:
1.Кораблик, опять-таки,намного слабее.
В авиации - ненамного!
sas пишет:
цитата:
2.По поводу ПКР:итальянцы тоже идиоты?
Насчет военного и технического гения итальянцев я иллюзий не строю - впрочем, с их бедностью военно-морского бюджета!
sas пишет:
цитата:
Коллега,а какое отношение к "ошибочности" ТАКР типа "Киев" имеет "Иджис",появившийся на 15-20 лет позже?Кстати,заодно посмотрите, когда начали в строй вступать Тикондероги и сравните с временем вступлением в строй "Киевов"-может быть несколько убавите свой обличительный пыл...А то пока Ваши обличения,напоминают нечто вроде этого:"Т-34-плохой танк,а его конструктор идиот,потому что в 42-м году немцы на свои танки стали устанавливать длинноствольные пушки,дающие им преимущество..."
Вообще-то я это говорил уже по поводу установки ракет на "Адмирала Кузнецова"!
Кстати, только первые два "Киева" обгоняют "Тикондерогу" - остальные появились примерно одновременно!
И кстати, "Вирджинии", хотя и не оснащены ИДЖИС, но тоже ракеты сбивать умеют!
Вы полагаете было поражение? А я --добровольная капитуляция мазохиста-интеллигента-шестидесятнка, по несчастливой случайности заброшенного в Кремль. Везение --вещь евликая. Да и кадры решают все --не нами придумано. Будь у власти в Пекине Чжао или Ху, быть бы вместо КНР --"посткитайскому простарнству". "Как повезло Китаю, как не повезло нам!" (рекламный слоган)
Вы полагаете было поражение? А я --добровольная капитуляция мазохиста-интеллигента-шестидесятнка, по несчастливой случайности заброшенного в Кремль. Везение --вещь евликая. Да и кадры решают все --не нами придумано. Будь у власти в Пекине Чжао или Ху, быть бы вместо КНР --"посткитайскому простарнству". "Как повезло Китаю, как не повезло нам!" (рекламный слоган)
Поражение СССР явно и абсолютно. Пример Китя не актуален. Китай сумел удержаться, ИЗМЕНИВ ИДЕОЛОГИЮ - от идеи коммунизма ничего не осталось.
Вообще, идеология коммунизма - с самого начала была бомбой замедленного действия. Пропагандируя наступление принципиально недостижимого коммунизма, она постепенно подрывала к себе доверие, и следовательно - энтузиазм населения СССР. что вело страну к краху!
Объясните мне, чем корабль, способный нести самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой переходит из разряда авианосцев в совершенно непонятно зачем придуманный класс авианесущих крейсеров?!
sas пишет:
цитата:
Коллега,бессмысленная она исключительно для Вас. Или еще кто-то поддерживает Вашу точку зрения?
Так объясните, зачем они там. Кстати, из-за них даже нормальную катапульту на корабль не поставили. Зачем ракеты с радиусом действия в 500 километров на корабле, на котором главная ударная сила - авиация. С кем он будет своими ракетами сражаться?!
Пропагандируя наступление принципиально недостижимого коммунизма
Ну, насчёт принципиально недостижимого - это Вы ИМХО поторопились. Принципиальная возможность коммунизма - вопрос открытый (и всегда будет - пока человек есть). Тут скорее со сроками - нельзя было громогласно объявлять построение его к конкретной дате, тем более через 20 лет.
В Лещенко А чего ж Горбачёва не сняли? Почему "процесс пошёл" (с)? Значит, капитуляция не только Горбачёва. Многое было заложено в эпоху Брежнева, конечно.
Поражение СССР явно и абсолютно. Пример Китя не актуален. Китай сумел удержаться, ИЗМЕНИВ ИДЕОЛОГИЮ - от идеи коммунизма ничего не осталось.
Вообще, идеология коммунизма - с самого начала была бомбой замедленного действия. Пропагандируя наступление принципиально недостижимого коммунизма, она постепенно подрывала к себе доверие, и следовательно - энтузиазм населения СССР. что вело страну к краху!
Хорошо --убираем из истории Горби. Где поражение СССР?? Нема. В лупу не разглядите. В "мелкоскоп" -тоже
Китай сумел удержаться, ИЗМЕНИВ ИДЕОЛОГИЮ - от идеи коммунизма ничего не осталось.
Вот бы посмеялся Центральный комитет КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии Китая! Вот бы завыли диссиденты, мотающие срока в гуманных китайских тюрягах! Вот бы Американское бюро по правам человека удивилось!
А был ли в СССР миллиард китайцев готовых работать за миску риса?
Да, конечно. Но это говорит только о том, что для СССР нужны были какие-то свои изменения (не 100% "как в Китае", но и не "развало-захап" - Вы же не будете утверждать, что СССР с его огромными заделами во многих областях науки и техники и образованным населением был уготован исключитально развало-захап?).
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 15.05.07 17:45. Заголовок: Re:
Стас пишет:
цитата:
Вы же не будете утверждать, что СССР с его огромными заделами во многих областях науки и техники и образованным населением был уготован исключитально развало-захап
Нет, не буду. Но то что СССР ожидали серьезные потрясения и изменение в любом случае - медицинский факт. Вопрос только в масштабах и цене. А если изменений не делать, а загонять проблемы вглубь - то только хуже будет когда все посыпется.
Стас пишет:
цитата:
Многое было заложено в эпоху Брежнева
А что Брежнев? Что прицепились к старику? Система была в корне неверна
В.Лещенко пишет:
цитата:
Так он же не объявлял своих намерений!
То-то Лигачев с ним боролся-боролся. Криком кричал чтоб Горби остановили и указывал чем все это грозит. Экий Горбачев конспиратор оказался, куда там Зорге. Поди приказы абвера выполнял, которым был в детсве завербован
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 15.05.07 17:48. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Объясните мне, чем корабль, способный нести самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой переходит из разряда авианосцев в совершенно непонятно зачем придуманный класс авианесущих крейсеров?!
Переходит он тем , если Вашей терминологией пользоваться, что несет еще и ПКР. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Так объясните, зачем они там. Кстати, из-за них даже нормальную катапульту на корабль не поставили. Зачем ракеты с радиусом действия в 500 километров на корабле, на котором главная ударная сила - авиация. С кем он будет своими ракетами сражаться?!
Вам здесь на данный вопрос уже отвечали,но Вы упорно слушать ответы не желаете. Вот Вам статья одного из конструкторов "Кузнецова". В ней нет ни слова про то,что размещение ПКР-на корабле-ошибка. http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/aircraft/kuznet.htm
В. Лещенко 1. В КНР всё-таки идеология по сравнению с временами ДО Дэн Сяопина - всё же претерпела некоторые изменения. И местами весьма существенные. Не говоря уж о временах Мао Цзэдуна. ИМХО, если при Мао хотели коммунизм построить одним скачком лет за десять "уже завтра", то теперь построение не только коммунизма, но и окончательное построение развитого социализма отодвинулось куда-то в будущее, после 1979 года на повестке дня - одновременно с построением социализма как-то достроить капитализм (национальный китайский индустриальный капитализм), недостроенный по разным причинам (европейские империалисты-колонизаторы мешали, потом японские захватчики, также раздробленность страны, пережитки феодальные...).
2. А может быть, Горбачёв вообще не имел никаких точных планов, а просто хотел, чтобы "всем людЯм хорошо было" и "миру-мир"? И импровизировал, и заигрался...
То-то Лигачев с ним боролся-боролся. Криком кричал чтоб Горби остановили и указывал чем все это грозит. Экий Горбачев конспиратор оказался, куда там Зорге. Поди приказы абвера выполнял, которым был в детсве завербован
Вы путаете, коллега! Горбачеву стали робко противостоять лишь в 90м. А до того егор Кузьмич все больше с Ельциным цапался. И потом --Горбачев ведь до самого конца говорил про социализм и ленинские принципы.
Нет, не буду. Но то что СССР ожидали серьезные потрясения и изменение в любом случае - медицинский факт. Вопрос только в масштабах и цене. А если изменений не делать, а загонять проблемы вглубь - то только хуже будет когда все посыпется.
Какие потрясения??? Что бывает с порясателями в норимальной авторитарной стране недавно показали в Андижане. А что посылплется --ни одна соцстрана сама не посыпалась, если власти не учиняли перестроек с общечеловеческими ценностями.
Ну, насчёт принципиально недостижимого - это Вы ИМХО поторопились.
Ну а как может быть достигнуто общество, являющееся эквивалентом идеального - причем не в искусственных условиях, а на основе самоподдержания?!
Стас пишет:
цитата:
Принципиальная возможность коммунизма - вопрос открытый (и всегда будет - пока человек есть). Тут скорее со сроками - нельзя было громогласно объявлять построение его к конкретной дате, тем более через 20 лет.
Вот тут полностью согласен - если сам коммунизм еще можно было попробовать превратить в эквивалент некой недостижимой но необходимой цели, то объявление даты его построения потребовало добиваться хоть каких-то успехов!
sas пишет:
цитата:
Переходит он тем , если Вашей терминологией пользоваться, что несет еще и ПКР.
Выходит, "Гарибальди" - это тоже ТАКР. Более того, "Лексингтон" и "Саратога" - оказывается, авианесущие крейсера из-за своей артиллерии! Может быть, тогда и "Киров" на самом деле вертолетоносец - ведь он несет аж два вертолета!
Мое определение - класс корабля определяет его основное вооружение. И корабль с основным вооружением - самолетами, авианосцем был и останется!
sas пишет:
цитата:
Вам здесь на данный вопрос уже отвечали,но Вы упорно слушать ответы не желаете. Вот Вам статья одного из конструкторов "Кузнецова". В ней нет ни слова про то,что размещение ПКР-на корабле-ошибка.
Вот вам несколько цитат:
цитата:
Одновременно противники создания отечественных АВ выдвигали аргумент, что экономические возможности страны, состояние развития науки и техники в судостроении и самолетостроении не могут обеспечить создание таких сложных кораблей и, особенно, самолетов для них. Однако такой аргумент, имевший поддержку политического руководства страны того времени, был надуманным и не подтверждался действительностью. Экономика страны, ее финансовые и другие ресурсы, а также достижения отечественной науки и техники обеспечивали тогда решение не менее сложных задач, признанных приоритетными, - освоение космоса на основе ракетной техники, развитие ядерной энергетики и той же авиационной техники наземного базирования.
цитата:
Проведенные при подготовке нового плана комплексные НИР еще раз убедительно доказали необходимость создания кораблей авианосного типа для отечественного флота. Однако решения, принимавшиеся в 70-х гг. политическим и военным руководством страны по направлениям развития авианесущих кораблей, были непоследовательными и противоречивыми.
цитата:
Допущенная Д. Ф. Устиновым (как секретарем ЦК КПСС, а затем - министром обороны) переоценка роли и эффективности СВВП с системе ПВО корабельного соединения и района боевого патрулирования подводных ракетоносцев, а также возможности отечественной авиапромышленности создать корабельный истребитель вертикального взлета и посадки, способный успешно решать указанные выше задачи, значительно задержали проектирование и строительство столь необходимых для ВМФ полноценных авианесущих кораблей с катапультным взлетом самолетов, не уступающих по своим ЛТХ лучшим зарубежным образам палубной авиации.
Никакого обоснования размещения ракет на авианосце я в статье не увидел, а приведенные мной цитаты, скорее, подтверждают версию о размещении на авианосце ракет как уступке политическому руководству!
Итак: на все это я могу ответить одно. Советские адмиралы и генералы в стратегии атомной войны не разбирались совершенно. Ставя перед крейсерами бессмысленную задачу нанесения ракетно-атомных ударов по авианосцам, они совершенно упускали из виду вопрос - зачем? Уничтожение даже всех авианосцев СШа НЕ ОТМЕНИЛО бы факта нанесения СССР катастрофического ущерба, так как роль авианосцев в ракетно-атомном ударе по СССР в 1970-1980 годах была минимальной! Генералы и адмиралы СССР упорно не могли понять, что в атомной войне победиелей не будет. Поэтому, вместо того, чтобы строить надводный флот, оптимизированный для локальных конфликтов, строили его с рассчетом на атомную войну - то есть в общем-то низачем, так как в случае атомной войны для уцелевших остатков СССР вопрос о флоте имел бы крайне небольшое значение. Поэтому и ставили ракеты на авианосцы!
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 15.05.07 18:33. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Выходит, "Гарибальди" - это тоже ТАКР.
А почему бы и нет? ;) Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Более того, "Лексингтон" и "Саратога" - оказывается, авианесущие крейсера из-за своей артиллерии!
Коллега, я что-то где-то сказал про артиллерию? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Итак: на все это я могу ответить одно. Советские адмиралы и генералы в стратегии атомной войны не разбирались совершенно.
Коллега,прежде чем выслушивать от Вас столь "сильные" пассажи,можно поинтересоваться Вашим образованием, а также откуда взялись Ваши личные, очень глубокие,судя по резкости и безапеляционности суждений, знания о стретегии атомной войны? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Генералы и адмиралы СССР упорно не могли понять, что в атомной войне победиелей не будет.
1.Вы в этом уверены? 2.Это "упорно не могли понять" исключительно они или их оппоненты тоже? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Поэтому, вместо того, чтобы строить надводный флот, оптимизированный для локальных конфликтов
Перечислите мне государства, строившие надводный флот,"оптимизированный для локальных конфликтов"? Заодно ,может расскажете,для каких таких локальных конфликтов должен был "оптимизировать" свой флот СССР? И заодно может поведаете источник своего вдохновения,а то что-то не верится мне,что Вы этовсе сами сформулировали?
А какая разница - ракеты, артиллерия - концепция у них была обнаружения противника самолетами и потопления артиллерией, так что явные авианесущие крейсера!
sas пишет:
цитата:
Коллега,прежде чем выслушивать от Вас столь "сильные" пассажи,можно поинтересоваться Вашим образованием, а также откуда взялись Ваши личные, очень глубокие,судя по резкости и безапеляционности суждений, знания о стретегии атомной войны?
Вообще-то стратегия, если серъезно, строится на одном - обмене ракетными ударами. Так как планета погибает когда общее количество атомных ударов достигнет определенного уровня, то никакая стратегия не исправит положения! Даже если одна из сторон не сумеет нанести ответный атомный удар, мир так и так погибнет от взрывов нанесенных противником!
sas пишет:
цитата:
1.Вы в этом уверены?
Абсолютно. Так как иначе я не могу понять все их построения насчет танковых прорывов, строительства огромной массы ориентированных на атомную войну танков и идей борьбы с авианосцами! В чем симысл танков, противоавианосных субмарин, когда ясно, что война будет завершена за 30-50 минут обменом атомными ракетами?!
sas пишет:
цитата:
2.Это "упорно не могли понять" исключительно они или их оппоненты тоже?
Оппоненты понимали лучше - когда у американцев появились субмарины с атомными ракетами, они отказались от концепции использования авианосцев для атомных ударов и сделали их основой флота для локальных конфликтов!
sas пишет:
цитата:
Перечислите мне государства, строившие надводный флот,"оптимизированный для локальных конфликтов"?
США. Франция. Англия. С 1970-ых их флоты были сориентированы на решение тактических задач. В случае атомной войны флоты европейских держав не должны были наносить атомные удары, а бороться с субмаринами - задача, готовность к которой не требовала специализации флота на атомной войне!
sas пишет:
цитата:
Заодно ,может расскажете,для каких таких локальных конфликтов должен был "оптимизировать" свой флот СССР?
Для любых перспективных!
sas пишет:
цитата:
И заодно может поведаете источник своего вдохновения,а то что-то не верится мне,что Вы этовсе сами сформулировали?
Как ни удивительно, но это в основном оми построения!
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 15.05.07 19:56. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Всегда вообще-то считался легким авианосцем!
Так и ТАКР "считается авианосцем".В чем проблема? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А какая разница - ракеты, артиллерия - концепция у них была обнаружения противника самолетами и потопления артиллерией, так что явные авианесущие крейсера!
Ну называйте их крейсерами,мне-то что? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Так как планета погибает когда общее количество атомных ударов достигнет определенного уровня, то никакая стратегия не исправит положения!
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Даже если одна из сторон не сумеет нанести ответный атомный удар, мир так и так погибнет от взрывов нанесенных противником!
А вдруг,те ,кто успели,победят,нанеся ударов меньше "определенного уровня"? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В чем симысл танков, противоавианосных субмарин, когда ясно, что война будет завершена за 30-50 минут обменом атомными ракетами?!
То ,что Вы его не видите,совсем не значит,что его нет. Поищите подробности особенностей планирования ТМВ вроде бы были где-то на ВИФ. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
они отказались от концепции использования авианосцев для атомных ударов и сделали их основой флота для локальных конфликтов!
Т.е. ЯО самолеты на американских АВ не могут обладать в принципе? Или все немного не так,а что-то типа:"захочу возьму ЯО,захочу не возьму"? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Для любых перспективных!
1.И для каких из них не хватает возможностей ТАКР? 2.Каким образом АВ мог быть использован в войне в Афганистане? ;) Граф Цеппелин пишет:
цитата:
США. Франция. Англия. С 1970-ых их флоты были сориентированы на решение тактических задач. В случае атомной войны флоты европейских держав не должны были наносить атомные удары, а бороться с субмаринами - задача, готовность к которой не требовала специализации флота на атомной войне!
Коллега,Вам о чем-нибудь говорят такие названия,как "Огайо","Резолюшн","Редутабль", "Вангард"? Более того, не могу понять,чем для решения "тактических задач"(интересно,какие такие тактические задачи могут ставиться перед АУГ,так,чтобы та не была избыточна?) не подходит ТАКР? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Как ни удивительно, но это в основном оми построения!
Тогда, пожалуйста,приведите-ка список использованной литературы, а также Ваше образование,так, на всякий случай
Коллега, почитайте книгу Кузина-Никольского, МКшки по Киеву, Горшкову и Кузе. Даже в Конвее есть очень интересные мысли (буржуи предлагают совсем другое объяснение характеристи советских кораблей, чем наши. Возможно в чём-т они правы.)
Как какой? Обыкновенный! Вы не замечаете сходства в его программе и идеях с интеллигентских кухонь? И то что окружали его матерые шестидесятники-хрущовцы вроде Бурлацкого или Цыпко? Рад был открыть вам глаза.
39 пишет:
цитата:
Не надоело? Впрочем, предавайтесь своим иллюзиям.
Знаете --я это заметил давно. Стоит спросить среднего антикоммуниста о том, что было бы не начнись перестройка, он обычно начинает молоть чушь о том что все равно все бы рухнуло, но при этом не приводит ни одного внятного аргумента.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 100
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума