Вождь Питерских Альтисториков, Лучший Друг Московских Альтисториков и Сотрясатель Континентов
Замечания:
Отправлено: 09.05.07 09:50. Заголовок: Даром - за амбаром. Вывод советских войск из Австрии
Помимо кукурузы, флота, Китая и Карибского Кризиса Хрущёв лоханулся и с выводом войск из Австрии. Вывел и ничего стоящего за это не потребовал. А если бы во главе СССР тогда стоял более вдумчивый человек ?
Стас предложил обменять Австрию на Западный Берлин. Какие ещё будут предложения ? М.б. на Южную Корею ?
Знаете --я это заметил давно. Стоит спросить среднего антикоммуниста о том, что было бы не начнись перестройка, он обычно начинает молоть чушь о том что все равно все бы рухнуло, но при этом не приводит ни одного внятного аргумента.
Здесь вы лжете. Вам неоднократно на это отвечали.
" Вам приводили следующие соображения: 1. Падение мировых цен на нефть после 1985 2. Финансовый кризис в СССР (напр., I. Birman, The Financial Crisis in the USSR, Soviet Studies, 1980) -- статья о нем до сих пор дожидается Вашего внимания 3. Медленный или нулевой рост советской экономики в 1980-1984 годах (до всяких реформ), при вполне реальном росте экономик "потенциальных противников". 4. Серьезная и увеличивающаяся технологическая зависимость от "потенциальных противников", при их увеличивающемся нежелании эту ситуацию терпеть. 5. Падение общего уровня жизни с середины 1960х годов. На эту тему, кстати, есть интересная статистика смертности в группе населения 15-64 лет ( http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB5056/index1.html -- с 1965 года до 1985-го смертность в этой категории монотонно росла. Подробнее: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1273/MR1273.ch4.pdf (стр. 6., Figure 4.4.). 6. Очевидные недостатки советской плановой системы (отчасти пересекается с (2) и (3)) -- "незавершенка", неспособность реализовывать предписанные "планы", системное сопротивление промышленной инновации.
Все эти вещи были вполне очевидны к 1985-му году (да и раньше: андроповская борьба за "трудовую дисциплину" -- что это, если не попытка повысить низкую производительность труда?); если их недостаточно для экономических реформ, то чего еще ждать -- жареного петуха? А что в реформаторах оказались люди, которые, как выяснилось, плохо разбирались в экономике -- так положение с этой наукой и публичными дискуссиями о ней в СССР было известно какое.
Вы просили экономических теорий и статей -- Вам их предоставили. Вы их игнорируете. Каких еще ответов Вы ожидаете? Почему ежики не стали чайками?
Еще мне интересно, что именно Вы предлагаете копировать у венгров и чехов? Это стране с "самой передовой экономикой", "флагману социализма"? Боюсь, Вы плохо себе представляете советский идеологический климат. Кстати, указания на "опыт соцстран" были общим местом перестройки, и "кооперативы" можно вполне отнести к предлагаемому Вами копированию. А кто должен был "копировать" -- упомянутый Вами ниже Романов? Или Лигачев? Мечты, мечты... "
Так-так-так... Кажется, встретил коллегу с одного очень симпатичного форума!! Правда, если я не ошибся, то вы там насчет Гитлера высказвались куда скромнее --там этого не любят! Я кстати там же и ответил --и насчет падения цен на нефть, и насчет якобы технологического отставания --так что техникой, созданной тогда мы до сих пор успешно пользуемся. Ну а насчет -падения уровня жизни -- я ж все таки жил в то время. А андроповская борьба за дисциплин --это уж совсем не в кассу. И потом --что за высокомение к Лигачеву?? Вы вот знаете, что он был сторонником создания в СССР бирж по продаже ненужных предприятиям ресурсов? Так узнайте. А уж рыжков, при коотором начались и частные банки и прочее -- этого то за что вы так?
Стас предложил обменять Австрию на Западный Берлин. Какие ещё будут предложения ? М.б. на Южную Корею ?
Это будет второй Берлинский кризис! Пусть холодный, без вооруженного противостояния, но подрывающий авторитет СССР, и внушающий сомнения в ее договороспособности. И что вы так Австрию не полюбили? Скольо полезного она дала Союзу --от сапогов до технологий (хотя в послледнем случае ее неумело использовали).
ТАКР - термин вообще дурацкий. Под него загоняют и "Киев" и "Кузнецов", и "Ульяновск" - по классификации соответственно легкий авианосец/авианесущий крейсер, многоцелевой авианосец и ударный авианосец! Кстати, а если существуют nяжелые авианесущие крейсера, то где тогда легкие?!
sas пишет:
цитата:
Ну называйте их крейсерами,мне-то что?
Просто я объясняю разницу между наличием на борту корабля вооружением, и возможностью его использования!
sas пишет:
цитата:
А вдруг,те ,кто успели,победят,нанеся ударов меньше "определенного уровня"?
Знаете, тогда сторона, по которой наносились удары сумеет ответить!
sas пишет:
цитата:
То ,что Вы его не видите,совсем не значит,что его нет. Поищите подробности особенностей планирования ТМВ вроде бы были где-то на ВИФ.
Поищу, но мне кажется - авторы этих концепций были невероятными идеалистами!
sas пишет:
цитата:
Т.е. ЯО самолеты на американских АВ не могут обладать в принципе? Или все немного не так,а что-то типа:"захочу возьму ЯО,захочу не возьму"?
Роль авианосцев в нанесении атомного удара в 1970-1980 годах была минимальна и основной задачей нанесение атомных ударов у них не было - но конечно, возможность ношения атомного оружия у них была!
sas пишет:
цитата:
Коллега,Вам о чем-нибудь говорят такие названия,как "Огайо","Резолюшн","Редутабль", "Вангард"?
Вообще-то мы говорим о надводном флоте!
sas пишет:
цитата:
Более того, не могу понять,чем для решения "тактических задач"(интересно,какие такие тактические задачи могут ставиться перед АУГ,так,чтобы та не была избыточна?) не подходит ТАКР?
Пробивание береговой обороны противника и поддержка десантов. ТАКР несут слишком небольшую авиагруппу, не могут нести самолеты АВАКС, не могут нести тяжелые самолеты. Если какой-то корабль в принципе и способен нести авиагруппу способную сдерживать береговую авиацию, то это только ударный авианосец!
sas пишет:
цитата:
ТАКР тоже способен по берегу работать.
Интересно, чем. 30-40 самолетов - из них штурмовиков 10... Особо много не наработаешь даже при отсутствии у врага авиации и наличии только зениток. А если у врага в воздухе своя авиация, что ТАКР ей противопоставит? Закидывать аэродромы ракетами? Так их всего 12, и для ударов по наземным целям они не подходят! Опять-таки, АВАКС ТАКР не несет, так что с дальним обнаружением у него дела плохи - от внезапной атаки авиации он не отобьется! А в случае массированного авианалета 40-50 самолетов противника, что он будет делать - ударный авианосец хоть может поднять в воздух столько же своих?!
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 16.05.07 19:09. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
по классификации соответственно легкий авианосец/авианесущий крейсер, многоцелевой авианосец и ударный авианосец!
По чьей классификации? Вашей? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Просто я объясняю разницу между наличием на борту корабля вооружением, и возможностью его использования!
Где Вы ее объясняете? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Знаете, тогда сторона, по которой наносились удары сумеет ответить!
А что, "та сторона" занимает всю земную поверхность? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Роль авианосцев в нанесении атомного удара в 1970-1980 годах была минимальна и основной задачей нанесение атомных ударов у них не было - но конечно, возможность ношения атомного оружия у них была!
Вот,видите а Вы тут рассказываете про "локальность" использования. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вообще-то мы говорим о надводном флоте!
В Вашей цитате обэтом ничего нет,более того,Выше Вы сами признались,что и надводный флотСША может нести ЯО. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Пробивание береговой обороны противника и поддержка десантов.
А примеры можно? Так,чтобы именно приплыл АВ и сам "пробил и поддержал"? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
не могут нести самолеты АВАКС
Вы будете удивлены,но американские АВ тоже не в состоянии нести самолеты АВАКС ;) Граф Цеппелин пишет:
цитата:
не могут нести тяжелые самолеты.
А вот ТАКР Кузнецов уже может. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Если какой-то корабль в принципе и способен нести авиагруппу способную сдерживать береговую авиацию, то это только ударный авианосец!
А примеры можно? Заодно,если этот УАВ такой крутой,точеговместе с ним целая банда, под именем АУГ шляется? Тикондероги там всякие....? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Опять-таки, АВАКС ТАКР не несет, так что с дальним обнаружением у него дела плохи - от внезапной атаки авиации он не отобьется! А в случае массированного авианалета 40-50 самолетов противника, что он будет делать - ударный авианосец хоть может поднять в воздух столько же своих?!
А примеры отбития "одиноко стоящим УАВ" "массированного авианалета" есть?Напомню, что ПВО ТАКР намного сильнее ПВО "отдельно взятого УАВ". Про АВАКС я Вам Выше сказал-Вы его явно с каким-то другим самолетом путаете,я даже наверное знаю с каким ;) Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Так их всего 12, и для ударов по наземным целям они не подходят!
12-это ПУ. Ракет 24. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А если у врага в воздухе своя авиация, что ТАКР ей противопоставит?
Примеры использования исключительно АУГ по странам со своей авиацией есть?
А что, "та сторона" занимает всю земную поверхность?
А у ва что, достаточно сил, чтобы выловить каждую субмарину и уничтожить на старте каждую атомную ракету из тысяч?!
sas пишет:
цитата:
Вот,видите а Вы тут рассказываете про "локальность" использования.
То, что авианосцы МОЖНО было применить в атомной войне не является доказательством того, что их для нее строили!
sas пишет:
цитата:
В Вашей цитате обэтом ничего нет,более того,Выше Вы сами признались,что и надводный флотСША может нести ЯО.
Ну может - и что с того, это значит, что он строится исходя из условий атомной войны?!
sas пишет:
цитата:
А примеры можно? Так,чтобы именно приплыл АВ и сам "пробил и поддержал"?
А примеры успешного использования ракет против АУГ у вас есть?!
sas пишет:
цитата:
Вы будете удивлены,но американские АВ тоже не в состоянии нести самолеты АВАКС
Да, ошибся - я имел в виду самолеты ДРЛО, АВАКС не исчерпывающиеся!
sas пишет:
цитата:
А вот ТАКР Кузнецов уже может.
Сколько?
sas пишет:
цитата:
А примеры отбития "одиноко стоящим УАВ" "массированного авианалета" есть?Напомню, что ПВО ТАКР намного сильнее ПВО "отдельно взятого УАВ". Про АВАКС я Вам Выше сказал-Вы его явно с каким-то другим самолетом путаете,я даже наверное знаю с каким
Вы сравнивайте не ПВО "отдельно стоящего" УАВ, а ПВО ТАКР и АУГ - и то. что у ТАКР вообще нет шансов отбить авиаудар, не отменяет принципиальной возможности отражения такой АУГ!
Anton пишет:
цитата:
А примеры можно? Заодно,если этот УАВ такой крутой,точеговместе с ним целая банда, под именем АУГ шляется? Тикондероги там всякие....?
Я имел в виду АУГ!
sas пишет:
цитата:
12-это ПУ. Ракет 24.
Ну, на два залпа - да и не уверен насчет перезарядки!
sas пишет:
цитата:
Примеры использования исключительно АУГ по странам со своей авиацией есть?
А все локальные конфликты вам ничего не говорят?!
Anton пишет:
цитата:
Вопрос к Цепеллину - так сколько авианосцев должен бвл иметь в Афганистане СССР для победы, и сколько для победы в холодной войне?
А вы могли заранее предсказать, что локальный конфликт будет именно в Афганистане?!
Вот тут полностью согласен - если сам коммунизм еще можно было попробовать превратить в эквивалент некой недостижимой но необходимой цели, то объявление даты его построения потребовало добиваться хоть каких-то успехов!
Да бога ради! Допустим, ввели до Пиночета 2-3 полноценных АУГ. Предложите способ их использования для его свержения. Сколько-нибудь реалистичный?
Заем же авианосцы?? Куда реалистичнее --засылка пары спецгрупп с ракетами типа нынешний "Кассамов", которые разнесут в пыль и генштаб во время совещания высшегок омандование. и резиденцию ДИНА. А уж потом в хаосе --глядишь, и Корвалана можно высадить с яхты "Гранма-2"
Как раз очевидно. В Африке СССР мог бы выиграть, использя сухопутные силы в большом количестве ---чего ни одна страна себе позволить не могла. А бомбить тамошние трущобы или того хлеще --джунгли --дорого и бессмысленно. Пусть США этим развлекаются - если есть желание.
Вы ж его вспомнили -- что он дескать не смог бы использовать венгерский опыт. А я указал вам -- что он и западный использовал
Вы не устаете меня удивлять. Где вы видите в приведенной цитате фамилию"Рыжков"?
цитата:
с каких это пор в антикоомунистической среде "шестидесятник" стало ярлыком?
Для вас - это ярлык.
цитата:
Как раз очевидно. В Африке СССР мог бы выиграть, использя сухопутные силы в большом количестве ---чего ни одна страна себе позволить не могла. А бомбить тамошние трущобы или того хлеще --джунгли --дорого и бессмысленно. Пусть США этим развлекаются - если есть желание.
Странные рассуждения. На Сиада Барре советский авианосец вполне мог подействовать.
Ух ты! А расскажите как? И какими? А с воздуха их поддерживать надо?
Почему такая ржачка? Любая африканская страна без проблем завоевывалась (не оккупировалась тотально!) стандартным советским мострелковым корпусом. Аналог --см.операция "Анадырь". С воздуха поддерживать --это против кого? С пародийной авиацией африканских армий (где она была) справилось бы и войсковое ПВО. Наконец -при необходимости самолеты привозятся в трюмах сухогрузов.
А Вы не в курсе,что "ловить" никогоне надо/,т.к. заними следят все время? А с ракетами в шахтах тоже все ясно-главное успеть
За всеми 100 субмаринами?!
sas пишет:
цитата:
А она как,стандартизована и все обязаны ее придерживаться?
Да нет, просто советская, когда все засовывали в крейсера вообще лишена смысла!
sas пишет:
цитата:
Т.е. примеров нет.
Да, примеров нет. Но принципиально это вполне возможно. А у ТАКР - невозможно даже в принципе!
sas пишет:
цитата:
Т.е. АВ сам по себе никто и имя ему никак?
Авианосец сам по себе - ПЛАВУЧИЙ АЭРОДРОМ!!! Его задача - обеспечивать работу своей авиации! Естественно, что сам он в драку лезть не должен. Так как оставшийся без прикрытия с воздуха флот будет уничтожен мгновенно! Задача авианосца, в первую очередь - обеспечивать действия авиации!
sas пишет:
цитата:
Какие ,например? Хоть один назовите,так,чтобы именно без всяких Б-52 и прочих представителей USAF?
А почему вы упорно стремитесь абсолютизировать ситуацию?
sas пишет:
цитата:
Т.е. Вы согласны,что для ТАКР нужно гораздо меньше кораблей сопровождения,чем для столь любимого Вами УАВ?
Тут одна проблема. ТАКР не может удерживать господство в воздухе - слишком мало на нем самолетов, так что под удар ему или кораблям его охранения так или иначе придется подставляться, пусть даже он и способен отразить удар своими зенитками! А авианосец может просто не подпустить самолеты на дистанцию удара - то есть корабли охранения ТАКР под риском больших потерь, корабли охранения авианосца - нет!
sas пишет:
цитата:
А Вы ТТХ почитайте
Значит, все-таки перезаряжаются. Ясно. А можно ли их перезаряжать, сохраняя при этом возможность запуска авиации?!
В.Лещенко пишет:
цитата:
Как раз очевидно. В Африке СССР мог бы выиграть, использя сухопутные силы в большом количестве ---чего ни одна страна себе позволить не могла. А бомбить тамошние трущобы или того хлеще --джунгли --дорого и бессмысленно. Пусть США этим развлекаются - если есть желание.
А эти силы туда по хорде сквозь Землю прокопаются?!
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 17.05.07 16:55. Заголовок: Re:
В.Лещенко пишет:
цитата:
Любая африканская страна без проблем завоевывалась (не оккупировалась тотально!) стандартным советским мострелковым корпусом
В смысле - мосторелковым? Ладно, простим Вам Вашу - неосведомленность. Таких объединений не было в СА. Были армейские корпуса. На чем Вы их собрались туда доставлять - не совсем понятно. При чем здесь операция по доставке на Кубу ракет, я - тоже - не понял. А вот по части лихости высадки, Вы, мягко говоря - заблуждаетесь. Прежде чем выгрузить из сухогрузов самолеты, надо порты еще захватить и аэродромы. Вот тут как-раз и нужна воздушная поддержка. Про смехотворные ВВС - сильно, конечно... Вот у ЮАР, например - смехотворные ВВС? Или - у Анголы? Да и где гарантия, что Заир, например, не стал бы активно закупать технику? Ну пусть ПВО с кораблей (правда - тот еще вопрос) Вы и обеспечите. А по берегу (далее 300 км от уреза воды даже) Вы чем будете поддерживать морпехов (надеюсь, в первом эшелоне хотя бы они у Вас будут, а не мотострелки?) ???
Ну пусть ПВО с кораблей (правда - тот еще вопрос) Вы и обеспечите. А по берегу (далее 300 км от уреза воды даже) Вы чем будете поддерживать морпехов (надеюсь, в первом эшелоне хотя бы они у Вас будут, а не мотострелки?) ???
Как показал Фолклендский Конфликт, средства ПВО кораблей не способны защитит даже от ударов устаревшей палубной авиации - нет никаких надежд, что они смогут отразить атаку авиации берегового базирования. Так что без авианосцев высаживать десант при неподавленной береговой авиации невозможно. ПВО десантных кораблей вообще ни на что не годится!
В смысле - мосторелковым? Ладно, простим Вам Вашу - неосведомленность. Таких объединений не было в СА. Были армейские корпуса. На чем Вы их собрались туда доставлять - не совсем понятно. При чем здесь операция по доставке на Кубу ракет, я - тоже - не понял. А вот по части лихости высадки, Вы, мягко говоря - заблуждаетесь. Прежде чем выгрузить из сухогрузов самолеты, надо порты еще захватить и аэродромы. Вот тут как-раз и нужна воздушная поддержка. Про смехотворные ВВС - сильно, конечно... Вот у ЮАР, например - смехотворные ВВС? Или - у Анголы? Да и где гарантия, что Заир, например, не стал бы активно закупать технику? Ну пусть ПВО с кораблей (правда - тот еще вопрос) Вы и обеспечите. А по берегу (далее 300 км от уреза воды даже) Вы чем будете поддерживать морпехов (надеюсь, в первом эшелоне хотя бы они у Вас будут, а не мотострелки?) ???
На чем --на сухогрузах в сопровождении крейсеров, СК, и БПК. Порты будет захватывать морская пехота. Поддержка --артеллерийская. А на 300 км и дальше -- уже выгружнная нормальная сухопутная авиация. Ангола --вы забыли --наш друг (Кстати --кто мешает высадитсяв в Анголе и пройти маршем до Заира например). ЮАР -- громится опять же нормальными ВВС с территиории "Прифронтовых государств". Кстати --оговорюсь --любую, кроме ЮАР. Заир же с храброй грабьармией Мобуту Сесе-Секо мог закупить хоть Б-52 --но они в нужный момент не взлетят, потому что кучу важных делатей либо отркрутили и продали солдаты из БАО, либо подкупленный ГРУ иностранный техник перепаял пару проводков в блоке управления.
Как показал Фолклендский Конфликт, средства ПВО кораблей не способны защитит даже от ударов устаревшей палубной авиации - нет никаких надежд, что они смогут отразить атаку авиации берегового базирования. Так что без авианосцев высаживать десант при неподавленной береговой авиации невозможно. ПВО десантных кораблей вообще ни на что не годится!
У Аргентины не было палубной авиации. И потом -- мы вроде как с Африкой воевать собрались
Почему такая ржачка? Любая африканская страна без проблем завоевывалась (не оккупировалась тотально!) стандартным советским мострелковым корпусом. Аналог --см.операция "Анадырь". С воздуха поддерживать --это против кого? С пародийной авиацией африканских армий (где она была) справилось бы и войсковое ПВО. Наконец -при необходимости самолеты привозятся в трюмах сухогрузов.
М-да. Впрочем, коллега Юдичев уже ответил.
цитата:
На чем --на сухогрузах в сопровождении крейсеров, СК, и БПК. Порты будет захватывать морская пехота. Поддержка --артеллерийская. А на 300 км и дальше -- уже выгружнная нормальная сухопутная авиация. Ангола --вы забыли --наш друг (Кстати --кто мешает высадитсяв в Анголе и пройти маршем до Заира например). ЮАР -- громится опять же нормальными ВВС с территиории "Прифронтовых государств". Кстати --оговорюсь --любую, кроме ЮАР. Заир же с храброй грабьармией Мобуту Сесе-Секо мог закупить хоть Б-52 --но они в нужный момент не взлетят, потому что кучу важных делатей либо отркрутили и продали солдаты из БАО, либо подкупленный ГРУ иностранный техник перепаял пару проводков в блоке управления.
На чем --на сухогрузах в сопровождении крейсеров, СК, и БПК.
То есть все силы тонут еще в моер под атаками авиации берегового базирования?
В.Лещенко пишет:
цитата:
Порты будет захватывать морская пехота. Поддержка --артеллерийская.
И много советские небронированые корабли навоюют своими 130-миллиметровыми орудиями против нескольких отрядов укрепившихся гаубиц, поддержаных ракетными батареями и авиацией? Для справки - 130-миллиметровое орудие для навесной стрельбы не подходит. Да и радиус действия у него маленький для эффективной артиллерийской поддержки!
В.Лещенко пишет:
цитата:
А на 300 км и дальше -- уже выгружнная нормальная сухопутная авиация.
А как вы аэродромы будете захватывать - они явно не на побережье стоят?!
В.Лещенко пишет:
цитата:
ЮАР -- громится опять же нормальными ВВС с территиории "Прифронтовых государств". Кстати --оговорюсь --любую, кроме ЮАР. Заир же с храброй грабьармией Мобуту Сесе-Секо мог закупить хоть Б-52 --но они в нужный момент не взлетят, потому что кучу важных делатей либо отркрутили и продали солдаты из БАО, либо подкупленный ГРУ иностранный техник перепаял пару проводков в блоке управления.
Так с советскими самолетами будет то же самое!
В.Лещенко пишет:
цитата:
У Аргентины не было палубной авиации. И потом -- мы вроде как с Африкой воевать собрались
В.Лещенко, учите матчасть! Аргентинский флот имел в своем составе легкий авианосец “Бентисинко ди Майо” английской постройки водоизмещением в 19 896 тонн! И самолеты на нем были Супер-Этендар"!
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 17.05.07 21:29. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
За всеми 100 субмаринами?!
Укого есть 100 ПЛ с МБР на борту? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Да нет, просто советская, когда все засовывали в крейсера вообще лишена смысла!
Начнем с того,что она лишена смысла именно для Вас. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Да, примеров нет. Но принципиально это вполне возможно.
Коллега, принципиально,как я уже говорил в другой теме, возможно практически все, а вотвсуровой реальности все обстоит несколько иначе. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Авианосец сам по себе - ПЛАВУЧИЙ АЭРОДРОМ!!! Его задача - обеспечивать работу своей авиации! Естественно, что сам он в драку лезть не должен. Так как оставшийся без прикрытия с воздуха флот будет уничтожен мгновенно! Задача авианосца, в первую очередь - обеспечивать действия авиации!
Пока что оказывается,что сам по себе АВ не в состоянии даже этой задачи-ему для этого еще целая АУГ нужна. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А почему вы упорно стремитесь абсолютизировать ситуацию?
Потому как внезапно в реальности оказывается, что столь расхваленые Вами АУГ сами по себе без USAF неособенно в каких-то боевых действиях участвуют. А вроде как по Вашим словам должны. Вот интересно,почему так происходит,а? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
ТАКР не может удерживать господство в воздухе - слишком мало на нем самолетов,
А что, АВ может? Расскажите мне,чем принципиально отличается 40 ЛА от 80 с точки зрения "удержания господства ввоздухе"?Вы вообще с кем в "локальный конфликт" вступать собираетесь, что там противник может еще и господство в воздухе захватить? Кстати,на Шарле де Голле тоже ЕМНИП порядка 40 ЛА,а Вы вроде говорили,что это тоже АВ. Вы уж определитесь тогда,ок? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А авианосец может просто не подпустить самолеты на дистанцию удара - то есть корабли охранения ТАКР под риском больших потерь, корабли охранения авианосца - нет!
Коллега, Вы не замечаете,что сами себе противоречите? Зачем АВ эскорт,если он просто не подпускает самолеты на расстояние удара? Кстати, что мешает сделать тоже самое ТАКР? Что-то у Вас какой-то весьма крутой "локальный конфликт" вырисовывается.... Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А можно ли их перезаряжать, сохраняя при этом возможность запуска авиации?!
Хороший вопрос. Точного ответа я Вам не скажу,но насколько я помню, ПУ находятся вовсе не на ВПП. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Как показал Фолклендский Конфликт, средства ПВО кораблей не способны защитит даже от ударов устаревшей палубной авиации - нет никаких надежд, что они смогут отразить атаку авиации берегового базирования.
.Судя по всему для Вас ПВО является рабочей,только если у нее 100% эффективность( все сбиты,никто не утонул) А так бывает очень редко.Напомню,что по Вашим же данным за потопление 4-х не самых важных кораблей Аргентина заплатила 75 самолетами,что в три раза превышает вместимость ее АВ. Тем более,что,как мы уже знаем,ПВОТАКР сильнее. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Так что без авианосцев высаживать десант при неподавленной береговой авиации невозможно. ПВО десантных кораблей вообще ни на что не годится!
Вообще-то Британия высадила десант без всяких там АУГ- и ничего.
В.Лещенко, учите матчасть! Аргентинский флот имел в своем составе легкий авианосец “Бентисинко ди Майо” английской постройки водоизмещением в 19 896 тонн! И самолеты на нем были Супер-Этендар"!
Не я должен учить матчасть, а вы. Потому что "этандар" --не самолет, а ракета. Самолет аргентинский именовался "Пукара"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума