Отправлено: 09.06.07 18:57. Заголовок: Давайте искореним дредноуты, а?

Соберём году в 1900 очередную Женевскую говорильню, и зафиксируем развитие флота на достигнутом.
ЭБР. 16кТ, 12" ГК, квоты на основе статус-кво
Кр 1-го ранга. 14кТ, 10" ГК, квоты
Кр 2-го ранга. Менее 6кТ и 6" ГК. Без квот.
Повод бы найти....... Договориться в принципе можно, если включить догоняющим в квоты их недострой.
Дредноуты умрут не родившись......... прелесть.
С уважением.

 Отправлено: 13.06.07 20:28. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

всплывала тонкая броня вне цитадели.

Роль ее в общем-то защитить оконечности - для американцев, с их и без того медленным ходом неактуально!

 Отправлено: 13.06.07 20:29. Заголовок: Re:

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Кое-кто

Кое-кто это США и Япония, одним-двумя проектами Франция и Великобритания. Германия, СССР, Италия такой фигнёй не маялись никогда. Великобритания отошла в проекте Вэнгарда.

 Отправлено: 13.06.07 20:35. Заголовок: Re:

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

От легких снарядов - а кто атакует линкор легкой артиллерией?

Крейсера, ночью, в узкостях
По-поводу оконечностей. Беда в том, что в них можно набрать воды и имея ещё немного воды в цитадели - ловко кувырнуться. Это раз.
Два - вспомните, 35кТ Шарнхорсту понадобилось БОЛЬШЕ чем почти 70кТ Ямато, про Бисмарк я вообще молчу.
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

защита у американцев еще и лучше сконструирована

Что-то не встречала случаев срыва толстых плит. Никаких других на амерских стандартниках нет. Кстати *для справки* английская бронюшка конца ПМВ считалась лучшей в мире. Т.е. скорее всего 330 мм А защищали лучше 340 мм "стандартника". И это не считая скоса.
Ух блин какой класный говноспор. жЫды с фошыстами так не воюють, как флотофилы

 Отправлено: 13.06.07 20:55. Заголовок: Re:

 Отправлено: 13.06.07 20:56. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

Крейсера, ночью, в узкостях

Ну да, ну да. Конечно, очень актуально. Может, тогда весь корпус 75-миллиметрововй броней защитить - а то вдруг из противотанковых ружей со шлюпок обстреляют?!

Заинька пишет:

цитата:

По-поводу оконечностей. Беда в том, что в них можно набрать воды и имея ещё немного воды в цитадели - ловко кувырнуться. Это раз.

Да, если корабль неправильно рассчитан. Проблема в том, что оконечности так и так разнесут - хоть бронируй, хоть не бронируй. А если разнесут цитадель, то корабль теряет боеспособность. Американцы просто рассчитали, что с разрушенной цитаделью дредноут с гарнтией идет ко дну. А с пробитыми оконечностями - имеет шансы уцелеть!

Заинька пишет:

цитата:

Что-то не встречала случаев срыва толстых плит. Никаких других на амерских стандартниках нет. Кстати *для справки* английская бронюшка конца ПМВ считалась лучшей в мире.

А я читал, что такое бронирование усиливало и очень значительно броневой пояс!

 Отправлено: 13.06.07 20:56. Заголовок: Re:

 Отправлено: 13.06.07 21:00. Заголовок: Re:

Кстати, Заинька , мы сильно отклонились от темы - квот 1900 года!

 Отправлено: 13.06.07 21:13. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

340 минус скос у "стандартников".

Пробегала информация, что американские 13,5" брони эквивалентны европейским 10".

 Отправлено: 13.06.07 21:31. Заголовок: Re:

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

У американцев больше орудий на линкорах и их скорострельность выше

И рассеивание года до 30 заметно больше.

 Отправлено: 13.06.07 21:31. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Пробегала информация

Пробегала. И с пристрастием Янки к толстой гомогенке коррелирует. Однако спорно. А вот "ЖЧ "А" от снарядов стандартника защищены намного лучше, чем ЖЧ "стандартника" от снарядов "А"" видимо факт. Вот "намного" уже не взвесишь Очевидно никогда, поскольку профессионалы (настоящие, которые этому талант и всё рабочее время посвещали) уже вымерли