Вандал пишет:

цитата:

Можно, например, предположить, что количество резервных двивизий не уменьшилось в сравнении с 1914 годом.

Меня умиляет, что человек, с таким пылом объяснявший мне кардинальную разницу между дефинициями "невысоко" и "посредственно", никак не может овладеть специальной терминологией. Где, ну где Вы нашли в русской армии на 1914 г. резервные дивизии? Они назывались второочередными, хоть это заучить можете? Или опять затянете плач Ярославны про "ранговые игры"?

Вандал пишет:

цитата:

С мортирными и пушечными батареями всё очень хорошо, даже слишком хорошо. Их с избытком хватает на все дивизии мирного времени. Поэтому, как ни объясняй, а исходя из единообразия построения гипотез моя версия логична.

Бред. Какая разница - больше или меньше? Главное - не столько, сколько полагалось по штату. Остальное - суть ваши спекуляции.

Вандал пишет:

цитата:

То, что Вам по этому вопросу всё ещё неясно - это Ваши проблемы. Не надо меня ими грузить. У меня сейчас совсем другие заботы. .

"Мне плевать" (с) Вандал.
Ваши заботы - Ваши проблемы. Вы попросили цитату - я её Вам привёл. После этого Вы устроили безобразную свару. Не хотите поддерживать разговор - Ваше право, скандалить-то зачем?

Вандал пишет:

цитата:

Вы опять передергиваете. Я не вижу в Вас оппонента для научной дискуссии, я не желаю играть по Вашим правилам, которые Вы выдаёте за научный подход, и я чётко и однозначно даю Вам это понять. .

Один наш общий знакомый с древнегерманским ником в таких случаях пишет "слив защитан".

Вандал пишет:

цитата:

Нас интересуют только так называемые "европейские" и, в меньшей степени, "кавказские" корпуса.

Это ещё с какого перепуга? Меня умиляет то, что Вы называете логикой. Цихович и все остальные за ним говорят о корпусе вообще, но Вы предпочитаете считать только те корпуса, которые Вам по нраву.

Вандал пишет:

цитата:

И я не буду Вам объяснять, почему я считаю именно так, и почему считаю правильным так считать.

Вернее будет сказать - не в состоянии объяснить, почему Вы считаете таким причудливым способом

Вандал пишет:

цитата:

Этот дешевый приёмчик из арсенала софистов Вы называете ведением научной дискуссии?

Что делать - научные аргументы Вы не воспринимаете, учиться не хотите… приходится объяснять дырчатость Вашей логики аналогиями.

Вандал пишет:

цитата:

Ага. И вслед за ним ошибаются Барсуков, Шацилло, Жилин.

Смесно. Кажется, вы не помните, что сами писали мне ранее. Цитирую:

Вандал пишет:

цитата:

Даже если и найду - Бескровный мог просто использовать Зайончковского в качестве источника.

Ну хоть эту-то аналогию сами поймёте?

Вандал пишет:

цитата:

Так что количественный перевес всё-таки имеет значение. Хотя, боюсь, Вам, как гуманитарию, незнакомому с тервером, этого не понять

Гомерический хохот. Я так и знал что Вандал покрутится-покрутится, и таки придёт к тому, что научные споры решаются голосованием. Видимо, Вы полагаете, что века до XVII солнце и вправду вращалось вокруг земли? Ну а как большинство астрономов встало на т.з. Коперника - тут и солнышко в центр планетной системы прыгнуло, да?;)))))
Кстати, Ваши попытки приплести сюда теорию вероятностей и намекнуть, что этго не по моим гуманитарным мозгам очень пикантно смотряться на фоне Ваших стенаний по поводу ранговых игр, коими злобные мэтры Вас умучили;)))

Вандал пишет:

цитата:

Цифра получается легко и естественно для мобилизованной армии, развёрнутой против Тройственного Союза. .

1. Не легко и естественно, а путём жонглирования цифрами - эти корпуса считаем, эти не считаем.
2. Для мобилизованной армии эта цифра вообще не получается, потому что при мобилизации все кавдивизии из корпусов изымались.

Вандал пишет:

цитата:

Вы пытаетесь под видом научной дискуссии, используя софистику и демагогию, опорочить Циховича в глазах читателей и таким образом победить в споре

ИМХО, Вы проецируете на меня свои комплексы

Вандал пишет:

цитата:

Не надо подменять один термин другим. Потому что посредственно имеет весьма чёткие критерии (которые позволяют дать такую оценку за экзамен или работу) - а невысоко - попробуйте объясните, что такое невысоко.
.

??? Ваш покорный слуга как бы… неоднократно оценивал и работы и принимал экзамены. Вы бы не могли привести критерии понятия "посредственно"?

Вандал пишет:

цитата:

ещё раз напоминаю Вам, что личность автора и оценки, данные некоторыми современниками, ни в коем разе не являются аргументами в пользу недостоверности приведённых Циховичем фактов.

А с чего Вы взяли, что я рассматриваю свидетельство Шапошникова как доказательство "недостоверности приведённых Циховичем фактов"? Я привёл вам самый общий, можно сказать, эскизный план источниковедческого анализа работы Циховича. Из-за чего Вы так раскипятились, не понимаю до сих пор.

Вандал пишет:

цитата:

Поэтому прекратите мусолить эту тему.

Вы не беспокойтесь. Когда меня заинтересует Ваше мнение, что именно мне мусолить - я Вас обязательно спрошу.

Вандал пишет:

цитата:

Интерпретируете Вы её неверно, а объяснять я Вам ничего не буду, так как данная Ваша работа к обсуждаемому вопросу вообще никак не относится.

Ну что ж, это в Вашем стиле - буркнуть не то гадость, не то глупость, и убежать в кусты. Единственное, чего я не пойму - если моя книга к обсуждаемому вопросу не относится, почему мой таймлайн относится?

Вандал пишет:

цитата:

Этот приём тоже из арсенала научных дискуссий?

Это была попытка снизить накал дискуссии и дать Вам возможность отступить с сохранением лица. Мол, погорячились, с любым бывает. Жаль, что Вы ею не воспользовались.

Вандал пишет:

цитата:

Нелогично предполагать, что должен был. Долженствование ни из чего не следует. Логично предположить, что тренд мог наблюдаться на корпусном уровне. Но точно так же он мог и не наблюдаться.

Бред. Если тренд есть - логично предположить его продолжение. Тем более, что для 22 корпуса мы имеем и подтверждение. Вы продолжаете играть в свои игры. Там где Вам удобно, Вы разрешаете себе любые гипотезы ("в данном случае спекуляции уместны"), там где неудобны - требуете у меня 100%-подтверждений ("докажите, что Зайончковский писал именно о Большой программе 1913-1917 гг, а не, скажем, 1913-1921"). К науке эти игрища не имеют никакого отношения.

Вандал пишет:

цитата:

Я спросил, что конкретно написано у Зайончковского. Какой срок указан?

У Зайончковсокго сказано: " По большой военной программе 1913г. русская армия …". Мне известна только одна Большая военная программа 1913 г., рассчитанная до 1917 г. Эрго…

Вандал пишет:

цитата:

Ваша источниковедческая база в дискуссии в ФИДО не обсуждалась

Что-то с памятью Вашей стало. Хотите, запощу сюда избранные места? У меня ведь почти всё на винте сохранилось;)

Вандал пишет:

цитата:

Впрочем, как угодно. Слив засчитан.

Детский сад, штаны на лямках. Если Вас интересовало только это - сказать мне "слив засчитан" - могли бы написать это после первого же поста и наслаждаться жизнью;). Особенно забавно это смотрится на фоне Ваших постоянных заявлений, что, дескать, "время - деньги", "не спрашивайте меня, почему я считаю именно так", "объяснять я Вам ничего не буду" и т.п. Похоже, Вы и в самом деле уверовали, что все форумчане равны, но Вандал - ровнее.

Вандал пишет:

цитата:

А отдельные бригады, по всей видимости, это Приморская

Может, Уссурийская?

Вандал пишет:

цитата:

Есть другие данные, указывающие на то, что этот тренд не наблюдался ни в Туркестане, ни в Финляндии.

Например?

Вандал пишет:

цитата:

Кстати, составов полков было не три, а больше. Это состав рот был трёх видов: нормальный (60 рядов), усиленный (84 ряда) и полный (100 рядов, в основном в дивизиях Амурского округа). А полки тоже были как минимум двух типов: пехотные (4 батальона) и стрелковые (2 батальона). Итого, имеем 5 составов полка.

Цитирую Циховича: " Предполагались пехотные полки трех составов: нормального - 60 рядов в роте, усиленного - 84 ряда и полного- 100 рядов в то время как до того нормальный состав полков было 48 рядов в роте, некоторые-же полки имели по 60 - 68, 70, 80 и 84 рядов и две дивизии (2 и 4 Сиб.) по 100 рядов. "

Вандал пишет:

цитата:

Учитывая пустяшность вопроса о штате корпусного дивизиона, размах дискуссии явно неадекватен вопросу.

Как будет угодно.