Отправлено: 02.08.07 15:59. Заголовок: А была ли у нас тема про Шелепина ?

Представим, что в 1964 году Хрущева сменил не Брежнев, а Шелепин. Ваши мысли по этому поводу.

 Отправлено: 06.08.07 12:56. Заголовок: Re:

Noki пишет:

цитата:

Застой будет - тут не вопрос, если властные элиты сложились - застой неизбежен. Чем вам 50-53 не застой? Чем вам нынешнее время не застой?

Оффтоп: Вспоминая 90-е годы, убеждаешься в правильности великого китайского проклятия: "Да чтоб ты жил в эпоху перемен!" По мне - так застой лучше...
Властная элита сложилась, да. Но Хрущев не давал ей... м-м-м... скажем так - "устаканиться!" (Во, хорошее слово нашел! ) "Устаканилась" она как раз при Брежневе, и он по своему вел этот процесс... Будет Шелепин - устаканится она по другому, без маразма.

Kinhito пишет:

цитата:

Шелепин у вас Цезарь Борджиа какой-то получается.

Не Цезарь, а Александр...

 Отправлено: 06.08.07 14:26. Заголовок: Re:

Почему без маразма? Вы оптимист

 Отправлено: 07.08.07 18:10. Заголовок: Re:

Артем пишет:

цитата:

устаканится она по другому, без маразма.

не, просто маразм другой будет.
Например начнут всем диверсиями гадить, как кто-то уже предолжил. Или в Иран полезут вместо Афгана.
ЗЫ. Кстати никто не помнит, что была за книга про заговор в США, где два Ирана были- коммунистический и капиталистический.

 Отправлено: 07.08.07 22:42. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Кстати никто не помнит, что была за книга про заговор в США, где два Ирана были- коммунистический и капиталистический.

Не "Американский рубикон" случайно?

 Отправлено: 08.08.07 08:28. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

книга про заговор в США

"Семь дней в мае", Нибела и Флетчера, что ли?

 Отправлено: 08.08.07 08:49. Заголовок: Re:

О точно! Digi пишет:

цитата:

"Семь дней в мае", Нибела и Флетчера, что ли?

Читал давно, интерсно выше мнение не могло бы при Шелепине такое случится?

 Отправлено: 10.08.07 16:44. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

не могло бы при Шелепине такое случится?

Заваруха в Иране? А почему бы и нет. Только, мне кажется, при условии быстрой и полной советизации Афганистана. Читал я кое-какие мемуары по этому поводу. В общем-то, победа в Афганистане была возможна. Или второй вариант: нейтральный и дружественный Афганистан. Уж слишком эта страна удачно расположена в регионе. Этакое "каменное подбрюшье" советской Средней Азии.

 Отправлено: 10.08.07 18:26. Заголовок: Re:

Так он и был до революции дружественным. Только наши пошли на поводу у идеологии. а так я еще в 70-е разговаривал с парнем, который там служил, как он говорил. Якобы в северных районах стояли наши небольшие части ПВО. Нигде потом об этом не нашел.

 Отправлено: 10.08.07 22:38. Заголовок: Re:

Digi пишет:

цитата:

Заваруха в Иране? А почему бы и нет. Только, мне кажется, при условии быстрой и полной советизации Афганистана.

Так это и есть "Американский рубикон": США разваливается под ударом энергетического кризиса, ибо Иран начинает экспорт исламской революции... В Саудовскую Аравию. (Давно читал, подробностей не помню, там больше про то, как президент самолично распределяет танкеры с советской нефтью - какой в какой порт...)

 Отправлено: 11.08.07 00:30. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Кстати никто не помнит, что была за книга про заговор в США, где два Ирана были- коммунистический и капиталистический

"Семь дней в мае" и фильм поставили наши "Последний довод королей"

 Отправлено: 15.08.07 03:27. Заголовок: Re:

loginOFF пишет:

цитата:

Так он и был до революции дружественным.

Заваруха в Афганистане началась по внутренним причинам. Но Шелепин, конечно же, как генсек КПСС, обязан был бы на нее реагировать. Может быть, он, как человек менее импульсивный, чем Брежнев (а тот ведь часто принимал решения "по настроению"), просто выжидал бы, чем у соседей дело закончится. ПМСМ, намерение американцев войти в Афганистан в 1979-м - это позднейшие легенды.

 Отправлено: 15.08.07 09:53. Заголовок: Re:

Digi пишет:

цитата:

ПМСМ, намерение американцев войти в Афганистан в 1979-м - это позднейшие легенды.

По моему тоже. ЕМНИП в Военно-историчеком статья была про ввод войск, из нее можно сделать вывод что его афганцы-революцонеры хотели. По 2 причинам- 1. подавить с помощью дружеских штыков контрреволюцию, 2. с их же помощью оттеснить от власти не свою фракцию.
А Брежнев кстати тоже не спешил, но его уговорили. шелеипна ИМХО будет сложнее.

 Отправлено: 15.08.07 10:35. Заголовок: Re:

Digi пишет:

цитата:

Может быть, он, как человек менее импульсивный, чем Брежнев (а тот ведь часто принимал решения "по настроению"), просто выжидал бы, чем у соседей

Там и так не о 2, не то 3 года выжидали. Потом поняли, что все идет к анархии, ну и...

 Отправлено: 15.08.07 12:09. Заголовок: Re:

Лин пишет:

цитата:

Там и так не о 2, не то 3 года выжидали. Потом поняли, что все идет к анархии, ну и...

Полтора года. С апреля 1978 по сентябрь 1979.
У меня есть личная версия почему сов. руководство решилось, все же, ввести войска в Афган - побоялись, что к власти, в конечном итоге, придут исламские фундаменталисты. (В Иране как раз происходила революция под соответствующим флагом). Впрочем, ни в газетах, ни в литературе я подтверждения этой версии не встречал.

 Отправлено: 15.08.07 12:57. Заголовок: Re:

А Дауд? Исламисты это весело

 Отправлено: 15.08.07 20:17. Заголовок: Re:

(Скучным голосом) Уже обсуждалось и не раз: вторжение в Афганистан порождено целым комплексом причин, начиная с неустойчивости внутреннего положения страны и кончая полной боевой готовностью советских вооруженных сил в связи с Въетнамско-китайской войной...