Отправлено: 08.06.07 12:04. Заголовок: колонии и метрополии
То, что изложено ниже это не точная цитата, а вольное изложение не моих мыслей. Мне интересно есть ли у кого то аргументированные возражения/подтверждения
Вопреки привычным штампам, не метрополии наживаются на колониях, а скорее уж колонии высасывают людей и средства из метрополии. Конечно, огромные состояния добывались за счет колониальных товаров и элементарного грабежа. Однако До второй мировой страны Европы не зависели от поставок сырья из колоний. Ввозили чай, кофе, какао, сахар, шелк, пряности, меха, слоновую кость, золото и драгоценные камни. И это приносило огромную прибыль. Но главная мировая торговля, торговля сырьем и товарами велась внутри Европы и Америки потому что транспортные издержки были слишком большими чтобы вести сырье для переработки в метрополию. За 1917-1937г в колонии ушло не более 5% ВНП метрополий. Причем в это количество входит и поставки ж/д рельс, промышленного оборудования. Если бы этот рынок исчез кроме Англии никто бы потерь не заметил. В то же время из метрополий шел постоянный отток населения, в том числе и образованных, врачей инженеров, которые могли приносить пользу своей стране. Кроме того метрополии постоянно несли бремя высоких расходов на поддержание колониальной администрации и армии. Самые успешно развивающиеся страны в 19-20 веке США, Германия и Япония - страны имеющие минимум колоний, а лишившись колоний после 1 мировой Германия и 2 мировой Япония превзошли свою прошлую экономическую мощь. Успешно развивающаяся в середине 19 века Бельгия утратила после захвата ею Конго все передовые позиции, зато Нидерланды после потери Индонезии экономически только выросли.
Захваты были не столько экономически необходимыми, сколько идеологически. Сильная держава мечтает об установлении мирового порядка, благодетельного для человечества, а не только для нее самой. Типа "бремени белого человека". Как дополнительный фактор выступает конкуренция между державами. Больше захваченных и удержанных территорий, больше престиж, и кроме того в будущем, может быть там окажется что нибудь полезное.
Есть просто экономические расчеты, которые это опровергают. Надо поискать, в ЖЖ недавно было несколько интересных обсуждений. Если в двух словах, то схема такая - экономическую выгоду из классической колониальной схемы взаимоотношений (например, Британская Индия) извлекают обе стороны - и метрополия, и колония. Только в разной пропорции. Грубо говоря, метрополия - 75%, колония - 25%.
Фактор политической конкуренции, да и просто престижа, конечно, тоже играл роль. На практике, многие колонии приобретались, например, чтобы обеспечить безопасность других, экономически более важных колоний. Но вся система в целом была весьма рентабельна - пока метрополия была готова играть свою роль.
Я бы скорее сказал, что крушение колониальной системы было вызвано преимущественно идеологическими факторами, а вовсе не ее создание. Если бы не определенный поворот в головах у европейцев, система могла бы успешно существовать и до наших дней. Как я уже говорил на форуме, колониальные империи рушатся, когда центр дает слабину.
Да почему нет? Баланс Ост-Индской компании, вот Вам и цифры. Я где-то недавно видел эти таблицы, попробую найти. Там одна опиумная торговля чего стоила.
Я приводил выдержки из "Истории XIX века" Лависса и Рамбо (с цифрами) по Нидерландам середины 19 века, которые указывали на то факт, что бюджет Нидерландов висел "на игле" поступлений из Индонезии.
В итоге были бы очередные крестовые походы против турции и восточной европы, кровавые гражданские войны между католиками и протестантами, подавление алжирского пиратства и освоение северной африки. Вобщем более бурное развитие но не обязательно более быстрое. Первоначально европейский колониализм представлял собой торговые фактории для обмена товаров у местного населения. - такие колонии были еще у финикийцев.Потом был захват земель и организация плантаций и работорговли для производства особо ценных ресурсов. Далее начались переселения европейских изгнанников (пуритане, гугеноты). И только в 19 веке началась безудержная гонка за захватом территорий с их ресурсами и рынками сбыта в связи с развитием капитализма и промышленности. Колонии конечно трубуют затрат но дают существованию государства бОльшую инерцию На какой стадии предлагаете остановить развитие колониализма? а что делать с открытием Америки. будем открывать и когда?
Первоначально европейский колониализм представлял собой торговые фактории для обмена товаров у местного населения.
Первые европейские колонии на других континентах-испанцы на Кубе, какие нафиг торговые фактории. Португальцы на побережье Африки торговые фактории основывали уже позже, а сначала баз не имели.
Кроме того метрополии постоянно несли бремя высоких расходов на поддержание колониальной администрации и армии
В подавляющем большинстве случаев они содержались за счет местного бюджета. марик пишет:
цитата:
До второй мировой страны Европы не зависели от поставок сырья из колоний.
Что значит зависила и что значит сырья? До ВМВ Европа зависила от поставок с других континентов каучука, хлопка, нефти и десятков других товаров до пшеницы включительно.
Это по ссылке Кролика. Очень похоже. Только вот там упоминаются Скандинавские страны и Швейцария как пример богатых стран без колоний. На начало 20 века они не были такими уж богатыми.
цитата:
Никогда индустриальные страны Запада не зависели от сырья из колоний. Торговля сахаром, нефтью, углем, пшеницей, каучуком, бананами и другими полезными вещами, которые мы получаем из развитых стран, - явление нового времени, подобной торговли с колониями не существовало. Европейские завоеватели были нацелены на золото и шелк, а не на нефть и шерсть. Ни в их сердцах, ни на их судах не было места для сырьевых товаров в том массовом количестве, как это делается теперь. На заре колониальной политики европейцы ограничивались торговлей предметами роскоши, которые они вывозили из заморских стран. Правда, с появлением паровых судов стала все больше развиваться торговля сырьевыми материалами, но прежде всего друг с другом, а не колоний с метрополиями. Перевозили уголь из Англии во Францию, железо из Швеции в Германию, древесину из Норвегии в Англию. По сравнению с подобной торговлей импорт из колоний составлял ничтожно малую долю, прежде всего из-за дороговизны долгого пути. К началу нашего века индустриально развитые страны обеспечивали себя железом, медью, свинцом, цинком, магнием, бокситами и другими минералами почти на 100 процентов, некоторые другие виды сырья, в частности уголь, вообще экспортировались (примерно 20 миллионов из добывавшихся 500). Единственной страной, которая зависела от импорта сырья, была Япония, но она-то как раз и не была колониальной державой. Даже по таким позициям, как хлопок, каучук или фосфор, где определенная зависимость от сырья существовала, ее было не так уж трудно преодолеть, как показал опыт Германии в Первой мировой войне: когда не удалось получать это сырье из-за английской блокады, нашлись заменители. Импорт, особенно импорт источников энергии из стран третьего мира, начал развиваться только после Второй мировой войны - именно когда европейские страны потеряли все свои колонии, но опять же не потому, что сырье так уж необходимо для Европы, а потому, что оно дешевле. Что же касается угля, то его в Европе все еще предостаточно, и как только наступит ближайший нефтяной кризис, уголь будет востребован вновь. колонии никогда не представляли для развитых стран большого интереса как рынок сбыта. За'период с 1800 по 1937 год только 17% всего европейского экспорта ушло в страны третьего мира, из них половина, около 8-9% - в колонии. Если же учесть, что на экспорт уходило не больше 10% ВНП, то мы поймем, что сбыт товаров в колониальные страны не представлял большого экономического интереса, и если бы этот рынок исчез, многие компании этого просто бы не заметили. Тут основное исключение составляет Великобритания, которая посылала в страны третьего мира 40% всего экспорта, но если измерить это количество в процентах от валового национального продукта, то это снова всего лишь каких-то 5% - средний прирост народного хозяйства за 2 года. Другими словами, даже для Англии двухлетний прирост экономики покрыл бы все убытки от потери рынка в развивающихся странах. Для промышленно развитых стран колонии играли значительно меньшую роль, чем обычно принято считать. Скажем, такие некогда крупные метрополии, как Испания или Португалия, сейчас совсем не относятся к богатейшим странам западного мира. Самые богатые государства - Германия, Япония, США, Швейцария, Норвегия, Швеция, Финляндия, Люксембург - вовсе не имели в прошлом колоний либо имели их лишь в начале своего развития, другие же, такие, как Франция или Англия, сохранили свое положение в группе лидеров, несмотря на то что некогда были могущественными метрополиями. Хороший пример - Бельгия. В XIX веке это была стремительно набиравшая темпы промышленная страна. Потом она приобрела колонии (Конго) и тут же начала утрачивать свои передовые позиции. Или возьмем Германию Третьего рейха, которая, уступив по Версальскому договору свои колонии Франции и Англии, без особого труда подняла экономику. Или, наконец, Нидерланды, которые начали свой экономический рост только после того, как потеряли индонезийские колонии. Так что, как указал историк и экономист Пол Байрич, на самом деле между уровнем развития экономики и наличием колоний существовала скорее обратная связь: чем больше колоний, тем слабее экономика, и наоборот. Можно много дискутировать по поводу причины этого феномена (распыление энергии предпринимательства? иллюзорная мания величия?..), но ясно одно: колонии были для своих метрополий не катализатором, а скорее тормозом, колодками на ногах экономики. Возможно, в них была польза только в качестве военной базы и места расселения многочисленных чиновников. Не оказались они и стимулом для индустриального развития. Расширение колониального могущества Англии и Франции было не условием, а следствием промышленной революции. Когда Британская империя, завоевав Индию, начала свою колониальную экспансию, промышленная революция в Англии давно уже завершилась. Французы начали колониальные захваты в Африке не до, а после того, как были изобретены паровые машины, механический ткацкий станок, химические удобрения и промышленное разделение труда.
Fenrus пишет:
цитата:
Грубо говоря, метрополия - 75%, колония - 25%.
Можно как то обосновать? Вот, к примеру, строится ж/д из Калькуты в Мадрас. Строится из завезенных из метрополии материалов за счет местного бюджета и англичанами. Строится местными рабочими которые получают зарплату. Куда потом пойдут деньги? В местный или английский бюджет? Fenrus пишет:
цитата:
Баланс Ост-Индской компании, вот Вам и цифры. Я где-то недавно видел эти таблицы, попробую найти. Там одна опиумная торговля чего стоила.
Опиум, это как раз из разряда для получения отдельными людьми ну очень больших денег, но государству не польза, а скорее вред.
В подавляющем большинстве случаев они содержались за счет местного бюджета.
Ну и? Эти деньги уже не идут в метрополию. Игорь пишет:
цитата:
Что значит зависила и что значит сырья? До ВМВ Европа зависила от поставок с других континентов каучука, хлопка, нефти и десятков других товаров до пшеницы включительно.
А каучук, хлопок, пшеница и нефть из колоний была? Вроде нет.
А каучук, хлопок, пшеница и нефть из колоний была? Вроде нет.
А Канада(важный экспортер пшеницы) это колония или нет? Каучук только из колоний(Малайя, Голл Индия, Бельг Конго и т д). Нефть-главный экспортер САСШ, но также важны Голл Индия, Персия. Золото и меха кстати непонятно почему вы сбрасываете со счетов. марик пишет:
цитата:
Ну и? Эти деньги уже не идут в метрополию.
Естественно, часть денег собираемых в колонии тратится на их содержание, часть идет в метрополию. Возможны варианты прохода всех денег через метрополию. Были и убыточные(а также псевдоубыточные-в самой колонии денег собирается меньше чем тратится, но зато сырье перерабатывается в метрополии и уже из этого государство извлекает огромные прибыли) но важные стратегически(Гибралтар к примеру) или даже для престижа(Ливия, вообще вся вторая французская колониальная империя в первую голову ПИАР-проект который должен был поднять и поднял нацию после франко-прусской) колонии
Адам Смит и Дэвид Рикардо. Теория сравнительных преимуществ. Участвовать даже в неравном торговом обмене для колонии выгоднее, чем вообще в нем не участвовать. Проценты я назвал, естественно, "с потолка" - просто для наглядности.
марик пишет:
цитата:
Можно как то обосновать? Вот, к примеру, строится ж/д из Калькуты в Мадрас. Строится из завезенных из метрополии материалов за счет местного бюджета и англичанами. Строится местными рабочими которые получают зарплату. Куда потом пойдут деньги? В местный или английский бюджет?
Какая разница? Прибыль будет извлекать английская компания. И в конечном итоге, вывозить этот капитал в метрополию - не обязательно напрямую, могут еще сначала прокрутить его в колониях через ту же торговлю, например.
марик пишет:
цитата:
Опиум, это как раз из разряда для получения отдельными людьми ну очень больших денег, но государству не польза, а скорее вред.
Выгода британских компаний и есть выгода британского государства. Эти деньги уходят в экономику метрополии, так или иначе.
марик пишет:
цитата:
А каучук, хлопок, пшеница и нефть из колоний была? Вроде нет.
Каучук, хлопок и нефть - однозначно из колоний. Хлопок, в частности, шел из Индии в не меньшей степени, чем из южных штатов. Пшеница? Не знаю, может быть.
Участвовать даже в неравном торговом обмене для колонии выгоднее, чем вообще в нем не участвовать
Смотря для какой колонии. В Индии экономику разрушили, а торговли хватало и внутренней. Близкая ситуация в Китае(хотя он и не совсем колония). Корея, Йемен и некоторые другие отлично участвовали в мировой торговле и бе всяких европейцев или турок.
Одну - застойно-феодальную - разрушили. Другую - хоть и сырьевую, колониальную, но капиталистическую - построили. Все относительно. В том и в другом случае индийскому народу (не элите, а именно простому народу) благ перепадало примерно одинаково. Во втором случае, даже, возможно, и побольше - налоговая политика ОИК была довольно мягкой, с сравнении с некоторыми местными раджами.
Игорь пишет:
цитата:
а торговли хватало и внутренней
Индии-то самой, может, и хватало, но кто ее спрашивал? С другой стороны, это вовсе не означает, что после такого насильственного открытия рынка Индия не извлекала из международной торговли никакой выгоды. Извлекала, и немалую. К примеру, немалая часть все той же опиумной торговли с Китаем находилась в руках независимых индийских купцов, неподконтрольных ОИК. Индийские банки (традиционные, существовавшие еще до прихода англичан) под эгидой Британской империи развернули бурную деятельность по всей ЮВА. Так что капиталы текли не только из Индии, часть текла из других колоний в Индию и там оседала.
Прибыль будет извлекать английская компания. И в конечном итоге, вывозить этот капитал в метрополию - не обязательно напрямую, могут еще сначала прокрутить его в колониях через ту же торговлю
А могут вложить на месте. Тут все очень сложно. Yorick.kiev.ua пишет:
цитата:
Нет армии/администрации - нет колонии. Какие деньги "уже не идут"?
Ну я пытаюсь понять насколько колония прибыльна. Если деньги ушли на содержание администрации и армии, в чем смысл приобретения колонии? Fenrus пишет:
цитата:
Каучук, хлопок и нефть - однозначно из колоний. Хлопок, в частности, шел из Индии в не меньшей степени, чем из южных штатов
Нефть из Персии и США. Точно не колонии. Хлопок из Южных штатов и частично Индии. Но про Англию в начале я сказал. Англия имела частичную зависимость. Каучук, вроде возили из Латинской Америки. И только в 20 веке начались посадки гевеи в Азии. Может я ошибаюсь.
цитата:
Участвовать даже в неравном торговом обмене для колонии выгоднее, чем вообще в нем не участвовать
Вложат - извлекут прибыль - вывезут ее. Большая часть капиталов утекала в метрополию, рано или поздно. Даже на частном уровне - состояния, сколоченные в Индии, конвертировались в акции английских компаний, строительство особняков в Девоншире и политическую карьеру в Палате общин (а то и лордов). 90% людей, ехавших в колонии, оставаться там навсегда не собирались.
марик пишет:
цитата:
Ну я пытаюсь понять насколько колония прибыльна. Если деньги ушли на содержание администрации и армии, в чем смысл приобретения колонии?
Если 100% ушло на содержание - то не было смысла, если он только не лежит в геополитической или военно-стратегической области. Но многие колонии - та же Индия - были прибыльны, и с лихвой покрывали расходы на содержание. Тут многое зависит от "эффективности менеджмента". Надо смотреть каждый конкретный случай.
Угу. А в голландской индии нефть для развлечения качали?
цитата:
Каучук, вроде возили из Латинской Америки.
Это, как я понял, пока он не особо был нужен. С развитием хим. прома и увеличением потребностей - стали выращивать в колониях. У Можейко говорится, что перед ВМВ 98% мирового каучука добывалось в Индонезии(кажется. В общем, в тех краях).
Т.е. взгляды различных паршевцев и прочих сторонников автаркии Вы не разделяете.
Категорически. На примере Паршева нам профессор вообще объяснял типичные ошибки дилетанта, решившего порассуждать об экономике . На самом деле, все Паршевы и им подобные опровергнуты еще Адамом Смитом, и добиты Рикардо. Все идет от незнания классики.
Категорически. На примере Паршева нам профессор вообще объяснял типичные ошибки дилетанта, решившего порассуждать об экономике . На самом деле, все Паршевы и им подобные опровергнуты еще Адамом Смитом, и добиты Рикардо. Все идет от незнания классики.
Оффтоп: Печально то, что Паршев смог многим засорить мозги. Даже на форуме можно наблюдать.
У Можейко говорится, что перед ВМВ 98% мирового каучука добывалось в Индонезии(кажется. В общем, в тех краях).
ИМХО, в Малайзии.
марик пишет:
цитата:
Глобализация рулит
Ничего общего. Глобализация предусматривает полное открытие границ для свободного потока товаров и услуг во все страны. Чего не было в колониальной системе, где Метрополия самыми жескими методами ограждала свои колонии от торговли с другими странами и и навязывала своим колониям неравноправные торгово-промышленные связи (например испанские колонии законодательно не имели права иметь свою собственную промышленность и выращивать ряд культур, и к тому же имели большие ограничения в торговле). Нечто подобное было и в колониях других стран.
Печально то, что Паршев смог многим засорить мозги. Даже на форуме можно наблюдать.
Люди верят в то, во что они хотят верить. Поэтому сказки всегда востребованы.
Леший пишет:
цитата:
Полный бред. Глобализация предусматривает полное открытие границ для свободного потока товаров и услуг во все страны. Чего не было в колониальной системе, где Метрополия самыми жескими методами ограждала свои колонии от торговли с другими странами и и навязывала своим колониям неравноправные торгово-промышленные связи (например испанские колонии законодательно не имели права иметь свою собственную промышленность и выращивать ряд культур, и к тому же имели большие ограничения в торговле). Нечто подобное было и в колониях других стран.
И в который раз призываю всех желающих рассуждать о колониализме: определитесь, господа, о каком именно колониализме Вы говорите. Он был очень разный. В испанской модели - да, были очень жесткие ограничения. В английских североамериканских колониях тоже были - и кончилось это плохо, после чего англичане в корне переосмыслили всю систему. В XIX веке - а я говорил здесь исключительно про него, как про эпоху подлинного расцвета европейского колониализма - все было уже несколько иначе. Подлинная история Британской империи начинается с момента отмены торговой монополии Ост-Индской компании.
Сказки - что холодный климат делает невыгодным участие страны в международном разделении труда и международной торговле.
Это, к сожалению, не сказки, а суровая реальность, с которой лично я, как строитель, не раз сталкивался. И большинство людей с которыми я работал и имевших дело с реальным производством (вне зависимости от политических взглядов, даже яростные капиталисты - владельцы предприятий) взгляды Паршева разделяют.
Это, к сожалению, не сказки, а суровая реальность, с которой лично я, как строитель, не раз сталкивался.
Угу. Работали бы вы в сейсмоопасных районах - разделяли бы мнение, что сейсмоопасные районы "делают невыгодным". Какое зло считают самым большим строители ройонов частых цунами/влажного климата/добавить по вкусу я предлагаю догадаться самим.
Печально то, что Паршев смог многим засорить мозги.
Оффтоп: "Теория" очень точна психологически. "Почему мы живём хуже, чем ХХХ? Может в консерватории надо что-то править? Нет! Просто климат такой - ничего ты с этим не поделаешь..."
Нет! Просто климат такой - ничего ты с этим не поделаешь..."
Приведу несколько конкретных примеров влияния климата на издержки в России на примере строительства и реконструкции газопроводов (с чем лично сейчас имею дело). Например фундаменты - в зоне вечной мерзлоты они очень дороги, хотя бы потому, что уровень залегания фундамента должен быть ниже уровня промерзания грунта. Затем утеплитель - линии газопрововодов, блок-боксы и пр. в обязательном порядке утепляются (представте себе, что стоит утеплить хотя бы тысячу км. труб). Даже такая "мелочь" как площадки обслуживания и лестничные марши имеют маркировку (С) - северное исполнение (особые марки металла, специальные окрасочные материалы).
Работали бы вы в сейсмоопасных районах - разделяли бы мнение, что сейсмоопасные районы "делают невыгодным".
Может вы не в курсе, но Краснодар сейсмоопасный район. Иногда и нас трясет (последний раз - несколько лет назад, с эпицентром где-то в районе Таманского п-ова).
"Теория" очень точна психологически. "Почему мы живём хуже, чем ХХХ? Может в консерватории надо что-то править? Нет! Просто климат такой - ничего ты с этим не поделаешь..."
Например фундаменты - в зоне вечной мерзлоты они очень дороги, хотя бы потому, что уровень залегания фундамента должен быть ниже уровня промерзания грунта.
Угу. И в данной зоне, разумеется, живёт аж нуль целых хрен десятых населения России. Ладно, давайте не будем про Паршева, а?
С другой стороны, это вовсе не означает, что после такого насильственного открытия рынка Индия не извлекала из международной торговли никакой выгоды.
А кто Вам сказал что до этого Индия н извлекала из международной торговли выгоды? Колонизация Индии озночала уничтожение развитого местного рынка, разрушения большинства отраслей мануфактурного произвождства и массовый голод. Fenrus пишет:
цитата:
Одну - застойно-феодальную - разрушили
Разделение труда между регионами и прочее похерили, в итоге Индия начала вывозить продовольствие когда миллионы людей помирали от голода. И вобще представление о колониализме у Вас какое-то идеалистическое. Леший пишет:
цитата:
Холодный климат в России это сказки?!
Конечно сказки и 2 урожая риса в год в ЮВА против одного урожая ржи в северо-западной России тоже. Сейчас Вам это докажут.
Угу. А в голландской индии нефть для развлечения качали?
А также из Мексики, Венесуэлы в 20-х годах второе место по добыче. Страны Персидского залива начало добычи 20- конец 30-х. Никто не колонии. Хотя компании имностранные. Посмотрел наискосок Ергина про голландскую нефть где то с начала 20 века до практически войны голландский керосин продавалась в Азии. Прибыли это не уменьшает, но цену для местных снижает. Леший пишет:
цитата:
Хлопок из Южных штатов и частично Индии
Еще Египет и Нигерия. Пшеница из Алжира.
Про Египет это правда. А вот Нигерия совершенно без понятия.
Тирпиц писал в мемуаре что 3 из 5 немцев живут за счет колоний.
Не колоний а морской торговли, а это разные вещи. Реально ЕМНИП прибыльны были Циндао и Танганьика, владения в Океании по нулям, Того, Камерун и Намибия слегка убыточны.
Колонизация Индии озночала уничтожение развитого местного рынка, разрушения большинства отраслей мануфактурного произвождства и массовый голод.
Я согласен с праведным возмущением. Но абсолютно не вижу какое это имеет отношение к тому, выгодно ли было эксплуатировать колонии вообще. В какой нибудь Уганде тоже был развитый рынок или англичане принесли местным больше пользы, чем вреда? Индия это вообще отдельный и крайне специфический случай.
Но абсолютно не вижу какое это имеет отношение к тому, выгодно ли было эксплуатировать колонии вообще.
Индия это больше половины Брит Империи(крупнейшей в мире) по населению даже на начало ПМВ, самая населенная(наряду с Китаем) страна в мире, это мягко говоря не частный случай. Схожая ситуация в Египте, Кохинкине, Марокко. Конечно каждую колонию надо смотреть отдельно.
Разделение труда между регионами и прочее похерили, в итоге Индия начала вывозить продовольствие когда миллионы людей помирали от голода. И вобще представление о колониализме у Вас какое-то идеалистическое.
Да нет, это у вас какое-то людоедское. 8)) В начале 20-го века была было себе разделение труда(при чём в масштабе региона, т.е. в это зарделение входила и Бирма, Малазия Тайланд), никто там от голода миллионами не помирал. Fenrus видимо вам писал: "определитесь, господа, о каком именно колониализме Вы говорите."
В 1757 войска Британской Ост-Индской компании во главе с Робертом Клайвом захватили богатое индийское навабство Бенгалия. Англичане монополизировали внешнюю торговлю Бенгалии, а также важнейшие отрасли внутрибенгальской торговли. Сотни тысяч бенгальских ремесленников были принудительно прикреплены к факториям компании, куда обязаны были сдавать свою продукцию по минимальным ценам. Резко выросли налоги, в том числе в два раза увеличился поземельный налог. Результатом был голод 1769—1773 гг., во время которого погибло от 7 до 10 миллионов бенгальцев (1). В 1780—1790-х годах голод в Бенгалии повторился: погибло несколько миллионов человек. Голодом были поражены также Бенарес, Джамму, Бомбей и Мадрас (2).
С начала XIX в., по мере распространения власти англичан практически на всю территорию Индии , массовый голод стал обыденным явлением в стране. По английским официальным данным, в Британской Индии в 1800—1825 гг. умерли от голода 1 млн. человек, в 1825—1850 гг. — 400 тыс., в 1850—1875 гг. (поражены Бенгалия, Орисса, Раджастан, Бихар) — 5 млн., в 1875—1900 гг. — 26 млн., в том числе во время «большого голода » 1876—1878 гг., поразившего Бомбей и Мадрас — более 2,5 млн. (по данным самих индийцев, в 1876—1878 гг. от голода погибло 10 млн. человек (5). В начале XX в. британская колониальная администрация «в целях недопущения дискредитации политики Империи в колониях» стала тщательно скрывать данные о жертвах голода в Индии (4). Единственное, что удавалось почерпнуть из официальной статистики, это сведения об общей численности населения районов, поражённых голодом . Так, в 1905—1906 гг. голод свирепствовал в районах с населением 3,3 млн. человек, в 1906—1907 гг. — с населением 13 млн., в 1907—1908 гг. — 49,6 млн. человек (1). Другим способом сокрытия истины являлось списывание всех смертей на эпидемии холеры и чумы, вспыхивавшие в поражённых голодом районах. В частности, по официальным данным, в 1896—1908 гг. в голодающих районах от чумы умерло 6 млн. человек (1). В 1933 г. директор Медицинской службы Индии генерал-майор Дж. Мигоу вынужден был признать, что «по крайней мере 80 миллионов человек в Индии постоянно голодают» (3).
Литература 1. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. 1979. История Индии . М. 2. Губер А., Хейфец А. 1961. Новая история стран зарубежного Востока. М. 3. Гхош К.Ч. 1951. Голод в Бенгалии. М. 4. Bhattaharyya B. 1973. A History of Bangla Desh. Dacca. 5. Неру Д. 1981. Взгляд на всемирную историю. Т. 2. М.
Последний крупный голод 1942-44. По Гхошу "Голод в Бенгалии" в Бенгалии в 1943 число погибших составило 3,5 млн человек(цифра вероятно несколько завышена, но порядок примерно такой), а всего в стране свыше 5 млн человек. В голод 1876-78 гг по британским официальным данным погибло 2,5 млн человек(хотя Неру позже опубликовал цифру в 10 млн). Надо ли говорить что в течение всего этого времени Индия активно вывозила продовольствие(в 1876-78 больше, в 1943 меньше).
Правда, с появлением паровых судов стала все больше развиваться торговля сырьевыми материалами, но прежде всего друг с другом, а не колоний с метрополиями.
Угу, а лес с пенькой, которую вывозили из России ещё во времена Ивана Грозного значит предмет роскоши. Или ливанские кедры, которые Египет импортировал ещё при Тутанхамоне - это что, не сырьё?
Как уже отмечалось ранее, ограбление Индии позволило Британии выкупить свой национальный долг у голландцев и начать наполеоновские войны почти полностью свободными от внешнего долга. Оно способствовало шестикратному увеличению британских государственных расходов в 1792-1815 годах, которому МакНил приписывает решающую роль на этапе формирования капитальных благ в промышленной революции. И, что еще более важно, оно дало начало процессу завоевания территориальной империи в Южной Азии, которая должна была стать основным столпом британской глобальной власти.
Это, к сожалению, не сказки, а суровая реальность, с которой лично я, как строитель, не раз сталкивался.
Думаю, если есть желание обсуждать именно Паршева, это лучше делать в другой теме. Скажу только, что как человек, тоже имеющий некоторое отношение к строительству, причем именно с того конца, с которого туда закачиваются деньги, я прекрасно представляю себе то, о чем Вы говорите. Да, издержки выше, с этим спорить глупо. Но теория сравнительных преимуществ как раз и доказывает, что даже в такой ситуации стране выгоднее участвовать в международном разделении труда, чем сидеть в изоляции. Это доказывается с помощью несложных арифметических подсчетов.
Игорь пишет:
цитата:
Разделение труда между регионами и прочее похерили, в итоге Индия начала вывозить продовольствие когда миллионы людей помирали от голода.
Насчет этого голода очень много споров - чем он на самом деле был вызван. Есть мнение, что колониальной политикой, но есть и другое мнение. Вопрос заидеологизирован до предела.
Игорь пишет:
цитата:
И вобще представление о колониализме у Вас какое-то идеалистическое.
Я никого не идеализирую - ни отважных белых колонизаторов и цивилизаторов, ни несчастных угнетенных носителей великой древней культуры. Я просто пытаюсь подходить к вопросу взвешенно, очищая его от идеологических наслоений - как с одной стороны, так и с другой (и должен констатировать, что неизвестно еще, где их больше). "Хороших" и "плохих" исторических явлений не бывает.
Насчет этого голода очень много споров - чем он на самом деле был вызван. Есть мнение, что колониальной политикой, но есть и другое мнение
Проблема в том что он был не единственный. после прихода бритишей голода в Индии был постоянно. Был ли этот голод спровоцирован специально или был просто следствием в данном случае неважно. Fenrus пишет:
цитата:
Вопрос заидеологизирован до предела.
Это причины его заидеологизированны, но не сам факт-что голод был признают все.
то время, как при англичанах голод вспыхивал в мирное время
Ну я не отрицаю, что в результате ломки привычного образа жизни, потери работы возможен голод. Просто насколько при англичанах выросло население при том же уровне с/х? Ну там медицина, запрет на сожжение вдов, запрет на внутренние вооруженные конфликты. Вот одной из причин экспансии арабов счиается рост населения вследствии прекращения убийств новорожденных девочек и уменьшения потерь мужчин в результате внутриплеменных конфликтов. Населения стало больше скачком за поколение, а жратвы не добавилось.
Но ведь голод был не сразу после и навсегда. Я про взаимосвязь. Тенденция за сто лет, голод становился все сильнее, население падало по сравнению с дозахватом. Или как то иначе.
Мне вспомнились несколько немодных ныне источников. Цитирую не дословно по памяти. Ф. Энгельс:"Основа экономики Индии это орошаемое земледелие. На протяжении многих веков все существовавшие государства главной своей задачей считали развитие и поддержание в порядке ирригационных систем. Только "просвещённые" англичане совершенно запустили эту работу. Результатом стали всё более частые голодные годы."
В.И. Ленин в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" цитировал Дизраэли, который в середине XIX в. говорил:"Колонии это мельничные жернова на нашей шее." Но к концу века все изменилось, отмечал Ленин. Нехватка сырья в своих странах и переход капиталистических экономик от экспорта товаров к преимущественному экспорту капитала привели к активным колониальным захватам.
(От себя скажу: торговать в другой стране можно и по местным законам, а вот фабрику заводить как-то поспокойнее под защитой своих армии и полиции.
Не колоний а морской торговли, а это разные вещи. Реально ЕМНИП прибыльны были Циндао и Танганьика, владения в Океании по нулям, Того, Камерун и Намибия слегка убыточны.
одна чуть-чуть прибыльна, одна по нулям, остальные немного в минусе. Причем на немного они буквально в 1911 году вышли, а до этого в минусе были достаточно сильно.
"Веско и на пол метра мимо"(с). "голод свирепствовал в районах с населением 3,3 млн. человек" - и что? В чём это выражалось? Умирали люди? Людоедством занимались?
Леший пишет:
цитата:
Был, но не столь часто.
С чего вы взяли? ИМХО просто до прихода англичан никто особенно не считал - кто и сколько голодает. Вообще, странно получается - постоянный голод, а население растёт.
модераторРеинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.
Отправлено: 16.08.07 19:01. Заголовок: Re:
Fenrus пишет:
цитата:
и побольше - налоговая политика ОИК была довольно мягкой
Э? Насколько я понимаю, там налоги вообще откупщикам предоставлялись - сколько собрал сверх нормы, все твое.
марик пишет:
цитата:
Захваты были не столько экономически необходимыми, сколько идеологически. Сильная держава мечтает об установлении мирового порядка, благодетельного для человечества, а не только для нее самой
Либералы других уж совсем за идиотов держат - думают, что в такой бред кто-то поверит
В начале правления Ала уд-дина (1296-1316) советники султана говорили об "общем процветании народа"[26]. Однако опустошительные набеги монголов продолжались; Ала уд-дин был вынужден предпринять ряд реформ, направленных на усиление армии. Эти реформы в значительной степени копировали порядки монгольской державы Хулагуидов. Были конфискованы в казну все мульки и вакфы; у простых воинов были отняты их икта, им стали выдавать денежное жалование. Эмиры, по-видимому, сохранили свои пожалования, однако они могли расходовать на свои нужды лишь малую часть собираемых налогов; часть налогов шла на содержание назначенного числа воинов, остальное отправлялось в казну[27]. Была установлена строгая дисциплина, постоянно устраивались войсковые смотры и инспекции, эмирам запрещалось устраивать пиры и даже разговаривать друг с другом в отсутствие начальства - это были монгольские порядки, описанные в "Билике" Чингисхана. Нужно отметить, что в султанской армии было около 30 тысяч монголов - преимущественно из числа пленных, захваченных в сражениях; таким, делийские султаны были хорошо знакомы с обычаями своих могущественных противников[28].
Ала уд-дин намного увеличил численность армии; для того, чтобы обеспечить ее снабжение, была налажена строгая и четкая система сбора налогов. Был проведен кадастр и оценена урожайность всех земель, крестьяне должны были платить половину урожая, причем для общинной верхушки не делалось никаких скидок[29]. Земледельцы зачастую оказывались не в состоянии платить такие подати; сбор налогов сопровождался насилиями и пытками. Власти обращались с крестьянами-индусами, как монголы с покоренным населением Ирана; любой гонец мог безнаказанно избивать крестьян и деревенских старост. Зерно, собранное в счет налога, отправлялось в Дели и складировалось в султанских амбарах. Дели превратился в огромный военный лагерь; в устроенных по монгольскому образцу больших мастерских-кархана 17 тысяч ремесленников-рабов ковали оружие, производили ткани, одежду, снаряжение для солдат. Так же как это иногда делалось в Иране, власти устанавливали цены на зерно и товары для воинов; торговцев, завышавших цены, подвергали жестоким наказаниям
цитата:
Во период правления Мухаммад-шаха появляются сведения об ухудшении экономического положения. Цены на пшеницу возросли до 12 джиталов за 1 ман[42]. Повышение налогов совпало с засухой; в 1330-х годах разразился страшный голод, продолжавшийся семь лет. "Из-за недостатка дождей голод усилился и продолжался в течение нескольких лет, - свидетельствует Барани. - От голода погибли тысячи тысяч людей, общины рассеялись, многие лишились семейств"[43]. Крестьяне бежали из голодающих областей, деревни стояли пустые, земли не обрабатывались. Голод сопровождался эпидемиями, повсюду вспыхивали восстания и голодные бунты; власти отвечали жестокими репрессиями. Одновременно Мухаммад-шах снизил налоги и принимал меры, направленные на восстановление земледелия; был усилен контроль за эмирами, по-видимому, с тем, чтобы не допустить неконтролируемых поборов с населения. Это вызвало недовольство знати; в 1340-х годах в различных частях страны стали вспыхивать мятежи эмиров, владельцев крупных икта.
цитата:
Открытие португальцами морского пути в Индию привело в кризису гуджаратской торговли; португальцы захватили господство в океане и беспощадно топили и грабили индийские корабли. В 1530-х годах ухудшилась и политическая обстановка: гуджаратским султанам пришлось отражать вторжение моголов Хумаюна. Желая усилить обороноспособность государства, султан Мухаммад III (1538-1554), по-видимому, по примеру Ислам-шаха, попытался отнять у заминдаров их владения. Эта попытка стоила султану жизни; после его гибели началась смута, и, в конечном счете, Гуджарат был завоеван моголами[73].
Войны и сокращение торговли сказалось на жизни городов; европейские путешественники описывали бедность жителей Камбея, руины на улицах города[74]. Недостаток продовольствия ощущался в Гуджарате уже давно; как отмечалось выше, были распаханы все пастбища, продовольствие завозилось из соседней Малвы. В 1563 году в Камбее был сильный голод, и голодающие жители города продавали своих детей. После разрушительного вторжения моголов в 1573 году также начался голод, которому сопутствовала эпидемия; массы людей бежали из Гуджарата в соседние области[75].
цитата:
В начале XVII века в Индийском океане появились голландские и английские корабли и португальцы утратили господство на морях. Гуджаратские мореплавание и торговля испытывали новый подъем; ткани Ахмадабада продавались во всех странах Востока. Англичане начали массовые закупки тканей для продажи в Европе: кусок хлопчатой ткани стоил в Индии 7 шиллингов, а в Англии - 20 шиллингов[82]. Развивалась и внутренняя торговля; города Гуджарата требовали все больше хлеба, и его привозили караванами из Малвы и Агры, а также на судах из Гоа. Однако перевозка зерна обходилась дорого и не удовлетворяла растущих потребностей; цена на зерно в Гуджарате были выше, чем в других областях Индии. В 1620-х годах стоимость одного мана пшеницы составляла около 0,8 рупии[83], в то время как неквалифицированные рабочие получали примерно 2,4 рупии в месяц[84]. В пересчете на зерно это составляет 2,8 кг в день - это был уровень потребления, характерный для кризисов конца XVII века и конца XIX века[85]. Постепенно ухудшалось и положение в деревне; источники говорят о разорении крестьян, которые не могут платить налоги и уходят из деревни; в 1620-х годах это явление принимает массовый характер[86].
Нараставшая нехватка зерна в конечном счете привела к страшному голоду 1630-1632 годов. Засуха совпала с нарушением поставок хлеба из соседних областей. Голод заставлял родителей продавать своих детей, кости мертвых толкли и подмешивали в муку; людоедство стало обычным явлением. Вслед за голодом пришли эпидемии; по некоторым сведениям, в течение десяти месяцев 1631 года погибло три миллиона жителей Гуджарата; население городов сократилось в десять раз[87].
Во все времена одно и то же. А вот здесь причина.
цитата:
Остается неясным, насколько большой ущерб принесли экономике Гуджарата междоусобные войны первой половины XV века и следует ли говорить о продолжении колонизации или о восстановлении после этих войн. Тем не менее очевидно, что во второй половине XV столетия мы наблюдаем признаки первой фазы демографического цикла: относительно высокий уровень потребления основной массы населения, рост населения, рост посевных площадей, строительство новых поселений, низкие цены на хлеб, ограниченное развитие городов и ремесел, внутриполитическая стабильность. С начала XVI века постепенно появляются признаки Сжатия: сообщения о голоде, крестьянское малоземелье, уход крестьян в города, рост городов, бурное развитие ремесел и торговли, большое количество безработных и нищих, активизация народных движений под лозунгами передела собственности и социальной справедливости, строительство ирригационных систем с целью освоения новых земель. В 1560-70 годах Сжатие обостряется и наблюдаются некоторые черты экосоциального кризиса: голод, эпидемии, войны. Возможно, экосоциальный кризис привел к гибели некоторой части населения, но его масштабы не позволяют говорить о демографической катастрофе, речь идет о промежуточном кризисе, подобном египетскому кризису 1140-1160 годов. Следствием промежуточного кризиса было некоторое уменьшение демографического давления, ослабление Сжатия и удлинение демографического цикла. В конце XVI века демографическое давление снова повысилось и вновь проявились признаки Сжатия: низкий уровень потребления основной массы населения, крестьянское малоземелье, разорение крестьян-собственников, уход разоренных крестьян в города, рост городов, бурное развитие ремесел и торговли, падение уровня реальной заработной платы, дешевизна рабочей силы, высокие цены на хлеб. В конечном счете, Сжатие привело к новому экосоциальному кризису и демографической катастрофе.
В то же время из метрополий шел постоянный отток населения, в том числе и образованных, врачей инженеров, которые могли приносить пользу своей стране.
Не было бы колоний, отток бы всё равно остался, только поменял бы направление на Америку. Обычно ведь уезжали деятельные европейцы, которые в рамках местной экономической и социальной системы не могли реализовать свои возможности.
А ещё, кстати, был отток гражданских авантюристов и государственных не самых умных чиновников, которые могли приносить своей стране вред. А так они вред приносили уже самой колонии .
Кандидат всяческих наук, радетель славян, параисторик сапиенсов с палеолита, Тайный Хранитель и Прогрессор Земли
Отправлено: 17.08.07 10:36. Заголовок: Re:
Была информация, что весь промышленный рост/революция Британии финансировалась за счет разграбления Индии - то есть как бы план Маршалла для Европы - куча дешевых/безвозвратных инвестиций/грантов - до 20 % ВВП Британии (вроде такой порядок цифр).
+ все-таки колония - место сбыта своих промтоваров - текстильная промышленность Британии на этот поднялась, массово производя хлопковые(из индийского,кстати, и позже американского хлопка) и шерстяные ткани, которые при сбыте в Индии разорили всех местных ручных текстильщиков.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 17.08.07 10:41. Заголовок: Re:
YYZ пишет:
цитата:
что весь промышленный рост/революция Британии финансировалась за счет разграбления Индии - то есть как бы план Маршалла для Европы - куча дешевых/безвозвратных инвестиций/грантов - до 20 % ВВП Британии (вроде такой порядок цифр).
я встречал цифру 4%(20% это от бюджета). Но даже 20% - это сильно далеко от "весь промышленный рост/революция"
Ну вообще-то есть вполне простые цифры - в 1700 году ВВП Индии составлял примерно четверть от мирового, а в 1952-м - три процента. Результат налицо
Я не сомневаюсь, но при в основном сельскохозяйственном производстве ВВП зависит от численности населения. А в 20 веке уже от промышленного. Давайте сравним таким же интересным способом ВВП в 1700 и 1952г в Австралии и скажем что аборигены просто счастливы от появления капитализма.
Давайте при этом сравним какой процент этого ВВП приходиться на аборигенов.
Запросто, давайте методику подсчета для ВВП Австралии в 1700г или для племен зулу при Чаке или на совсе крайний случай для буров живущих по соседству. Потому что при просмотре темы, а я ее когда то для того и завел, так и не увидел ни от кого конкретных данных о 18 - 19 веке. Убыточны были государству-захватчику колонии или прибыльны.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 18.08.07 19:56. Заголовок: Re:
марик пишет:
цитата:
Он сказал, что уже раньше постил. Даже неизвестно в какой теме
перепостил "В среднем расходы по управлению Ост-Индией окупались с излишком в 30 миллионов флоринов, который шел на покрытие дефецита в голландском бюджете... Администрация ухитрялась даже сберегать часть этого излишка для образования запасного фонда. Этот излишек в 30 миллионов флоринов, столь полезный для нидерландского бюджета, был главным аргументом тех, кто защищал status quo; к этому еще добавляли, что малайцы без принуждения не пожелают работать, не бкдкт больше ничего покупать у метрополии, так как перестанут получать заработную плату, что рынок тропических продуктов, образовавшийся в Амстердаме, потеряет свое значение и что национальная торговля неизбежно пострадает... Наконец либералы вернувшись к власти, включили в 1869 году в бюджет будущего года статью, по которой колонии обязывались уплатить метрополии 10107749 флоринов, т.е. ту сумму, как раз достаточную, чтобы сохранить равновесие в бюджете... Эти реформы (отмена т.н. "системы культур" - обязанность туземцев безвозмездно работать на голландских плантациях) имели важные последствия для бюджета. Доходы с Ост-Индии понизились гораздо значительней, чем того ожидали. Как мы видели, правительству был совершенно необходим излишек колониального дохода в 10-11 миллионов флоринов ежегодно для поддержания равновесия в бюджете. Между тем в 1868 голу излишек сократился до 2,5 миллионов флоринов. Министр финансов покрыл дефицит сбережениями от прежних излишков, но теперь нужно было предвидеть ежегодный дефицит и изобрести новые налоги, что делало весьма затруднительным положение правящей партии". История XIX века. Под редакцией профессоров Лависса и Рамбо (перевод с французского)
Нашел еще любопытную инфу. Только в 1838 году из Индии британцами в Китай было экспортировано 2400 (по другим данным 2600) тонн опиума, продажа которого составила 1/7 часть всех доходов Британской Индии. Если же перевсти в более денежный эквивалент, то имеем следующие цифры. С 1823 по 1831 годы от продажи индийского опиума в Китай британцы получали 17 млн. лян (531.25 тн) серебра ежегодно. С 1831 по 1834 годы - 20 млн. лян (625.0 тн) серебра ежегодно. С 1834 по 1838 годы - 30 млн. лян (937.5 тн) серебра ежегодно.
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 18.08.07 20:43. Заголовок: Re:
Леший пишет:
цитата:
Только в 1838 году из Индии британцами в Китай было экспортировано 2400 тонн опиума, продажа которого составила 1/7 часть всех доходов Британской Индии.
Воробьев А.В. "Сэр Томас Стэмфорд Бинглием Раффлз — основатель Сингапура" Статья "Маковая опухоль" в "Деловой неделе". И еще одна статья (название забыл), где рассказывалось о наркомании.
С 1823 по 1831 годы от продажи индийского опиума в Китай британцы получали 17 млн. лян (531.25 тн) серебра ежегодно.
Кстати, 1 шилинг 1820-х гг. имел содержание 2.82 гр. серебра. Т.е. получается, что с 1823 по 1831 годы британцы только от продажи выращиваемого ими в Индии опиума в Китай получали ежегодно около 188 млн. 386 тыс. фунтов стерлингов ежегодно.
кстати получала Ост-Индская, кто там ее собственники?
цитата:
"Всякая компания отвечала [нуждам] какой-то фискальной операции, связанной с финансовыми затруднениями, которые суть вечная доля современных государств. Компании непрестанно оплачивали снова и снова свои монополии, каждый раз возобнов- лявшиеся после долгих споров. Даже внешне мало сплоченное государство Соединенных Провинций знало толк в обложении сборами доходной Ост-Индской компании, заставляло ее ссужать деньги, платить сборы, облагало пайщиков налогом на капитал и, что хуже всего, с учетом реальной стоимости акций по биржевому курсу. Как говорил адвокат Питер Ван Дам, человек, как нельзя лучше знавший голландскую Ост-Индскую компанию (мысль эту можно распространить и на соперничавшие компании): «Государство должно радоваться существованию ассоциации, которая каждый год выплачивает ему столь крупные суммы, что страна извлекает из коммерции и из мореплавания в Индии втрое больше прибыли, нежели акционеры» ".
Фернан Бродель "Структуры повседневности".
Бродель правда говорит о голландской Ост-Индской компании, но не думаю, что с английской Ост-Индской компанией дело обстояло иначе.
krolik пишет:
цитата:
А расходы на выращивание?
Даже если допустить, что расходы на выращивание, содержание аппарата управления, вооруженных сил (тех же сипаев) поглощало 80% вырученных средств (процент взял "с потолка"), то все равно представте себе остаток.
Сторонник Идеальных Границ, Первый Император Галактической Империи
Отправлено: 19.08.07 10:19. Заголовок: Re:
вопрос неправильно поставлен.
Как говорит классик
" Ах, профессор! Ах, милый, наивный девятнадцатый век! Как вы считаете: для чего существуют больницы? Институты? Правительства? ГОЛДВИН (сердито). В больницах лечат людей, в институтах познают новое и применяют его в интересах общества. Правительства же организуют жизнь страны... не понимаю, зачем вы меня спрашиваете об этом. ХЕНИШ. Вы неправы, док. Ах, как вы неправы! Больницы, институты, правительства, равно, как и газеты, политические партии, армии, фирмы существуют для того, чтобы быть больницами, институтами, правительствами, газетами, партиями, армиями... и так далее. Чтобы люди сотрудничающие в них, могли зарабатывать, преуспевать, властвовать, наслаждаться жизнью. Остальное побочно. Зачем же я буду нарушать этот, установленный богом порядок?"
Колонии существовали, чтобы давать работу солдатам и офицерам колониальных войск, чиновникам колоний, менеджерам компаний торгующих в колониях, морякам кораблей, развозивших их товары в колонии, плантаторам, фермерам, миссионерам, ученым-географам, наконец!
А сколько стоило это удовольствие государственному бюджету и окупалось ли это для него, это скучные и неинтересные ни для кого, кроме оппозиции вопросы...
модераторРеинкарнация Милоша Обилича, Основоположник и Хранитель Великой Сербии, Борец с Карфагенским Мондиализмом.
Отправлено: 19.08.07 11:16. Заголовок: Re:
Читатель, неужто и вы в новую хронологию (а к чему-то еще я бредовую теорию об убыточности колоний привязать не могу) ударились? Как страшно жЫть!
Какая еще блин убыточность, когда до 1857 года Британское правительство вообще никакого отношения к Индии не имело, а распоряжались там британские коммерсанты из ОИК и их наемные армии?
Сторонник Идеальных Границ, Первый Император Галактической Империи
Отправлено: 19.08.07 11:27. Заголовок: Re:
Han Solo пишет:
цитата:
теорию об убыточности колоний
это малоинтересный для меня вопрос
колонии бывают разные. Одни очень прибыльные, другие убыточные. Это неважно.
Han Solo пишет:
цитата:
Какая еще блин убыточность, когда до 1857 года Британское правительство вообще никакого отношения к Индии не имело, а распоряжались там британские коммерсанты из ОИК и их наемные армии?
очень правильный вопрос. Прибыли от эксплуатации колонии идут частным лицам, а расходы по их содержанию перекладываются на правительство метрополии. Старая как мир практика...
Прибыли от эксплуатации колонии идут частным лицам, а расходы по их содержанию перекладываются на правительство метрополии
До 1857 г. все расходы на поддержание британского владычества в Индии несла Ост-Индская компания. Даже вооруженные силы были частными и содержались на доходы компании.
Какая еще блин убыточность, когда до 1857 года Британское правительство вообще никакого отношения к Индии не имело, а распоряжались там британские коммерсанты из ОИК и их наемные армии?
Великий Укр Асланiвский и первый апельсиновед форума.
Отправлено: 19.08.07 20:58. Заголовок: Re:
из Тирпица
цитата:
Ростом нашей физической и материальной силы мы обязаны росту нашей индустрии. Наше население увеличивалось почти на миллион человек в год; таким образом, мы имели на своей чрезвычайно ограниченной территории такой прирост, который соответствовал ежегодному присоединению целой провинции; все это базировалось на поддержании нашего экспорта, который при отсутствии собственных морских сил полностью зависел от милости иностранцев, то есть конкурентов. Как сказал Бисмарк, мы должны были вывозить либо товары, либо людей, и решение о создании флота означало, в конечном счете, не что иное, как попытку сохранить германским наше быстро увеличивавшееся население, но не в колониях переселенческого типа, а в отечественной промышленности.
Подлинная история Британской империи начинается с момента отмены торговой монополии Ост-Индской компании.
Не совсем так. Отмена монополии Ост-Индской компании не означало отмены торговой монополии Британии на торговлю с Индией (другие страны всячески не допускались в британские колонии).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 66
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
просто "ну по карте ясно же что у маааленькой англии бооольшие колонии, значит грабит" 
. На самом деле, все Паршевы и им подобные опровергнуты еще Адамом Смитом, и добиты Рикардо. Все идет от незнания классики.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума