Отправлено: 14.04.08 20:18. Заголовок: Vote: Кто лучше? Карамзин, Ключевский, Костомаров, Соловьев, Татищев?

Всем привет!

Какой из перечисленных трудов на Ваш взгляд наиболее лучше?
Если не трудно аргументируйте, пожалуйста, свой выбор.

З.Ы. Сознательно не расшифровываю термин "лучше", понимайте его в меру своей "испорченности".

 Отправлено: 15.04.08 08:38. Заголовок: Проголосова за Карам..

Проголосова за Карамзина. Про реальность и действительность им описываемого умолчу. Про основание монархии в России Рюриком читать смешно. Но читается весьма хорошо.

 Отправлено: 15.04.08 09:04. Заголовок: Соловьев. Наиболее п..

Соловьев. Наиболее полная, на мой взгляд, картина. Такую и оспаривать легче при желаниию

 Отправлено: 15.04.08 10:16. Заголовок: За Соловьёва...

За Соловьёва.

 Отправлено: 15.04.08 11:06. Заголовок: Карамзин! Вся истори..

Карамзин! Вся историография - вымысел и беллетристика (надевая противопинательный скафандр), но у Карамзина эти вымысел и беллетристика качественнее

 Отправлено: 15.04.08 18:08. Заголовок: Ключевский...

Ключевский.

 Отправлено: 16.04.08 21:36. Заголовок: Да вы что!!! Конечн..

Да вы что!!! Конечно Татищев. Это же единственный русский историк (до 1900 года), который изучал историю комплексно - с привлечением того, что сейчас называется вспомогательными историческими дисциплинами, который просто очень много знал - имел кругозор средневекового эрудита. Да, он много ошибался - производил славян из Сирии - через Месхетию, считал сарматов финнами и т.д. Но это были не методологические ошибки, а лишь общеинформационные; живи он сейчас (или даже 100 лет назад - этого бы не было). А "соперники"? Карамзин - всего лишь популяризатор (его вполне можно считать создателем жанра научно-популярной литературы, впоследствии буйно разросшейся в СССР - ну, не могла советским детишкам прийти в голову дебильная мысль, что в ноевом ковчеге могли спрятаться все животные, хотя бы потому, что Ной не мог их всех собрать - для этого пришлось бы многие годы отлавливать их от Северной Америки до Австралии). Соловьев - наиболее уродливое явление "исторического позитивизма" в русской науке. Чего хотя бы стоит его "объяснение" присоединения к России тех или иных земель: "если нижнее течение реки N принадлежало России, то и верхнее течение ее же должно было принадлежать..." - интересно, он допускал мысль, что держава, владевшая верхним течением, могла так же рассуждать относительно нижнего? К тому же Соловьев был официальным историком и нагородил столько мифов, что отечественная историческая наука продиралась сквозь них весь ХХ век. Ключевский полемизировал со своим учителем Соловьевым, но сам создал лишь серию очерков о русской истории. Нет у него целостной картины истории.
Костомаров - "русский Плутарх". Но как и Плутарха его можно читать только для развлечения. Целостной картины истории его портретная галерея не создает.

 Отправлено: 19.04.08 20:52. Заголовок: Я большой любитель и..

Я большой любитель идеи Ключевского о том, что ланшафт + климат через условия крестьянского труда формируют национальный характер. Однако конкретно "Курс русской истории", увы, не читал .

 Отправлено: 19.04.08 21:26. Заголовок: А я Вас примирю. Я з..

А я Вас примирю. Я за всех. Я всех люблю... В меру.
ФанатизЬму в нашем деле не надо.

 Отправлено: 20.04.08 14:24. Заголовок: какое странное голос..

какое странное голосование... Татищев боролся в моем сердце с Костомаровым, но не победил.

 Отправлено: 21.04.08 06:25. Заголовок: Cмельдинг пишет: Та..

Cмельдинг пишет:

цитата:

Татищев боролся в моем сердце с Костомаровым, но не победил.

Я не один