Отправлено: 11.04.08 16:48. Заголовок: Зачем нужна монархия в современном обществе?
0. По традиции. Самая слабая и глупая причина. 1. Религиозно-обрядовый лидер (скажем, глава англиканской церкви). Поскольку сама церковь проходит по п. №0... 2. Требуемый теоремой Эрроу "диктатор", принимающий решение, когда обычный механизм входит в неразрешимое противоречие (и часто такое бывает?) 3. "Лорд Верховный Судья". Неподкупный, поскольку владеет всем, не стеснённый карьерными соображениями (его карьера наследственна), плюющий на вывихи "общественного мнения" ("Государство - это Я"). 4. "Священный Царь". Погибающий (приносимый в жертву) ради общества, и идущий на смерть с охотой. Ну, какая-нибудь Япония может же совместить хайтек и средневековые мотивы (но тут не средневековье, тут куда глубже...)
Ещё зачем? Или списать монархию, как рудимент позабытых времян?
1. Реставрацию монархии в 21 веке считаю делом бессмысленным, а то и вредным. Если монархия где-то есть, пускай будет. Восстанавливать или вводить специально - зачем? 2. По Ближнему Востоку. Вот в Иране была монархия - шах Реза Пехлеви такой был. Свергли. В Ираке тоже одно время монархия была. Из-за чего-то их свергли ведь. Так что скорее причина и следствие такие: проводились или не проводились конкретными государственными деятелями своевременные изменения, принёсшие улучшения/не принёсшие ухудшений? Если проводились и пошли на пользу - госустройство живёт дальше (в частности, монархия). Не проводились - увы.
Отправлено: 13.04.08 14:51. Заголовок: Lankaster пишет: И ..
Lankaster пишет:
цитата:
И ещё - здесь надо сказать о невосполнимом уроне, понесённом нашим народом с гибелью его аристократии - ибо в ней передали себя те, кто вёл дружины с мечеми, когда мир был юн, кто презирал смерть, мыслил благородством и отвагой, для кого "попил бабок" был немыслимым занятием... .
Посмотрите по Инету такую даму - Даша Салтыкова. Цвет нации! :) Вы к ней в крепостные не хотели бы? :)
Стас пишет:
цитата:
Lankaster Вы просто идеалист, но ничего с возрастом это обычно проходит.
1) А Вы уверены, что это не псевдоним и не однофамилица? Как бы она сама не из салтковских крепостных. 2) Аристократия уничтожена как сословие (хотя и физически на 95%), так что отдельные "обломки" погоды не делают и в свор. условиях русской аристократией в полной мере названы быть не могут. (И этот процесс начат даже не 1917, а Петром 1. Вспомните лермонтовское - "А вы, надменные потомки..." - там очень точная трофа именно об этом, о мороженщиках всяких... alymal пишет:
цитата:
Вы к ней в крепостные не хотели бы? :)
Тема вообще-то о современном обществе. К тому же для меня идеал - Киевская Русь, где крепостных не было. А когда крепостные и были, им жилось в массе гораздо лучше нынешнего хрестьянства. И даже свободы по большому счёту у них было больше, чем у совр. крестьянина и даже менеджера среднего (да и крупного) звена:) kvs пишет:
цитата:
Lankaster Вы просто идеалист, но ничего с возрастом это обычно проходит.
Просто тема такая, касающася основ государства. Я впрочес ссылался на одного прагматика - на Земле идеального нет, но ближе к идеалу чем монархия ничего не просматривается.
Отправлено: 13.04.08 20:02. Заголовок: Krutyvus пишет: А с..
Krutyvus пишет:
цитата:
А с какой стати учитель любит учеников, а отец детей?
Как отец, и некогда преподаватель, отвечу: Отец любит детей, оттого, что это его родная кровь. Учителя, любящие детей, тоже встречаются. Но всегда такие учителя встречают недопонимание у прокуратуры. Учителя же, учащие детей, иногда превосходно и талантливо, учат их не из любви, а для заработка и а также достижения неденежных успехов (званий, известности и пр.)
Аристократия вымерла - где прямые потомки по мужской линии Пожарского, Воротынского, Рамодановского, Троекурова да хотя бы Матвеева и Суворова? Из огромного в 19 в "куста" Столыпиных сейчас остался всего один мужчина с такой фамилией, при том что революция здесь не причём.
1) А Вы уверены, что это не псевдоним и не однофамилица? Как бы она сама не из салтковских крепостных.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Салтыкова%2C_Дарья_Николаевна Брал отсюда. Есть еще Ирина Салтыкова... Но это уже другая симфония. Lankaster пишет:
цитата:
Просто тема такая, касающася основ государства. Я впрочес ссылался на одного прагматика - на Земле идеального нет, но ближе к идеалу чем монархия ничего не просматривается.
Ну вроде бы тот же товарищ говорил - пока монарх грамотный... :) Есть какой-то запас прочности. К тому же - "короля играет свита". Просто тут очень многое должно сложиться для человека... И простым наследованием - Коля Пупкин, сын Васи Пупкина, вовсе не обязательно будет иметь такой же талант к тачанию гаек Эм Шесть, как его папа - вряд ли что добиться. Очень много факторов должны сложиться вместе. И лучше всех работает именно выборная система, при условии, что она хорошо отлажена. Каждому человеку должен быть предоставлен шанс. Кто-то этими шансами не пользуется, кто-то пользуется. Конечно, со временем такая система начинает давать некоторые сбои, накапивается неизбежный для благополучного общества шлак, детали идут вразнос, работая уже не для обеспечения стабильности, а для сохранения самих себя, и все заканчивается поломкой, коллапсом и северным зверьком. Только вот мощности у такой системы явно больше, чем у монархической постройки. Я уверен, что мы еще увидим и "хайнлайновскую" модель, когда кто-то в стране не будет иметь права голоса, и принудительные стерилизации "несоциализируемого населения", и много какие еще варианты как "демократии", так и "монархии".
Отец любит детей, оттого, что это его родная кровь.
sanitareugen пишет:
цитата:
Учителя же, учащие детей, иногда превосходно и талантливо, учат их не из любви, а для заработка и а также достижения неденежных успехов (званий, известности и пр.)
Вы дали ответ на свой вопрос
alymal пишет:
цитата:
И лучше всех работает именно выборная система, при условии, что она хорошо отлажена.
При выборной системе выигрывают популисты. Для сдерживания популиста необходим монар - человек, ответственный перед Богом и народом. А то как отвечает проходимец-президент? Разорил страну и на пенсию
Коллеги, смешно читать, ей богу, говорите о реставрации монархии, не понимая её сути, цитируете Злотникова, вещаете о феодализме и выборности... Серьёзная тема выродилась в обсуждение моющих пол философов...
Прежде чем ставить вопрос "Зачем нужна монархия в современном обществе?" задаёте себе вопросы по-проще: - Что есть монархия? Форма правления? Государственное устройство? Феодальный пережиток? - В чём основа монархии, её фундамент? И что с этим фундаментом происходило и происходит в мире начиная с 18 века?
Когда станет понятны ответы на эти вопросы, можно будет и заданный коллегой sanitareugen-ом вопрос обсуждать.
приватъ-доцентъ по кафедре альтернативной информатики
Отправлено: 15.04.08 07:31. Заголовок: Буду краток. Я конеч..
Буду краток. Я конечно предлогал тему о реставрации монархии в России в две тыщи надцатом году (это скрытая реклама), но ПМСМ не нужна сейчас монархия. Современная монархия чревата парламентской республикой. Из оного следует, что "партия наш рулевой" (с). И не суть важна, что оных партий в теории больше чем одна. Абсолютные монархии уже отжили, нынешний король может совать свой нос только в свой собственный платок (с), посему - зачем держать нахлебника с семейством на троне. так что, в современных условиях монархия не нужна.
В принципе согласен - но очень много моделей интересных обществ с монархией. Вот, хочется домыслить причину кроме "всегда так было"...
Если речь о современных обществах, то "всегда так было" самый простой (а иногда самый простой - он же самый правильный) ответ; со всеми прочими вариантами будет несогласен коллега Оккам.
Много чего хотел написать по теме; ладно, набросаю цитат и тезисов.
-- Готов, -- сказал наследник и произвел контрольный выстрел.
2) Telserg пишет:
цитата:
Там все друг-друга знают, практически одна семья, а вот если народа больше, то без главы, который будет всех объединять никак.
Не так давно в рамках уже известного суперпроекта взялся я сочинять альтернативу про державу Селевкидов. (Оффтоп: Не знаю, зачем я это сделал. Явно не от любви к АИ, ибо даже любовь к АИ не подразумевает альтернативы скучные и малоинтересные. Скорей всего, дабы в очередной раз продемонстрировать свою беспристрастность, непредвзятость, объективность и способность взглдянуть на вещи с другой стороны). Перелистываю материалы, и натыкаюсь у коллеги Бикермана на такой интересный пассаж:
цитата:
Государство, именуемое нами державой Селевкидов, по-видимому, не называлось так в древности. Скрытый текст
Современное наименование восходит, вероятно, к заглавию первой фундаментальной работы об этом государстве, появившейся в 1681 г.: J. Foy-Vaillant. Seleucidarum Imperium sive historia regum Syriae ad fidem numismatum accomodata. Аналогичное выражение встречается у Аппиана:1) η αρχη των Σελευκιδων — «держава Селевкидов», впрочем, здесь это скорее значит «владычество Селевкидов». Выражения вроде «Селевкиды», «цари — потомки Селевка» обозначали только царский род.2) Насколько мне известно, словосочетание «страна Селевкидов» или какое-либо другое подобное ему не встречается.
На самом деле страны, подвластные Селевкидам, воспринимались в древности просто как «царство такого-то», βασιλεία.3) Так, при [5] Антиохе II область, зависимая от Самоса, принадлежала его державе. В самосской надписи об этой области говорится: «В то время она была подвластна царю Антиоху».4) Для обозначения территории державы еврейский писатель пользуется древним выражением персидской администрации «наследственное владение царства царя».5)
Житель державы был тем, кто жил под властью царя (sub rege viveret).6) Послы ликийцев, чтобы выразить мысль, что они были частью державы, говорят: «Когда мы были в зависимости от царя Антиоха».7) Сторонников Селевкидов и даже их солдат обозначали словом, производным от имени соответствующего царя: ’Αντιοχισταί, ’Αντιόχειοι, Σελευκίζοντες, Σελεόκειοι.8) Примечательно, что при Антиохе III солдат армии, которой командовал принц Селевк, называли Σελεύκειοι.9)
Монета государства обозначалась именем монарха, при котором она выпускалась: «статеры Деметрия», «статеры Антиоха», «тетрадрахмы Антиоха» и т. д.10)
Государство, рассматриваемое как совокупность прав правительства и обязанностей подданных, как известно, называлось «Дела» (τα πράγματα).11) Внутренний враг — это злоумышляющий против «Дел» (επίβουλος των πραγμάτων).12)
В случае, когда приходилось уточнять, что речь идет именно о государстве Селевкидов, это общее обозначение связывали с особой определенного царя. Так, например, царь говорит об одном из своих подданных: «Он проявлял усердие в наших делах».13) В декрете Смирны говорится, что Селевк II удостоил почестей этот город за усердие, проявленное в «его делах».14)
Таким образом, для официального обозначения державы Селевкидов [6] не было другого выражения, кроме как «такой-то царь и его подданные». Апамейский мирный договор 189 г. до н. э. обусловливал, что римляне и их союзники не будут предпринимать военных действий против царя Антиоха и его подданных.15)
В наших источниках преемников Селевка Никатора обычно называют «цари Сирии».16) Когда в 135 г. до н. э.17) Евн из Апамеи, вождь восставших в Сицилии рабов, провозгласил себя царем и принял имя Антиох, он назвал своих подданных «сирийцами».18) Весьма вероятно, что державу Селевкидов стали называть «Сирия» только после того, как династия лишилась власти над Азией. До этого Селевкиды претендовали на наследство Александра, тем самым и Ахеменидов.19) В сочинениях древневосточных авторов они выступают в качестве преемников этих властелинов Востока.20) В еврейских книгах они именуются «цари Азии»,21) хотя прошло уже столетие после войны, которая навсегда покончила с владычеством Селевкидов над областями по эту сторону Галиса.
С другой стороны, Селевкиды были завоевателями-греками, и официальным языком их державы был греческий. Поэтому их государство людям Востока представлялось «эллинским»: «царство Яван».22) Серия царских лет, именуемая нами «эрой Селевкидов», была для евреев и сирийцев рядом «эллинских лет».23) [7]
Наконец, по крови и традиции царский род был македонским,24) откуда и наименование «Македонская держава» (Macedonlcum Imperium).25)
Хотя этот перечень наименований державы Селевкидов не полон, он позволяет сделать два важных вывода: один — юридического, другой — исторического характера. С юридической точки зрения мы замечаем, что у державы не было никакого официального названия. Все перечисленные выше обозначения были только более или менее удобными этикетками, установленными в частной практике и исключительно для нее. Официально существует только царство такого-то Селевка, такого-то Антиоха. В греческих документах царь никогда не называется «царь Сирии», но только «царь Антиох», «царь Деметрий» и т. д.
Вот вам монархия, доведенная до абсурда. Империю не объединяло ровным счетом ничего. Ни идея, ни язык, ни вера. Даже не династия!!! Только один человек. Нет человека - нет империи. У этой страны не было будущего.
цитата:
Ну скажем в Китае вполне из крестьян были
Китай - это почти идеальная монархия. Там даже в Конституции у Конфуция было записано о праве народа на вооруженное восстание против недостойного императора. Конечно, легисты-"государственники" были против, но время доказало правоту конфуцианцев.
цитата:
верховная власть при монархии не всегда должна передаваться от отца к сыну, меня если честно более привлекает система, в первом приближении где-то так: наследник объявляется императором, утверждается сенатом и получает кусок полномочий и ответственности. Если что не так, то решение и поменять можно. Ну может желательно еще чтобы человека с рождения готовили к управлению, но не как наследника и не только его одного, а все молодое поколение целиком.
Между прочим, а президента или премьера тоже можно так выбирать. А кое-где и выбирают. Человек работает конгрессменом, сенатором, иногда губернатором штата или министром, и только потом ему разрешают избираться в президенты!
tewton пишет:
цитата:
Ну первый революционер, который хотел свергнуть Монархию, находится именно там, не так ли?
А разве он хотел свергнуть монархию? Да он сам монархом был.
ратибор пишет:
цитата:
демократия в аду, монархия в раю
Какая демократия? Как в Британии? Какая монархия? Как в Швеции?
kvs пишет:
цитата:
Как стало с верой плохо монархии и посыпались, остались опереточные в Европе и более реальные у мусульман где вера пока еще не рухнула
В нефтяных эмиратах разве что в Мамону верят. Но пока это работает.
Lankaster пишет:
цитата:
Для компенсации редчайших исключений в Византии существовал замечательный принцип симфонии светской и духовной власти
Это когда патриарху резали язык и отправляли в монастырь? Да, работало безотказно. Еще глазки можно каленым железом. А императора можно в ближайшем солдатском борделе поменять, только причем здесь духовная власть -- непонятно.
Владимирович пишет:
цитата:
Лучшая форма правления - это просвещенная тирания, возглавляемая Королем-Философом - к сожалению, на всех таковых не хватает
А потому тысячу раз был прав монархист Черчилль.
Между прочим, в какой-нибудь Сирии или Северной Корее типичная наследственная монархия, и наследника с детства готовили. Просто в XXI веке живут, и люди стесняются просто и ясно объявить себя Султаном, Братом Солнца и Луны или Божественным Императором Когурьо, Бохая и всея Чосона. Из чего следует, что целый ряд монархистов стали монархистами только потому, что "президент" - неготично, некавайно и нехентайно, да еще америкосы придумали. А Император (обязательно с большой буквы) - это звучит так гордо! (и рифмуется хорошо), Империя - это так красиво выглядит на политической карте!!!
приватъ-доцентъ по кафедре альтернативной информатики
Отправлено: 15.04.08 14:53. Заголовок: Да бросьте коллеги, ..
Да бросьте коллеги, в современных условиях всерьез говорить о монархии . Разные Люксембурги с Лихненштейнами в расчет можно не брать, а в Британии реально правит Премьер-Министр и победившая выборы партия. А бедному Чарли то жениться не разрешали, а теперь любимую супругу королевой назвать не дадут. Не хотел бы я быть таким монархом.
Отправлено: 15.04.08 16:37. Заголовок: Stilet пишет: При д..
Stilet пишет:
цитата:
При демократии власть получает человек, прошедший все ступени демократического и чиновничьего ада. За это время он превращается в паука, который, оказавшись в банке с другими пауками, победил всех. Каким он стал за время «борьбы», догадайтесь с трех раз… Моральные качества демократического правителя не идут и не могут идти ни в какое сравнение с моральными качествами православного царя
Stilet пишет:
цитата:
«Демократия в аду, на небе — Царство».
инженер-поручик пишет:
цитата:
нынешний король может совать свой нос только в свой собственный платок (с), посему - зачем держать нахлебника с семейством на троне.
Не верно. Когда в Испании случился путч франкистов, Король выступил гарантом и путч подавили без кровопролития. Ради одного такого случая есть смысл кормить семью монархов поколениями. Кто знает как развивались бы события в Италии и Румынии во время ВМВ, когда там отстраняли диктаторов. Сколько лишней крови стоила бы революция и ГВ , не будь там королей.
У Звягинцева есть о гарантах в России. Интересная альтернатива.
Отправлено: 15.04.08 18:46. Заголовок: хохол пишет: При де..
хохол пишет:
цитата:
При демократии власть получает человек, прошедший все ступени демократического и чиновничьего ада. За это время он превращается в паука, который, оказавшись в банке с другими пауками, победил всех. Каким он стал за время «борьбы», догадайтесь с трех раз… Моральные качества демократического правителя не идут и не могут идти ни в какое сравнение с моральными качествами православного царя
Это одна сторона. Другая - в монархии наследник столь удалён от народа той самой "стеной чиновников" и настолько "высокородно" взрасщён, что его понимание нужд собственного народа неизбежно будет односторонним и поверхностным. Так что у всего есть как положительные так и отрицательные стороны.
В демократии худший сценарий - циник-эгоист с хорошо подвешенным языком. В монархии - невнятный и мягкотелый глупец. Из двух зол...
хохол пишет:
цитата:
У Звягинцева есть о гарантах в России. Интересная альтернатива.
Интересная. Но не монархическая. Потому как ни крути построенную Звягинцевым конструкцию - местоблюститель не может стать настоящим монархом - только диктатором, с претензией на монархичность.
Отправлено: 15.04.08 21:53. Заголовок: Бивер пишет: В демо..
Бивер пишет:
цитата:
В демократии худший сценарий - циник-эгоист с хорошо подвешенным языком.
Это не худший,т а просто наиболее вероятный и даже неизбежный. Бивер пишет:
цитата:
В монархии - невнятный и мягкотелый глупец.
А вот это действительно худший и маловероятный. Ибо человека с детства готовили, его образованием и воспитанием занимались лучшие умы, плюс если позитивная наследственность. Не говоря здесь о Божьем предначертании..
Отправлено: 15.04.08 23:21. Заголовок: Lankaster пишет: А ..
Lankaster пишет:
цитата:
А вот это действительно худший и маловероятный. Ибо человека с детства готовили, его образованием и воспитанием занимались лучшие умы, плюс если позитивная наследственность. Не говоря здесь о Божьем предначертании..
В крайнем случае можно лишить права наследовать престол.
Бивер пишет: цитата: В монархии - невнятный и мягкотелый глупец.
А вот это действительно худший и маловероятный. Ибо человека с детства готовили, его образованием и воспитанием занимались лучшие умы, плюс если позитивная наследственность. Не говоря здесь о Божьем предначертании..
Ну кто, ну кто вам сказал, что если в человека пихать знания, как апельсины в авоську, то это будет супер-гипер-мега-управитель?
Простая народная мудрость... "У семи нянек дите без глазу" (с).
Оффтоп: И кто знает, что за путь ОН предначертал последнему правителю Российской Империи. :( Все равно тот путь волей народа той Империи завернул в один подвал.
Ну кто, ну кто вам сказал, что если в человека пихать знания, как апельсины в авоську, то это будет супер-гипер-мега-управитель?
Вот под этими словами подпишусь многократно!! Ни управитель, ни даже человек хороший - сама сумма знаний даёт только образованца (и образованчество - люд, готовые за плату доказать что угодно - также порождение демокр. об-ва). И именно такие приходят к власти при демократии. Но я ведь говорил не только об образовании, но и воспитании, о постижении мудрости, причём от лучших людей нации.
Отправлено: 16.04.08 05:48. Заголовок: Lankaster пишет: А ..
Lankaster пишет:
цитата:
А вот это действительно худший и маловероятный. Ибо человека с детства готовили, его образованием и воспитанием занимались лучшие умы, плюс если позитивная наследственность. Не говоря здесь о Божьем предначертании..
Даже если пичкать науками, без знания реалий жизни своего народа (а монарх отдалён от этого всегда) можно получить в итоге инициативного, неглупого, но абсолютного идеалиста на троне. Имхо иногда это ещё хуже, чем безынициативный глупец.
Отправлено: 16.04.08 12:15. Заголовок: Мы все время спорим ..
Мы все время спорим о крайностях. На самом деле самодержавная монархия, как и любая диктатура, нужно только в экстремальных случаях. Во многих страных, где парламентская форма правления, президент выступает в роли гаранта, как в конституционной монархии. Мне кажется, что монарх всеже предпочтительней, чем продажный политик в роли гаранта. Премьером же может быть и выборный. Парламент выпекающий законы как блины-это дуристика. Законы должны быть стабильны. Каждый должен их знать с детства, а как можно быть законопослушным, если их меняют по три раза на день?
Отправлено: 16.04.08 14:19. Заголовок: Бивер пишет: Даже е..
Бивер пишет:
цитата:
Даже если пичкать науками, без знания реалий жизни своего народа (а монарх отдалён от этого всегда) можно получить в итоге инициативного, неглупого, но абсолютного идеалиста на троне. Имхо иногда это ещё хуже, чем безынициативный глупец.
Это верно, но ведь и дети нынешней "элиты" от народа далеки. Вообще говоря, престолонаследнику даже проще приходить и общаться с народом, чем "золотой молодёжи" демокр. об-ва. Хотя и для него проблема есть.
И наоборот, глава гос-ва вовсе не обязательно "дитя элиты".
Необязательно. Но как правило. Читал как-то Волкова, где он приводил статистику учащихся престижных ВУЗов (из которых как раз и выходило подавляющее большинство политиков и руководителей) в Европе.
Неисчерпаемый и Беспощадный, Разящий Словом и Делом, Поэт и Гражданин.
Отправлено: 16.04.08 17:35. Заголовок: При демократии власт..
цитата:
При демократии власть получает человек, прошедший все ступени демократического и чиновничьего ада. За это время он превращается в паука, который, оказавшись в банке с другими пауками, победил всех. Каким он стал за время «борьбы», догадайтесь с трех раз… Моральные качества демократического правителя не идут и не могут идти ни в какое сравнение с моральными качествами православного царя
А царь вырастает в атмосфере сплошного благоухания воздухов. Ни тебе дворцовых партий, ни теткиных фаворитов, ни сестры с подушкой, ни заговоров аристократии.
Неверный вывод. Тетчер(первое, что пришло в голову) тоже закончила суперпрестижный ВУЗ и была премьером чуть ои не дельше всех в истории Великобритании. Так дочь бакалейщика и швеи безусловно попадает в вашу статистику и подкрепляет тезис о "золотой молодёжи" и главе государства.
Отправлено: 17.04.08 05:57. Заголовок: хохол пишет: Мы все..
хохол пишет:
цитата:
Мы все время спорим о крайностях.
Нет, т.к. суть любой монархии - именно в самодержавии, абсолютизме, сосредоточении реальной власти в руках монарха. Конституционная монархия, нынешняя, западная - всего лишь дань традиции. Ничего общего с монархическим правлением она не имеет, это демократия с монархическими декорациями на заднем плане. Возьмем нынешнюю Россию - при введении конституционной монархии что мы получим - всего лишь ещё одного нахлебника, который будет получать содержание из казны. Никаких реальных плодов ведение конституционной монархии на западный образец не принесёт, т.к. при ней монарх реальной властью не обладает.
Крысолов пишет:
цитата:
Необязательно. Но как правило. Читал как-то Волкова, где он приводил статистику учащихся престижных ВУЗов (из которых как раз и выходило подавляющее большинство политиков и руководителей) в Европе.
В престижных ВУЗах учатся не только "золотая молодежь". Там учатся ещё и те, кто благодаря своему таланту и усердию получает бюджетное место или гранты на это обучение.
Lankaster пишет:
цитата:
дети нынешней "элиты" от народа далеки. Вообще говоря, престолонаследнику даже проще приходить и общаться с народом, чем "золотой молодёжи" демокр. об-ва
Это проблема любого общества где есть сильное расслоение на богатых и бедных. Чем зазор меньше - тем меньше ЗМ. Однако ЗМ как ни странно ПМСМ как правило высоких мест в последствии не занимает - потому как до 35 тупо просирает все свои шансы, сидя на синекурных должностях, доставшихся благодаря любящему папашке. После постоянных тусовок и развлечений в клубах к работать по-настоящему они уже не способны, потому на руководящие роли уже не рвутся, предпочитая роли замов, консультантов и т.д.
Отправлено: 17.04.08 15:49. Заголовок: Сначала царей в XVI-..
Сначала царей в XVI-XVII вв. хоть и формально, утверждал на царство Земский собор - собранеие не депутатов, а представителей сословий (слоев общества). Дать право такому Земскому собору утверждать на царство и лишать трона, с созывом например раз в 5 лет для утверждения важнейших (сейчас называются конституционными) законов. Причем Земский собор в отличие от Гос. Думы должны составлять представители слоев общества, сами непосредственно относящиеся к таким слоям.
Причем Земский собор в отличие от Гос. Думы должны составлять представители слоев общества, сами непосредственно относящиеся к таким слоям.
Туманный вопрос, как в современном обществе определить, кто к какому слою относится... Замкнутых сословий-то давно уже нет. На текущий момент это уже невозможно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 50
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Там даже 
. Разные Люксембурги с Лихненштейнами в расчет можно не брать, а в Британии реально правит Премьер-Министр и победившая выборы партия. А бедному Чарли то жениться не разрешали, а теперь любимую супругу королевой назвать не дадут. Не хотел бы я быть таким монархом. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума