Отправлено: 27.04.08 19:15. Заголовок: Стратосферный авианосец

Вот что-то крутиться в голове словосочетание это... Уже с неделю.
Но как-то слабо представляется, как же оно должно выглядеть на техническом уровне, близком к современному.
Явно одно, что это что-то вроде дирижабля.
С противоракетами и еще каким-то оружием ПРО.
В принципе, реально ли такое? Какую полезную нагрузку оно сможет поднять?

 Отправлено: 27.04.08 19:43. Заголовок: Самолет-авиоматка?..

Самолет-авиоматка?

 Отправлено: 27.04.08 19:53. Заголовок: ПАТРУЛЬНЫЙ пишет: С..

ПАТРУЛЬНЫЙ пишет:

цитата:

Самолет-авиоматка?

Нет, лучше что-то вроде дирижабля, только не на низких высотах, а повыше.

 Отправлено: 27.04.08 20:22. Заголовок: alymal Если дирижабл..

alymal Если дирижабль-каким газом его заполнять?

 Отправлено: 28.04.08 01:13. Заголовок: Да элементарно, на г..

Да элементарно, на гравицапе.

 Отправлено: 28.04.08 01:58. Заголовок: В 50х-60х в США быои..

В 50х-60х в США быои проекты атомного самолета-авианосца. У нас до войны испытывались на базе ТБ-3, до пяти самолетов.
В 41 м два И-16 стартовав с ТБ-3 , бомбили Констанцу.

 Отправлено: 28.04.08 08:59. Заголовок: alymal Существовал..

alymal

Существовало реально. Первые опыты с базированием самолётов на дирижаблях - 1917 (Германия, L-35-"Альбатрос) и 1918 (Британия, R.23-Сопвич "Кэмел"), успешны, но боевого значения не имели.
В начале 30-х были приняты на вооружение дирижабли-авианосцы "Акрон" и "Мэкон". нёсшие 3 и 4, соответственно, самолёта (истребители "Кертисс" и двухместные связные самолёты), хотя в проекте предполагалось до 5 и даже 6 самолётов. Предполагалось, что они предназначались для наблюдения за южной частью Тихого Океана, заменяя собою крейсер. Ударного значения не имели. Базирование крупных самолётов на дирижаблях не было реализовано, а на лёгких самолётах разместить серьёзное вооружение не удавалось. Более того, не удавалось разместить и серьёзную навигационную аппаратуру, так что радиус действия их был порядка 40 км от носителя, что, при наличии у противника палубной (или хоть катапультной) авиации или зенитной артиллерии с радарами, означало заведомую обречённость "авиаматки". После катастроф обоих дирижаблей идея была заброшена, хотя проект дирижабля - носителя 9 пикирующих бомбардировщиков был рассмотрен и одобрен в 1937 году, однако денег на его строительство Конгресс не выделил, а бюджет ВМС необходимых сумм не имел. В дальнейшем в США строились только дирижабли ПЛО.


ПАТРУЛЬНЫЙ
Гелием. Замена водородом даёт только 7% выигрыша в подъёмной силе, при увеличении риска. Невелика экономия и по стоимости газа.

хохол
Ну, "истребитель-паразит" использовался реально. Носитель - В-36.
Был разработан истребитель "Гоблин"
http://airwar.ru/enc/fighter/xf85.html

alymal

0. Боевых задач для войны для него нет. Будет уничтожен в первые же секунды войны.
1. Задачи исключительно разведывательно-полицейские, для мирного времени, с началом войны списывается автоматически.
2. Посадочная скорость реактивного самолёта отличается от даже максимальной скорости дирижабля сильно, так что либо использовать низкоскоростные аппараты, либо не принимать их обратно.
3. Соответственно, либо разведывательные БПЛА, либо крылатые ракеты. Третий вариант - запуск самолётов с дирижабля с посадкой, после выполнения задачи, на аэродроме, также возможен.
4. Объём баллона позволяет разместить в нём антенну большого размера.
5. В целом получается аппарат для контроля над границами (как варианты - ловля наркотрафика через границу США - Мексика, состав авиагруппы: БПЛА для отслеживания наземных перевозок, лёгкие истребители для перехвата самолётов с грузом; Ирак 1991-2001, аппарат барражирует над территорией Саудовской Аравии, состав авиагруппы: БПЛА для контроля движения через границу Ирак-Сирия, крылатые ракеты для уничтожения недозволенных объектов, в том числе зенитных установок, обстреливавших БПЛА).
6. Особенной стратосферности не получится, по мере падения плотности с высотой падает и подъёмная сила. 3-4 км, как максимум - 6-7 с падением нагрузки.

 Отправлено: 28.04.08 17:22. Заголовок: sanitareugen пишет: ..

sanitareugen пишет:

цитата:

0. Боевых задач для войны для него нет. Будет уничтожен в первые же секунды войны.

ПЛО?

 Отправлено: 28.04.08 17:34. Заголовок: alymal пишет: Явно ..

alymal пишет:

цитата:

Явно одно, что это что-то вроде дирижабля.

Уважаемый, погуглите слово "Термоплан" и будет вам предмет похожий на описанное.

 Отправлено: 28.04.08 19:00. Заголовок: Виталий Возможно. ..

Виталий

Возможно. Но серьёзных преимуществ перед самолётами не имеет.

 Отправлено: 28.04.08 19:24. Заголовок: sanitareugen пишет: ..

sanitareugen пишет:

цитата:

6. Особенной стратосферности не получится, по мере падения плотности с высотой падает и подъёмная сила. 3-4 км, как максимум - 6-7 с падением нагрузки.

Хм... Был расчет как раз на 12-15 км... Чтобы и повыше, и с земли не достать чем-то простым. Против папуасов - самое то!

Идея в том, чтобы вынести в стратосферу здоровенную базу чего-то там, в том числе и истребительно-штурмовой авиации, с приемлимым уровнем техники.

 Отправлено: 28.04.08 19:25. Заголовок: Green пишет: Уважае..

Green пишет:

цитата:

Уважаемый, погуглите слово "Термоплан" и будет вам предмет похожий на описанное.

Дрянь это, а не проект.
Автор проекта упирает на то, что "до сих пор не делались противосамолетные ракеты с мощной боеголовкой". Надо будет - сделают. Или разгонят тот же БПЛА с зарядом взрывчатки.

 Отправлено: 28.04.08 19:52. Заголовок: alymal пишет: Но ка..

alymal пишет:

цитата:

Но как-то слабо представляется, как же оно должно выглядеть на техническом уровне, близком к современному.

Где-то мне, чуть ли не в ТМ, попадалась картинка со стратосферной ВВП километра что-ли полтора в длину, вот только военное значение этой штуковины не совсем понятно, если конечно на ней не размещать самолеты ПК(осмической)О или использовать как промежуточный космодром для челноков как емнип предполагалось авторами проекта.

 Отправлено: 28.04.08 20:31. Заголовок: alymal На высотах ..

alymal

На высотах 12-15 км подъёмная сила падает в 4-7 раз.

 Отправлено: 28.04.08 20:32. Заголовок: Интересно отметить, ..

Интересно отметить, что расход топлива на тонно-километр у дирижаблей в разы больше, чем у реактивных самолётов. Сколько-нибудь экономить можно, только вися на одном месте (в отсутствие ветра).