Отправлено: 14.02.08 14:46. Заголовок: Топ-10 на Discovery Military Channel - Восхитительный идиотизЬм! :)

http://military.discovery.com/convergence/topten/topten.html
Вот, какие десятки (танки, бронемашины, стрелковое оружие, бомбардировщики) предлагает Военный канал Дискавери. При прочих равных предпочтение всегда отдается... правильно! - штатовскому оружию.
В танках восхитило то, что номинация присваивается не отдельной модификации, а сразу всей модели (для того же Pzkw-IV разброс боевых характеристик между модификациями настолько велик, что впору говорить о том, что приз ушел некоему фантому ). Совершенно, на мой взгляд несправедливо обошлись с Пантерой, всунув на 3-е место Тигра. Ну а 2-е место "Абрамса" - это дорогого стоит!
В бомбардировщиках или не знали, или забыли вставить первый цельнофюзеляжный многомоторный бомбардировщик "Илья Муромец", который заслужил по праву быть одним из лучших бомбардировщиков всех времен. И т.д.
Впрочем, сами судите.

 Отправлено: 14.02.08 14:59. Заголовок: Сталкер пишет: В та..

Сталкер пишет:

цитата:

В танках восхитило то, что номинация присваивается не отдельной модификации, а сразу всей модели (для того же Pzkw-IV разброс боевых характеристик между модификациями настолько велик, что впору говорить о том, что приз ушел некоему фантому ).

Ну к 34-ке это тоже относится. Подпись "Primary armament: 76.2-mm gun." к 34/85 - это сильно.

 Отправлено: 14.02.08 15:45. Заголовок: Yorick.kiev.ua пишет..

Yorick.kiev.ua пишет:

цитата:

Ну к 34-ке это тоже относится.

Ага!

 Отправлено: 14.02.08 16:17. Заголовок: Сталкер пишет: Сове..

Сталкер пишет:

цитата:

Совершенно, на мой взгляд несправедливо обошлись с Пантерой, всунув на 3-е место Тигра.

однако некоторые считают, что Пантера совсем не танк, а хорошо замаскированый противотанковый девайс

 Отправлено: 14.02.08 16:23. Заголовок: По кораблям в общем ..

 Отправлено: 14.02.08 17:05. Заголовок: RAZNIJ пишет: однак..

RAZNIJ пишет:

цитата:

однако некоторые считают, что Пантера совсем не танк, а хорошо замаскированый противотанковый девайс

А чем он не танк? Или всё из "танки с танками не воюют"(с) мы автоматически выводим, что всё, что воюет с танками - не танк?

 Отправлено: 14.02.08 18:00. Заголовок: Сталкер пишет: В бо..

Сталкер пишет:

цитата:

В бомбардировщиках или не знали, или забыли вставить первый цельнофюзеляжный многомоторный бомбардировщик "Илья Муромец", который заслужил по праву быть одним из лучших бомбардировщиков всех времен.

И чем же он заслужил? Первый да. А вот насчёт лучший - первый блин всегда комом. Он был хорош ровно до тех пор, пока не появились истребители. Тогда пришлось его спешко вооружать, и хоть он и стал в итоге первой "летающей крепостью", однако его бомбовая нагрузка катастрофически снизилась. На самом деле "Илье" в этом плане не повезло. Будучи создан накануне войны, он очень быстро устарел, "Хендли Пейджи" и "Готы" очень быстро его обставили по критерию "стоимость-эффективность". По части лучших я не согласен разве что с тем, что не включены наши Ту-2 и Ил-28.

 Отправлено: 14.02.08 18:31. Заголовок: А чего обижаться то ..

А чего обижаться то ? Т-34 назван лучшим. Т-54 тоже в десятке. Вот почему Рено FT-17 нет ? Не пойму. Из за великой нелюбви англов к лягушатникам что ли ?

Насчет бомберов - почему есть Б-47, но нет Б-36 ? Если исходить из роли бомберов в войнах, политике и тп. - Б-36 предпочтительнее.

Насчет кораблей - а причем здесь "Северная Каролина" ? И где нах "Ямато" и "большой линкор Марат" ?

 Отправлено: 14.02.08 18:53. Заголовок: Любой рейтинг субъек..

Любой рейтинг субъективен. Что оценивается? Какие критерии? Можно попробывать самим составить - вечный спор обеспечен.

 Отправлено: 14.02.08 18:57. Заголовок: Хотя - нужно огранич..

Хотя - нужно ограничивать хотя бы временые рамки: 1МВ, 2МВ, современность.

 Отправлено: 14.02.08 19:05. Заголовок: Седов пишет: Вот по..

Седов пишет:

цитата:

Вот почему Рено FT-17 нет ?

А чем он лучший? Да, первый танк классической компоновки. Но ведь даже "Фиат" будет намного лучше, чем оригинал.
Kinhito пишет:

цитата:

Любой рейтинг субъективен. Что оценивается? Какие критерии? Можно попробывать самим составить - вечный спор обеспечен.

Американцы любят критерий "стоимость-эффективность". Он получается вневременным и универсальным.

 Отправлено: 14.02.08 19:11. Заголовок: Вандал пишет: И чем..

Вандал пишет:

цитата:

И чем же он заслужил?

Ну, если в таком разрезе, то, может быть, Вы и правы. После довооружения его эффективность как бомбардировщика сильно снизилось, но сам факт, что из 80 с чем-то произведенных "Муромцев" (у меня, правда нет статистики, все ли успели поучаствовать в боевых действиях Первой мировой) только один был сбит, (а сбитых ими истребителей было довольно много) в принципе не может не радовать.

 Отправлено: 14.02.08 20:31. Заголовок: Американцы любят кри..

цитата:

Американцы любят критерий "стоимость-эффективность". Он получается вневременным и универсальным.

Критерий хороший... для бизнеса. Но - как сравнить в такой шкале Т34 и "шерман"?

 Отправлено: 15.02.08 11:15. Заголовок: Kinhito пишет: Крит..

Kinhito пишет:

цитата:

Критерий хороший... для бизнеса. Но - как сравнить в такой шкале Т34 и "шерман"?

Критерий универсален. Сравнить можно посредством оценки расходов на выпуск, эксплуатацию, ремонт, возмещение боевых потерь и т.д. Полагаю, что "Шерман" будет лучше - у "тридцатьчетверок" надежность до послевоенных модернизаций ниже была. Это не значит, конечно, что у "тридцатьчетверки" нет сильных сторон перед "Шерманом": низкий силуэт, мощная пушка тоже чего-то стоят. Но в бою армия на "шерманах" против армии на "тридцатьчетверках" при прочих равных, боюсь, победа будет за "шерманами".

 Отправлено: 15.02.08 13:14. Заголовок: Сравнить можно посре..

цитата:

Сравнить можно посредством оценки расходов на выпуск, эксплуатацию, ремонт, возмещение боевых потерь и т.д.

Вот это то и сложно. В деньгах, в человеко-часах, в потреблении энергии и прочих ресурсов? Ведь ситуация в странах-производителах была трудносравнимой.

цитата:

Полагаю, что "Шерман" будет лучше - у "тридцатьчетверок" надежность до послевоенных модернизаций ниже была. Это не значит, конечно, что у "тридцатьчетверки" нет сильных сторон перед "Шерманом": низкий силуэт, мощная пушка тоже чего-то стоят. Но в бою армия на "шерманах" против армии на "тридцатьчетверках" при прочих равных, боюсь, победа будет за "шерманами".

За каждым преимуществом стоит недостаток. Поэтому сравнивать сложно. Если просто сталкивать танки лбами - тогда один "тигр" стоит полдюжины "34-к" или "шерманов". Или - один "КВ" - десятка Pz.II.
Есть молот, а есть отвёртка. Разве можно сравнить их, сгребя в категорию "Инструменты"?