Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 21.06.08 17:35. Заголовок: Таки авианосцы. Или не авианосцы. (продолжение)
Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
|
|
Профиль
Ответить
|
Ответов - 71
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 04.07.08 15:19. Заголовок: Curioz пишет: Они и..
Curioz пишет: цитата: | Они и применялись. Успешно. Наряду с В-1В и В-2... |
| И палубной авиацией! Curioz пишет: цитата: | Гляжу на номенклатуру вооружения стратегов, и такие знаете закрадываются сомнения... |
| А теперь посмотрите, как это все применяется. Curioz пишет: цитата: | Бороться с субмаринами могут и стратеги (Ту-142 как пример), |
| Бред сумасшедшего, но для вас обычно. Curioz пишет: цитата: | господство на море - это вообще по их части (МРА СССР для чего по-Вашему строилась?) |
| Не для чего, а из-за чего. Из-за тотальной тупости советского правительства. Завоевание господства на море стратегами - бред сумасшедшего, но для вас это обычно. Напоминаю, что даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев. Curioz пишет: цитата: | десант и тактическая поддержка конечно отпадают (хотя пропесочить зону высадки стратеги способны куда как капитальнее) |
| Еще раз объясняю, что они на это не способны в принципе, так как поражать тактические цели не умеют. Curioz пишет: цитата: | а завоевание господства в воздухе с помощью российских палубников - это такая фэнтези, что я даже не знаю. |
| Наши палубники как минимум не хуже большинства старых наземных самолетов. Curioz пишет: цитата: | Так что проще переоборудовать пару Ту-160 в носители Р-37 (благо, их туда много влезет) и зачищать воздушное пространство, не входя в опасную зону. |
| Ну очередной бред в лучших традициях Дуэ с его воздушными крейсерами... Curioz пишет: цитата: | И Вьетнам продули. Так что АУГ не панацея. |
| Так стратеги себя показали еще хуже. От них вообще никакого толку не было. Выполнить единсвтенное, на что они были способны - поразить боевой дух населения ковровыми бомбежками - они были не способны. Curioz пишет: цитата: | Да почему не сможем-то? Стратеги могут наносить ракетные удары на глубину до 5000 км. КР наземного базирования запрещены, так что они остались единственными их носителями... |
| Потому что если с ней нет воздушных границ, то никто вам пролет не разрешит. Curioz пишет: цитата: | Мнение США нам глубоко параллельно, особенно в случае военного конфликта. |
| А вот надо больше слушать США - они как-то в этом лучше разбираются! Curioz пишет: цитата: | Там были как бы сказать немного другие стратеги и их вооружение |
| А, ну понятно. Обращаю внимание, что успешного случая применения стратегов нет вообще. Curioz пишет: цитата: | Ага, в Ираке пара В-52 подбита. А у Фолклендов летали - "Вулканы" хоть и хреновые, но всё-таки стратеги. По дальности и вооружению близки к Ту-22М3... И знаете никто их не сбил почему-то... |
| Попросту потому, что: 1) В Ираке ПАЛУБНАЯ авиация уничтожила все, что могло мешать стратегам. И то не помогло. 2) У Фолклендов стартеги не входили в радиус действия авиации. Curioz пишет: цитата: | Далеко не всегда. В Ираке и на Фолклендах точно. |
| В Ираке палубная авиация уничтожала все что можно. А у Фолклендов стратеги не работали. Curioz пишет: цитата: | Вы не забывайте, что таких АВ у России нет и не предвидится. |
| Так вы про Россию? Curioz пишет: цитата: | Считали ж ещё в советские времена, 2 полка МРА на АУГ, 3 - оверкилл. 72 самолёта, причём отнюдь не Ту-160... ОДИН полк Блэкджеков - это коллега 576 ракет в залпе, Вам не кажется, что АУГ после этого идёт ко дну гордо, но быстро? Даже если полк весь поляжет - он дешевле на порядок. |
| Считали В СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА. США лично считали обратно - авиация АУГ спокойно кладет половину еще на подлете, остальные вполне успешно палят ракетами по ложным целям. Curioz пишет: цитата: | Извините, а если эти же 100-200 истребителей противостоят жалким 40 палубникам Вашей гипотетической эскадры (которые в отличие от базовой авиации нечем усилить) - Вы какого исхода ожидаете? |
| Примерно по нулям. Потому что АУГ защищена и без авиации. То есть скорее всего обе волны самолетов погибнут. Curioz пишет: цитата: | Э-э. Я спросил, не сколько построено АВ, а именно сколько НОВЫХ! Принципиально отличающихся от того, что было! |
| А, так вам это уже старые? Curioz пишет: цитата: | Как раз в 1980-е они родили сразу два новых стратега и ещё минимум один - В-1А - был абортирован |
| Я имею в виду - сейчас! Curioz пишет: цитата: | Потопят. Десятками ПКР с воздуха закидают, благо догнать Ту-160 после пуска палубники не в силах. Много он кстати Вулканов в РИ сбил? |
| Ну бред, даже комментировать смешно... Curioz пишет: цитата: | А истребители истребляются сверхдальним истребителем сопровождения (напр. Ту-160П), несущим не менее 24 ракет большого радиуса действия. Ето не говоря о том, что радиус истребителей не бесконечный и не так уж превосходит дальность пуска ПКР... |
| А то. что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали? Curioz пишет: цитата: | Англия, в отличие от Аргентины, входит в "пятёрку" и блокирует любое неудобное себе решение. |
| Блокироать-то блокирует, вот только экономические и политические последствия - это, извините, даже для СССР имело значение!
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 04.07.08 16:34. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Потому что если с ней нет воздушных границ, то никто вам пролет не разрешит. |
| А палубным, значить разрешат?(Если страна не прибрежная) (Граф Цеппелин пишет: цитата: | Обращаю внимание, что успешного случая применения стратегов нет вообще. |
| А что Вы считаете успешным применением?
|
|
Профиль
Ответить
|
Sergey-M
|
| Первый Командир Третьей Конной Армии
|
|
|
Отправлено: 04.07.08 18:57. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Бред сумасшедшего, но для вас обычно. |
| а вы вообще не в курск что такие еропланы сущесвуют? равно как Ил-38 и Бе-12.... Граф Цеппелин пишет: цитата: | А то. что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали? |
| а что -были такие случаи?
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 14:08. Заголовок: Н'коро пишет: и..
Н'коро пишет: Я уже писал - покупать точно ничего нельзя. По кр. мере, кроме папуасогонялок. А то невовремя или взорвётсо, или минимум маячок включид. В большом корабле слона можно спрятать, не то что такую малость. PS^ я из=за отъезда несколько выпал из обсуждения предыдущей ветки... Остаюсь при своём старом мнении... Добавлю, ИМХО России может быть политически выгодно гонять отмороженных папуасов тактическим ядрён-батоном. Ибо тогда отморозки посерьёзнее поймут серьёзность наших намерений. Для менее брутального гоняния использовать эскадру с Кузей (желательно), и возможно построить БПГК напоминающий канлодку, бронированный от 155мм. Впрочем, как правило БПГК не надо будет показываться из-за горизонта, а внешнее ЦУ папуасам взять неоткуда, но на вс. случай можно бронировать. Для обстрела удалённых от моря объектов подходить к берегу за дымовой завесой, под прикрытием вертолёта (над морем вне досягаемости ПЗРК) и желательно Кузиных ИБ. ПВО эскадренное. Возможна стрельба ГК атомными снарядами. Разведка и ЦУ - ИСЗи корабельные БПЛА. БПЛА же могут проводить точечные удары типа мочения Главного Людоеда. Что касается возникшего тут спора о возможности использования высокот. оружия стратегами, не вижу тому препятствий в наше-то время. Стратеги действительно полезнее АВ. И ещё - нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? Ведь были удачные советские опыты с буксировкой. А есть ещё возд. заправщики. Может быть, можно перевозить ИБ внутри Русланов и потом выбрасывать. А самое простое - с соседними ипапуасами договориться о временной базе хотя бы для одних ИБ, и тогда ими можно спокойно прикрывать стратеги. А также Кузей. И думаю, воздушные танкеры всё же в данном случае рулят. Или подумать о сбрасываемых ПТБ для ИБ, а может быть, сбрасываемом винтовом двигателе
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 14:46. Заголовок: Lankaster пишет: До..
Lankaster пишет: цитата: | Добавлю, ИМХО России может быть политически выгодно гонять отмороженных папуасов тактическим ядрён-батоном. Ибо тогда отморозки посерьёзнее поймут серьёзность наших намерений. |
| И страна лишится последних шансов хоть как-то уцелеть на мировой арене. Потому что против нее объединятся все, включая США и Китай. Китаю тоже совершенно не нужна страна, которая использует в локальных конфликтах атомное оружие - вдруг в следующий раз у нас с Монголией или Северной Кореей конфликт будет? Экономическая блокада, политическая изоляция - и правительство, рискнусвшее применить атомное оружие, летит! Lankaster пишет: цитата: | Возможна стрельба ГК атомными снарядами. |
| Никто вам этого сделать не позволит. Против страны, которая делает такое объединятся все. Радиация под боком никому не нужна.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 14:57. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Радиация под боком никому не нужна. |
| Слухи о радиац. опасности ЯО особенно тактического сильно преувеличены. В Хиросиме и Нагасаки давно уже парки. Появились технологии "чистого" взрыва". У США есть даже пехотный миномёт, стреляющий атомными минами с радиусом поражения порядка 100м, и никаких комплексов они по этому поводу не испытывают. Граф Цеппелин пишет: цитата: | Экономическая блокада, политическая изоляция - и правительство, рискнусвшее применить атомное оружие, летит! |
| Да ладно Вам страшилки раасказывать. АВ слишком дорогой способ быть "святее Папы Римского". Да ещё если по людоедам каким... Добавлю - вместо АВ надо заняться не только стратегами, но и наземными ИБ и ПВО. Пока у нас нормальной не дырявой ПВО собственной территории не будет, говорить об АВ просто абсурдно! Как впрочем и о мифических заводах в Африке - нам бы Южмаш и Норникель отбить Потом надо Проливы брать, а вот потом уже и об океанском флоте думать
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:06. Заголовок: Lankaster пишет: Сл..
Lankaster пишет: цитата: | Слухи о радиац. опасности ЯО особенно тактического сильно преувеличены. |
| Вот только 50% населения мира к этому относятся панически и ЛЮБОЕ применение даже тактического ЯО вызовет бурю! Lankaster пишет: цитата: | У США есть даже пехотный миномёт, стреляющий атомными минами с радиусом поражения порядка 100м, и никаких комплексов они по этому поводу не испытывают. |
| Только вот они его не применяют. Lankaster пишет: цитата: | Да ладно Вам страшилки раасказывать. |
| А это не страшилки. Вы что. счиатете, что Китаю нужен настолько ненормальный сосед? Мы МЕНЬШЕ нужны миру, чем ОН нужен нам! Lankaster пишет: цитата: | Потом надо Проливы брать, а вот потом уже и об океанском флоте думать |
| Какие еще проливы? Вас все на Босфор тянет? Спешу огрочить, Турция -член НАТО!
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:14. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Вот только 50% населения мира к этому относятся панически и ЛЮБОЕ применение даже тактического ЯО вызовет бурю! |
| Если по явным злодеям держащим заложников - нам это полезно. Наоборот, нас уважать начнут. Тем более мы же сначала ультиматум предъявим. И вообще, предложение строить АВ исз страха, чтобы кто чего не подумал, нескольо нелепо:) К тому же я говорю, можно и без ЯО - БПГК. Граф Цеппелин пишет: цитата: | Вы что. счиатете, что Китаю нужен настолько ненормальный сосед? |
| Ничего в этом нет ненормального. К тому же в Китае не дураки и понимают, что с Монголией или Сев Кореей если что будем воевать по другому (притом что это щаз и в ФБП дружественные страны). Граф Цеппелин пишет: Тянет, ничего не могу с собой поделать. Да тьфу на это НАТО, там Греция с правом вето есть
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:17. Заголовок: Lankaster пишет: Те..
Lankaster пишет: цитата: | Тем более мы же сначала ультиматум предъявим. |
| Дело в том. что большинство населения мира все равно будет в ужасе. Lankaster пишет: цитата: | К тому же в Итае не дураки и понимают, что с Монголией или Сев Кореей если что будем воевать по другому (притом что это щаз и в ФБП дружественные страны). |
| В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен. Lankaster пишет: цитата: | Тянет, ничего не могу с собой поделать. |
| Это уже тянет на диагноз...
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:19. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен. |
| :)) Ужос-ужос-ужос, как страшно жить Граф Цеппелин пишет: цитата: | Это уже тянет на диагноз... |
| Нет, на отстутствие у кое-кого чувства юмора.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:26. Заголовок: Lankaster пишет: Уж..
Lankaster пишет: цитата: | Ужос-ужос-ужос, как страшно жить |
| Да вот знаете ли, мир, вертится не вокруг нашей страны, и собственно говоря - даже очень не вокруг нее! Lankaster пишет: цитата: | Нет, на отстутствие у кое-кого чувства юмора. |
| А, так это была шутка? Тогда прошу прощения.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:29. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Да вот знаете ли, мир, вертится не вокруг нашей страны, и собственно говоря - даже очень не вокруг нее! |
| Смотря в каком значении. Если в духовном - то вокруг России.. Но это отдельный разговор. А в политике, как известно, уважают сильных и решительных. Ну, ещё предсказуемых в хорошем смысле слова - так мы папуасов не за изобретение рэпа бомбить будем:) Да о чём говорить - выяснилось, что КР МБ у нас есть.Даже если мы нанесём ими ограниченный удар - папуасы 10 раз подумают, прежде чем с нами связываться. Такт. ЯО же только в случае если они совсем будут отмороженные. Ну вот едят они человечинку перед видеокамерой - неужели нам не простят по ним ТАКТИЧЕСКИЙ батон. Да, и за миллионную долю стоимости АВ можно такую межд. пиар-кампанию ввернуть...
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:31. Заголовок: Lankaster пишет: Ну..
Lankaster пишет: цитата: | Ну, ещё предсказуемых в хорошем смысле слова |
| Но не истериков, которые готовы бомбить ЯОпотому что так "дешевле".
|
|
Профиль
Ответить
|
Седов
|
| Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:36. Заголовок: Lankaster пишет: Я ..
Lankaster пишет: цитата: | Я уже писал - покупать точно ничего нельзя. По кр. мере, кроме папуасогонялок. А то невовремя или взорвётсо, или минимум маячок включид |
| а зачем покупать ? Австралия купила лицензию на "Хуана Карлоса" и будет себе "Канберры" САМА строить. Голландский "Роттердам" тоже не их собственная разработка. Новый индийский авианосец - калька с "Горшкова" и тд и тп. Да и новые авианосцы Англии и Франции по одному проекту строятся. Голая экономия на стоимости разработки.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 15:48. Заголовок: Седов разработки у н..
Седов разработки у нас и советские есть. К тому же надо свои интеллектуальные ресурсы развивать. Да, а вот "Горшкова" раз уж он есть хорошо бы конечно от индусов зажать.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 16:57. Заголовок: Да - и поскольку пер..
Да - и поскольку перманентно мы гонять папуасов не собираемся, и к тому же нефть Бог дал, атомные НК нам точно не нужны.
|
|
Профиль
Ответить
|
Олег
|
| Победой прославлено имя твоё...
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 20:50. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Напоминаю, что даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев. |
|
Зачем строили Москву я знаю, зачем Киевы тоже - это были вполне адекватные корабли для 60х-70х. Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова и Кузю? Хотели иметь АВ как у Америки? Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. Lankaster пишет: цитата: | атомные НК нам точно не нужны. |
|
Коллега - ну не разбираетесь вы в современных концепциях флота и СЯС - зачем с таким упоством на грабли наступаете?
|
|
Профиль
Ответить
|
cobra
|
| Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 20:58. Заголовок: Олег пишет: Хотели ..
Олег пишет: цитата: | Хотели иметь АВ как у Америки? Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. |
| Олег а подумать? В принципе взять даже нашу доктрину(я не говорю что она верная) обеспечение ПВО для надводных сил обеспечивающих развертывание ПЛА и т.д. Я не правильно излагаю? Вопрос то в другом если строили бы АВ ПВО, то можно было сделать кой чего попроще и подешевле.... А с другой стороны какую ситуацию не возьмем а авианосец то очень бы не помешал....... Причем именно в варианте ПВО..... Тогда опять таки нечто типа ДеГолля.....
|
|
Профиль
Ответить
|
Олег
|
| Победой прославлено имя твоё...
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 21:07. Заголовок: cobra пишет: А с др..
cobra пишет: цитата: | А с другой стороны какую ситуацию не возьмем а авианосец то очень бы не помешал....... |
|
При ТМВ его польза стремится к 0. А флот строился именно для ТМВ (для другой войны можно иметь флот на порядок дешевле). cobra пишет: цитата: | Олег а подумать? В принципе взять даже нашу доктрину(я не говорю что она верная) обеспечение ПВО для надводных сил обеспечивающих развертывание ПЛА и т.д. Я не правильно излагаю? |
|
А разве наличных сил на 80е не хватит для прикрытия развёртывания БРДМов и 941 в Белом, Баренцовом и Охотском? Конечно хорошо-бы прикрыть и более старые лодки, которым нужно нести дежурство в Атлантике. Но строить новые корабли для прикрытия морально устаревших лодок ИМХО глупо. В принципе, у нас СЯС имели колоссальный "запас прочности" - одних РВСН или одних ПЛАРБов хватало, что бы вынести Америку ОТВЕТНЫМ ударом.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 05.07.08 21:16. Заголовок: А атомные самолёты ?
Я работаю на заводе выпускающем системы управления и топливные насосы для реактивных двигателей ,в том числе и для стратегов Ту-95 ;160 .В 50 -60 годы агрегатное КБ "ТЕМП" разрабатовало систему управления для атомных реактивных двигателей КБ А. Люльки .Ох и намучился с этими двигателями А. Люлька .Двигатель состоял из собственно атомного двигателя и жидкостного форсажного контура .Двигатель был одноразовый т.е. после выработки ресурса он не перебирался ,а захоранивался в могильнике . Под эти двигатели КБ Мясищева проектировало 4-6 моторный сверхзвуковой стратег , могущий держаться в воздухе месяцами , подобные работы вели почти все авиационные КБ СССР. С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ.Для их базирования хотели строить спецавиабазы в разных малонаселённых местах СССР. Программу зарубил Н.С. Хрущёв , ракеты были много дешевле и проще .Если-бы эти монстры поступили-бы на вооружение ВМФ и ВВС СССР , то :1)Они могли нести крылатые ракеты и баллистические ракеты среднего радиуса действия ; 2)Могли барражировать в воздухе около границ США с ракетами на борту (т.е. это оружие первого удара ,см. Карибский кризис .); 3) Следить и при необходимости действовать против АУГ и подводных лодок ; 4) Для ПВО такой бомбардировщик малоуязвим и может нанести удар раньше чем его попытаются успеть сбить ; 5 Ни одна нейтральная страна такой бомбардировшик сбить не решиться. Вот это и есть альтернатива авианосцам .
|
|
Профиль
Ответить
|
Олег
|
| Победой прославлено имя твоё...
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 21:31. Заголовок: Абрамий пишет: В 50..
Абрамий пишет: цитата: | В 50 -60 годы агрегатное КБ "ТЕМП" разрабатовало систему управления для атомных реактивных двигателей КБ А. Люльки |
|
Их и в 70е для космоса разрабатывали. У меня бывший начальник по ним кандидатскую защитил.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
|
Отправлено: 05.07.08 21:59. Заголовок: Олег пишет: Зачем с..
Олег пишет: цитата: | Зачем строили Москву я знаю, зачем Киевы тоже - это были вполне адекватные корабли для 60х-70х. |
| Гхм... "Москва" уже для совего времени была устаревшей, поэтому их и построили так мало. "Киев" до сих пор поражает бесполезностью. Олег пишет: цитата: | Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова и Кузю? Хотели иметь АВ как у Америки? |
| Хотели иметь хоть какие-то силы прикрытия тех же субмарин с МБР авиацией. Олег пишет: цитата: | Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. |
| И в итоге наш флот вообще ничего сделать не может, как выяснилось - даже прикрыть эти ПЛАРБ. Олег пишет: цитата: | При ТМВ его польза стремится к 0. А флот строился именно для ТМВ (для другой войны можно иметь флот на порядок дешевле). |
| Вообще-то даже при ТМВ авианосец может уничтожить субмарины. Олег пишет: цитата: | А разве наличных сил на 80е не хватит для прикрытия развёртывания БРДМов и 941 в Белом, Баренцовом и Охотском? |
| В том-то и дело, что не хватало. Олег пишет: цитата: | В принципе, у нас СЯС имели колоссальный "запас прочности" |
| Зато совершенно не было ничего для борьбы с странами второго мира. Абрамий пишет: цитата: | Под эти двигатели КБ Мясищева проектировало 4-6 моторный сверхзвуковой стратег , могущий держаться в воздухе месяцами , подобные работы вели почти все авиационные КБ СССР. С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ.Для их базирования хотели строить спецавиабазы в разных малонаселённых местах СССР. |
| США вели такие же работы, в итоге остановили по простой причине - никто не мог гарантировать, что сакмолет с таким двигателем не разобъется! Абрамий пишет: цитата: | С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ |
| Абрамий , вот это - согласен.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 06.07.08 00:53. Заголовок: Олег пишет: Коллега..
Олег пишет: цитата: | Коллега - ну не разбираетесь вы в современных концепциях флота и СЯС - зачем с таким упоством на грабли наступаете? |
| Корабль с ЯД дешевле, если часто находится в плавании. А "папуасогонный" АВ с ЯД это вообще абсурд (если не предполагается гонять постоянно). В пути можно заправляться с танкеров, тем более что др. корабли АУГ в них всё равно нуждаются.
|
|
Профиль
Ответить
|
Олег
|
| Победой прославлено имя твоё...
|
|
|
Отправлено: 06.07.08 10:57. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | "Москва" уже для совего времени была устаревшей, поэтому их и построили так мало. "Киев" до сих пор поражает бесполезностью. |
|
Вы всё-таки почитайте для каких задач их строили и почему они так быстро устарели. Lankaster пишет: цитата: | Корабль с ЯД дешевле, если часто находится в плавании. |
|
В общем случае это неверно - нужно смотреть конкретный корабль и его конкретные задачи. К томуже очень больной вопрос - как считать цену за всё время эксплуатации. Граф Цеппелин пишет: цитата: | В том-то и дело, что не хватало. |
|
Интересно, на что вы опираетесь в этом своём мнении. Граф Цеппелин пишет: цитата: | Вообще-то даже при ТМВ авианосец может уничтожить субмарины. |
|
Вообще-то в ТМВ всё кончится в течении часа - много за этот час авианосец не сделает.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 06.07.08 12:05. Заголовок: Олег пишет: Вы всё-..
Олег пишет: цитата: | Вы всё-таки почитайте для каких задач их строили и почему они так быстро устарели. |
| Москву - для противолодочных. Устарела на момент постройки, Киев - непонятно для каких, так как ни одну задачу он выполнять не мог!
|
|
Профиль
Ответить
|
Олег
|
| Победой прославлено имя твоё...
|
|
|
Отправлено: 06.07.08 22:02. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Киев - непонятно для каких |
|
Ну это вам непонятно.
|
|
Профиль
Ответить
|
Седов
|
| Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 09:07. Заголовок: Lankaster пишет: Да..
Lankaster пишет: цитата: | Да, а вот "Горшкова" раз уж он есть хорошо бы конечно от индусов зажать. |
| у нас сколько заводов, на которые можно базировать авианосцы ? Ибо причалов все равно нет. "Горшкова" никто зажимать не будет ибо меаллолом никому особо не нужен, а в эксплуатацию его никто вводить и не собирался - а так хоть что то поиметь. Lankaster пишет: цитата: | разработки у нас и советские есть |
| С советских времен кораблестроение очень далеко ушло. Олег пишет: цитата: | Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова |
| А чем Баку принципиально отличается от Киевов ?
|
|
Профиль
Ответить
|
Curioz
|
| Профессиональный завсегдатай
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 09:21. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет: Были (а также есть и будут) задачи, которых палубники не выполняли, т.к. выполнить не могли. Граф Цеппелин пишет: цитата: | А теперь посмотрите, как это все применяется |
| Ну ПКР и сверх- и гиперзвуковые ракеты не очень, а крылатые вполне, в каждом локальном конфликте. Про бомбы я и не говорю. МОАВ по-Вашему тоже для палубников разрабатывали? Кстати почему-то при всём развитии палубной авиации появились "летающие канонерки" АС-130... Граф Цеппелин пишет: цитата: | Бред сумасшедшего, но для вас обычно. |
| Сам такой (с) и не надо провоцировать на жалобы модераторам. После отжигов типа 1.000.000.000 за Ту-160 это уже и на шутку не тянет. Граф Цеппелин пишет: цитата: | даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев |
| И много он их лихорадочно настроил? Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет... А теперь посчитайте на сколько в те же годы у него прибавилось палубников... Граф Цеппелин пишет: цитата: | поражать тактические цели не умеют |
| Во всех л.к. поражали как-то. Начиная с той же Кореи... Граф Цеппелин пишет: цитата: | Наши палубники как минимум не хуже большинства старых наземных самолетов |
| Наших палубников 40 штук и много больше не предвидится, учитывая, что каждый из них ДОРОЖЕ СТРАТЕГА. Граф Цеппелин пишет: цитата: | очередной бред в лучших традициях Дуэ с его воздушными крейсерами |
| Ну специалистам наверное виднее... Граф Цеппелин пишет: цитата: | стратеги себя показали еще хуже. От них вообще никакого толку не было |
| Американцы, и в частности генерал Уэстморленд, были совершенно другого мнения. Да и не только, напр. вот Моше Даян: цитата: | Наиболее эффективным оружием, которое американцы применяют во Вьетнаме являются тяжелые бомбардировщики, способные действовать в любых погодных условиях и при любой видимости |
| Граф Цеппелин пишет: цитата: | Выполнить единсвтенное, на что они были способны - поразить боевой дух населения ковровыми бомбежками - они были не способны |
| Угу а вот в Ираке например после ковровых бомбёжек некоторые дивизии сдавались в плен без сопротивления... Граф Цеппелин пишет: цитата: | надо больше слушать США - они как-то в этом лучше разбираются! |
| И поэтому имеют самый большой в мире флот стратегов ;) Граф Цеппелин пишет: цитата: | успешного случая применения стратегов нет вообще |
| цитата: | Ну бред, даже комментировать смешно |
| Граф Цеппелин пишет: цитата: | В Ираке ПАЛУБНАЯ авиация уничтожила все, что могло мешать стратегам. И то не помогло |
| Таки не всё получается :) Граф Цеппелин пишет: цитата: | У Фолклендов стартеги не входили в радиус действия авиации |
| Ужас... А где по-Вашему там воздушные бои происходили? у Байреса? Граф Цеппелин пишет: цитата: | у Фолклендов стратеги не работали |
| Ето уже какая-то скизофрения, ср. выше... Граф Цеппелин пишет: цитата: | США лично считали обратно - авиация АУГ спокойно кладет половину еще на подлете, остальные вполне успешно палят ракетами по ложным целям |
| Считали они, считали, да вот просчитались (с) И англичане у Фолклендов убедились, что от КРВБ палубники не так чтобы и защищают. Причём заметьте с обычными ГЧ. В случае серьёзного конфликта с серьёзным противником (с) никто такого вегетарианства не проявит. Граф Цеппелин пишет: А про кого же? Граф Цеппелин пишет: Повторяю вопрос - в чём их принципиальное отличие от строившихся ранее? Ибо В-52 и другие Вам не нравятся, т.к. построены давно. Но после них появились принципиально новые машины. А вот появились ли принципиально новые авианосцы после их современника "Нимица"? Граф Цеппелин пишет: цитата: | А, так вам это уже старые? |
| Я извиняюсь, а Ту-160 и В-1В с В-2 Вам тогда старые или нет???? Граф Цеппелин пишет: цитата: | А то, что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали? |
| ПКР, летящие со скоростью 4-5 Махов и/или с технологией "Стелс"? Нет, не знал! А что, были такие случаи (с)?? Граф Цеппелин пишет: цитата: | экономические и политические последствия |
| Об этом пусть у Аргентины голова болит. Она - агрессор. Агрессоров никто не любит. Миру Англия нужнее Аргентины Lankaster пишет: цитата: | нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? |
| Извращение... Нужна воздушная платформа для управляемого оружия большой дальности - берём и переоборудуем стратег... Граф Цеппелин пишет: цитата: | В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен |
| Вот поэтому кстати флот стратегов гораздо полезнее единственного авианосца. Его против Китая применить много труднее. Особенно так, чтобы не потоп... Абрамий пишет: цитата: | это и есть альтернатива авианосцам |
| Так это опять стратег получается... Только дорогой очень и опасный в т.ч. в мирное время и для своих. Проекты такие и у США были, слава Богу, далеко не зашли.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 07.07.08 10:39. Заголовок: Curioz пишет: нельз..
Curioz пишет: цитата: | нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? Извращение... Нужна воздушная платформа для управляемого оружия большой дальности - берём и переоборудуем стратег... |
| Ну, не знаю... может, это и не сложно - чтобы тот же ту160 тащил на прицепе 1-2ИБ в дополнение к прочим своим средства преодоления ПРО.
|
|
Профиль
Ответить
|
Curioz
|
| Профессиональный завсегдатай
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 11:07. Заголовок: Lankaster пишет: то..
Lankaster пишет: цитата: | тот же ту160 тащил на прицепе 1-2ИБ в дополнение к прочим своим средства преодоления ПРО |
| Паразитные истребители грешат одним недостатком - нет никакой гарантии, что их удастся прицепить обратно :( Для обычных лётчиков это совершенно непосильная задача, коль скоро даже специально обученные лётчики-испытатели регулярно ломали технику... Нафиг, нафиг. Носитель дальних ракет (до полусотни), "воздушный крейсер ПВО", - это наш метод, а всё остальное от лукавого. Во всяком случае его боевая ценность гораздо выше, чем равного ему по стоимости палубного истребителя! Да и с ПКР не всё так гладко, как говорит гр. Цеппелин :) Ибо уже существуют таковые с дальностью 500 км и более. Оборонять полмиллиона кв. км океана одна авиагруппа просто не потянет.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 07.07.08 11:29. Заголовок: Curioz пишет: Напоми..
Curioz пишет: цитата: | Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет... |
| Гм, все это хорошо но по-прежнему не решена проблема с тем что могут возникнуть задачи не по разрушению, а по захвату и может быть даже удержанию. Никто случайно в мире не разрабатывал сверхзвукового десантного самолета? А то даже после ковровой бомбардировки обычно остается хоть один душман с крупнокалиберным пулеметом...
|
|
Профиль
Ответить
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 11:59. Заголовок: Curioz пишет: арази..
Curioz пишет: цитата: | аразитные истребители грешат одним недостатком - нет никакой гарантии, что их удастся прицепить обратно :( |
| Для средних дистанций это может быть и не нужно. К тому же подозреваю, что совр. электроника делает эту задачу гораздо более лёгкой - напр. конец буксира может сам тянуться к ИБ Н'коро пишет: цитата: | а по захвату и может быть даже удержанию. |
| Это для РФ неактуально. Нам бы с СНГой разобраться. Освободить живыми заложников всё равно все АВ мира не помогут - или пререговоры (с угрозой бомбёжек и точечных ударов по главарям), или спецназ под прикрытием бомбёжек.
|
|
Профиль
Ответить
|
Curioz
|
| Профессиональный завсегдатай
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 13:05. Заголовок: Н'коро пишет: Н..
Н'коро пишет: цитата: | Никто случайно в мире не разрабатывал сверхзвукового десантного самолета? |
| А зачем именно сверхзвукового? Прыгать на сверхзвуке всё равно нельзя, а так да, ВДВ рулят. Вон Израиль в Энтеббе и без авианосцев обошёлся, и даже без сверхзвуковой ВТА со стратегами... Н'коро пишет: цитата: | даже после ковровой бомбардировки обычно остается хоть один душман с крупнокалиберным пулеметом |
| Ну вот ганшипы и придумали. Lankaster пишет: цитата: | Для средних дистанций это может быть и не нужно |
| Т.е. только чтобы обратно долететь мог? Ну м.б... Хотя для такой ограниченной задачи, подозреваю, никто и возиться с паразитами не будет, проще увеличить парк воздушных танкеров (что легко и приятно делается при наличии старых стратегов, как сделали с 3М). Lankaster пишет: цитата: | напр. конец буксира может сам тянуться к ИБ |
| Не все вещи решаются электроникой, увы... Lankaster пишет: цитата: | Это для РФ неактуально. Нам бы с СНГой разобраться |
| Вот именно. Флот авианосцев нужен, когда в радиусе 5-6 тыс. км от собственных границ проблем уже не осталось. И когда СЯС в ажуре. А у нас они отнюдь не в ажуре, и зарывать биллионы в пловучие коробки так скажем не очень умно, когда за 10% той же суммы можно их в ажур привести...
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 07.07.08 13:56. Заголовок: Lankaster пишет: Осв..
Lankaster пишет: цитата: | Освободить живыми заложников всё равно все АВ мира не помогут - или пререговоры (с угрозой бомбёжек и точечных ударов по главарям), или спецназ под прикрытием бомбёжек. |
| Вот чтобы спецназ не покоцали при высадке и эвакуации и нужны какие-то десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов. Десантируемая бронетехника у нас есть вплоть до легких танков но интересно, никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки?
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 07.07.08 14:08. Заголовок: Н'коро пишет: В..
Н'коро пишет: цитата: | Вот чтобы спецназ не покоцали при высадке и эвакуации и нужны какие-то десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов. |
|
Спецназ высаживается совсем по-другому. Заметен он становится только после освобождения заложников, а лучше вообще никогда. А Ваш АВ выйдет из порта - папуасы начнут убивать по заложнику на каждые 100 миль его пути, и чего?
|
|
Профиль
Ответить
|
Curioz
|
| Профессиональный завсегдатай
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 14:17. Заголовок: Н'коро пишет: д..
Н'коро пишет: цитата: | десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов |
| Да пусть отстают - их можно просто раньше отправить, чтобы прибыли в расчётное время. Н'коро пишет: цитата: | интересно, никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки? |
| Не думаю Хотя теоретически в брюхе какого-нить Руслана разместить их можно, и не один, а до 4-х штук, но на лету всё равно не десантируешь, это не "Умри, но не сейчас". Разве что сесть в глухомани, выгрузить вертолёт и взлететь.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 07.07.08 14:20. Заголовок: Lankaster пишет: Спе..
Lankaster пишет: цитата: | Спецназ высаживается совсем по-другому. Заметен он становится только после освобождения заложников, а лучше вообще никогда.А Ваш АВ выйдет из порта - папуасы начнут убивать по заложнику на каждые 100 миль его пути, и чего? |
| Ну не мой, я же не глава Газпрома. По поводу его полезности я тоже нейтрален. По поводу заметности правда гарантий никаких нет - все помнят американскую опупею со спасением заложников в Иране? Так что десант относительно большими силами и его поддержку тоже нужно прорабатывать, в конце концов это не обязательно будет в 5000 км от границы, может быть и в 50 км. Curioz пишет: цитата: | Хотя теоретически в брюхе какого-нить Руслана разместить их можно, и не один, а до 4-х штук, но на лету всё равно не десантируешь, это не "Умри, но не сейчас". Разве что сесть в глухомани, выгрузить вертолёт и взлететь. |
| Ну не настолько киношно, скорее как с танком - сбросить на какой-нибудь платформе, можно на нее же поместить один комплект для перезаправки и перезарядки вооружения. Потом разложить винт, отвязать и взлететь. Складывание винтов на флоте уже отработано.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 07.07.08 14:32. Заголовок: Н'коро пишет: н..
Н'коро пишет: цитата: | никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки? |
| Для этого ВЕРТОЛЁТОносцы есть. И даже Кузя для поддержки их ИБ. Н'коро пишет: цитата: | По поводу заметности правда гарантий никаких нет - все помнят американскую опупею со спасением заложников в Иране? |
| Вообще, силовое освобождение заложников, которых удерживает какое-никакое государство (или даже банда минимально профессиональная) это на 90% задача не решаемая никакими средствами (если нет грубых ошибок противника). Можно только отомстить постфактум. И строить АВ для маловероятного спасения 30 мужиков под кипрским флагом тоже гуманистическое извращение. За них можно отомстить, а средства хоть в медицину направить - на порядки больше жизней спасём.
|
|
Профиль
Ответить
|
Curioz
|
| Профессиональный завсегдатай
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 14:45. Заголовок: Н'коро пишет: с..
Н'коро пишет: цитата: | сбросить на какой-нибудь платформе |
| Удар при посадке очень сильный, а вертолёт всё-таки не танк. Лучше посадочным способом. Благо наши транспортники могут садиться чуть ли не на болоте. Lankaster пишет: цитата: | строить АВ для маловероятного спасения 30 мужиков под кипрским флагом тоже гуманистическое извращение |
| ППКС... Равно как и ради столь же вероятной операции в другом полушарии. Можно подумать в этом у нас уже только друзья и никаких конфликтов.
|
|
Профиль
Ответить
|
Седов
|
| Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
|
|
|
Отправлено: 07.07.08 18:20. Заголовок: Насчет ценности АВ. ..
Насчет ценности АВ. Днями грузины взорвали несколько бомб в Абхазии. Есть пострадавшие. А вот если б поставить в нейтральных водах где нибудь в виду Поти или Батума АВ и полеты круглые сутки УЧЕБЕЫЕ проводить - задумаются грызуны про свое нехорошее поведение или нет ? Как Вы думаете ?
|
|
Профиль
Ответить
|
Ответов - 71
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|