Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 05.12.06 23:19. Заголовок: К вопросу о строительстве МЦМ
Всем привет ! После долгого перерыва решил снова влиться в дружную бригаду альтернативщиков …. Было много времени, чтобы подумать, и кое-какие мысли посетили меня. С большим интересом прочитал те новые варианты МЦМов, которые появились за время моего отсутствия. Увы …. Честно говоря, чего-то особо оригинального не нашел. Прочитал тамлайн коллеги Кобры о его варианте русско-японской войны. Должен сказать, что не верю в то, что при полном сохранении на местах всего командования, которое имелось в реале, Россия могла выиграть эту войну. Нет и еще раз нет. Если немного углубиться, то я так же не верю и в то, что даже в МЦМ (при варианте правления Михаила с 1901 года) Россия могла избежать войны с Японией. Ибо причины этой войны родились гораздо раньше. Я думаю, что здесь не нужно объяснять, что Япония начала войну вовсе не из-за корейских дров, не из-за действий «безобразовской клики» на Ялу. Первый удар по Японии Россия нанесла в 1895 году, когда после победы Японии над Китаем фактически не дала японцам возможности воспользоваться плодами этой победы. Если бы у Японии были развязаны руки, то она бы хорошо тогда поживилась в Китае. Ан нет, Россия помешала … Но в 1895 году Япония не была готова к противоборству с Россией. Потом Россия приобретает у Китая Порт-Артур, на который так зарилась Япония, хотя России он и нафиг не нужен был. Адмирал Дубасов, который ввел Тихоокеанскую эскадру на постоянное базирование в Порт-Артур, первым заметил, что место это для флота гиблое и неудобное. Так что Россия, приобретя Порт-Артур, получила только лишнюю головную боль. Для чего Япония начала войну в 1904 году ? Прежде всего для того, чтобы вытеснить Россию из Китая, чтобы заставить Россию убрать свои войска из Маньчжурии. Могла ли Россия избежать войны, выведя свои войска после японской ноты ? Могла, но тогда это была бы уже не Россия. Тем паче, что в Маньчжурию было вложено столько русских денег. КВЖД – вот одна из основных причин РЯП. Товарищ Витте, приняв решение вести железную дорогу по китайской территории (а не по русскому Дальнему Востоку), вбил первый гвоздь в гроб русско-японского мирного сосуществования. Так что и в реале, и в МЦМ Россия ни за что бы не вывела войска из Маньчжурии, а потому война с джапами неизбежна при любом раскладе. Может ли в МЦМ Россия добиться хотя бы не победы над Японией, а хотя бы ничьей ? Может. Что для этого нужно ? Массовое вооружение русской армии пулеметами и горными пушками ? Срочное переодевание русских солдат в форму хаки по образцу англичан после бурской войны ? Всё это было бы хорошо, но при одном только условии, и самом главном …. Это главное условие – кто встанет во главе русской армии и флота. Если как и в реале Куропаткин, Линевич и Рожественский, то быть беде …. А потому сухопутные войска должен возглавить хотя бы великий князь Владимир Александрович при нормальном начальнике штаба. Флот Тихого океана – Макаров. А вот вместо Рожественского вижу пока только Дубасова. Я в флотских делах смыслю мало, но есть у меня такая крамольная мысль, что если бы русскими эскадрами руководили волевые адмиралы, а не тряпки, и если бы эти адмиралы повели флот в бой с японцами, обещая повесить на рее любого капитана первого или второго ранга, который только подумает о сдаче в плен, то это было бы гораздо более продуктивнее, чем цусимское позорище. Пусть бы корабли погибли в бою, погибли не от того, что команда открыла кингстоны, а от попаданий вражеских снарядов, но тогда бы и японцы понесли ощутимые потери, да и японцы после войны не смогли бы поднять русские самотопы и ввести их в строй своего флота. Дубасов отличался твердостью и волей. Скорее он бы погиб, но не сдался бы японцам.
|
|
Профиль
Ответить
|
Ответов - 278
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 24.12.06 20:12. Заголовок: Re:
Так что же эти линкоры всю войну стояли в гаванях, а?! И все время демонстрировали только свои недостатки?! Куда прикажете девать их тончайший броневой пояс - при огромных размерах и типично линкорной скорости?! Бессмыленное расположение артиллерии?! Никчемную мореходность?! Меня тоже уже достали попытки выдать откровенно неудачные коарбли за шедевры строительства!
|
|
Профиль
Ответить
|
cobra
|
| Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
|
|
|
Отправлено: 24.12.06 21:37. Заголовок: Re:
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 24.12.06 22:43. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Куда прикажете девать их тончайший броневой пояс |
|
225+50. Есть и тоньше Граф Цеппелин пишет: цитата: | типично линкорной скорости?! |
|
24 узла? Граф Цеппелин пишет: цитата: | Бессмыленное расположение артиллерии?! |
|
Ваши личные пристрастия к реальности имеют слабое отношение. Граф Цеппелин пишет: цитата: | И все время демонстрировали только свои недостатки?! |
|
Когда? Граф Цеппелин пишет: цитата: | Так что же эти линкоры всю войну стояли в гаванях, а?! |
|
Так и немецкие плавали не сильно больше. Проблема в людях, а не в кораблях. Причём в отличие от немцев Севастополи свою стратегическую задачу выполнили (т.е. не пустили ФОМ в уже своим наличием). Граф Цеппелин пишет: На Цусиме как-то сравнивали Севу с Исе по высоте борта- примерно равны. А вы делаете слишком далекоидущие выводы из одного случая.
|
|
Профиль
Ответить
|
Глебыч
|
| Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
|
|
|
Отправлено: 24.12.06 22:56. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет: цитата: | The Sevastopol class were part of a very rational scheme of naval defence |
|
Т.е. для ЦМАП то что нужно. Самоходная артиллерийская баржа. Но если счтроили именно это, можно было сделать и получщше.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 25.12.06 09:40. Заголовок: Re:
Глебыч пишет: цитата: | Т.е. для ЦМАП то что нужно. Самоходная артиллерийская баржа. Но если счтроили именно это, можно было сделать и получщше. |
| Совершенно согласен. Если строили для минно-артиллерийской позиции - то, во-первых - зачем ему какая-либо скорость (можно вообще обойтись паровыми машинами - меньше и дешевле выйдет!) во-вторых - куда такой длинный отгрохали - 180 метров! Среди линкоров (не - линейных крейсеров) того времени - почти рекорд! Вольга С.лавич пишет: Назовите мне линкор (а не линейный крейсер) того времени - 1909-1910 годов закладки - с более тонким поясом? Только не испанскую "Эспанью"!!! Вольга С.лавич пишет: Ну, более 23 узлов они не развивали - учтите плохую мореходность. Точно такую же скорость имели и "Кайзеры" - а вот с броней у них было на порядок лучше! Да и кому нужна высокая скорость на Балтике - кстати, из-за большой длины корабля, он еще и получился неманевренным, то есть на Балтике он со своей высокой скоростью с гарантией пересчитает посредством столкновения все мели, мины и торпеды! Вольга С.лавич пишет: цитата: | На Цусиме как-то сравнивали Севу с Исе по высоте борта- примерно равны. А вы делаете слишком далекоидущие выводы из одного случая. |
| Так как ни с одним линкором того времени больше ничего подобного не случалось, можно сделать некоторые выводы - а в шторма они наверняка попадали!
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 25.12.06 19:00. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Назовите мне линкор (а не линейный крейсер) того времени - 1909-1910 годов закладки - с более тонким поясом? |
|
Пожалуйста - Нептун и Данте - пояс 254 это хуже, чем 225+50. Граф Цеппелин пишет: цитата: | Ну, более 23 узлов они не развивали |
|
Что они развивали не понятно - полноценных испытаний не было. Глебыч пишет: цитата: | Т.е. для ЦМАП то что нужно. |
|
Не только для ЦМАП. Граф Цеппелин пишет: цитата: | ак как ни с одним линкором того времени больше ничего подобного не случалось, |
|
Вы так думаете? А что такого экстроординарного случилось? Событие конечно не рядовое, но такое периодически случалось у всех.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 25.12.06 19:20. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет: цитата: | Пожалуйста - Нептун и Данте - пояс 254 это хуже, чем 225+50. |
| С "Данте" мы, кстати, "Гангут" и сдирали! Или все-таки они у нас? Ну, у итальянцев вообще с бронированием линкоров вплоть до WW-II было плохо! Вольга С.лавич пишет: цитата: | Что они развивали не понятно - полноценных испытаний не было. |
| Насколько я знаю, максимальный достоверно отмеченный их ход - 23 узла! Да и зачем ему и такая скорость непонятно! На Балтике ему бегаить особо некуда - если использовать этот линкор только для подкрепления минно-артиллерийской позиции! Вольга С.лавич пишет: цитата: | Вы так думаете? А что такого экстроординарного случилось? Событие конечно не рядовое, но такое периодически случалось у всех. |
| Чуть не утонул во время шторма - для линкоров не очень частое явление!
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 25.12.06 19:52. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | С "Данте" мы, кстати, "Гангут" и сдирали! Или все-таки они у нас? |
| Ни то, и ни другое. Граф Цеппелин пишет: цитата: | Насколько я знаю, максимальный достоверно отмеченный их ход - 23 узла! |
| А насколько я знаю, Полтава на испытаниях в 1916 году показала 24 узла, а 23 узла - проектная скорость. При этом надо понимать, что в условиях малых глубин (когда глубина меньше длины) корабль не может развить полной скорости, волны, отражаясь от дна, оказывают добавочное сопротивление. Много ль в Финском заливе мест с глубинами больше 150 м? Насчёт бронирования - почему Вы смотрите только толщину? Надо смотреть ещё и ширину пояса, ведь большинство из их одноклассников имели толстый пояс лишь по ватерлинии, а на остальной части - как бы не более тонкая броня, чем у "Гангутов". Граф Цеппелин пишет: цитата: | Чуть не утонул во время шторма - для линкоров не очень частое явление! |
| Чуть не утонул из-за ковшеобразной наделки на носу. При чём здесь исходный проект?
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 25.12.06 19:55. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | Насчёт бронирования - почему Вы смотрите только толщину? Надо смотреть ещё и ширину пояса, ведь большинство из их одноклассников имели толстый пояс лишь по ватерлинии, а на остальной части - как бы не более тонкая броня, чем у "Гангутов". |
| Известно, что на испытаниях этот броневой пояс показал себя крайне плохо не защищая даже от 12-и дюймовых фугасов - стреляли по старому броненосцу черноморского флота, на котором смонтировали модель бронирования!
|
|
Профиль
Ответить
|
Sergey-M
|
| Первый Командир Третьей Конной Армии
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 20:01. Заголовок: Re:
а модели бронирвания других дредноутов там не истрытывали. так шо говрить что она хуже чем у кого то на этом осовании низзя.
|
|
Профиль
Ответить
|
cobra
|
| Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 20:16. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | При чём здесь исходный проект? |
| поход марии, заливало по первую башню, и мостик в том числе............. В целом утюг он есть утюг............ при их проектировании идее создания Идеального артиллерийского в жертву принесл все остальное... Впрочем это уже обсуждалось, и есть в архиве, как здесь, так и на Цусиме
|
|
Профиль
Ответить
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 21:31. Заголовок: Re:
cobra пишет: цитата: | а модели бронирвания других дредноутов там не истрытывали. так шо говрить что она хуже чем у кого то на этом осовании низзя. |
| Британские и германские испытал Ютланд, остальные (кроме американской) в той или иной мере тяготели к этим двум!
|
|
Профиль
Ответить
|
Sergey-M
|
| Первый Командир Третьей Конной Армии
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 21:39. Заголовок: Re:
испытали. и что -приpнали что английская система бронирования хороша?
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 25.12.06 21:41. Заголовок: Re:
Sergey-M пишет: цитата: | испытали. и что -приpнали что английская система бронирования хороша |
| Но уж не настолько плоха, как российская - от фугасов дредноуты Великобритании не грозили взорваться!
|
|
Профиль
Ответить
|
Глебыч
|
| Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 21:49. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет: цитата: | Глебыч пишет: цитата: Т.е. для ЦМАП то что нужно. Не только для ЦМАП. |
|
Ну я вообще то резюмировал в 2-х словах похвалу британца, которую ВЫ сами и привели. Вот ВЫ с ним, сцукой английской, и спорьте .
|
|
Профиль
Ответить
|
Sergey-M
|
| Первый Командир Третьей Конной Армии
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 21:51. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Но уж не настолько плоха, как российская - от фугасов дредноуты Великобритании не грозили взорваться! |
| они таки взрывались от других причин, нам не свойственных.
|
|
Профиль
Ответить
|
Глебыч
|
| Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
|
|
|
Отправлено: 25.12.06 21:55. Заголовок: Re:
Sergey-M пишет: цитата: | испытали. и что -приpнали что английская система бронирования хороша? |
|
На ЛКр (Лайон и т.п.) которые имели сравнимое по толщине бронирования, обосрались по полной. Вспомним Ютланд. Конечно, там во многом виноваты и косяки британских юашен, но как повели бы себя в той же ситуевине башни Сев, к тому же более крупные, мишень попроще, тоже вопрос. И потом, та самая гениальная "русская" схема расположения артиллерии превратила ЛК в одну огромную опасную зону. Куда не влепи в корпус, всюду или машинное отделение, или погреба боезапаса. Конечно, нормально прикрыть всю эту длину от бронебойных снарядов не реально. Нестали и пытаться. Слава богу не воевали они. А то что могло быть от одного попадания 280 мм снаряда в ВМВ видели.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 25.12.06 23:08. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Известно, что на испытаниях этот броневой пояс показал себя крайне плохо не защищая даже от 12-и дюймовых фугасов |
|
Ccылку можно, где написано, что 225 мм пояс не держал фугасы? У англичан кстати зафиксированно всего одно пробитие 229 мм пояса (бронебойны, ес-сно). Глебыч пишет: цитата: | башни Сев, к тому же более крупные, мишень попроще, |
|
ИМХО, самый главный глюк проекта. Если бы их утолщить, то Сева может на равных биться с Кайзером (проверено моделированием). Глебыч пишет: цитата: | Ну я вообще то резюмировал в 2-х словах похвалу британца, |
|
Так у него про элемент ситсемы обороны, а не элемент ЦМАП.
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 25.12.06 23:18. Заголовок: Re:
Глебыч пишет: цитата: | На ЛКр (Лайон и т.п.) которые имели сравнимое по толщине бронирования |
| Сравнимое по толщине, но не по ширине и длине, что, с учётом дистанций боя линейных крейсеров, на которых произошли фатальные попадания (50-65 кабельтовых) немаловажно.
|
|
Профиль
Ответить
|
Глебыч
|
| Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
|
|
|
Отправлено: 26.12.06 00:36. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | Сравнимое по толщине, но не по ширине и длине, что, с учётом дистанций боя линейных крейсеров, на которых произошли фатальные попадания (50-65 кабельтовых) немаловажно. |
|
Соглавен, шире. Но если пояс пробивается снарядами ГК противника, его большая ширина малополезна при бое с ЛК.
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 26.12.06 09:45. Заголовок: Re:
Глебыч пишет: цитата: | Соглавен, шире. Но если пояс пробивается снарядами ГК противника, его большая ширина малополезна при бое с ЛК. |
| В таком случае верхний броневой пояс "Кайзеров" и "Кенигов" толщиной 180 мм ещё менее полезен. Между тем, высота основного броневого пояса "Севастополя" над ватерлинией составляла 3,26 м при проектной осадке 8,5 м и 2,48 м при осадке 9,28 м, в то время как у "Кайзеров" и "Кенигов" - всего 1,80 м при проектной осадке. У англичан 12-дюймовый пояс был ещё тоньше, правда, над ним у линкоров был 9-дюймовый пояс, то есть той же толщины, что у русских дредноутов. Это во-первых. А во-вторых, насчёт малополезности броневого пояса Вы ошибаетесь. Пробитие броневого пояса производится далеко не под всеми углами, кроме того, даже пробив броню, снаряд взводится и может взорваться, не долетев до жизненно важных частей корабля (КМУ, погреба с боезапасом). Никто не знает, как бы повела себя система бронирования "Севастополя" против немецких 12-дюймовых снарядов. Черноморские опыты проводились русскими снарядами обр. 1907 (331 кг) и обр. 1911 (471 кг). Попадания снарядов обр. 1907 броня выдержала. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что против немецких 11-дюймовых снарядов она была хороша, что касается 12-дюймовых немецких снарядов, то они занимали промежуточное положение между русскими (вес 405 кг). Поэтому можно только предполагать. А если ещё прав Вольга насчёт того, что на опытах использовалась бракованная броня, то значение этих опытов ещё больше нивелируется.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
cobra
|
| Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
|
|
|
Отправлено: 26.12.06 15:31. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | А если ещё прав Вольга насчёт того, что на опытах использовалась бракованная броня, то значение этих опытов ещё больше нивелируется. |
| Это че правда?
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 26.12.06 16:48. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | А если ещё прав Вольга насчёт того, что на опытах использовалась бракованная броня, то значение этих опытов ещё больше нивелируется. |
| Поясню. Нивелируются не результаты опытов сами по себе, потому что на тех испытаниях проверялся новый тип снаряда в сравнении со старым. Не нивелируется и конструктив (соединение броневых плит друг с другом и подложкой, схема подброневых креплений и т.д.) Нивелируется только аргументация многих, ссылающихся на эти опыты, на основании весьма смутных представлений о том, для чего эти опыты проводились.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 17:24. Заголовок: Re:
Так что же в итоге говорят эти опыты?
|
|
Профиль
Ответить
|
Doctor Haider
|
| Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
|
|
|
Отправлено: 26.12.06 17:28. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | Так что же в итоге говорят эти опыты? |
| Что новые снаряды лучше старых.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 17:31. Заголовок: Re:
Doctor Haider пишет: цитата: | Что новые снаряды лучше старых. |
| То есть о броне, кроме того что новые снаряды ее пробивают, не говорит ничего?
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 26.12.06 18:16. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | То есть о броне, кроме того что новые снаряды ее пробивают, не говорит ничего? |
| Ещё раз: испытывалась не броня, а снаряд. С какой стати результаты испытаний снарядов должны что-то говорить о броне?
|
|
Профиль
Ответить
|
Глебыч
|
| Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
|
|
|
Отправлено: 26.12.06 19:50. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | Таким образом, можно с уверенностью сказать, что против немецких 11-дюймовых снарядов она была хороша, что касается 12-дюймовых немецких снарядов, то они занимали промежуточное положение между русскими (вес 405 кг). Поэтому можно только предполагать. |
| Помните что один 280 мм снаряд наделал в 1941 году? Все могло быть, дальность, угол встречи, что за броней, а тут уж точно Севы вне конкуренции, по сумме возможных неприятностей, куда ни ткни или машинное или погреба, и так от носа до кормы.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 20:23. Заголовок: Re:
Глебыч пишет: цитата: | Помните что один 280 мм снаряд наделал в 1941 году? Все могло быть, дальность, угол встречи, что за броней, а тут уж точно Севы вне конкуренции, по сумме возможных неприятностей, куда ни ткни или машинное или погреба, и так от носа до кормы. |
| Это уж точно - к тому же еще он длинный - длиннее его из линкоров только "Рио-Де-Жанейро" - и неманевренный - прямое следствие длинны. К тому же ничего не известно о его ПТЗ. Насколько я понимаю, длинный и узкий корпус в плане ПТЗ не очень хорош - малая ширина отсеков! Кстати: От концепции длинного узкого линкора уже на "Императрицах Мариях" отказались - скорость упала, но корабль стал лучше управляем и защищен! Так что схема "Севастополя" себя явно не оправдала, иначе бы от нее не стали отказываться на последующих сериях линкоров! И что делать с расположением орудий? Японо - германская модель "Кавчи" и "Гельголанда" дает хоть хороший огонь по оконечностям и теоретическую возможность стрелять на оба борта одновременно (сомнительное достоинство, но другого нет!). Что дает модель "Гангута"? "Мичиган" гораздо компактней и рациональнее! А если так нужны двенадцать двенадцатидюймовок в бортовом залпе, есть "Вирибус Унитис" - для замкнутых морских бассеинов вроде Балтики - оптимальный линкор, только ПТЗ улучшить надо!
|
|
Профиль
Ответить
|
Глебыч
|
| Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
|
|
|
Отправлено: 26.12.06 20:29. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | А если так нужны двенадцать двенадцатидюймовок в бортовом залпе, есть "Вирибус Унитис" - для замкнутых морских бассеинов вроде Балтики - оптимальный линкор, только ПТЗ улучшить надо! |
|
Согласен я , согласен. Но в одном меня Вандалу таки удалось убедить, при неизменном составе русского МГШ (или как он там назывался, не в этом суть) построят именно Севу. Кретинизм, но для тех персоналий при том руководстве неизбежный.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 20:36. Заголовок: Re:
Глебыч пишет: цитата: | Но в одном меня Вандалу таки удалось убедить, при неизменном составе русского МГШ (или как он там назывался, не в этом суть) построят именно Севу. |
| Нда, к сожалению. И в 1930-ых - 1940-ых годах будут мучится - как бы его пустить на слом, не доводя правительство тратами на новые дредноуты! Потому что модернизировать его до уроня 1930-ых годов не удасться, как и "Императрицы Марии" и "Императора Николая I" и "Измаилы" - надстройки у них маленькие, придется увеличивать верхний вес и громоздить огромные башни - как на японских линокрах - да и универсальную артиллерию ставить некуда - так что предстоят в 1930-ых годах огромные траты на перевооружение всего флота со списанием старых линейных крейсеров и линкоров!
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 26.12.06 20:36. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: Критика хороша, когда она предметна. Пока же Вы лишь высказали, что именно Вам в проекте "Севастополя" не нравится, это остаётся Вашим личным мнением и личным делом. Граф Цеппелин пишет: цитата: | Что дает модель "Гангута"? |
| Теоретически - максимальные курсовые углы, при которых цель может обстреливаться всеми башнями и, следовательно, максимальную тактическую скорость.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 20:38. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | Теоретически - максимальные курсовые углы, при которых цель может обстреливаться всеми башнями и, следовательно, максимальную тактическую скорость. |
| А на практке - половина башен не сможет стрелять из-за надстроек, да и маневренность у линкора такая, что ни о каких своих концепциях боя не будет и речи - их навяжет противник!
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 26.12.06 21:21. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | да и маневренность у линкора такая |
| Я правильно понимаю, что маневренность "Айрон Дьюка", "Кинг Джордж V", "Куин Элизабет" и "Индефатигейблов" Вас также не устраивает? Про "Лайоны" с "Тайгером" я вообще молчу. Граф Цеппелин пишет: цитата: | А на практке - половина башен не сможет стрелять из-за надстроек |
| Вам сколько лет, простите?
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 21:53. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | А если ещё прав Вольга насчёт того, что на опытах использовалась бракованная броня, то значение этих опытов ещё больше нивелируется. |
|
Cкажем так - я видел такую версию.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 22:03. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | А если ещё прав Вольга насчёт того, что на опытах использовалась бракованная броня, то значение этих опытов ещё больше нивелируется. |
|
Cкажем так - я видел такую версию. Однако то, что русский бронебойный во время ПМВ был заметно лучше немецкого и английского - это не версия, это факт.
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.06 22:11. Заголовок: Re:
Вольга С.лавич пишет: цитата: | Я правильно понимаю, что маневренность "Айрон Дьюка", "Кинг Джордж V", |
| А у них скорость хода была либо ниже, либо водоизмещение больше - не получалось диспропорции между длиной, шириной и водоизмещением линкоров!
|
|
Профиль
Ответить
|
Вандал
|
| Монстр сорокалетней выдержки
|
Замечания:
|
|
Отправлено: 26.12.06 22:55. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | А у них скорость хода была либо ниже, |
| Скорость хода при близких размерениях напрямую зависит от мощности энергоустановки. Каким образом она влияет на управляемость? цитата: | либо водоизмещение больше - не получалось диспропорции между длиной, шириной и водоизмещением линкоров! |
| Какая такая диспропорция? Откуда Вы такую ерунду взяли? Для справки: "Севастополь". Размерения 181,2 х 26,9 х 8,5 м, водоизмещение проектное нормальное 23288 т. "Кинг Джордж V". Размерения 182,1 х 27,1 х 8,7 м, проектное нормальное водоизмещение 23000 т. Совпадение практически один в один. Будете продолжать настаивать на диспропорциях?
|
|
Профиль
Ответить
|
|
Отправлено: 27.12.06 08:59. Заголовок: Re:
Вандал пишет: цитата: | Будете продолжать настаивать на диспропорциях? |
| Нда, признаю - ошибся. Перепроверил данные, ивыяснил, что мои были ошибчны. Но одного факта это не отменяет - конструкция "Гангута" нерациональна даже для Балтики, оптимум в данном случае - "Вирибус Унитис"!
|
|
Профиль
Ответить
|
cobra
|
| Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
|
|
|
Отправлено: 27.12.06 09:03. Заголовок: Re:
Граф Цеппелин пишет: цитата: | оптимум в данном случае - "Вирибус Унитис"! |
|
я уже давно про енто сказал. В аккурат Балтйский дредноут. Но трехстволки я тож не люблю, по объективным причинам.........
|
|
Профиль
Ответить
|
Ответов - 278
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
All
[только новые]
|
|