Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 18.12.06 00:37. Заголовок: Реформы начала века в МЦМ (объединено с МЦМ экономика )
Начну с того, что уход Витте из правительства и последовательный отказ от всех принципов его политики для Российской Империи в МЦМ детерминирован, иначе МЦМ непременно окончится Великой Социалистической Революцией и падением страны в пекло гражданской войны. Из этого следуют вопросы - как нам безболезненнее и эффективнее провести реформы в МЦМ, я думаю тема тем более актуальна, что все разрабатываемые в данный момент МЦМ ( МЦМ-А, МЦМ-2ТК, МЦМ-7) сейчас остановились на 1905 году - то есть самое время реформировать страну, иначе будет поздно. Итак для спасения России в МЦМ ( независимо от его версии) необходимо провести следующие реформы: 1) финансовую 2) политического устройства 3) земельную 4) реформу трудового законодательства 5) военную 6) реформу земств 7) налоговую реформу 8) реформы ускоряющие индустриализацию 9) провести национализацию ряда стратегических предприятий 10) реформу административного устройства
( если еще кто-то что-то вспомнит,-добавляйте)
Разберем конкретные реформы: 1) военная реформа - полностью освещена коллегой Михаилом Мухиным в таймлайне - "Как Россия могла победить в ПМВ" 2) земельная - есть прекрасные наметки, оставленные коллегой Бивером в соответствующей теме 3) финансовая - смотрите тему "Экономика в МЦМ" - пока сошлись на варианте предложенным нашим экспертом камрадом Георгом - реформе по Шарапову и золото-девизной системе ( обсуждение вопроса предлагаю продолжить в этой теме)
По вышеизложенным 3-м реформам есть материал, но не продуманы детали и механизмы, по остальным вообще нет подробных качественных разработок, есть только неконкретные обсуждения в разных темах. Предлагаю всем МЦМ-щикам собраться в этой теме и проработать вопросы реформ.
Внимание: Военная реформа и вопросы строительства флота обсуждаются в отдельных темах!
Отруб должен был быть достаточно большим, чтобы компенсировать потери урожая в дождливый год в низине или на высоком месте в год засушливый.
Оттого я и написал про рельеф. Имея полосы в разных местах, крестьянин ежегодно получал средний для данного года урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый — на взгорках. Разбить таким макаром общинную землю на отруба, да еще в условиях, когда из общины выходят несколко человек, а остальные остаются, в ряде местностей малореально.
Бивер пишет:
цитата:
Думаю большинство чиновников-экономистов того времени будут весьма настороженно относиться к идеям Щербакова и Шарапова.
Имея полосы в разных местах, крестьянин ежегодно получал средний для данного года урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый — на взгорках.
Кто спорит. Именно по-этому и существовала черезполосица. Чтоб гарантировать минимальный урожай при любой погоде.
Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 19.12.06 11:51. Заголовок: Re:
Бивер пишет:
цитата:
Отруба признаны не подходящими лишь для Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного Заволжья.
Кем признаны??? Если так, объясните мне коллега ( я признаю, что хуже вашего разбираюсь в проблемах с/х), как за годы стлыпинской реформы к 1916 г. в Екатеринославской губернии к отрубам перешло 35 % крестьянских хозяйств, в Крыму - 25%, в Ставрополье - 26%, а в заволжской Самарской губернии 18% ( в руках которых кстат сосредоточилось 30% площадей надельной земли Самарской губернии)
Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 19.12.06 12:13. Заголовок: Re:
Бивер пишет:
цитата:
Блин. Только сейчас заметил, что описался, прошу простить Наоборот, "признаны подходящими". Спасибо коллега, что заметили.
А я даже и не понял честно говоря, что это описка... ...меня уже камрад Георг убедил что на отрубе без воды хозяйствовать туго... а эти регионы как раз маловодные. И я думаю - раз они маловодные - значит неподходящие для отрубов, но статистика-то говорит что там столыпинская реформа наоборот восторжествовала... потому я вас и спросил.
Екатеринославской губернии к отрубам перешло 35 % крестьянских хозяйств, в Крыму - 25%, в Ставрополье - 26%, а в заволжской Самарской губернии 18%
Это называется "восторжествовала"? А данных о том, сколько этих перешедших продали землю и ушли? Из общины очень часто выходили бедняки, собиравшиеся продавать надел, или отходники, уже давно не обрабатывавшие самостоятельно свою землю (а таковых в Новороссии было много - не только работали на заводах Донбасса, но и батрачили на свеклосахарных плантациях). К тому же это не самые перенаселенные губернии. По семи губерниям Черноземного района вышло из общины 26,5% дворов, которые имели 15,6% общинной земли, но на отруба и хутора выделилось только 8,8% хозяйств; примерно четверть укрепленных в собственность земель была сразу же продана. Степень разрушения общины в различных губерниях сильно различалась, так, например, в Курской губернии из общины вышло 42% дворов, в Орловской – 38%, а в Тамбовской – только 22%. Средний размер выделившегося двора по Тамбовской губернии составлял 4,1 дес., в то время как средний размер общинных хозяйств – 7 десятин. Средний размер хуторов и отрубов равнялся 6,4 дес., тогда как рассчитанный экономистами прожиточный минимум для такого рода хозяйств составлял 10,5 дес. В Землянском уезде Воронежской губернии почти половина отрубных дворов не имела лошадей. Как отмечают многие исследователи, зажиточные крестьяне предпочитали оставаться в общине – таким образом, ставка Столыпина на «сильных и крепких» хозяев не вполне оправдалась.
А я даже и не понял честно говоря, что это описка...
Пересмотрел в обед материалы. Проясняю ситуацию.
Что такое отруб прежде всего:
ОТРУБ, в России нач. 20 в. зем. участок, выделявшийся из общинной земли в частную крест. собственность. При выходе на О. крестьянам предоставлялся полевой надел в одном месте (в отличие от хутора усадьба не переносилась). Т.е. из черезполосицы слепливали один средний участок. Всё в таком случае крестьянин лишался своего минимального урожая, гарантированного черезполосицей и целиком зависел от погоды. Если год был урожайным, крестьянин получал больше, если не урожайным или место было не удачное - ему грозил голод. Потому на отруба подходили только плодородные земли.
Кроме того получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровнях, мог гарантировать ежегодный средний урожай.
В губерниях Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного Заволжья отруба развивались особенно хорошо, сказывалось отсутствие здесь общинных традиций (что не маловажно, учитывая отношение крестьянской бедноты к хуторянам и отрубникам) и высокое плодородие земель. Насчёт маловодья - в случае с отрубом это было не критично, т.к. отруб выделялся из общинной земли, т.е. ранее был обрабатываемым и отруб мог пользоватиься водными ресурсами общины (там были соответствующие законы и правила).
Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в белорусских, литовских и северо-западных российских губерниях (Псковской, Смоленской). Здесь сказывалось влияние Прибалтики и Польши. Местный ландшафт, изменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал расселению по хуторам.
В южных и юго-восточных губерниях широкому распространению хуторов препятствовали трудности с водой. Но здесь (на Северном Кавказе, в Степном Заволжье и Северном Причерноморье) довольно успешно развивалось насаждение отрубов. Плодородная степь, ровная, как стол, словно самой природой была создана для отрубного хозяйства.
В центрально-черноземных губерниях главным препятствием к образованию на общинных землях хуторов и отрубов было крестьянское малоземелье. Прежде чем насаждать хутора и отруба, здесь надо было решить именно эту проблему — отчасти за счет переселения в Сибирь, а отчасти и за счет раздутых помещичьих латифундий.
В нечерноземных губерниях на хутора и отруба смотрели, как на барскую затею, несущую крестьянину одно разорение. Общинное землевладение в этих краях тесно переплелось и срослось с развивающимися товарно-рыночными от-ношениями. И общину нельзя было разрушить, не повредив этих отношений. Местные крестьянские общества постепенно переходили к многопольным севооборотам и на «широкие полосы». Это укрепляло общину, и власти под разными предлогами стали запрещать такие переходы. Как говорится, коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия. Некоторые крестьянские общества переходили к многополью и на «широкие полосы» самовольно, без официального приговора.
таким образом, ставка Столыпина на «сильных и крепких» хозяев не вполне оправдалась.
Ну на самом деле он ошибся и с разрушением общины, по моему мнению. Я думаю при условии создания волостных земств община (всесословная) будет слишком ценна чтобы её насильно уничтожать.
И давайте сразу обговорим какой темп переселения вы считаете реальным?
Я не считаю, что поток можно резко увеличить даже при финансовой реформе, опиратся будем на цифры из вашего таймлайна, но с более качественным землеустройством, без массы возвращенцев. Что бы перселение было привлекательным для крестьян (в РИ оно почти затухает с 1911).
ИМХО проблема все же в недостатке финансирования на землеустройство и агротехнику. Крестьян выбросили в Сибирь, не удосужившись научить веести в ней хозяйство. Из Петербурга действительно виделись Сибирь и Средняя Азия полные пригодной для обработки бесхозной земли. Но Сибирь, например, всегда была не слишком гостеприимной: "Климат большей частью территории суровый, резко континентальный... Зима продолжительная и холодная . Из-за небольшого снежного покрова зимой земля сильно промерзает после чего ее обработка сопряжена с большими трудами и затратами. Урожаи с десятины в Сибири на 1913 год ниже чем в среднем по России." Новым же переселенцам приходилось еще осваиваться в незнакомой климатической обстановке со своими законами земледелья, и специфическими природными условиями.
При этом в результате переселения проигрывали в конечном итоге все участники. Переселенцы, как указано выше, зачастую не выдерживают новых испытаний судьбы и возвращаются назад. Оставшиеся также во многом проигрывали, уровень некоторых хозяйств из-за недостатка знаний о новой природно-хозяйственной среде резко падал, порой скатываясь до первобытного уровня охоты и собирательства, без всяких признаков современного хозяйства .
На 1914 год вернулось 741 тысяча переселенцев (около 33,4% от общего числа) и около 344 тысяч (15,5%) остались "неустроенными", и эти люди воспринимали неудачное переселение вовсе не как увеселительную поездку. Как писала сибирский чиновник Комаров о "возвращенцах": "...Возвращается элемент такого пошиба, которому в будущей революции, если таковая будет, предстоит сыграть страшную роль... Возвращается не тот, кто всю жизнь был батраком... возвращается недавний хозяин... человек справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить..." .
Именно этот поток "возвращенцев" напугал остальных крестьян, и где-то с 1911 количество желающих переселятся резко падает.
А что касается оставшихся - уже в 1919 году продолжаются отголоски столыпинского "переселения", как отмечает барон Будберг в дневнике: ""главными заправилами всех восстаний (против белых - Н. М.) являются новоселы, преимущественно Столыпинские аграрники, плохо устроившиеся в Сибири и мечтающие о том, как бы пограбить богатое старожильческое население Сибири, достаток которого разжигает их большевистские аппетиты" .
Крестьян выбросили в Сибирь, не удосужившись научить веести в ней хозяйство.
Это факт.
georg пишет:
цитата:
Именно этот поток "возвращенцев" напугал остальных крестьян, и где-то с 1911 количество желающих переселятся резко падает.
Не только поэтому, хотя и поэтому тоже. Крестьяне обычно сначала запускали "разведгруппу", если она возвращалась с плохими вестями - соответственно и остальные не ехали. Тут главное - чтоб крестьянин закрепился в первый год - построил дом и получил урожай. Если мы этого добъёмся процент возвращенцев будет снижен по сравнению с реалом. Поэтому я предлагал:
Заранее провести масштабную работу по созданию необходимых условий для воплощения проекта переселения в жизнь. Ещё в начале 1905 г. Сибири и на юге России было развёрнуто строительство временных пунктов по приёму и распределению крестьян. С этой целью в 1906 г. было реорганизовано Переселенческое управление. В Сибири и на Дальнем Востоке выделялись специальные переселенческие районы, в каждом из которых создавались переселенческие организации, имевшие землеотводные, гидротехнические и дорожные партии, склады сельскохозяйственной техники, агрономические отделы, свои школы и больницы. На Сибирской магистрали были выделены два района (Западный и Восточный) по организации передвижения переселенцев. Образовано более пятисот уездных переселенческих управлений, на базе комиссий ОСЗЗ.
Закон «О Землеустройстве» 12 февраля 1905 г., однако, в законодательстве отсутствовали точные указания относительно порядка выдачи этих ссуд, а равно и гарантий их правильного возвращения. Основные положения представленного законопроекта сводились к следующему: кредит, установленный данными правилами, носил чисто землеустроительный характер, т.е. ссуды выдавались исключительно на осуществление землеустройства или вскоре по его окончании; кредит был весьма гибкий по своему характеру, без точной фиксации в законе как размеров, так и сроков возврата, это объяснялось разнообразием тех целей, на которые могли быть употреблены ссуды – и на оборудование и улучшение хозяйства (постройки, проведение мелиорации, покупка скота), и на улучшение инвентаря; в отличие от существовавших правил, согласно которым ссудами могли пользоваться лишь владельцы надельных земель и лица, покупавшие земли от Земельного банка, в данном проекте ссуды предоставлялись всем мелким владельцам, удовлетворяющим известным имущественным требования; при чрезвычайной льготности этих ссуд они не предоставлялись лицам обеспеченным, ими могли воспользоваться лишь те землевладельцы, которые не имели собственных средства для проведения необходимых работ; ссуда выдавалась под обеспечение участка, но, вместе с тем, ссуда не являлась строго ипотечной, т.к. взыскание должно было производиться в порядке, установленном для взимания окладных сборов, что давало возможность прибегать к продаже участка лишь тогда, когда все остальные способы понуждения были исчерпаны. Кроме того, законопроект заполнял существовавший пробел в законодательстве – в нём прямо было указано на право КЗДЗК и ООСЗ подавать прошения на ссуды и пособия земствам и иным общественным учреждениям на мероприятия для содействия улучшению крестьянских хозяйств.
Моё видение процесса. И в Сибири заранее создана необходимая инфраструктура, именно поэтому процесс идёт нормально и без существенных сбоев. Все крестьяне, изъявившие желание о переселении должны были заявить об этом в местное ПУ (которое чаще всего прикреплялось к комиссии ОСЗЗ), там им выдавали «путевые» листы, которые позволяли им пользоваться льготами переселенцев. Уезжали крестьяне не поодиночке, а массово, группами по 30-40 человек (4-8 семей). Каждая область имела собственное направление заселения, например переселенцы из Витебской губернии направлялись преимущественно в Енисейскую, Томскую и Тобольскую губернии, а из Минской в Амурскую, Приморскую области и Иркутскую губернию. По приезде они опять же регистрировались в местном отделении ПУ (как правило, бюро первичной регистрации ПУ располагалось в непосредственной близости от ж/д. станций, они заранее извещались о приезде опр. группы крестьян и встречали их). Там их направляли в специально созданные временные лагеря (фактически это были военные походные лагеря, за их создание отвечало мин. обороны. Каждый лагерь создавался на платформе одной из воинских частей, расквартированных в Сибири,на Укале или в Казахстане). Распределение занимало от двух недель до трёх месяцев. Всё это время крестьяне жили в лагере, им бесплатно предоставлялись пища, палатка, военная одежда (без нашивок естественно), подвозилась цистернами вода (если засушливый район) и т.д. Само переселение жёстко контролировалось ПУ и ОСЗЗ. Например, в зимние месяцы поток переселенцев существенно падал, т.к. ПУ было отписано не выдавать «путёвки» в зимние месяцы.
А какой смысл выходить? Община то на самом деле эволюционировала. Процитирую-ка я пожалуй лучшего (ИМХО) исследователя реформы Зырянова:
"Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Но почему-то получалось всегда так, что в меняющихся условиях изменялась иобщина. Еще в период феодализма она многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних итех же площадей. Затем, после реформы 1861 г. наступил сравнительно благоприятный для крестьянского хозяйства период: распались крепостные цепи, малоземелье еще не очень остро ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Стихийно начался процесс формирования частной собственности на общинную землю. Ее стали продавать, дарить, завещать по наследству. «Духовное завещание уважается обществом еще сильнее благодаря, может быть, тем проклятиям, которые обещает завещатель нарушителям его воли»,— сообщали земские статистики из Херсонской губернии. Но в 80—90-х годах в Европу прорвался дешевый хлеб с американскогоконтинента. Разразился мировой сельскохозяйственный кризис, цены на хлеб резко упали, а помещики, взвинтив арендные цены, поспешили переложить убытки на крестьян. К тому же сильно выросла численность крестьянского населения, и на общинных землях стало совсем тесно. Наконец, случился ряд неурожайных лет, особенно сильный неурожай был в 1891 году. Встал вопрос о физическом выживании крестьянского населения. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки — по едокам. Напрасно пишут современные публицисты, будто стремление к примитивной уравнительности — неистребимая черта характера нашего народа. Изучение общины показывает, что уравнительные тенденции начинали активно действовать только в годину народных бедствий. В благоприятные же периоды они исчезали и забывались. Слишком, однако, мало было в истории России хороших лет. Сразу после возобновления переделов перед общиной встал вопрос: как быть, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения? Споры по этому поводу были долгими, и решений было несколько. Иногда торжествовал принцип грубой уравнительности. Однако с течением времени даже в черноземных губерниях крестьяне начинали понимать, что земля нуждается в удобрении. Иногда ближайшие к селению и наиболее удобряемые полосы вовсе исключались из передела. Иногда же все домохозяева брали на себя обязательство вносить удобрения. В 1893 г. на сходе в с. Никольский Азясь Мокшанского уезда Пензенской губернии был принят приговор о переделе земли, в котором, в частности, говорилось: «Мы, крестьяне, должны землю удобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет переделяться и окажутся участки земли неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был удобрен им в течение 12 лет».Голодные годы многому научили, и с конца XIX в. в ряде нечерноземныхгуберний крестьяне начали отказываться от старой трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда, этот процесс шел медленно. Но в сельском хозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений как раз и является залогом здорового развития. С 1 января 1907 г. перестали взиматься выкупные платежи, которые правительство более 40 лет выкачивало из деревни. У крестьян появились деньги, и многопольные севообороты начали вводиться и в черноземных, и в северных общинах. Но... началась столыпинская земельная реформа. Сумятица и неразбериха, внесенные этой реформой в жизнь общины, сильно задержали распространение многопольных севооборотов на крестьянских землях.
Строго говоря, хутора и отруба не являются непременным условием для перехода к более интенсивным формам хозяйства. Вот что пишет по этому поводу американский историк Дж. Ейни: «Нигде в мире не наблюдалось такого практического опыта, который бы показал, что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, и некоторые современные исследователи крестьянской агрикультуры фактически отрицают подобную причинно-следственную связь... С 40-х годов XX в. в Западной Европе прилагались мощные усилия к объединению владений, но система открытых полей до сих пор широко распространена среди некоторых наиболее продуктивных хозяйств».Тот же Ейни чересполосные укрепления считает чисто бюрократическими упражнениями, сомневается в пользе хуторов и отрубов. Единственным полезным делом столыпинских реформаторов, по его мнению, было «групповое землеустройство» (размежевание соседних деревень, выдел выселков и т. п.)."
Что совсем? Я имею в виду совсем земельной реформы не проводить? Там ведь наряду с отрицательными моментами были и положительные - кредитование, переселение и т.д.
По поводу магистралей и местных веток. В 1900-1910-х гг. шли упорные дискуссии - строить местные ветки к транссибу или Южносибирскую магистраль? Решили - магистраль. Начало строительства было намечено на 1914 г.
Бивер! Кстатти, сможете дать приблизительные потребности по гос. финансированию земельной программы в МЦМ?
Только очень приблизительные. Пока могу сказать следующее:
Размеры кредитования:
В реале Государственный Крестьянский Земельный Банк выдавал ссуды с 222 миллиона рублей в 1901 г., по 1 168 млн. рублей в 1912 г. Банк постоянно увеличивал кредит крестьянам и значительно удешевил его, т.к. банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. рублей.
Для МЦМ эта сумма должна быть больше - примерно в 2-3 раза по моим оценкам, чтобы удовлетворить спрос и потребности крестьянства. Т.е. начиная с 0,7-0,8 млрд. в 1906 г., объём кредитов возрастает с пиком в 1908-1910 гг. ( до 3 млрд.) и постепенно выравнивается до 2-2,5 млн. к 1913 г.
По переселению:
В реале каждой семье выдавалось пособие в 200 р., и она перевозилась со всем имуществом на казённый счёт до места поселения. 200 рублей - не малая сумма, учитывая, что фунт хлеба стоил 1 копейку, сахар - 7 копеек, мясо - 12 копеек. Оплачивалась четверть проезда, обеспечивались бесплатное питание и медицинская помощь. Выразивший желание выехать из Европейской России избавлялся на долгое время от всяких налогов.
Поток столыпинских переселенцев получил и многие другие льготы: казённую отвозку смотроков (крестьяне обычно ехали на новое место и смотрели его), государственную информацию, предварительное устроение участков, помощь на проезд семьями с домашним скарбом и живой скотиной, кредит на постройку домов, покупку машин. Размер помощи варьировался в зависимости от качества получаемого участка.
Так что если брать приблизительно выходит около 1,5-2 млрд.
В Сибири были устроены казённые склады земледельческих машин, снабжавших население сельскохозяйственными орудиями по крайне низким ценам. Эта мера имела огромный успех. В короткий срок Сибирское земледелие достигло своего расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить за границу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц.
Это всё тоже стоило денег. Итого переселение по моим прикидкам в реале обошлось порядка 3-3,5 млрд. рублей за 7 лет с 1907 по 1912 гг. (если брать в расчёт и налоговые недопоступления). Для МЦМ надо не менее 5-8 млрд.
Это очень много, но эффект того стоит: Сельское хозяйство России в 1913 г. давало больше половины национального дохода (51,4%), тогда как промышленность - 28,0; строительство - 4,1; транспорт - 7,9; торговля и связь - 8,6%. В денежном выражении производство сельскохозяйственной продукции составляло 8 792 млн. рублей. Общий объем национального дохода был 17 108 млн. руб., а в расчете на душу населения - 102,2 руб.
Ещё есть косвенные расходы - создание кадастра, прокладка ж/д и т.д. Но там суммы не такие большие и ближе к реалу.
Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 20.12.06 01:04. Заголовок: Re:
Крысолов пишет:
цитата:
Я имею ввиду - Столыпина к исполнению реформы не подпускать. Иначе слишком много перегибов будет.
А кого подпускать? Учтите, что у нас правый кабинет??? Сделать Щербатова сразу премьером, министром финансов и с/х? - думаю не потянет - слишком много обязанностей. Сделать министром с/х Шарапова ? - долго не проживет...
ИМХО справится Кривошеин, если дать ему больше средств. Ведь имено его попытки выбить эти средства привели в конечном итоге к отставке Коковцова и назначению Барка. Приведенная мной в начале темы программа, с которой Барк вступил в минфин, принадлежала в значительной степени Кривошеину. В 1914 г. в главном управлении Кривошеина на правах департамента возник особый отдел сельского строительства, кредиты которого за полгода достигли 6,3 млн рублей. За 1914–1919 гг. при помощи частных и казенных средств планировалось почти на 50 % увеличить протяженность железных дорог империи, преимущественно в Сибири и Степном крае. Но события лета 1914 г. опрокинули все планы.
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 20.12.06 14:00. Заголовок: Re:
Андрей Исаев пишет:
цитата:
Учтите, что у нас правый кабинет???
И не подумаю. Пока кадровые перестановки после 5-го года неизвестны.
georg пишет:
цитата:
ИМХО справится Кривошеин
Пожалуй.
Но вы мне кажется недооцениваете Витте. Он в реале уже вроде менял свою политику по отношению к деревне и понял необходимость ее развития. Витте в этом направлении может вполне успешно поработать. И это. Что за наезд на Путилова? Если его не попрут за мнение о целесообразности наделения крестьян землей за счет помещиков - будет нормальный госчиновник.
Где деньги, Киса? При жесткой привязке рубля к золотому запасу увеличить финансирование все равно невозможно.
Согласен. Для успешного хода реформы нужно ассигновать на неё около 1-1,5 млрд. рублей ежегодно начиная с 1906 по 1912 гг.. Что, учитывая ограниченность ресурсов в условиях золотого стандарта плавно приводит нас к предложениям Шарапова. Похоже другово пути нет. Надо вводить бумажный рубль.
Как убежденный монархист, Шарапов с самого начала своей работы постоянно подчеркивает приоритет власти монарха. Более того, он доказывает, что изложенная им программа сочетания централизма и децентрализма призвана освободить главу государства от решения массы вопросов, которые вполне успешно могут быть решены на местах. Подсчитав часы, затрачиваемые монархом на решение дел государственной важности, Шарапов приходит к выводу, что поскольку самодержец в силу объективных причин не может все решать сам, то за него действует бюрократия. Именно она и создает «тромб в кровеносной системе государства», препятствуя взаимодействию власти и народа. «Самодержавие государя на глазах у всех обращается в самодержавие министра, последнее обращается в самодержавие директора, начальника отделения, столоначальника» . Как мы видим, в своих рассуждениях о бюрократии и самодержавии Шарапов недалеко ушел от славянофилов XIX века. Он и сам постоянно подчеркивает, что излагаемая им программа, есть «славянофильская программа государственного устройства». В качестве альтернативы сложившейся бюрократической системе С.Ф. Шарапов предлагает схему управления, отделяющую «дело государево» от «дела земского». Согласно этой схеме, нужно было создать «непосредственно под государем ряд крупных территориальных земских единиц, самоуправляющихся в пределах и на основании данного монархом закона. В каждой из этих единиц власть разделяется между представителем монарха, задача коего есть охранение закона от малейшего нарушения, и представителями самоуправления, коим принадлежит совершенно самостоятельное ведение всех дел области в пределах данного закона» . Таким образом, возникает «ряд живых общественных самоуправляющихся земских организмов». Государство олицетворяет самодержец, а земщину — крупные самоуправляющиеся области. Согласно Шарапову, существующая земская система должна быть ликвидирована, поскольку число земских губерний излишне велико, к тому же земства введены не во всех регионах России. Должно быть образовано тринадцать «коренных русских областей»:
1) Северная область (главный город Санкт-Петербург) — включает в себя территорию Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Олонецкой губерний, а также часть Вологодской и Архангельской губерний; 2) Северо-восточная область (Казань) — включает оставшуюся часть Вологодской и Архангельской губернии, территорию Вятской, Пермской, Уфимской и Казанской губерний; 3) Московско-нижегородская область (Москва) — включает Смоленскую, Тверскую, Ярославскую, Костромскую, Калужскую, Московскую, Владимирскую, Нижегородскую губернии, промышленную часть Рязанской губернии; 4) Западная область (Вильно)— включает части Виленской и Гродненской губерний; Витебскую, Минскую, Могилевскую губернии; 5) Юго-западная область (Киев)— включает Холмщину, Волынскую, Подольскую, Киевскую, Полтавскую и Черниговскую губернии; 6) Среднечерноземная область (Воронеж) — включает земледельческую часть Рязанской губернии, Орловскую, Тульскую, Курскую, Харьковскую, Воронежскую, Тамбовскую, Пензенскую, Симбирскую, Саратовскую губернии; 7) Заволжская область (Оренбург)— включает Самарскую, Оренбургскую и часть Астраханской губернии, Уральскую и Тургайскую область; 8) Новороссийская область (Одесса) — включает Бессарабскую, Херсонскую, Екатеринославскую и Таврическую губернии; 9) Предкавказская область (Ростов-на-Дону) — Область Войска Донского, часть Астраханской губернии (до Волги), Ставропольскую и Черноморскую губернии, Кубанскую и Терскую области; 10) Степная область (Омск) — включает Акмолинскую, Семипалатинскую и Семиреченскую области; 11) Западная Сибирь (Томск) — включает Тобольскую и Томскую губернии; 12) Средняя Сибирь (Иркутск) — включает Енисейскую и Иркутскую губернии, Забайкальскую область; 13) Восточная Сибирь (Владивосток) — включает Якутскую губернию, Амурскую и Приморскую области. По плану Шарапова, предполагалось создать пять «инородческих областей»: 1) Финляндия (Гельсингфорс); 2) Польша (Варшава) — включает 10 губерний Царства Польского, исключая Холмщину, но включая части Гродненской, Виленской и Ковенскую губернии; 3) Прибалтийская (Рига) — включает Лифляндскую и Эстляндскую и Курляндскую губернии; 4) Среднеазиатская (Ташкент) — включает Закаспийскую, Сыр-Дарьинскую, Самаркандскую, Ферганскую области, Туркестанское генерал-губернаторство, Хивинское и Бухарское ханства; 5) Закавказская (Тифлис) — включает Бакинскую, Дагестанскую, Елизаветпольскую, Кутаисскую, Тифлисскую губернии, а также Ереванскую и Карскую области. Таким образом, всего получается 18 областей, созданных на основе географического, административного и этнического деления. В своей концепции Шарапов выделил три ступени областного самоуправления: областную думу, уезд, приход. Низшей административно-земской единицей был бы всесословный приход, в котором обеспечивалось внутреннее самоуправление. «Славянофильская приходская программа Шарапова ставила приход в центр всей местной жизни: образование, магазины, полиция, местное самоуправление — все это находилось в ведении прихода» . Второй ступенью был уезд, а третьей, высшей ступенью — область. Губернское деление, таким образом, упразднялось. Создавалась система полного областного самоуправления, имевшая законодательную, финансовую и экономическую самостоятельность (осуществляемую в пределах, установленных общеимперским законодательством). Во главе каждой области должен был стоять генерал-губернатор, назначаемый монархом. В каждой области избиралось областное земское собрание. Административное управление области осуществлялось бы с помощью областной думы – исполнительного комитета земского собрания. Члены областной думы назначались генерал-губернатором из состава депутатов земского собрания и распределяли между собой отрасли управления, неся ответственность перед генерал-губернатором и земским собранием. Городское самоуправление также было подчинено областной думе. Председатель областной думы утверждался царем и имел право личного доклада монарху наравне с генерал-губернатором. Значение дворянства заканчивалось на областном уровне: «при областном делении кончается центральная государственная роль дворянства. В государственный механизм во всех его отраслях призываются люди по личному выбору государя, и здесь нет места сословности, а есть лишь место способностям и талантам. Назначаемый государем министр или член Государственного или Народнохозяйственного совета или Сената может быть лишь человек, выдвинувшийся из среды земства по своим выдающимся способностям, и уже сам факт его выбора и назначения должен давать ему права потомственного дворянина, если он не был таковым, помимо всяких чинов или выслуги... Таким путем возможно создание многочисленного и действительно лучшего общественного класса и в местностях, даже этого элемента лишенных» . В состав центрального аппарата входили бы: законосовещательный (по общему законодательству) совет; Государственный совет, назначаемый царем и дополняемый выборными от областей по определенному служебному цензу (один представитель от «инородческих» и два от «коренных русских» областей); Народнохозяйственный совет (по экономическому законодательству); Правительствующий Сенат — высшее административное учреждение империи из назначаемых царем и выборных от областей лиц; Контрольный Сенат — высший орган контроля и руководства финансово-экономической политикой. Далее специальные советы из выборных представителей при центральных министерствах и ведомствах, сохраняющих за собой исключительно технические функции. Представители земства были бы включены в состав Государственного и Народнохозяйственного советов, а так же участвовали бы в специальных советах отдельных отраслей управления: финансовом, банковском, железнодорожном, земледельческом, научно-литературном. Шарапов считал, что для эффективности подобной системы областного самоуправления необходимо проведение честных выборов, наличие ответственности перед законом, широкой самостоятельности для отстаивания закона на всех уровнях власти, до Сената включительно, и соблюдение строжайшего финансового контроля. Предполагалось наличие свободы мысли, слова и печати, хотя цензура и сохранялась как государственная и областная «прокуратория» по делам печати для охраны «нравственной и художественной стороны в печатном слове». Во главе всей системы находился самодержец, имеющий единоличное управление в международных, военных, церковных, законодательных, судебных, а также в народнохозяйственных делах, делах литературы, искусства и просвещения. Шарапов обосновывал реформу самоуправления необходимостью борьбы с бюрократией. «Ужас перед результатами бюрократического режима, дошедшего в наши дни до последних степеней безобразия и нравственного уродства и очевидно ведущий нашу Родину к гибели, побудил нас, может быть преждевременно, недостаточно обдуманно и зрело, изложить настоящие мысли» — этими словами Шарапов завершал изложение своей политической программы.
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 20.12.06 19:46. Заголовок: Re:
georg пишет:
цитата:
Самодержавие государя на глазах у всех обращается в самодержавие министра
Вы знаете. Если Витте выгонят со скандалом и битьем посуды, а Миша на всю жизнь запомнить что такое "комплекс великого визиря" у его министров, то вполне возможно что расширение прав местного самоуправления возможно. С целю урезонить бюрократию.
Только областное деление и Соединенные Штаты России - это опасное извращение. Проще надо быть. Потихоньку развивать самоупровление волостное, уездное и губернское, оооочень медленно увеличивать их полномочия за счет полномочий губернаторов. Глядишь, к 40-50м годам можно будет разрешить избирать губернаторов и т.п.
Только областное деление и Соединенные Штаты России - это опасное извращение.
Не настаиваю. Сам Шарапов вел некоторое время дискуссии по этому поводу "Я глубоко верю, что государственная связь России не ослабнет, а только окрепнет при широком областном самоуправлении. Отчего так легко править Вильгельму как германскому императору? Да оттого, что вся местная работа лежит на союзных правительствах, что все эти Баварские, Саксонские и Виртембергские короли суть только председатели местных земских управ и несут на себе всю черновую работу управления. Вы говорите: ослабнет связь? А нынешнее полицейское единство прочно? Неужели вы не замечаете, что эта связь совершенно сгнила и, если мы не дадим другой, свободной и широкой, то Россия развалится от одной ненависти своих составных частей к Петербургу?"
Но затем оставил проект.
Но интересные идеи имеют место быть, особенно по поводу Народнохозяйственного Совета и Контрольного Сената.
Князь Щербатов, настаивая на отмене золотого стандарта, особо выделял необходимость гласного общественного контроля над процессом выпуска денег. Согласно ему, денежное обращение должно быть поставлено под контроль Госдумы и обсуждаться "при участии сведущих людей, выборных от заинтересованных в каждом отдельном деле частей населения". На общественном контроле настаивали и делегаты монархического Второго съезда людей земли Русской. (Журнал заседаний 2 съезда Всероссийского союза землевладельцев. 12-16 февраля 1906 года. М., 1906. с.127; Щербатов А. Г. Денежные вопросы. М., 1907. с. 106, 8-9; Деяния первых двух всероссийских съездов людей земли Русской. М., 1907. с. 141).
Собственно же план финасовой реформы был правыми достаточно проработан Шараповым в тандеме с другим правым экономистом - Шиповым в 1906. На первом этапе собирались перейти к биметаллизму. Они выступали за введение "параллельной" серебряной валюты, в случае чего металлический фонд увеличился бы в полтора раза и облегчил выпуск банкнот для нужд долгосрочного кредита, без опасности снижения ценовых показателей. В случае установления биметаллизма, необходимо было, по рекомендации Шипова, ввести и свободную чеканку серебра. Предпочтение отдавалось банковским билетам, выпускаемым Госбанком для нужд торговли и промышленности. Они мыслились как бумажные деньги, для которых золотой запас служит не обеспечением, а своего рода предупреждением колебания курса стоимости. Такие банкноты представляли бы "частные векселя под залог имущества" и имели бы золото в качестве измерителя ценности, выпускаясь под "какое-либо крупное общеполезное предприятие".
План перехода к биметаллизму валюте предусматривал: выделение из общего золотого запаса неприкосновенного специального валютного фонда (предназначенного для внешних расчетов), образование, путем покупки серебра, разменного фонда; выпуск необходимого количества кредитных билетов; признание старого серебряного рубля монетой и т. д. (Шарапов С. Ф. Записки о наших финансах. Собрание сочинений. Т.9, Вып.27, с. 15-16).
В марте 1907 г. в Государсвенной Думе 32 депутата-монархиста потребовали отказаться от золотого обращения и восстановить серебряную валюту при одновременном введении вкладных листов, свидетельствующих о заложенных в банках землях и 4-% вкладных билетов, объявляющих о вкладе денег в сберегательную кассу. Однако, проект так и не был претворён в жизнь.
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 20.12.06 22:40. Заголовок: Re:
georg пишет:
цитата:
а только окрепнет при широком областном самоуправлении. Отчего так легко править Вильгельму как германскому императору? Да оттого, что вся местная работа лежит на союзных правительствах
Рано это для России, слишком рано. Да и ненужно. Не понимаю чем губернское деление хуже. При условии что местное самоуправление постепенно развивается.
georg пишет:
цитата:
Шиповым
Напомните - Шипов в кабинете Витте работал?
georg пишет:
цитата:
В марте 1907 г. в Государсвенной Думе 32 депутата-монархиста потребовали отказаться от золотого обращения и восстановить серебряную валюту при одновременном введении вкладных листов, свидетельствующих о заложенных в банках землях и 4-% вкладных билетов, объявляющих о вкладе денег в сберегательную кассу. Однако, проект так и не был претворён в жизнь.
Короче. Надо продумать почему Ники не отказался от золотого стандарта, а Миша откажется. При этом помним что Витте на Мишу таки больше влияния имел чем на Ники. Впрочем это можно компенсировать бОльшей обидой Миши за "визирьство". В общем, нужен таймлайн.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 56
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Только сейчас заметил, что описался, прошу простить 
Я имею в виду совсем земельной реформы не проводить? Там ведь наряду с отрицательными моментами были и положительные - кредитование, переселение и т.д.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума