Эта идея возникла достаточно давно. Суть в чём - возможно ли 15-16 веке кардинально улучшить рыцарские доспехи, сделав их способными противостоять арбалетному болту и в перспективе пуле из кремнёвого фузея?
Допустимо всё. Можно считать, что у нас есть гений уровня Леонардо Да Винчи, не ограниченный в средствах и имеющий высочайшее дозволение.
Уровень металлургии средневековья не сможет создать лёгкие и прочные сплавы, используемые в современности. Значит надо увеличивать слой брони. Или я не прав?
Учитывая то колличество металла, которое уйдёт на усиленные доп. бронёй доспехи, сам по себе рыцарь просто не сможет в них передвигаться. Возможно ли использование рычагов, блоков, воротов и механических аккамуляторов (маховиков, упругих пружинных) для создания "механического доспеха"?
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 02.09.06 15:44. Заголовок: Re:
Бивер пишет:
цитата:
Доспех в 16 веке стоил не так уж дорого.
8 фунтов. "Миланский" доспех Доспех пехотинца 3 фунта. Это фантастическое соотношение. Подозреваю, что "миланский" не зря взято в кавычки. Кираса 1 фунт....... Что-то здесь не сходится....
Бивер пишет:
цитата:
Если почему невелика - если рыцарский строй идёт галопом на вражескую пехоту, опускает копья и на расстонии 10-12 метров делает массированный залп. Имхо первые два ряда пехоты снесёт. И разрушить тот же еж будет намного проще.
И что?????? 10 метров декстрие пройдет очень быстро. Пехотинцы даже упасть не успеют. А потом рыцари врезаются в "подушку" из мертвых тел. Удар остановлен. С другой стороны за эти 10 метров необходимо отбросить мушект и схватить копье - тоже нетривиальная задача.
И в любом случае кавалерия обязана пробить строй - иначе она проиграла. Ваше редложение приведет только к углублению строя пехоты (и то не факт - 10 рядов это РИ).
И еще пехота начнет использовать чешскую тактику - полевые укрепления.....
С другой стороны за эти 10 метров необходимо отбросить мушект и схватить копье - тоже нетривиальная задача.
Все уже украдено до нас. В Х1Х веке выдвигалось предложение прикреплять мощные мушкеты ПОД БРЮХОМ кирасирских лошадей. Выстрел должен был производиться нажатием на електрическую пумпочку на луке седла.
Это данные за 15-16 век. В 12-13 вв. действительно доспехи рыцаря стоили невероятно дорого, но потом у силу тех. прогресса цены падали.
Радуга пишет:
цитата:
10 метров декстрие пройдет очень быстро. Пехотинцы даже упасть не успеют. А потом рыцари врезаются в "подушку" из мертвых тел. Удар остановлен. С другой стороны за эти 10 метров необходимо отбросить мушект и схватить копье - тоже нетривиальная задача.
Имхо это можно упростить - мушкет сделать дальнобойнее и мощнее и скрестить его с копьё.
Максим-1 пишет:
цитата:
Все уже украдено до нас. В Х1Х веке выдвигалось предложение прикреплять мощные мушкеты ПОД БРЮХОМ кирасирских лошадей. Выстрел должен был производиться нажатием на електрическую пумпочку на луке седла.
Извини, а конь не обоc@#тся от такого сюрприза? Хохмы-хохмами, но надо и меру знать.
Вообще я принял решение сделать большую альтернативу на тему "Мира Чистой Механики". Т.е. в 14-15в. в Европе происходит механико-техническая революция. Посмотрим получится ли из этого интересный сценарий. Кто-нибудь может порекомендовать хорошие сайты по истории техники в средневековой европе и арабских изобретениях?
Ну военная часть лежит на поверхности. Хотя не думаю, что от пороха стоит отказываться. Как и от пара в дальнейшем. Но в общем тема мне кажется интересной. Ведь в принципе очень многое было известно ещё с времён античности, и арабы к тому времени переживали расцвет науки и технологии. Да и в Европе можно вспомнить поворотный кран времен гуситских войн, «Нюрнбергские ножницы», работы Леонардо (его станок для насечки напильников, ножная прялка), Цилиндрическая мельница Рамелли и т.д. Надо покопаться в сети на эту тему.
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 02.09.06 17:15. Заголовок: Re:
Радуга пишет:
цитата:
Ни Ижмаше якобы ставили эксперимент - лист булата (сварил Басов, у него своя технолоогия - аналогичная славянскому харалугу, который получался только в экстремально холодные годы) прокатали в лсит толщиной 2,5 мм. Эта пластина держала выстрел из КПВТ (с дистанции свыше полукилометра). Ссылки в Интернете не нашел, потому и "якобы".
Не верю. Этого не может быть, т.к. этого не может быть никогда:). На 500 м пробиваемость КПВТ порядка 10-15 мм обычной брони. А у вас 2,5 мм, это во скока раз прочнее получается? Лучше пофантазируйте на тему чего либо подобного современным композитным броникам. Высокопрочные титановые/керамические пластины (по тем временам булат, тут как раз его характеристики под нагрузкой те что надо, главное прочность отдельного бруска ну и немного пластичности не повредит), на подлоджке из из гибкого материала, деформирующего и поглощающего энергию удара (вот тут засада, кроме китового уса мне ничего природного на ум не приходит, этакой защитный корсаж для рыцаря ), и продлевающего время контакта пули с препятствием. При попадании пуля сносит один элемент защиты, мишень встает и продолжает воевать до второго попадания в ту же область. А время перезарядки мушкета - сами знаете какое. Это хоть как то теоретически может сработать на том уровне технологий.
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 02.09.06 17:34. Заголовок: Re:
Глебыч пишет:
цитата:
На 500 м пробиваемость КПВТ порядка 10-15 мм обычной брони. А у вас 2,5 мм, это во скока раз прочнее получается?
В 5 раз всего. Не так уж и много. Я конечно не настаиваю, поскольку доказательств нет - но материал в 5 руз чем обычная броневая сталь - это нормально. Еще раз - настоящий булат уникален. Никакой сплав на основе стали с ним не сравнится (титан и т.д. - совершенно иное) при нормальных температурах. Из всех сталей у булата наибольшая прочность и наибольшая вязкость. Обратите внимания - по содержанию углерода булат уже можно отнести к чугунам, но он остается сталью...
Глебыч пишет:
цитата:
Лучше пофантазируйте на тему чего либо подобного современным композитным броникам.
А я с самого начала об этом говорил. Можно использовать сочетание булата с белым железом (чистое железо, наиболее вязкое из всех).
Глебыч пишет:
цитата:
на подлоджке из из гибкого материала, деформирующего и поглощающего энергию удара (вот тут засада, кроме китового уса мне ничего природного на ум не приходит, этакой защитный корсаж для рыцаря ), и продлевающего время контакта пули с препятствием.
А вата чем Вас не устраивает? Композит железо/вата/железо - объемно и легко. Для повышения прочности - ребра жесткости...
Булат - это сталь с аномально высоким содержанием углерода (более 2%), обладающая комплексом несовместимых в обычном металле свойств (максимально возможной для стали твердостью и плотностью в сочетании со столь же высокой пластичностью).
Радуга, прекратите. Вы в материаловедении не разбираетесь совершенно. Булат - это композитный материал, в котором кристаллы феррита перемешаны с кристаллами мартенсита. И как всякий композит, булат - анизотропен. Это значит, что из высоких качеств булатных клинков вовсе не следуют такие же высокие качества булатной брони. Радуга пишет:
цитата:
Большинство дамасков - действительно полный отстой
А вот другое мнение:
цитата:
Изобретатели холодного оружия из сварочного булата быстро обнаружили, что, хотя его качество и уступает оружию из настоящего булата, но является несравненно более высоким, чем качество клинков из обычной стали. Поэтому ножи, кинжалы и сабли из сварочного булата также ценились очень высоко. Есть сведения, что в XVIII—XIX веках сабельный клинок из сварочной дамасской стали в Хоросане стоил огромных денег— 7000—8500 имперских талеров.
Радуга пишет:
цитата:
Глебыч пишет:
цитата: На 500 м пробиваемость КПВТ порядка 10-15 мм обычной брони. А у вас 2,5 мм, это во скока раз прочнее получается?
В 5 раз всего. Не так уж и много.
Для стали много. При том, что "обычная" гомогенная броня - это отнюдь не обычная сталь, она заточена под противостояние удару в плиту. В общем, скорее всего, байка.
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 02.09.06 20:57. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Радуга, прекратите. Вы в материаловедении не разбираетесь совершенно. Булат - это композитный материал, в котором кристаллы феррита перемешаны с кристаллами мартенсита. И как всякий композит, булат - анизотропен.
Вы не правы. Как минимум Вы забыли о цементите, который играет важнейшую рольв литом булате. Классический булат - это смесь цементита с мартенситом. Количество феррита должно быть минимально....
Более того - вот вполне серьезное исследование настоящего булатного клинка: http://www.damask.nm.ru/Lib/teh10.html Обратите внимание на этот абзац: Обнаруженная "анизотропия" в некоторой мере, является ложной, ибо все карбиды, независимо от их природы, формы и размеров (округлые, пластинчатые, крупные, мелкие, вытянутые и т. д.) находятся в "мягкой" матрице. Как ранее уже было доказано, феррит булата, независимо от содержания в нем углерода, является относительно мягкой фазой по сравнению с твердой (режущей) - цементитом.
Вандал пишет:
цитата:
А вот другое мнение
Дело в том, что Дамском является любая сталь имеющая специфический поверхностный узор. Срели таких сталей есть те которые близки по свойствам к настоящему булату, но имеются и те которые отличаются от обычной стали только узорами...
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 02.09.06 21:40. Заголовок: Re:
Радуга пишет:
цитата:
А вата чем Вас не устраивает? Композит железо/вата/железо - объемно и легко. Для повышения прочности - ребра жесткости...
Объемно, легко, только от мушкетнотй пули не поможет . От путь ППШ вата помогала т.к. они вращались. А лоя того чтобы впротив круглых свинцовых орехов диаметром от 20 мм и выше такой пирожок защитил надо железа мм по 2-3 в каждом слое, и между ними ватничек, сантиметров так пару. И это вы называете легко, если весь торс прикрыть хотя бы только спереди? Я бы в таком воевать, тем более мечем и копьем, не смог. Радуга пишет:
цитата:
А я с самого начала об этом говорил. Можно использовать сочетание булата с белым железом (чистое железо, наиболее вязкое из всех).
Это скорее всего не сработает. Железо слишком негибкое. В современных системах используют дюраль.
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 02.09.06 22:17. Заголовок: Re:
Глебыч пишет:
цитата:
А лоя того чтобы впротив круглых свинцовых орехов диаметром от 20 мм и выше такой пирожок защитил надо железа мм по 2-3 в каждом слое, и между ними ватничек, сантиметров так пару.
Тегиляй спасал от стрел. Нательные кресты, ордена и портсигары - спасали от пуль например в войну 1812 года.... (о ватниках я как-то не думал...)
В чем кардинальное отличие оружия 19 века (начала) от оружия века 15го? Конечно - пороховые заряды и масса пули уменьшились, но зато качество изготовления стало лучше (т.е. - уменьшились зазоры = увеличилось КПД).
Да нет, я таки вижу, что я прав в том, что Вы опять какую-то ерунду пишете. Радуга пишет:
цитата:
Как минимум Вы забыли о цементите, который играет важнейшую рольв литом булате.
Следует ли это понимать так, что цементит отсутствует в обычной стали, и является характерной особенностью булата? Радуга пишет:
цитата:
Классический булат - это смесь цементита с мартенситом. Количество феррита должно быть минимально.
Итак, феррита по минимуму. ОК. Теперь цитирую приведённый Вами источник:
цитата:
Таким образом, булат мог быть и чисто ферритным, ферритно-мартенситным и ферритно-аустенитным с различным содержанием аустенита.
И далее:
цитата:
Следовательно, изучаемый материал состоит из ферритной основы (при небольшом содержании аустенита) и карбидов FeзС.
Такое впечатление, что Вы просто не осилили той статьи, которую сами же рекомендуете. Кстати, меч изготовлен из литого булата:
цитата:
Меч был изготовлен из металла одной плавки, т. е. был монолитным, а не сваривался кузнечной сваркой из отдельных полос металла.
Радуга пишет:
цитата:
Дело в том, что Дамском является любая сталь имеющая специфический поверхностный узор. Срели таких сталей есть те которые близки по свойствам к настоящему булату, но имеются и те которые отличаются от обычной стали только узорами...
Имейте мужество признать, что Ваших знаний не хватает для споров на темы булата. Кстати, булат не представляет собой чего-то экстраорлдинарного в сравнении с современными легированными сталями. Поэтому рассказанная Вами история про лист булата, держащий ПТР, неправдоподобна. Молибденовая или марганцовистая броня явно не хуже булата. Но от ПТР лист в 2,5 мм такой брони не спасет.
Председатель Конвента Конфедерации Американских Штатов
Отправлено: 03.09.06 01:17. Заголовок: Re:
Радуга пишет:
цитата:
Тегиляй спасал от стрел. Нательные кресты, ордена и портсигары - спасали от пуль например в войну 1812 года.... (о ватниках я как-то не думал...)
Ключевое слово пропустили - "на излете" . А в 16 веке стреляли с растояния шагов 50, дальше смысла не было, точность не та. Там уж если попало, то все.
Есть сведения, что в XVIII—XIX веках сабельный клинок из сварочной дамасской стали в Хоросане стоил огромных денег— 7000—8500 имперских талеров
А откуда цитата?!?! Если помните, я давал данные из Маркевича. Разница в ценах просто дикая. Да и "сварочный булат" Маркевич оценивал крайне специфически.
Бивер пишет:
цитата:
Так, баста, допустит ЕСТЬ такой доспех на базе автоматона. Весит он скажем 50 кг. но не стесняет движение и защищает полностью от пули из аркебузы.
В нашей реальности - невозможно. Если это вдруг стало возможным, то значит доспех КРАЙНЕ дорог и доступен немногим. Соответственно его реальная ценность невысока.
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 03.09.06 06:45. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Теперь цитирую приведённый Вами источник
Мой источник предназначен исключительно для проверки Вашего утверждения об анизотропности булата.
Остальную информацию я беру из статей и интервью Чернова, Таганова и Лунева.
Вандал пишет:
цитата:
Кстати, булат не представляет собой чего-то экстраорлдинарного в сравнении с современными легированными сталями.
Разве? ВОт статья о Луневе с использованием его терминов: http://www.mk.ru/numbers/1473/article47041.htm На сайте Кузнецова есть подборка хороших данных о булате.. В частности - перечисление его видов.
Вы ничего не напутали? Почерпнуть из этой статьи что-то полезное для дискуссии затруднительно. Это поэма, написанная про булат его фанатом. Много лирики и мало фактов. Радуга пишет:
цитата:
Остальную информацию я беру из статей и интервью Чернова, Таганова и Лунева.
Для того, чтобы брать информацию из таких источников, Вам надо хоть мало-мало материаловедение изучить. А без этого получается, что Вы просто нахватались терминов и щеголяете ими. То самое полузнание, которое хуже знания. При этом Вы не только сами заблуждаетесь сами, но и других в заблуждение вводите. Между прочим, Чернов (если этот тот самый Чернов) так и не смог вопроизвести булата. А теперь посмотрим, чего Вы в этой ветке понаписали:
цитата:
Булат - он один. Вы путаете с дамаском.
И в то же время:
цитата:
На сайте Кузнецова есть подборка хороших данных о булате.. В частности - перечисление его видов.
Так один или много?
цитата:
Настоящий булат не уступает современным легированным сталям ни в чем. Ни одной из марок!!
Тогда объясните, почему же это в начале века на испытаниях клинки из легированной стали оказывались лучше аносовских булатных (при рубке стальные клинки оставляли зарубки на булатных). Радуга пишет:
цитата:
Булат - это сталь с аномально высоким содержанием углерода (более 2%)
Объясните, что здесь аномального? Есть такая магическая цифорка 2,14%. Все, что до нее - это сталь, всё, что выше - чугун. Так что по химическому составу булат вполне попадает в раздел инструментальных сталей. Радуга пишет:
цитата:
Как минимум Вы забыли о цементите, который играет важнейшую рольв литом булате.
Так что там насчёт цементита в обычных сталях? Ах не знаете? Ну так я Вам объясню. Цементит присутствует почти во всех сталях, кроме очень небольшого количества низкоуглеродистых ферритных сталей. Поинтересуйтесь также тем, что такое аустенит, перлит, мартенсит. В общем, или учите матчасть (в данном случае - материаловедение), или не вводите в заблуждение других, приводя в качестве источников всякую лирику, не содержащую ни одной цифры. "На порядок лучше". Щаззз. Эта лирика в материаловедении не канает. Или Вы говорите по каким конкретно характеристикам имеет место превосходство и приводите цирфы, это превосходство подтверждающее, или прекращаете цитировать здесь поэмы о булате.
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 03.09.06 11:44. Заголовок: Re:
Бивер пишет:
цитата:
Пикинеры и аркебузиры - пехота не атакующая, так что рецепт победы прост: артподготовка, а потом натиск.
Может теперь вспомните количество пушек в армиях того времени,их точность и скорострельность? Заодно приведете конкретные примеры, когда данная тактика сработала? Бивер пишет:
цитата:
Если почему невелика - если рыцарский строй идёт галопом на вражескую пехоту, опускает копья и на расстонии 10-12 метров делает массированный залп.
Угу, при этом они получают массированый залп в ответ.
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 03.09.06 16:50. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Так что там насчёт цементита в обычных сталях? Ах не знаете?
Может Вы объясните и насчет феррита в обычных сталях? А то Вы с умным видом заявили что булат это сочетание феррита с мартенситом. Цементит Вы не назвали потому. что он есть во всех сталях. Получается - что феррита во всех сталях нет???????
Вандал пишет:
цитата:
Тогда объясните, почему же это в начале века на испытаниях клинки из легированной стали оказывались лучше аносовских булатных (при рубке стальные клинки оставляли зарубки на булатных).
А источник Вы не могли бы привести? Лично я встречал кардинально иную информацию....
Вандал пишет:
цитата:
Так один или много?
А Вы найдите сайт и посмотрите. Булат с таким рисунком, булат с другим рисунком. И кстати - там разъясняются непонятки с наименованиями.
Вандал пишет:
цитата:
Это поэма, написанная про булат его фанатом. Много лирики и мало фактов.
Этот фанат - заместитель директора ВНИИТС (Всероссийский научно-исследовательский институт твердых сплавов и тугоплавких металлов). Т.е. лицо достаточно компетентное. Я не знаю, почему ни один из его сайтов сейчас не открывается - но там было немало фактической информации.
Вандал пишет:
цитата:
Между прочим, Чернов (если этот тот самый Чернов) так и не смог вопроизвести булата.
Он его исследовал и сравнивал с иными видами сталей.. Самая лучшая сталь, какую когда - либо, где-либо делали, есть без сомнения, булат Это не мои слова.
Вандал пишет:
цитата:
Объясните, что здесь аномального? Есть такая магическая цифорка 2,14%. Все, что до нее - это сталь, всё, что выше - чугун.
В классическом индийском булате содержание углерода доходило до 2,2% (это то, что мне встрчалось раньше). А вот интересное пособие по изготовлению булата: http://www.knyaj.ru/index.php?name=News&file=article&sid=25 Химический состав булата может быть самым разнообразным, общих требований здесь два - значительное содержание углерода (порядка 1,5% для начала будет достаточно, хотя содержание углерода в булате может достигать и 3%)
Щит Евразийской Империи, Предсовнаркома Корейско-Дагомейского улуса, Творец Мира Брауншвейгской Династии, Внутренний Враг № 1 "Белой ДВР"
Отправлено: 03.09.06 17:00. Заголовок: Re:
А тепрь я немного одумался и хочу извинится перед автором темы. Мой спор с Ванадалом начался с его утверждения: Вандал пишет:
цитата:
Булат хорош для мечей. Для создания брони он не годится. Другой характер нагрузки, соответственно, другие требования к характеристикам. Ведь не всякая легированная сталь годится в качестве брони.
С чем я не согласился.
Далее Вандал заявил: Вандал пишет:
цитата:
Радуга, прекратите. Вы в материаловедении не разбираетесь совершенно. Булат - это композитный материал, в котором кристаллы феррита перемешаны с кристаллами мартенсита. И как всякий композит, булат - анизотропен.
На что я ответил двумя возражениями: 1. Булат это сочетание 3 основных материалов - феррита, цементита и мартенсита. 2. Привел ссылку на статью, в которой говорилось, что анизотропность булата мнимая.
Все. ВЕСЬ остальной наш спор смысла не имеет. И прошу меня простить, за то что я поддался на провокацию и начал флейм. Больше я отвечать на сообщения Вандала не буду.
P.S. Объективности ради. Мое утверждение о том, что булат он один можно счесть неверным. В рамках той терминологии, которую использовал я - это верно. Под булатом подразумевался только литой булат изготовленный по определенной технологии. Все остальное - разновидности дамасской стали. НО терминология по данному вопросу не устоялась. Существуют и абсолютно иные определения (вплоть до зеркальных), поэтому (повторюсь) мое высказывание можно счесть неверным.
Все это конечно интересно. Но, может быть, прежде чем обсуждать качество употребляемой стали, обсудим качества и конфигурацию самих доспехов? Если кто нибудь заинтересуется вопросом - даю две ссылки на одну и туже статью, очень умную. Броня крепка 1 и, если не откроется, Броня крепка 2 А теперь цитата оттуда:
цитата:
В том-то и специфика "крупноблочных" наборов, что даже точечный удар высокой силы принимает на себя не отдельный элемент, а вся броня. В кольчатых или даже пластинчатых системах вся эта сила приходится воистину "в точку" - на считанные миллиметры стали, пусть даже хорошей. Разница - как между кирпичным сводом и отдельным кирпичом, который сам по себе держит нагрузку в десятки раз меньшую…
Именно по этой причине цельнокованые латы от обстрела лучников (любых!) берегли хорошо, что бы ни говорил дедушка А. Конан Дойл. А если Миле Йовович на глазах у потрясенных зрителей кольчужный бюстгальтер все-таки прострелили - то он, ей-богу, именно для того и предназначался. Реальная Жанна д'Арк в той ситуации получила "привет" из арбалета, причем почти в упор - хотя, разумеется, не через столь смехотворную броню. Впрочем, действия лучников и арбалетчиков - тоже тема отдельной статьи. Не той, где будет сказано о рыцарском фехтовании, и не той, в которой речь пойдет о первых огнестрелках.
Хорошо, предположим, создан доспех, не пробиваемый из стрелкового оружия. Что дальше? А то же, что и в 30-х. Создание специального "противорыцарского" оружия с относительно хорошей подвижностью. Каких-нибудь тяжёлых мушкетов, сверхлёгких орудий на поворотном станке, тяжёлой картечи для обычных пушек. Обычная пехота будет применять заграждения (вплоть до шипов, см. тему "Дистанционное минирование против рыцарей" и перекрёстный огонь по слабобронированным бокам, "снайперские" части (чтобы метров с 20 попадали в голову, из задних рядов). Так что вымрут как миленькие, никуда не денутся.
Коллеги , ЕМНИП мушкет ( ИМЕННО МУШКЕТ ! То есть начало 17 века ) на вооружении буров в Африке ПРОШИБАЛ ЛЬВА НАСКВОЗЬ ... Понятно , что такая же судьба ждала и рыцаря - в независимости от его доспеха ...
Так что ну просуществовала рыцарская конница слегка подольше , но все равно ей кердык - ибо , как правильно заметил кто то выше - она уже и так отмирала по экономическим и политическим мотивам ...
Может Вы объясните и насчет феррита в обычных сталях? А то Вы с умным видом заявили что булат это сочетание феррита с мартенситом. Цементит Вы не назвали потому. что он есть во всех сталях. Получается - что феррита во всех сталях нет???????
В очередной раз отправляю Вас учить матчасть. Да, феррит есть не во всех сталях. В подавляющем большинстве сталей есть перлит. Радуга пишет:
цитата:
А Вы найдите сайт и посмотрите. Булат с таким рисунком, булат с другим рисунком. И кстати - там разъясняются непонятки с наименованиями.
Мне неинтересен сайт, мне интересно, как это Вы прыгаете от одного мнения к другому. Радуга пишет:
цитата:
Этот фанат - заместитель директора ВНИИТС (Всероссийский научно-исследовательский институт твердых сплавов и тугоплавких металлов). Т.е. лицо достаточно компетентное.
Я ничего не говорил про компетентность автора. Я говорил только про статью. Статья - это лирика, возможно и не сам автор в этом "виноват", а дело в журналисте. Так что высокая компетентность автора в данном случае ни при чём. Радуга пишет:
цитата:
Он его исследовал и сравнивал с иными видами сталей.. Самая лучшая сталь, какую когда - либо, где-либо делали, есть без сомнения, булат
На тот момент времени, когда писалась статья. Радуга пишет:
цитата:
В классическом индийском булате содержание углерода доходило до 2,2% (это то, что мне встрчалось раньше).
Вполне возможно, что Вы, как всегда, что-то путаете. Радуга пишет:
цитата:
А вот интересное пособие по изготовлению булата:
И вот что написано в этом пособии:
цитата:
Согласно общепринятой современной классификации, булат - это композит на основе соединения железа с углеродом, обладающий резкой физико-химической неоднородностью (и характерным узором вследствие нее), полученный путем расплавления всей массы металла, предназначенного для производства булата, или ее части.
Опять композит, как писал я. И про резкую физико-химическую неоднородность я прав. Что касается до процентов, то повторяю: ничего аномального даже в 3 процентах углерода в булате нет. Просто в таком булате будут участки чугуна. Насколько хорош будет такой булат - это другой вопрос Ещё раз - булат не сталь, а композит. Учите матчасть.
Создание специального "противорыцарского" оружия с относительно хорошей подвижностью
Тяжёлые станковые арбалеты, возможно - многозарядные. Снайперы-лучники и арбалетчики, навскидку попадающие в спайку доспеха или прорезь шлема. Широкое применение верблюдов, своей вонью пугающих рыцарских коней...
Коллеги , ЕМНИП мушкет ( ИМЕННО МУШКЕТ ! То есть начало 17 века ) на вооружении буров в Африке ПРОШИБАЛ ЛЬВА НАСКВОЗЬ ...
А черепаху? Динлин пишет:
цитата:
А если ограничить защищаемую поверхность ? Что-то типа кирасы, причём только спереди (чтобы не удирали ) и очень толстая
Так полудоспехи как раз в 16 веке и распространились. Вообще абсолютную защиту без изобретения веке в 15 кевлара или на худой конец нейлона представить сложно. Кстати рыцарская конница вполне себе благополучно существовала в почти полном доспехе и в 17 веке. Посмотрите на австрийских кирасир или польских крылатых гусар. На самом деле, отмирание ее происходило не из-за уязвимости, а из-за того, что стали рулить большие батальоны, которых сажать на дестрие и одоспешивать накладно. Тяжелая же конница переместилась в другую нишу.
Эта идея возникла достаточно давно. Суть в чём - возможно ли 15-16 веке кардинально улучшить рыцарские доспехи, сделав их способными противостоять арбалетному болту и в перспективе пуле из кремнёвого фузея?
А зачем? Это миф, что огнестрельное оружие, дескать, положило конец рыцарской коннице. Собственно, ей вообще никто не "клал конец". Просто уже давно шел процесс эволюции военной системы, роста значения пехоты, и т.д., на фоне определенных социально-экономических сдвигов. Тяжелая кавалерия никуда не исчезла, просто ушла на другие роли.
А доспехи "максимилиановского" типа на том технологическом уровне совершенствовать особо некуда. Они практически идеальны - не особо тяжелые, незначительно стесняют свободу движений (подготовленного человека, разумеется). Защищают, кстати, не столько за счет толщины металла, сколько за счет обтекаемых обводов - стрелы и пули легко рикошетят, если попадание не совсем под прямым углом. Практически на рубеже XV-XVI веков был достигнут пик развития защитного вооружения в Европе, что-то лучшее появилось только в ХХ веке, и это был уже прогресс на уровне создания принципиально новых материалов, т.е. уже совсем другой уровень науки и производства.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 74
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. От путь ППШ вата помогала т.к. они вращались. А лоя того чтобы впротив круглых свинцовых орехов диаметром от 20 мм и выше такой пирожок защитил надо железа мм по 2-3 в каждом слое, и между ними ватничек, сантиметров так пару. И это вы называете легко, если весь торс прикрыть хотя бы только спереди? Я бы в таком воевать, тем более мечем и копьем, не смог. 
. А в 16 веке стреляли с растояния шагов 50, дальше смысла не было, точность не та. Там уж если попало, то все.
) и очень толстая.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума