Отправлено: 30.05.08 10:45. Заголовок: Кстати я подумал что..
Кстати я подумал что можно сделать для МЦМ-7 в плане финансов. Действительно можно ввести подоходный налог в те сроки, что вы предлагали (был очень хороший пример - квартирный налог, организованный фактически по подоходной схеме). Я сейчас материалы по этой теме собрал, в выходные выложу своё видение.
Отправлено: 31.05.08 06:03. Заголовок: Значит как и обещал ..
Значит как и обещал соображения по подоходному налогу.
В общем подоходный налог в России неоднократно обсуждался начиная с конца 19 века. Ещё в в 1892 г. когда приходилось изыскивать источники для увеличение государственных доходов, Министерство финансов проектировало, между прочим, установление подоходного налога. Но этот проект вызвал возражение со стороны большинства министерств и главных управлений, сомневавшихся в достаточной подготовке к подоходному налогу общества и податной администрации. В результате и само Министерство финансов признало установление в России подоходного налога несвоевременным, и главным образом по причине недостаточности сведений о доходах, которые предполагалось обложить. Но вместе с тем Министерство финансов полагало возможным осуществить обложение общего дохода плательщиков на основании признака, по которому можно было бы судить об этом доходе. Как на признак, дающий достаточно верное представление о совокупности доходов плательщиков, Министерство финансов указывало на стоимость занимаемых ими помещений. Так родился квартирный налог.
Составленный Министерством финансов проект Положение о государственном квартирном налоге был одобрен Государственным Советом и Высочайше утвержден 14 мая 1893 года. Для взимание государственного квартирного налога города и поселение Империи распределяются на классы, сообразно со степенью дороговизны в них жилых помещений. В пределах каждого класса помещение распределяются на разряды по наемной цене. Для каждого разряда помещений в каждом классе поселений устанавливаются особые оклады налога. Т.е. опять раскладочная система присутствовала.
Таким образом, квартирный налог явился в России некоторым суррогатом подоходного налога. Если интересно я могу более подробно расписать как и с кого он взимался, но пока углубляться не хочу.
Вернёмся к подоходному налогу. Я помнится рекомендовал обратиться к подоходному налогу введённому Временным Правительством? Так вот не надо. Ничего хорошего из этого не выйдет. на бумаге он гладок, а вот в жизни...
В своей монографии от 1915 г. Покровский Е.Н. писал: Многие задавались вопросом, насколько было осуществимо введение подоходного налога в России. Говорили о том, что культурный уровень населения был настолько низок, что было невозможно получить информацию о реальных размерах доходов. Но необходимо иметь ввиду, что в отношении подоходного налога речь идет не о всей массе населения, а лишь о наиболее состоятельных классах, культурный уровень которых можно было бы сравнить, например, с прусским. Поэтому из-за этого возражения отказаться от введения подоходного налога не пришлось. Также отмечалась невозможность проверки информации о реальном размере дохода по причине отсутствия у плательщиков правильного счетоводства. Данное замечание, в принципе, справедливо, но затруднения для проверки показаний о доходе заключается вовсе не в отсутствии правильного счетоводства. Податные органы не вправе требовать от плательщиков их счетов, скорее в интересы самих плательщиков входит предъявление своих счетов для доказательства своих показаний. Поэтому введение подоходного налога служило стимулом к установлению в хозяйстве правильного счетоводства. Было много беспокойства по поводу того, что подобные проверки приведут к сильному вторжению в частную хозяйственную жизнь плательщиков и к произволу фискальных органов. Но органы фиска вовсе не в праве настолько вторгаться в жизнь налогоплательщика, чтобы принудительно требовать от него предъявления документов, которые он не хочет предъявлять. Следовательно, вмешательство фиска в частную жизнь, которым привыкли запугивать налогоплательщиков, является недоразумением. Конечно будет иметь место так называемое бегство от налогов, что положит начало расшатыванию нравственности населения. Но без попыток обойти закон введение налогов нигде не обходилось. А что касается подоходного налога, то появляется возможность общественного контроля постепенно воспитывать податную честность.
Так вот "невмешательство фиска в частную жизнь" и надежды на "податную честность" привели к одному-единственному, но вполне закономерному результату - налог просто не платили. Пришлось повышать косвенные налоги, которые как известно собираются легче других.
Но в целом же именно удача квартирного налога и неудача подоходного заставляют меня сделать следующий вывод: если мы хотим заменить подоходным налогом старые, "раскладочные" налоги, сделав его основным источником бюджета - нужно вводить всеобъемлющую систему финансового фиска.
Если же мы хотим избавиться от не справедливости косвенного и прямого налогообложения - т.е. когда неимущие платят больше чем богатые - то здесь роль подоходного налога, как средства регулирования косвенного обложения, особенно обременительного для населения, может быть очень высокой и эффективной.
Суть в том, что если косвенные налоги устанавливаемый в виде надбавки к цене или тарифу изначально направлены на покупателя. Подоходный же налог, взимаемый с прибыли - направлен на продавца. Конечно можно оспорить утверждение, что подоходный налог "гуманнее" косвенного - ведь продавец всегда переносит свои издержки на покупателя, однако куда вернее подумать о конкуренции между продавцами и о характере подоходного налога, который её стимулирует. Продавцу при подоходном налоге становится выгоднее снижать издержки, чем просто переносить их на покупателя. Уже этим подоходный налог сто крат лучше косвенного.
Итак подводим итоги теореи - есть два варианта: 1. Подоходный налог как основной источник бюджета, взимаемый с физ. и юр. лиц, декларирующих все свои источники дохода. Для этого варианта нужен всеобъемлющий финансовый фиск, прежде всего для сбора сведений об физ. лицах. 2. Подоходный налог как замена косвенных налогов, взимаемый с юр. лиц. Тут нужно изменение способов предоставления налоговой отчётности.
Имхо второй вариант действеннее и быстрее, от него потом можно перейти к полноценному подоходному налогу для физ. лиц. Кроме того он "мягче" косвенных налогов и потому - более равномерно распределит податное бремя, снизив нагрузку на беднейшие слои населения.
Смысла именно в подоходном обложении физ. лиц в начале века я не вижу. Абсолютное большинство граждан всё равно будет иметь доходы ниже нижней границы обложения. Что же касается "налога на роскошь" - эту роль довольно успешно выполняют такие налоги как квартирный, на наследство, на банковские операции, на акции и т.д.
В общем коллеги я свои мысли высказал - жду ваших комментариев.
- нужно вводить всеобъемлющую систему финансового фиска.
Если же мы хотим избавиться от не справедливости косвенного и прямого налогообложения - т.е. когда неимущие платят больше чем богатые - то здесь роль подоходного налога, как средства регулирования косвенного обложения, особенно обременительного для населения, может быть очень высокой и эффективной.
Похоже так, с другой стороны, на кого должно было быть возложена обязанность финансового фиска? Минфин я полагаю?
Бивер пишет:
цитата:
2. Подоходный налог как замена косвенных налогов, взимаемый с юр. лиц. Тут нужно изменение способов предоставления налоговой отчётности.
Имхо второй вариант действеннее и быстрее, от него потом можно перейти к полноценному подоходному налогу для физ. лиц. Кроме того он "мягче" косвенных налогов и потому - более равномерно распределит податное бремя, снизив нагрузку на беднейшие слои населения.
Как переходной вариант? В том то и идея, о снижении косвенных налогов, и замена их прямым налогообложением...... Я так по крайней мере понял....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 31.05.08 08:11. Заголовок: О возможности введен..
цитата:
О возможности введении подоходного налога в России. Подоходный налог является результатом постепенного развития других видов прямого обложения, естественным дополнением податной системы в странах с развивающимся капиталистическим хозяйством. Подоходный налог имеет целью переложение на более крепкие плечи возрастающего бремени косвенных налогов, особенно тяжелых для менее состоятельных плтельщиков. Характерной особенностью подоходного налога является то, что он часто вводится в минуты тяжелых финансовых кризисов и неизменно оправдывает возлагаемые на него надежды. Необходимо заметить, что налогообложение в России, может быть не в одинаковой последовательности, но прошло все стадии, которые отмечают в податной истории других стран. В самом начале ХIХ века возникают первые попытки установления личного подоходного налога. Первая мысль о нем возникает еще при Петре Великом как деление населения на податные и неподатные классы. Но так как это предложение не отвечало экономическим и общественным условиям того времени, то и не получило своего дальнейшего развития. Лишь в начале ХIХ века, когда, благодаря наполеоновским войнам, государственный долг России достиг небывалой до того цифры и дефицит бюджета увеличивался ежегодно, пришлось обратиться к подоходному налогу с помещиков. В то время он имел целью погашение государственного долга России.Но этот налог просуществовал всего лишь 7 лет, так как совершенно не соответствовал сословному строю того времени, а также силам податной администрации. К результатам работы податной комиссии в начале 80-х годов относится одна из наиболее радикальных реформ, которая явилась необходимым последствием отмены крепостного права. Суть данной реформы заключалась в отмене подушной подати. Таким образом, система налогообложения была очищена от остатков сословно-податного строя. Однако это никоем образом не коснулось налогообложения недвижимости. Затем появились попытки подоходного налогообложения промышленности и торговли, которые получили свое окончательное выражение в виде подоходного сбора с прибыли подотчетных предприятий. В это время идеи насчет подоходного налога не встречали такого столь упорного сопротивления как раньше, что объяснялось быстрым ростом России, увеличением ее государственных расходов. Это со временем должно было привести к необходимости установления подоходного налога. Множество элементов личного подоходного налога проникло в область промыслового налога, что еще яснее показало необходимость введения подоходного налога. Но против этого до сих пор выдвигались различные возражения о незначительном числе крупных доходов в России, о трудности определения чистого дохода плательщика, о некультурности населения, о неподготовленнности податной администрации и др. В то же время вводят суррогат подоходного налога - налог квартирный, в котором проявились такие черты чистого подоходного налога, как необлагаемый минимум дохода, прогрессивные ставки и льготы по семейному положению. После неудачи введения данного налога установили ряд частичных подоходных сборов: • прогрессивный с чистой прибыли акционерных предприятий; • сбор с неподотчетных предприятий; • прогрессивное обложение содержания чиновников и служащих в отчетных предприятиях и др. Таким образом, все реальные налоги перешли по принципу подоходного обложения, а некоторые восприняли и основные черты лично-подоходного налога. Сам по себе вопрос о подоходном налоге возник в мае 1905 года. Для его обсуждения в первое Министерство В.Н. Коковцева было собрано совещание из представителей финансовой науки и практики податного дела. Затем проект разрабатывался межведомственной комиссией под председательством министра финансов И.П. Шипова. И лишь поле этих двух лет проект был внесен в Государственную Думу второго созыва в 1907 году. Целью задуманных преобразований явилось покрытие возрастающих государственных расходов. Метод внедрения данного положения заключался в открытом переходе к личному прогрессовному подоходному обложению, сопровождаемому соответствующей формой наследственного налога. Подоходный налог затронул интересы и землевладельцев, и фабрикантов, и капиталистов, и представителей свободных профессий, которые до сих пор ничего кроме ничтожного квартивного налога не платили. Поэтому было трудно ожидать поддержки с какой-либо стороны, если для этого не было внешних или каких-нибудь других существенных причин. Если в 1907 году можно было говорить об отсутствии устойчивого равновесия между государственными доходами и расходами, дисбаланс которых составил 52,8 млн.руб., а в 1908 г.- 60 млн. руб., то с тех пор наблюдалось превышение доходов, которое достигло (в млн.руб.): в 1909 году - 105,2; в 1910 году - 232,9; в 1911 году - 144,2; в 1913 году - 69,6; Только в 1912 году получился дефицит в 39,2 млн. руб. В результате свободная наличность государственного казначейства к 1 января 1914 года достигла 514,2 млн. руб. Очевидно, что при таких показателях введение подоходного налога в глазах большинства могло иметь только теоретическое значение. Несоответствие задач министерства финансов с изменившейся обстановкой явилось одним из главных тормозов введения подоходного налога. В это время возник вопрос о существовании условий для производительности подоходного налога. Поступления от этого налога зависят в первую очередь от доходов населения. Существовало мнение, что в России очень мало состоятельных людей, что Россия - страна преимущественно земледельческая и крестьянская. Однако, исходя из "издания Министерства Финансов 1904-1913 гг." видно, что это десятилетие характеризуется значительным накоплением капитала в России. В январе 1904 года размещенных процентных бумаг, закладных и денежных сумм насчитывалось на 11,3 млрд.руб., к 1909 году - на 14,3 млрд.руб., (27%) и к 1913 году - на 19,0 млрд. руб. (33%). В частности обращение процентных бумаг за 1904-1913 годы возросло с 8,3 млрд. руб. до 13 млрд.руб. (на 58%) и денежные суммы в банках, сберегательных кассах и страховых предприятиях - с 1,8 до 3,8 млрд.руб. (на 111%). Выпуск процентых бумаг составлял почти 10 млрд.руб., из которых 6,7 млрд. руб. было размещено в России. Рост капитала наряду с народным хозяйством наблюдается и в развитии промышленности. Число рабочих в промышленных заведениях возросло с 1712 тыс.чел. в 1904 году до 2151 тыс.чел. в 1912 году и т.п. Таким образом, Россия очень решительно встала на путь капиталистического хозяйства, дающего достаточные основания полагать, что для введения в России подоходного налога подготовлена весьма серьезная почва. Так как учетный процент в России в среднем всегда был выше, чем в других европейских государствах, следовательно, не приходиться опасаться бегства капитала из России. Когда же казначейство столкнулось с новыми расходами в несколько сот миллионов ежемесячно (из-за войны), то, что касается налогов, носящих характер личного подоходного обложения, то их ставки увеличились: по квартивному налогу - с 1,5 % до 2,2 % для дешевых квартир и с 10 % до 15 % для дорогих квартир; обложение служащих в отчетных предприятиях возросло с 1-7 % до 1,5 - 10,5 % с получаемого ими дохода. Говорить о замене подоходным налогом всех существующих налогов было бы, очевидно, праздно: для возмещения тех 320 млн.руб., которые поступают в настоящее время от налогов поземельного, с городских имуществ, промыслового и с доходов от денежных капиталов, потребовались такие высокие ставки подоходного налога, которые безусловно были бы для плательщиков просто невыносимыми. Поэтому остается один путь - установление подоходного налога в виде добавочного к реальным налогам обложения классов более состоятельных. Здесь особенно важна роль подоходного налога как средства к понижению или напротив к повышению косвенного обложения, особенно обременительного для массы населения. Многие задавались вопросом, насколько было осуществимо введение подоходного налога в России. Говорили о том, что культурный уровень населения был настолько низок, что было невозможно получить информацию о реальных размерах доходов. Но необходимо иметь ввиду, что в отношении подоходного налога речь идет не о всей массе населения, а лишь о наиболее состоятельных классах, культурный уровень которых можно было бы сравнить, например, с прусским. Поэтому из-за этого возражения отказаться от введения подоходного налога не пришлось. Также отмечалась невозможность проверки информации о реальном размере дохода по причине отсутствия у плательщиков правильного счетоводства. Данное замечание, в принципе, справедливо, но затруднения для проверки показаний о доходе заключается вовсе не в отсутствии правильного счетоводства. Податные органы не вправе требовать от плательщиков их счетов, скорее в интересы самих плательщиков входит предъявление своих счетов для доказательства своих показаний. Поэтому введение подоходного налога служило стимулом к установлению в хозяйстве правильного счетоводства. Было много беспокойства по поводу того, что подобные проверки приведут к сильному вторжению в частную хозяйственную жизнь плательщиков и к произволу фискальных органов. Но органы фиска вовсе не в праве настолько вторгаться в жизнь налогоплательщика, чтобы принудительно требовать от него предъявления документов, которые он не хочет предъявлять. Следовательно, вмешательство фиска в частную жизнь, которым привыкли запугивать налогоплательщиков, является недоразумением. Конечно будет иметь место так называемое бегство от налогов, что положит начало расшатыванию нравственности населения. Но без попыток обойти закон введение налогов нигде не обходилось. А что касается подоходного налога, то появляется возможность общественного контроля постепенно воспитывать податную честность. Много разговоров ходило вокруг того, что доход от подоходного налога будет невысоким в связи с небольшим количеством состоятельных людей в России. Конечно состоятельных людей у нас меньше, чем, например, в Германии. В 1909-1910 гг.департаментом окладных расходов был сделан предварительный подсчет, сколько будет у нас плательщиков подоходного налога, как велики их облагаемые доходы и сколько можно ожидать от них налога. Эти подсчеты, сравнительно с прусскими данными за это время, обнаружили следующее: Число плательщиков в России в Пруссии С доходом в тыс. в % в тыс. в % от 1000-2000 руб. 396,5 56,9 772,2 69,0 от 2000-5000 руб. 216,1 31,0 253,1 22,6 от 5000-10000 руб. 52,0 7,5 55,2 5,0 от 10000-20000 руб. 19,9 2,9 22,7 2,0 от 20000-50000 руб. 8,7 1,2 11,0 1,0 свыше 50000 руб. 3,5 0,5 3,9 0,4 696,7 100,0 1118,1 100,0 Таким образом, превышение числа прусских налогоплательщиков над числом русских приходиться почти полностью на низший разряд с доходом от 1000 до 2000 руб. В прочих же разрядах цифры почти полностью совпадают. Говорить о том, что подоходный налог при бедности капитала в России грозит его изгнанием за границу, вряд ли приходиться хотя бы в сравнении с другими странами. Нигде подоходный налог не изгонял капитал и не припятствовал разитию производства, если только другие экономические и общественные условия не стояли на пути этого развития. Таким образом, своевременность и безопасность введения в России подоходного налога была доказана. И 6 апреля (по старому стилю - примеч. автора) 1916 года вышел закон о подоходном налоге. Согласно этому закону, государственным подоходным налогом облагались физические и юридические лица, притом доходы некоторых из них облагались налогом по совокупности дохода от всякого рода источников, других - по совокупности дохода от некоторых источников. Кроме того, налогообложению подлежали наследства впредь до принятия их наследниками. Что касается налогооблагаемой базы, то доходом, подлежащим обложению государственным подоходным налогом, считалась совокупность получений в форме денежных и натуральных получений от следующих источников: 1. от денежных капиталов; 2. от недвижимой собственности, аренды, найма; 3. от всякого рода торговых, промышленных и иных предприятий; 4. от вознаграждений за службу и труда по найму; 5. от профессиональных, личных, промысловых и других приносящих прибыль занятий и т.д. Но главная финансовая проблема заключалась во всемерном оживлении производительных сил страны путем обложения капитала. Что касается податной системы, то ее сила состояла не столько в величине ставок налогообложения, сколько в ее организации. В том случае и не было бы никакой надобности в повышении ставок. А для этой цели система подоходного обложения представлялась собой наиболее соответственной и, несомненно, результаты ее применения были несравненно выше с ожидаемыми. Литература: 1. Покровский Е.Н. О подоходном налоге.- Петроград, 1915.-с.132-184. 2. Цур-Мюлен Ф. Положение о государственном подоходном налоге с законодательными мотивами, Инструкцией Министерства Финансов и предметным указателем.- ПЕтроград, 1917.-с.193,199.
Похоже так, с другой стороны, на кого должно было быть возложена обязанность финансового фиска? Минфин я полагаю?
В Ри были податные инспекторы, губернское и участковые по подоходному налогу присутствия.
cobra пишет:
цитата:
Как переходной вариант? В том то и идея, о снижении косвенных налогов, и замена их прямым налогообложением...... Я так по крайней мере понял....
Да, именно в таком варианте.
cobra пишет:
цитата:
О возможности введении подоходного налога в России.
Да, да, вы как раз цитируете прекраснодушного идеалиста Покровского о котором я говорил выше - на думаге все было замечательно, но в РИ когда Временное Правительство ввело таки подоходный налог оказалось, что он не собираем. Промышленники отказывались его платить (в силу слабости ВП), а в отношении физ. лиц он оказался непригоден к применению. ВП стремилось получить об налогоплательщиках все сведения, о всех источниках дохода. Однако контролировать правильность предоставления сведений было невозможно. И получилась траги-комичная ситуация. Вместо более справедливого обложения получилась так, что кого-то обдирали как липку, кого-то вообще не касались, сущая белиберда короче.
Такой сложный налог как подоходный нужно принимать по-этапно. Сначала как я уже говорил - принять подоходный налог для юридических лиц. Он позволит несколько развязать руки бюджету. Но вот действовать так как ВП - пытаться бороться с инфляцией с помощью увеличения косвенных налогов и введения государственной монополии на чай, сахар и спички - дело погибельное.
А если вам деньги понадобятся - введите налог на военные сверхприбыли. Это очень существенный налог если его продавить - вы получите эффект два-в одном: военные промышленники будут получать прибыль на оборотах, а государство будет иметь деньги дабы эти обороты оплачивать. В итоге промышленность в военный период может развиться куда сильнее чем в РИ, до большевиков.
А после войны - можно подмать о реформировании налоговой системы и введении подоходного налога для физ. лич и отмене всех косвенных налогов.
В Ри были податные инспекторы, губернское и участковые по подоходному налогу присутствия.
А по какому они ведомству?
Бивер пишет:
цитата:
А если вам деньги понадобятся - введите налог на военные сверхприбыли. Это очень существенный налог если его продавить - вы получите эффект два-в одном: военные промышленники будут получать прибыль на оборотах, а государство будет иметь деньги дабы эти обороты оплачивать. В итоге промышленность в военный период может развиться куда сильнее чем в РИ, до большевиков.
Разъясните как это в подробностях, ибо мне и как раз надо снизить уровень цен, за счет большей серийности и соответствено оборота...
Отправлено: 02.06.08 06:09. Заголовок: cobra пишет: А по к..
cobra пишет:
цитата:
А по какому они ведомству?
Они все подчинялись Казенной палате - губернскому представительству МинФина.
cobra пишет:
цитата:
Сформулируйте плиз для таймлайна.....
Уфф. Ладно, сделаю. На днях выложу.
cobra пишет:
цитата:
Разъясните как это в подробностях, ибо мне и как раз надо снизить уровень цен, за счет большей серийности и соответствено оборота...
Значится так. Исторически сложились два метода расчета Н. на с.: процентный и нормативный. При процентном методе ставка налога устанавливается к величине капитала (которым может выступать заемный, акционерный или основной капитал). Применение нормативного метода означает, что процентная ставка установлена к величине разности между фактически полученной и нормальной прибылью (под нормальной прибылью понимается ее средний уровень, сложившийся за предшествующие 3-4 года). Налог впервые был введен в Великобритании в 1915. Впоследствии он был использован рядом стран (США, Германия, Япония) и активно применялся в годы 2-й мировой войны. Так, в США в 1943-45 гг. налог взимался по ставке 80% и рассчитывался нормативным методом. В Великобритании применялись оба метода исчисления, при этом ставка налога на заемный капитал составляла 6%, а налог на превышение фактической прибыли над нормальной достигал 100%. По окончании 2-й мировой войны налог сохранил свое значение и по-прежнему применялся при острых финансовых затруднениях государств, как правило, связанных с военными расходами.
В России Н. на с. впервые был введен Законом от 13 мая 1916, где он был определен как налог на прирост прибылей (хот это не совсем корректное название, там есть тонкости). Плательщиками налога выступали торговые и промышленные предприятия, чистая прибыль которых составляла более 8% на основной капитал. Объектом обложения являлся прирост прибыли, рассчитываемый как разница между фактически полученной прибылью и прибылью, равной 8% на основной капитал. С 1917 было введено налогообложение избытка прибылей у торговых и промышл. компаний, а также вознаграждений у членов правлений акционерных обществ. Избыток определялся как превышение фактической прибыли над ее средней величиной, сложившейся в 1913-14 гг. Ставка налога колебалась в пределах 30-60%, а впоследствии была повышена до 80%.
Т.е. государство часть прибыли (или даже всю), выше определённой планки - отбирает. Таким образом оно (государство) получает от той же войны (если мы говорим о чрезвычайном, военном применении налога) большую часть прибыли. Т.е. если в 1913 г. допустим вся прибыль российских компаний сост. 1 млрд рубл. (условно) и правительство ввело этот налог согласно ставке 1913 г. с 80% налогом - то в например 1916 г. если совокупная прибыль вырастет до 2 млрд. правительство будет иметь с этого 800 млн. рубл налога. Понятно? Однако естественно, что такой налог будет вызывать чрезвычайное сопротивление промышленного лобби.
Теперь о стимулировании - для того чтобы стимулировать больший выпуск военной продукции (в принципе и не только военной) нужно сделать следующее: 1. Ввести налоговые послабления для промышленных предприятий, занятых в военной области (т.к. если в стране введён нормативный чрезвычайный налог - весь капитал польётся именно в отрасль где будут эти самые послабления, т.к. там он сможет сделать большую прибыль). 2. Обеспечить государственную поддержку в смежных областях - ж/д, строителсьтве и т.д.
Отправлено: 02.06.08 06:17. Заголовок: В РИ: 13 мая 1916 г..
В РИ:
13 мая 1916 года Совет Министров России утвердил Положение «Об установлении временного налога на прирост прибылей торгово-промышленных предприятий и вознаграждения личных промысловых занятий и о повышении размеров отчислений на погашение стоимости некоторых имуществ при исчислении прибылей, подлежащих обложению процентным сбором». Этот нормативный акт носил ярко выраженный чрезвычайный характер. Срок его действия был рассчитан на 1916 и 1917 годы – годы военные.
Налогу подлежали:
- предприятия, обязанные публично отчитываться о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности, а также облагаемые дополнительным промысловым налогом, если их годовая прибыль составляла более 8 % на основой капитал;
- подряды и поставки, на которые были получены особые промысловые свидетельства, если совокупность полученных от этих видов деятельности прибылей за 1916-17 годы составила не менее 2000 руб. в год;
- лица, входившие по избранию или найму в состав правлений учетных и наблюдательных комитетов и ревизионных комиссий в акционерных предприятиях, а также управляющие этими предприятиями, если полученное ими жалование не менее чем на 500 руб. в год превышали аналогичные выплаты за службу в 1912-13 г.
Не подлежали налогообложению налогом отчетные предприятия, впервые привлеченные к платежу процентного сбора за 1915 окладный год. Для остальных предприятий общая сумма налогов и сборов не должна была превышать 50% прибыли за отчетный год.
Владельцы торговых и промышленных предприятий высших категорий прибыльности, а также находившихся в столицах и крупных городах, должны были ежегодно, не позднее 1 апреля, подавать в территориальные налоговые органы заявления с указанием фамилии, имени, отчества, местожительства, рода и местонахождения предприятий, принадлежавших ему, оборота по каждому заведению.
В действовавшем на 1916-17 годы Положении о промысловом налоге не содержалось указаний об обложении дополнительным налогом на прирост прибылей предприятий, прекративших свою деятельность.
Этот пробел закона восполнялся лишь практикой. Так, с неотчетных предприятий, существовавших только часть года, дополнительный налог на прирост прибылей не взимался вовсе, если они прекращали свою деятельность до окончания раскладки. При закрытии же предприятий после окончания раскладки налог с них взимался полностью. Такой порядок находился в противоречии с установкой, согласно которой налог должен был взиматься по расчету времени существования предприятий в каждом окладном году.
Новыми правилами, принятыми 13 мая 1916 года, для неотчетных предприятий был установлен особый порядок уплаты налога на прирост прибыли. Теперь налог взимался в размере, соответствовавшем числу полных проработанных до закрытия фирмы месяцев в отчетном году. Например, если предприятие прекращало свою деятельность 30 мая, то налог должен был взиматься за четыре полных месяца (январь-апрель).
Налог на прирост прибыли и вознаграждения должен был взиматься в следующих размерах:
1. с предприятий, не обязанных публично отчитываться о результатах своей деятельности, лиц высшей администрации акционерных предприятий, индивидуальных предпринимателей с суммы прироста прибыли или вознаграждения до 1000 руб. – 30%, до 15 тысяч- 41 %, свыше 100 тысяч - 60%;
2. с предприятий, обязанных публично отчитываться о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности при отношении прибыли к основному капиталу в размере 6% - ставка налога 40% суммы прироста прибыли, 9,5% прибыли к стоимости основного капитала – 50% суммы прироста прибыли.
Предельный размер обложения прибыли отчетных предприятий достигал 90%.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 04.06.08 03:55. Заголовок: Что же касается отно..
цитата:
Что же касается отношений между Россией и Германией. У меня эта альтернатива сидит в голове давно и плотно. Может быть, это издержки ТР, что с Антантой обожглись. Не буду спорить. Однако есть некоторые моменты, на которых хотелось бы остановиться. 1. Принципиальная возможность или невозможность союза РИ и ГИ. В политике нет ничего невозможного, как доказывает союз РИ и ВБ, которые всю вторую половину 19 века только и делали, что грызлись. Отношения РИ и ГИ были не лучше и не хуже, чем отношения РИ и ВБ. Францию я б тоже горячо любить не стал. Особено с учетом послезнания. Но тогда хватило бы бешеных займов, которые непонятно как было отдавать. Единственный выход не подчинить свою экономику франкам - национализировать займы под шумок войны. Если брать конкретные проблемы. Сербская - так кроме Сербии на балканах есть еще и Болгария, обиженная после 2-ой Балканской. Так что она вполне может остаться проводником интересов России на Балканах. А Австрии придется некоторе время переваривать Сербию. Если ей вообще позволят за просто так ее схарчить ВБ и ФР, как своего проводника на Балканах. Наверняка Сербия явится яблоком раздора, как и в ТР. Больше неразрешимых проблем я не вижу. На счет приобретений России. Проливы получить в союзе с Германией реальнее, чем в союзе с Англией. Потому что Германия, вроде бы, никогда активно не сопротивлялась их приобретению. Я не думаю, что союзники выполнили бы свои обещания России по проливам. Поэтому политически союз между РИ, ГИ и АВ вполне возможен. Есть хооший вопрос о том, что будет после победы в войне? 2. Результаты победы Центральных держав. Кстати, не факт, что это произойдет. Германия, для борьбы с Англией вбухает немалые деньги во флот. Поэтому армия не получит такого развития. Так что нам она не так страшна. Это раз. Второе - есть время на индустриализацию. И будут средства на это - снабжение Германии во время войны и сбрасывание обременений французскими долгами, даст значительный капитал для индустриализации. Правда, хороший вопрос, смогут ли его реализовать без ИВС? Не разворуют ли? Так что тут лучше сразу гнать альтернативу, где Сталин является как минимумм премьером РИ :). Российская армия уступала противнику в основном в отношении насыщенности вооружением и по количеству боеприпасов. С учетом опыта такой крупной войны, как ПМВ, эти проблемы решались бы в любом случае. В итоге, после войны мы имеем ослабленную относительно ТР Германскую армию и усилившуюся относительно ТР (я имею в виду начало ПМВ) Российскую армию. Также Германии необходимо переварить плоды завоеваний. Поставить ресурсы Франции и других европейских стран себе на службу немцы быстро не смогут. Колонии, как минимум французские, тоже переварить необходмо. Да и общая усталость от войны потребует отдыха где-то в районе реального до ВМВ. Т.е. у нас есть еще больше времени для подготовки к отражению "союзника". Поэтому послевоенного "драх на остен" быть не может. 3. Победа Центральных держав. Победа над Францией сомнений не вызывает. Чудо на Марне, скорее всего, не произойдет. Два корпуса не будут сняты немцами, а, наоборот, войска пополнятся на 2-3 корпуса из Вост. Пруссии. Поэтому французам все-таки врядли светит сохранить Париж. Однако, ни кто не даст французам сдаться после падения Парижа. Англия не захочет оставаться один на один с Германией. Поэтому сделает все возможное для того, чтобы удержать франков в войне. Способы, начиная от более раннего вступления в войну САСШ, что скорее всего, и до действий а-ля Кебир. А вот здесь уже, скорее всего, складывается патовая ситуация. Тот самый пресловутый позиционный фронт. Который медленно и упорно будет двигаться вглубь Франции. Где он остановится, будет зависеть от того, что когда произойдет замирение. Не думаю, что немцам удастся захватить всю Францию. Если судить по оперциям конца ПМВ, например, наступление во Фландрии в марте 18 года, там максимальное продвижение не превышает 40км с марта по август (это вместе с контратакой союзников и временем на подготовку следующей немецкой операции, которая не состоялась из-за наступления союзников). Итого, 40км за 4 месяца. Скорее всего, война продлится 3 года, пока не будет потерярна вся значимая территория Франции. Франция, лишившись статуса ВД, однако, скорее всего, сохранится, разменяв территории на колонии. А, значит, армия Германии будет занята все время войны. Поэтому сильно большего развития флот Германии не получит. Могут быть достроены заложенные корабли. Но высадиться в Англии немцы яно не смогут. Поэтому война, скорее всего, закончится разделом французского наследства. И всеобщей усталостью, как в реале. Выиграют от войны те, кто не будет иметь активного фронта в Европе. Т.е. Россия и САСШ. 4. Участие России в войне, думаю, без этого не обойдется. Но у России есть чем заняться вне европейского ТВД. Учитывая, что у немцев в начале войны не будет особых проблем в Европе, они врядли станут сильно настаивать на участии России в войне в Европе. Максимум - отправят несколько корпусов (в размере армий Самсонова и Ренненкампфа) для уравновешивания американской помощи и чтобы выкачать побольше амских войск в Европу. Основные силы, без сомнения, сосредотачиваются против Турции и Японии. Я не думаю, что война в 1914-ом против Японии не имеет шансов. На море, конечно, мы проигрываем, хотя, можно подготовиться к использованию побережья в качестве баз для рейдеров как наших, так и немецких. В условиях мировой войны, рейдерская война против Японии может иметь интересные варианты. В Манчжурии вполне можно заранее сосредоточить крупные силы, которые сможет снабжать и пополнять готовый Транссиб. Про Турцию и речи нет, ее вынесут совместно с Болгарией и проливы займут. Хотя смысла в этом особого нету. РАзве только обезопасить Черное море.
Поэтому Россия отосительно малыми средствами добъется как минимум следующих результатов. Освободится от французских долгов, овладеет Проливами, вернет себе манчжурию. И получит капитал для индустриализации. При наиболее плохом варианте развития событий, может потерять оставшуюся часть Сахалина. Камчатку - врядли.
Европейское равновесие устанавливается в самом худшем случае в таком виде. Ослабленная Англия, поддерживаемая САСШ и минорами вроде Бельгии-Франции - Германия и АВ (если сохранится, все-таки это мне сомнительно) - усилившаяся Россия в одиночестве или с Великой Болгарией типа послевоеной Югославии, может лавировать между этими двумя силами. Не хуже, чем в ТР. Варианты поведения Италии ми Японии я не рассматриваю, потому что слишком мало исходной информации.
Это мое ИМХО, ни кому своего мнения не навязываю. Поэтому табуретками прошу сильно не кидать, если во всем не согласны
Отправлено: 04.06.08 07:52. Заголовок: Бивер пишет: А если..
Бивер пишет:
цитата:
А если вам деньги понадобятся - введите налог на военные сверхприбыли. Это очень существенный налог если его продавить - вы получите эффект два-в одном: военные промышленники будут получать прибыль на оборотах, а государство будет иметь деньги дабы эти обороты оплачивать. В итоге промышленность в военный период может развиться куда сильнее чем в РИ, до большевиков.
В реале был введён. Без эффекта. Обходился.
цитата:
Незадолго до общего собрания 1916 г в правлении был получен годовой отчет Одесской главной конторы по операциям за 1915 г и первую половину 1916 г Чистая прибыль была показана в 6 400 000 руб, что составляло 64% на номинальный складочный капитал.
Оказалось, что по закону о прогрессивном промысловом налоге, о сверхприбылях, о добавочном налоге по случаю военного времени и пр. не только ничего нельзя было бы отчислить в дивиденд, но пришлось бы еще доплатить. Акции по цене сразу упали бы, банки потребовали бы выкупа заложенных у них акций (произвели бы экзекуцию), и стомиллионное имущество РОПиТ перешло бы, можно сказать, за гроши в собственность банков, и никакое "цыц" тут бы не помогло.
Председатель правления А.Е. Молчанов пригласил к себе на дом И.М. Лысковского и меня как членов правления от акционеров. И.М. Лысковскому было под 70, в течение последних 25 лет он был директором-распорядителем общества "Самолет", поступив на работу 12-летним мальчиком для побегушек и прослужив около 60 лет во всех должностях. Практическая опытность его в коммерческом и транспортном деле была необыкновенная.
Не опасайтесь, уладим.
И действительно, уладил согласно всем 17 томам Свода законов. Уже на следующий день у пего был готов следующий расчет: В 1859 г не было произведено отчисление 200 000 руб в капитал погашения, с тех пор со сложными процентами эта сумма возросла до 1 900 000 руб.
По делу о подмочке сахара к обществу уже более трех лет предъявлен иск в 2 200 000 руб. В обеспечение этого иска надлежит внести в депозит суда 2 200 000 руб, ибо в первой инстанции мы дело проиграли.
Почтовое ведомство предъявило к обществу иск в 550 000 руб по эксплуатации восточной почты, дело это находится в суде, надо внести в депозит суда 550 000 руб в обеспечение иска.
По разным претензиям частных лиц и коммерческих предприятий имеется к нам исков па сумму до 300 000 руб, надо эту сумму внести в депозит суда.
Вычтите эти суммы из 6 400 000, остается 1 450 000 руб, вот сверхприбыли и нет. Уплатим разных налогов около 500 000, остаток в 950 000 пойдет в дивиденд.
Бухгалтерски это все правильно. Комар носа не подточит. Не беспокойтесь, Л. (член правления от министерства финансов) уж на что дока, а согласится. Конечно, в депозите суда деньги не приносят того дохода, как в обороте, а все же лучше, чем их целиком в казну отдать.
Есть и еще способ сговориться с Сипебрюховым, пусть он нам за что-нибудь иск предъявит, мы ему встречный, судебные пошлины пустяковые, а пока дело по всем инстанциям до Сената дойдет, смотришь, лет пять и прошло, помириться поспеем.
Отправлено: 06.06.08 15:22. Заголовок: Некоторые мысли вслу..
Некоторые мысли вслух. По мере приспосабливания идеи подоходного налога и налога на сверх прибыль к МЦМ-7 вылезли некоторые соображения, которыми я хочу озвучить. Сами налоги я ещё дорабатываю, но в принципе по суммам уже можно ориентироваться - рост в довоенные годы был в среднем 5% в год, все данные по народному богатству (ныне это ВНП, с небольшими коррективами) в общеизвестном справочнике за 1914 г.. У коллеги cobr-ы, ЕМНИП в войну мы особо не воюем, значит ситуация будет не такой как в РИ.
Давайте вообще по-рассуждаем о влиянии войны на экономику и возможные действия правительства в отношении ВПК и тяжпрома в военные годы. Тут надо иметь в виду два важнейших фактора: 1. Мобилизация. Мобилизация означает, что значительная часть населения будет принудительно исключена из экономики. В РИ это (в совокупности с стачками и рев. движением) привело к свёртыванию экономики к концу войны до 77% довоенной. Понятно, что от мобилизации страдает прежде всего сельское хозяйство – рекруты ведь оттуда, но и остальные отрасли тоже напрягаются. Особенно опасна мобилизация промышленных рабочих и жедезнодорожников - она косвенно настолько сильно бъёт по всему остальному, что от неё необходимо отказаться вовсе. В РИ ввиду масштабов мобилизации ситуация в сельхозе стала критичной очень быстро – производство сельхозпродукции сокращалось очень быстро. К концу 1916 года вообще пришлось вводить продразвёрстку. Причём надо иметь в виду, что царская Россия была экспортно-ориентированной аграрной экономикой. Сокращение производства сельхоза привело ещё и к тому, что государство стало терять деньги и рынки сбыта. Плюс - в РИ была активная мобилизация промышленных рабочих, железнодорожников и т.д. Сами понимаете, как это сказалось на производительности. 2. Капиталы в ВПК и инфляция. Очевидно, что в войну наиболее востребованной отраслью экономики становится ВПК. В него направляются капиталы, прежде всего государственные. В этих условиях, промышленное производство естественно на фоне остальных, свёртывающих отраслей смотрится радужно и прерывно. Однако именно смотрится. Промышленность не может быстро реагировать на поступающие капиталы. Нужно время для налаживания производства и освоения капиталов. Так что быстрый результат ВПК дать не в состоянии. Реально рассчитывать на плоды вложений в ВПК можно на 2-3 год после начала инвестирования. В то время как ВПк растёт - остальные отрасли экономики сворачиваются, производство уже не в состоянии удовлетворить спрос, цены растут – начинается рост инфляции. Вот тут то и кроется подвох. Издержки производства при инфляции неизбежно возрастают, а эффективность производства падает. При открытой инфляции – из-за прямого роста цен на сырьё и энергию, при подавленной – из-за дефицита. Даже при государственных заказах, кредитах на модернизацию промышленность в условиях инфляции не способна показать серьёзное увеличение производства. Да, рентабельность будет возрастать, но вот объём выпускаемой продукции значительно увеличиваться не будет (в РИ он даже сокращался). Так что без грамотной политики (государственной, не финансовой) надеяться на гос. заказы не приходится.
Теперь давайте рассмотрим на картину МЦМ-7. Возьмем за базовые постулаты: 1. Мобилизация частичная, не затрагивающая промышленное производство. 2. Введён и работает налог на прирост прибыли. Что у нас получается: 1. Даже при частично мобилизации упадёт производство сельхозпродукции. Это неизбежно. Однако надо учитывать, что так же упадёт производство во всей Европе, а спрос никуда не денется. Так что даже при существенном сокращении объёма экспорта Россия может выиграть в денежном выражении за счёт поставок сырья союзникам (особенно если в союзниках промышленные страны с общей сухопутной границей – сами понимаете, кого я имею в виду). 2. В военные и предвоенные годы государство, конечно же, будет вкладываться в ВПК. Однако как показывает практика массированные вливания в военку начинаются после начала войны. В итоге в первый и вероятно во второй военные годы объём продукции ВПК не будет серьёзно превышать довоенный. Но вот с третьего года можно рассчитывать на рост производства, при условии, что удастся справиться с инфляцией, не будет дефицита сырья и рабочих рук. 3. Теперь обратимся к главному – налогу на прирост прибыли. Какое воздействие он оказывает на экономику и промышленность? Ну, первое – надо определить ставку налога и кому будут даны преференции. Думаю, ставка должна колебаться в пределах 30-50%, а преференции должны быть выданы предприятиям, имеющим контракты с Военным Министерством (пониженная ставка – 10-15%) и должна быть особая категория предприятий, на которую этот налог не распространяется (казённые, пороховые заводы, поставщики техники и т.д.). Таким образом, в ВПК польются деньги из всей экономики – как государственные, так и частные (ведь лозунг «всё для войны» в глазах промышленников будет выглядет весьма коммерчески привлекательно). Насколько большим будет этот поток? Вероятно, государственные инвестиции будут высоки, но вот освоение этих средств будет идти медленно, особенно в казённых заводах (в виду чиновничьей волокиты). Частные инвесторы будут: а) всеми силами пролезть в список поставщиков Военного Министерства и заработать на военных поставках; б) сокращать инвестиции в производство, увеличивать сбережения (преимущественно золото) и производить вывоз капитала. Ждать от предпринимателей, что они все начнут вкладывать в ВПК и строить военные заводы не приходится (хотя, несомненно, те из промышленников, кто завязан на военку будут максимально расширять производство и максимизировать прибыль). 4. Итого по пункту при очевидно, что налог на прирост прибыли должен сопровождаться ещё двумя мерам: 1.) Жёстким контролем над капиталом внутри страны – запретом на размен на золото, запретом на вывоз капитала за рубеж, выпуском государственных облигаций внутреннего долга; 2) Не менее жёстким контролем допуска к военным контрактам – конкурсный отбор, штрафы за срыв сроков поставок, при «саботировании» войск заведомо некачественной продукцией – репрессивные меры вплоть до конфискации и расстрела. Только при условии выполнения этих мер налог на прирост прибыли будет эффективным.
sanitareugen пишет:
цитата:
В реале был введён. Без эффекта. Обходился.
Я об этом и писал - Ри закон был не эффективен. Закон без дыр писать надо, а не полагаться на мифическо-идеалистическую "податную честность".
Хотя, даже напиши ВП совершенный закон, в силу своей слабости оно был не смогло его собрать.
Итак хочу обсудить такой вопрос, как тока таймлайн подойдет к поздней осени 1913 года, а до этого недолго осталось, я сейчас закончу цикл статей по линкорам и Монографию по Флоту, посмотрим как там Логинова дела ибо костяк 1910-1913 я уже написал.........
Итак Полагаю выполнить основной таймлайн войны очень кратко, аля Хроно.ру.......... Не более того как основной обзор событий в мире.....
А вот далее предлагаю и всем желающим поучаствовать выполнить как цикл статей и т.д. по театрам военных действий........ При желании...........
Типа боевые действия на южных балканах, проливной зоне и акватарии эгейского моря......... Кавказкая война Боевые действия в Персии и т.д. Дальневосточная война....
При желании и что то типа "Русская конница в Индии" в рамках основного таймлайна.......
И там все излагать в хронологической последовательности, но с уклоном в более документальное повествование не как РЯВ в МЦМ-7, где основной таймлайн шел по дням а именно как текст....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 25.06.08 13:46. Заголовок: Я в основном займусь..
Я в основном займусь Четырьмя вопросами а. Боевые действия в северной атлантик В том числе коротко "Война на Русском Севере". б. Крейсерские операции Русско-Германского флота в. Дальневосточная война. г. Боевые действия на южных балканах, проливной зоне и в акватории Эгейского моря...
'10 дм осадная и береговая железнодорожная пушка обр. 1914 г.' Конструктивно представляет собой 254 мм пушку береговой обороны, смонтированную на лафете с противооткатными устройствами на железнодорожном транспортере. Для обеспечения кругового обстрела пушка может демонтироваться и устанавливаться на заранее подготовленную позицию с бетонным основанием. К началу войны в постройке 2 транспортера с данным орудием. Калибр 254 мм. Вес орудия в боевом положении кг. Вес снаряда кг. Начальная скорость снаряда м/с Дальность стрельбы м. Скорострельность до 2,0 выстр./мин. Угол возвышения +20 + гр. Угол горизонтального обстрела 1 гр '12 дм береговая железнодорожная пушка обр. 1913 г.' Конструктивно представляет собой 305/40 мм пушку береговой обороны, смонтированную на лафете с противооткатными устройствами на железнодорожном транспортере. Для обеспечения кругового обстрела пушка может демонтироваться и устанавливаться на заранее подготовленную позицию с бетонным основанием. К началу войны построено 3 транспортера с данным орудием.
Возражаю, после 1910 года на вооружении военведа собственно 10" орудий не осталось.... Впрочем если военвед закажет их как осадные?
По жд транспортерам , я предположил что не от хорошей жизни их начнут проектировать в 1911 чтобы обеспечить усиление атакованного участка перебройской жд батареи........ И прежде всего для ДВ... И была у меня миысль что морвед будет иметь 2 батареи но 4-х орудийных и соглашусь что лпроще именно 40-ка калиберную пушку......
Далее по опыту войны морвед НАЛАДИЛ мелкосерийное производство 37мм автомата Максима, штатно полагалось иметь на кораблях 1,2 ранга по 2 пушки устанваливающиеся на крыльях мостика, на кораблях меньших по одной пушке, для противокатерной защиты
Кстати ув.Админы, на новый форум вы вроде как МЦМ-7 с 1-й части по 13-ю таки не перенесли...
ммм...вроде коллега Сталкер начинал...полагаю вскорости перенесем. Или там техническая накладка, слишком большая тема не дает преобразовать файл в текст?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума