Отправлено: 19.03.07 23:46. Заголовок: Почему Гумилев не прав?
"Вот чувствую Петька, а доказать не могу!.." Всю дорогу встречаюсь в сети с умниками, объясняющими, что ЛНГ жжот. Но НИ ОДИН из них таки не смог внятно сформулировать - ПОЧЕМУ? Никаких доказательств. Персонально я Гумилева уважаю: для чего и открыл эту тему. Объективная критика у кого-нибудь найдется? Почему этносы становятся великими? Почему вырождаются и гибнут? Причины, логичней потери пассионарности, пока никто ещё не родил.
"Ведь никому не приходит в голову удивляться, почему юноша сильнее старца или ребенка, но при анализе межэтнических коллизий это обстоятельство всегда упускается из виду, что неизбежно ведет к недоумению. Так, но откуда начинать мерить?" "Тысячелетие вокруг Каспия"
А вот подумайте сами над вопросом: Bastion такой умный, и установил, что для газа при постоянной температуре произведение давления на объем есть величина постоянная, независимо ни от Бойля, ни от Мариотта. Или он такой идиот, что спорит не зная о чем, лишь бы поспорить?
Да вот хоть брошенные города майя. Впрочем, это слабый пример. Лучше Цейлон, где, ЕМНИП, народ элементарно разучился читать по своему и живет на развалинах великого города. Или египтяне, полностью потерявшие свою культурную традицию (исключая поклонение крокодилам). Bastion пишет:
цитата:
Как и румыны, испанцы, французы и молдаване!
Может быть, не испанцы, а португальцы? Или я чего-то не понимаю? Объясните.
цитата: Как и румыны, испанцы, французы и молдаване!
Французы?! Это ещё почему? Никто и никогда не считал их потомками римлян. Заимствовашими часть культурной традиции и язык - да. А вообще-то они ближе к германцам, да и считались до раскола одним народом. Если их в римляне, то почему и немцев тоже нет? МОЛДАВАНЕ - это и есть румыны, ЕМНИП. Исторически. Получается, что мы имеем отдельный этнос, сложившийся под влиянием полит. процессов?
Давайте! Никакая чума не заставит народ забыть о своей культуре. Вспомним немецкие потери в 18 веке! А что помешало цейлонцам точно также воссстановиться? Или вот - опять же пример с итальянцами. На латыни не говорят, традиций не сохранили, даже антропологически уже не те, как ЕМНИП читал, а широко распространенный классический римский тип сменился широко распространенным приближенным к семитскому (как понимаю, следствие массовых перездов из колоний в последние века империи, впрочем, играют роль и выходцы с Сицилии и отголоски дружбы с арабами). Даже методы ведения натурального хозяйства в средние века и архитектура нисколько не близка к римской... Вот если французы вымрут, а Францию заселят потомки выходцев из бывших колоний - вы их назовете галлами?
Никакая чума не заставит народ забыть о своей культуре.
Космические лучи с обратной полярностъю? Вы можете сказать какая была бы культура, не будь чумы? (один Бокаччо чего стоит) Илья пишет:
цитата:
Испанцы - потомки римлян? Или, может быть, кого... другого?
Вы потомок одного прадедушки? Или, может, все-таки четырех? Если у вас один прадедушка швед, второй еврей, третий русский, четвертый калмык - вы говорите с детства по казански (один из волжских диалектов русского с примесью татарского), и считаете его родным языком, не означает ли это, что вы первый представитель нового пассионарного этноса "ленинцев"?
Вы можете сказать какая была бы культура, не будь чумы?
Да не в этом дело (и Вы прекрасно это понимаете;-) Почему одни этносы легко переживают эту Вашу чуму, а другие сдыхают и их больше нет? Великий Цейлон умер. Пруссаки за сотню лет восстановили численность и создали мощное военное государство. В чем причина, по вашему? Bastion пишет:
цитата:
Вы потомок одного прадедушки? Или, может, все-таки четырех?
Если так считать, то потомков римлян среди испанцев вообще будет очень немного. Слишком много было пришлого народу. Преемственность считают по культурной традиции и языку. А Испания... несерьезно это. После вторжения заселялись совершенно безлюдные области, в большинстве из которых вообще никакого населения не было. Депопуляция.
Тема, конечно, небезопасная. Ряд коллег просто неприятно удивил проявлениями нетерпимости... Тем не менее, рискну высказать кой-какие соображения. Прежде всего, нельзя огульно хвалить или ругать, отрицать или приветствовать Гумилева. Его произведения имеют минимум три составляющие - собственно историческую (преимушественно в области номадологии), философскую (теория "пассионарности") и художественную. Проблема Льва Николаевича Гумилева и его читателей в том, что эти составляющие смешаны, причем зачастую к взаимному вреду. Большинство историков недолюбливают Гумилева именно из-за того, что ради своей теории или ради красоты он зачастую весьма вольно обращается с историческими фактами. Вот Коллингвуд, к примеру, умел разделить свои философские, концептуальные и собственно исторические исследования. Философия истории Коллингвуда очень пессимистична, пронизана неверием в историческую научную методологию, а вот исторические работы строго научны и корректны. Также почитатели Гумилева обычно излишне сильно ориентируются на его "философские" работы при анализе исторических событий. Ведь никому сейчас не приходит в голову изучать историю Европы, скажем, по Шпенглеру. Если говорить о моих претензиях к концепции Гумилева, то их можно свести к нескольким пунктам. 1. Биологизаторство. Гумилев безусловно представитель "биологического" подхода к человеку, социокультурные факторы он ставит на второе место, более того - делает производными от биологической составляющей. В рамках своего мировоззрения и опыта согласиться с такой трактовкой человека я не могу. 2. Энтропизм. У Гумилева человечество представляет собой чисто энтропийную систему, периодически подпитываемую извне. Заряда, "пассинарного толчка" хватает на 1200-1500 лет, после чего сообщество (этнос) влачит жалкое существование. Без творчества, без развития. ТО есть если в силу неких природных факторов эти "толчки" прекратятся, человечество обречено на полную стагнаци. Такая концепция мне попросту противна, вдобавок она противоречит данным об антиэнтропийности культуры и принципах самоорганизации. 3. Этноцентризм. Гумилев сосредотачивается исключительно на таком виде сообщество как этнос, введя вдобавок понятия субэтнос и суперэтнос. А из истории мы знаем, что саморганизация сообщество происходит отнюдь не только в форме этноса и этнического самоопределения. Скажем, в средневековье этнос играл малую роль на фоне иных - социальных, конфессиональных, цивилизационных сообществ. 4. Фантазирование. Как я уже говорил, во имя своей концепции Гумилев очень вольно обходится с фактами. Более того, сама концепция основана на недостаточных основаниях. Итак, Гумилев основным качеством человека в этносе считает "пассионарность". Эта пассионарность носит чисто биологический характер и вызвана воздействием среды, а именно - пресловутого "излучения". Далее она передается по наследству, причем как равномерно убывающий признак. Так вот, ни эти "лучи", ни подобная схема наследственности не обнаружены и не доказаны. Понятно, что в теории возможны и неизбежны допущения. Но если оба ключевых положениЯ теории представляют собой недоказанные допущения - можно ли говорить о теории? Скорее - о фантазии.
Должен заметить, что сам термин "пассионарность" мне даже симпатичен - он "солидный", он обозначает совокупность "морально-волевых" в человеке. Но концепция Гумилева, которая ставит "пассинарность" на первое и даже единственное место в антропологии и вдобавок очень невнятно обьясняет механизм этой самой "пассионарности" вызывает у меня огромные сомнения...
нету значительных пертурбаций, кои заставляют думать
И? Когда у народа нет внешних вызовов (по Тойнби) он начинает мутить внутреннее развитие. Взять хотя бы островную Японию или тот же Цейлон (времен расцвета и уже после вторжения войск Виджайи).
Ну да, да, потому и оговорил специально. ;-) Туда переселилась группа особо агрессивных и физически полноценных особей, которые насытили своими генами этнос. Но ведь и через тысячу лет после этого (когда пришлецы и местные давно уже слились в один народ) это было богатейшее и многопланово развитое государство.
Чем Вы объясните наличие этносов "неисторических", хотя бы австралийцев, которые элементарно тысячелетия стоят на одном месте?
Для начала замечу, что австралийцы создали оригинальную культуру, интересную модель социума - у них самая сложная в мире система родства, сумели приспособиться к сложным условиям среды. Что же до дальнейшего развития, стоит учесть два фактора 1. Отсутствие стимула. Обладая прекрасными навыками охоты и собирательства, австралийцы слабо нуждались в белковых продуктах. То есть развитие скотоводства и земледелия не было остро необходимо. А потом - кого собственно разводить? Кенгуру - вариант не из лучших, сами плодятся. Короче, "неолитическая революция" не состоялась в силу условий среды обитания. 2. Замкнутость. Мы видим развитие в тех регионах, где достигался определенный уровень информационного обмена и насыщения. Аборигены австралии существовали в очень слабом информационном поле, не могли обратиться к передовому опыту чужаков. А потом столкнулись с цивилизацией, превосходившей их на несколько эпох...
Отсутствие стимула. Обладая прекрасными навыками охоты и собирательства, австралийцы слабо нуждались в белковых продуктах. То есть развитие скотоводства и земледелия не было остро необходимо. А потом - кого собственно разводить? Кенгуру - вариант не из лучших, сами плодятся. Короче, "неолитическая революция" не состоялась в силу условий среды обитания.
Как-то однобоко. Южноамериканские племена (на ранних этапах своего бытия) тоже могли обойтись одной охотой, а многие и обходились и обходятся, что не помешало им создать великолепной архитектуры, сложных мифологических представлений, отличной поэзии, далеко продвинуться в агрономии (австралийцы хотя бы один растительный вид окультурили?). Я говорю не о сравнительно недавних инках и майя. Были высокоразвитые цивилизации и до них. Несмотря на использование камня в качестве цивилизационной основы. И даже в плане обработки последнего австралийцы являются явными аутсайдерами. Именно это ЛНГ и называл сосуществованием в равновесии с природой. Вопрос в том, почему некоторые этносы считают для себя возможным пребывать в нем, а другие (при прочих равных) изыскивают возможности для ни на что не нужного им развития? ;-) Объяснять все воздействие соседей не стоит, множеству этносов это самое воздействие не дало ничего, кроме очередной метрополии.
цитата:
Аборигены Австралии существовали в очень слабом информационном поле, не могли обратиться к передовому опыту чужаков.
Тут можно будет спорить до бесконечности. Те же ольмеки, или, скажем, цивилизация Чавин точно также возникли на полупустом месте, а времени австралийцы имели ничуть не меньше. Хунны (в отличие от) действительно вполне были способны обойтись имеющимися навыками, но, тем не менее, пошли по пути создания оригинальной культуры и активной экспансии. А сибирские потомки некогда неукротимых тюркутов пребывают в спасительном гомеостазе и никакие соседи не способны вывести их из равновесия.
цитата:
сумели приспособиться к сложным условиям среды.
Право? Сложность условий среды в Австралии ничуть не выше сложности условий среды монгольских степей. Помимо этого: те же австралийцы (их предки;-)) как-то должны были попасть на свою нынешнюю родину. Для этого необходимы были примитивные знания по мореплаванию и хотя бы толика смелости. В причина утраты навыков? Пух А не могли бы Вы высказаться по Цейлону? Почему уничтожилась великолепнейшая культура? Почему не смогла восстановиться после катастрофы? Численно носителей её осталось по примерным оценкам даже больше, чем было первых колонистов. Отсутствие каких факторов помешало им возродить цивилизацию или создать с нуля совершенно новую?
Южноамериканские племена (на ранних этапах своего бытия) тоже могли обойтись одной охотой, а многие и обходились и обходятся, что не помешало им создать великолепной архитектуры
Ну, те что обходтлись охотой никакой архитектуры не создали. Далее, возможности для охоты в горных и прибрежных районах равно невелики. А вот подходящие для окультуривания растения (прежде всего картофель и кукуруза) и животные (ламы) были. Сыграл роль и очень ранний обмен между побережьем и горами. При этом на ранней стадии развития цивилизация получала необходимые белковые ресурсы путем руболовства в бргатых рыбой холодных прибрежных водах, с последующим обменом. Австралийские аборигены получали такие ресурсы путем охоты и собирательства, действуя малыми группами, обмен был затруднен - соседние группы имели ровно те же ресурсы. Илья пишет:
цитата:
Вопрос в том, почему некоторые этносы считают для себя возможным пребывать в нем, а другие (при прочих равных) изыскивают возможности для ни на что не нужного им развития?
А вы попробуйте прописать развитие цивилизации аборигенов. Сразу вопросы - какие виды животных и растений выгодны для одомашнивания? Как организовать процессы обмена и кому они будут выгодны на ранней стадии? Илья пишет:
цитата:
Тут можно будет спорить до бесконечности. Те же ольмеки, или, скажем, цивилизация Чавин точно также возникли на полупустом месте
Ничего подобного. До Чавин было много достижений, частью ими усвоенных, сами чавинцы находились в том же процессе обмена с соседями и внутри своего региона. Ольмеки участвовали в трансмесоамериканской торговле обсидианом, взаимодействовали с соседями по региону. Илья пишет:
цитата:
Право? Сложность условий среды в Австралии ничуть не выше сложности условий среды монгольских степей. Помимо этого: те же австралийцы (их предки;-)) как-то должны были попасть на свою нынешнюю родину. Для этого необходимы были примитивные знания по мореплаванию и хотя бы толика смелости. В причина утраты навыков?
Монгольские степи люди освоили далеко не сразу, а только тогда, когда были одомашнены подходящие животные. Конечно, кочевники тоже сумели приспособиться, создать оригинальную культуру. Далее, нет уверенности, что предки аборигенов в Австралию именно приплыли, по времени еще мог существовать перешеек, соединяющий ее с Азией, так что и об утрате навыков говорить надо осторожно. Илья пишет:
цитата:
А не могли бы Вы высказаться по Цейлону? Почему уничтожилась великолепнейшая культура? Почему не смогла восстановиться после катастрофы?
Знаете, я по Цейлону не спец. Так, общие представления. Ну, то что в результате набегов и внутренних конфликтов была разрушена (сначала брошена, потом пришла в негодность) их ирригационная система я знаю. То есть распространенное явление - культура с узкой базой, утратив ее в силу негативного внешнего и внутреннего воздействия, не может восстановиться. Но, кстати, степень разрушения не стоит считать абсолютной - многое сохранилось из культуры, социальных принципов, менталитета.
Что надо отметить особо. Илья, я вовсе не отрицаю то, что с легкой руки Гумилева стали называть "пассионарностью". Раньше использовали более общие понятия - Дух, Воля и т.п. Их сложно просчитать, но отрицать нельзя. Безусловно, творческий или воинский Дух есть факт в истории и для личности, и для сообщества. В этом контексте можно рассмотреть и аборигенов Австралии. Но. Я совершенно не могу принять гумилевское обьяснение принципов и механизмов этого Духа (пассионарности). Где, в самом деле, пресловутое излучение? Кстати, уже довольно давно над той же Австралией очень слаб озоновый слой, защита. Вроде бы австралийцы должны пассионариями стать, вести экспансию? Ан нет - экспансия Кайли Миноуг в музыкальные чарты не в счет. Где предположенные Гумилевым механизмы наследственности? Ладно, можно спорить о соотношении Духа (пассионарности) и прочих условий развития. Но тема-то о Гумилеве? Вы его вроде как защищаете - вот и обьясните, докажите, как работает придуманная Гумилевым система пассионарности.
Ну, то что в результате набегов и внутренних конфликтов была разрушена (сначала брошена, потом пришла в негодность) их ирригационная система я знаю. То есть распространенное явление - культура с узкой базой, утратив ее в силу негативного внешнего и внутреннего воздействия, не может восстановиться. Но, кстати, степень разрушения не стоит считать абсолютной - многое сохранилось из культуры, социальных принципов, менталитета.
А Вам не кажется странным, что потомки создателей этой самой системы оказались неспособны восстановить её? Почему одни этносы оказываются способны оправляться от катастроф, а другие -нет? Пух пишет:
цитата:
Где, в самом деле, пресловутое излучение? Кстати, уже довольно давно над той же Австралией очень слаб озоновый слой, защита.
Такое ощущение, что все знают о этой гипотезе понаслышке. Излучение (сам я не стороннки этой гипотезы, кстати) имеет переменный характер, т.е. может налететь из космоса раз в тысячу лет. Пух пишет:
цитата:
Вы его вроде как защищаете - вот и обьясните, докажите, как работает придуманная Гумилевым система пассионарности.
Там на какой-то из предыдущих страниц цитата. Гумилев прямо пишет: механизм возникновения пассионарных особей нуждается в дальнейшем изучении. И приводит целый ряд гипотез. А конкретные выводы касаются закономерностей прохождения этногенеза.
А Вам не кажется странным, что потомки создателей этой самой системы оказались неспособны восстановить её?
Нет не кажется Любая сложная система может быть разрушена а ее восстановление требует на порядок больших усилий и благоприятных условий Условия Цейлона были очевидно неблагоприятны И потом - частично ирригационная система восстановлена Илья пишет:
цитата:
Такое ощущение, что все знают о этой гипотезе понаслышке. Излучение (сам я не стороннки этой гипотезы, кстати) имеет переменный характер, т.е. может налететь из космоса раз в тысячу лет.
Ну в работе "Этнозенез и биосфера Земли" сам Гумилев пишет именно об излучении верно? А что значит "налететь"? На таком уровне рассуждений и пассионарность может просто "налететь" Что это за излучение с нерегулярной периодичностью такое странное? Ладно если не излучение - какой тогда мехханизм? Какой прок от теории если она базируется на неясных предпосылках? Илья пишет:
цитата:
Там на какой-то из предыдущих страниц цитата. Гумилев прямо пишет: механизм возникновения пассионарных особей нуждается в дальнейшем изучении. И приводит целый ряд гипотез. А конкретные выводы касаются закономерностей прохождения этногенеза.
Фиксируем - теория Гумилева в своих основаниях непроработанная То есть надо еще "искать" А чем это отличается от веры? Ничем Ладно а что тогда со странным наследованием пассионарности как равномерно убывающего признака? Тоже "нуждается в дальнейшем изучении"? А по закономерностям прохождения этногенеза - тоже вопросы Скажем у меня лично по Европе Наполеоновские солдаты или наши деды в Отечественной - чистые пассионарии Люди Духа и Воли У Гумилева они максимум на средней стадии Если брать историю Европы то пассионарность вовсе не равномерно-убывающая она идет "всплесками" в зависимости от типа сообществ и исторических условий
Ну в работе "Этнозенез и биосфера Земли" сам Гумилев пишет именно об излучении верно?
КАК О ГИПОТЕЗЕ. Пух пишет:
цитата:
Любая сложная система может быть разрушена а ее восстановление требует на порядок больших усилий и благоприятных условий
Халиифат пал - несмотря на подавляющее превосходство населяющих его арабов над той горсткой бедуинов, которые его создали. СССР тоже развалился. Французская колониальная империя имела все шансы выиграть войну с арабами, но не имела политической воли. Понимаете, выжившие цейлонцы были достаточно многочисленны для того, чтобы начать с нуля, как их пра...деды. Однако они предпочли забыть о своем прошлом. И в демографическом плане прежней численности они достичь оказались не способны. Пух пишет:
цитата:
А что значит "налететь"?
То и значит. Космическое излучение не имеет изученной амплитуды "налетания". А вариант со сверхновыми (ссылку на Колесникова в этой теме я, вроде бы, постил, но если нет и она Вам нужна - скажите). Давайте остановимся на гипотезе, защищаемой мариком. В результате удачного соединение генетических линий разных этносов образуются новые и более жизнеспособные породы. Пух пишет:
цитата:
Ладно а что тогда со странным наследованием пассионарности как равномерно убывающего признака?
Совсем не "равномерно". Гумилев специально оговаривал: пассионарность имеет тенденцию восстанавливаться (хотя и не полностью). Возможны периодические колебания. Пример с Чечней: наиболее непримиримых выбили и настал мир. Потом подрастут их дети (или внуки) и всё начнется по новой. Пух пишет:
цитата:
Если брать историю Европы то пассионарность вовсе не равномерно-убывающая она идет "всплесками" в зависимости от типа сообществ и исторических условий
Так оно и должно быть (и Л.Н.Г. об этом писал). Берем новейшую историю России. У власти слабый лидер Е.Б.Н. - в стране барадак, потому что большинство чиновников некомпетентны и отобраны по признаку личной преданности президенту. Олигархи рулят. У Власти В.В.П. и политика кардинально изменяется. Он объединил вокруг себя наиболее толковый элемент. Пух пишет:
цитата:
Скажем у меня лично по Европе Наполеоновские солдаты или наши деды в Отечественной - чистые пассионарии Люди Духа и Воли У Гумилева они максимум на средней стадии
Пик русской пассионарности - 1825 год. Так что тут Вы правы. А во Франции в результате катаклизма произошло выделение наиболее пассионарных особей из народа. При монархии они пахали землю без малейших перспектив на карьеру. Наполеон дал им шанс выдвинуться и они им воспользовались. Однако, учитывая поведение солдат во время войны, не поторопимся записывать их в пассионарии высшей пробы. Пассионарность бывает разная. У кого-то она может проявиться в добровольном восхождении на костер, а кто-то элементарно будет всю жизнь честно служить и не брать взяток. Второй менее пассионарен, но и он заслуживает уважения. Французы отличались более высоким уровнем общей организации из чего и проистекли их победы.
Берем новейшую историю России. У власти слабый лидер Е.Б.Н. - в стране барадак, потому что большинство чиновников некомпетентны и отобраны по признаку личной преданности президенту. Олигархи рулят. У Власти В.В.П. и политика кардинально изменяется. Он объединил вокруг себя наиболее толковый элемент.
И снова у вас сплошные противоречия... Илья пишет:
цитата:
Пример с Чечней: наиболее непримиримых выбили и настал мир. Потом подрастут их дети (или внуки) и всё начнется по новой.
А как же "всех пассионарных поубивали, дети были зачаты трусами, всё деградирует"? Ах да, специально для таких необъяснимых случаев есть оговорка "пассионарность имеет тенденцию восстанавливаться"... Когда нам хочется, она проклятая, убывает, а когда не хочется - восстанавливается...
Илья пишет:
цитата:
При монархии они пахали землю без малейших перспектив на карьеру. Наполеон дал им шанс выдвинуться и они им воспользовались.
О как. Революция, "Наполеон дал им шанс", а причиной всему пассионарность. Нефть стоит 10$, страна нищая, а потом скачет до 60+, страна богатеет. Но причина - всё равно пассионарность. "Втопіть цього фанатика в болоті!"(с)
P.S. В сотый раз спешу вас огорчить - никаких "неизвестных космических лучей" не существует. Даже если бы они существовали, никакая "сверхновая" не может прицельно пулять именно по Европе, но никак не по Африке.
Неоварвар прогрессоров. Имперец по духу и анархист по призванию.
Отправлено: 28.03.07 16:57. Заголовок: Re:
Меня не был в инете три дня, зато пришла в голову одна мысль (даже почти теория), попробую её, путанную, изложить. В дарвинизме меня всегда смущал один момент - размежевание особей при видообразовании. Имеется в виду, как особи некогда одного вида вдруг осознают, что их бывшие сородичи стали чужаками, почему в естественных условиях, насколько я знаю, не происходит межвидового скрещивания (зато в неволе запросто). Когда новый вид образуется в условиях изоляции, то тут всё понятно, но ведь многие виды разделились находясь на одной территории. Почему они вдруг перестают воспринимать отделившихся как сексуальных партнёров? Это я к тому, что возможно подобный механизм действует и в отношении людей. И так называемые пассионарии это зародыши нового вида (этноса). Но в отличии от животных люди наделены разумом, благодаря которому картина зарождения вида (этноса) сильно искажается. Именно разум заставляет пассионариев искать своё место среди остальных людей и подвергаться идеологической обработке (той же историей), в результате которой пассионарии не образуют полностью новый этнос, а прикрепляются к уже существующему, привнося в него новую кровь. Разум в этом случае играет ту же роль, что и неволя для животных, сплетая идеологически и сексуально старый и зарождающийся новый этнос. Именно поэтому существует историческая и культурная преемственность между новыми и старыми народами (римляне – итальянцы, галлы – французы и т.д.). Вот такая вот мысль. Надеюсь изложил понятно.
А как же "всех пассионарных поубивали, дети были зачаты трусами, всё деградирует"?
Безусловно! Храбрецы проявляют стойкую тенденцию вообще не оставлять детей. Только родились - и сразу в бой. Не разматывая пеленок. (А потом на погост…) Естественно, что пассионарные особи оставляют, перед тем как погибнуть, семьи. В силу своей энергичности они их оставляют даже больше, чем нормальные особи. Например, во время экспансии викингов в покоренных землях, да и самой Скандинавии наблюдался демографический всплеск. Викинги приводили из набегов рабынь, те рожали им детей, многие из которых наследовали качества отца. А пассионарность действительно имеет тенденцию восстанавливаться. По закону наследственности Вы можете унаследовать голубые глаза от Вашего деда (хотя у обоих Ваших родителей глаза при этом могут быть черными). Yorick.kiev.ua пишет:
цитата:
Нефть стоит 10$, страна нищая, а потом скачет до 60+, страна богатеет. Но причина - всё равно пассионарность.
Пассионарность - не причина, пассионарность - инструмент. Теодорус Рштуни имел шансы объединить страну и сформировать регулярную армию. Собственные подчиненные продали его и сдали страну врагам. Был ли он виноват, что рядом не нашлось преданных и отважных помощников? Если этнос не имеет полезных ископаемых, но имеет толковое и решительное руководство - он будет жить. Никакая нефть не даст ничего, если каждый первый чиновник будет думать исключительно о своем кармане. Yorick.kiev.ua пишет:
цитата:
О как.
Да. Именно так. Bastion пишет:
цитата:
Космические лучи? Или цена на нефть?
Цены на нефть ничего не дали бы слабой стране, которая не могла бы восстановить контроля над нефтегазовым сектором. Которая не смогла бы прижать олигархию и коррупцию. Правь сейчас страной Ельцин: стал бы он пользоваться поднявшимися ценами для того, чтобы наводить порядок? Нет. Привести примеры слабых правителей, которые загоняли в тупики вполне благополучные страны? Или сами вспомните? Пользуясь Вашей логикой можно выдвинуть на ближайших выборах на очередной срок Ельцина. Отчего же нет? Нефть дорогая - кучер довезет! Yorick.kiev.ua пишет:
цитата:
P.S. В сотый раз спешу вас огорчить - никаких "неизвестных космических лучей" не существует. Даже если бы они существовали, никакая "сверхновая" не может прицельно пулять именно по Европе, но никак не по Африке.
Гипотеза космического излучения была лишь одно из и отнюдь не основополагающей. Неизвестных космических лучей не существует, а вот неизученные (по своему воздействию на человеческий организм) излучения место быть имеют.
цитата:
Даже если бы они существовали, никакая "сверхновая" не может прицельно пулять именно по Европе, но никак не по Африке.
Учитывая отмеченную Гумилевым синхронность некоторых этногенезов, можно предположить, что в сферу воздействия попадала и Европа и Африка.
В целом же: я никогда не был сторонником теории космического происхождения пассионарности, не защищал её прилюдно и не выступал с ораторскими речами. Давайте так: Вы это наконец прочтете, и этот вопрос будет закрыт. Сам же факт наличия пассионарного напряжения этнической системы не может вызывать каких бы то ни было сомнений. Его я и защищаю. И опровергнуть его (а все ваши аргументы сводятся исключительно к отрицанию теории лучевого происхождения пассионарности) будет очень непросто.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума