Отправлено: 01.02.06 18:59. Заголовок: Голосование: Воинская повинность или служба по контракту?

Всем привет!

Навеяно Темой "Челябинск-Телсергу" http://alternativa.fastbb.ru/index.pl?1-3-0-00000586-000-10001-0

Иван Серебров пишет: "кто тут против армии по контракту? Кто тут за всеобщую воинскую повинность?"
--------------------------------------------------------------------------------

Я, например, категорически против.

Объясню почему. Контрактная армия в том виде, в каком ее пытаются сейчас построить - это полная !
В Таманской дивизии где я служил и сейчас живу таких полков два. И я имею возможность наблюдать за этим процессом. Происходит сплошное очковтирательство. Понабрали со всей России большей частью уродов, которые не смогли не семью создать, не на работу нормальную устроиться. И теперь они пьют и гуляют по Москве, грабят гражданских.
Не построют к 2008 году контрактную армию ВОТ УВИДИТЕ!!!
Уйдет Путин на "Газпром" и о этом проекте благополучно забудут, как и о том как Ельцин тоже обещался контрактную армию построить.

Единственный реально возможный вариант - это создавать армию на основе воинской повинности, но с активным привлечением на должности сержантов и старшин сверхсрочнослужащих. Естественно с повышением их жизненого уровня (зарплаты, жилья и проч.)

И САМОЕ ГЛАВНОЕ!
ГЛАВНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ АРМИИ В МИРНОЕ ВРЕМЯ - ЭТО ПОДГОТОВКА ОБУЧЕННОГО РЕЗЕРВА!!!

 Отправлено: 02.02.06 11:03. Заголовок: Re:

Иван Серебров пишет:

цитата

---

Все декларируемые цели достигаются значительно проще и дешевле исключительно экономическими методами.

---

Экономические методы действуют уже 60 лет - с момента окончания ВМВ. Но не всё подвластно им. Так что есть причины нас "дустом попробовать" . Для этого и на восток расширяются. Против кого амерам база на Чёрном море (Констанца) - против Грузии, что ли ?

Иван Серебров пишет:

цитата

---

А вот Китай...

---

Даже если по НАТО Вы не согласитесь - один лишь Китай уже достаточная причина иметь мощную армию со значительным мобрезервом.

 Отправлено: 02.02.06 11:05. Заголовок: Re:

Я проголосовал за контрактную армию. Но согласен с высказивавшимися, что надо сохранить при этом обучение резерва. 8-часовые занятия - глупость, конечно. Сам закончил военную кафедру. Было много полевых выходов, стрельб, вождений (хороший нач. кафедры был). Учили, в основном тактике, обращению с техникой и оружием. Строевой, уставов и прочей белеберды, на которую столько времени тратят в военных ВУЗах у нас было по минимуму. А вот часов по тактике столько же, сколько и в военном училище. Как говорил тот же начальник кафедры, полковник, прошедший 2 срока в Афгане: "Опыт войны показывает, что лейтенанта-резервиста хватает на 15 минут боя. Потом его убивают. Я Вас научу, чтобы Вас не убили в первый час боя, и при этом Вы выполнили боевую задачу!"
Так вот, при всем при этом есть некоторые темы ("Бой в ночных условиях", "Марш подразделения от батальона"), которые мы проходили на картах в классах. С 8-часовым обучением и мат.базой военной кафедры трудно организовать подобные занятия в поле.
Но есть вариант. Для обучения стрелка, пулеметчика, подносчика, водителя автомобиля достаточно 6 месяцев за глаза. 3 месяца - КМБ, 3 месяца - обучение ВУС. При этом, нет необходимости держать призывников со старослужащими. Кстати, старослужащих в казарме и не будет (одни призвались, другие - на ДМБ). Только, 3 месяца учить надо, а не херней всякой заставлять заниматься. Кстати, если отмахать 20 км пешком и выкопать окоп для стрельбы стоя (даже не траншею на отделение), то, поверьте, будет уже не до выяснения отношений с соседом по казарме.
И еще меры. Раз в неделю - выходной. Служба - в радиусе до 300 км от дома. И не отбирать у солдата паспорт. Чтобы он мог подать иск в Гражданский суд, или написать жалобу в милицию (гражданскую же).
Кстати, про количество дивизий. А Вы посмотрите, где и на каких должностях сейчас служат призывники. Батальоны охраны складов, обеспечение учебного процесса и всякая ерунда по защите и обслуживанию гигантской инфраструктуры, которая на фиг уже не нужна. Что толку, что я приписан к 27 гв.мсд, которая стоит в Тоцком (это 200 км от моего дома)? Я до своего БТР и автомата просто доехать не успею, если начнется серьезная заваруха с НАТО или Китаем. Или военкомата не будет (Югославия), или БТР (там же или Ирак). Уж, лучше, как в Швейцарии - винтовка дома, а техника - не далее 20 км от дома. Хоть какой-то шанс есть. Но для этого нет нужды содержать такое количество Баз хранения (это, кстати, и есть те самые присловутые дивизии, о которых говорят генералы).

 Отправлено: 02.02.06 11:23. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

один лишь Китай уже достаточная причина иметь мощную армию со значительным мобрезервом.

---

Как говорил один мой знакомый полковник, мол, сегодня существуют способы перемешать любое количество людей с любым количеством земли, не прибегая к ЯО. Спецы нужны, спецы...

 Отправлено: 02.02.06 11:35. Заголовок: Re:

Я за контрактную армию. Потому что солдат - это такая же профессия как и сантехник.

Если на нас вдруг нападет Китай (или страшный зверь, которым пугают детей - НАТО), то хорошо обученные контрактники должны продержаться какое-то время, а потом все равно будут устраивать мобилизацию и учить на месте...
А вот из каких-то туманных соображений заствлять людей заниматься (для некоторых) малоприятным делом. Не вижу смысла.
Да зачем вам воспитывать маменьких сынков? Чем они вам мешают? живут и живут. Может он - величайший музыкант или художник? Зачем калечить человеку жизнь из соображений всех под одну гребенку?

 Отправлено: 02.02.06 11:48. Заголовок: Re:

Иван Серебров пишет:

цитата

---

так что, повторюсь, с НАТО - это вряд ли.

---

Я согласен с Вами, натовцы тоже учатся на собственных граблях.
Но! Это сегодня, а развали Россия армию до Югославии?

Помню когда США бомбило Ливию (пр Рейгане кажись) у американцев на улицах опрос проводили
"Как Вы думаете: нужно ли бомбить СССР, также как Ливию?" и больше 50% давало ответ - нужно!
На следующий вопрос "Вы что, хотите войны с СССР?" отвечали: "нет, войны не надо, просто побомбить - и все!"
Вот так...

 Отправлено: 02.02.06 11:54. Заголовок: Re:

И еще один не маловажный аспект, о котором говорилось.
Коррупция в военкоматах. Есть способ. В Турции, не желающий служить платит государству что-то около 4 тысяч долларов США. Тут важный момент - государству, а не врачу из призывной комиссии.

 Отправлено: 02.02.06 11:55. Заголовок: Re:

Иван Серебров пишет:

цитата

---

Как говорил один мой знакомый полковник, мол, сегодня существуют способы перемешать любое количество людей с любым количеством земли, не прибегая к ЯО. Спецы нужны, спецы...

---

Это если воюет сверхдержава с дикарями (США-Ирак), а если равные противники - равные потери - всё зависит от мобресурсов. А спецы нужны. МНОГО спецов, которые будут заменять погибших.

asya пишет:

цитата

---

то хорошо обученные контрактники должны продержаться какое-то время, а потом все равно будут устраивать мобилизацию и учить на месте...

---

Полгода они не продержаться. Нужны люди которые прослужили 3-5 лет назад и ещё не забыли чему их учили - резервисты первой очереди. Убили контрактника - на его место приходит резервист первой очереди. А в это время в тылу учаться по полгода резервисты второй, третьей, пятой, десятой очереди.

 Отправлено: 02.02.06 12:39. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

Полгода они не продержаться. Нужны люди которые прослужили 3-5 лет назад и ещё не забыли чему их учили - резервисты первой очереди. Убили контрактника - на его место приходит резервист первой очереди. А в это время в тылу учаться по полгода резервисты второй, третьей, пятой, десятой очереди.

---

А если так: воинская обязанность - всеобщая, без отсрочек. Кто присягу не принял, вообще к государственной службе не допускается, чиновником никогда не станешь. Срок службы - достаточный для овладения воинской специальностью (если надо 2 года, то 2, если хватит 6 месяцев, то 6 месяцев, этого мы сейчас всё равно не определим). Потом 3 пути, на выбор .
1. Действительная служба по контракту, потом резерв, потом запас.
2. Служба в резерве по контракту. То есть тебя в любой момент могут дёрнуть на сборы, даже наверное обязаны раз в год. А так же при другой какой первой необходимости. Ну и оплата за это какая то должна быть. Потом запас.
3. Запас. То есть живёшь себе спокойно до объявления мобилизации.
Причём по окончанию обязательной службы и сам человек точно знает хочет ли он служить дальше, и армия знает, нужен ли он ей.

 Отправлено: 02.02.06 12:47. Заголовок: Re:

Саурон пишет:

цитата

---

В Беларуси сейчас существует достаточно компактная армия в 70-80 тыс. чел.

---

на 10 млн. населения. у нас1.2 млн на 140 млн. -процент тот же

 Отправлено: 02.02.06 12:56. Заголовок: Re:

imal пишет:

цитата

---

А если так: воинская обязанность - всеобщая, без отсрочек. Кто присягу не принял, вообще к государственной службе не допускается, чиновником никогда не станешь. Срок службы - достаточный для овладения воинской специальностью (если надо 2 года, то 2, если хватит 6 месяцев, то 6 месяцев, этого мы сейчас всё равно не определим). Потом 3 пути, на выбор .
1. Действительная служба по контракту, потом резерв, потом запас.
2. Служба в резерве по контракту. То есть тебя в любой момент могут дёрнуть на сборы, даже наверное обязаны раз в год. А так же при другой какой первой необходимости. Ну и оплата за это какая то должна быть. Потом запас.
3. Запас. То есть живёшь себе спокойно до объявления мобилизации.
Причём по окончанию обязательной службы и сам человек точно знает хочет ли он служить дальше, и армия знает, нужен ли он ей.

---

Это примерно то же самое, что я предлагал выше. Вот только при этом:
1) БОЛЬШИНСТВО солдат в армии будут контрактниками. А это дико дорого.
2) Возможно, будет дедовщина со стороны контрактников по отношению к срочникам. Посему срочников лучше таки в отдельные учебные дивизии. Тем более, что они не будут болтаться в случае войны у контрактников под ногами в боевых дивизиях.

 Отправлено: 02.02.06 12:58. Заголовок: Re:

в случан войны ( большой) -вс е равно и сорочникам и резервистам придется воевать. да и в кач-ве обслуживающего пеосоанала все рер кто то нужен. если содат не мурыжить хозрабоами -то кто ими должон заниматься? вольнонаемные -дико дороо. приходят на ум тока альтернатившики ( не мы ессно)

 Отправлено: 02.02.06 13:23. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

БОЛЬШИНСТВО солдат в армии будут контрактниками. А это дико дорого

---

А Вы сравните число солдат с общим числом госслужащих. Неужели получится значительный процент? ИМХО их будет менее 10%. Заплата контрактника вполне сравнима со средней зарплатой госслужащего. Так почему же тогда "дико дорого"?
Тут есть еще один момент - создание нормальных условий для работы и проживания. Ну так, извините, и призывнику их тоже желательно создать...

 Отправлено: 02.02.06 13:34. Заголовок: Re:

OlegM пишет:

цитата

---

А Вы сравните число солдат с общим числом госслужащих. Неужели получится значительный процент? ИМХО их будет менее 10%.

---

"По данным Д.Медведева, общая численность чиновников на начало 2002 года составляла 1 млн. 53 тыс. человек. Эта цифра отражает понимание госслужбы, которое исходит из нынешнего законодательства и поэтому не включает в себя людей, занятых военной и правоохранительной деятельностью. Общее количество государственных служащих на 1 тыс. человек в России составляет 2,8 чиновника. В то же время, в Великобритании эта цифра равна 5,2, а в США 3,9."
http://www.mfit.ru/power/pub_1_108.html

Так что не 10%, а 80% (учитывая, что в приведённую выше цифру входят и офицеры). Грубо говоря, чтобы в контрактники не шли совсем уж бомжи - платить им надо минимум баксов 300 в месяц. 3600 в год. Учитывая, что численность армии - более миллиона человек - лишние 4 млрд баков. Хм, не так много, как я ожидал, но всё равно внушительно - рост военных расходов на 10%, а у нас и так армия "проедает" большую часть военных расходов. На науку, разработку и закупку новой техники идёт лишь 25%, а не 75%, как в СССР. Причём 10% - если верить англичанам. По официальным данным - все 100%. Судя по "интенсивности" боевой подготовки и закупки нового вооружения - официальные данные (4 млрд баков против 50 млрд, о которых говорят англичане) - ближе к истине.
http://forum.grani.ru/mil_spending/facts/rightly/

На боевую подготовку ВМФ в этом году выделии 5 млн РУБЛЕЙ (стоимость одного "порше-911" ).
http://forum.grani.ru/mil_spending/articles/expensive_submarine/

 Отправлено: 02.02.06 13:38. Заголовок: Re:

интнрнсно откуда у нас взялись 50 гигабаксов оборонного бюджете а в 200-ом? или это по ППС считают? по официальномку курсу у нас счас тока 20. а поп повду 4 млрд -у нас же счас офицервы и контрактинки что то получают, контрактник-тыш по 6-7, увеличение не столь большое

 Отправлено: 02.02.06 13:43. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

На науку, разработку и закупку новой техники идёт лишь 25%, а не 75%, как в СССР.

---

По-моему, это уже устаревшие данные. Сейчас соотношение 60 на 40 в пользу закупок, а в следующем году предполагается 70/30, и пишущие в "НВО" уже этим недовольны.

 Отправлено: 02.02.06 13:43. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

а поп повду 4 млрд -у нас же счас офицервы и контрактинки что то получают, контрактник-тыш по 6-7, увеличение не столь большое

---

Но большая-то часть солдат - срочники, так что будут эти 4 млрд сверху по любому.

 Отправлено: 02.02.06 13:46. Заголовок: Re:

---

Динлин пишет:

цитата

---

По данным Д.Медведева, общая численность чиновников на начало 2002 года составляла 1 млн. 53 тыс. человек. Эта цифра отражает понимание госслужбы, которое исходит из нынешнего законодательства и поэтому не включает в себя людей, занятых военной и правоохранительной деятельностью.

---

Э нет так не пойдет! Давайте ВСЕХ госслужащих а не только чиновников. Чиновники это даже не большая их часть! Давайте всех кому платит зарплату государство и которые не заняты производством.
Динлин пишет:

цитата

---

Так что не 10%, а 80% (учитывая, что в приведённую выше цифру входят и офицеры).
Стоп! Там же написано "не включает в себя людей занятых военной деятельностью"?
Динлин пишет:

цитата

---

Грубо говоря, чтобы в контрактники не шли совсем уж бомжи - платить им надо минимум баксов 300 в месяц. 3600 в год. Учитывая, что численность армии - более миллиона человек - лишние 4 млрд баков.

---

Согласитесь что солдат-контрактник не может получать больше своего командира, офицера, который по сути такой же (только гораздо более квалифицированный) контрактник. Разница зарплаты солдата и лейтенанта ИМХО должна быть порядка 2х раз (надо сравнить с данными по армиям НАТО). Сколько получает лейтенант российской армии? Кстати не забываяте что зарплату свою контрактник может вообще не тратить - армия обязано обеспечить его ВСЕМ необходжимым во время контракта (службы) .

 Отправлено: 02.02.06 13:55. Заголовок: Re:

OlegM пишет:

цитата

---

Стоп! Там же написано "не включает в себя людей занятых военной деятельностью"?

---

Пардон, оговорился.

OlegM пишет:

цитата

---

Согласитесь что солдат-контрактник не может получать больше своего командира

---

Вот именно. Придётся и лейтенантам зарплаты поднимать. И капитанам. И полковникам. И генералам. Млрд 7-8 уже получается.
Кстати, когда-то давно видел графики - как росли доходы офицера Российской армии в 18, в 19 в(десятилетие не помню), в 1970-х и сейчас вместе с ростом звания. Так вот - самая крутая кривая (чуть ли не вдвое с каждой ступенькой) - в 18 веке. Как раз, когда наша армия была наиболее боеспособной. А самая пологая - в 1990-х.

А если всем военным поднять - заскулять гражданские чиновники, заскулят менты, бюджетники и т.д. - тут и 20-30 млрд не отделаешься. Придётся все 50, а где их взять ?

 Отправлено: 02.02.06 14:03. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

Вот именно. Придётся и лейтенантам зарплаты поднимать.

---

Вон Вы как! Я думаю что если лейтенант при его профессиональном уровне согласен сегодня служить за свою зарплату то солдат-контрактник (не имеющий подготовки) должен согласиться на 50% от нее. С другой стороны надо дать возможность роста. Растет профессионализм - растет зарплата, вплоть до уровня лейтенанта а то и выше...
Всем военным поднимать не надо, а профессионалам и всяким элитным частям прийдется. Но настоящих профи в армии нужно не так много...

 Отправлено: 02.02.06 14:05. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

Но большая-то часть солдат - срочники, так что будут эти 4 млрд сверху по любому.

---

в этом году призывы были тыщ по 140, раньше-больше-тыщ по 180, так что сейчас-немнгоим больше пловины

 Отправлено: 02.02.06 14:14. Заголовок: Re:

OlegM пишет:

цитата

---

Я думаю что если лейтенант при его профессиональном уровне согласен сегодня служить за свою зарплату то солдат-контрактник (не имеющий подготовки) должен согласиться на 50% от нее.

---

Бедолаги-лейтенанты и так получают зарплату на грани выживания. Поэтому дикая нехватка младших офицеров. А если контрактники будут получать 50% её, то это будет ниже грани выживания. Кто тогда в армию-то пойдёт - разве что бомжи ? Они может и пойдут, но пахнуть такая армия будет

 Отправлено: 02.02.06 14:35. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

Кто тогда в армию-то пойдёт - разве что бомжи ?

---

Лейтенант это все-таки не солдат и если он не бежит из этой армии куда подальше (например в милицию или охрану) то значит смысл есть. А в армию дейтсвительно пойдут бомжи, эмигранты из стран СНГ и просто неудачники. Задача армии за год-два сделать из них профессиональных солдат. ИМХО задача выполнимая...

 Отправлено: 02.02.06 14:51. Заголовок: взятки разные бывают

Bastion пишет:

цитата

---

Сейчас их не дают? А как насчет золотых медалей?

---

Так взятка взятке рознь: золотая медаль - она то ли нужна, то ли нет. Пацан без нее проживет. А с армией - это уже вымогательство чистой воды будет. И никакой разницы с сегодняшним днем. Только список получателей будет больше.

 Отправлено: 02.02.06 15:01. Заголовок: а кому нужна армия?

люблю я провокационные вопросы. Например:
А кому вообще нужна армия?
прежде чем закидать меня камнями, подумайте сами: вы же не с того конца смотрите. Армия "сама по себе", в отрыве от страны не существует. И все рассуждения по поводу "какая армия нужна России" напомонают известный анекдот про то, как на Уральском автозаводе собирали новый джип. Что ни делают - все равно УАЗик получается.
Про "кому нужна армия", это я, конечно соврал, чтобы народ раззадорить. армия нужна любой стране, которая не является (или не хочет быть) иностранной колонией. Это только раба добрый хозяин защищает.
Но:
У нас ВСЯ СТРАНА в кризисе. Промышленность, за редким исключением - в заднице. Экономика... Вы к курсе, что годовой бюджет Нью-Йорка превышает ВВП России за прошлый год? А вы говорите, армия, армия... Страна не в состоянии платить своим офицерам нормальную зарплату. Про солдат я молчу уже. Об нас ноги вытирает даже Грузия и Латвия, которые в сторону любой другой страны даже пукнуть боятся. Неужели думаете, что причина - в слабой армии?
До тех пор, пока страна не станет экономически сильной страной, все рассуждения про реформу армии - это предвыборная демагогия.

 Отправлено: 02.02.06 15:08. Заголовок: Re:

Карлсон пишет:

цитата

---

Вы к курсе, что годовой бюджет Нью-Йорка превышает ВВП России за прошлый год?

---

Можно цифры? Я знаю, что годовой бюджет ВСЕЙ ФРГ чуть меньше ВВП России или примерно ему равен. Мне сомнительно, чтобы Нью-Йорк с 12 млн населения тратил больше, чем Германия с 81 млн.

 Отправлено: 02.02.06 15:08. Заголовок: Re:

Карлсон пишет:

цитата

---

До тех пор, пока страна не станет экономически сильной страной, все рассуждения про реформу армии - это предвыборная демагогия.

---

В теории это прекрасно. А на практике? То что нужно здесь и сейчас, придется сделать здесь и сейчас, невзирая на экономические условия. Иначе потом будет поздно.

 Отправлено: 02.02.06 15:20. Заголовок: Re:

Карлсон пишет:

цитата

---

До тех пор, пока страна не станет экономически сильной страной, все рассуждения про реформу армии - это предвыборная демагогия

---

Это другая крайность. Если есть возможность хоть сколько-то улучшить оборону, не очень вредя развитию экономики - это нужно сделать.

Карлсон пишет:

цитата

---

Об нас ноги вытирает даже Грузия и Латвия, которые в сторону любой другой страны даже пукнуть боятся. Неужели думаете, что причина - в слабой армии?

---

В советские времена, когда у нас была сильная армия - не вытирали.

 Отправлено: 02.02.06 15:23. Заголовок: Re:

Карлсон пишет:

цитата

---

А кому вообще нужна армия?

---

Если бы не армия Россия бы, наример, никогда бы не стала членом "большой восьмерки"...

 Отправлено: 02.02.06 15:35. Заголовок: Re:

По поводу зарплаты и затрат на армию.
А Вы не думали над тем, сколько танков находжится на складах? А БМП, а БТР? Их число можно смело сократить раза в три-четыре.
А между прочим, они все стоят заправленные, некоторые с боекомплектом. А это - 600 литров только на БТР-80. А его надо раз в год хотя бы слить и новое залить. А масло поменять в них во всех?
А сколько солдатиков у нас охраняют Богом забытые склады арт.вооружения где-нибудь в Заполярье? Кому эта база нужна? А ведь это тоже - дизтопливо на обогрев, еда - на пропитание, этими солдатами командуют офицеры, которым платится неплохая зарплата. Чего бы эту базу не сократить?
Вот Вам и денюжка!
А можно еще офицерам и генералам по рукам давать по-чаще, чтобы не тырили народное добро!
Тоже поправка будет. Процентов 10 всех расходов приходится на воровство и бесхозяйственность.
Кстати, когда говорят про зарплату военных, всегда имеют ввиду именно з/п, но ведь еще прочии формы денежного довольствия - квартирные, пайковые, проездные и т.п. У тех же лейтенантов - до 500 баксов, а то и больше (в зависимости от региона) получается. А зарплата у него - да, 250 - не больше.
Так что песня о том, что контрактники - это дорого для России придумана генералами, которые ничего менять не хотят. Им и так - хорошо. Целые оравы рабов постоянно под руками. Гражданского контроля нет. А со своим начальством можно, поделившись, все уладить. Вы посмотрите, на чем ездят старшии офицеры. Эти иномарки на зарплату куплены?

 Отправлено: 02.02.06 15:36. Заголовок: Re:

Карлсон пишет:

цитата

---

Об нас ноги вытирает даже Грузия и Латвия, которые в сторону любой другой страны даже пукнуть боятся. Неужели думаете, что причина - в слабой армии?

---

Не-а! Армия тут не причем, как и слабая экономика!
Россия - очень добрая страна и она отвечает за тех, кого приручла!
Вот от этого комплекса нужно избавляться - "прирученные" подались туда где лучше кормят, стало быть пусть там их и кормят!

 Отправлено: 02.02.06 16:01. Заголовок: Re:

п-к Рабинович пишет:

цитата

---

Можно цифры? Я знаю, что годовой бюджет ВСЕЙ ФРГ чуть меньше ВВП России или примерно ему равен

---

это опять иду приколы с куросм офицуиальным ( как пишет карлсон) и по ППС ( как пишете ВЫ)
Юдичев пишет:

цитата

---

А между прочим, они все стоят заправленные, некоторые с боекомплектом. А это - 600 литров только на БТР-80. А его надо раз в год хотя бы слить и новое залить. А масло поменять в них во всех?

---

А вы уверены что заправлены? неужто хозяйственые прапоры его не слили?у меня в Твери на БХВТ как4 то были сборы -там чуть ли не месяц приводили в божеский вид имеющиеся там танки

 Отправлено: 02.02.06 16:08. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

это опять иду приколы с куросм офицуиальным ( как пишет карлсон) и по ППС ( как пишете ВЫ)

---

Отнюдь. ВВП России 2004 - около 500 миллиардов долларов, . Пересчет по официальному курсу. Бюджет Германии - около 450 миллиардов евро. Да, по тому же официальному курсу выходит около 540 миллиардов долларов. Чуть больше, а не чуть меньше. Так что сомнительно мне с Нью-Йорком-то.

 Отправлено: 02.02.06 16:14. Заголовок: Re:

п-к Рабинович пишет:

цитата

---

Так что сомнительно мне с Нью-Йорком-то.

---

Нью-Йорк - главный мировой финансовый центр. Там и Уолл-стрит, куча банков, главная фондовая биржа планеты и т.д. Так что как раз с ним не исключено. С Лос-Анджелесом нужно сравнивать или с Чикаго

 Отправлено: 02.02.06 16:20. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

Нью-Йорк - главный мировой финансовый центр. Там и Уолл-стрит и главная фондовая биржа планеты и т.д.

---

При чем тут это? Речь идет о бюджете, то есть о расходах муниципалитета на строительство дорог, телекоммуникационных сетей и пр., содержание больниц, школ, музеев (тех, что не финансирует штат или федеральное правительство), строительство муниципального жилья, содержание полиции... Я сильно сомневаюсь, что финансовые компании города платят основную часть налогов в городскую казну, а не в казну штата или федеральную.

Та же Германия при этом делает все то же самое, но еще строит аэропорты, содержит армию (пусть и не очень большую), дипломатический корпус и т.д., и т.п. Я повторяю - хотелось бы цифр. Я назвал ВВП России и годовой бюджет (расходную часть) ФРГ. Как это у Нью-Йорка?

 Отправлено: 02.02.06 16:35. Заголовок: Re:

не помню где. но слыщал про 400 миллирадный бюджет Нью-Йорка, вот где- не помню
п-к Рабинович пишет:

цитата

---

При чем тут это? Речь идет о бюджете, то есть о расходах муниципалитета

---

тогда уж и о доходах тоже. или ньюЙорк -дотоционный регион?

 Отправлено: 02.02.06 16:44. Заголовок: Re:

Нет, зачем дотационный? Просто, сравнивая ВВП с бюджетом, всегда корректно сравнивать с одной из частей, тем более, что они всегда примерно равны. Данные о том, сколько страна (регион, город) получает, как и данные о том, сколько она тратит - показатели богатства или бедности, а вот сумма доходной и расходной частей... зачем? Это уже далеко не так очевидно.

 Отправлено: 02.02.06 16:56. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата

---

не помню где. но слыщал про 400 миллирадный бюджет Нью-Йорка

---

Ставки делать будем?
ставлю на 5 млрд $

 Отправлено: 02.02.06 16:58. Заголовок: Re:

Ставлю на диапазон 50-150 млрд $. Нью-Йорк - город хлебный

 Отправлено: 02.02.06 17:09. Заголовок: Re:

п-к Рабинович пишет:

цитата

---

Ставлю на диапазон

---

Не честно! Ни каких диапазонов!

 Отправлено: 02.02.06 17:20. Заголовок: Re:

а я не буду, подожду правдоподобных