Отправлено: 24.02.06 10:43. Заголовок: Ответ ВЛАДИМИРУ - 2

Я знаю, что нежелательно продолжать темы, закрытые из-за флейма. Более того, эта тема также представляется мне флеймоопасной. Однако нельзя закрывать глаза на то, что многие из форумчан придерживаются шовинистических или тоталитарных взглядов. Считаю, что надо противопоставить домыслам и мифам конструктивный анализ и здравый смысл.

 Отправлено: 24.02.06 10:44. Заголовок: Re:

Итак, продолжим рассмотрение проблем идеологии и социально-государственного устройства.
Посты ВЛАДИМИРА хорошо иллюстрируют проблему ложного понимания этих проблем. В них содержится утверждение о принципиальном сходстве фашизма, коммунизма и демократии, о приблизительно одинаковом соотношении их достоинств и недостатков. Более того, ВЛАДИМИР пытается перевести обсуждение проблем идеологии и социально-государственного устройства в плоскость личной веры, словно бы речь шла о спорах представителей различных религиозных конфессий – скажем, христианства, иудаизма и ислама.
Это довольно тонкий ход, уводящий нацистскую теорию и практику от критического анализа. Но именно таким анализом мы и займемся.
Для начала хочу прояснить свое отношение. ПМСМ, которое я стремлюсь обосновать, следует отличать нормальное, естественное социо-политическое устройство от ненормального, больного. Демократия, как и монархия, аристократия – устройство здоровое. Признак здоровья здесь такой же, как и в случае с психикой человека – а именно гибкость и устойчивость, способность адекватно реагировать на проблемы. С этой точки зрения нельзя говорить о сугубой положительности демократии. Психически здоровый человек может быть дураком или подонком. Демократическое государство может творить зло, быть агрессивным, деструктивным. А вот фашистский тоталитарный строй – больное, неадекватное образование. Такова его природа. Его принципы.
Если рассматривать коммунизм, а конкретнее – марксистский его вариант (остальные маложизнеспособны), мы также увидим ряд изначально свойственных ему недостатков, проявившихся в сообществах, принявших коммунистическую идеологию. А именно
1.1 Утопизм. Марксизм, особенно русский, несет в себе много квазирелигиозных черт, прежде всего мессианизм. Это прежде всего мечта о свободном, справедливом, бесклассовом обществе, где одни люди не будут угнетаться другими. Возразить против такой мечты нечего, однако в идеологии она рождала отрицание реальности, стремление любой ценой ее изменить, готовность к любым жертвам.
1.2 Радикализм. Это наследие революционного прошлого марксизма. Состояние борьбы, противостояния вызывало недоверие и агрессию к противникам, стремление считать всех инакомыслящих за врагов. Марксизм отрицал альтернативность, полиформизм общества и истории. Реформам, эволюции однозначно предпочиталась революция.
1.3 Тоталитарность. Диктатура победившего пролетариата не была (да и не могла быть) осмыслена в негосударственных формах. А государство, на которое возложена задача масштабного переустройства общества, при этом не ограниченное ни интересами бизнеса, ни конфессиями, ни общезначимой, внеклассовой моралью не может не стать тоталитарным.
Однако, при всех этих недостатках, у марксизма была здоровая основа, а именно
2.1. Научная. Конечно, существуют коммунистические мифы. Однако марксизм позиционировал себя как научное учение и действительно пытался следовать научным принципам. Нельзя отрицать огромных заслуг марксизма в исследовании социальных и экономических проблем, проблем истории и идеологии. Марксизм имел добротную философскую и методологическую базу в лице диалектики и материализма.
2.2. Гуманистическая. Коммунизм – это мечта о всеобщем счастье, о мире без угнетения. Марксизм был нацелен на освобождение человека, на снятие и преодоление отчуждения.
Это альтруистическое учение, основанное на вере в волю и разум человека. Марксизм мыслился как идеология пролетариата, но сам по себе пролетариат не превозносился, преимуществом пролетариата считалась высшая степень отчуждения, соответственно – возможность понять и преодолеть его.

 Отправлено: 24.02.06 10:44. Заголовок: Re:

Если рассматривать национал-социализм, фашизм (прежде всего гитлеровский), мы увидим все недостатки, свойственные марксизму. Это и расовый утопизм, и вера в незыблемость «тысячелетнего Рейха», и шовинистический радикализм, и презрение к противникам, и тоталитарность, доведенная до предела.
Но при этом национал-социализм не имеет и тени свойственных коммунизму достоинств.
Вместо научной основы – невнятный набор из псевдонаучных социально-биологических теорий, расовых измышлений Нордау, истеричного антисемитизма, шовинистических комплексов, развернутой ксенофобии, апологии насилия, ложно понятого ницшеанского идеала сверхчеловека и т.п. Апологеты фашизма не замечают, что их воззрения направлены против того, что они, по идее, защищают – величия собственного народа. Немецкие фашисты, упиваясь величием германской империи, как-то упустили из виду, что наибольших успехов в государственном строительстве достигли те немецкие государства, которые тесно соприкасались с ненемецким (прежде всего славянским) элементом, и были им разбавлены – а именно, Австрия и Пруссия. Русские неофашисты не понимают, что следуй восточнославянские племена лозунгам типа «Древляния – для древлян!» и запрещая браки с финноугорскими и тюркскими «инородцами», ни русского народа, ни России попросту бы не существовало.
Вместо гуманистической основы в фашизме мы видим последовательный национальный эгоизм, агрессивность, ставку на геноцид, упоение насилием.
В чем же тогда заключается привлекательность фашизма, национал-социализма?
3.1 Фашизм «даром» дает человеку чувство собственной значимости. Известно, что достоинства человека (ум, сила, порядочность, образованность и т.д.) есть прежде всего результат его усилий. Более того, эти достоинства необходимо подтверждать. А фашизм предлагает достоинство просто по факту национальной принадлежности. Без усилий. Без неудач. Ты немец (русский, белый и т.п.)? Значит, ты уже лучше других.
3.2 Фашизм снимает с человека бремя ответственности и вины. Наши проблемы – результат прежде всего наших недостатков и ошибок. Это не радует. А фашизм предлагает переложить все проблемы на кого-то другого – на евреев, плутократов, коммунистов. На кого угодно. Только не на себя.
3.3 Фашизм обещает избавить от неуверенности и одиночества. Вместо критической функции разума – слепая вера в свою исключительность, вместо самостоятельности – экстатическое слияние с массой себе подобных, «избранных».
3.4. Фашизм высвобождает угнетенную моралью и культурой агрессивность человека. Фрейд показал, что за цивилизацию человек платит неврозом, возникающим из-за подавления естественных сексуальных и агрессивных желаний. Фашизм переносит сексуальность на личность вождя, фюрера, а агрессивность только приветствуется. По отношению к «инородцам» дозволено все.
Фактически, фашизм – это социальный инфантилизм в его худшем варианте. Чтобы справиться с юношескими проблемами и комплексами, надо повзрослеть (не в биологическом, а в личностном плане). А фашизм предлагает остаться закомплексованным, болезненно-обидчивым, истеричным и агрессивным подростком. Сбиться в стаю, сплотиться вокруг вожака и давить всех, кто не с нами. Особенно слабых. Это психология гопников. Фашизм – гопничество в государственном масштабе.

 Отправлено: 24.02.06 11:27. Заголовок: Re:

Интересный текст но в корне неверный. По старой демократической привычке системные ошибки выдаются за постулаты. и сомннению не подлежат.
А демократия, при современном развитии информационных технологий возможна только в территориально ограниченных масштабах. При определенном значении числа избирателей начинают действовать ветоды социального зомбирования и рекламы. То есть, современная демократия это красивый метод управления людьми. Что скорее является Олигархией, в класическом понимании, но ни как не демократией. Про либерализм я и не говорю, его только по ошибке считают демократичным.

 Отправлено: 24.02.06 11:31. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Более того, эта тема также представляется мне флеймоопасной.

Надо просто попросить, чтобы форумчане сдерживали переполняющие их эмоции и не выражались нецензурно, тем более в адрес друг друга. Что я и делаю.

Пух пишет:

цитата:

А именно

Вспомните Робеспьера. Гумманизм, утопизм, научность и радикализм ему свойственны не менее, чем Ленину. "Папа, а кто еще кроме Робеспьера был большевиком?"
Пух пишет:

цитата:

А фашизм предлагает переложить все проблемы на кого-то другого – на евреев, плутократов, коммунистов. На кого угодно. Только не на себя.

Вы опять допустили "юдофобское" (этот термин более адекватен, чем "антисемитское" - "антиарабское?") высказывание. Ибо во всех еврейских источниках вина за все беды еврейского народа возлагается на всех - от фараона до Арафата включительно, только не на себя. Вы, стало быть, полагаете, что это тоже фашизм. Должен согласиться с Вами. Вообще открою Вам маленький секрет: в России никогда не будут судить за разжигание национальное ненависти, ибо это - обоюдоострое оружие и может ранить демократов еще сильнее, чем их противников.
Пух пишет:

цитата:

Особенно слабых. Это психология гопников. Фашизм – гопничество в государственном масштабе.

Это я уже слышал. В адрес коммунизма. Причем именно от аристократии и монархии (да и от демократии).

Пух пишет:

цитата:

.1 Фашизм «даром» дает человеку чувство собственной значимости.

.
Это вы о концепции "золотого миллиарда"?


Пух пишет:

цитата:

Фашизм обещает избавить от неуверенности и одиночества.

ЕМНИП это обещает каждый практикующий психолог. Вот мы с Вами и раскрыли еще одну подпольную фашистскую организацию.

Доводы в пользу инфантилизма не объясняют, однако, почему же фашизм победил в странах Европы - все же Италия - не менее культурная страна, чем Англия - и был искоренен отнюдь недобровольно. Все попытки демократов объяснить природу фашизма сводятся к утверждению, что фашисты прилетели на Землю в летающих тарелках, ибо рационально объяснить ее у демократов не получается.
Я никогда не утвердал, что фашизм, демократия и коммунизм учат одному и тому же. Но я не могу - как объективный человек - отрицать достоинства фашизма и - да простит меня Бунин - достоинств коммунизма.

Насчет источников. Вот например, вчера Е.Альбац на "Эхе Москвы" (их Вы тоже демократами не считаете?) поставила знак равенства между коммунизмом и фашизмом, а заодно и между Освенцимом и психушками для советских диссидентов 70-х. Как хотите это, так и понимайте. Могу найти ссылку, если на слово мне не верите.

 Отправлено: 24.02.06 12:13. Заголовок: Re:

Каммерер пишет:

цитата:

По старой демократической привычке системные ошибки выдаются за постулаты. и сомннению не подлежат.

Не понимаю логики. Системная ошибка зафиксирована, что еще? Какие тут постулаты? Констатация факта в результате системного анализа. Попробуйте опровергнуть.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вспомните Робеспьера.

Идеология якобинцев принципам марксизма не отвечает. А практика - да, "большевистская". Но это из-за сходства процессов развития революции.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вы опять допустили "юдофобское" (этот термин более адекватен, чем "антисемитское" - "антиарабское?") высказывание.

Вам так только кажется, и вот почему. Именно национализм призывает рассматривать этническую психологию как первичную данность, основное и непреложное качество человека. Это неверно. Среди евреев есть и националисты, и фашисты. Но нет "еврея" как сущности. Люди разные.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вообще открою Вам маленький секрет

В секретах не нуждаюсь, да и по большому счету не верю в них. Важны факты и их грамотный анализ, важно развернутое, концептуальное творчество. В "секретах" ни того, ни другого обычно нет, есть домвслы и ложная значительность.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Это я уже слышал. В адрес коммунизма. Причем именно от аристократии и монархии (да и от демократии).

Боже, неужто аристократия, монархия и демократия обратились к вам лично?!!! Опять фиксирую нежелание различать носителя идеологии от самой идеологии.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Это вы о концепции "золотого миллиарда"?

При чем тут эта концепция?
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Доводы в пользу инфантилизма не объясняют, однако, почему же фашизм победил в странах Европы

ВРЕМЕННО и в НЕКОТОРЫХ странах Европы. Причина? Масштабный социально-экономический кризис. Страх перед коммунизмом у мелкой и крупной буржуазии. Имперские и реваншистские ожидания.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Все попытки демократов объяснить природу фашизма сводятся к утверждению, что фашисты прилетели на Землю в летающих тарелках

Вот опять появляются "демократы", на этот раз страдающие галлюцинациями. Спорьте лучше со мной! Я вам отвечу лично, да и человек в целом вменяемый...
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

ЕМНИП это обещает каждый практикующий психолог. Вот мы с Вами и раскрыли еще одну подпольную фашистскую организацию.

Ха-ха. Если практикующий психолог будет говорить пациенту, что он лучше остальных, по принципу национальности,а его проблемы - результат деятельности инородцев, которых надо давить, то да - это фашизм.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вот например, вчера Е.Альбац на "Эхе Москвы" (их Вы тоже демократами не считаете?) поставила знак равенства между коммунизмом и фашизмом

Да, есть такая точка зрения. Как должно быть понятно из моих подробных постов, я ее не разделяю. Есть большое сходство между тоталитарными системами (СССР и Германия 30-х). Но как идеология марксизм и фашизм различны по большинству параметров. "Эхо Москвы" не слушаю, поэтому судить о них не берусь.

 Отправлено: 24.02.06 14:07. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Имперские и реваншистские ожидания.

А реванш англичан за Дюнкерк? Это что?
Хорошо. Вы перечислили достоинства и недостатки коммунизма и достоинства (таковых не оказалось) и недостатки фашизма. А как насчет демократии?
Это тоже идеология? Если нет, то спор становится бессодержательным, а если да, то ей свойственны все родовые признаки ЛЮБОЙ идеологии.
А то у Вас получается, что все хорошее в мире от демократии, а все плохое - от фашизма с коммунизмом. Ибо достоинства коммунизма у Вас только то, что объединяет его с демократией.

 Отправлено: 24.02.06 14:10. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Как должно быть понятно из моих подробных постов, я ее не разделяю.

Значит Вы лично представляете не всю демократию, а ту ее часть, которая относится опортунистически к существованию коммунизма. Среди национал-социалистических идеологов тоже не было единства в вопросе о большей близости к фашизму демократии или коммунизма. Одни находили больше достоинств у коммунизма по сравнению с демократией, другие - наоборот.

 Отправлено: 24.02.06 14:42. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Но нет "еврея" как сущности.

А вот это неверно. Юридически. Ибо в законодательствах почти всех стран мира есть положения о наказании за дискриминацию на национальной почве. Стало быть юстиция признает реальное существование некоей сущности, которую можно дискриминировать. Согласитесь, что нельзя дикриминировать того, чего не существует.
Пух пишет:

цитата:

Среди евреев есть и националисты, и фашисты.

У нас так уж исторически сложилось в России, что евреи и демократ - почти синонимы. И они Вам никогда не простят таких высказываний (ни евреи, ни демократы).
Пух пишет:

цитата:

Есть большое сходство между тоталитарными системами (СССР и Германия 30-х).

А между Германией и Великобританией в те же годы? Была такая "Атлантическая хартия", принятая союзниками и гарантировавшая всем нациям право на свободное и независимое развитие. 2=2? Не тут-то было! Оказывается, она не распространялась на население британских и прочих союзнических колоний. А ведь многие деятели национально-освободительного движения поняли декларацию буквально и прибыли в Лондон (Ба Мо), чтобы торжественно получить из рук отягощенного бременем белого человека независимость. Вот должно быть хохотал Черчилль над этими "козлами". Их послали далеко и надолго (еще в 1950-х гг. англичане заявляли, что могут предоставить независимость африканским странам не ранее 80-х гг.). Вот что бывает с человеком, буквально понимающим демократические декларации.

 Отправлено: 24.02.06 14:46. Заголовок: Re:

Таким образом, с т.з. оплота мировой демократии - Великобритании, народы мира точно также делились на "персортные", "второсортные" и "третьесортные" - какие-нибудь малайцы
Никак до меня не доходит разница между истреблением демократами-американцами - индейцев и нацистами-немцами - евреев. Вот попробуйте мне это объяснить.

Это к вопросу практики, если не зацикливаться на теории.

 Отправлено: 24.02.06 15:55. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Демократия, как и монархия, аристократия – устройство здоровое. Признак здоровья здесь такой же, как и в случае с психикой человека – а именно гибкость и устойчивость, способность адекватно реагировать на проблемы.

Забавно!
Вы ввели кучу характеристик, а вот сущность их посчитали самоочевидными (впрочем как обычно это делает большинство пытающихся кого-то в чем-то убедить)
Так вот, разъясните, пожалуйста, что есть:
1. Гибкость.
2. Устойчивость
3. Способность адекватно реагировать на проблемы
И почему эти характеристики являются признаком "здорового устройства"?
И, пожалуйста, сразу объясните, "нездоровые" факты поведения "здоровых устройств".
Да, и еще: введите пожалуйста временной фактор - с какого момента Вы считаете "устройства" "здоровыми" и периоды их "здоровья".

 Отправлено: 24.02.06 16:47. Заголовок: Re:

Bastion пишет:

цитата:

а вот сущность их посчитали самоочевидными

Общая беда любой идеологии, да и религии. Ведь большинство Учений прямо так и самоназывается "Добро", "Свет" и т.д. А самоназвания многих народов - особенно примитивных племен - звучат как "настоящие люди".

 Отправлено: 24.02.06 18:06. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

ВРЕМЕННО и в НЕКОТОРЫХ странах Европы.

Одновременно и почти во всех странах Европы, вообще-то. А в исключениях - были очень сильные тенденции.

цитата:

Масштабный социально-экономический кризис. Страх перед коммунизмом у мелкой и крупной буржуазии. Имперские и реваншистские ожидания.

А можно узнать, почему не демократия, или, монархизм, например, а именно фашизм по этим причинам побеждал? Может, максимально отвечал взглядам большинства того общества? Так это ж демократично, не так ли?

 Отправлено: 24.02.06 18:13. Заголовок: Re:

Насчет т.н. "демократии" в современном мире: Мэр Лондона Кен Ливингстон отстранен от исполнения своих обязанностей на четыре недели. Кем и за что?
Очень рекомендую посмотреть.

 Отправлено: 24.02.06 18:49. Заголовок: Re:

ымы пишет:

цитата:

Одновременно и почти во всех странах Европы, вообще-то.

Вообще интересно бы классифицировать правящие режимы Европы в 1919-1939. В советских источниках все они в целом именовались фашистскими (а скандинавские - социал-фашистскими) так что предвижу много неожиданно интересного.
Даже опрос провести можно: вы - белоэмигрант (это априори); в какую из стран Европы 20-30 гг. вы переселитесь на полном пансионе?

 Отправлено: 24.02.06 19:31. Заголовок: Re:

ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

вы - белоэмигрант (это априори); в какую из стран Европы 20-30 гг. вы переселитесь на полном пансионе?

Хороший вопрос. Я бы, поколебавшись между Францией и Чехословакией, выбрал бы оригинальности ради последнюю.

 Отправлено: 24.02.06 19:47. Заголовок: Re:

а почему только Европы? есть и Харбин и США

 Отправлено: 24.02.06 21:18. Заголовок: Re:

Постараюсь не вмешиваться, вот только...

ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

У нас так уж исторически сложилось в России, что евреи и демократ - почти синонимы. И они Вам никогда не простят таких высказываний (ни евреи, ни демократы).

Торжественно прощаю Пуху его высказывание.

 Отправлено: 24.02.06 22:02. Заголовок: Re:

Pasha пишет:

цитата:

прощаю Пуху его высказывание

Как кто?

 Отправлено: 24.02.06 22:04. Заголовок: Re:

krolik пишет:

цитата:

Как кто?

Если либертарианцы считаются "демократами", то и как демократ тоже.

 Отправлено: 25.02.06 06:10. Заголовок: Re:

ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

А реванш англичан за Дюнкерк? Это что?

Это война. Стремление одержать победу. А не политический реваншизм.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

А то у Вас получается, что все хорошее в мире от демократии, а все плохое - от фашизма с коммунизмом. Ибо достоинства коммунизма у Вас только то, что объединяет его с демократией.

Нет. Во-первых, вы упорно не видите, что я назвал еще монархию и аристократию. Во-вторых, сама фраза "все хорошее в мире" бессодержательна. Творчество (научное и культурное) принципиально возможно при любом режиме. Я не абсолютизирую политику - она только часть социокультурной системы.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

А как насчет демократии?

Это открытая система. Для таких систем характерна высокая роль личности. Достоинства и недостатки демократического правительства - по большему счету отражение достоинств и недостатков избирателей. Если избиратели скоропалительны в решениях либо нерешительны, ориентируются на образное мышление и эмоции вместо логики, страдают комплексами и т.п. - это отразиться на правительстве. Важно то, что в демократическом обществе есть система сдержек и противовесов - система разделения властей, свобода прессы, права личности, периодическая смена правительства и т.д., что позволяет умерять недостатки избирателей и выбранного ими правительства. При тоталитарном режиме такой системы практически нет.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Значит Вы лично представляете не всю демократию

Я представляю (пытаюсь и надеюсь...) людей, которые хотят спокойно разобраться в теории альтистории и сопутствующих концептуальных проблемах. Попытка записать оппонента в некий "лагерь" - не самое лучшее решение.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

А вот это неверно. Юридически. Ибо в законодательствах почти всех стран мира есть положения о наказании за дискриминацию на национальной почве. Стало быть юстиция признает реальное существование некоей сущности, которую можно дискриминировать.

Я не отрицаю факта национальности. Я отрицаю национальность как константную сущность человека. Борьба против дискриминации по национальному ПРИЗНАКУ не есть признание национальной СУЩНОСТИ.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

У нас так уж исторически сложилось в России, что евреи и демократ - почти синонимы.

В моем первом ответе достаточно сказано об определении "демократ".
Просветите меня - почему речь зашла о евреях? Без них нельзя? Это пунктик такой?
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Была такая "Атлантическая хартия", принятая союзниками и гарантировавшая всем нациям право на свободное и независимое развитие.

Действительно, колониализм был в силе. Однако колониализм и тоталитаризм - разные системы. Безусловно, кониализм стимулировал расизм, идею о "превосходстве белой расы" и ущербности других рас.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Никак до меня не доходит разница между истреблением демократами-американцами - индейцев и нацистами-немцами - евреев. Вот попробуйте мне это объяснить.

Не планировалось и не состоялось тотальное уничтожение индейцев, хотя такая возможность, безусловно, была. Не было военного противостояния евреев и немцев в Германии.
Bastion пишет:

цитата:

Вы ввели кучу характеристик, а вот сущность их посчитали самоочевидными (впрочем как обычно это делает большинство пытающихся кого-то в чем-то убедить

Mea maxima culpa.
С вашего позволения, возьму паузу для обдумывания.
ымы пишет:

цитата:

Одновременно и почти во всех странах Европы, вообще-то.

А обосновать? Или вы имеете в виду какую-то АИ?
Конечно, кризис классического капитализма, Великая депрессия и распад Версальской системы стимулировали ультраправое - как и ультралевое движение. Но говорить о победе фашизма ПОЧТИ ВО ВСЕХ странах Европы - явная ошибка.

 Отправлено: 25.02.06 06:10. Заголовок: Re:

ымы пишет:

цитата:

А можно узнать, почему не демократия, или, монархизм, например, а именно фашизм по этим причинам побеждал? Может, максимально отвечал взглядам большинства того общества? Так это ж демократично, не так ли?

По порядку. Фашизм оказался привлекательной альтернативой в силу своей новизны. Демократические и монархические правительства успели себя дискредитировать в глазах очень многих граждан. А фашизм обещал многое и многим, не успев показать, как он справляется с выполнением обещаний. Фашизм прекрасно сумел распорядиться новыми средствами пропаганды (радио, массовая пресса и т.п.). Фашизм располагал массовыми военизированными организациями, то есть млг силой добиваться того, чего не добился уговорами. Фашизм казался приемлимой и временной альтернативой коммунизму.
Далее. Фашистская пропаганда действительно отвечала взглядам большинства. Поэтому НСДАП победила на выборах. Это и впрямь демократично. Но вот выразить свое отношение к фашистской действительности населению не дали. Тоталитаризм признавал только одобрение и подчинение.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вообще интересно бы классифицировать правящие режимы Европы в 1919-1939. В советских источниках все они в целом именовались фашистскими

Ясно, что советские источники следовали логике идеологической борьбы, а не формальным критериям.

 Отправлено: 25.02.06 08:40. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Творчество (научное и культурное) принципиально возможно при любом режиме. Я не абсолютизирую политику - она только часть социокультурной системы.

Большинство нормальных людей в стабильном обществе тоже не интересуется политикой. А Ваше утверждение о возможности творчества при фашизме - нож в спину антифашизму. Кстати, здесь я с Вами тоже согласен: неореализм как стиль стал складываться в Италии задолго до 1945 года. 1945 год просто резко проявил этот феномен. Но если - предположим - фашистский режим остается в Италии до сих пор (а он мог существовать и сегодня - во главе с Берлускони), то неореализм был бы скорее литературным, чем кинематоргафическим явлением и немного смахивал бы на советское шестидесятничество.
Пух пишет:

цитата:

что в демократическом обществе есть система сдержек и противовесов

То есть вы отрицаете наличие этой системы в коммунизме и фашизме. Но факты (отстранение Хрущева и Муссолини) - говорят об обратном). Вы же не станете утверждать, что с утра до вечера 24 октября 1964 коммунисты "превратились" в демократов, а потом опять - в коммунистов?
Пух пишет:

цитата:

Я отрицаю национальность как константную сущность человека.

Д.С.Лихачев с вами бы не согласился.
Пух пишет:

цитата:

Без них нельзя?

Вы обвинили евреев (или их часть) в фашизме. Я с вами согласился. Это уже и есть антисемитизм - первое (сам факт обвинения хоть в чем-то) и второе.
Пух пишет:

цитата:

Не было военного противостояния евреев и немцев в Германии.

Ну нет, считать, что злые индейцы находились в состоянии войны с Белым Домом все равно, что говорить о российско-чукотских войнах. Тем более, что уничтожение индейцев - процесс "идущий с низу" - т.е. в нем участвовали не какие-нибудь специально отобранные люди (как в Германии) а все общество.

 Отправлено: 25.02.06 11:54. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

стимулировали ультраправое - как и ультралевое движение. Но говорить о победе фашизма

А можно разницу между фашизмом и "ультраправым движением"? Нет разницы, есть оттенки. Фашизм, как и нацизм, фалангизм и прочие - один из видов общеевропейского направления. Ничем всерьез не отличается от остальных.
Пух пишет:

цитата:

Фашизм оказался привлекательной альтернативой в силу своей новизны. Демократические и монархические правительства успели себя дискредитировать в глазах очень многих граждан

Фашизм Муссолини? Удивили. Когда там демократия успела себя дискредитировать? Или под фашизмом Вы понимаете все режимы которые Вам не нравятся?
Пух пишет:

цитата:

фашизм обещал многое и многим, не успев показать, как он справляется с выполнением обещаний

Неправильно. Фашизм/нацизм и все подобные вполне успели показать, что с выполнением обещаний вполне справляются, свои обещания выполняют и _большинству_ населения это выгодно. Это ж демократично, когда большинство удовлетворено, верно?
Пух пишет:

цитата:

Фашизм прекрасно сумел распорядиться новыми средствами пропаганды (радио, массовая пресса и т.п.). Фашизм располагал массовыми военизированными организациями, то есть млг силой добиваться того, чего не добился уговорами. Фашизм казался приемлимой и временной альтернативой коммунизму.

Заклинания какие-то. А демократам, аристократам, монархистам, коммунистам наконец, все это же сделать Кришна не велел, по Вашему? У них было куда больше пропаганды, масса военизированных организаций и уж альтернативой коммунизму они вполне себе казались. Только фашизм для большинства населения был лучше.
Пух пишет:

цитата:

выразить свое отношение к фашистской действительности населению не дали

Вполне дали. Большинство населения Германии, Италии и прочих фашизм радостно поддерживало, более того - за этот режим до конца воевало. Вы знаете более понятный способ выразить поддержку?

 Отправлено: 25.02.06 12:52. Заголовок: Re:

ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

А Ваше утверждение о возможности творчества при фашизме - нож в спину антифашизму.

Почему? Фашизм не означает тотальной лоботомии. Скажем, техническое творчество в фашистской Германии стояло на очень высоком уровне, опираясь на крепкую традицию и государственное стимулирование.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

То есть вы отрицаете наличие этой системы в коммунизме и фашизме.

В посте сказано "почти нет". Разумеется, конкуренция и борьба внутри правящего класса идет и в тоталитарных сообществах. По меткому выражению Черчилля "схватка бульдогов под ковром". Однако победившую клику внутри страны мало что сдерживает.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Д.С.Лихачев с вами бы не согласился.

О, так Лихачев - националист?!!! Приведите данные. Кстати, выразите лучше свое отношение.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вы обвинили евреев (или их часть) в фашизме. Я с вами согласился. Это уже и есть антисемитизм - первое (сам факт обвинения хоть в чем-то) и второе.

Полная ерунда. Во-первых, нельзя "обвинить" в чем-то весь этнос поголовно. Точнее, можно - но это уже фобия, а не аналитика. Во-вторых, антисемитизм заключается не в утверждении, что среди евреев есть плохие люди, а в утверждении, что евреи - плохие люди. Или не люди - недочеловеки. Унтерменши. Фашизм начинается с безосновательных ксенофобских обобщений.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Ну нет, считать, что злые индейцы находились в состоянии войны с Белым Домом все равно, что говорить о российско-чукотских войнах. Тем более, что уничтожение индейцев - процесс "идущий с низу" - т.е. в нем участвовали не какие-нибудь специально отобранные люди (как в Германии) а все общество.

Во-первых, военные столкновения русских с чукчами и вправду были. Во-вторых, были военные столкновения ряда индейских племен с американской армией. В-третьих, "все общество" не участвовало в уничтожении индейцев, конфликты с ними были у трапперов и переселенцев.
ымы пишет:

цитата:

А можно разницу между фашизмом и "ультраправым движением"? Нет разницы

Была, даже и в самой Германии. Скажем, ультраправые организации бывших кайзеровских военных.
Фашизм имеет свои особенности - расизм, антисемитизм в качестве краеугольных камней идеологии, идея социального единства в рамках нации, культ личности вождя. У ультраправых эти признаки могут не присутствовать.
ымы пишет:

цитата:

Фашизм Муссолини? Удивили. Когда там демократия успела себя дискредитировать?

В первое послевоенное десятилетие. Не стала спасением и итальянская монархия.
ымы пишет:

цитата:

Неправильно. Фашизм/нацизм и все подобные вполне успели показать, что с выполнением обещаний вполне справляются, свои обещания выполняют и _большинству_ населения это выгодно.

О, да! Немцам и итальянцам оказалась чертовски выгодна мировая война, развязанная их правительствами. Процвели-с. Воспряли. А где обещанный "тысячелетний Рейх"? А где "новая Римская Империя"? А до войны? В области экономики - инфляция, вызванная расходами на вооружение. Во внутренней политике - концлагеря и истерия пропаганды. Это обещал фашизм?
Надо же знать меру в своих утверждениях...
ымы пишет:

цитата:

Заклинания какие-то.

Вы задали вопрос о причине победы фашизма? Вы его получили. Пожалуйста.
ымы пишет:

цитата:

Большинство населения Германии, Италии и прочих фашизм радостно поддерживало, более того - за этот режим до конца воевало.

У них был выбор? Они могли эмигрировать, отказаться от призыва, настоять на смене политического курса и правительства? Нет.

 Отправлено: 25.02.06 13:19. Заголовок: Re:

Друзья форумчане! Данная тема открыта, чтобы без флейма, на концептуальном уровне рассмотреть проблемы социально-государственного устройства. Основной интерес пока сосредоточен вокруг фашизма, коммунизма и демократии. Призываю вас высказывать свои соображения.

 Отправлено: 25.02.06 13:26. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

на концептуальном уровне рассмотреть проблемы социально-государственного устройства.

А Вы и спровоцировали флейм, выдвинув сомнительные тезисы
сиюминутного характера, исходя из принципа кто сегодня сильней - у того и государственное устройство правильное.
Я потому и попросил ввести временной фактор - потому как уже довольно очевидно что загнивающая западная демократия уже себя исчерпала и начинается процесс деградации

 Отправлено: 25.02.06 13:54. Заголовок: Re:

Bastion пишет:

цитата:

А Вы и спровоцировали флейм, выдвинув сомнительные тезисы

Флейма в этой теме пока, к счастью, нет. Как относиться к моим тезисам - дело ваше. Критикуйте, опровергайте. Но лучше всего - выдвиньте заодно свои. Обсудим. А то надоела бессодержательна идеологическая ругань.
Bastion пишет:

цитата:

исходя из принципа кто сегодня сильней - у того и государственное устройство правильное.

Можно привести цитату из моих постов, где я это утверждал? Или вы думаете, что мысли мои читаете?
Как и обещел, отвечаю на вопросы
1. Гибкость государства - это способность к трансформации. К изменениям, не разрушающим государство и не ввергающим его в состояние кризиса. Гибкость означает также умение приспособливаться к изменениям среды - в данном случае цивилизации.
2. Устойчивость государства - его способность выживать и развиваться в условиях проблем и вызовов.
Способность переносить негативные инновации.
3. Способность адекватно реагировать на проблемы в случае государства означает создание (или изменение) специальных органов, успешно решающих эти проблемы. Это также означает способность решать проблемы не выборочно, а во всем их многообразии. Решение проблем должно усиливать и улучшать государство.
Почему эти признаки я считаю признаками "здорового" устройства? Потому что они носят необходимый и достаточный антиэнтропийный характер.
Вопрос насчет фактора времени надо конкретизировать. Применительно к каждой социально-государственной системе надо вести свой отсчет времени и выделять этапы развития.
Согласен, что определение "здоровое" применительно к государству может быть неподходящим. Излишне оценочным и малосодержательным. Буду рад, если вы предложите свое, более подходящее.

 Отправлено: 25.02.06 14:31. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Фашизм имеет свои особенности - расизм, антисемитизм в качестве краеугольных камней идеологии, идея социального единства в рамках нации,

Фашизм не обязательно связан с расизмом.
Про антисемитизм - вообще забавно. Это главное, что Вам не нравится? Детский сад. Кстати, неприязнь к евреям не была краеугольным камнем даже в Германии, не говоря уж об остальных. Так, мелкие тактические разборки в угоду электорату... и демократии, конечно. Учите матчасть.
Социальное единство в рамках нации - это чего??? И где, "кроме как в Моссельпроме"?
Пух пишет:

цитата:

В первое послевоенное десятилетие

Только Ваших признаков фашизма у Муссолини как-то мало. Где у него в то десятилетие расизм с антисемитизмом?
Пух пишет:

цитата:

Немцам и итальянцам оказалась чертовски выгодна мировая война

До войны и Гитлер и Муссолини вывели свои страны из кризиса на вполне приличный уровень, выполнив свои обещания. Кстати, Гитлер и Муссолини войну, собственно, обещали. И предупреждали, что война штука тяжелая. Народ решил рискнуть.
Пух пишет:

цитата:

А до войны? В области экономики - инфляция, вызванная расходами на вооружение

Серьезно? До войны подъем экономики и массовые иностранные инвестиции в производство. И рост реальных доходов и социальной защищенности большинства населения.
Пух пишет:

цитата:

Во внутренней политике - концлагеря и истерия пропаганды

Истерия пропаганды - это чего? По сравнению с пропагандой "либеральных и демократических ценностей", особенно. А концлагеря - для меньшинства. Осчень демократично - большинство ведь в демократии право, не так ли?
Пух пишет:

цитата:

Вы задали вопрос о причине победы фашизма? Вы его получили

Нет. Не получил. Получил набор заклинаний, причинами не являющийся. Все перечисленное Вами было и у нефашистов и антифашистов. Причем часто в больших обьемах. "Вам надо больше читать"(С)
Пух пишет:

цитата:

У них был выбор

А в "демократических странах" можно было отказаться от призыва, настоять на смене политического курса и правительства? Нет.

 Отправлено: 25.02.06 15:04. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Можно привести цитату из моих постов, где я это утверждал? Или вы думаете, что мысли мои читаете?

Не-а, мысли не читаю, читаю Ваши посты и делаю выводы
о "здоровых устройствах".
Ну "аристократию" Вы погорячились упомянуть - так что это опустим.
Монархия - "здоровая" только сильно обрезанная, что можно в современных понятиях и не считать "монархией".
Остается "демократия".

 Отправлено: 25.02.06 15:24. Заголовок: Re:

Далее:
Пух пишет:

цитата:

Как и обещел, отвечаю на вопросы 1. Гибкость государства - это способность к трансформации. К изменениям, не разрушающим государство и не ввергающим его в состояние кризиса. Гибкость означает также умение приспособливаться к изменениям среды - в данном случае цивилизации. 2. Устойчивость государства - его способность выживать и развиваться в условиях проблем и вызовов. Способность переносить негативные инновации.

Вы попытались расшифровать два своих постулата, но из Вашй рашифровки получается что "гибкость" и устойчивость" - это практически одно и тоже.

Пух пишет:

цитата:

3. Способность адекватно реагировать на проблемы в случае государства означает создание (или изменение) специальных органов, успешно решающих эти проблемы. Это также означает способность решать проблемы не выборочно, а во всем их многообразии. Решение проблем должно усиливать и улучшать государство.

Извините я не понял вот этого
"Способность реагировать - означает создание специальных органов"
Почему и как "способность" может "означать создание"?
и почему
"Способность реагировать... означает способность решать"?
И уж тем более решать правильно, т.е.

цитата:

Решение проблем должно усиливать и улучшать государство.

Отсюда вывод: если решение не усиливает и не улучшает - значит "нездорово"
Между тем это может выяснится иногда через десятилетия, и тогда историки и альтисторики...

Таким образом критерии Ваши сводятся к одному:
"если государство живет и процветает" - оно "здорово"!

Не вводите новых сущностей - они Вас заводят в тупик

 Отправлено: 25.02.06 18:44. Заголовок: Re:

Bastion пишет:

цитата:

"если государство живет и процветает" - оно "здорово"!

Хм, это не так?
Bastion пишет:

цитата:

уже довольно очевидно что загнивающая западная демократия уже себя исчерпала и начинается процесс деградации

Рыдалъ

 Отправлено: 25.02.06 18:53. Заголовок: Re:

krolik пишет:

цитата:

Хм, это не так?

Это называется скрытая тавтология "если масло масляное, то оно - масло"
krolik пишет:

цитата:

Рыдалъ

А то!

 Отправлено: 25.02.06 19:48. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Немцам и итальянцам оказалась чертовски выгодна мировая война, развязанная их правительствами. Процвели-с. Воспряли.

Они могли победить. А США, а тем более Англия - в одиночку - могли проиграть. Тем более мог проиграть СССР. Вы же не считаете проигрыш Германии в ПМВ доказательством неправильности "курса Бисмарка".
Пух пишет:

цитата:

Фашизм начинается с безосновательных ксенофобских обобщений.

Значит, первым французским фашистом был известный де Кюстрин, чью ксенофобскую книгу тут же запретили в Российской империи.
Пух пишет:

цитата:

В первое послевоенное десятилетие. Не стала спасением и итальянская монархия.

А скажите, с какой стати опора этой демократии - Итальянская либеральная партия вдруг пошла на выборы единым списком с фашистами. Вы себе можете представить предвыборный блок Рогозина и Хакамады? Я - нет. Даже, если их противником будет Анпилов.
Пух пишет:

цитата:

В-третьих, "все общество" не участвовало в уничтожении индейцев, конфликты с ними были у трапперов и переселенцев.

А бойкот американскими женщинами индейских мужчин? Помните, как на героя Майн Рида - Рэндольфа едва ли не пальцами показывали? А его сестренке вообще не светило быть за Оцеолой. Так что в плане соответствия современным гуманистическим идеалам абсолютистская и "тираническая" Российская империя, где "нигер-полукровка" стал поэтом национального масштаба была ближе к нашим стандартам, чем протестантско-расистская демократия. Видите, расизм вполне уживается с демократией. Или США до 1861 года были нацистским режимом?
Пух пишет:

цитата:

Во-первых, нельзя "обвинить" в чем-то весь этнос поголовно.

Однако, немцев обвинили. Победители. С т.з. Карла Маркса, кстати, с того момента, как советские войска пересекли Западный Буг, а союзные - Рейн, ВМВ превратилась для немецкого народа в отечественную (ср. статьи о франко-прусской войне). И это гениально показано в "17 мгновениях" (да, я - за старое!)
Пух пишет:

цитата:

По меткому выражению Черчилля "схватка бульдогов под ковром".

Опять Вы верите Черчиллю на слово. Сболтнул он в полемике (вроде как Ленин про учиться и еще раз учиться!), что демократия самая худшая система, если откинуть все остальные. Черчилль - не папа римский и догмат непогрешимости над ним не довлеет. А вдруг он ошибался?
Пух пишет:

цитата:

Скажем, техническое творчество в фашистской Германии стояло на очень высоком уровне, опираясь на крепкую традицию и государственное стимулирование.

Так, в этом пункте мы с Вами согласны. А художественное творчество?
Пух пишет:

цитата:

О, так Лихачев - националист?!!! Приведите данные. Кстати, выразите лучше свое отношение.

«Национальные особенности, — писал Д. С. Лихачев, — это достоверный факт. Не существует только каких-то единственных в своем роде особенностей, свойственных только одному народу. Все дело в некоторой их совокупности и в кристаллически неповторимом строении этих национальных и общенациональных черт». Д.С.Лихачев Заметки о русском. М.,1984 с 40.
Выразить свое отношение... Не далее как сегодня я был в центре города (я наконец-то заказал себе личный сайт и ехал давать указания, что и как делать). Во всемирно известном нашем районе ст. метро Площадь Восстания меня соблазнили две проститутки (в т.ч. одна - 23-летняя кабардинка, очень симпатичная, холеная и даже, можно сказать, шикарно одетая). Я не буду подробно описывать свои дальнейшие действия, но культурологический интерес во мне возобладал.
Но я отвлекся... Я согласен с Лихачевым. Национальные особенности - прежде всего на уровне национального характера - достоверный факт, не требующий доказательств, как не требует доказательств утверждение, что в Сахаре жарко, а в тундре холодно. Это вовсе не означает, что один народ лучше другого или хуже. "Худшие" народы, если такие бывали, долго не существовали. Сумма достоинств и недостатков в национальных характерах примерно пропорциональна. Причем, как и у женщин, у народов мира в разных ситуациях недостаток может обернуться достоинством и наоборот. Это очень интересная и масштабная тема - как-нибудь освещу.

 Отправлено: 25.02.06 19:53. Заголовок: Re:

И потом, Вам недаром указали на проигрыш фашистских стран. Допустим, как в ВСДО, проигрывает коммунизм. Все "собаки" тут же оказываются повешеными на него. И легенды о 20, 30, 40, 80 млн. репрессированных (посаженных или расстрелянных? или и то и другое?) звучат в учебниках истории фашистской России. А англо-американцам нет никакой выгоды оправдывать коммунизм. Вот так мы и вошли бы в историю, как страна САМОГО БЕСЧЕЛОВЕЧНОГО режима в 1917-1942 гг.

 Отправлено: 26.02.06 05:08. Заголовок: Re:

ымы пишет:

цитата:

Фашизм не обязательно связан с расизмом. Про антисемитизм - вообще забавно.

Забавность холокоста - без комментариев. Противно.
О расизме стоит почитать у Гитлера - все вполне определенно. Или он не фашист?!
ымы пишет:

цитата:

А концлагеря - для меньшинства. Осчень демократично

В вашем понимании демократия, судя по всему, не отличается от фашизма. Обьясните, почему же вы ее ругаете?
ымы пишет:

цитата:

Нет. Не получил. Получил набор заклинаний, причинами не являющийся.

Короче, мы имеем набор критических замечаний. Ладно, принято. Я защищаю свою позицию, как могу. Но почему бы вам не ограничиваться критикой, а высказать свою позицию. Осветите вопрос о
1. Преимуществах фашизма, коммунизма и демократии.
2. Недостатках фашизма, коммунизма и демократии.
3. Причины возникновения и гибели фашистских режимов. Спасибо.
Приведите зазвернутые доводы. А то отрицать и порицать - оно, знаете ли, легче и приятнее...
Bastion пишет:

цитата:

Вы попытались расшифровать два своих постулата

Верно, попытался. Теперь вопрос к вам. Пожалуйста, обьясните
1. Критерии оценки позитивности государственного устройства.
2. Обоснование этих критериев. Спасибо.
Bastion пишет:

цитата:

Почему и как "способность" может "означать создание"?

Такова уж природа государства. Государство, для решения проблем, создает специальные институты. Это азбука политологии.
Bastion пишет:

цитата:

Таким образом критерии Ваши сводятся к одному: "если государство живет и процветает" - оно "здорово"!

Зря смеетесь. Действительно, если государство живет и процветает в течение длительного времени, успешно решая проблемы - оно здорово. Это называется критерием практики. Никакой тавтологии здесь нет. Опытная проверка теории - это что, тавтология? Нет.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Вы же не считаете проигрыш Германии в ПМВ доказательством неправильности "курса Бисмарка".

Ноборот, проигрыш Германии в ПМВ - доказательство правильности курса Бисмарка. Бисмарк заклинал избегать войны на два фронта, а также войны с Россией. Преемники Бисмарка оказались не ровней великому канцлеру. Гитлер - в особенности.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Значит, первым французским фашистом был известный де Кюстрин

Не значит. Вы упорно уводите разговор в сторону. При чем тут де Кюстрин? Да, среди французов той эпохи фовинизм был распространен. Да, Россия не считалась европейской страной. Ну и что? Сосредоточимся на деле.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

А бойкот американскими женщинами индейских мужчин?

Я аж поперхнулся! Логика такова - если женщина игнорирует мужчину - она фашистка!!!! Так их, Володя!!!!
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Однако, немцев обвинили.

Я с этим не согласен, разумеется.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Так, в этом пункте мы с Вами согласны. А художественное творчество?

Здесь я субьективно оценю успехи фашистской культуры как очень скромные. Ну, Риффеншталь - это гений. А вот зодчие, скульпторы и пр. - нет. Напыщенный, тяжеловесный стиль. Отсутствие разнообразия. "Баухаус" смотрелся выгоднее. Повторяю, это субьективно.
ВЛАДИМИР пишет:

цитата:

Национальные особенности, — писал Д. С. Лихачев

Вот и я о том же. Есть особенности, есть признаки. Нет СУЩНОСТИ.
Ваше общение с проститутками мне, извините, неинтересно. А интересен ваш ответ на вопросы
1. В чем преимущества и недостатки фашизма (национал-социализма)
2. Почему упоминание еврейского этноса является непременным и раздражающим для ультранационалистов? Спасибо.

 Отправлено: 26.02.06 08:31. Заголовок: Re:

Пардон, сейчас убегаю на работу - как неохота-то в вс! ОТвечу пространно и подробно, хотя зря вас не заинтересовали межэтнические контакты. Если люди разных стран и народов даже по иному здороваются, то это все-таки сущность.

А раз пошел разговор о том, где рамки фашизма, вот - моя таблица политических режимов Европы в 1918-1939.

 Отправлено: 26.02.06 08:32. Заголовок: Re:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ СТРАН ЕВРОПЫ (1918-1939).

Австрия: 1918-1933 – демократическая республика, 1933-1938 – консервативно-клерикальный режим с элементами корпоративизма.
Албания: 1918-1924 – демократическая республика с элементами феодальной анархии, 1924 – леводемократический режим, 1924-1925 – демократическая республика с элементами феодальной анархии, 1925-1928 – военный режим, 1928-1939 – военно-монархический режим.
Бельгия: 1918 - парламентская демократия (монархия).
Болгария: 1918-1919 – парламентская демократия (монархия), 1919-1923 - леводемократический режим, 1923-1924 – военный режим, 1924-1934 - парламентская демократия (монархия), 1934 – военно-монархический режим (с элементами парламентаризма).
Великобритания: 1918 – парламентская демократия (монархия).
Венгрия: 1918-1919 – демократическая республика, 1919 – советская республика, 1919-1920 – демократическая республика, 1920 – национально-консервативный режим с элементами парламентаризма.
Германия: 1918-1932 – демократическая республика, 1933- национал-социалистический режим.
Греция: 1918-1924 - парламентская демократия (монархия), 1924-1925 - демократическая республика, 1925-1926 – военный режим, 1935 – демократическая республика с элементами военного режима, 1935-1936 - парламентская демократия (монархия) с элементами военного режима, 1936 – военно-монархический режим.
Дания: 1918-1929 – парламентская демократия (монархия), 1929 – парламентская демократия (монархия), с элементами леводемократического режима.
Ирландия: 1919-1923 – национально-республиканский режим, 1922-1937 – парламентская демократия (доминион), 1937 – демократическая республика.
Испания: 1918-1923 – парламентская демократия (монархия), 1923-1930 – военно-монархический режим, 1930-1931 – парламентская монархия (монархия), 1931-1936 – демократическая республика, 1936-1939 – леводемократический режим, 1936 – военно-фашистский режим с элементами корпоративизма.
Италия: 1918-1926 – парламентская демократия (монархия), 1926 – фашистско-корпоративный режим.
Латвия: 1919-1934 – демократическая республика, 1934 – национально-консервативный режим.
Литва: 1919-1926 – демократическая республика, 1926 – национально-консервативный режим.
Люксембург: 1918 – парламентская демократия (монархия).
Нидерланды: 1918 - парламентская демократия (монархия).
Норвегия: 1918-1935 – парламентская демократия (монархия), 1935 – парламентская демократия (монархия), с элементами леводемократического режима.
Польша: 1918-1926 – демократическая республика, 1926-1939 – национально-консервативный режим.
Португалия: 1918-1926 – демократическая республика, 1926-1930 – военно-клерикальный режим, 1930 – фашистско-корпоративный режим.
Румыния: 1918-
Словакия: 1919 – советская республика, 1939 – консервативно-клерикальный режим с элементами корпоративизма.
Финляндия: 1918-1919 – парламентская демократия (монархия), 1918 – демократическая республика.
Франция: 1918 – демократическая республика.
Чехословакия: 1918-1939 – демократическая республика, 1939 – национально-консервативный режим в зависимости от Германии.
Швейцария: 1918 – плебисцитарная демократия.
Швеция: 1918-1936 – парламентская демократия (монархия), 1936 – парламентская демократия (монархия), с элементами леводемократического режима.
Эстония: 1919-1934 – демократическая республика, 1934 – национально-консервативный режим.
Югославия: 1918-1929 - парламентская демократия (монархия), 1929-1935 – военно-монархический режим, 1935 – консервативно-монархический режим.

 Отправлено: 26.02.06 17:08. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

О расизме стоит почитать у Гитлера - все вполне определенно. Или он не фашист?!

Гитлер, строго говоря, действительно не фашист. Национал-социалист. А расизм в программе его партии далеко не самое главное. Если Вы не видите ничего кроме - Ваши проблемы.
Пух пишет:

цитата:

В вашем понимании демократия, судя по всему, не отличается от фашизма. Обьясните, почему же вы ее ругаете?

Отличается. Но фашисты в Германии 30-х выражали волю большинства населения. Демократично вполне действуя. В понимании демократии как политического устройства, выражающего волю большинства общества. Кстати, где я демократию ругал?
Пух пишет:

цитата:

Преимуществах фашизма, коммунизма и демократии

Фашизм это мобилизационно-реваншисткий режим. В этом его преимущество. И недостаток одновременно - при рывке ограничиваются интересы личности/групп-меньшинств в интересах государства/нации.
Коммунизма не бывает, кроме как у Стругацких.
А демократия строй для нормальной жизни, без каких-либо серьезных вызовов стране/нации. Учитывающая все интересы... и именно этим слабая "цивилизационно".
Пух пишет:

цитата:

Причины возникновения и гибели фашистских режимов

Это статью писать надо.

 Отправлено: 26.02.06 17:12. Заголовок: Re:

Пух пишет:

цитата:

Забавность холокоста - без комментариев

Забавен не холокост. Забавно Ваше к этому отношение. Вы весь фашизм сводите к этому, а это неверно. Кроме того, холокост - не виден на фоне геноцида гитлеровцами например славян, которых погибло на порядок больше. Однако ж славян Вам почему-то не жаль, из Ваших сообщений складывется впечатление, что не режь Гитлер евреев - и фашистом бы не был. Вот это в Ваших высказываниях и есть нацизм. Самый натуральный.

 Отправлено: 26.02.06 17:21. Заголовок: Re:

ымы пишет:

цитата:

что не режь Гитлер евреев - и фашистом бы не был

Вот это-то и интересно! Именно так говорили т.Мосли и т. Голда Меир!