Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 24.04.08 08:22. Заголовок: ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение)
ПРОДОЛЖАЕМ
Good пишет:
цитата:
А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен.
Это кажущаяся причина, не более того..........
Good пишет:
цитата:
Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия.
Вы ниче не попутали? Может таки бортовая?
И вообще это в сравнении с
цитата:
Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.
Что не есть аргумент в принципе..........
При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов..
Теперь о компоновке.......... частичный пример:
цитата:
Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.
Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д.
В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.05.08 15:05. Заголовок: Good пишет: Проект ..
Good пишет:
цитата:
Проект орудия был готов к концу 1910 года, а опытный образец испытан в начале 1913 года. Весной 1913 года был окончательно утверждён и проект трёхорудийной башни.
ДОпустим, а построят для ЛКр и ЛК с 1912 по 1916 28 башен? В принципе с учетом Путиловского, МЗ, ОНЗИВ, Обуховского в принципе получается.....
Good пишет:
цитата:
Вы же сами, вполне обоснованно, предложили использовать эти орудия на дредноутах первых серий.
Принято для 4-х ЦУСИМ
Good пишет:
цитата:
В задержке закладки ЛК ещё на 8 месяцев нет никакого смысла, т. к. кроме всего прочего, придётся дополнительно оплачивать простой стапелей на иностранных фирмах. Что же касается 305/50-мм орудий на этих кораблях, то Вы забыли, что нужно будет ещё спроектировать для них принципиально новые башни. Не имея параметров башен – невозможно разработать чертежи кораблей и, соответственно, начать их строительство. А без испытания опытного образца орудия и его станка нельзя закончить проект башни.
По иностранцам я думаю вопрос снят ОКОНЧАТЕЛЬНО......... Далее время необходимо для подготовки заводов к строительству более чем 20-тысячетонных кораблей, разработку проекта, проведение опытов и т.д., а персонал с заводов приятно проведет время в выездных бригадах осуществляя ремонт кораблей ТОФ.................... Далее башня не принципиально, новая а вполне механика и электрика башен базируется на проекте для АП.................... Значит и строить такие башни будут быстрее чем строенные...........
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.05.08 15:20. Заголовок: Good пишет: 5 ЛК 1..
Good пишет:
цитата:
5 ЛК 1-й балтийской серии 22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 14 105/40-мм I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг. II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг. III-й и IV-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг. V-й - Балтийский завод, С.-П., 07.1906-06.1908-11.1910 гг.
За минусом один ЛК..... I, II - БЗ... III, IV2 - АЗ.. Закладка ВЕСНОЙ 1907 года, в том виде каком я описал и думаю внятно обосновал, почему именно такой, ибо все проекты РЕАЛА для Балтики, никак не для Океана...............
цитата:
4 ЛК 2-й балтийской серии 24 тыс. Т, 24 узла, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг.
Принято ОКОНЧАТЕЛЬНО в следующем виде, закладко после спуска на воду Цусим, скорость 21.5 узел., по одной простой причине, Императоры предназначенны для действий в составе дивизии с Цусимами, и дивизия должна иметь одинаковую скорость, да и 10" маловато будет а посему пояс на них 11"-12"... Схема размещения ГК линейно-возвышенная..........
2 ЛК 1-й черноморской серии 25 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 280 мм, 4х3 305/52-мм и 20 120/50-мм I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг.
В целом однотипен Балтийскому, скорость не более 21.5 узла, закладка на семь-восемь месяцев ранее... И закладываются и строятся в НИКОЛАЕВЕ не ДВА! а ТРИ! ЛК.....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.05.08 16:07. Заголовок: 4 ЛК 3-й балтийской ..
цитата:
4 ЛК 3-й балтийской серии 35 тыс. Т, 26 узлов, борт. броня до 280 мм, 4х3 356/52-мм и 24 120/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 01.1911-08.1912-12.1914 гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 01.1911-07.1912-11.1914 гг.
2 ЛК 2-й черноморской серии 35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм I-й и II-й – “Руссуд”, Николаев, 10.1911-04.1914-10.1915 гг.
Итак в 1911 году заключен, Русско-Германский договор, после этого в Закон о Флоте вносят поправку, в части касающейся линейных КР, в условиях присоединения Эскадры БФ к ГЗФ, крейсера не нужны..... и тогда скорее всего закладывают 4 корабля на БФ, 1 корабль на ЧФ (практически реал!)
35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм .....
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.05.08 16:10. Заголовок: 8 ЛК 4-й балтийской ..
цитата:
8 ЛК 4-й балтийской серии 36 тыс. Т, 27,5 узлов, борт. броня до (280+75) мм, 3х3 406/45-мм и 4x3 152/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг. V-й и VI-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг. VII-й и VIII-й – “Руссо-Балт”, Ревель, 09.1914-05.1916-? (10.1918) гг.
Аргументы против 3-х орудийной 406мм я вам привел, в условиях начала БД, будут реализовать наиболее технологичный проект....
А значит меняем 3-х орудийные 356 на двухорудийные 406, и усиливаем броню, ход до 23 уз, на форсаже 25 уз., собственно такой проект там есть
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.05.08 16:20. Заголовок: Vova7 пишет: для 35..
Vova7 пишет:
цитата:
для 35килотонн скорость как то не очень... А башни линейно или линейно-возвышенно?
Утупил...... В целом надо проверить.... Линкор закладки 11 года строим с ходом 22 уз., 300мм поясом и 4х3 356/52................ Линейно-возвышенно...
А 1914 года тогда 4х2 406мм, 23-25 уз. как вариант... В принципе если исходить из теоретических взглядов МГШ то:
цитата:
При сравнении представленных про¬ектов в МГШ и ГУК возникло мнение, что артиллерийская мощь будущего корабля нуждается в дальнейшем наращивании, а это неминуемо вызовет кардинальный рост его размеров, водоизмещения и стоимости. Однако предварительные прикидки показали, что это не совсем так. Проекты с 12 14"/52 орудиями (вариант II Балтийского завода и вариант XI Путиловского) при водоизмещении 33 110 — 34 098 т лишь на 9 — 11% превосходили по тоннажу своих конкурентов с девятью 14" орудиями, в то время как их артилле¬рийская мощь была на треть выше. Но это еще не все. Здесь уместно вспомнить, что при разработке концепции однокалибер¬ного линкора еще в 1908 году у русских тактиков получила признание идея созда¬ния испускаемой кораблем поражающей снарядной струи не из двух залпов, как это было принято при создании дредноу¬тов во флотах Англии, Германии и Фран¬ции (а также поначалу США и Японии), а из трех. Поэтому вместо 8—10 тяжелых орудий, имеющих возможность вести огонь на один борт, у наших дредноутов их было 12. Эти два орудия (несуществен¬ная, на первый взгляд, прибавка) на деле обеспечивали при распределении залпов решающее преимущество. При одинако¬вой скорости стрельбы, там, где корабль с 8— 10 орудиями мог произвести два четырех-пятиорудийных залпа, его российский оппонент выпускал все три, то есть вел стрельбу в полтора раза интен¬сивнее. Кроме того, наблюдение в пол¬тора раза чаще вздымающихся над непри¬ятельским кораблем 40-метровых всплес¬ков воды от падений снарядов позволяло намного оперативнее вводить корректу¬ру в автоматы стрельбы и, соответствен¬но, гораздо надежнее удерживать цель в эллипсе накрытия. Таким образом, новый тяжелый корабль, получая четвертую до¬полнительную башню и повышая свою но¬минальную артиллерийскую мощь на треть, наделе увеличивал эффективность огня в полтора, а то и в два раза.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.05.08 17:22. Заголовок: БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ Лин..
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ
Линейные корабли типа «Цусима» «Цусима» Адмиралтейский завод 3.05.1907-22.03.1909-1.12.1910 «Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.05.1907-23.04.1909-6.06.1911 «Телин» Балтийский завод 22.05.1907-24.03.1909–8.10.1910 «Дажалет» Балтийский завод 1.06.1907-29.03.1909-14.01.1911 21 000 тонн???, ПТ- 4, 20 ПК, уголь, 21.5 уз., Броня: пояс до 254 мм, башни до 254 мм, барбеты до 203 мм, рубка 254 мм, палуба 51мм, скос – 75мм, казематы – 125мм. Вооружение: 5х4 305/52, 16х1 105/50, 2х1 37/30. Конструкция полубак, на нем башня, далее 2 башни диагонально, надстройка и в корме 2 башни возвышенно, то бишь башня №4 на палубу выше башни №5... Никаких барбетов и т.д.
Линейные корабли типа «Император» «Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.07.1909–24.04.1911 –8.12.1913 «Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.07.1909–22.04.1911 -22.01.1914 «Император Николай I» Балтийский завод 17.06.1909–11.03.1911-17.10.1913 «Император Павел» Балтийский завод 17.06.1909–12.03.1911-5.05.1914 23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21.5 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 305 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30. Корабль мореходный с полубаком, линейно-возвышенная схема расположения ГК
Линейный корабль типа «Измаил»: (вариация на тему Путиловского проекта 707, от апреля 1912 года, с улучшенным бронированием и сниженной скоростью) «Измаил»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-25.10.1913-25.04.1915 «Кинбурн»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-7.11.1913-6.06.1915 «Рымник»: Балтийский завод 1.02.1912-11.09.1913-10.03.1915 «Фокшаны»: Балтийский завод 1.02.1912-28.10.1913-7.05.1915 35 000 тонн????, ПТ-4, 25 ПК, 21.5 уз., форс. 25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х3 356/52, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30. Корабль мореходный с полубаком и линейно-возвышенной схемой расположения ГК, и башенным ПМК...
ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ
Линейные корабли типа «Император» «Императрица Мария» ОНЗиВ 22.01.1909-12.05.1911-4.06.1913 «Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 22.01.09-19.07.1911-7.09.1913 «Император Александр I» ОНЗиВ 25.04.1909–2.09.1911 – 17.11.1913 23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 305 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.
Линейные корабли типа «Измаил» «Император Николай II» ОНЗиВ 7.02.1912–28.01.1914-22.10.1916 35 000 тонн????, ПТ-4, 25 ПК, 21.5 уз., форс. 25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х3 356/52, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30.
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ (предварительно)
4 броненосных крейсера-рейдера типа «Князь» «Рюрик» Путиловский завод 1.02.1911-16.03.1912-14.10.1913 «Ослабя» Путиловский завод 1.02.1911-11.04.1912-18.08.1913 «Владимир» Путиловский завод 9.09.1912-7.04.1914-………………………… «Святослав» Путиловский завод 9.09.1912-19.05.1914-…………………….. «Владимир» и «Святослав» в качестве крейсеров не достраивались, в связи прежде всего с тем что 4 башенных установки, заказанных для них переданы для строительства батарей для защиты Дарданелл, позднее принято решение о перестройке их в авиаматки……. Водоизмещение: надо считать Скорость: не менее 28 уз. КТУ (уголь+нефть), не исключаю трехвальную ЭУ, с ПМ на среднем валу…. Дальность эконом.ходом – не менее 5000 миль. Бронирование: пояс 152-178мм, оконечности 75мм, Палуба 37ии-25мм, скос – 75мм, рубки – 203мм, башни 152мм. Вооружение: 2х3 305/52, 6х2 120/50, 4х75/50, 2х37/30
Теперь что касается линкора 1914 года:
Либо собственно 35-40 тыс.т. 23 уз., норм., 25 уз. форс., в вариантах с 4х2 406/45 или 4х3 356/52, 8х2 152/50........
Или же опять Путиловский около 45 тыс.т., 23-25 уз., 4х3 406/45, 8х2 152/50...
35 000 тонн????, ПТ-4, 25 ПК, 21.5 уз., форс. 25 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, руб¬ки до 406 мм, палубы 50 — 75 мм., скос – 100мм. Вооружение: 4х3 356/52, 10х2 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30. Корабль мореходный с полубаком и линейно-возвышенной схемой расположения ГК, и башенным ПМК...
в 35килотонн уместиться машина на узла 23-24 по-моему.. Такая машина QE укатает на раз... мистер Шарп подтвердит:
Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912
Displacement: 30 593 t light; 32 907 t standard; 34 191 t normal; 35 218 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (733,58 ft / 731,63 ft) x 91,86 ft x (29,53 / 30,26 ft) (223,59 m / 223,00 m) x 28,00 m x (9,00 / 9,22 m)
Armament: 12 - 14,02" / 356 mm 52,0 cal guns - 1 470,00lbs / 666,78kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Main guns limited to end-on fire 20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 2 x Single mounts on sides amidships 4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 18 811 lbs / 8 533 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 12,0" / 305 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,48" / 63 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 108,27 ft / 33,00 m Unarmoured ends Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 110% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm 2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm
- Armoured deck - multiple decks: 2,95" / 75 mm For and Aft decks Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm
- Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 67 845 shp / 50 612 Kw = 25,00 kts Range 4 500nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 312 tons (15% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 35 396 lbs / 16 055 Kg = 25,7 x 14,0 " / 356 mm shells or 4,5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 0,97 Metacentric height 4,1 ft / 1,3 m Roll period: 19,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 72 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,49 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,35
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,606 Length to Beam Ratio: 7,96 : 1 'Natural speed' for length: 27,05 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 103,2% - Above water (accommodation/working, high = better): 165,6% Waterplane Area: 49 294 Square feet or 4 580 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 96% Structure weight / hull surface area: 207 lbs/sq ft or 1 009 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,97 - Longitudinal: 1,27 - Overall: 1,00 Caution: Poor stability - excessive risk of capsizing Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily
По проекту 1914г на дополнительные 5кт можно усилить броню, особенно палубы.... Вообщем получается повторение путиловского варианта №3 почти один к одному.. или все таки вариант №7. Я выложу эти варианты, чтоб далеко не ходить
Итак в 1911 году заключен, Русско-Германский договор, после этого в Закон о Флоте вносят поправку, в части касающейся линейных КР, в условиях присоединения Эскадры БФ к ГЗФ, крейсера не нужны.....
Эта правка будет форменным вредительством - мало ли как в будущем могут измениться отношения с Германией, а вы имеете несбалансированный флот. Я даже исторических примеров не припомню, что бы в условиях союза одна из сторон строила несбалансированный флот только из-за союза.
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 27.05.08 05:26. Заголовок: Вольга С.лавич не по..
Вольга С.лавич не понимаю Вашей излишней страсти к линейным крейсерам....немцы их строили для противодействия англичанам, японцы - шоб было. опыт ПМВ показал полную их бесполезность как силовой разведки, так и кораблей линии.
напомните основные ТТХ, а то я слегка запутался...
CheshireCat пишет:
цитата:
Вольга С.лавич не понимаю Вашей излишней страсти к линейным крейсерам....
А вот тут поддержу коллегу Вольгу - флот должен быть сбалансированным и обязан иметь в своем составе быстроходное крыло.. А как называть корабли в него входящие это уже не важно..
cobra пишет:
цитата:
в тоге до крейсеров дело так и не дойдет...
А проект Костенко 1917 года разгонят все-таки до 30 узлов?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.05.08 07:33. Заголовок: Vova7 пишет: а то я..
Vova7 пишет:
цитата:
а то я слегка запутался...
Линейные корабли типа «Цусима» «Цусима» Адмиралтейский завод 3.05.1907-22.03.1909-1.12.1910 «Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.05.1907-23.04.1909-6.06.1911 «Телин» Балтийский завод 22.05.1907-24.03.1909–8.10.1910 «Дажалет» Балтийский завод 1.06.1907-29.03.1909-14.01.1911 21 000 тонн???, ПТ- 4, 20 ПК, уголь, 21.5 уз., Броня: пояс до 254 мм, башни до 254 мм, барбеты до 203 мм, рубка 254 мм, палуба 51мм, скос – 75мм, казематы – 125мм. Вооружение: 5х4 305/52, 16х1 105/50, 2х1 37/30. Конструкция полубак, на нем башня, далее 2 башни диагонально, надстройка и в корме 2 башни возвышенно, то бишь башня №4 на палубу выше башни №5... Никаких барбетов и т.д. Короче по схеме расположения ГЕБЕН..... Далее в условиях требования обеспечить приемлимую мореходность, то никаких СКВОРЦОВСКИХ мониторов.....
Линейные корабли типа «Император» «Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.07.1909–24.04.1911 –8.12.1913 «Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.07.1909–22.04.1911 -22.01.1914 «Император Николай I» Балтийский завод 17.06.1909–11.03.1911-17.10.1913 «Император Павел» Балтийский завод 17.06.1909–12.03.1911-5.05.1914 23500 тонн, ПТ-4, 22 ПК, 21.5 уз., уголь + нефть. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, казематы 125 мм, руб¬ки до 305 мм, палубы 25 — 37,5 мм, скос – 75мм. Вооружение. 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30. Корабль мореходный с полубаком, линейно-возвышенная схема расположения ГК (корпус схож с предидущим типом - протяженный полубак
Vova7 пишет:
цитата:
должен быть сбалансированным и обязан иметь в своем составе быстроходное крыло
)
Но требование 28 узлового хода не есть насущная необходимость........ Скажем так cobra пишет:
цитата:
могут и проще поступить, отставить временно идею о ЛинКР на потом и начать формировать вторую дивизию ЛК, что вероятнее всего............
При этом 1-я дивизия из 8 кораблей 21 узловых, вторая из 25 узловых..., в тоге до крейсеров дело так и не дойдет...
Vova7 пишет:
цитата:
А проект Костенко 1917 года разгонят все-таки до 30 узлов?
Смотрите, мы закладываем в 14 году 707/мод проект 4х2 406/45, 25 уз.; кстати и в этот момент свободно 8 стапелей; в конце 15-начале 16 стапеля освобождаются, то бишь свободно в этот момент 8 стапелей; и если в 14 году я уверен бригаду заложат, может 8!!!
Но вот в то что в 16 году что то заложат!? Сомнительно.............
Хотя может быть и заложат, но по окончании войны точно разберут.........
Короче выслушаю идеи с учетом того что Россия вместо ФРОНТА от моря до моря имеет по сути дела 4!!! войны....
а. В Северном море воююет БФ против Антанты.. б. Армия и ЧФ удерживают зону проливов.... Отбивая атаки Антанты.... И воюя легкими силами в Эгейском море........... ПЛ направляют в СМ в. Идут локальные боевые действия в Персии, Закавказьи, и плюс Индийский поход.... г. Локальная война на Дальнем Востоке......
Vova7 пишет:
цитата:
А проект Костенко 1917 года разгонят все-таки до 30 узлов?
Разогнать то может и можно, тока строить их никто не будет..... Впрочем смотрите
На ЧФ; если нам ниче не утопят остается 4 линкора......... В принципе по окончании ПМВ, будет видно, но после 1915 года у нас большая потребность в легких силах ЭМ, миноносцы, ТЩ, ПЛ
Отправлено: 27.05.08 08:34. Заголовок: Цусима, Российская И..
Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907
Displacement: 19 497 t light; 20 816 t standard; 22 416 t normal; 23 695 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,54 ft) (170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,00 m)
Armament: 6 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread Aft Main mounts separated by engine room 4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 2 x Single mounts on sides, evenly spread 16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model 16 x Single mounts on sides amidships 8 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,65kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model 2 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 9 845 lbs / 4 466 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 118% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm 2nd: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm 3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -
- Protected deck - single deck: 4,02" / 102 mm For and Aft decks Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm
- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 29 445 shp / 21 966 Kw = 21,00 kts Range 4 000nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 2 879 tons (40% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 32 319 lbs / 14 660 Kg = 37,3 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,13 Metacentric height 4,7 ft / 1,4 m Roll period: 15,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,85 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,609 Length to Beam Ratio: 6,75 : 1 'Natural speed' for length: 23,62 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 138,6% Waterplane Area: 33 821 Square feet or 3 142 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 103% Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 789 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,94 - Longitudinal: 1,78 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Император, Российская Империя Линкор laid down 1909
Displacement: 22 724 t light; 24 282 t standard; 25 601 t normal; 26 657 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (594,75 ft / 593,83 ft) x 88,25 ft x (28,54 / 29,51 ft) (181,28 m / 181,00 m) x 26,90 m x (8,70 / 8,99 m)
Armament: 12 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1909 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Main guns limited to end-on fire 16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1909 Model 16 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1909 Model 2 x Single mounts on sides amidships 4 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1909 Model 4 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 11 948 lbs / 5 420 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 11,0" / 280 mm 459,32 ft / 140,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 36,09 ft / 11,00 m Unarmoured ends Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 119% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm 2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm
- Protected deck - single deck: 4,49" / 114 mm For and Aft decks Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm
- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 37 497 shp / 27 973 Kw = 22,00 kts Range 5 000nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 376 tons (20% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 36 275 lbs / 16 454 Kg = 41,9 x 12,0 " / 305 mm shells or 6,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,03 Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m Roll period: 17,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,07 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,52
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603 Length to Beam Ratio: 6,73 : 1 'Natural speed' for length: 24,37 kts Power going to wave formation at top speed: 45 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57 Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 142,0% Waterplane Area: 38 295 Square feet or 3 558 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 103% Structure weight / hull surface area: 177 lbs/sq ft or 862 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,95 - Longitudinal: 1,61 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 27.05.08 10:36. Заголовок: Vova7 пишет: тогда ..
Vova7 пишет:
цитата:
тогда на ЧФ нужны современные ЭМ и лКр и побольше чем РИ...
Вот тут кстати спорный вопрос большие ЭМ типа ЯРОСТНЫЙ, это скорее силы обеспечения развертывания и прикрытия... А вот для операций в Эгейском море нужны малые миноносцы типа Германских А, и ТКА....
Отправлено: 27.05.08 10:40. Заголовок: cobra пишет: А вот ..
cobra пишет:
цитата:
А вот для операций в Эгейском море нужны малые миноносцы типа Германских А, и ТКА....
На Адриатике ЕМНИП австрийские Татры давали жару, значит Яростные в Эгеиде будут просто непревзойденными.. и тогда можно обойтись меньшим числом крейсеров...
Отправлено: 27.05.08 11:12. Заголовок: Я думаю того числа Н..
Я думаю того числа Новиков, что были в РИ на ЧФ должно хватить. А в дополнение к ним пойдут турбиные Охотники да и старые ЭМ (не помню, по-моему Лейтенант Пущин)... Ах да, и что насчет лидера Матросова - будут такие строить?
4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 2 x Single mounts on sides, evenly spread
Отправлено: 27.05.08 22:44. Заголовок: cobra пишет: При эт..
cobra пишет:
цитата:
При этом 1-я дивизия из 8 кораблей 21 узловых, вторая из 25 узловых...,
Можно и так. Но тогда нужно на корабли 1911 г. закладки запихивать 10-12-14". Vova7 пишет:
цитата:
Ах да, и что насчет лидера Матросова - будут такие строить?
Заложут не раньше 1915 по опыту войны, раньше просто предпосылок нет. Но в РИ их хотели использовать как крейсера, а не лидеры и из-за отсутствия крейсеров - а у нас вроде крейсеров хватает. cobra пишет:
цитата:
Хотите я его крейсером назову а?
Нет, хочу что бы вы Закон о флоте не меняли. CheshireCat пишет:
цитата:
Вольга С.лавич не понимаю Вашей излишней страсти к линейным крейсерам....
Важно не моё мнение, важно то, что в это время их хотели все ведущие страны. CheshireCat пишет:
цитата:
опыт ПМВ показал полную их бесполезность как силовой разведки,
Английские ЛКр все возложенные на них задачи выполнили (с потерями, но выполнили).
Отправлено: 27.05.08 22:52. Заголовок: да, больно толстая у..
да, больно толстая у вас бронепалуба. и что уже в 1907 мы на нефть перешли? я тут что то на эту тему сам сочинил, зацените.... Tsushima, Russia Battleship laid down 1907
Displacement: 18 958 t light; 20 011 t standard; 21 242 t normal; 22 227 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (557,74 ft / 557,74 ft) x 82,02 ft x (28,22 / 29,27 ft) (170,00 m / 170,00 m) x 25,00 m x (8,60 / 8,92 m)
Armament: 10 - 12,00" / 305 mm 50,0 cal guns - 1 040,00lbs / 471,74kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 3 x Twin mounts on centreline ends, majority aft 1 raised mount aft - superfiring 2 x Twin mounts on sides forward Main guns limited to end-on fire 16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 150 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model 16 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 10 998 lbs / 4 989 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 15,09 ft / 4,60 m Ends: 3,94" / 100 mm 131,23 ft / 40,00 m 15,09 ft / 4,60 m Upper: 3,94" / 100 mm 426,51 ft / 130,00 m 7,55 ft / 2,30 m Main Belt covers 118% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,46" / 37 mm 393,70 ft / 120,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 12,0" / 305 mm 7,99" / 203 mm 10,0" / 254 mm 2nd: 3,94" / 100 mm 1,97" / 50 mm -
- Armoured deck - single deck: 1,97" / 50 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm
- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 28 228 shp / 21 058 Kw = 21,00 kts Range 3 600nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 216 tons (100% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 31 705 lbs / 14 381 Kg = 36,7 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,06 Metacentric height 4,1 ft / 1,3 m Roll period: 17,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,35 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,73
Hull form characteristics: Hull has low quarterdeck , a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,576 / 0,581 Length to Beam Ratio: 6,80 : 1 'Natural speed' for length: 23,62 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 35,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 35,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Quarter deck: 15,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 22,18 ft / 6,76 m
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 162,8% Waterplane Area: 32 715 Square feet or 3 039 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 103% Structure weight / hull surface area: 168 lbs/sq ft or 821 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,93 - Longitudinal: 2,00 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.05.08 03:21. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
закладки запихивать 10-12-14".
Vova7 пишет:
Vova7 пишет:
цитата:
Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912
Displacement: 30 593 t light; 32 907 t standard; 34 191 t normal; 35 218 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (733,58 ft / 731,63 ft) x 91,86 ft x (29,53 / 30,26 ft) (223,59 m / 223,00 m) x 28,00 m x (9,00 / 9,22 m)
Armament: 12 - 14,02" / 356 mm 52,0 cal guns - 1 470,00lbs / 666,78kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread
извольтес.....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Заложут не раньше 1915 по опыту войны, раньше просто предпосылок нет
Да ну? А еще раз перечитать таймлайн в части действий владивостокских ЭМ? Из Ряв выводов никаких, зато через год войны выводы сделали?
Sergey-M
Точно в спешке читал, но задумался на дальностью типа великовата...... Щаз все расчеты изучу ишо раз....
да, больно толстая у вас бронепалуба. и что уже в 1907 мы на нефть перешли?
отопление смешанное. Там 40% угля. И бронепалуба вполне на уровне, вот с правильными башнями:
Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907
Displacement: 19 497 t light; 20 816 t standard; 22 416 t normal; 23 695 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,54 ft) (170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,00 m)
Armament: 6 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread Aft Main mounts separated by engine room 4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 2 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model 16 x Single mounts on sides amidships 8 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model 2 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 9 845 lbs / 4 466 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 118% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm 2nd: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm 3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -
- Protected deck - single deck: 4,02" / 102 mm For and Aft decks Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm
- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 29 445 shp / 21 966 Kw = 21,00 kts Range 4 000nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 2 879 tons (40% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 32 329 lbs / 14 664 Kg = 37,3 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,13 Metacentric height 4,8 ft / 1,4 m Roll period: 15,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,85 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,609 Length to Beam Ratio: 6,75 : 1 'Natural speed' for length: 23,62 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 138,6% Waterplane Area: 33 821 Square feet or 3 142 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 103% Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 791 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,94 - Longitudinal: 1,79 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Отправлено: 28.05.08 08:14. Заголовок: cobra пишет: Не ран..
cobra пишет:
цитата:
Не рановато ли? МОжет сделаем пока чисто угольным?
Яволь!
Но тогда чуть тоньше палуба будет:
Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907
Displacement: 19 140 t light; 20 459 t standard; 22 416 t normal; 23 981 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,84 ft) (170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,09 m)
Armament: 6 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread Aft Main mounts separated by engine room 4 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 924,41lbs / 419,31kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 2 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model 16 x Single mounts on sides amidships 8 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model 2 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 9 845 lbs / 4 466 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 10,0" / 254 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 118% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm 2nd: 10,0" / 254 mm 7,87" / 200 mm 7,99" / 203 mm 3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm -
- Protected deck - single deck: 3,35" / 85 mm For and Aft decks Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm
- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 29 445 shp / 21 966 Kw = 21,00 kts Range 4 000nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 3 522 tons (100% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 31 769 lbs / 14 410 Kg = 36,7 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,14 Metacentric height 4,8 ft / 1,5 m Roll period: 15,8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,85 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,610 Length to Beam Ratio: 6,75 : 1 'Natural speed' for length: 23,62 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,9% - Above water (accommodation/working, high = better): 138,6% Waterplane Area: 33 821 Square feet or 3 142 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 104% Structure weight / hull surface area: 162 lbs/sq ft or 793 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,94 - Longitudinal: 1,79 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
cobra пишет:
цитата:
А вот Императоры уже со смешанным?
Да
Vova7 пишет:
цитата:
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 37 497 shp / 27 973 Kw = 22,00 kts Range 5 000nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 376 tons (20% coal)
Отправлено: 28.05.08 08:24. Заголовок: Угу. Вот Император с..
Угу. Вот Император с 50% угля. Это будет стоить нам 500 миль дальности, ничего страшного?
Император, Российская Империя Линкор laid down 1909
Displacement: 22 736 t light; 24 294 t standard; 25 601 t normal; 26 648 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (594,75 ft / 593,83 ft) x 88,25 ft x (28,54 / 29,50 ft) (181,28 m / 181,00 m) x 26,90 m x (8,70 / 8,99 m)
Armament: 12 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 916,47lbs / 415,70kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1909 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Main guns limited to end-on fire 16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1909 Model 16 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1909 Model 2 x Single mounts on sides amidships 4 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1909 Model 4 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 11 948 lbs / 5 420 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 11,0" / 280 mm 459,32 ft / 140,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 36,09 ft / 11,00 m Unarmoured ends Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 119% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm 2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm
- Protected deck - single deck: 4,49" / 114 mm For and Aft decks Forecastle: 4,02" / 102 mm Quarter deck: 4,02" / 102 mm
- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 37 497 shp / 27 973 Kw = 22,00 kts Range 4 500nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 354 tons (50% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 35 826 lbs / 16 251 Kg = 41,4 x 12,0 " / 305 mm shells or 6,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,03 Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m Roll period: 17,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,07 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,52
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603 Length to Beam Ratio: 6,73 : 1 'Natural speed' for length: 24,37 kts Power going to wave formation at top speed: 45 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57 Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,9% - Above water (accommodation/working, high = better): 142,0% Waterplane Area: 38 295 Square feet or 3 558 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 103% Structure weight / hull surface area: 176 lbs/sq ft or 859 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,94 - Longitudinal: 1,60 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Вот, здесь пришлось боекомплект к ГК сделать по 130 снарядов на ствол, а к СК по 200..
Измаил, Российская Империя Линейный Корабль laid down 1912
Displacement: 24 578 t light; 26 060 t standard; 27 265 t normal; 28 228 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (641,71 ft / 639,76 ft) x 88,25 ft x (28,22 / 29,03 ft) (195,59 m / 195,00 m) x 26,90 m x (8,60 / 8,85 m)
Armament: 8 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Main guns limited to end-on fire 20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 250 per gun Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 2 x Single mounts on sides amidships 4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 12 830 lbs / 5 820 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 10,3" / 262 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 16,40 ft / 5,00 m Unarmoured ends Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 126% of normal length
- Torpedo Bulkhead: 1,46" / 37 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm 2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 1,85" / 47 mm
- Armoured deck - single deck: 2,95" / 75 mm For and Aft decks Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm
- Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 61 929 shp / 46 199 Kw = 25,00 kts Range 4 500nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 168 tons (50% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 35 315 lbs / 16 019 Kg = 25,7 x 14,0 " / 356 mm shells or 5,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,00 Metacentric height 4,2 ft / 1,3 m Roll period: 18,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,18 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,33
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,603 Length to Beam Ratio: 7,25 : 1 'Natural speed' for length: 25,29 kts Power going to wave formation at top speed: 49 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,7% - Above water (accommodation/working, high = better): 164,2% Waterplane Area: 41 257 Square feet or 3 833 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 101% Structure weight / hull surface area: 185 lbs/sq ft or 905 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,95 - Longitudinal: 1,54 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily
Поскоку принципиальных возражений не вижу... Ил просто Коллега Гуд пока потерялся выложу вкратце вопросы МАЛОЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ
В рамках этой программы, в период с 1906 года для РИФ заложено:
4 дредноута типа Цусима 4 крейсера - заградителя (6х2 120/50; 2 для БФ и 2 для ТОФ) 20 ЭМ турбинных ДОБРОВОЛЬЦЕВ (2х105/40, 3х2 450мм ТА, 28-31 уз.) - 8 для БФ, 4 для ЧФ, 8 для ТОФ.... 24 ТЩ рейдовых (по дивизиону на флот)
Восполнение потерь БРКР Адмирал Макаров 3х203/45, 12х152/45 крейсер-заградитель ЕНИСЕЙ 2х152/45, 6х105/40.. (вместо Амура и Енисея реала) 5 КЛ (4 типа Кореец и Хивиниц)
Отмена безусловно КЛ типа Шторм, вместо них предлагаю еще 4 КЛ типа Кореец для ТОФ.... Для несения полицейской службы : Каспий: 2 КЛ-дизельных Амур: 10 КЛ типа Орочанин
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.05.08 15:36. Заголовок: Подождите до завтра ..
Подождите до завтра я над ними ишо раз подумаю, и выложу предложения......
Пока предлагаю просто такой момент главный их калибр 2-х орудийная башенная установка 120/50.....
Реал - мониторы амурские, + предлагали для крейсеров в этот период.....
Предварительно я предлагал такое ТТЗ: 6х2 120/50 (2 башни в носу возвышенно и 2 в корме...., 2 бортовых...) не менее 120 мин на минных рельсах открыто......... КТУ, уголь.. 28-29 узлов... Дальность не менее 4500 тыс миль...
Отправлено: 28.05.08 15:52. Заголовок: cobra а броня? ..
cobra пишет:
цитата:
Предварительно я предлагал такое ТТЗ: 6х2 120/50 (2 башни в носу возвышенно и 2 в корме...., 2 бортовых...) не менее 120 мин на минных рельсах открыто......... КТУ, уголь.. 28-29 узлов... Дальность не менее 4500 тыс миль...
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.05.08 16:16. Заголовок: Model 1908 Moored c..
Model 1908 Moored contact mine. Extremely successful mine. With slight modifications used by the Russian/Soviet Navy until 1960s. Total weight 1267.7 lbs. (575 kg), charge was 253.5 lbs. (115 kg) of TNT, used 5 Hertz horns. Maximum depth - 360 feet (110 m). Main Russian mine at the start of World War I. As of June 1941 there were a total of 12,205 of Models 1908, 1912 and 1916 mines in storage.
Model 1912 Moored contact mine. Modification of a model 1909 mine with hydrostatic system for automatic depth setting. Total weight 1322.8 lbs. (600 kg), charge was 220.5 lbs. (100 kg) of TNT, used percussion mechanical fuze. Maximum depth - 425 feet (130 m). As of June 1941 there were a total of 12,205 of model 1908, 1912 and 1916 mines in storage.
Отправлено: 28.05.08 16:32. Заголовок: cobra есть пара воп..
cobra есть пара вопросов по поводу крейсера-МЗ. Во-первых. Как его будут называть? Предлагаю в честь погибших в ПА клиперов ЕМНИП Джигит и Разбойник. Во-вторых. Может все таки на них поставят котлы на нефтянном отоплении или хотя бы смешанное (50/50), а то с угольной ГЭУ Шарп его сбалансировать не могет в водоизмещение до 5кт можно увеличить?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.05.08 16:37. Заголовок: Теперь продолжим......
Теперь продолжим...........
Канонерские лодки....
ЧФ: передает 1 Болгарам, 5 в списках флота остается, капремонт и т.д., при этом постоянно обеспечивается служба 1-й лодки в СМ, на Крите.....
Хивинец по вступлению в строй переходит в Персидский залив и последующие годы несет боевую службу там......
4 КЛ типа Кореец по вступлении в строй отправляются на ТОФ, и строятся еще 4 КЛ.... Основная задача несение службы на Камчаке, Чукотке и в Китайских портах....
10 КЛ типа ОРОЧАНИН несение службы на Амуре и китайских реках, не исключаю постройку еще 4-6 КЛ для службы на Янзцы и Хуанхе и т.д.
Отправлено: 28.05.08 16:38. Заголовок: Получается примерно ..
Получается примерно вот так - это с углем/нефтью 50/50:
Джигит МЦМ-7, Российская Империя Легкий крейсер-МЗ laid down 1907
Displacement: 4 968 t light; 5 223 t standard; 5 805 t normal; 6 270 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (489,93 ft / 475,72 ft) x 49,21 ft x (16,40 / 17,42 ft) (149,33 m / 145,00 m) x 15,00 m x (5,00 / 5,31 m)
Armament: 8 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 300 per gun Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring 4 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 300 per gun Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 2 x 2-gun mounts on sides amidships 4 - 2,95" / 75,0 mm 40,0 cal guns - 12,34lbs / 5,60kg shells, 1 000 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1907 Model 4 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 719 lbs / 326 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 2,95" / 75 mm 164,04 ft / 50,00 m 9,84 ft / 3,00 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 53% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 0,79" / 20 mm 0,20" / 5 mm 0,79" / 20 mm 2nd: 0,79" / 20 mm 0,20" / 5 mm 0,79" / 20 mm
- Protected deck - single deck: 0,98" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 0,98" / 25 mm Quarter deck: 0,98" / 25 mm
- Conning towers: Forward 1,97" / 50 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 39 187 shp / 29 234 Kw = 28,00 kts Range 4 500nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 047 tons (50% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 3 108 lbs / 1 410 Kg = 58,9 x 4,7 " / 120 mm shells or 0,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,13 Metacentric height 2,2 ft / 0,7 m Roll period: 14,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 83 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,02
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,529 / 0,538 Length to Beam Ratio: 9,67 : 1 'Natural speed' for length: 21,81 kts Power going to wave formation at top speed: 56 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 81 Bow angle (Positive = bow angles forward): 25,00 degrees Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Forward deck: 10,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Aft deck: 45,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m - Quarter deck: 15,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m - Average freeboard: 14,44 ft / 4,40 m Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 143,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 125,9% Waterplane Area: 16 021 Square feet or 1 488 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 97% Structure weight / hull surface area: 79 lbs/sq ft or 387 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,11 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 28.05.08 16:41. Заголовок: Vova7 пишет: Может ..
Vova7 пишет:
цитата:
Может все таки на них поставят котлы на нефтянном отоплении или хотя бы смешанное (50/50),
Полагаю таки угольное для ВСЕХ...... впрочем возможно снижение вооружение до 4х2 120/50, сниманием бортовых башен........ Гавриловский проект 1907 года предусматривал 5х2 120/50, в корме 2 линейно возвышенно, в носу одна, побортно 2.......
Vova7 пишет:
цитата:
Как его будут называть? Предлагаю в честь погибших в ПА клиперов ЕМНИП Джигит и Разбойник.
Джигит и Разбойник для Тихоокеанской пары...............
Полагаю таки угольное для ВСЕХ...... впрочем возможно снижение вооружение до 4х2 120/50, сниманием бортовых башен........ Гавриловский проект 1907 года предусматривал 5х2 120/50, в корме 2 линейно возвышенно, в носу одна, побортно 2.......
Ага. Сделаем. А можно ссылку на гавриловский проект - попробую изобразить..
"Речки" традиционны для транспортов, минзагов и вспомогательных крейсеров. cobra пишет:
цитата:
вместо них предлагаю еще 4 КЛ типа Кореец для ТОФ....
Проект не пойдёт - "Кореец 2" строился для условий Амурского залива, скорее будет какое-нибудь развитие проекта "Хивинца". CheshireCat пишет:
цитата:
сначала англичане, немцы - в противовес англичанам... Японцы - чтобы было.
Нет, немцы строили, потому что по Морскому закону положены "Большие крейсера", японцы - потому что их тактические схемы и корабюлестроительные программы включают "Крейсера 1го ранга", русские тоже не с кондачка решили состав эскадры как 8+4. cobra пишет:
цитата:
Да ну? А еще раз перечитать таймлайн в части действий владивостокских ЭМ? Из Ряв выводов никаких, зато через год войны выводы сделали?
С РЯВ до ПМВ эсминцы сильно выросли в размерах, до ПМВ считали, что роль лидера ЭМ может выполнить лишь корабль не меньше крейсера.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 29.05.08 02:40. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
кондачка решили состав эскадры как 8+4.
Вы про схожесть Русской концепции оперативной эскадры и японской Объединенного флота?
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
"Кореец 2" строился для условий Амурского залива, скорее будет какое-нибудь развитие проекта "Хивинца".
Резонно, я и не подумал..... Тогда для службы в Перс.Заливе ХИВИНЕЦ(и он там будет служить фактически), и 8 КЛ для службы на ТОФ...
Vova7 пишет:
цитата:
его можно и не рисовать
А придется
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
до ПМВ считали, что роль лидера ЭМ может выполнить лишь корабль не меньше крейсера
Какого? Я и предлагаю до предела упрощенный малый крейсер лидер 2-х четырех корабельных дивизионов ЭМ имеюший вооружение как Камушки или Новик эпохи РЯВ, и коробчатую защиту МКУ...
Далее единственная причина по которой я предлагал речку, это поименовать в честь погибшего в бою РИОНА..... Тем более наименование крейсера построенного в Германии у вас вопросов не вызвало(ЕНИСЕЙ)
Впрочем можно финт ушами......
Предлагаю обозвать ПОстроенный в Германии крейсер тип Щеттин - БОЯРИН....
Пару для БФ поименовать в честь погибших РИОН и ЕНИСЕЙ.... Пару для ТОФ - Джигит, Разбойник...........
Vova7
Тут такой ишо вопрос Пара для БФ согласен - угольно-нефтянные..... А вот ТОФовские корабли, на момент закладки и ввода в строй должны быть чисто угольные.... Потому шо с нефтью там напряги, на Сахалине тока подготовительные работы и геологоразведка идет
А почему нет? Опыт Бутакова и Макарова русско-турецких войн у нас ого-го какой... Все будет зависеть от того насколько быстро создадут легкие и мощные двигатели для них..
Просмотрел.. В части тактики у нас теперь опыт поболее чем РИ будет. Может скооперируемся с немцами? Когда там Дизель свой первый двигатель пригодный собрал?
Отправлено: 29.05.08 21:36. Заголовок: cobra пишет: Вы про..
cobra пишет:
цитата:
Вы про схожесть Русской концепции оперативной эскадры и японской Объединенного флота?
Нет, я про то, что прежде чем определиться составом эскадры проводится много военно-морских игр с типичными для флота данной страны задачами. В ходе этих игр русские получили соотношение 8+4, а японцы 4+4. ЛКр будут строить не потому что я их люблю и не потому, что они нравятся адмиралу Х, а потому, что игры и манёвры показали несомненную ценность ЛКр. cobra пишет:
цитата:
Тем более наименование крейсера построенного в Германии у вас вопросов не вызвало(ЕНИСЕЙ)
Так он же крейсер-минзаг. cobra пишет:
цитата:
Какого?
А фиг его знает. Больных упоминал, что у крейсеров значительно лучше работала радиосвязь, может ещё считали, что флагман ЭМ должен иметь какую-никакую броню. cobra пишет:
цитата:
Я и предлагаю до предела упрощенный малый крейсер лидер 2-х четырех корабельных дивизионов ЭМ имеюший вооружение как Камушки или Новик эпохи РЯВ, и коробчатую защиту МКУ...
Это Шпаун или Честер (США) -как раз коробчатая защита МКУ, слабое вооружение. Только водоизмещение не меньше 3 кТ. cobra пишет:
цитата:
Будут ли ТКА у РИФ?
Нет - инженеров на всё не хватит. Их и на запланированный флот не хватит - будет с конструкцей ПЛ провал, как и в РИ. cobra пишет:
цитата:
8 КЛ для службы на ТОФ...
До ПМВ у большинства держав денег на "колониальные" корабли не было, перебивались старьём. Почему России хватит?
Шпаун -3500/4000 тон. 25000 лс -27 у. пояс -60 палуба -20 рубка -50. 7 -100 мм ор 1 -47 мм ор 4-450 мм ТА. на самом шпауне -паровые машины, на остальных его серии -турбины и 9-100 мм ор. и 6-450 м ТА. Честер 3750/4700 тонн 16000 лс -24 у. пояс -51 палуба -25 мм. 2-127 и 6-76 мм ор( в ПМВ -4-127 и 2-76 ммор) . правые машины.
Отправлено: 29.05.08 22:23. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А там я на стороне префекта
А, вспомнил - это Вам здесь князи зело не нравятся ну а тогда - как бы Вам тогда меня и Мухина убедить, и снопа пардон за оффтоп, уважаемый cobra может Вы нас рассудите? (ну эт по-поводу мухинских Трех Святителей в МЦМ-4)
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 29.05.08 22:31. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Почему России хватит?
Зы, Россия после РЯВ в реале построила 5 морских КЛ и 18 речных КЛ, Штормы я уже прирезал, оставив для Амура и т.д. КЛ типа Орочанин...... Вместо 8 Штормов исчо 4 КЛ по типу Хивинец!?
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
будет с конструкцей ПЛ провал
Не будет....... Тупо купят Холланд 7-отсечный как и в реале и будут их строить(Барсов не будет ) правда поле позорного провала Касатки при атаке Японского флота, о аппаратах Джевецкого можно спокойно забыть.........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Так он же крейсер-минзаг.
Не совсем так, крейсер со способностью ставить мины, так же как и последовавшие две пары
Отправлено: 29.05.08 22:45. Заголовок: cobra пишет: Не буд..
cobra пишет:
цитата:
Не будет....... Тупо купят Холланд 7-отсечный как и в реале и будут их строить
Проблема не в проекте, проблема в том, что не хватит квалифицированных людей, для осуществления этих замечательных проектов. Барсы с "родными" дизелями тоже неплохи. cobra пишет:
цитата:
Вместо 8 Штормов исчо 4 КЛ по типу Хивинец!?
Развитие. Бронепояс вставят или однородное 105 мм вооружение. cobra пишет:
цитата:
Достойный ответ............
А вы точно знаете, почему перед ПМВ в роли лидеров ЭМ видели только крейсера? cobra пишет:
цитата:
Зы, Россия после РЯВ в реале построила 5 морских КЛ
Откуда 5? Корейцы строились по военной программе (а то и довоенной 1904-1914, если Апальков нам не врёт), Ардаганы для замкнутого театра.
Отправлено: 29.05.08 22:49. Заголовок: Vova7 пишет: ну а т..
Vova7 пишет:
цитата:
ну а тогда - как бы Вам тогда меня и Мухина убедить
А мы с Мухиным ещё года 3 назад разошлись, помоему у него явно неадекватное поведение России на Вашингтонской конференции, а значит - неадекватно вообще всё последующее мировое кораблестроение. Он согласился, но поезд ушёл, к тому времени он много написали менять ничего не хочет. Vova7 пишет:
цитата:
А как Вам вышеупомянутый проект крейсера Гаврилова? По-моему он вполне на уровне и без переделок
Так я его сам "откопал" и послал Кобре, однако неясен его уровень бронирования.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 29.05.08 23:21. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Откуда 5?
Тогда 7..............
Карс, Ардаган Хивинец Кореец, Сивуч, Гиляк, Бобр
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
послал Кобре, однако неясен его уровень бронирования.
Я и решил крейсер делать по его мотивам со 120мм башенной артиллерией.....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Бронепояс вставят или однородное 105 мм вооружение.
Угу...........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
проблема в том, что не хватит квалифицированных людей, для осуществления этих замечательных проектов. Барсы с "родными" дизелями тоже неплохи.
Да ну? В реале то строили десятками ПЛ... Ааппрат Джевецкого редкостное Г........ Брррр... Но подижь ты пропихнули ........ И Барс впрочем тоже......
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А вы точно знаете, почему перед ПМВ в роли лидеров ЭМ видели только крейсера?
Догадываюсь точно также...... Впрочем таки боевой опыт показал что крейсер ой как не плох в качестве лидера....... После РЯВ Новик, Флагман Тихоокеанской минной дивизии......
сторонник Империй Российской и Германской, противник Империи Британской
Отправлено: 30.05.08 05:30. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
а потому, что игры и манёвры показали несомненную ценность ЛКр.
игры иманевры показывают то что хочется адмиралу Х или Y а ПМВ показала полную бесполезность ЛКр. Максимум полезность - это иблинги... все остальное - чушь. нет у РИФ ктоме ТОФ боевого применения линейных крейсеров...
Итак мы имеем опыт РЯВ, в ходе которой японские БРКР попавшие под огонь русских главных сил довольно таки сильно поплохело.......
а. Русские знают шо они стреляли бронебойными, и именно бронебойными корабли топились.. б. Предыдущий пункт говорит что Идея о ЛинКР как о корабле с ослабленным броней но быстроходном мягко говоря неудачна...... И ставить ЛинКР в боевую линию опять таки малоудачная идея.... в. Соответственно требование обеспечить ЛинКР как миниум линкоровское бронирование.... г. Линейный крейсер выйдет в полтора раза дороже чем линкор.... Соответственно есть над чем задумаццо д. Теперь в отношении КНЯЗЯ, исходить надо не из доктрин имевших место в реале, а из оперативной обстановки на ТВД... И именно для этого ТВД вполне резонна идея о быстроходном броненосном крейсере-рейдере с ослабленным бронированием, заведомо не предназначенном для боя с тяжелыми кораблями........
Отправлено: 30.05.08 14:04. Заголовок: Поднимаю снова вопро..
Поднимаю снова вопрос компоновки ЛК, ибо без этого никак: АИ Цусима очень сильно отличалась от РИ, а это значит, что все решения принимаемые МГШ должны меняться если не на противоположные, то как минимум, значительно отличающиеся от РИ. И тогда ничего кроме линейно-возвышенной компоновки быть принято не может. В условиях ВЗАИМНОГО маневрирования линейно-возвышенная схема имеет очевидные преимущества перед равномерной - у нас на борт стреляет все, на нос и корму -половина, а при линейной - только четверть. Диагональную даже не рассматриваю - ибо ИМХО изврат...Иными словами, в условиях восокоманевренного боя маневр артиллерии приобретает решающее значение, а его можно обеспечить только при ЛВК... А это значит да здравствует Андрей Мичиганыч...
Отправлено: 30.05.08 18:57. Заголовок: cobra пишет: А вот ..
cobra пишет:
цитата:
А вот на 14 год вопрос.......
Предлагаю 4х2 406/45 и 24-25 узловый ход, 32кт стандартное, 35кт полное, пояс 300+75 скос, палуба 75. Вообщем тот же вариант №3 Путиловского завода, с нескольео ослабленной броней с 406 артиллерией.. Правда у них еще вариант 3х3 406 был (№5).. Может у 14-му году сумеют работоспособную трехорудийку? Что скажете коллега CheshireCat? Просто мне не совсем ясно как при схеме 4х2 сохранить систему тройной пристрелки. Тут придется стрелять полузалпами - 4+4. А вот если у нас 9х406/45 тогда можем стрелять 3+3+3..
Отправлено: 30.05.08 22:07. Заголовок: cobra пишет: Тогда ..
cobra пишет:
цитата:
Тогда 7..............
Но все строились по програмам, принятым до РЯВ. Кстати, зачем вам КЛ, их роль выполнят Зайчиги. Vova7 пишет:
цитата:
судя по водоизмещению - не очень... Наверняка даже без пояса, только скосы..
Проект того же Гаврилва от 1906 г пояс имел. cobra пишет:
цитата:
Да ну? В реале то строили десятками ПЛ...
Строили, но качество подкачало. По задумке Барс очень неплох (чуть ли не эскадренная ПЛ), но Бубнов не смог проработать все тонкости проекта, ему бы пяток помошников (упираемсяв проблему нехватки образованных людей вообще и конструкторов в частности). cobra пишет:
цитата:
Ааппрат Джевецкого редкостное Г........ Брррр... Но подижь ты пропихнули ........
Зато носовой залп (причём ЗАЛП по тех заданию!) 10 торпед. У кого тогда был больше 2? CheshireCat пишет:
цитата:
ПМВ показала полную бесполезность ЛКр.
Вы это самых активных боевых кораблях, на счету которых больше потопленных кореблей, чем у всех остальных дредноутов? О кораблях, которых продолжили строить и после конца ПМВ? Извините, но мнение английских, американских и японских адмрралов ценнее,чем ваше. cobra пишет:
цитата:
И ставить ЛинКР в боевую линию опять таки малоудачная идея.... в. Соответственно требование обеспечить ЛинКР как миниум линкоровское бронирование....
Или в) Требование не ставить их в линию, какое и было для русских, английских и французских БрКр. cobra пишет:
цитата:
г. Линейный крейсер выйдет в полтора раза дороже чем линкор....
ЛК Фусо 30кТ, ЛКр Измаил 34 кТ, вооружение у Измаила лучше, горизонтальная защита лучше, вертикальная защита 305 против 238+50. Где полуторократное превосходство в водоизмещении (оно в первом приближении пропорционально цене). Даже по сравнению с Пенсильванией разница не больше 20%. cobra пишет:
цитата:
И именно для этого ТВД вполне резонна идея о быстроходном броненосном крейсере-рейдере с ослабленным бронированием, заведомо не предназначенном для боя с тяжелыми кораблями........
Какие задачи он сможет выполнить лучше, чем равные ему по цене 3 лКр? Vova7 пишет:
цитата:
АИ Цусима очень сильно отличалась от РИ, а это значит, что все решения принимаемые МГШ должны меняться если не на противоположные, то как минимум, значительно отличающиеся от РИ.
ИМХО Цусима повлияла только на Крыловскую систему непотопляемости, все остальные тенденции были до Цусимы (см проект ЛК, который придумал Колчак в 1904). Vova7 пишет:
цитата:
линейно-возвышенная схема имеет очевидные преимущества перед равномерной - у нас на борт стреляет все, на нос и корму -половина,
Четверть - превоначально возвышенные башни поверх нижних не стреляли. Насчёт Того и Цусимы - забывается, что он был вынужден навязать решительный бой Чухнину. Будь у него возможность не навязывать этот бой, он мог, пользуясь своим преимуществом в разведке (БрКр) уклоняться от боя со всем русским флотом и уничтожать его части. Т.е. русским придётся ходить только всем флотом. В ПМВ ситуация будет противоположной - русский флот в меньшинстве, но у него нет задачи обороны торговли, значит он с успехом может применить эту тактику. Для неё нужно только одно - преимущетсво в разведке, т.е. ЛКры. Оффтоп: Mukhin пишет:
цитата:
??? Боюсь, кто-то кого-то не понял...
Помните, пытались смоделировать военно-морскую гонку в 20е-30е, но потом я исчез с форума, а позднее вы сказали, что всё, поезд ушёл. Vova7 пишет:
цитата:
А в чем неадекватность заключалась? Что для себя Россия хотела квоту равную японской, ее не добилась и из договора вышла?
1) Что Россию не устроила японская квота (помнится я предлагал квоту даже побольше японской) 2) После выхода из договора России все остальные страны автоматом выйдут из договора после постройки Россией хотя бы одного корабля, нарушающего баланс сил (договор приняли, что бысохранить баланс сил без дополнительных затрат), ибу глупо саблюдать баланс, который уже нарушен Россией
Отправлено: 30.05.08 23:14. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
пытались смоделировать военно-морскую гонку в 20е-30е, но потом я исчез с форума, а позднее вы сказали, что всё, поезд ушёл.
Ну да, ТЕПЕРЬ - уже точно ушёл. Хотя и жаль - я бы с удовольствием почитал.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
1) Что Россию не устроила японская квота (помнится я предлагал квоту даже побольше японской)
Не понял. Вы сомневаетесь, что россию не устроила бы японская квота? Или что россии предложили бы больше? ИМХО, и то, и другое - гадания на кофейной гуще.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
2) После выхода из договора России все остальные страны автоматом выйдут из договора после постройки Россией хотя бы одного корабля, нарушающего баланс сил (договор приняли, что бысохранить баланс сил без дополнительных затрат), ибу глупо саблюдать баланс, который уже нарушен Россией
На 1921 г. Россия в военно-морском смысле - ноль без палочки. Ну вот, Бразилия не получила своей квоты, и что - ВД распался?
Отправлено: 30.05.08 23:27. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Четверть - превоначально возвышенные башни поверх нижних не стреляли.
? и у Мичиганов тоже?
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Насчёт Того и Цусимы - забывается, что он был вынужден навязать решительный бой Чухнину. Будь у него возможность не навязывать этот бой, он мог, пользуясь своим преимуществом в разведке (БрКр) уклоняться от боя со всем русским флотом и уничтожать его части. Т.е. русским придётся ходить только всем флотом. В ПМВ ситуация будет противоположной - русский флот в меньшинстве, но у него нет задачи обороны торговли, значит он с успехом может применить эту тактику. Для неё нужно только одно - преимущетсво в разведке, т.е. ЛКры.
И что случилось с разведкой Того в АИ Цусиме? Сколько БрКр он потерял? Реальная Цусима продемонстрировала полезность скоростного крыла эскадры в виде равного количеству ЛК количества БрКр. АИ Цусима показала насколько эти корабли будут уязвимы при бое с ЛК противника... Соответственно МГШ будет при выдаче ТЗ на новые корабли выдвигать ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающиеся от выдвинутых в РИ требованиях , т.е. никаких кораблей с ослабленной защитой и равномерным распределением башен. А значит это будут в меру скоростные корабли, с большой дальностью и линейно-возвышенной компоновкой..
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 31.05.08 03:08. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Какие задачи он сможет выполнить лучше, чем равные ему по цене 3 лКр?
Вообще то способен достаточно быстро угробить все что плавет кроме новейших ЛК и ЛинКР
Vova7 пишет:
цитата:
Может у 14-му году сумеют работоспособную трехорудийку?
Не думаю......
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Но все строились по програмам, принятым до РЯВ. Кстати, зачем вам КЛ, их роль выполнят Зайчиги.
ТТЗ то на Зайчиг выдали в 1909 году.....
А охранять дальневосточные воды надо уже в 1905 году....
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Зато носовой залп (причём ЗАЛП по тех заданию!) 10 торпед.
Зато так же не выстрелят как у Касатки и получилось в АИ..... Торпеда оружие зело капризное и от наружного хранения быстро того накрывается........... И если на катере бугельный аппарат еще того реализуем, то для ПЛ голимый бред......... А обеспечить залп пристойный хто мешает из трубочных аппаратов..........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
ИМХО Цусима повлияла только на Крыловскую систему непотопляемости, все остальные тенденции были до Цусимы (см проект ЛК, который придумал Колчак в 1904).
Нушож вы так, а про сплошное бронирование напрочь забыли?
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Четверть - превоначально возвышенные башни поверх нижних не стреляли.
Вот как я и раньше говорил, в упор не пойму ЧТО МЕШАЕТ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ.......
Vova7 пишет:
цитата:
выдаче ТЗ на новые корабли выдвигать ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающиеся от выдвинутых в РИ требованиях , т.е. никаких кораблей с ослабленной защитой и равномерным распределением башен. А значит это будут в меру скоростные корабли, с большой дальностью и линейно-возвышенной компоновкой..
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 31.05.08 17:39. Заголовок: Когда задумывал пере..
Когда задумывал перезакладку Андрея Первозванного я собирался моделировать СХОДНЫЕ условия в которых могли оказаться наши и американцы, так вот, самое смешное что и в реале требование конгреса о водоизмещении нового Линкора и утвержденное Царем водоизмещение нового линкора, практически совпали 16000 и 16500 тонн..... Итак пишем что АП и ИП перезаложены и достроены в качестве дредноутов с 4х2 305/40.....
А далее интересно, Русским четко и ясно понятно: а. бронебойными снарядами корабли можно топить... б.Нужно усиливать не площадь, хотя и она разумеецца важна а толщину бронирования, дабы исключить попадания в разные интересные места...........
Что в итоге нас приводит к интересному выводу об ощутимом усилении толщины поясного бронирования по сравнению с реалом............
Короче часть первую заканчиваю в отношении первых дредноутов тип Петропавловск (бывш.Андрей Первозванный) и выложу
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 31.05.08 17:43. Заголовок: Скорее всего канает ..
Скорее всего канает не наш вариант а в большей степени Германский, кроме тогоОпять таки по опыту сражений вполне вероятен вывод, о необходимости более мощного орудия чем реал...... Кстати тот же Дефабр уже в 1906 году настаивал об оснащении кораблей 14"системами.......
Нушож вы так, а про сплошное бронирование напрочь забыли?
А оно было и на проекте ЭБР с 4-12" и 12-10". Кстати, я забыл важный фактор, следствие РИ Цусимы - после неё русские захотели мощные скоростные ЛК, даже в ущерб количеству. До этого (со времён Петра) предпочитали брать количеством при сомнительной мощи отдельного корабля. Vova7 пишет:
цитата:
и у Мичиганов тоже?
А это чисто американское ноу-хау, связанное видимо с конструкцией башен. cobra пишет:
цитата:
Вообще то способен достаточно быстро угробить все что плавет кроме новейших ЛК и ЛинКР
1)При бое Князя с Сатсумой или Катори я поставлю на ЭБР. 2) Эбр и БрКр по одному не ходят. 3) Какая задача Князя - топить транспорты или одиночные крейсера? cobra пишет:
цитата:
Зато так же не выстрелят как у Касатки и получилось в АИ.....
А вот это уже недоработка, прямо связанная с нехваткой конструкторов. cobra пишет:
цитата:
Вот как я и раньше говорил, в упор не пойму ЧТО МЕШАЕТ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ.......
У англичан были эксперименты - пока башни не поменяли, стрелять не смогли. Причём конструировали они новые башни года 4. Mukhin пишет:
цитата:
На 1921 г. Россия в военно-морском смысле - ноль без палочки.
Страна способная сериями строить новейшие ЛК обязана быть включённой в систему договоров, без её участия вся система теряет смысл.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 01.06.08 16:23. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
даже в ущерб количеству.
Ключевые слова для ЛИНКОРОСТРОЕНИЯ, я считаю наоборот с точностью надо было действовать, так например первую серию дредноутов строить аля Андрей, но с 10" поясом, 4х2 12", и с ПТУ и 52 калиберными орудиями........
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А вот это уже недоработка, прямо связанная с нехваткой конструкторов.
Ну и нафига этот огород? Если провалилось ПОЛНОСТЬЮ, хто ж его тащить будет! А с СОМА, из трубочного аппарата в аккурат выстрелили.......... Да и внимания к ПЛ, будет более чем в реале......
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
были эксперименты
Будет эксперимент, на проходящем капремонт АПРАКСИНЕ, по типу американского...........
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 01.06.08 16:25. Заголовок: Линейные корабли тип..
Линейные корабли типа «Андрей Первозванный».
История начала проектирование эскадренных броненосцев типа «Андрей Первозванный» восходит к январю 1900 года, когда Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцов предста¬вил в МТК проект броненосца, во многом опрокиды¬вавший прежние представления об этом классе боевых кораблей. По водоизмещению —14 000 т — новый ко¬рабль существенно превосходил начатые тогда строительством эс¬кадренные броненосцы типа "Бородино", выше (на 1 узел) была и 19-узловая скорость, и совсем иное (16 203-мм пушек в восьми башнях) предлагалось воору¬жение. Проект был составлен по заданию капитана 2 ранга великого князя Александра Михайловича. Проект воплощал общепризнанный на тот момент, вывод из опыта японо-китайской войны 1894-1895 гг. о преимуществе скорострельной артиллерии. Изюминкой его являлась замена 152мм патронных орудий на более эффективные и уже не столь разительно, как прежде, уступавшие им в скорост¬рельности 203мм пушки. Составлявшие для корабля единый и главный калибр (еще предусматривалось 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм пушки и 4 пулемета), эти орудия напоминали о прежних опытах и применении единого калибра. Так было в осуществленных проек¬тах русских трехбашенных фрегатов типа "Адмирал Лазарев" (1867 г.), трехбашенных эскадренных броне¬носцев семейства "Екатерина П" (1882 г.), германс¬ких трехбашенных эскадренных броненосцев типа "Бранденбург" (1891 г.). В тоже время стоит отметить что концу 19 столетия, началу двадцатого удалось достичь значительного прогресса в проектировании башенных крупнокалиберных установок. Так к примеру время заряжания 305мм пушки, состав¬лявшее в 80-е гг. до 15-20 мин, к началу XX в. умень¬шилось почти до 1 мин. Тем не менее средний калибр в бою на малых и средних дистанциях считался в достадочной степени грозным оружием, и общепринятым мировым брендом считалось что 305мм орудия призваны довершить успех достигнутый, во мно¬жестве устанавливавшихся на броненосцах скорост¬рельных 152мм орудий. Этой концепции следовало подавляющее боль¬шинство эскадренных броненосцев мира, и, хотя не¬которые из них уже несли на себе печать "реабилита¬ции" орудий крупного калибра (к 4 305-343-мм орудиям добавляли по два-четыре 234-274-мм), в не¬прикосновенности оставался самый модный калибр — 150-164-мм пушек. Шагом вперед в этом направ¬лении был проект броненосцев типа "Витторио Эма¬нуэле", в котором выдающийся корабельный инженер В. Куниберти (1854-1913) предусмотрел 12 203-мм орудий в шести бортовых башнях. В оконечностях устанавливались две одноорудийных (305-мм) баш¬ни. Орудия этих башен должны были завершить успех победы, достигнутой массированным огнем 203-мм орудий. Эти броненосцы типа "Витторио Эмануэле" были заложены в сентябре 1901 г. Иной оказалась судьба проекта Д.В. Скворцова. Его обсуждения в МТК в январе и апреле 1900 г. выя¬вили разнобой взглядов ведущих адмира¬лов. При голосо¬вании за единый 203-мм калибр по проекту высказа¬лись великий князь Алексей Михайлович, вице-адми¬ралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. Де Ливрон, Н.И. Скрыдлов. За 305-мм и 152-мм пушки высказались контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам и артиллерийский отдел МТК, вице-адмиралы Ф.В. Дубасов, И.Н. Ломен, контр-адмирал Ф.И. Амосов. Контр-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, капитан 1 ранга А.А. Вирениус полагали более полезным вооружение из 305-мм кон¬цевых и 203-мм бортовых орудий. Сомнение вызывала и целесообразность постройки по предлагаемому проекту только одного корабля, хотя для эскадренного боя один лучший ходок не имеет зна¬чения, так как эскадренный ход зависит от худшего ходока. Судьба проекта решилась быстро. Для этого оказалось достаточно сообщения ГУКиС в МТК о том, что финансовые сред¬ства Морского министерства весьма ограничены и броне¬носец водоизмещением 14000 т может быть построен вза¬мен одного из броненосцев типа "Бородино", заказанных Балтийскому заводу. Между тем, вся артиллерия для этих броненосцев, в том числе и башни 12-дм. и 6-дм. орудий уже заказаны. В случае осуществления нового проекта все эти заказы пришлось бы отменить. Кроме того, есть основание предполагать что немаловажную роль в судьбе проекта сыграли отвратительные межличностные отношения между генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем и великим князем Александром Михайловичем. Постройка броненосцев типа "Бородино" продолжалась по первоначальному проекту. Тем временем подошло время принятия и разработки новой грандиозной программы военного судостроения на 20 летний срок. Но кроме необходимости принять новую программу и строить по ней корабли, сложилась ситуация что после освобождения стапелей после спуска на воду эскадренных броненосцев типа «Бородино» стапеля простаивают. На что обратил внимание государя в своем отчете за 1901 год государ¬ственный контролер генерал П.Л. Лобко. Генерал обращал внимание на странную безза¬ботность Морского министерства, которая также мог¬ла обернуться большим ущербом для государства. Министерство по завершении стапельных работ на последней программе судостроения все еще не озаботилось загрузкой освободившихся стапелей. Это, как отмечал государственный контролер гене¬рал П.Л. Лобко, может повести к весьма нежелатель¬ным последствиям, включая и возможные забастовки рабочих. Стоит отметить что ранее (хотя подобных примеров в истории почти не встречалось), государственный конт¬ролер Т.И. Филиппов предъявлял Морскому министер¬ству обвинение в "незаконном нарушении интересов казны", допущенном при подписании контрактов на за¬каз в Америке броненосца "Ретвизан" и крейсера "Ва¬ряг". В министерстве, однако, не спешили, и только 23 октября 1902 г. Управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыртов созрел до ходатайства о выделении министерству кредита в 50 млн. рублей на «Новое судостроение» в счет еще разра¬батывавшейся новой судостроительной программой. Редким для императора историческим изречени¬ем ходатайство министерства поддержал Николай II. Его резолюция гласила: «Судостроение не может оста¬навливаться без самых вредных для государства по¬следствий». На совещании 9 декабря 1902 г. ми¬нистр финансов граф С.Ю. Витте согласился выделить на 1903 г. 12-и миллионный кредит; столько же выделялось на 1904 г. Всецело поглощенная предвоенной грандиозной судостроительной гонкой 1898-1903 гг., министерство оказалось неподготовленным к решению проблем будущей программы и типов перспективных кораблей. Особенно болезненным было полное отсутствие задела по всем кораб¬лям будущей программы. По проекту новой программы предполага¬лось, что к 1923 г. русский Балтийский флот "будет равносилен соединенному флоту Германии, Швеции. Норвегии и Дании на Бал¬тийском море". Тихоокеан¬ский флот должен был сохраниться в прежнем со¬ставе. В соответствии с этой программой, с учетом исключения из списков от¬служивших свой срок ко¬раблей (броненосец — 25 лет, крейсер — 20 лет, мин¬ные суда — 16 лет) флот России в 1923 г. должен был составить 42 эскадрен¬ных броненосца, 24 броне¬носца береговой обороны, 23 больших крейсера, 40 малых крейсеров, 11 крей¬серов, 147 истребителей, 84 мореходных миноносца. Таковы были намет¬ки, состоявшего тогда в ГМШ капитана 2 ранга Н.О. Эссена. Программа определяла динамику рос¬та флота, состав действую¬щих и выбывающих кораб¬лей. Неясно было лишь с их типами — в большин¬стве вместо них оставались пока одни белые пятна. С характеристиками был лишь броненосец — он был вписан в итоге обсуждений в начале 1903 г. Повиди¬мому, не без участия Н.О. фон Эссена, для начальника ГМШ была составлена и весьма обнадеживающая па¬мятная записка. Она была подготовлена для совеща¬ния, состоявшегося 17 января 1903 г. в кабинете на¬чальника ГМШ Ф.К. Авелана с участием членов МТК и приглашенных инженеров Н.В. Долгорукова и Н.Е. Титова. В итоге обсуждения выяснилось три пути выбора типа броненосца новой программы. Первый состоял в том, чтобы "повторить наибо¬лее современный в боевом отношении тип "Бородино". Вторым могло быть составление проекта "улучшенного" типа "Бородино". Многие усовершенствования в существующий проект можно было внести уже теперь, а в "улучшенном" "Бородино" требовалось придать корпусу "более действенную" в подводной части защи¬ту отнесением существующей подводной переборки на 16 фут вместо теперешних 6 фут от наружного борта. Существующую 152-мм артиллерию следовало заме¬нить на 203-мм. Назван был и третий путь: "составить совершенно новый проект линейного броненосца, впол¬не отвечающий всем современным требованиям, а так¬же обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах". К работам над новым проектом инженеры Санкт-Петербургского порта могли приступить немед¬ленно по получении Главным корабельным инженером порта "главных оснований проекта" — то есть боевых элементов будущего корабля. С чем, собственно говоря и возникла проблема. На совещании МТК 17 января 1903 года начали по порядку перебирать имеющиеся варианты проек¬та броненосца новой программы. Ближайший вариант— воспроизведение всесторонне отработанного типа броне¬носца «Бородино» — пришлось сразу признать неприем¬лемым. Виной тому была выявившаяся огромная пере¬грузка, достигавшая 600 т. При сохранении в этом проекте (водоизмещение по первоначальному чертежу 13516 т) всех его характеристик и в особенности осадки 26 футов (7,93 м), водоизмещение пришлось бы увели¬чить до 15 330 т. А это было почти на 1800 т больше, чем предполагалось для типа «Бородино». На этом же совещании в МТК 17 января 1903 г. было признано, что "пересоставление" проекта с целью создания "улучшенного" типа "Бородино", вылилось бы фактически в составление нового проекта с такими же расходами времени. В то же время такой "пересос¬тавленный" проект не сможет обеспечить той боевой мощи, какая будет возможна в проекте, разработанном заново. Такой корабль, заведомо уступающий более мощным иностранным представителям этого класса, останется единичным экземпляром и поэтому расходы на его создание будут явно неоправданными. Эту не вполне внятно изложенную и, видимо, чуть позднее соединенную с протоколом заседания инже¬неров докладную записку вице-адмирал Ф.В. Дубасов представил начальнику ГМШ 17 января 1903 г. Адми¬рал явно не успел определить свою позицию относитель¬но выбора пути создания перспективного линейного ко¬рабля новой программы. В.Ф. Дубасов к этой же докладной записке добавил, что вышеизложенные соображения по отношению типа "Бо¬родино" для Балтийского флота Совещанием полностью применены и к типу "Князь Потемкин-Таврический" по отношению Черного моря". Это означало, что для обоих флотов предполагалось, наконец создать единый тип корабля. Об этом с определенностью гово¬рил заключительный вывод того же Совещания МТК от 17 января 1903 г. Собравшиеся предлагали: для реали¬зации кредита, выделенного на судостроение в 1903 г., "следует теперь же приступить к составлению нового проекта броненосца для Черного и Балтийского морей, причем для такого проекта должны быть даны задания, а затем заложить на верфях Балтийских и Черноморских по два корабля". Как видно, об усовершенствовании имевшихся новей¬ших броненосцев — «Бородино» на Бал¬тике, «Князя Потемкина Таврического» на Черном море — речи не было. Новые корабли предполагалось создать неизме¬римо мощнее этих прототипов. Так следо¬вало из логики записки Ф.В. Дубасова, так следовало из характера совершивше¬гося мирового прогресса. Так заложенные в 1902 г. серийные английские броне¬носцы типа «Кинг Эдвард VII» имели вооружение: 4 305мм, 4 234мм орудий в башнях и 152мм пушки в батарее). И предполагая строить корабль, «отве¬чающий всем современным требовани¬ям», а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах, нельзя было не стре¬миться, во всем превзойти названные образец мирового судостроения. Неожиданность ситуации с выбором типа броне¬носца новой программы состояла в том, что вместе с многообещающими декларациями о создании кораб¬лей на высшем уровне мирового судостроения, в МТК и Санкт-Петербургском порту уже успели разработать вполне реальные эс¬кизные проекты. И характеристики их были совсем не те, которые соответствовали бы начальным деклара¬циям. Так уже существовал проект, который в двух ва¬риантах успели, разработать в МТК и в ведомстве Главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Сообщая об этом в ито¬говых словах своей докладной записки — протокола от 17 января 1903 г. — Ф.В. Дубасов, писал, что "попытка согласовать в новом проекте все современные боевые требования, а также некото¬рые преимущества по сравнению с проектами, приня¬тыми в других флотах, привели составителей обоих вариантов к водоизмещению 16500 т" и объяснялось также, что "уменьшение этого водоизмещения могло бы быть сделано лишь в ущерб боевым качествам про¬ектируемого корабля и поставило бы его ниже новей¬ших типов, принятых в некоторых других флотах". Итак, вместо заявленного в начале «значитель¬ного преимущества» по сравнению с проектами в дру¬гих странах Ф.В. Дубасов в конечном счете посчитал возможным ограни¬читься хотя бы тем же уровнем, какой достигнут на западе. В конечном итоге председатель МТК, вместе со всем МТК, посчитал окончательно доработанный тип броненосца «Импера¬тор Александр III», безусловно, высшим достижением отечественного судостроения и наиболее полным воп¬лощением мирового опыта. Действительно, настойчиво от корабля к ко¬раблю, совершенствуя изначальный прототип «Цеса¬ревича», русские инженеры создали самый, наверное, совершенный в истории флота проект. Об этом свиде¬тельствует бесчисленное множество журналов МТК, где нередко с участием приглашенных адмиралов об¬суждались все главнейшие конструктивные решения по каждому из пяти строившихся в России кораблей типа «Бородино». Зачастую эти решения серийно рас¬пространялись на часть других кораблей. Но это уда¬валось к сожалению не всегда. Галерный островок и Новое адмирал¬тейство, как предприятия казенного судостроения, не всегда могли согласовать свою технологию и органи¬зовать производство наравне с Балтийским заводом, действовавшим на правах экономической самостоя¬тельности и успевшим построить 3 из 5 кораблей типа «Бородино». В итоге, отказавшись от первоначально высказанных притязаний на совершенство и на создание корабля, сильнейшего среди всех проектируемых в мире, руководство морского ведомства вернулось к созданию типа «улучшенного» «Бородино». Было принято решение о замене 152мм орудий на 203мм, отодвинуть броневую продольную переборку дальше от борта (до 2,44 м вместо 1,8 м) и соответ¬ственно усилить конструктивную защитную. На это указывали результаты опытов подрыва во Франции кессона, воспроизводившего конструкцию борта бро¬неносца «Генри IV». С учетом всех этих новшеств и сохранении остальных характеристик броненосцев типа «Бородино» водоизмещение по новому проекту должно было составит около 16500 т. Так с согласия Ф.В. Дубасова, подписавшего общий протокол, и было решено на том историческом совещании 17 января 1903 г. под председательством начальника главного Морского штаба Ф.К. Авелана, великого князя Александра Михайловича, членов МТК, ГУКиС, и Главного Корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Об этом ад¬мирал Ф.К. Авелан 20 января доложил императору и тот, утвердил водоизмещение 16500 тонн и сам тип «улучшенного» «Бородино». Утвердив у императора водоизмещение 16500 т, члены МТК и ГМШ 27 января, собрались в кабинете председателя МТК под председательством управляющего Морским ми¬нистерством П.П. Тыртова, чтобы установить ос¬новные характеристики "улучшенного броненосца типа "Бородино". На совещание были приглашены Главные инспекторы МТК, члены МТК, начальники Обуховского и Балтийского заводов, а также Глав¬ный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта. В итоге обсуждения для проекта приняли сле¬дующие элементы. Водоизмещение допускалось не свыше 16 500 т, скорость не менее 19 уз, углубление в нормальном гру¬зу не более 26 футов (7,925 м). 4 305мм 40-калиберных орудия в двух вращаю¬щихся башнях защищались так же, как и на "Бороди¬но", т. е. броней вращающихся частей 254 мм, а по¬стоянных 229-178-102 мм. Двенадцать 203мм 50-калиберных орудий стояли в шести башнях, кото¬рые имели вращающиеся части из 178-мм брони в пе¬редней половине и 152-мм в задней. Барбеты этих ба¬шен, как и на "Бородино" имели толщину 152 и 104 мм. Остальную артиллерию составляли 20 75мм по¬луавтоматических орудий, так же защищенных, как и на "Бородино", 76мм броней. Кроме них, на корабле стояли еще 20 47-мм полуавтоматических, 5 75-мм де¬сантных орудий и 8 пулеметов. Кроме того, корабль был вооружен пятью подводными мин¬ными аппаратами, и надводным. О сетевом загражде¬нии было записано, что оно «должно быть восстанов¬лено». Бронирование бортов предусматривалось также по образцу "Бородино", но с увеличением тол¬щины плит нижнего пояса до 229 мм, а верхнего — 178 мм. Допускалось, исходя из соображений повы¬шения «боевой плавучести» толщину обоих поясов принять одинаковую — 203 мм. Оригинально, но факт, в задание вписали: "Высота судна может быть уменьшена на одну палубу, если то скажется по Вашим расчетам безвредным для мореходности броненосца". Эти данные в виде за¬дания на проектирование подписали председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов, временно исполня¬ющий должность Главного инспектора кораблестрое¬ния Э.Е. Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя Введенский. Проект на основе этих заданий и «при участии МТК» 30 января 1903 г. поручалось разрабо¬тать Главному Корабельному инженеру Санкт-Петер¬бургского порта Д.В. Скворцову. По мнению Ф.В. Дубасова, высказанному 17 января, разработка проекта «с участием представителя МТК» могла занять два месяца со времени получения задания. Еще один месяц должна была занять «подроб¬ная проверка вычислений» и, следовательно, уже через три месяца, считал адмирал, «можно будет приступить к разбивке чертежей броненосца на плазе и заказам ма¬териала на это судно». В соответствии с пожеланиями, высказанными председателем МТК, Управляющий морским министерством на совещании 27 января дополнительно потребовал представить ему сопоставление эффективности разрушительного дей¬ствия 152мм и 203мм орудий, для подтверждения обо¬снованности замены первых вторыми. Требовалось также гарантированно определить насколько надежными будут предполагаемые в проек¬те, но ранее не выпускавшиеся 203мм орудия с длиной ствола в 50 калибров, а также удастся ли наладить их производство до срока готовности кораблей. Итак, вместо первоначальных замыслов превзой¬ти все строящиеся и проектируемые в мире корабли, дело свелось к модификации типа "Бороди¬но", главнейшим отличием которой от оригинала была лишь замена 152мм пушек на 203мм. Общая картина мирового судостроения и в осо¬бенности тенденции его развития и перспективные типы кораблей привлекали явно недостаточное вни¬мание МТК и ГМШ. Отсутствовал глубокий анализ. Конечно, из¬даваемый Великим князем Александром Михайловичем ежегодник "Военные флоты" стоял среди лучших справочных изданий мира, но внимание к нему со стороны офицеров флота и кораб¬лестроителей было небольшим. Но широкая ана¬литическая работа в министерстве не велась. Даже весьма необходимое в ГМШ опера¬тивное отделение было создано за четыре месяца до начала войны с Японией, лишь благодаря энергичному настоянию капитана 2 ранга Л.А. Бруси¬лова (1857-1909). В МТК аналитической работой и вовсе не зани¬мались. Делались лишь частные обобще¬ния, вроде попыток по указанию Ф.В. Дубасова от 23 января составить «сравнительную боевую характерис¬тику» броненосцев «Князь Потемкин Таврический» (по его чертежам на Черном море собирались в 1903 г. строить два броненосца), «Бородино» и ныне проекти¬руемого «улучшенного» «Бородино». Специально назначенный докладчик от МТК сделал об этом сообщение на заседании МТК 25 января под председательством Ф.В. Дубасова, а затем 27 января уже под председательством Управляющего Морским министерством. Ход совещания в целом неизвестен, но вместо перспективного единого типа броненос¬ца для Балтийского и Черного морей избрали более дешевый вариант — усиление типа "Потемкина" с заменой четырех 152-мм на 203-мм орудия. Так было решено журналом МТК по кораблестроению № 12 от 25 февраля 1903 г. Затем последовали изменения в проекте. Первое вызвала неувязка с применением на кораб¬лях минных аппаратов. В первоначальном задании предполагалось 5 под¬водных и 1 кормовой надводный аппарат. МТК предла¬гал применить четыре траверзных подводных аппарата и один кормовой надводный. Если носовой подводный ус¬тановить будет трудно, то его, как и кормовой, следова¬ло сделать надводным, но забронированным с бортов и сверху. За этими задачами последовали новые, и о на¬значенных, Ф.В. Дубасовым срокам разработки проекта пришлось забыть. Сначала в МТК проверяли расчеты, выполненные инженерами Санкт-Петербургского порта, одновременно дорабатывая проект, выполнявшийся в МТК. 21 марта правильность этих расчетов по поруче¬нию ГИК Н. Е. Кутейникова проверял корабельный инженер Р. А. Матросов. Базовым проектом, подлежа¬щим детальной разработке, был признан проект Санкт-Петербургского порта. И хотя в нем броневая продольная переборка была удалена от борта только на 2,44 м (проект МТК предусматривал 4,47 м вместо 1,8 м, как было на "Бородино"), но было усилено под¬разделение корпуса поперечными переборками. Для большой живучести котлов часть их в проекте МТК (по примеру "Бородино") подняли на высоту 2,44 м. Традиционно, по опыту прежних катастроф в проектах уделялось большое влияние проблемам непотопляемо¬сти. Бронирование сохранялось по образцу «Бороди¬но», а толщина по одному из вариантов, предусмот¬ренных заданием МТК от 30 января 1903 г. В стремлении уменьшить водоизмещение отказались от полубака на проектируемом броненосце. Как ни парадоксально шестью годами ранее проектируя броненосец «Князь Потемкин-Таврический», МТК добился уста¬новки полубака (в сравнении со служившим прототи¬пом броненосцем "Три Святителя"). То есть признали возможным, если это не повредит мореходности корабля, понизить высоту надводного борта. Иначе го¬воря, были готовы лишить корабль важнейшего такти¬ческого преимущества — полубака для носовой башни, чем по справедливости гордились на "Князе Потемки¬не", "Ослябе", "Цесаревиче" и "Бородино". Изначаль¬но ухудшена была против "Бородино" и оригинальная схема расположения артиллерии, предложенная в свое время Э. Бертеном и позволявшая сосредоточивать по оконечностям огонь из пяти башен. Бортовые башни поставили в ряд друг за другом, а затем, когда выяснилась серьезная перегрузка, среднюю башню решили заменить каземат¬ной установкой. Причины перегрузок не составляли секрета. Это низкая культура проектирования, упорно не призна¬вавшая в проектах сколько-либо значительный запас водоизмещения, эта своя обычная система проектиро¬вания, при которой рабочий проект разрабатывался одновременно с постройкой корпуса — отсюда и рас¬хождение фактических весов комплектующих изделий в сравнении с полученными вначале весьма приблизи¬тельными. Сказывался и низкий инженерный уровень контрагентов, из которых давно работающие с фло¬том заводы Металлический и Путиловский могли позволить себе ошибиться достаточно существенно в определении веса башенных установок. МТК предстояло сделать выбор и в пользу той или иной системы бронирования. В обстоятельнейшей — с приведением 23 кораблестроительных характерис¬тик — таблице, составленной главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцо¬вым, новый проект сопоставлялся с пятью отечествен¬ными аналогичными броненосцами "Наварин", "Пол¬тава", "Цесаревич", "Бородино", "Ретвизан". Проект имел меньшую величину коэффициентов полноты ва¬терлинии и мидель шпангоута в сравнении с "Цесареви¬чем", "Бородино" и "Ретвизаном", но по коэффициенту общей полноты 0,639 (расчет по длине между перпенди¬кулярами) превосходил обоих, уступая лишь "Ретвизану" (0,678). Из этого следовало, что для ходкости обво¬ды корабля были далеко не благоприятны. Позднее А.Н. Крылов сделал признание о том, что первоначальные обводы ко¬раблей типа "Андрей Первозванный" были действительно крайне не¬удачны, что после прекращения работ на кораблях в марте 1905 года, вновь провели длительные испытания в опытовом бассейне и во многом вернулись к идеям заложенным в проекте кораблей типа «Бородино» оказавшихся достаточно мореходными кораблями и разработали новый чертеж корпуса корабля, который получил полубак. Тем временем 13 июня 1903 года Главный корабель¬ный инженер Санкт-Петербургского порта представил на рассмотрение в МТК комплект проектных чертежей, включая сечения, а также тетрадь с расче¬тами продольной и вертикальной нагрузки. В спешке, однако забыли о Балтийском заводе, которому предстояло строить один из двух кораблей. Его с проектом вообще ухитрились не ознакомить; счи¬талось, видимо, что приглашенный на заседание на¬чальник завода С.К. Ратник и два его главных инжене¬ра, скользнув взглядом по развешанным в отделении чертежам, будут вполне в состоянии «на лету» вник¬нуть во все особенности проекта, который тут же в ис¬ходе многолюдного четырехчасового заседания МТК с ходу собирался утвердить. Чертежи были посланы с резолюцией Н.Е. Кутейникова от 24 июня, но С.К. Ратник таким ходом дела удовлетворен не был. В реальных условиях под его руководством шла постройка броненосцев типа "Бородино" и С.К. Рат¬ник — начальник завода и фактически главный конст¬руктор, как никто другой прочувствовал серьезнейшую проблему судостроения — пере¬грузку. Ибо железо стало основным материалом судостроения всего около 40-50 лет. Домногих моментов инженеры доходили эмпирически, поэтому не вызывает удивления слова С.О.Макарова сказанные в 1890 году о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 тонн. В итоге введенные в строй ЭБР типа «Бородино» имели более чем 600-тонную проектную перегрузку. В новом проекте броненосца запас водоизмещения предусмотрен не был. 8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказан¬ным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному ко¬рабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 «совсем нет запаса водоизме¬щения». Между тем, говорилось в письме, практика су¬достроения показывает, что «почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер «Рос¬сия», броненосцы «Гангут», «Пересвет», «Победа», «Бородино». Причиной тому были не только «неточнос¬ти теоретических подсчетов по коэффициентам на раз¬личные единицы», но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефриже¬раторные установки, прачечные, системы электричес¬кой сигнализации, усиленная вентиляция и водоотлив¬ная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предус¬мотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении. На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по море¬ходным качествам от избранного аналогом английс¬кого броненосца «Кинг Эдвард VII». На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия. Воздержавшись от прямых рекомендаций, со¬бравшиеся с извечной канцелярской мудростью ре¬шили оставить эти вопросы на усмотрение высшего морского начальства. А потому журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Но бюрок¬ратию эти условности не смущали, и Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения от¬крытыми, недрогнувшей рукой журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее тре¬бовалось заменить на более обстоятельно разрабо¬танную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г. 8 августа 15 подлинных чертежей броненосца в 16630 тонн главным корабельным инженером Санкт-Петербургс¬кого порта передана в ГУКиС, а подлинный теоретический чертеж непосредственно на Балтийский завод для снятия копии. Уточнено было и брониро¬вание котельных кожухов, уменьшена толщина борто¬вого бронирования в корме и уничтожен обнаружив¬шийся дифферент броненосца на корму. 16 августа новый начальник ГУКиС генерал-лейтенант Л.А. Любимов (1845-1906 ) сообщал в МТК о том, что «по приказанию Управляющего морским министер¬ством, вместе с ним даны наряды на постройку двух эс¬кадренных броненосцев в 16630 т—одного в Петербур¬гском порту, другого—на Балтийском заводе». Вслед за тем 22 августа состоялось зачисление кораблей в списки флота. Первый получил название "Андрей Первозван¬ный" в честь построенного в 1758 году в Петербурге 80-пушечного линейного корабля "Св. Андрей Первозванный". Второй наименован «Император Павел I». По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благопри¬ятном прохождении всех работ по заказу корабля (утвер¬ждение чертежей МТК, своевременная поставка матери¬алов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г. Следующий весной оба готовые броненосца могли испытать свои орудия стрельбой. Как уже давно разрабатывавшийся структурой Нового судостроения Петербургского порта «Андрей Первозванный» естественно приобретал права голов¬ного корабля серии. По нему, получая чертежи от Но¬вого судостроения, должны были равн ...
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 01.06.08 16:25. Заголовок: Линейные корабли тип..
... яться работы Балтийского завода. Но и это преимущество не могло быть реализовано сразу. Только к середине ноября 1903 г. верфь Галерного островка завершила подгото¬вительные работы по сборке корабля. Уже гарантиро¬ван был задел рабочих чертежей по корпусу, позволяв¬ший уверенно развивать рабочее проектирование. Оно по обычаям тогдашнего судостроения совершалось лишь с некоторым опережением работ на стапеле. Полного же комплекта рабочих чертежей, как это было давно заведено на западных верфях, перед нача¬лом постройки русские заводы из-за несравнимо мень¬шей численности конструкторов и чертежников зара¬нее подготовить не могли. Санкт-Петербургский порт не успевал откорректировать даже те общие чертежи, которые были утверждены МТК. Об этом в письмах от 8 сентября 1903 г. напоми¬нал начальник Балтийского завода С.К. Ратник. В по¬лученных заводом чертежах сохранялась прежняя осадка 26 футов, хотя при докладе Генерал-адмиралу было получено разрешение увеличить ее до 26 футов 6 дюймов. Кроме того, считал С.К. Ратник, уроки повреждений в доке корпуса броненосца "Император Александр III", должны потребовать изменить чертеж конструктивного мидель-шпангоута нового броненос¬ца и спецификацию. Правда, в МТК с его традицион¬ным академическим подходам к проблемам, поднятые заводом вопросы сочли несущественными. Переуглубление в 6 дюймов считалось разре¬шенным лишь на случай каких-либо «непредвиденных грузов». Не вполне понятной была ситуация на Галерном островке. Там, как докладывал Главный корабельный инженер, уже было получено достаточное для начала работ количество стали. Но смущала нерешенность в МТК вопроса об изменении боковых килей. Они, как это было замечено и на Балтийском заводе (письмо от 16 октября), могли помешать вводу кораблей в Александ¬ровский док. Из МТК 20 ноября начальнику завода от¬вечали, что вопрос «рассматривается» и уже «близок к решению» — кили будут изменены. О возможных больших задержках — вплоть до года — в постройке броненосца на Галерном остро¬вке предупреждал МТК и Д.В. Скворцов. Виной тому, писал он 15 сентября 1903 г., несовместимость технологии постройки с конструкцией броневой палу¬бы. По спецификации на стальной настил нижней броневой палубы требовалось наложить верхний слой броневой стали (толщиной 23,8 мм по длине котель¬ных и машинных отделений и 22,23 мм — в оконечно¬стях). Изготовление такой брони возможно в срок 6-7 месяцев, но шаблоны для нее можно будет снимать только по окончании сборки на корабле нижнего стального слоя. Тем самым в ожидании получения брони для нижней палубы придется остановить сбор¬ку и развитие всех вышележащих конструкций корпуса. "Приостановка же работ над нижней палубой, в свою очередь, задержит отправку на заводы шабло¬нов для изготовления броневых плит батарейной па¬лубы". В результате постройка корабля может быть задержана на целый год. Для устранения этой несооб¬разности Д.В. Скворцов предлагал верхний слой вы¬полнять из судостроительной, а не из броневой стали. Но кораблестроительный отдел на основании отзыва артиллерийского отдела не согласился с доводами Главного корабельного инженера. Выполняя работу за МТК, С.К. Ратник добился окончательного решения о фиксировании величины явно увеличивающего водоизмещения, что требова¬лось для определения положения машин и других со¬ставляющих нагрузки. Для этого требовалось поднять грузовую ватерлинию, или нижний броневой шельф, на 152 мм (как это следовало из разрешения генерал-адмирала об увеличении осадки) и непременно предус¬мотреть весомый запас водоизмещения, необходи¬мость которого С.К. Ратник обосновывал в письме от 8 июля 1903 г. Эти и другие неопределенности и не¬увязки проекта, вызывавшиеся поверхностно-акаде¬мическим отношением МТК к решению возникших вопросов и касавшиеся, понятно, обоих кораблей, зас¬тавляли заводы, добиваясь полной определенности в деталях, воздерживаться от начала сборочных работ на стапеле. Работы на "Андрее Первозванном" начались только 2 марта 1904 г., а на "Императоре Павле I" и того позже — 14 октября. Порочная, ни в чем не изме¬нившаяся практика разработки рабочих чертежей па¬раллельно с процессом постройки и в дальнейшем про¬должала вносить сбои в работу. Трудности возникли и с изготовлением форштевня. Его сложную отливку с при¬ливом для носового аппарата Путиловский завод вы¬полнил в неразъемном виде и поэтому МТК, в наруше¬ние обычаев, согласился не испытывать ее традиционным способом сбрасывания на землю с высо¬ты. Строителем "Андрея Первозванного" стал млад¬ший судостроитель В.Я. Афонасьев. Сталь для корпуса поставлял Путиловский за¬вод. Все броневые плиты и палубную броню изготов¬лял Ижорский завод. Главные механизмы проектировал и изготовлял Франко-русский завод, имевший опыт подобного зака¬за для броненосцев «Император Николай I» (1889) и «Бородино» (1901). Но если заказ для "Бородино" заво¬ду поручали при условии полного копирования по французским чертежам броненосца «Цесаревич», то теперь завод проектировал машины самостоятельно. Чертежи их общего расположения были одобрены 30 апреля 1904 года, а контракт подписан 3 августа 1904 г. Невероятно, но факт: строя два совершенно однотип¬ных корабля, машины для них заказали разные. По спе¬цификации Франко-русского завода, диаметры цилинд¬ров главных машин «Андрея Первозванного» составляли 1070, 1615 (два цилиндра среднего давле¬ния) и 1940 мм, ход поршня 1030 мм. Задачей однотипности машин никто в МТК не за¬давался, и в результате соответствующие цифры размерений машин «Императора Павла I» составили 933, 1524 (цифра 1424 мм в книге «Балтийский судострои¬тельный» ошибочна), 1792 и 1143 мм. Так было удобно и заводам, и МТК—не надо связывать себя согласованием чертежей. На изготовление башенных установок усовер¬шенствованной конструкции для 305-мм орудий соглас¬но конкурсу, объявленному Морским министерством, свои проекты в апреле 1904 года представили петербургс¬кие заводы Лесснера, Металлический, Путиловский и Николаевский общества судостроительных, механичес¬ких и литейных заводов. Он проектировал и изготовлял башни для броненосца "Князь Потемкин-Тавричес¬кий". 7 сентября 1904 года МТК отдал предпочтение проекту Металлического завода, наиболее полно удовлет¬ворившему требованиям задания и заявившему наи¬меньшую стоимость. Со сборкой на корабле работы были оценены в 750 тыс. руб., готовность на заводе — 6 октября 1906 года. Металлическому заводу достался и заказ башен 203 мм 50-калиберных орудий для обоих кораблей. Поставку башенных установок Ф.К.Авелан распределил следующим образом: Металлический завод выполнял их для эскадренных броненосцев «Андрей Первозванный» и «Чесма» и, совместно с Обуховским, — для «Иоанна Златоуста» и «Евстафия», а Путиловский — для «Императора Павла I». Последнее предприятие получило этот заказ только для поддержания деятельности его башенной мастерской. Стоимость двух башенных установок для первого корабля составляла 750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс. руб. с установкой и сборкой. Первым сигналом к начавшейся безостановоч¬ной перекройке проектов по опыту войны с Японией стало решение МТК 27 октября 1904 года, отменявшее предполагавшееся размещение на кораблях мин заг¬раждения. Этому решению предшествовали опыты на Черном море, предпринятые после катастрофы с броне¬носцем "Петропавловск" в Желтом море 31 марта 1904 года. Результаты опытов были доложены генерал-ад¬миралу, который и приказал «на новых судах мин заг¬раждения не иметь», на остальных — принять меры к безопасному их хранению. Об этом решении «за на¬чальника ГМШ» контр-адмирал А. А. Вирениус (1850-1919) 15 октября 1904 года и сообщал в МТК. Приняли и сделанное 21 декабря предложение минного отдела МТК об исключении из вооружения ко¬раблей кормового минного аппарата. Судьбу кораблей в корне изменили события зимы-весны 1905 года. Так 25 января 1905 года скончался от нанесенных террористом ранений самодержец всероссийский Император Николай II. А спустя 2-е суток Великий князь Александр Михайлович при встрече с регентом великим князем Михаилом Александровичем предоставил подготовленный им и близкими к нему офицерами меморандум, с перечислением причин столь неудачного для России хода войны на Тихом океане. В основу документа легли невыхолощенные отчеты, присланные из Владивостока, в том числе обобщенные документы, подготовленные Матусевичем и штабом 1 ТОЭ, копии наиболее важных телеграмм и предостережений Макарова. При составлении документа использовались предложения И.Ф.Лихачева, который был среди прочих поставивших подпись. Прочитав меморандум Михаил задал вопрос родственнику, - «Это правда? Мы действительно оказались в такой степени не готовы к войне на море с японцами?». В конце беседы Михаил сказал, что он обдумает меморандум, и назначил встречу на следующий день. При леечной встрече Михаил задал Александру только один вопрос (в своем роде - провокация): «Ты хочешь занять должность генерал-адмирала?» ВКАМ, ждавший после своего обличительного меморандума похожей реакции, предлагает в ответ реорганизовать министерство, по четкой иерархической схеме, с морским министром во главе. На вопрос Регента, кого бы тот предложил в качестве министра, ответ последовал незамедлительно – «Адмирал Лихачев? Этот глубокий старик?». «Это самый авторитетный и знающий адмирал нашего флота. И он по сей день сохранил четкость и ясность ума и глубокое знание флотских вопросов.» После некоторого раздумья Михаил передал распоряжение великому князю Алексею Александровичу собрать на коллегию высших офицеров флота и обсудить на нем ход войны. Великий князь Александр Михайлович лично передал Лихачеву, приглашение прибыть на коллегию. Итогом коллегии проведенной 31 января 1905 года стала отставка генерал-адмирала и утверждение должности морского министра, на каковую был назначен И.Ф.Лихачев первым распоряжением которого стал приказ №1 по морскому ведомству: «об организации службы генерального штаба в Русском флоте». И ранее ведшиеся крайне неспешно работы после революционных беспорядков в Санкт-Петербурге, практически встали. Тем более еще в сентябре месяце о Владивосток было выслано несколько сводных бригад из наиболее квалифицированных мастеровых порта и Балтийского завода для спешного ремонта кораблей 1 ТОЭ прорвавшихся во Владивосток. Окончательно точку поставило распоряжение морского министра временно остановить работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют. Работы остановились тем не менее не полностью, продолжалось согласно ранее заключенных контрактов изготовление главных механизмов. Продолжались работы на Металлическом, Путиловском, заводах по изготовлению башенных установок. В апреле Лихачев распорядился рассмотреть варианты улучшения проекта ЭБР типа «Андрей Первозванный»(письмо председателю МТК от 22 апреля 1905 года). Так было принято первичное, половинчатое решение о перевооружении броненосцев. Отказавшись 26 апреля 1905 г. от применения на них 47-мм (журнал МТК по артил¬лерии № 10), решили к прежним двадцати 75-мм пуш¬кам добавить еще двенадцать. Для удобства действия артиллерии в средней части корпуса средние башни 203-мм орудий поднимали палубой выше. Средние 75-мм пушки с батарейной палубы передвигались в каземат на верхней палубе, а новые рассредоточива¬лись на спардеке и мостиках. Добавлялась боевая кор¬мовая рубка. Эти новые грузы рассчитывали частично компенсировать за счет более экономного переконст¬руирования всех башенных установок, включая и 305-мм (т.е. обрекая их на новые переделки). Бронирова¬ние казематов 75-мм пушек и борта на батарейной палубе должно было осуществляться и в этом прямо признавались — "за счет перегрузки". Ознакомившись с предложениями МТК, Лихачев направил письмо в котором распорядился рассмотреть вариант замены 75мм орудия на 105мм орудия германского образца для противоминной обороны. Поводом послужил тот факт, что по ходатайству, командования ТОФ агентами великого князя Александра Михайловича были приобретены 9 105мм орудий с длинной ствола 40 калибров для установки на эсминцах-«Добровольцах» собиравшихся во Владивостоке. Тем более писал министр, сообщения с Дальнего Востока свидетельствуют о низкой эффективности 75мм орудий в качестве противоминного калибра. Кроме того, писал Лихачев, необходимо рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего строительства новых броненосцев. «В наш век нескончаемых совершенствований и преобразований в морском ис¬кусстве единственное средство не быть позади других — это стремиться быть впереди всех», подвел итог морской министр. По инерции в МТК продолжили переработку проекта внесением тех или иных изменений. Так Журналом МТК от 22 мая принято окончательное решение признать 75мм пушки, составлявшие противоминную батарею не соответствующими угрозе минных атак. Утверждены в качестве противоминных орудий 105мм орудие SK C/00 длинной 40 калибров. В начале июня на стол морского министра лег рапорт морского агента в Великобритании в отношении строящегося броненосца «Дредноут». По информации агента броненосец должен был развивать ход не менее 20 узлов и иметь на вооружении 8х305мм орудий и 10х234мм орудий. На заседании МТК, проведенном 26 июня был заслушан доклад артиллерийского отдела из которого вытекало, что Андрей Первозванный в нынешнем свое виде не сможет противостоять новейшему английскому броненосцу. В качестве альтернативы, в МТК принято решение рассмотреть вопрос о перевооружении корабля 4 254/45 двухорудийными башнями вместо 203мм орудий. Эскизные чертежи проекта в трех вариантах, имеющих небольшие отличия друг от друга были рассмотрены на очередном заседании МТК. Вооружение корабля должны были составлять 2х2 305/40, 4х2 254/45, 16х1 105/40. И вновь решение МТК не было утверждено морским министром. Далее события развивались следующим образом. 21 июля 1905 года Тихоокеанским флотом под командованием вице-адмирала Чухнина было нанесено поражение главным силам Японского флота. Погибло в бою 5 броненосных крейсеров и броненосец противника. Русские потеряли в течении дневного сражения 2 эскадренных броненосца и ночью еще один от торпедных атак. Как указывал в своем рапорте вице-адмирал Чухнин, основные разрушения японским кораблям были нанесены тяжелыми бронебойными снарядами проникавшими внутрь японских судов и наносившим им такими попаданиями существенные разрушения. В конечном итоге 30 июля на очередном заседании МТК морской министр, ознакомившись с рапортами Чухнина, Матусевича, а так же других командиров отрядов и флагманских артиллеристов, заметив, что лучше иметь на корабле несколько орудий большего калибра, чем множество меньшего, распорядился начать проектирование линейного корабля с учетом боевого опыта, но с максимальным использованием заказанного вооружения, узлов и механизмов остановленных строительством новых балтийских эскадренных броненосцев. На обработку полученной информации и составление чертежей МТК отводилось 6 месяцев. Кроме этого приказом морского министра вводился новый порядок проектирования и строительства кораблей, согласно которому МТК обязан был предоставить полный комплект чертежей корабля. При этом проект разрабатывался непосредственно МТК, либо по его заказу. После утверждения министром до конца строительства запрещалось, внесение каких либо изменений в проект. 17 августа МТК расторг соглашение с Металлическим заводом на проектирование и строительство башен для 8» орудий. 22 августа Морской министр обратился к командующему ТОФ просьбой опросить офицеров, непосредственных участников боев как им видится «Новейший броненосец» и обобщить информацию. Тихоокеанцы приняли деятельное участие в опросе. В обобщенной информации которая была адресована командующим ТОФ в адрес морского министра, МГШ, МТК было изложено множество фактического материала и были сформулированы предложения как относительно вопросов оперативного управления флотом, так и рассмотрены вопросы тактики, кроме этого особое внимание было уделено вопросам совершенствования техники. В середине октября 1905 года на докладе морского министру начальник МГШ капитан 1 ранга Брусилов изложил мнение МГШ относительно броненосца переходного типа. По мнению НМГШ, на корабле следовало оставить максимально крупнокалиберную и противоминную артиллерию. При этом количество стволов артиллерии главного калибра должны было быть не менее 8-10. Кроме этого, от корабля требовалась хорошая мореходность, и кроме того должна была быть обеспечена возможность применения противоминных орудий в плохую погоду. В конечном итоге 22 октября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 89
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
подправлю 
можно увеличить?
Паровые катера разве что..
, посему предлагаеццо рассмотреть альтернативный вариант ИЗМАИЛА: 6х2 356/52
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума