Отправлено: 18.11.07 19:34. Заголовок: МПФ. Постройка самолета.

Вот решил выделить это в отдельную тему. Нечего засорять другие темы, я так думаю.
Я пока учился в школе участвовал в авиакружке в постройке небольшого самолета, но полетать не успел. окончил школу, потом переезд, а дальше уже было не до того. Но вот подспудная мечта о своем самолете осталась. И как только на Форуме все достаточно наладится я начну его постепенно строить. Для начала хотябы авиамодели, потом планер, а потом уже и самолет.
Думаю найдутся и другие энтузиасты которые присоединятся ради того чтобы летать.
В теме будут складированы ссылки "по теме", выкладки и прикидочные ТТХ той машины которую можно построить на относительно низком технологическом уровне когда поршневые ДВС слишком громоздки и тяжелы для установки на самолет.

 Отправлено: 23.01.08 20:54. Заголовок: DronT пишет: но в д..

DronT пишет:

цитата:

но в двух словах-минимальная/ посадочная скорость высока,

У Ан-2 тоже не 60 км/ч как у Коршуна, а выше, ага. Однако Ан-2 таки слепили.

DronT пишет:

цитата:

вибрация при работе ПуВРД.

И что что вибрация? С вибрацией методы борьбы известны. И к сведению - ни разу около мощного дизеля например не стояли, вибрацию не ощущали? А у "самопального точеного напильником" авиадвижка она всяко побольше будет.
И еще раз повторюсь насчет сложности ремонта движков. Я сам участвовал в ремонте дизельного одноцилиндрового движка с дизель-генератора. Замена умершего подшипника коленвала.
В мастерской со всем инструментом и т.д. 6 человек возились 2 дня. А ремонт 750 л.с. авиадвижка V-образного или "звезды" я боюсь себе представить во что выльется как по трудозатратам так и по времени.
Да, у ПуВРД множество недостатков, но они компенсируются его ПРОСТОТОЙ. Как в постройке так и в обслуживании/ремонте.

 Отправлено: 24.01.08 10:22. Заголовок: falanger пишет: а, ..

falanger пишет:

цитата:

а, у ПуВРД множество недостатков, но они компенсируются его ПРОСТОТОЙ. Как в постройке так и в обслуживании/ремонте.

дык почему- же он тогда не летал- то, в пилотируемом варианте? ракетопланы вот лепили, а самолёты с пульсирующим- нет.

falanger пишет:

цитата:

В мастерской со всем инструментом и т.д. 6 человек возились 2 дня

я участвовал (неоднократно) в ремонте движка а/м "Москвич" мод. 2140. Приплавился коренной подшипник - в 8 утра начали, в полпервого поехали на нём на обед.
а на коленке- менял (САМ! один, помогали только вынуть/сунуть) ему поршень и клапан- за выходные.
Москвич- великая машина.
Была.

а за ДВА ДНЯ я такой движок СОБЕРУ из частей. весь. фактически. убеждён. отвечаю.

движки в 3-ем веке МПФ будут офигенные. потому что для конвеерного производства людей всё равно нет. и движки будут собирать опытные люди, используя отдельные массово (более или менее) производимые детали. Причём у самых зубров ОПЫТ сборки и доводки двигателей- около ДВУХСОТ лет. и ручная подгонка. и уже не очень плохие стали.
ресурс у них будет никак не 20 часов (повторяю- в третьем веке). а может даже до сотни.

falanger пишет:

цитата:

ПРОСТОТОЙ

это в первом приближении он прост. но Вы же сами писали- дополнительный движок ДВС, и всё такое. плюс доп. проблемы со стартом.

Хотя лично меня больше всего в невозможности массового применения самолётов с пульсирующим двигателем убеждает п.1 этого моего поста.

 Отправлено: 24.01.08 21:26. Заголовок: DronT пишет: а само..

DronT пишет:

цитата:

а самолёты с пульсирующим- нет.

Учим матчасть, а именно берем гугль и набираем EF-126, Фау-1 и т.д. Да просто читаем эту тему. Самолеты с ПуВРД ЛЕТАЛИ. Но Германия проиграла раньше чем запустила в производство более-менее "комфильные" ЕФ-126, а СССР получил англицкие ТРД и "украл стружку". Тоесть ПуВРД довели до ума уже когда были первые ТРД. Но до их появления ПуВРД вполне себе вариант для небольших ЛА.

DronT пишет:

цитата:

я участвовал (неоднократно) в ремонте движка а/м "Москвич" мод. 2140. Приплавился коренной подшипник - в 8 утра начали, в полпервого поехали на нём на обед. а на коленке- менял (САМ! один, помогали только вынуть/сунуть) ему поршень и клапан- за выходные. Москвич- великая машина. Была.

Тот дизелек пришлось разбирать почти под ноль, вытаскивать коленвал, выпресоввывать подшипники, запрессовывать новые...

DronT пишет:

цитата:

ресурс у них будет никак не 20 часов (повторяю- в третьем веке). а может даже до сотни.

Для 100-200 л.с. движков - да. А для 600-750-800 л.с. движков высоко оборотных, с безпоплавковыми карбюраторами, с двумя свечами на цилиндр, с дублированным зажиганием, с сухим картером, с алюминиевым блоком цилиндром и кратером наконец? Ни разу не видели как стальная деталь к алюминию "прикипает" и какой гемор потом все привести в божеский вид?

DronT пишет:

цитата:

плюс доп. проблемы со стартом.

На Би-4 никаких проблем со стартом нет, завелся и взлетел как и обычный кукурузник.

DronT пишет:

цитата:

Хотя лично меня больше всего в невозможности массового применения самолётов с пульсирующим двигателем убеждает п.1 этого моего поста.

Учим матчасть ибо Гугль велик! Фтагн!

А теперь я попробую обосновать почему Би-4 альтернативы нет. Я думаю после прочтения этого "трактата" вы со мной согласитесь.

Дело в том, что на Форуме сложилась следующая ситуация. Из вполне реально-потенциальных опасностей есть две. Первая - вынашивающие планы реванша японцы, а что они не хотят отомстить я просто не верю. И вторая - билликиды которые пошли в обход гор и теперь рейнджерам придется перекрывать огромное пространство от набегов.

Японцы могут гадить "по мелкому" засылкой террор-груп, но скорее всего будут качать промышленность чтобы нарастить военные мускулы и решить вопрос кардинально.
Ведь на самом деле русский ФАИ очень уязвим. Крупные города типа Москвы стоят на берегах судоходных рек, промышленность, информационные центры, прочее централизовано и очень уязвимо.
Построив даже один мощный броненосец даже уровня "Монитора", а лучше несколько, японцы могут вполне устроить "второй Порт-Артур".
двигаясь по рекам броненосцы подойдут достаточно синхронно к Москве, Капиталу и разнесут все нафиг прямой наводкой. Даже не обязательно высаживать десант, им достаточно просто разнести налаженную инфраструктуру и техническую базу чтобы сильно "опустить" русский ФАИ.
При этом реально противопоставить броненосцам русскому ФАИ - нечего. "Недоброненосец" "Звезда Смерти" с его гладкоствольным 2" - корабль артподдерки, да и то весьма посредственный. Что-нибуть "мониторообразное" его раскатает как танк лягушку.
Можно конечно начать строить броненосцы самим, но это деньги и большие. Врядли удастся продавить расходы на реально что-то могущий военный флот против гипотетической угрозы. К тому-же броненосцы - вещь довольно узкоспециальная, они плавают токо по воде, а построить "тяжелую амфибию" типа Цеппелиновского "Духа Коммунизма"... Можно конечно, но по деньгам и техбазе сможем "асилить" только 1 экземпляр. Да и то будет он посредственным в общем-то, "Вундервафля" в чистом виде.
"Ассиметричные" решения по борьбе с боевыми кораблями - подводные лодки и... торпедоносцы. Причем ПЛ тоже "узкоспециальный" боевой инструмент, на сушу они вылезти не могут. Да и более-менее комфильная ПЛ для русского ФАИ - весьма дорога выйдет как в постройке так и в эксплуатации. А несколько их - тем более.
И остается единственное универсальное средство, которое "работает" как по наземным целям так и по морским и это... Правильно, это - авиация. Надо - повесили торпеды/бомбы и полетели топить броненосцы. Надо - повесили бомбы/НУРСы и полетели бомбить-штурмовать билликидов.

Билликиды будут использовать тактику партизанской войны и "набеговых" операций. Больше им ничего просто не остается. И тут возникает следующая проблема - огромная протяженность границы и то что рейнджеры по численности далеко уступают погранслужбе РФ.
Тоесть надо контролировать огромную протяженность границы, людей мало, авиация для патруля само собой понятно. Но вот "вооруженное подавление" проникающих групп - это уже намного сложнее.
Билликидов группы наверняка будут более многочисленные чем группы рейнджеров. И наверняка рейнджеров придется перебрасывать авиацией, которая не шибко больше Ан-2 будет.
А значит рейнжерам нужно или оружие усиления... или мощная авиаподдержка. Причем не какого-нибуть "кукурузника с пугачами", а уже полноценного бомбера-штурмовика.
Из оружия усиления для рейнджеров два варианта - минометы или артиллерия. Артиллерия честно говоря отпадает, даже "горную" 3" если "асилит" промышленность так бензина нехватит возить её и более-менее приемлемый БК самолетами.
Минометы тоже "не айс". Потому как "микроминометы" типа немецких 50 мм или русских 82 мм "подносов" хотя и могут носится вручную вместе с БК, но слабоваты 50 мм слабоваты а 82 мм тяжелы. Много людей требоваться будет в расчеты и носильщики снарядов.
В общем скорее всего в минометами помудохаются и они тоже уйдут "в топку". К тому-же у ни относительно небольшая дальность стрельбы, высокая навесность, малая настильность и большое рассеивание. Для "окопной войны" - что что доктор прописал, а вот для условий войны с бандгруппами...
В общем однозначно нужен хороший штурмовик для того чтобы не мудохатся с минометами. И этот-же штурмовик может работать как и торпедоносец. А раз так, то начнем разбор самолетов.

Вы тут говорили "типа сделаем И-15"... Щяз. Сделать-то мы его сделаем, но это будет ХРЕНОВЫЙ что бомбер что штурмовик, потому что И-15 - чистой воды истребитель.
Вот для примера приведу ТТХ И-153 "Чайка", который "Мод И-15".

И-153 БС "Чайка", СССР, 1938 год.
Двигатель: - М-62, 800 л.с.
Размах крыльев: - 10,0 м.
Площадь крыльев: - 22.14 м2.
Длина: - 6,175 м.
Полетный вес: - 1.859 кг.
Вес пустого: - 1.348 кг.
Скорость максимальная (на высоте 3 км): - 444 км/ч.
Потолок практический: - 11 тыс. м.
Вооружение: - 4 синхронных пулемета БС калибра 12,7 мм.
Конструкция самолета: - подкосный биплан.
И что вы видим при внимательном его рассмотрении? Малоустойчивая машина (что важно для маневренного истребителя ближнего боя коим он и был), летать на нем - постоянно удерживать от сваливания.
Большой "лобастый" звездообразный мотор.
Никакой брони, ну совершенно.
Оружие малоэффективно для штурмовых действий.
Полезная нагрузка которую можно повесить - мала, при этом взлетная масса зашкалит за 2 тонны.
В общем штурмовик - "никакой" совершенно.
Мотор спокойно убивается .44 из длинноствольного ружья (.44 на дальности 50 м даже из револьверного винтаря на черном порохе пробьет 6 мм бронестали. Не говоря уже об алюминиевом картере или цилиндре авиамотора... Пилота который никак не прикрыт броней она-же тоже пробьет так-же легко.
(Я богу свечку поставил за то что вовремя войны с японцами ни один самолет не был сбит и не убило ни одного пилота. Движок бы из .44 вполне могли просадить... Не говоря уже о кабине...)

Можно конечно попытаться сделать "летающий танк" ака Ил-2. Вот его ТТХ.

Штурмовик Ил-2, СССР, 1939.
Двигатель: - АМ-38Ф, 1.750 л.с. (!!!)
Размах: - 14,6 м.
Длина: - 11,65 м.
Площадь крыла: - 38,5 м2.
Взлетный вес: - 5.873 кг.
Скорость максимальная: - 440 км/ч.
Потолок практический: - 5.440 м.
Дальность полета: - 800 км.
Вооружение: - 1 пушка ВЯ-23., 2 пулемета ШКАС, 1 пулемет УВТ (у стрелка). 600 кг бомб.
Бронированы двигатель и кабина.

Машина отличнейшая, но - не асилим её. начиная от 1.750 л.с. движка и оканчивая произврдством бронекорпуса из единого листа бронестали с его гибкой по профилю в горячем состоянии в специально подобранном масле в ванне. Не асилим...

В общем "готовый настоящий штурмовик" на форуме "не асилим" на тот момент когда он нужен. А "недоштурмовки" что хочется так вам сделать из И-15 будет гуано. Которое будет регулярно сбиваться, будут гибнуть и получать ранения пилоты, и которое явно хуже Би-4 который я хотябы один построю в любом случае. Так что реальных равноценных замен-альтернатив Би-4 в сложившихся условиях просто нет...

 Отправлено: 25.01.08 13:25. Заголовок: falanger пишет: Сам..

falanger пишет:

цитата:

Самолеты с ПуВРД ЛЕТАЛИ

хех! Фау- 1 не в счёт- это самолёт - снаряд. Еденичный полёт гражданки Райч- это исключение, подтверждающее правило.

остальное- не осуществлённые проекты. Касательно того- же EF-126 - от безисходности. Примерно в то- же время в рейхе спроектировали реактивный истребитель, кои должен был летать на угле, и иметь форму летучей терелки.

falanger пишет:

цитата:

[quote]...Приплавился коренной подшипник ...

Тот дизелек пришлось разбирать почти под ноль, вытаскивать коленвал, выпресоввывать подшипники, запрессовывать новые... `

дык чтобы поменять прихватившый вкладыш- тоже пришлось коленвал снимать. вкладыш был верхний. управились как- то... крутили вдвоём, третий ключи давал.
это конечно не "почти под ноль", но тоже не сильно мало работы.
нету там (у них, у моторов внутре) ничего сложного. лишнего (в современных)- много, а сложного- ничего.

falanger пишет:

цитата:

Для 100-200 л.с. движков - да. А для 600-750-800 л.с. движков высоко оборотных, с безпоплавковыми карбюраторами, с двумя свечами на цилиндр, с дублированным зажиганием, с сухим картером, с алюминиевым блоком цилиндром и кратером наконец? Ни разу не видели как стальная деталь к алюминию "прикипает" и какой гемор потом все привести в божеский вид?

хм... возможно.
буду читать источники, перед тем, как сделаю последнюю версию текста- по данному вопросу (в принципе читал, но в детстве- лет 15 назад. может и забыл чего).
хотя как мне кажется - проблемы решаемые, при наличии времени- а с этим ресурсом в мире МПФ очень хорошо.

falanger пишет:

цитата:

На Би-4 никаких проблем со стартом нет, завелся и взлетел как и обычный кукурузник.

с наддувом от отдельного движка? какую он тягу даст? италийцы вон пробовали, японцы... ничего хорошего у них вроде бы не вышло.
такой аппарат будет требовать хорошей и большой ВПП. а в степи абы где не сядешь.
как мне кажется.

falanger пишет:

цитата:

Дело в том, что на Форуме сложилась следующая ситуация. Из вполне реально-потенциальных опасностей есть две. Первая - вынашивающие планы реванша японцы, а что они не хотят отомстить я просто не верю. И вторая - билликиды которые пошли в обход гор и теперь рейнджерам придется перекрывать огромное пространство от набегов.

в двух словах- реки в верхнем течении, коии текут до Японии- несудоходны. только лодки.
плыть по морю- это мама не горюй сколько.
это во первых. а во вторых- у супостата нет станочного парка, и нет литературы. а делать всё с нуля- это смешно. вершина их технологии- кремневой мушкет или штуцер, и это хайтек, обычнее фитильный замок.

плюс их в сумме- меньше 1К. плюс- передеруться- японцы с билликидами.
то есть максимум, на что они будут способны- набеги. просто пролети сверху самолётом- разбегуться и попрячутся.

суммируя вышесказанное- Би- 4 - несколько штук (2 - 3) как разведчики с большой скоростью и радиусом. на большее не соглашусь- не верю!

 Отправлено: 25.01.08 15:58. Заголовок: В 60е г. в Америке б..

В 60е г. в Америке был создан вертолет с прямоточными двигателями на концах лопастей винта.Фактически, это было летающее кресло с двулопастным винтом ,автоматом перекоса и бачком с керосином.Заводилось вручную.
Если лопастей сделать 8-12 , увеличить их хорду , то можно получить вертолет со скорстью окло 200км в час и грузоподъёмностью 1000-1500кг.Самая сложная деталь - автомат перекоса,это пара роликовых подшипников на каждую лопасть.

 Отправлено: 25.01.08 17:23. Заголовок: Некоторые наши крыла..

Некоторые наши крылатые ракеты запускались при помощи порохового стартового двигателя, вставленого в корпус прямоточного.После выгорания пороха он выбрасывался из камеры сгорания набегающим потоком.
Такой запук возможен и для ПуВРД. Но для раскрутки лопастей вертолета на нулевом шаге нужны несравненно менее мощные.
Топливо в ПВРД подается под действием центробежной силы.Никаких клапанов.Не нужен хвостовой винт и редуктор, т.к. реактивный момент лопастей компенсируется ПВРД.Винт деревянный . Двигатели литые.Жидкое топливо любое. Технологии чуть ли на бронзового века.

 Отправлено: 25.01.08 21:14. Заголовок: DronT пишет: такой ..

DronT пишет:

цитата:

такой аппарат будет требовать хорошей и большой ВПП. а в степи абы где не сядешь. как мне кажется.

И-15 в степи тоже не сядет, у него посадочная скорость под сотню тоже.
А так - обычная грунтовая ВПП укатанная достаточно нужна что для Би-4 что для И-15 и ко.

DronT пишет:

цитата:

хех! Фау- 1 не в счёт- это самолёт - снаряд. Еденичный полёт гражданки Райч- это исключение, подтверждающее правило.

Единичные?! А более 15 пилотируемых полетов с посадками не хотите?
А куча буксируемых полетов EF-126 и 5 пилотируемых полетов на тяге движка уже в СССР не хотите? Просто в СССР в это-же время появились турбины английские. Которые конечно получше тех ПуВРД были. Но у русского ФАИ технический уровень - не уровень СССР-1946, турбины "не асилим", а на 800 л.с. авиадвижках разоримся.

DronT пишет:

цитата:

с наддувом от отдельного движка? какую он тягу даст? италийцы вон пробовали, японцы... ничего хорошего у них вроде бы не вышло.

Они другое делали, ТРД с приводом компрессора от ДВС. А я делаю систему пуска и обеспечения работы ПУВРД на низких скоростях. Система идеологический напрямую "слизана" у авиамоделистов которые свои ПуВРД вообще от велосипедных насосов пускают.
Я прикинул на пальцах давление нужное для рабочего цикла ПуВРД, какой тип компрессора-нагнетателя легче, какая примерно мощность ему нужна и потому так и написал. И ДВС ТНВД очень хорошо вписался кстати как агрегат электропитания. Он в принципе даже РЛС может потянуть с 500 Вт выходной, которую можно в "морду" Би-4 поставить если капоты сделать из авиафанеры или ткани выклееной на эпоксидке, а пулеметы переставить в крылья как на B-40, добавить гермокабину и кислородное оборудование с маской... Это если истребитель понадобится делать достаточно высококлассный.
Вообще, для базирования И-15 нужны условия такие-же как бля Би-4 в виде относительно подготовленной ВПП, а гемора с ним меньше и сам он лучше получится чем "ухудшенный клон". Всетаки лучше не тупо клонировать И-15 подражая порочной практике СШК Вахи, а использовать то что более оптимально под условия Форума. В конце концов во всех остальных сферах так оно и есть...

DronT пишет:

цитата:

суммируя вышесказанное- Би- 4 - несколько штук (2 - 3) как разведчики с большой скоростью и радиусом. на большее не соглашусь- не верю!

Давайте на компромисс пойдем. 2 Би-4Р оптимизированных для разведки (фотики, мощные передатчики, кислородное оборудование, гермокабины, ПТБ, навигационное оборудование, автопилоты) и 4 Би-4Ш боевых (броня, вооружение, заточенная под боевое применение авионика и бортовое оборудование) для непосредственной поддержки рейнджеров, действуют парами со стационарных баз.
Так-же сделаем десяток торпед АТ-1, на всякий пожарный. А так производство НУР 2-3 типов, авиабомб разных калибров и начинки.
Вроде будет все ок в таком разрезе...

 Отправлено: 26.01.08 13:26. Заголовок: falanger пишет: Так..

falanger пишет:

цитата:

Так что реальных равноценных замен-альтернатив Би-4 в сложившихся условиях просто нет...

Я уже предлагал - " Пегас" в наших услдовиях - самое то!

 Отправлено: 26.01.08 13:32. Заголовок: Anton пишет: Я уже ..

Anton пишет:

цитата:

Я уже предлагал - " Пегас" в наших услдовиях - самое то!

С Пегасом тоже траблы есть если внимательно присмотреться.

 Отправлено: 26.01.08 14:02. Заголовок: falanger пишет: С П..

falanger пишет:

цитата:

С Пегасом тоже траблы есть если внимательно присмотреться

А какие ? В производстве предельно прост, движки- 150-200 сил однорядная звезда-
тоже не сложно, бронирование+мощное вооружение +простота пилотирования,
а что скорость небольшая, так у противника истребителей не наблюдается

 Отправлено: 26.01.08 15:48. Заголовок: Anton пишет: а что ..

Anton пишет:

цитата:

а что скорость небольшая, так у противника истребителей не наблюдается

Может не успеть долететь. Территории которые надо прикрывать большие, "скорость доставки поражающего фактора" критична.

Anton пишет:

цитата:

движки- 150-200 сил однорядная звезда-

Их там целых ДВА. Это раз.Два - авиационная "звезда" - это тебе не 10 л.с. 2х-4х цилиндровка рядная (на котором летают Коршуны и Беркуты) или 100 л.с. V-образный (на котором и летают Пайпер-кабы всех мастей). "Звезды" посложнее как в производстве так и в обслуживании, к тому-же требует не АИ-76..80, а 100ЛЛ или что-нибуть аналогичное. А 100ЛЛ это далеко не просто АИ-95 или АИ-100.

Далее, какя у Пегаса посадочная скорость, ы? Какая взлетная и сухая масса? И т.д.
К тому-же мне очень не нравится то что у него основной запас топлива по сути в ПТБ.

 Отправлено: 27.01.08 13:05. Заголовок: falanger пишет: Их ..

falanger пишет:

цитата:

Их там целых ДВА. Это раз.Два - авиационная "звезда" - это тебе не 10 л.с. 2х-4х цилиндровка рядная (на котором летают Коршуны и Беркуты) или 100 л.с. V-образный (на котором и летают Пайпер-кабы всех мастей). "Звезды" посложнее как в производстве так и в обслуживании,

Ну М-11 проще не придумаешь,и чем она сложнее в обслуживании, чем 100 л.с. V-образный ?
На По-2 стояли 40 лет и ничего,простые и удобные,это ведь не движок в 4000 л.с. Х образной схемы Посадочная скорость вряд ли больше 70-80 км/час, про взлетную массу уже говорилось выше,бак можно сделать и несбрасываемым,не проблема, а долетать не обязательно из столицы, достаточно создать сеть аэродромов подскока , и все.

 Отправлено: 27.01.08 14:14. Заголовок: Anton пишет: доста..

Anton пишет:

цитата:

достаточно создать сеть аэродромов подскока , и все.

Редкий случай, когда я согласен с Фалангером. Аэродромы подскока охранять надо. А войск для этого на Форуме вряд ли найдешь!

 Отправлено: 27.01.08 14:17. Заголовок: Anton пишет: Посадо..

Anton пишет:

цитата:

Посадочная скорость вряд ли больше 70-80 км/час, про взлетную массу уже говорилось выше,бак можно сделать и несбрасываемым,не проблема, а долетать не обязательно из столицы, достаточно создать сеть аэродромов подскока , и все.

Машина тяжелая, посадочная скорость выше, ИХМО за сотню. Это если ориентироваться на посадочные всякого "самодела" по конструкции схожего с Пегасом. на РЕАА я их повидал всяких.

Anton пишет:

цитата:

Ну М-11 проще не придумаешь,и чем она сложнее в обслуживании, чем 100 л.с. V-образный ? На По-2 стояли 40 лет и ничего,простые и удобные,это ведь не движок в 4000 л.с. Х образной схемы

Сравните коленвал Звезды и V-образного хотябы.

 Отправлено: 27.01.08 14:20. Заголовок: В общем, мое мнение ..

В общем, мое мнение - что та, что другая машины все равно будут практически бесполезны. Так что можно построить и ту и ту. Все равно самолетов на весь Форум будет 3 максимум!

 Отправлено: 27.01.08 14:30. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Все равно самолетов на весь Форум будет 3 максимум!

С десяток "Коршунов" одноместных первых моделей. Несколько десятков Беркутов двухместных. Куча планеров "на резинке", амфибии четрыехместные "Щ-2" в количестве около десятка, 2 клона АН-2, 6 Пайперов четырехместных.

 Отправлено: 27.01.08 14:33. Заголовок: falanger пишет: С д..

falanger пишет:

цитата:

С десяток "Коршунов" одноместных первых моделей. Несколько десятков Беркутов двухместных. Куча планеров "на резинке", амфибии четрыехместные "Щ-2" в количестве около десятка, 2 клона АН-2, 6 Пайперов четырехместных.

После чего экономика Форума рухнет. Ни горючего ни запчастей в нужном количестве ни мало-мальсокй необходимости. На те же деньги лучше организуйте производство тракторов для сельского хозяйств - нацепите бронекорпса, вот вам и танки!

 Отправлено: 27.01.08 14:40. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

нацепите бронекорпса, вот вам и танки!

Учим матчасть. Про извраты с "бронетракторами" в СССР в 30х и в Новой Зеландии, и почему на них забили, ога.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

На те же деньги лучше организуйте производство тракторов для сельского хозяйств -

Фермерам отдельные трактора не окупаются, только МТС с которых технику арендуют достаточно крупные хозяйства. Единоличникам средней руки хватает трехрогов на вспашку.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

После чего экономика Форума рухнет. Ни горючего ни запчастей в нужном количестве ни мало-мальсокй необходимости.

Окупается. "Летающая неотложка", шерифские, личные самолеты зажиточных и т.д. Ресурс у движков в принципе нормальных у слабосильных, да и гоняется техника не гиперактивно потому ресурс и бензин жреться не так чтобы очень сильно. Так что ка ки личные катера - "понтово"-хозяйственные. И для понта и если по делам надо быстро куда сгонять.

 Отправлено: 27.01.08 14:47. Заголовок: falanger пишет: Учи..

falanger пишет:

цитата:

Про извраты с "бронетракторами" в СССР в 30х и в Новой Зеландии, и почему на них забили, ога.

В условиях Форума это самое осмысленное решение. Кого гонять-то? Бандитов с мушкетами?

falanger пишет:

цитата:

Фермерам отдельные трактора не окупаются, только МТС с которых технику арендуют достаточно крупные хозяйства. Единоличникам средней руки хватает трехрогов на вспашку.

Ну так хоть для них будет.

falanger пишет:

цитата:

Окупается. "Летающая неотложка", шерифские, личные самолеты зажиточных и т.д. Ресурс у движков в принципе нормальных у слабосильных, да и гоняется техника не гиперактивно потому ресурс и бензин жреться не так чтобы очень сильно. Так что ка ки личные катера - "понтово"-хозяйственные. И для понта и если по делам надо быстро куда сгонять.

Все сказанное - абсолютно не окупит хоть какого-то авиапарка. Хватает и более необходимых вещей.

 Отправлено: 27.01.08 15:01. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Ну так хоть для них будет.

Для них и так сделали. А трактора на форумских МТС служат долго потому как вовремя ремонтируют их и не гноят под дождем. Так что время и силы и на самолеты остается.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Все сказанное - абсолютно не окупит хоть какого-то авиапарка. Хватает и более необходимых вещей.

Более необходимые вещи уже есть. Авиапарк - роскошь, но временами больно полезная роскошь. Авиапарк уже доказал свою полезность, к тому-же именно авиация - двигатель прогресса ДВС на форуме пока.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

В условиях Форума это самое осмысленное решение. Кого гонять-то? Бандитов с мушкетами?

Это будет глупая трата ресурсов. Если нужны танки - лучше сделать несколько по настоящему хороших бронемашин "методом напилинга", а потом поддерживать их в боеспособном состоянии, чем несколько гауно-эрзацев. Мы недостаточно богаты чтобы покупать дешевые вещи!(ц)