Отправлено: 21.06.08 17:35. Заголовок: Таки авианосцы. Или не авианосцы. (продолжение)
Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Отправлено: 04.07.08 15:19. Заголовок: Curioz пишет: Они и..
Curioz пишет:
цитата:
Они и применялись. Успешно. Наряду с В-1В и В-2...
И палубной авиацией!
Curioz пишет:
цитата:
Гляжу на номенклатуру вооружения стратегов, и такие знаете закрадываются сомнения...
А теперь посмотрите, как это все применяется.
Curioz пишет:
цитата:
Бороться с субмаринами могут и стратеги (Ту-142 как пример),
Бред сумасшедшего, но для вас обычно.
Curioz пишет:
цитата:
господство на море - это вообще по их части (МРА СССР для чего по-Вашему строилась?)
Не для чего, а из-за чего. Из-за тотальной тупости советского правительства. Завоевание господства на море стратегами - бред сумасшедшего, но для вас это обычно.
Напоминаю, что даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев.
Curioz пишет:
цитата:
десант и тактическая поддержка конечно отпадают (хотя пропесочить зону высадки стратеги способны куда как капитальнее)
Еще раз объясняю, что они на это не способны в принципе, так как поражать тактические цели не умеют.
Curioz пишет:
цитата:
а завоевание господства в воздухе с помощью российских палубников - это такая фэнтези, что я даже не знаю.
Наши палубники как минимум не хуже большинства старых наземных самолетов.
Curioz пишет:
цитата:
Так что проще переоборудовать пару Ту-160 в носители Р-37 (благо, их туда много влезет) и зачищать воздушное пространство, не входя в опасную зону.
Ну очередной бред в лучших традициях Дуэ с его воздушными крейсерами...
Curioz пишет:
цитата:
И Вьетнам продули. Так что АУГ не панацея.
Так стратеги себя показали еще хуже. От них вообще никакого толку не было. Выполнить единсвтенное, на что они были способны - поразить боевой дух населения ковровыми бомбежками - они были не способны.
Curioz пишет:
цитата:
Да почему не сможем-то? Стратеги могут наносить ракетные удары на глубину до 5000 км. КР наземного базирования запрещены, так что они остались единственными их носителями...
Потому что если с ней нет воздушных границ, то никто вам пролет не разрешит.
Curioz пишет:
цитата:
Мнение США нам глубоко параллельно, особенно в случае военного конфликта.
А вот надо больше слушать США - они как-то в этом лучше разбираются!
Curioz пишет:
цитата:
Там были как бы сказать немного другие стратеги и их вооружение
А, ну понятно. Обращаю внимание, что успешного случая применения стратегов нет вообще.
Curioz пишет:
цитата:
Ага, в Ираке пара В-52 подбита. А у Фолклендов летали - "Вулканы" хоть и хреновые, но всё-таки стратеги. По дальности и вооружению близки к Ту-22М3... И знаете никто их не сбил почему-то...
Попросту потому, что:
1) В Ираке ПАЛУБНАЯ авиация уничтожила все, что могло мешать стратегам. И то не помогло.
2) У Фолклендов стартеги не входили в радиус действия авиации.
Curioz пишет:
цитата:
Далеко не всегда. В Ираке и на Фолклендах точно.
В Ираке палубная авиация уничтожала все что можно. А у Фолклендов стратеги не работали.
Curioz пишет:
цитата:
Вы не забывайте, что таких АВ у России нет и не предвидится.
Так вы про Россию?
Curioz пишет:
цитата:
Считали ж ещё в советские времена, 2 полка МРА на АУГ, 3 - оверкилл. 72 самолёта, причём отнюдь не Ту-160... ОДИН полк Блэкджеков - это коллега 576 ракет в залпе, Вам не кажется, что АУГ после этого идёт ко дну гордо, но быстро? Даже если полк весь поляжет - он дешевле на порядок.
Считали В СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА. США лично считали обратно - авиация АУГ спокойно кладет половину еще на подлете, остальные вполне успешно палят ракетами по ложным целям.
Curioz пишет:
цитата:
Извините, а если эти же 100-200 истребителей противостоят жалким 40 палубникам Вашей гипотетической эскадры (которые в отличие от базовой авиации нечем усилить) - Вы какого исхода ожидаете?
Примерно по нулям. Потому что АУГ защищена и без авиации. То есть скорее всего обе волны самолетов погибнут.
Curioz пишет:
цитата:
Э-э. Я спросил, не сколько построено АВ, а именно сколько НОВЫХ! Принципиально отличающихся от того, что было!
А, так вам это уже старые?
Curioz пишет:
цитата:
Как раз в 1980-е они родили сразу два новых стратега и ещё минимум один - В-1А - был абортирован
Я имею в виду - сейчас!
Curioz пишет:
цитата:
Потопят. Десятками ПКР с воздуха закидают, благо догнать Ту-160 после пуска палубники не в силах. Много он кстати Вулканов в РИ сбил?
Ну бред, даже комментировать смешно...
Curioz пишет:
цитата:
А истребители истребляются сверхдальним истребителем сопровождения (напр. Ту-160П), несущим не менее 24 ракет большого радиуса действия. Ето не говоря о том, что радиус истребителей не бесконечный и не так уж превосходит дальность пуска ПКР...
А то. что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали?
Curioz пишет:
цитата:
Англия, в отличие от Аргентины, входит в "пятёрку" и блокирует любое неудобное себе решение.
Блокироать-то блокирует, вот только экономические и политические последствия - это, извините, даже для СССР имело значение!
Я уже писал - покупать точно ничего нельзя. По кр. мере, кроме папуасогонялок. А то невовремя или взорвётсо, или минимум маячок включид. В большом корабле слона можно спрятать, не то что такую малость. PS^ я из=за отъезда несколько выпал из обсуждения предыдущей ветки... Остаюсь при своём старом мнении... Добавлю, ИМХО России может быть политически выгодно гонять отмороженных папуасов тактическим ядрён-батоном. Ибо тогда отморозки посерьёзнее поймут серьёзность наших намерений. Для менее брутального гоняния использовать эскадру с Кузей (желательно), и возможно построить БПГК напоминающий канлодку, бронированный от 155мм. Впрочем, как правило БПГК не надо будет показываться из-за горизонта, а внешнее ЦУ папуасам взять неоткуда, но на вс. случай можно бронировать. Для обстрела удалённых от моря объектов подходить к берегу за дымовой завесой, под прикрытием вертолёта (над морем вне досягаемости ПЗРК) и желательно Кузиных ИБ. ПВО эскадренное. Возможна стрельба ГК атомными снарядами. Разведка и ЦУ - ИСЗи корабельные БПЛА. БПЛА же могут проводить точечные удары типа мочения Главного Людоеда. Что касается возникшего тут спора о возможности использования высокот. оружия стратегами, не вижу тому препятствий в наше-то время. Стратеги действительно полезнее АВ.
И ещё - нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? Ведь были удачные советские опыты с буксировкой. А есть ещё возд. заправщики. Может быть, можно перевозить ИБ внутри Русланов и потом выбрасывать. А самое простое - с соседними ипапуасами договориться о временной базе хотя бы для одних ИБ, и тогда ими можно спокойно прикрывать стратеги. А также Кузей. И думаю, воздушные танкеры всё же в данном случае рулят. Или подумать о сбрасываемых ПТБ для ИБ, а может быть, сбрасываемом винтовом двигателе
Добавлю, ИМХО России может быть политически выгодно гонять отмороженных папуасов тактическим ядрён-батоном. Ибо тогда отморозки посерьёзнее поймут серьёзность наших намерений.
И страна лишится последних шансов хоть как-то уцелеть на мировой арене. Потому что против нее объединятся все, включая США и Китай. Китаю тоже совершенно не нужна страна, которая использует в локальных конфликтах атомное оружие - вдруг в следующий раз у нас с Монголией или Северной Кореей конфликт будет? Экономическая блокада, политическая изоляция - и правительство, рискнусвшее применить атомное оружие, летит!
Lankaster пишет:
цитата:
Возможна стрельба ГК атомными снарядами.
Никто вам этого сделать не позволит. Против страны, которая делает такое объединятся все. Радиация под боком никому не нужна.
Отправлено: 05.07.08 14:57. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Радиация под боком никому не нужна.
Слухи о радиац. опасности ЯО особенно тактического сильно преувеличены. В Хиросиме и Нагасаки давно уже парки. Появились технологии "чистого" взрыва". У США есть даже пехотный миномёт, стреляющий атомными минами с радиусом поражения порядка 100м, и никаких комплексов они по этому поводу не испытывают. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Экономическая блокада, политическая изоляция - и правительство, рискнусвшее применить атомное оружие, летит!
Да ладно Вам страшилки раасказывать. АВ слишком дорогой способ быть "святее Папы Римского". Да ещё если по людоедам каким...
Добавлю - вместо АВ надо заняться не только стратегами, но и наземными ИБ и ПВО. Пока у нас нормальной не дырявой ПВО собственной территории не будет, говорить об АВ просто абсурдно! Как впрочем и о мифических заводах в Африке - нам бы Южмаш и Норникель отбить Потом надо Проливы брать, а вот потом уже и об океанском флоте думать
Слухи о радиац. опасности ЯО особенно тактического сильно преувеличены.
Вот только 50% населения мира к этому относятся панически и ЛЮБОЕ применение даже тактического ЯО вызовет бурю!
Lankaster пишет:
цитата:
У США есть даже пехотный миномёт, стреляющий атомными минами с радиусом поражения порядка 100м, и никаких комплексов они по этому поводу не испытывают.
Только вот они его не применяют.
Lankaster пишет:
цитата:
Да ладно Вам страшилки раасказывать.
А это не страшилки. Вы что. счиатете, что Китаю нужен настолько ненормальный сосед? Мы МЕНЬШЕ нужны миру, чем ОН нужен нам!
Lankaster пишет:
цитата:
Потом надо Проливы брать, а вот потом уже и об океанском флоте думать
Какие еще проливы? Вас все на Босфор тянет? Спешу огрочить, Турция -член НАТО!
Отправлено: 05.07.08 15:14. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вот только 50% населения мира к этому относятся панически и ЛЮБОЕ применение даже тактического ЯО вызовет бурю!
Если по явным злодеям держащим заложников - нам это полезно. Наоборот, нас уважать начнут. Тем более мы же сначала ультиматум предъявим. И вообще, предложение строить АВ исз страха, чтобы кто чего не подумал, нескольо нелепо:) К тому же я говорю, можно и без ЯО - БПГК. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вы что. счиатете, что Китаю нужен настолько ненормальный сосед?
Ничего в этом нет ненормального. К тому же в Китае не дураки и понимают, что с Монголией или Сев Кореей если что будем воевать по другому (притом что это щаз и в ФБП дружественные страны). Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вас все на Босфор тянет?
Тянет, ничего не могу с собой поделать. Да тьфу на это НАТО, там Греция с правом вето есть
Дело в том. что большинство населения мира все равно будет в ужасе.
Lankaster пишет:
цитата:
К тому же в Итае не дураки и понимают, что с Монголией или Сев Кореей если что будем воевать по другому (притом что это щаз и в ФБП дружественные страны).
В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен.
Отправлено: 05.07.08 15:29. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Да вот знаете ли, мир, вертится не вокруг нашей страны, и собственно говоря - даже очень не вокруг нее!
Смотря в каком значении. Если в духовном - то вокруг России.. Но это отдельный разговор. А в политике, как известно, уважают сильных и решительных. Ну, ещё предсказуемых в хорошем смысле слова - так мы папуасов не за изобретение рэпа бомбить будем:) Да о чём говорить - выяснилось, что КР МБ у нас есть.Даже если мы нанесём ими ограниченный удар - папуасы 10 раз подумают, прежде чем с нами связываться. Такт. ЯО же только в случае если они совсем будут отмороженные. Ну вот едят они человечинку перед видеокамерой - неужели нам не простят по ним ТАКТИЧЕСКИЙ батон. Да, и за миллионную долю стоимости АВ можно такую межд. пиар-кампанию ввернуть...
Искренне заблуждающийся расчленитель Великих германцев, социалист с человеческим лицом, почетный праправнук принца Рудольфа
Отправлено: 05.07.08 15:36. Заголовок: Lankaster пишет: Я ..
Lankaster пишет:
цитата:
Я уже писал - покупать точно ничего нельзя. По кр. мере, кроме папуасогонялок. А то невовремя или взорвётсо, или минимум маячок включид
а зачем покупать ? Австралия купила лицензию на "Хуана Карлоса" и будет себе "Канберры" САМА строить. Голландский "Роттердам" тоже не их собственная разработка. Новый индийский авианосец - калька с "Горшкова" и тд и тп. Да и новые авианосцы Англии и Франции по одному проекту строятся. Голая экономия на стоимости разработки.
Отправлено: 05.07.08 15:48. Заголовок: Седов разработки у н..
Седов разработки у нас и советские есть. К тому же надо свои интеллектуальные ресурсы развивать. Да, а вот "Горшкова" раз уж он есть хорошо бы конечно от индусов зажать.
Отправлено: 05.07.08 20:50. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Напоминаю, что даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев.
Зачем строили Москву я знаю, зачем Киевы тоже - это были вполне адекватные корабли для 60х-70х. Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова и Кузю? Хотели иметь АВ как у Америки? Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. Lankaster пишет:
цитата:
атомные НК нам точно не нужны.
Коллега - ну не разбираетесь вы в современных концепциях флота и СЯС - зачем с таким упоством на грабли наступаете?
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 05.07.08 20:58. Заголовок: Олег пишет: Хотели ..
Олег пишет:
цитата:
Хотели иметь АВ как у Америки? Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море.
Олег а подумать? В принципе взять даже нашу доктрину(я не говорю что она верная) обеспечение ПВО для надводных сил обеспечивающих развертывание ПЛА и т.д. Я не правильно излагаю?
Вопрос то в другом если строили бы АВ ПВО, то можно было сделать кой чего попроще и подешевле....
А с другой стороны какую ситуацию не возьмем а авианосец то очень бы не помешал.......
Отправлено: 05.07.08 21:07. Заголовок: cobra пишет: А с др..
cobra пишет:
цитата:
А с другой стороны какую ситуацию не возьмем а авианосец то очень бы не помешал.......
При ТМВ его польза стремится к 0. А флот строился именно для ТМВ (для другой войны можно иметь флот на порядок дешевле). cobra пишет:
цитата:
Олег а подумать? В принципе взять даже нашу доктрину(я не говорю что она верная) обеспечение ПВО для надводных сил обеспечивающих развертывание ПЛА и т.д. Я не правильно излагаю?
А разве наличных сил на 80е не хватит для прикрытия развёртывания БРДМов и 941 в Белом, Баренцовом и Охотском? Конечно хорошо-бы прикрыть и более старые лодки, которым нужно нести дежурство в Атлантике. Но строить новые корабли для прикрытия морально устаревших лодок ИМХО глупо. В принципе, у нас СЯС имели колоссальный "запас прочности" - одних РВСН или одних ПЛАРБов хватало, что бы вынести Америку ОТВЕТНЫМ ударом.
Отправлено: 05.07.08 21:16. Заголовок: А атомные самолёты ?
Я работаю на заводе выпускающем системы управления и топливные насосы для реактивных двигателей ,в том числе и для стратегов Ту-95 ;160 .В 50 -60 годы агрегатное КБ "ТЕМП" разрабатовало систему управления для атомных реактивных двигателей КБ А. Люльки .Ох и намучился с этими двигателями А. Люлька .Двигатель состоял из собственно атомного двигателя и жидкостного форсажного контура .Двигатель был одноразовый т.е. после выработки ресурса он не перебирался ,а захоранивался в могильнике . Под эти двигатели КБ Мясищева проектировало 4-6 моторный сверхзвуковой стратег , могущий держаться в воздухе месяцами , подобные работы вели почти все авиационные КБ СССР. С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ.Для их базирования хотели строить спецавиабазы в разных малонаселённых местах СССР. Программу зарубил Н.С. Хрущёв , ракеты были много дешевле и проще .Если-бы эти монстры поступили-бы на вооружение ВМФ и ВВС СССР , то :1)Они могли нести крылатые ракеты и баллистические ракеты среднего радиуса действия ; 2)Могли барражировать в воздухе около границ США с ракетами на борту (т.е. это оружие первого удара ,см. Карибский кризис .); 3) Следить и при необходимости действовать против АУГ и подводных лодок ; 4) Для ПВО такой бомбардировщик малоуязвим и может нанести удар раньше чем его попытаются успеть сбить ; 5 Ни одна нейтральная страна такой бомбардировшик сбить не решиться. Вот это и есть альтернатива авианосцам .
Отправлено: 05.07.08 21:59. Заголовок: Олег пишет: Зачем с..
Олег пишет:
цитата:
Зачем строили Москву я знаю, зачем Киевы тоже - это были вполне адекватные корабли для 60х-70х.
Гхм... "Москва" уже для совего времени была устаревшей, поэтому их и построили так мало. "Киев" до сих пор поражает бесполезностью.
Олег пишет:
цитата:
Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова и Кузю? Хотели иметь АВ как у Америки?
Хотели иметь хоть какие-то силы прикрытия тех же субмарин с МБР авиацией.
Олег пишет:
цитата:
Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море.
И в итоге наш флот вообще ничего сделать не может, как выяснилось - даже прикрыть эти ПЛАРБ.
Олег пишет:
цитата:
При ТМВ его польза стремится к 0. А флот строился именно для ТМВ (для другой войны можно иметь флот на порядок дешевле).
Вообще-то даже при ТМВ авианосец может уничтожить субмарины.
Олег пишет:
цитата:
А разве наличных сил на 80е не хватит для прикрытия развёртывания БРДМов и 941 в Белом, Баренцовом и Охотском?
В том-то и дело, что не хватало.
Олег пишет:
цитата:
В принципе, у нас СЯС имели колоссальный "запас прочности"
Зато совершенно не было ничего для борьбы с странами второго мира.
Абрамий пишет:
цитата:
Под эти двигатели КБ Мясищева проектировало 4-6 моторный сверхзвуковой стратег , могущий держаться в воздухе месяцами , подобные работы вели почти все авиационные КБ СССР. С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ.Для их базирования хотели строить спецавиабазы в разных малонаселённых местах СССР.
США вели такие же работы, в итоге остановили по простой причине - никто не мог гарантировать, что сакмолет с таким двигателем не разобъется!
Абрамий пишет:
цитата:
С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ
Отправлено: 06.07.08 00:53. Заголовок: Олег пишет: Коллега..
Олег пишет:
цитата:
Коллега - ну не разбираетесь вы в современных концепциях флота и СЯС - зачем с таким упоством на грабли наступаете?
Корабль с ЯД дешевле, если часто находится в плавании. А "папуасогонный" АВ с ЯД это вообще абсурд (если не предполагается гонять постоянно). В пути можно заправляться с танкеров, тем более что др. корабли АУГ в них всё равно нуждаются.
Отправлено: 06.07.08 10:57. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
"Москва" уже для совего времени была устаревшей, поэтому их и построили так мало. "Киев" до сих пор поражает бесполезностью.
Вы всё-таки почитайте для каких задач их строили и почему они так быстро устарели. Lankaster пишет:
цитата:
Корабль с ЯД дешевле, если часто находится в плавании.
В общем случае это неверно - нужно смотреть конкретный корабль и его конкретные задачи. К томуже очень больной вопрос - как считать цену за всё время эксплуатации. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В том-то и дело, что не хватало.
Интересно, на что вы опираетесь в этом своём мнении. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вообще-то даже при ТМВ авианосец может уничтожить субмарины.
Вообще-то в ТМВ всё кончится в течении часа - много за этот час авианосец не сделает.
Да, а вот "Горшкова" раз уж он есть хорошо бы конечно от индусов зажать.
у нас сколько заводов, на которые можно базировать авианосцы ? Ибо причалов все равно нет. "Горшкова" никто зажимать не будет ибо меаллолом никому особо не нужен, а в эксплуатацию его никто вводить и не собирался - а так хоть что то поиметь.
Lankaster пишет:
цитата:
разработки у нас и советские есть
С советских времен кораблестроение очень далеко ушло.
Отправлено: 07.07.08 09:21. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
И палубной авиацией!
Были (а также есть и будут) задачи, которых палубники не выполняли, т.к. выполнить не могли.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А теперь посмотрите, как это все применяется
Ну ПКР и сверх- и гиперзвуковые ракеты не очень, а крылатые вполне, в каждом локальном конфликте. Про бомбы я и не говорю. МОАВ по-Вашему тоже для палубников разрабатывали? Кстати почему-то при всём развитии палубной авиации появились "летающие канонерки" АС-130...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Бред сумасшедшего, но для вас обычно.
Сам такой (с) и не надо провоцировать на жалобы модераторам. После отжигов типа 1.000.000.000 за Ту-160 это уже и на шутку не тянет.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев
И много он их лихорадочно настроил? Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет... А теперь посчитайте на сколько в те же годы у него прибавилось палубников...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
поражать тактические цели не умеют
Во всех л.к. поражали как-то. Начиная с той же Кореи...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Наши палубники как минимум не хуже большинства старых наземных самолетов
Наших палубников 40 штук и много больше не предвидится, учитывая, что каждый из них ДОРОЖЕ СТРАТЕГА.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
очередной бред в лучших традициях Дуэ с его воздушными крейсерами
Ну специалистам наверное виднее...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
стратеги себя показали еще хуже. От них вообще никакого толку не было
Американцы, и в частности генерал Уэстморленд, были совершенно другого мнения. Да и не только, напр. вот Моше Даян:
цитата:
Наиболее эффективным оружием, которое американцы применяют во Вьетнаме являются тяжелые бомбардировщики, способные действовать в любых погодных условиях и при любой видимости
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Выполнить единсвтенное, на что они были способны - поразить боевой дух населения ковровыми бомбежками - они были не способны
Угу а вот в Ираке например после ковровых бомбёжек некоторые дивизии сдавались в плен без сопротивления...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
надо больше слушать США - они как-то в этом лучше разбираются!
И поэтому имеют самый большой в мире флот стратегов ;)
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
успешного случая применения стратегов нет вообще
цитата:
Ну бред, даже комментировать смешно
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В Ираке ПАЛУБНАЯ авиация уничтожила все, что могло мешать стратегам. И то не помогло
Таки не всё получается :)
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
У Фолклендов стартеги не входили в радиус действия авиации
Ужас... А где по-Вашему там воздушные бои происходили? у Байреса?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
у Фолклендов стратеги не работали
Ето уже какая-то скизофрения, ср. выше...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
США лично считали обратно - авиация АУГ спокойно кладет половину еще на подлете, остальные вполне успешно палят ракетами по ложным целям
Считали они, считали, да вот просчитались (с) И англичане у Фолклендов убедились, что от КРВБ палубники не так чтобы и защищают. Причём заметьте с обычными ГЧ. В случае серьёзного конфликта с серьёзным противником (с) никто такого вегетарианства не проявит.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Так вы про Россию?
А про кого же?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
так вам это уже старые?
Повторяю вопрос - в чём их принципиальное отличие от строившихся ранее? Ибо В-52 и другие Вам не нравятся, т.к. построены давно. Но после них появились принципиально новые машины. А вот появились ли принципиально новые авианосцы после их современника "Нимица"?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А, так вам это уже старые?
Я извиняюсь, а Ту-160 и В-1В с В-2 Вам тогда старые или нет????
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А то, что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали?
ПКР, летящие со скоростью 4-5 Махов и/или с технологией "Стелс"? Нет, не знал! А что, были такие случаи (с)??
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
экономические и политические последствия
Об этом пусть у Аргентины голова болит. Она - агрессор. Агрессоров никто не любит. Миру Англия нужнее Аргентины
Lankaster пишет:
цитата:
нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом?
Извращение... Нужна воздушная платформа для управляемого оружия большой дальности - берём и переоборудуем стратег...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен
Вот поэтому кстати флот стратегов гораздо полезнее единственного авианосца. Его против Китая применить много труднее. Особенно так, чтобы не потоп...
Абрамий пишет:
цитата:
это и есть альтернатива авианосцам
Так это опять стратег получается... Только дорогой очень и опасный в т.ч. в мирное время и для своих. Проекты такие и у США были, слава Богу, далеко не зашли.
тот же ту160 тащил на прицепе 1-2ИБ в дополнение к прочим своим средства преодоления ПРО
Паразитные истребители грешат одним недостатком - нет никакой гарантии, что их удастся прицепить обратно :( Для обычных лётчиков это совершенно непосильная задача, коль скоро даже специально обученные лётчики-испытатели регулярно ломали технику... Нафиг, нафиг. Носитель дальних ракет (до полусотни), "воздушный крейсер ПВО", - это наш метод, а всё остальное от лукавого. Во всяком случае его боевая ценность гораздо выше, чем равного ему по стоимости палубного истребителя! Да и с ПКР не всё так гладко, как говорит гр. Цеппелин :) Ибо уже существуют таковые с дальностью 500 км и более. Оборонять полмиллиона кв. км океана одна авиагруппа просто не потянет.
Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет...
Гм, все это хорошо но по-прежнему не решена проблема с тем что могут возникнуть задачи не по разрушению, а по захвату и может быть даже удержанию. Никто случайно в мире не разрабатывал сверхзвукового десантного самолета?
А то даже после ковровой бомбардировки обычно остается хоть один душман с крупнокалиберным пулеметом...
аразитные истребители грешат одним недостатком - нет никакой гарантии, что их удастся прицепить обратно :(
Для средних дистанций это может быть и не нужно. К тому же подозреваю, что совр. электроника делает эту задачу гораздо более лёгкой - напр. конец буксира может сам тянуться к ИБ Н'коро пишет:
цитата:
а по захвату и может быть даже удержанию.
Это для РФ неактуально. Нам бы с СНГой разобраться. Освободить живыми заложников всё равно все АВ мира не помогут - или пререговоры (с угрозой бомбёжек и точечных ударов по главарям), или спецназ под прикрытием бомбёжек.
Никто случайно в мире не разрабатывал сверхзвукового десантного самолета?
А зачем именно сверхзвукового? Прыгать на сверхзвуке всё равно нельзя, а так да, ВДВ рулят. Вон Израиль в Энтеббе и без авианосцев обошёлся, и даже без сверхзвуковой ВТА со стратегами...
Н'коро пишет:
цитата:
даже после ковровой бомбардировки обычно остается хоть один душман с крупнокалиберным пулеметом
Ну вот ганшипы и придумали.
Lankaster пишет:
цитата:
Для средних дистанций это может быть и не нужно
Т.е. только чтобы обратно долететь мог? Ну м.б... Хотя для такой ограниченной задачи, подозреваю, никто и возиться с паразитами не будет, проще увеличить парк воздушных танкеров (что легко и приятно делается при наличии старых стратегов, как сделали с 3М).
Lankaster пишет:
цитата:
напр. конец буксира может сам тянуться к ИБ
Не все вещи решаются электроникой, увы...
Lankaster пишет:
цитата:
Это для РФ неактуально. Нам бы с СНГой разобраться
Вот именно. Флот авианосцев нужен, когда в радиусе 5-6 тыс. км от собственных границ проблем уже не осталось. И когда СЯС в ажуре. А у нас они отнюдь не в ажуре, и зарывать биллионы в пловучие коробки так скажем не очень умно, когда за 10% той же суммы можно их в ажур привести...
Освободить живыми заложников всё равно все АВ мира не помогут - или пререговоры (с угрозой бомбёжек и точечных ударов по главарям), или спецназ под прикрытием бомбёжек.
Вот чтобы спецназ не покоцали при высадке и эвакуации и нужны какие-то десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов. Десантируемая бронетехника у нас есть вплоть до легких танков но интересно, никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки?
Вот чтобы спецназ не покоцали при высадке и эвакуации и нужны какие-то десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов.
Спецназ высаживается совсем по-другому. Заметен он становится только после освобождения заложников, а лучше вообще никогда. А Ваш АВ выйдет из порта - папуасы начнут убивать по заложнику на каждые 100 миль его пути, и чего?
десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов
Да пусть отстают - их можно просто раньше отправить, чтобы прибыли в расчётное время.
Н'коро пишет:
цитата:
интересно, никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки?
Не думаю Хотя теоретически в брюхе какого-нить Руслана разместить их можно, и не один, а до 4-х штук, но на лету всё равно не десантируешь, это не "Умри, но не сейчас". Разве что сесть в глухомани, выгрузить вертолёт и взлететь.
Спецназ высаживается совсем по-другому. Заметен он становится только после освобождения заложников, а лучше вообще никогда.А Ваш АВ выйдет из порта - папуасы начнут убивать по заложнику на каждые 100 миль его пути, и чего?
Ну не мой, я же не глава Газпрома. По поводу его полезности я тоже нейтрален. По поводу заметности правда гарантий никаких нет - все помнят американскую опупею со спасением заложников в Иране? Так что десант относительно большими силами и его поддержку тоже нужно прорабатывать, в конце концов это не обязательно будет в 5000 км от границы, может быть и в 50 км.
Curioz пишет:
цитата:
Хотя теоретически в брюхе какого-нить Руслана разместить их можно, и не один, а до 4-х штук, но на лету всё равно не десантируешь, это не "Умри, но не сейчас". Разве что сесть в глухомани, выгрузить вертолёт и взлететь.
Ну не настолько киношно, скорее как с танком - сбросить на какой-нибудь платформе, можно на нее же поместить один комплект для перезаправки и перезарядки вооружения. Потом разложить винт, отвязать и взлететь. Складывание винтов на флоте уже отработано.
никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки?
Для этого ВЕРТОЛЁТОносцы есть. И даже Кузя для поддержки их ИБ. Н'коро пишет:
цитата:
По поводу заметности правда гарантий никаких нет - все помнят американскую опупею со спасением заложников в Иране?
Вообще, силовое освобождение заложников, которых удерживает какое-никакое государство (или даже банда минимально профессиональная) это на 90% задача не решаемая никакими средствами (если нет грубых ошибок противника). Можно только отомстить постфактум. И строить АВ для маловероятного спасения 30 мужиков под кипрским флагом тоже гуманистическое извращение. За них можно отомстить, а средства хоть в медицину направить - на порядки больше жизней спасём.
Насчет ценности АВ. Днями грузины взорвали несколько бомб в Абхазии. Есть пострадавшие. А вот если б поставить в нейтральных водах где нибудь в виду Поти или Батума АВ и полеты круглые сутки УЧЕБЕЫЕ проводить - задумаются грызуны про свое нехорошее поведение или нет ? Как Вы думаете ?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
и не надо провоцировать на жалобы модераторам. После отжигов типа 1.000.000.000 за Ту-160 это уже и на шутку не тянет. 
Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет... А теперь посчитайте на сколько в те же годы у него прибавилось палубников... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума