Отправлено: 21.06.08 17:35. Заголовок: Таки авианосцы. Или не авианосцы.
Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Отправлено: 25.06.08 10:58. Заголовок: dragon.nur пишет: С ..
dragon.nur пишет:
цитата:
С учётом размеров этого недо-АВ и вашего желания гибрида
Лично у меня скорее НЕ желание гибрида - я разделяю подозрения что универсальные корабли в итоге выходят слишком дорогими и требуют слишком близко приближаться к врагу чтобы задействовать какое-то оружие кроме самолетов.
Отправлено: 25.06.08 11:26. Заголовок: Кстати, для папуасов..
Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит. А если кто совсем оборзеет, батон есть.
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 25.06.08 11:58. Заголовок: Anton пишет: а мест..
Anton пишет:
цитата:
а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии?
мой вопрос не относился к конкретному примеру. это - скорее очередная пометка о глобальных перебросках авиации. самолетики-то - перелетят, да только чего они делать будут без снабжения и аэродромной сети (не ВПП, а именно - аэродрома со всей инфраструктурой)... Anton пишет:
цитата:
И все-таки ЮАР это не совсем папуасия
А что тогда - папуасия? Против НАТО - не надо. Против папуасов - излишне. А кроме НАТО и Сомали - больше угроз - нет? dragon.nur пишет:
цитата:
Обратно Анголу отвоёвываем
неа... не канает... Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли... Lankaster пишет:
цитата:
Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит.
Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ?
Отправлено: 25.06.08 12:02. Заголовок: Юдичев пишет: Вы чи..
Юдичев пишет:
цитата:
Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ?
Читаю. Перечисленное нужно для большой ДО или полного захвата страны, как в Ираке. А для "гоняния" хватит бомбардировок, и дальности нашей авиации вполне на это хватит и без АВ, ракет тем более. ЦУ спутниковое + можно шпиёнское. Стратегических объекта там всего два и искать их не надо.
Стратегических объекта там всего два и искать их не надо.
Да ну? Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба, а злые повстанцы просят за их головы выкуп. Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука. В 100 километрах торчит газснабовский нефтяной терминал, который захватили те же уроды. Что бомбить-то? Бомбить порт - а он и так не работает, бомбить свой собственный завод довольно глупо.
Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука.
А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен, из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант, а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Н'коро пишет:
цитата:
Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба
Н'коро пишет:
цитата:
Бомбить порт - а он и так не работает
Так не бывает. Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные.
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 26.06.08 08:01. Заголовок: Lankaster пишет: А ..
Lankaster пишет:
цитата:
А чем племя Бабука защищает город?
О-о-о! Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации. Lankaster пишет:
цитата:
из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант,
Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах? Lankaster пишет:
цитата:
а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять.
Чем-чем? Lankaster пишет:
цитата:
Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные.
Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км
Отправлено: 26.06.08 08:43. Заголовок: Lankaster пишет: А ч..
Lankaster пишет:
цитата:
А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен
А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть.
Lankaster пишет:
цитата:
Так не бывает.
Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают.
А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть.
Юдичев пишет:
цитата:
Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации.
Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много. Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками, по не факт, что у Бабуки таковые вообще есть, особенно современные, а если их нет, флот творит с берегом всё что хочет и без АВ. Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО. Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие. Юдичев пишет:
цитата:
Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах?
Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть. А ещё, раз пошла такая пьянка, что прямо высаживаем десант (на самом деле негры сдадутся или минимум отпустят заложников задолго до этого) есть тактическое ЯО. Юдичев пишет:
цитата:
Чем-чем?
Авиагруппа "Кузнецова" СУ 30МКИ. С Бабукой и без неё сладим, а с ней тем более. Юдичев пишет:
цитата:
Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км
АВ гнать дороже. А уж строить СПЕЦИАЛЬНО для этого И потом, раз уж мы решились на конкисту, это ведь для нас дело принципа. А как правило достаточно бабуке только пригрозить. Н'коро пишет:
цитата:
Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают.
Такую "тортугу" амеры давно бы без нас разнесли. Кстати, пираты как правило перегружают на свой катер 1 контейнер и всё, а суда угоняют редко - хлопотно это, знаете ли. И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят?
из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант
Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией? Советую изучит ь историю Фолклендского Конфликта, когда несколько английских гранатометчиков вывели из строя аргентинский фрегат. подошедший к бе5регу именно с этой целью!
Lankaster пишет:
цитата:
Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять.
Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом!
Lankaster пишет:
цитата:
Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много.
Так, а теперь вопрос: ИЗ ЧЕГО? Покажите мне корабль в флоте РФ, который может ЧТО-ТО сделать с берегом?
Для справки - ПКР по береговым целям не работают. Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет.
Корабельная артиллерия имеет небольшой радиус действия, и только фугасные снаряды!
"Айову", что ли у американцев просить будете?!
Lankaster пишет:
цитата:
Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками,
И что с этими авиаразведчиками без истребительного прикрытия седлает даже устаревшая авиация?!
Lankaster пишет:
цитата:
Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО.
Фолкленды показали обратное.
Lankaster пишет:
цитата:
Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие.
"Горшкова" уже нет.
Lankaster пишет:
цитата:
Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть.
ЧЕМ стрелять? И где это на наших кораблях есть КР для удара по берегу?!
Lankaster пишет:
цитата:
есть тактическое ЯО.
О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?!
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 26.06.08 10:11. Заголовок: Фигня это все универ..
Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали...
Другой вопрос каков он .... Мне вполне импонирует Де Голль
Тогда в районе 40 тыс.т., 28 уз., ЯЭУ А авиагруппу иметь 36 Истребителей-бомбардировщиков типа МиГ-29К, а желательно возродить С-55, звено самолетов ДРЛО(или хотя бы Ка-31), 3 Ка-32Спас.... Вполнеуниверсальная машина.... ЗРК тока самообороны......
Уот так вот.........
Я теже КиН пишут что стратегическая авиация много более дорогостояща в итоге окажется, особенно в случае вышеуказанного использования...
Вопросы обеспечения ПЛО возложить на корабельные вертолеты сопровождения.....
Отправлено: 26.06.08 13:00. Заголовок: Anton пишет: Кто сде..
Anton пишет:
цитата:
Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят?
Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят. Конечно сначала десант накрошит их пару тысяч, а потом кончатся патроны. Вспоминаем приключения американцев в Сомали - еще пара часов и вообще никто бы не вернулся, а сомалийцы потеряли бы не 800-900 а скажем, 2000 - и были бы страшно довольны.
Про применение ЯО - не смешите мои тапочки. Не говоря о дипломатических проблемах и моральных и экономических последствиях - а по чему им пулять-то? По заложникам это , по нефтяным вышкам, шахтам и заводам - тоже, по столице если поссорились именно с правительством - а нафига нам обвинения в геноциде?
Отправлено: 26.06.08 13:06. Заголовок: Lankaster пишет: И п..
Lankaster пишет:
цитата:
И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят?
Частично да, а по большей части оно плывет на другом корабле на рынки северной Африки, Средиземноморья и Индокитая.
Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.
Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.
Линкор "Айова". Бьет своими 1500-килограммовыми снарядами на 100 километров, выдерживает снаряды до 300 миллиметров!
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 26.06.08 14:47. Заголовок: Вот и получается, чт..
Вот и получается, что тогда уж лучше - авианосец. Другой вопрос - какой он нужен именно России. Думаю, на 40-50 ЛА, с объектовой ПВО типа Кинжала или Си Спэроу, ПКР - нах, КР - нах, а вот ствольной МЗА - по-больше надо (уж больно лакомый кусочек для врагов выходит). Ну, вообщем, что-то типа Ришелье и получается. А авиагруппа - наверное, все-таки без ударных самолетов не обойтись. Причем, раз его планируется применять, в основном, в третьем мире, то можно и штурмовики поставить (Су-25ТК???) - они все ж по-лучше свистков для поддержки десанта подойдут. Кстати, как вариант, можно взять штатовскую систему, при которой самолетов - больше чем на 2 авиагруппы в среднем получается. Авиакрыло формируется перед выходом в море и может быть весьма узкоспециализированным.
Отправлено: 26.06.08 14:49. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией?
Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом!
Стрингером даже вертолёт непросто сбить (Чечня) а уж истребитель сверхзвуковой Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Для справки - ПКР по береговым целям не работают.
по точечным? Почему? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет.
Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ. Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР. Проблема решена. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?!
в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила? cobra пишет:
цитата:
Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали...
А никто не спорит. Вопрос в стоимости/отдаче. Некоторым нашим адмиралам хотелось бы грандфлита а)Для личных понтов б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы) в) Чтобы в случае большой войны потолще конверт с $ получить за передачу его противнику в целости. И говорить потом по ТВ, что мол честь офицера не позволила ему гробить "наших мальчиков" (С) на 1-2 АВ в бою против флота США - и ведь любой экспер согласится, что да, избежал напрасного кровопролития. В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани.
Н'коро пишет:
цитата:
Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.
А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! И "малость" дешевле АВ. Н'коро пишет:
цитата:
держать десяток попаданий ОФ 155 мм.
А тоже не факт. 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое??
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Фолкленды показали обратное.
К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. Вас же не русские, а Мамука съедятъ потомъ.
Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160.
Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять?
Lankaster пишет:
цитата:
Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить.
Как-то успевали и заметить и сбить. У земли истребитель много не навоюет.
Lankaster пишет:
цитата:
по точечным? Почему?
Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли.
Lankaster пишет:
цитата:
Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ.
Дитагноз ясен.
1) Выучите, что ракет подходящего класса корабельного базирования на вооружении НЕТ
2) Штатно ничего не предусмотрено, так как в отличии от США у нас ПУ целевого назначения.
3) Разработка новой ракеты и нового корабля для нее будет стоить столько же, сколько и АВ.
Lankaster пишет:
цитата:
Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР.
КР у вас нет. Потому что нет вообще. Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса.
Lankaster пишет:
цитата:
в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила?
Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО!
Lankaster пишет:
цитата:
б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы)
А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно"
Lankaster пишет:
цитата:
В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани.
В случае большой войны, которую не смогут остановить средства СЯС нам остается только НЕМЕДЛЕННАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ.
Lankaster пишет:
цитата:
А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!!
И этот утюг гордо тонет от любой тактической ракеты.
Lankaster пишет:
цитата:
Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!!
О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?!
Lankaster пишет:
цитата:
1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР.
Ага. КР - ОТКУДА?!!! Все, что у вас есть - это ракеты с Ту-160, которых МАЛО, и целеуказание для которых НЕТОЧНОЕ. Поразить батарею, котораям меняет позицию, они не способны.
Lankaster пишет:
цитата:
2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое??
А это зависит от страны!
Lankaster пишет:
цитата:
К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли.
Диагноз ясен. Историю Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары.
Отправлено: 26.06.08 16:14. Заголовок: Lankaster пишет: К в..
Lankaster пишет:
цитата:
К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли.
А аргентинцы-то не знают! А англичане знают, но гордо не замечают А там обе стороны с радостью гробили самолеты и корабли при каждом удобном случае, самыми разнообразными способами.
Lankaster пишет:
цитата:
А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами?
Только как было верно замечено, перестроить это из сухогруза не получится. Может купить у американцев пару линкоров?
Lankaster пишет:
цитата:
1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое??
В той же Нигерии буксируемых 155 мм. ЕМНИП 800 штук в боеспособном состоянии и не меньше 50 самоходных. Отлавливать их со стратегов нам не по силам, да и не годятся они для такой работы - их делали как носители ядерного оружия.
Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы и публично заявить "верните нам завтра наших людей и наш завод, черножопые обезьяны, а если не сможете - следующий заряд будет мегатонный". И если не смогут - использовать мегатонный.
Защитник Покоя Неба, Главный Друг и Недруг Panzera
Отправлено: 26.06.08 16:18. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары.
Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а?
Отправлено: 26.06.08 16:28. Заголовок: sas пишет: Потери эт..
sas пишет:
цитата:
Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а?
И что, это их останавливало от полетов?
В общем, вырисовывается три варианта применения силы.
Построить в стратегических точках крупные базы с постоянным персоналом в несколько тысяч человек, способные выдержать осаду и неделями наносить авиаудары в радиусе тысяч километров без помощи извне.
АУГ, возможно и даже вероятно - не такая как у американцев.
Ударная группа на основе линкора - опять же возможно не классического, с КР в качестве главного калибра.
По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много.Н'коро пишет:
цитата:
Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят.
Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть. Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет?
Отправлено: 27.06.08 08:53. Заголовок: 1. а почему для деса..
1. а почему для десанта не наклепать стратегические экранопланы? размер - корабельный, скорость - самолетная 2. вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске - до любой папуасии им еще дочапать надо. сколько дней на это уйдет. Поэтому базы по всему миру всеравно понадобятся - для контроля за территорией пока не подойдет АУГ, для снабжения этой АУГ и т. д. При этом в отличие от авиабаз они должны быть прибрежными 3. ну а линкор - это совсем смешно - что он должен разрушить снарядами и КР калибра 300-400 мм.? тот самый нефтеперерабатывающий завод?
Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160.
По чему? По позициям полевой артиллерии? Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко? Для начала эти самые позици надо обнаружить, потом - выдать ЦУ, и только потом полу-тонные бомбы падают с КВО метров в 200. Толку - ноль целых, ноль десятых, т.к. арт.батарея уже давно в пути на ЗОП. И это я уж не говорю, что Ту должен еще 4-5 тысяч км пролететь на встречу с целью. А полетец его ой как не дешев. Да и бомбы - тоже. Стрельба же КРМБ (кстати, а какими именно вы предлагаете работать именно по берегу?) по маневренным малоразмерным целям - пустое согрвание окружающей среды. Lankaster пишет:
цитата:
по точечным? Почему?
Извините - по качану. Прежде чем вступать в такие разговоры потрудитесь посмотреть принципы ЦУ ГСН ПКР. Lankaster пишет:
цитата:
ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ.
не, точно без Лещенко - не обошлось И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа Lankaster пишет:
цитата:
Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки.
Какой именно утюг? И какие именно пушки? И какое именно СУО? И какие именно системы разведки и РЭБ? Lankaster пишет:
цитата:
1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР.
Какими КР-то, уважаемый? Anton пишет:
цитата:
По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много
Угу. Это Вы еще не рассмотрели вариант применения флота скажем против Китая. А насчет точек... Нигерия - в зоне интересов? А какже венесуэльский клоун? Он же, вроде как - союзник нашинский, который ой как любит ссориться с соседями. А Вьетнам - в зоне интересов? А вот в Сомали заложников захватили... Кстати, про базы. Есть такой человек - президент Узбекистана. Ох и владелец своего слова! Слово (авиабазу американцам) - дал, слово - взял. Потом тоже с нашими. потом - опять с американцами. И как с такими людьми о долгосрочном представлении интересов договариваться? Anton пишет:
цитата:
Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть.
Угу. А еще они кирпичи об голову ломают Anton пишет:
цитата:
Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет?
Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки.
Отправлено: 27.06.08 09:20. Заголовок: Anton пишет: Одного..
Anton пишет:
цитата:
Одного старенького мига на всю армаду не хватит
Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство!
Отправлено: 27.06.08 09:22. Заголовок: Anton пишет: Если я..
Anton пишет:
цитата:
Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.
А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное пространство - и к тому же. что будет. если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?!
Отправлено: 27.06.08 09:38. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?!
Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет?Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство!
Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 68
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
, по нефтяным вышкам, шахтам и заводам - тоже, по столице если поссорились именно с правительством - а нафига нам обвинения в геноциде?
срочно реанимируем КУТУЗОВА
Юдичев пишет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума