Граф Цеппелин пишет:

цитата:

я имел в виду B-52, которые мне тыкают как пример успешного применения стратегов

Они и применялись. Успешно. Наряду с В-1В и В-2...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

ковровые бомбардировки сейчас не очень, а стратеги больше ни на что не способны

Гляжу на номенклатуру вооружения стратегов, и такие знаете закрадываются сомнения...

Управляемые бомбы, гиперзвуковые аэробаллистические ракеты, высокоточные крылатые ракеты с радиусом действия поболе чем иные БРПЛ... А ведь были и ещё более устрашающие разработки, например, сверхзвуковой беспилотный разведчик "Ворон" или ракетный комплекс "Кречет" для Ту-160К, 2 25-тонные МБР с 12 РГЧИН... А Вы говорите ковровые...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Авианосцы

Оххх... Ну давайте по порядку. Тема первого урока: использование гипотетической эскадры для ядерного удара. Естественно по США.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

авианосцы могут тактически поддерживать войска, прикрывать с воздуха конвои, бороться с субмаринами, завоевывать госпдоство на море, производить десантные операции, завоевывать господство в воздухе

Бороться с субмаринами могут и стратеги (Ту-142 как пример), господство на море - это вообще по их части (МРА СССР для чего по-Вашему строилась?), десант и тактическая поддержка конечно отпадают (хотя пропесочить зону высадки стратеги способны куда как капитальнее), а завоевание господства в воздухе с помощью российских палубников - это такая фэнтези, что я даже не знаю. Если только с полными папуасами воевать. Вы опять-таки забыли простую вещь: палубный самолёт обходится России дороже стратега! Так что проще переоборудовать пару Ту-160 в носители Р-37 (благо, их туда много влезет) и зачищать воздушное пространство, не входя в опасную зону.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

что от нее требовали - проведение тактических операций - она и делала

И Вьетнам продули. Так что АУГ не панацея.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Так что в любую внутриконтинентальную страну не имеющую с нами общих границ все равно влезть не сможем

Да почему не сможем-то? Стратеги могут наносить ракетные удары на глубину до 5000 км. КР наземного базирования запрещены, так что они остались единственными их носителями...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Дальность-то позволяет, а вот США не позволяют!

Мнение США нам глубоко параллельно, особенно в случае военного конфликта.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

В корее стратегам ОЧЕНЬ не везло

Там были как бы сказать немного другие стратеги и их вооружение :)

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

во Вьетнаме - тоже далеко не всегда, по Ираку данные приводил Cobra, а у Фолклендов они, к счастью для себя, не летали.

Ага, в Ираке пара В-52 подбита. А у Фолклендов летали - "Вулканы" хоть и хреновые, но всё-таки стратеги. По дальности и вооружению близки к Ту-22М3... И знаете никто их не сбил почему-то...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

во всех приведенных случаях стратеги поддерживались истребительной авиацией

Далеко не всегда. В Ираке и на Фолклендах точно.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Да ее бы и 400 не выиграли

Гм....

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

А уж как они замечательно рушатся в море под атаками авианосных самолетов!

Боян (с)

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

И повсеместо из нее выводятся

???? Цытату можно?

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Учитывая что потопить АУГ эффективно может только другая АУГ, противнику тоже надо АУГ обзаводиться!

Их есть у нас :( причём симметричного противостояния нет и быть не может. Стратеги - это как раз асимметричный ответ. В условиях России ещё и гораздо более дешёвый...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

на одном авианосце - около 70 истребителей

Вы не забывайте, что таких АВ у России нет и не предвидится.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Ну и еще в опасных районах АУГ одна не ходит

Нам дай Бог одну для начала осилить...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

нужно ОЧЕНЬ МНОГо стратегов. чтобы иметь шансы повредить один авианосец

Боян опять же. Считали ж ещё в советские времена, 2 полка МРА на АУГ, 3 - оверкилл. 72 самолёта, причём отнюдь не Ту-160... ОДИН полк Блэкджеков - это коллега 576 ракет в залпе, Вам не кажется, что АУГ после этого идёт ко дну гордо, но быстро? Даже если полк весь поляжет - он дешевле на порядок.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Так что жалкой истребительной авиации будет противопоставлена скоординированная оборона 100-200 истребителей

Извините, а если эти же 100-200 истребителей противостоят жалким 40 палубникам Вашей гипотетической эскадры (которые в отличие от базовой авиации нечем усилить) - Вы какого исхода ожидаете?

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Считаем

Э-э. Я спросил, не сколько построено АВ, а именно сколько НОВЫХ! Принципиально отличающихся от того, что было!

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Но что-то ничего не слышно о хоть одном новом стратеге США

Как раз в 1980-е они родили сразу два новых стратега и ещё минимум один - В-1А - был абортирован :)

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

А потом приходит аргентинский авианосец и портит все что можно

Потопят. Десятками ПКР с воздуха закидают, благо догнать Ту-160 после пуска палубники не в силах. Много он кстати Вулканов в РИ сбил?

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Ой, а корабли, оказывается. под защитой авианосца. А на авианосце истребители

А истребители истребляются сверхдальним истребителем сопровождения (напр. Ту-160П), несущим не менее 24 ракет большого радиуса действия. Ето не говоря о том, что радиус истребителей не бесконечный и не так уж превосходит дальность пуска ПКР...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Истерический крик на половину ООН - что Англия себе позволяет?

Англия, в отличие от Аргентины, входит в "пятёрку" и блокирует любое неудобное себе решение.