Отправлено: 21.06.08 17:35. Заголовок: Таки авианосцы. Или не авианосцы.
Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Сейчас англичане интересную конфигурацию создают - 2 ударных авианосца, 1 десантный вертолетоносец, 2 штурмовых дока и 4 десантных транспорта. ВОобще то одного вертолетоносца маловато, зато очень сбалансированная группа получается.
Скажем так - КУГ нужна для борьбы не с папуасами, а с более продвинутыми товарищами типа той же Аргентины, Ирана и т.д. А зимбабве какую можно гонять и без неё. Да, без КУГ нам Марианну конечно не похитить Но против Бабуки она избыточна. И не думаю, что перед РФ встанет задача гоняния экзотической, но вменяемой страны, вернее, что важность*вероятность такой ситуации оправдывает создание АВ. Впрочем, и Аргентину мы если действительно понадобится не захватиить но потрепать - пробомбить сможем. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
И тут из кустов вылезает отряд лейтенанта Мвамбы с 150-миллиметровым орудием...
И чего? Для Мвамбы с отрядом это почти верная смерть после нескольких выстрелов, которые без нормального ЦУ скорее всего промажут. А если разик попадут, на броне краску поцарапают. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А, так ЭБР теперь уже не линкор?
Исторически принято ЛК называть дредноут, коллега. Кстати, нам даже 4 орудия ГК не нужны, парочки хватит, но дальнобойных. + универсалка для Мвамбы и ПВО. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Какими ракетами?
А какими АВ? Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А теперь посчитайте расходы на разработку дозвуковой крылатой тактической ракеты наземного базирования, создание ПУ для нее.
Я так понял, наземные у нас есть. Ставим их на контейнеровоз и угу. Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вы удивитесь. но на наших ракетах с софтом о-о-очень не все в порядке... там многое вбито прямо в микросхемы... придется новую делать!
Думаете, я не знал? Вот только с АВ и палубниками сложностей побольше будет, чем пару транзисторов перепаять.
Унтер-стратег и штабс-тактик, несмогший выйти к Ла-Маншу за три дня из-за здравого смысла
Отправлено: 03.07.08 06:59. Заголовок: Седов Вы мне-то не ..
Седов Вы мне-то не объясняйте. Я просто поторопился и смайлик не прикрепил Lankaster пишет:
цитата:
Впрочем, и Аргентину мы если действительно понадобится не захватиить но потрепать - пробомбить сможем.
Э-э-гм-э... Глобус давно видели? И еще раз... Американцам сколько самолетовылетов (кстати, далеко не только стратегами) потребовалось сделать на ДРВ, чтобы усадить Ханой за стол переговоров? Террористические бомбардировки в стиле ВМВ эффективны против экономическиразвитых (зависимых от высокого уровня экономики), а, главное - вменяемых стран. Что толку, что Вы разбомбите кварталов десять в Буэнос-Айросе, если всей остальной стране на это - глубоко нас....ть. Или разбомбите единственную в Афгане электростанцию? На производстве героина это никак не скажется, а вся страна и так давным-давно сидит на дизель-генераторах и батарейках. Или Вы предлагаете сразу ядренбатон кидануть? Тады и бомберы не нужны, достаточно иметь МБР.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 03.07.08 07:07. Заголовок: Юдичев Именно про..
Юдичев
Именно про это и идет речь..........
В любом случае имень 1-3 оперативных эскадры в состав каждой которой войдет
авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально.... Впослне способны решить локальную задачу..... Причем изначально не стоит ставить для АВ задачу борьбы с Американцами..... Так иметь ввиду да... Но затачивать авиагруппу под это глупо....
А самолет или МиГ-29К или все таки вернуцца к С-55/56........ С этой т.з. Палубный ПАК ФА в том виде что он под 40 тонн стремится нах не нужен.....
Пару тройку кораблей типа "Хуан Карлос I" для начала.
Согласен, коллега. Для страны, которая не может себе позволить держать десяток АВ и почти столько же УДК, будет полезен именно такой гибрид этих двух классов. Только, по сравнению с "Хуаном Карлосом", следует строить корабли более крупные, с ВПП, которая бы годилась для самолетов обычного взлета и посадки.
Отправлено: 03.07.08 07:37. Заголовок: Lankaster пишет: А ..
Lankaster пишет:
цитата:
А зимбабве какую можно гонять и без неё.
Как мы уже выяснили, не всякую даже Зимбабве.
Lankaster пишет:
цитата:
Впрочем, и Аргентину мы если действительно понадобится не захватиить но потрепать - пробомбить сможем.
Только вот ей на это наплевать.
Lankaster пишет:
цитата:
И чего? Для Мвамбы с отрядом это почти верная смерть после нескольких выстрелов, которые без нормального ЦУ скорее всего промажут. А если разик попадут, на броне краску поцарапают.
А, так сооружение еще и бронировано? Посчитайте вес брони, которая обеспечит нормальную защиту от танковых снарядов.
Lankaster пишет:
цитата:
Исторически принято ЛК называть дредноут, коллега.
Вы удивитесь, но ЭБР, дредноут - это все линкоры!
Lankaster пишет:
цитата:
Я так понял, наземные у нас есть. Ставим их на контейнеровоз и угу.
Ну и будет этот контейнеровоз утоплен героическим лейтенантом Мвамбой на стареньком Миге.
Lankaster пишет:
цитата:
Думаете, я не знал? Вот только с АВ и палубниками сложностей побольше будет, чем пару транзисторов перепаять.
Зато и пользы больше.
cobra пишет:
цитата:
Граф а вы в курсе что она того есть......
Вот этого я честно, не знал. В самом деле есть? И состоит на вооружении?
cobra пишет:
цитата:
авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально....
Отправлено: 03.07.08 08:08. Заголовок: Кстати, для освобожд..
Кстати, для освобождения заложников, и жертв пиратства, нет ничего глупее гонять авианосцы. Просто корбли стран где есть Нимицы, пираты не трогают, а трогают тех у кого их нет. Но для освобождения заложников нужна спецоперация, а она обычно проводится очень тихо, и только завершается большим бабахом. Против той же африки можно учесть опыт Израиля и рейда на Энтебе. Ничего не понадобились ни Ниммицы, ни Айовы, было бы волевое решение, способы найдутся.
Американцам сколько самолетовылетов (кстати, далеко не только стратегами) потребовалось сделать на ДРВ, чтобы усадить Ханой за стол переговоров?
Угу... а вот в Ираке-1991 и 96 до 80% огневых задач авиации решали именно стратеги, а вовсе не палубники и не тактическая авиация - при том, что, в отличие от России, "международные силы" ими тоже располагали.
cobra пишет:
цитата:
В любом случае имень 1-3 оперативных эскадры в состав каждой которой войдет
авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально.... Впослне способны решить локальную задачу
(упал в обморок)
Стоимость постройки каждой из трёх таких эскадр - до 20 гигабаксов.
Нет, я не говорю, что без них было бы лучше. Просто эээ на 10% этой суммы можно построить такой флот стратегов, что у любого потенциального противника отпадёт всякая охота связываться...
Стоимость постройки каждой из трёх таких эскадр - до 20 гигабаксов.
Чиво???
Фрегаты в районе 800 миллионов каждый, БДК 400 миллионов ............... АВМА - не более 3.5 миллиардов, УДК 1-1.5 миллиард........ Итого Эскадра в переделах 10-12 Гбакса.................... А уж ээфективность АУГ не сравнить с ДА......
Вобщем читайте КиН в части касающеейся..............
Так что урежте осетра в два раза, кроме того я думаю милилард - это 6-8 Ту-160 в лучшем случае.......
Отправлено: 03.07.08 12:40. Заголовок: cobra пишет: Так чт..
cobra пишет:
цитата:
Так что урежте осетра в два раза, кроме того я думаю милилард - это 6-8 Ту-160 в лучшем случае.......
Стоимость Ту-160 - 300.000 миллионов. Так что на миллиард можно построить 3. Curioz пишет:
цитата:
Нет, я не говорю, что без них было бы лучше. Просто эээ на 10% этой суммы можно построить такой флот стратегов, что у любого потенциального противника отпадёт всякая охота связываться...
На два миллиарда можно постнроить 8 стратегов. Вас такой флот пугает? И меня тоже нет!
Ещё столько же на инфраструктуру для всего этого. Практически с нуля. 20 и будет...
cobra пишет:
цитата:
я думаю милилард - это 6-8 Ту-160 в лучшем случае
Постройка Ту-160 в серии - $40-50 миллионов (в ценах 1989 г. он обходился в 46 млн. рублей кажись). И в любом случае сначала надо построить сотню Ту-160, а уж потом АУГ! Благо, стоить будут одинаково, даже если на миллиард пойдёт всего 6 Тушек! А над единственной эскадрой будут трястись, как над цыплёнком, и бОльшую часть времени она будет небоеспособна, т.к. кто-то из кораблей застрял в ремонте.... (особенно АВ). Стратегам это не грозит. Даже 50 стратегов - это 50 стратегов, и за один присест могут выпустить больше ракет / сбросить больше бомб, чем его всего на кораблях эскадры имеется....
cobra пишет:
цитата:
Откуда вы это взяли? Может сброшенного тоннажа бомб? а не огневых задач? И то сомнительно
Из какого-то отчёта по боевому применению. Общий тоннаж там меньше был, процентов 40, но они ещё и ракеты пускали. Свободнопадающие бомбы почти все их. С учётом того, что на одного убитого иракца пришлось 10 с лишним тонн сброшенных бомб - будущее по-прежнему за ковровыми бомбардировками :)
Отправлено: 03.07.08 14:18. Заголовок: Curioz пишет: Ещё ..
Curioz пишет:
цитата:
Ещё столько же на инфраструктуру для всего этого. Практически с нуля. 20 и будет...
Так, а теперь выясняем, что Ту-160 тоже без инфраструктуры - заправщиков, аэродромов - не летают.
Curioz пишет:
цитата:
Даже 50 стратегов - это 50 стратегов, и за один присест могут выпустить больше ракет / сбросить больше бомб, чем его всего на кораблях эскадры имеется....
Гм... 50 стратегов за один удар могут и впрям сбросить больше бомб. чем авиагруппа одного авианосца. Только вот самолеты авианосца вернутся на базу, и проивзедут еще один вылет... и еще... и еще... За то время, пока стратеги вернутся на базу, авианосец уже успеет выпустить в 10 раз больше боезапаса!
Curioz пишет:
цитата:
А над единственной эскадрой будут трястись, как над цыплёнком, и бОльшую часть времени она будет небоеспособна, т.к. кто-то из кораблей застрял в ремонте.... (особенно АВ).
Во всем мире исходят из концепции 2 АВ - один в ремонте, другой плавает!
Curioz пишет:
цитата:
В полтора раза больше В-1В? "Не верю!" (с)
Поверьте. Это вполне общие данные при соверменном осотянии экономики. А вообще на рынке вооружений он стоит МИЛЛИАРД.
Отправлено: 03.07.08 14:40. Заголовок: cobra пишет: Ну ка ..
cobra пишет:
цитата:
Ну ка расскажите ка обчеству про какую такую инфраструктуру речь?
Верфи и судоремонтные заводы, доки, причалы... если корабли атомные - ещё и для них всякая специфика вроде свалки ядерных отходов... Вот блин на какой верфи у нас в России можно построить нормальный авианосец?
cobra пишет:
цитата:
щаз крайне дорогой и штучный товар по цене ДЭПЛ
А АВ у нас очевидно конвейерным методом клепают..... Со стратегами хоть опыт есть.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
а теперь выясняем, что Ту-160 тоже без инфраструктуры - заправщиков, аэродромов - не летают
Само собой, вот только инфраструктура эта во много раз дешевле.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Только вот самолеты авианосца вернутся на базу, и проивзедут еще один вылет... и еще... и еще
И тут на АВ закончатся боеприпасы. Для восполнения которых ему надо будет идти на базу, что в случае с Россией означает - через пол-шарика и обратно. Папуасы помрут от тоски...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
За то время, пока стратеги вернутся на базу, авианосец уже успеет выпустить в 10 раз больше боезапаса!
Вы уверены, что на АВ вообще есть столько боеприпасов? Я вот читал, что штатовские АУГ располагают от 500 до 1500 КР. Так это все корабли, и АВ там не один, а между тем даже 1500 КР - это нагрузка 63 Ту-160 в один вылет.
Не говоря о том, что АУГ-то этот боезапас будет выпускать постепенно, а стратеги вывалят практически единомоментно... разница видна невооружённым.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Во всем мире исходят из концепции 2 АВ - один в ремонте, другой плавает!
Угу, но у нас, кроме АВ, ещё и вертолётоносец, и десантные корабли - которые также могут некстати встать в ремонт и сбалансированность эскадры летит к чОрту... В общем двойной комплект вымпелов нужен, и это самое малое, т.к. построенные в одно время корабли и на плановый ремонт пойдут примерно в одно же...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Поверьте.
Полный нереал. Не может быть, т.к. не может быть никогда. Чтобы российский самолёт стоил в пять раз дороже аналогичного американского - сие трава с мухоморами. Особенно если мы знаем, сколько он стоил в советское время, и "состояние экономики" тут не очень при чём.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
на рынке вооружений он стоит МИЛЛИАРД
Это-то откуда? Ни Ту-160, ни его аналоги никогда не поступали в свободную продажу. Где-то была информация, что на модернизацию существующего парка Ту-160 выделено 4,8 млрд. рублей кажется. Причём на серьёзную модернизацию. Обычно это всё-таки десятки процентов начальной цены...
Главное же - стратеги могут выполнять задачу сдерживания ЛЮБОГО противника. (В т.ч. и ядерного - с чем у России намечаются в будущем проблемы: тяжёлые МБР снимают с вооружения, на одних Тополях выехать трудно, а с БРПЛ вообще труба...) А гипотетическая АУГ - только папуасов. Серьёзную морскую державу она не испугает.
Верфи и судоремонтные заводы, доки, причалы... если корабли атомные - ещё и для них всякая специфика вроде свалки ядерных отходов... Вот блин на какой верфи у нас в России можно построить нормальный авианосец?
То есть у нас ничего этого нет?
Балтийский завод однако...... Нормальный это как? Я предложил именно нормальный, а не мегадивайс типа Нимица...........
А базировать их постоянно на Балтике, а дежурить где надо, скорее всего на Севере, типа эскадры постоянной готовности, куда надо туда и ушли...... Вторая эскадра на Балтике Ремонты и боевая подготовка...............
Curioz пишет:
цитата:
И тут на АВ закончатся боеприпасы. Для восполнения которых ему надо будет идти на базу, что в случае с Россией означает - через пол-шарика и обратно. Папуасы помрут от тоски...
Транспорты Ктулху отменил............?
Curioz пишет:
цитата:
Серьёзную морскую державу она не испугает.
Дык она того одна.... Осатльных вполне можно............
Curioz пишет:
цитата:
Главное же - стратеги могут выполнять задачу сдерживания ЛЮБОГО противника. (В т.ч. и ядерного
Верфи и судоремонтные заводы, доки, причалы... если корабли атомные - ещё и для них всякая специфика вроде свалки ядерных отходов... Вот блин на какой верфи у нас в России можно построить нормальный авианосец?
Верфи. способные строит ь корабль до 45.000 тонн есть!
Curioz пишет:
цитата:
Само собой, вот только инфраструктура эта во много раз дешевле.
Вам это кажется.
Curioz пишет:
цитата:
И тут на АВ закончатся боеприпасы. Для восполнения которых ему надо будет идти на базу, что в случае с Россией означает - через пол-шарика и обратно. Папуасы помрут от тоски...
А для этой цели существует сухогруз, в трюме которого ТЫСЯЧИ тонн боеприпасов. Плюс ТЫСЯЧИ на самом авианосце. Для того. чтобы доставить это, стратегам придетсфя работать с перевыполнением...
Curioz пишет:
цитата:
Вы уверены, что на АВ вообще есть столько боеприпасов? Я вот читал, что штатовские АУГ располагают от 500 до 1500 КР.
Дело в том. что там не только КР. Там бомбы, зенитные ракеты. противотанковые ракеты...
Curioz пишет:
цитата:
Не говоря о том, что АУГ-то этот боезапас будет выпускать постепенно, а стратеги вывалят практически единомоментно... разница видна невооружённым.
И она не в пользу стратегов. Потому что вывалить - они могут. А вот поддержать с воздуха по обнаруженным целям - не в состоянии.
Curioz пишет:
цитата:
Угу, но у нас, кроме АВ, ещё и вертолётоносец, и десантные корабли - которые также могут некстати
Обычно - 2 АВ, 2-3 вертолетоноснца, а десантных кораблей полно!
Curioz пишет:
цитата:
Полный нереал. Не может быть, т.к. не может быть никогда. Чтобы российский самолёт стоил в пять раз дороже аналогичного американского - сие трава с мухоморами.
Это ваш единсвтенный аргумент?
Curioz пишет:
цитата:
Главное же - стратеги могут выполнять задачу сдерживания ЛЮБОГО противника. (В т.ч. и ядерного
Это как, интересно? Много они "настратегят"? Любой достаточно адекватный противник распылит бомберы как только те выйдут из радиуса дейсвтия истребителей!
Отправлено: 03.07.08 15:23. Заголовок: cobra пишет: у нас ..
cobra пишет:
цитата:
у нас ничего этого нет?
Ну я не очень в курсе, но вроде как и то что было - развалилось... :(
cobra пишет:
цитата:
Нормальный это как? Я предложил именно нормальный, а не мегадивайс типа Нимица
См. выше, но вроде как только Балтзавод мог бы осилить нечто в районе 50 кТ. И то один, а не два... А пока строит второй, первый пора будет сдавать обратно на завод. А рембаза, а доки - имеются? Да ещё сразу для двух?
cobra пишет:
цитата:
Транспорты Ктулху отменил
Перегрузка КР в море? Опять же - сколько будут идти те транспорты?
cobra пишет:
цитата:
Дык она того одна
+Франция, Англия, Китай, Индия - уже больше одной...
cobra пишет:
цитата:
Бомбер - не смешно
А кто смеётся? Вон у вероятного противника - бомберы до сих пор в строю. Уже "Нимицы" на иголки порежут, а В-52 останутся. А ведь их не создавали для прорыва мощной ПВО противника... Куча крылатых ракет с ЯБЧ и свободнопадающих бонб до 20-Мт калибра...
Ту-160 может нести 12 крылатых ракет Х-555 дальностью до 5000 км и в этом качестве практически сравним с РПКСН 667, да и нынешние "Буреи" с моноблочными "Булавами" не сильно его превосходят :( Учитывая же, что за РПКСН будут не по-детски охотиться многочисленные подводные силы противника...
Отправлено: 03.07.08 15:26. Заголовок: Curioz пишет: Ну я ..
Curioz пишет:
цитата:
Ну я не очень в курсе, но вроде как и то что было - развалилось...
Ну вообще-то стапеля в полной исправности!
Curioz пишет:
цитата:
См. выше, но вроде как только Балтзавод мог бы осилить нечто в районе 50 кТ. И то один, а не два... А пока строит второй, первый пора будет сдавать обратно на завод. А рембаза, а доки - имеются? Да ещё сразу для двух?
Для одного - имеются. А рембаза для двух и не нужна. Предполагается. что один в море, другой на заводе.
Curioz пишет:
цитата:
Перегрузка КР в море? Опять же - сколько будут идти те транспорты?
А они просто идут в составе эскадры.
Curioz пишет:
цитата:
А кто смеётся? Вон у вероятного противника - бомберы до сих пор в строю.
Вообще-то их сейчас НИКТО не собирается применять как средство сдерживания!
Отправлено: 03.07.08 15:31. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вам это кажется.
НУ не знаю. Во всяком случае инфраструктуру для стратегов СССР создавал вполне успешно. А вот АУГ как-то не осиливал.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
того. чтобы доставить это, стратегам придетсфя работать с перевыполнением
Ну сделают две ходки вместо одной
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
там не только КР
На стратеги вообще-то тоже можно навесить чего угодно. Их грузоподъёмность и размеры отсеков позволяют варьировать номенклатуру вооружения похлеще любого палубника. Вы помните как на В-2 собирались повесить противотанковые ракеты? А скажем вакуумные бомбы по 5-10 т каким палубником доставлять будете?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
поддержать с воздуха по обнаруженным целям - не в состоянии
В Ираке вполне себе были в состоянии. Конечно, во взаимодействии.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Это ваш единсвтенный аргумент?
Мои аргументы выше. Это краткий если хотите вывод :) А у Вас есть примеры обратного?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Любой достаточно адекватный противник распылит бомберы как только те выйдут из радиуса дейсвтия истребителей!
Вы этот американский супрематизм бросьте Как к примеру Англия или Китай будут распылять бомберы в 3-5 тыс. км от собственных границ, я вообще не спрашиваю. Но даже Штатам массированный удар Ту-160 сдержать много труднее, чем отправить к Нептуну ослабленную "сбалансированную" АУГ, хоть она и дорого стоит. Они с учётом этого создавались, вообще-то.
Отправлено: 03.07.08 15:39. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
вообще-то стапеля в полной исправности!
А кроме стапелей?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Для одного - имеются
Ну вот один построят, спустят на воду, пока не достроят второй (на тех же стапелях) - единственный АВ вряд ли куда пошлют, а когда достроят - первому пора будет в ремонт... Согласитесь со стратегами как-то проще.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
они просто идут в составе эскадры
У наших ВМС есть опыт пополнения боезапаса в открытом океане?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
их сейчас НИКТО не собирается применять как средство сдерживания!
Угу, и в строю держат очевидно просто для красы. Вместе с тысячами КР с ЯБЧ и просто бомб... Если не ошибаюсь, десять лет назад их было 1460 и 5000 соответственно.
Ну вот один построят, спустят на воду, пока не достроят второй (на тех же стапелях) - единственный АВ вряд ли куда пошлют, а когда достроят - первому пора будет в ремонт...
Во-первых, могут и направить. В чем проблема? Плавучие доки есть, так что пока не построим второй - вполне можно чинить первый.
Кстати, первый вообще-то есть. "Кузнецов".
Curioz пишет:
цитата:
Согласитесь со стратегами как-то проще.
А уж насколько проще вообще с паровыми броненосцами... построить штук 30, будет куда дешевле эскадры стратегов. Потопят один - не жалко...
Curioz пишет:
цитата:
У наших ВМС есть опыт пополнения боезапаса в открытом океане?
Отправлено: 03.07.08 16:09. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
насколько проще вообще с паровыми броненосцами
Всё бы хорошо, но опытных кочегаров найти трудно Ну и общая беда с ВМФ - вдали от моря они малодействительны.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Вы удивитесь. но есть
Удивлён... Значит остаются всего лишь проблемы, перечисленные выше. Первая и главная из которых - Россия не США и в сравнении со стратегической авиацией флот у нас выходит слишком уж дорогим. Прямо сказать - не стоят того папуасы.
Угу... а вот в Ираке-1991 и 96 до 80% огневых задач авиации решали именно стратеги,
Откуда такая цифирка интересная? Curioz пишет:
цитата:
Даже 50 стратегов - это 50 стратегов, и за один присест могут выпустить больше ракет / сбросить больше бомб
А как быть с радиусом действия, целеуказанием, разведкой , а за отдельностоящими танками тоже бомберы будут гоняться? Curioz пишет:
цитата:
На стратеги вообще-то тоже можно навесить чего угодно.
Да-да... Например, средства разведки целей, средства РЭБ (сопоставимые с палубными системами), а еще ракеты "воздух-воздух"... То, что Вы говорите про загрузку стратегов - относится к СТРАТЕГИЧЕСКОМУ оружию - с определенными показателями КВО, мощностью заряда и т.п. Этими ракетами мост-то тяжеловато вынести... Curioz пишет:
цитата:
В Ираке вполне себе были в состоянии. Конечно, во взаимодействии.
Вот!!! Ключевая фраза! И кто ж его будет оказывать стратегам за 5000 км от родных аэродромов?
Отправлено: 03.07.08 16:52. Заголовок: Curioz пишет: Всё б..
Curioz пишет:
цитата:
Всё бы хорошо, но опытных кочегаров найти трудно Ну и общая беда с ВМФ - вдали от моря они малодействительны.
Вот только авианосцы с этим не согласны!
Curioz пишет:
цитата:
Значит остаются всего лишь проблемы, перечисленные выше. Первая и главная из которых - Россия не США и в сравнении со стратегической авиацией флот у нас выходит слишком уж дорогим. Прямо сказать - не стоят того папуасы.
Ну, если так рассуждать - то и Россия сама по себе не стоит того, чтобы отстаивать ее интересы!
на самом деле негры сдадутся или минимум отпустят заложников
Негры уйдут в глубь страны. С заложниками.
Lankaster пишет:
цитата:
и возможно будет "Горшков"
Уже не будет. С индийцами договорились.
Н'коро пишет:
цитата:
Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться
В начале нулевых во время очередной эритрейско-эфиопской войны обе стороны (чудовищно бедные государства) воевали вполне современными МиГ-29 ( с одной стороны украинцы были, с другой наши, или наоборот - не помню)
Anton пишет:
цитата:
И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии?
Сейчас она пока не может, но как раз в настоящее время в ней строятся фрегаты и подлодки - следовательно через некоторое время сможет.
Юдичев пишет:
цитата:
А еще мы всех Ваших граждан в тюрьмы, нет, лучше - в концлагеря - кинем.
Ув. Юдичев - Вам не кажется, что Вы погрязли в человеколюбии ? Их кинут в рефрижераторы, ибо после зачистки белых повторится зимбабвийский вариант - тотальный голод.
Lankaster пишет:
цитата:
Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР.
Амеры на Вьетнам сбросили в 7 раз больше бомб чем на Германию (и точность несравненно больше была) - помогло ?
Юдичев пишет:
цитата:
Элементарно - данными как обмениваться будем?
Кстати да. В отличие от "Спрюэнсов" и "Оливеров Хазардов" ни одной "Тикондероги" пока не продано.
dim999 пишет:
цитата:
2. Тайланд, Аргентина, ЮАР отлично достаются 160, 95 и КРМБ
Лет пять назад обсуждался вопрос - способна ли Россия нанести удар по Афганистану (не помню в связи с чем). Иванов что то там кому то чем то грозил - выяснилось - неспособна. ладно Аргентина или ЮАР, но как достать Таиланд ? Через Китай летать ? Или проще АГ послать ?
Lankaster пишет:
цитата:
АВ гнать дороже. А уж строить СПЕЦИАЛЬНО для этого
несколько лет назад амеры вместе с итальянцами в очередной раз гоняли сомалийцев. Это был первый раз когда итальянский авианосец участвовал в боевой операции. Также можно вспомнить крузаду "Альбиона" и "Бульварка" в начале шестидесятых в Индийском океане. По результатам оной компании (самой длительной компании в истории английского авианосного флота) было в 1965 решено держать постоянно как мимнимум один авианосец "к востоку от Суэца", правда потом пришел Вильсон и все испоганил, но сам факт реального боевого опыта нескольких войн с папуасами показателен. Кстати - ценность десантных вертолетоносцев была и в том, что англичане смогли вести успешные боевые действия в абсолютно диких ТВД.
Lankaster пишет:
цитата:
А как правило достаточно бабуке только пригрозить.
Не напомните какие силы задействовали европейцы в ДРК, чтобы тормознуть практически всю черноафриканскую войну ?
cobra пишет:
цитата:
Я теже КиН пишут что стратегическая авиация много более дорогостояща в итоге окажется, особенно в случае вышеуказанного использования...
Норман Поллмар приводит примеры когда авенджеры одной АГ достигали тех же, а порой и больших успехов чем сотня-другая Б-29. Не могу процитировать точно, но кажется он приводил расчет себестоимости ударов по экономическим объектам стратегами и палубниками и разница была не в разы, а в порядки. Те же Б-52 использовались только по площадям, а основной урон наносился Интрудерами ( в первую очередь) и другими штурмовиками. Сейчас конечно есть спутники.....
Н'коро пишет:
цитата:
В той же Нигерии буксируемых 155 мм. ЕМНИП 800 штук в боеспособном состоянии и не меньше 50 самоходных
где то проскакивало, что лучшие 155мм разработаны в ЮАР и Сингапуре и что оныестраны интенсивно их экспортируют.
Юдичев пишет:
цитата:
И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа
Я извеняюсь. Нельзя ли уточнить подробности - он таки переворачивается или пушки улетают далеко в море с кусками палубы ?
Anton пишет:
цитата:
Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.
Представьте вариант при котором потребовалось бы Энтеббе удержать ? ИМХО не только Ионатан погиб бы.
Н'коро пишет:
цитата:
Они друг другу в общем не мешают - всегда полезно сбросить пару бомб пока корабли плывут к цели - всегда есть вероятность что нужда в них отпадет.
Использование "Вулканов" во время Фолклендской компании - самый яркий пример.
Curioz пишет:
цитата:
2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный
а транспорты ?
Curioz пишет:
цитата:
А вот если бы у неё были нормальные стратеги...
У Англии были нормальные стратеги. "Вулканы" еще стояли на вооружении и база на Св.Елене была (и наверное есть) и по Фолклендам они работали, но только по радарам (не особо удачно) и по ВПС (то же). Один кстати позорно был интернирован в Бразилии. Конечно можно сказать что V-force не затачивались против ЛЮБЫХ целей по всему миру, и это правда, но именно поэтому до середины шестидесятых Англия была вынуждена держать один-два авианосца в Индийском океане. Потом правда пришел Вильсон. Но хроническими идиотами англы не были. Войну они таки выиграли.
Curioz пишет:
цитата:
А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше.
Средняя дальность действий амеровских АГ в ВМВ и в Корее составляла 250 миль, во время войны в Индокитае - 350. В современных условиях реальны и большие лаги. А 500-600 км от моря - это серьезно. И это не учитывая самолеты-заправщики.
Curioz пишет:
цитата:
Снести пару кварталов Буэноса и предъявить ультиматум. Конечно для поддержки войсковой операции стратеги не подходят
Англия не хотела и не могла хотеть большой войны и четко очертила ту зону где будут вестись боевые действия. если б они догадались начать бомбить Байрес, то это вызвало бы не просто прилив патриотизма (он и в реале был - добровольцы в Комодоро-Ривадавию и так стекались), но банальный взрыв. В реале они отказались получить от Перу советские МиГи (а перуанцы даже предлагали свои экипажи), заявив, что они подождут, а тут тот глупо не отказываться. Кроме того - Англия задействовала все доступные средства, а Аргентина даже свой АВ увела из района боев. Англия была даже вынуждена заменить свой единственный эсминец в индийском океане на новозеландский, Арк Ройал был введен в строй на 13 месяцев ранее планируемого и тд и тп.
Curioz пишет:
цитата:
В смысле, их планируют держать в строю до 2050 года - когда будут разрезаны на металл не только ныне находящиеся в эксплуатации корабли АУГ, но даже и те, что ещё только будут построены!
Увлеклись. Срок службы Китти-Хаука уже 47 лет, его вроде как собираются вывести в резерв осенью , когда Джордж Буш закончит ходовые испытания, по крайней мере последний по срокам постройки из находящихся в строю - Рональд Рейган с его 50ти летним сроком службы (если чего не случится) в 2050 плавать еще будет. Следующему - Джеральду Форду в 2050 будет всего то 37 лет. Кроме того - новое поколение штурмовых десантных вертолетоносцев планируют строить со сроком службы в 50 лет. Первый из этого поколения может быть построен уже в будущем году.
Теперь по самолетам - до 2050г. доживут не более 66 Б-52, производство Б-1Б вроде как прекращено - 82. Суммарная бомбовая нагрузка (по самомму максимуму - 7,5 тыс тонн). Про Б-2 говорить сложно - их всего пара десятков с суммарной максимальной бомбовой нагрузкой 0,45 тыс. т. Итого - 8 тыс т. бомб. 11 авианосцев в будущем будут вооружены 660 F-35 c суммарной бомбовой нагрузкой 3,6 тыс. тонн бомб. Под бомбами я имею в виду любые средства поражения (сбрасываемые). Плюс на десантных судах где то до 250 F-35 (еще 1,3 тыс т.). Итого - все ударные самолеты флота смогут поднять половину от максимальной загрузки всех стратегов. При этом время подлета к цели и вообще стоимость эксплуатации на порядок ниже.
Lankaster пишет:
цитата:
Параллельный мир строит АВ против папуасов?
Мир строит АВ и десантные корабли с возможностью базирования самолетов для защиты своих экономических интересов. ВОт к примеру такая ситуация - арабы поднимают цену на нефть до 500 долларов. Оч хорошо ! Чем это кончится ? Есть два варианта 1.) В Европе революция и всеобщий бунт. народ требует (а у них он это может) трахнуть арабов и закончить всю эту дурь. Европейская элита прекрасно понимает эти перспективы и готовится к решению вопроса силовыми мерами. Это УЖЕ происходит ! Иначе никак не объяснить, что по евроньюс ни слова о разгорающейся гонке мировых морских вооружений. А она ведь идет. Англия строит новые десантные корабли. Франция строит новыек десантные корабли, Испания строит Хуан-Карлоса, Голландия впервые за черт то сколько лет строит крупное боевое судно - тот же десантный корабль Роттердам. Австралия строит два десантных корабля типа Хуан Карлос. А Хуан Карлос по размерам подозрительно напоминает Уосп, только с подозрительноым трамплином. Англия и Франция собираются строить новейшие атомные АВ немногим меньшие Нимицей. Италия уже построила новейший авианосец. Индия заложила корабль напоминающий "Горшкова" и сразу после его спуска на воду заложит новый, подозрительно напоминающий Кузнецова. Япония не собирается останавливаться на одном вертолетоносце, Корея недавно начала испытания первого из трех десантных вертолетоносцев и построит еще два. Китай отказался от планов порезать Варяг или сделать из него казино. Все работы на нем с недавнего времени засекречены. Амеры отказались от планов сокращения числа АВ до 9 и Энтерпрайс должен дожить до ввода в строй Форда. И это только верхушка. Многие страны, ранее не озабачивавшиеся строительством флотов подключаются - ЮАР к примеру заложила фрегаты. И рано или поздно вся эта орава поплывет в Персидский залив или в Индонезию или еще куда. В россии революции не будет. В девяностые у нас в области (примерно 100-150 км южнее Москвы) легко освоили выращивание винограда и арбузов, некоторые айвы, а особо отмороженные дошли до абрикосов (не прокатило правда - не успевают вызревать, но цветут !). Но рано или поздно к президенту придет делегация заинтересованных лиц и спросит - а мы что ? Не поплывем ? Не на чем ? А может эта орава вообще поплывет куда нибудь в район Сахалина. Но мне кажется что целью будет полный контроль за африканским шельфом. Зачем корабли открытого моря корейцам ? Не северян же покорять. ИМХО покорение севера - самы страшный сон политиков в Сеуле. 2. Все тоже самое - только займется Европа биотопливом. Только земли там мало. Украина сама чего надо вырастит. Россия вообще забъет - слишком большие влодение в рекультивацию заброшенных земель и модернизацию сельского хозяйства. А где земли много ? В Африке ! 30 м плодородного слоя и урожай три раза в год. Но там есть и противная команда - Индия, Китай, Корея та же. А не только папуасы. Правда есть еще ЛА, но там со времени падения всех без исключения диктаторов у власти вменяемые и умные правительства, которые сми поймут откуда ветер дует.
ВОт такая ФБП.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
АВ есть у Англии, Испании, Италии, Франции, США, Тайланда, Индии, Бразилии, в перспективе - Япония и Китай!
Еше Австралия, Корея и Голландия.
Н'коро пишет:
цитата:
Попадание в нос тоже довольно опасно - может повредить катапульту
ОДну из четырех
cobra пишет:
цитата:
авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально....
фрегатов побольше - транспорты с обычными войсками прикрывать. УДК и 2-3 БДК - это максимум 4000 ч. в десанте.
Caleb пишет:
цитата:
, по сравнению с "Хуаном Карлосом", следует строить корабли более крупные, с ВПП,
У него трамплин все таки есть. А так да. Кстати - новый вариант пост-Уоспа будет иметь водоизмещение 50000т.
Иван Ермаков пишет:
цитата:
Кстати, для освобождения заложников, и жертв пиратства, нет ничего глупее гонять авианосцы. Просто корбли стран где есть Нимицы, пираты не трогают, а трогают тех у кого их нет. Но для освобождения заложников нужна спецоперация, а она обычно проводится очень тихо, и только завершается большим бабахом. Против той же африки можно учесть опыт Израиля и рейда на Энтебе. Ничего не понадобились ни Ниммицы, ни Айовы, было бы волевое решение, способы найдутся.
Франки вроде как для поимки тех самых пиратов "Мистраль" задействовали. А в Энтеббе не ставилась задача удержать плацдарм.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Во всем мире исходят из концепции 2 АВ - один в ремонте, другой плавает!
у амеров 1 к 2.
Curioz пишет:
цитата:
А скажем вакуумные бомбы по 5-10 т каким палубником доставлять будете?
Отправлено: 04.07.08 08:54. Заголовок: Юдичев пишет: как б..
Юдичев пишет:
цитата:
как быть с радиусом действия, целеуказанием, разведкой
Радиус действия стратегов мнэээ немного больше, чем у палубников :) Целеуказание и разведка в век спутников и АВАКСов тоже не проблема...
Юдичев пишет:
цитата:
Например, средства разведки целей, средства РЭБ (сопоставимые с палубными системами), а еще ракеты "воздух-воздух"...
Всё это можно и даже конкретные проекты были.
Юдичев пишет:
цитата:
Ключевая фраза!
Коллега, так ведь то была полномасштабная войсковая операция - я нигде и не говорил, что для неё оптимальны одни стратеги.
cobra пишет:
цитата:
кто вам это сказал интересно? Цифры в студию
Тык были уже цифры, 20 гигабаксов за одну АУГ или 10-12 за одни корабли. Это больше, чем стоят все американские стратеги, за вычетом В-2.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
только авианосцы с этим не согласны!
Пёс с ними. Нарисуйте мне применение АВ в Центральной Азии, не самом спокойном регионе. Или в Арктике, мы её почему-то упускаем. А ведь арктический шельф может поинтересней африканского оказаться. Ледокольные АВ строить будем?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
Ну, если так рассуждать - то
...надо смотреть, а нельзя ли потратить 20 гигабаксов более рациональным образом. ИМХО до тех пор, пока у нас по сути нет стратегической авиации, тратить их на авианосцы - дурь собачья. В силу меньшей универсальности последних и несопоставимой боевой мощи сотни стратегов и одной АУГ. Если и не одно вместо другого, то уж никак не АВ вперёд стратегов...
Седов пишет:
цитата:
Амеры на Вьетнам сбросили в 7 раз больше бомб чем на Германию (и точность несравненно больше была) - помогло ?
Так там АВ как раз широко применялись ;)
Седов пишет:
цитата:
способна ли Россия нанести удар по Афганистану (не помню в связи с чем). Иванов что то там кому то чем то грозил - выяснилось - неспособна
Интересно как это выяснилось, учитывая, что для пуска КР стратегам не надо даже выходить за пределы российских границ...
Седов пишет:
цитата:
как достать Таиланд ?
С Украинки и дозаправляться. Даже не КР - бомбами достанут.
Седов пишет:
цитата:
расчет себестоимости ударов по экономическим объектам стратегами и палубниками и разница была не в разы, а в порядки
Беда в том, что у Штатов палубники уже были, а нам ещё только предстоит их построить :( На непрерывную вялотекущую мировую войну на протяжении всего срока их эксплуатации рассчитывать не стоит, так что эксплуатационные затраты составят лишь малую часть стоимости постройки - как кораблей, так и авиагруппы.
Седов пишет:
цитата:
лучшие 155мм разработаны в ЮАР и Сингапуре
Разработал-то их Джерри Булл, ЮАР их выпускает.
Седов пишет:
цитата:
У Англии были нормальные стратеги
"Вулкан" был нормальным стратегом в 1950-е, но к Фолклендам они зверски устарели, и то было их там 4 штуки...
Седов пишет:
цитата:
Англия задействовала все доступные средства
Так об этом и речь. Не было у Англии флота нормальных стратегов.
Седов пишет:
цитата:
а транспорты ?
А транспорты - удобная мишень для противника, хоть чуть-чуть превосходящего папуасов... Опять же перегрузка БК в открытом океане под огнём противника или в шторм как-то трудно представляется...
Седов пишет:
цитата:
Увлеклись. Срок службы Китти-Хаука уже 47 лет
Ну в АУГ не только авианосцы. Всякие фрегаты и вертолётоносцы 50 лет вряд ли прослужат.
Седов пишет:
цитата:
до 2050г. доживут не более 66 Б-52
Так ведь последний Б-52 сошёл со стапелей аж в 1963 году - многие корабли АУГ тех лет дотянули хотя бы до наших дней, не то что до 2050?
Седов пишет:
цитата:
все ударные самолеты флота смогут поднять половину от максимальной загрузки всех стратегов
Так Вы учтите, что флот-то не российский ;) во-1-х, а во-2-х в отличие от стратегов размазан по всему шарику и применить все эти килотонны против единственного противника не может. Ну и F-35 ещё мягко говоря надо построить и оплатить - что при цене в $100 млн. за машину обойдётся дороже, чем постройка и модернизация всех имеющихся у США стратегов...
Седов пишет:
цитата:
время подлета к цели и вообще стоимость эксплуатации на порядок ниже
Время подлёта к цели меньше, если АУГ гарантированно наносит первый удар. В остальных случаях ей ещё дойти до места надо. Это недели, а не часы, как у стратегов. Что до стоимости эксплуатации - ой сильно сомневаюсь, что у F-35 она ниже, чем у B-52, да ещё и на порядок... У последнего час полёта стоит ок. 4 тыс. долл. в ценах 1989, а у етой чуды 400 что ли? Не верю (с)...
Час полёта Ту-160 стоит 600 тыс. рублей. Да, немало, но у МиГ-29 и Су-27 тоже 102-120 тыс. руб. соотв., и это не палубные модификации, так что порядка никак не выходит (не говоря о том, что у них несравнимая нагрузка и пр.)
Седов пишет:
цитата:
А может эта орава вообще поплывет куда нибудь в район Сахалина
И вот тут-то Россия горько пожалеет, что, угробив 20 биллионов, получила одну недоношенную АУГ, которую съедят и не заметят, вместо пары сотен стратегов (каждый из которых может нести 12-24 ПКР), которые зохавали бы всю эту "ораву" и попросили бы добавки...
Седов пишет:
цитата:
Су-33 - Максимальная боевая нагрузка 6,5 тонн
Кусочками. ЕМНИП самое крупное что он может поднять - ПКР "Москит", менее 4 т веса.
Радиус действия стратегов мнэээ немного больше, чем у палубников :) Целеуказание и разведка в век спутников и АВАКСов тоже не проблема...
А, так мы еще и спутниковую группировку создаем? И откуда АВАКС летать будут?
Curioz пишет:
цитата:
Всё это можно и даже конкретные проекты были.
Можно, но эффективность сомнительная, и во многом именно из-за этого такие работы остановили. В любом случае. воздушная эскадра имеющая еще и "истребители" и "АВАКСЫ" будет стоить не дешевле авианосного флота.
Curioz пишет:
цитата:
Коллега, так ведь то была полномасштабная войсковая операция - я нигде и не говорил, что для неё оптимальны одни стратеги.
А вот теперь объясните, почему вы уверены в невозможности такой же операции для Росиии?
Curioz пишет:
цитата:
Тык были уже цифры, 20 гигабаксов за одну АУГ или 10-12 за одни корабли. Это больше, чем стоят все американские стратеги, за вычетом В-2.
А теперь изучаем возраст постройки большинства стратегов!
Curioz пишет:
цитата:
...надо смотреть, а нельзя ли потратить 20 гигабаксов более рациональным образом. ИМХО до тех пор, пока у нас по сути нет стратегической авиации, тратить их на авианосцы - дурь собачья. В силу меньшей универсальности последних и несопоставимой боевой мощи сотни стратегов и одной АУГ. Если и не одно вместо другого, то уж никак не АВ вперёд стратегов...
Товарищ, с вами все ясно. Курить меньше надо, да. Причем НАМНОГО МЕНЬШЕ КУРИТЬ!!!
И УЯСНИТЕ РАЗ И НАВСЕГДА, ЧТО В ОТЛИЧИИ ОТ БЕСПОЛЕЗНЫХ СТРАТЕГОВ, АВИАНОСЕЦ - УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ!!!
А то ваши "раскурения" даже слушать смешно.
Curioz пишет:
цитата:
Так там АВ как раз широко применялись ;)
Диагноз ясен. Что тут поделаешь. если человек любые факты изменяет так, как ему кажется...
цитата:
Интересно как это выяснилось, учитывая, что для пуска КР стратегам не надо даже выходить за пределы российских границ...
А теперь с ужасом выясняем, что У РОССИИ НЕТ ОБЩИХ ГРАНИЦ С АФГАНИСТАНОМ!
Curioz пишет:
цитата:
С Украинки и дозаправляться. Даже не КР - бомбами достанут.
Затем встретиться в воздухе с истребителями Тайланда и гордо рассыпаться обломками стратегов по океану.
Curioz пишет:
цитата:
"Вулкан" был нормальным стратегом в 1950-е, но к Фолклендам они зверски устарели, и то было их там 4 штуки...
И как и следовало ожидать из концепций развития авиации они показали, что толку от них никакого.
Curioz пишет:
цитата:
Так об этом и речь. Не было у Англии флота нормальных стратегов.
К счастью для нее. А то бы и остались острова за Аргентиной. Потому что английский флот не сумел бы завоевать господство на море, а бомбардировки самих фолклендов привели бы только к анти-английским настроениям!
Curioz пишет:
цитата:
А транспорты - удобная мишень для противника, хоть чуть-чуть превосходящего папуасов... Опять же перегрузка БК в открытом океане под огнём противника или в шторм как-то трудно представляется...
Вы удивитесь, но авианосец, он плавает быстро, честное слово!
Curioz пишет:
цитата:
Ну в АУГ не только авианосцы. Всякие фрегаты и вертолётоносцы 50 лет вряд ли прослужат.
И это блистательно подтверждает то. что как класс стратегические бомбардировщики МЕНЕЕ ценны чем корабли!
Curioz пишет:
цитата:
Время подлёта к цели меньше, если АУГ гарантированно наносит первый удар. В остальных случаях ей ещё дойти до места надо. Это недели, а не часы, как у стратегов.
Только в отличии от стратегов. которые бесполезны и уязвимы, АУГ пользу может принести.
Curioz пишет:
цитата:
вместо пары сотен стратегов (каждый из которых может нести 12-24 ПКР), которые зохавали бы всю эту "ораву" и попросили бы добавки...
Ну как можно комменировать бред? Коллега, вам объяснить, что истребители авианосцев сделают со ВСЕМИ этими стратегами, или все-таки самй поймете?
В общем, бред и ерунда. Ну упорно не в состоянии человек понять, что почему-то его бесценные стратеги по всему миру так и остаются теми же моделями, что и 50 лет назад. Новых НИКТО не производит. В то время как новые военные корабли строятся каждый год.
Попросту, как оружие стратеги УСТАРЕЛИ. И все страны мира отлично это понимают. Поэтому и оставляют то. что было построено 50 лет назад - СЕНАТ НЕ ВЫДАЕТ ДЕНЬГИ НА БЕСПОЛЕЗНЫЕ НОВЫЕ СТРАТЕГИ, В ТО ВРЕМЯ КАК НУЖНО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ КРАЙНЕ ВАЖНЫЙ ФЛОТ!
Отправлено: 04.07.08 10:46. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
так мы еще и спутниковую группировку создаем?
А без неё и АУГ как-то не очень.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
воздушная эскадра имеющая еще и "истребители" и "АВАКСЫ" будет стоить не дешевле авианосного флота.
Беда в том, что наш авианосный флот будет располагать 40-60 палубниками, с суммарной нагрузкой в пределах 400 т, к тому же неспособным действовать в глубину континента или в полярных водах - против сотни "воздушных линкоров" с общей нагрузкой в 3-4 тысячи тонн и нескольких десятков самолётов обеспечения, которые могут действовать против любой точки... ну если не шара, то полушария, и причём весьма оперативно. Россия не настолько богата, чтобы на каждом ТВД держать на всякий случай морские силы, сравнимые с вероятным противником! А перебросить стратеги - дело недолгое. В отличие от...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
вот теперь объясните, почему вы уверены в невозможности такой же операции для Росиии?
Да я не уверен. Просто операция то ли будет, то ли нет, а $60 миллиардов Вы предлагаете закопать уже сейчас... Стратеги хоть для СЯС пригодятся...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
А теперь изучаем возраст постройки большинства стратегов!
А я в курсе. Это как раз лучшее доказательство их превосходства над авианосцами :)
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
В ОТЛИЧИИ ОТ БЕСПОЛЕЗНЫХ СТРАТЕГОВ, АВИАНОСЕЦ - УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ!
Что из этой пары можно использовать для нанесения ядерного удара? для массированной атаки крылатыми ракетами? для уничтожения флота противника? для ковровой бомбёжки? для удара по внутриконтинентальным целям? в полярных районах? для оперативного манёвра силами между ТВД? да просто для быстрого ответного удара??? Если бы стратеги были бесполезны, их бы Штаты списали давно и на сэкономленные деньги построили бы ещё пол-авианосца...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
если человек любые факты изменяет так, как ему кажется
Не понял. Вы хотите сказать, что во Вьетнамской войне не использовалась палубная авиация?????
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
с ужасом выясняем, что У РОССИИ НЕТ ОБЩИХ ГРАНИЦ С АФГАНИСТАНОМ!
С неменьшим ужасом выясняем, что у Афганистана и морского побережья нет, так что нанести по нему удар нашим палубниками тоже неоткуда. А пускать КР стратеги могут и через чужую территорию, благо, дальность позволяет :)
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
встретиться в воздухе с истребителями Тайланда
И много истребители Вьетнама, Ирака или Аргентины сбили стратегов?
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
как и следовало ожидать из концепций развития авиации они показали, что толку от них никакого
Вы надеюсь не ожидали, что 4 устаревших и практически неисправных бомбардировщика выиграют для Англии Фолклендскую войну??
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
К счастью для нее. А то бы и остались острова за Аргентиной. Потому что английский флот не сумел бы завоевать господство на море
Стратеги как известно могут нести ПКР и топить корабли противника не хуже флота.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
бомбардировки самих фолклендов привели бы только к анти-английским настроениям!
В РИ почему-то не особо привели.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
авианосец, он плавает быстро, честное слово!
Быстрее, чем стратеги летают? Что быстрее, чем транспорт с войсками или боеприпасами - верю...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
как класс стратегические бомбардировщики МЕНЕЕ ценны чем корабли!
Как класс они входят в стратегическую триаду. В отличие от авианосцев. Выводы очевидны...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
от стратегов. которые бесполезны и уязвимы, АУГ пользу может принести
Если успеет дочапать до противника быстрее, чем её притопят...
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
что истребители авианосцев сделают со ВСЕМИ этими стратегами, или все-таки самй поймете?
Да ничего не сделают. Завоевание господства в воздухе - это задача не для стратегов ровно в той же степени, что и для предполагаемой эскадры с её 40-60 ЛА. Этим базовая истребительная авиация заниматься будет. Под её прикрытием стратеги и нанесут сокрушительный удар по кораблям противника - на что Ваши 40 палубников не способны.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
почему-то его бесценные стратеги по всему миру так и остаются теми же моделями, что и 50 лет назад. Новых НИКТО не производит
Дыдыды. Ну-ка расскажите мне, какие такие новые модели авианосцев появились в 1980-е. Стратеги пожалуйста, Ту-160, В-1В и В-2... ;) То, что не появилось ещё более современных стратегов - немудрено: ХВ закончилась, а для того, что есть, и имеющихся (во всяком случае у США) хватает с лихвой.
Граф Цеппелин пишет:
цитата:
СЕНАТ НЕ ВЫДАЕТ ДЕНЬГИ НА БЕСПОЛЕЗНЫЕ НОВЫЕ СТРАТЕГИ
Только на бесполезные старые Например, в 1980-х они модернизировали все имеющиеся в строю В-52. Потратив на это $5 млрд.
Нельзя ли уточнить подробности - он таки переворачивается или пушки улетают далеко в море с кусками палубы ?
А это смотря, какой метод сварки использовался и из какой марки стали изготовлена палуба... А вообще, я представил себе сухогруз (для желающих - есть в Гамбурге - корабль-музей - как раз сухогруз) с башней даже 155мм со всеми подъемниками, хранилищами, СУАО, хотя бы приметивной РЛС арт.разведки - тот еще монстр выходит... Седов пишет:
цитата:
И это не учитывая самолеты-заправщики.
Добавлю, что радиусы в Ираке для палубников составляли до 1000-1200 км (летали из Красного моря, где находились АВМА в целях безопасности кораблей), при этом зачастую KA-6D находились в боевых порядках ударных самолетов. А заправщики есть на каждом амерском авианосце. И это... Нарисуйте, пожайлуста, уважаемые апологеты Дуэ, удар стратегами в ходе аргентинской войны (например)... И последствия/результаты... Используем Ту-160 с Х-555 (хоть и не долетит он до Фолклендов, ну да Бог с ним).
Стратеги как известно могут нести ПКР и топить корабли противника не хуже флота.
Угу. Только - далеко не все... А вообще, я согласен с Н'коро , что необходимо иметь и то, и другое в своем арсенале, коль уж Россия хочет выглядеть супер-державой. Они могут отлично дополнять друг-друга.
Используем Ту-160 с Х-555 (хоть и не долетит он до Фолклендов, ну да Бог с ним)
Если именно в ходе Фолклендской войны, то используем базу на о. Вознесения, как и в РИ, и воздушные танкеры. Х-555 оттуда можно пускать чуть ли не прямо после взлёта. Роскошь. Тяжёлые КАБ на ВПП, ПКР на корабли, а крылатками можно вдарить по базам авиации и портам на континенте, если Аргентина не внемлет. Если же предлагается России с помощью стратегов отобрать у противника Фолклендские острова, то надо сначала выяснить, кто противник :) Потом перебросить их в Анголу и действовать оттуда. Аренда и содержание базы обходится в разы дешевле даже фрегата.
Отправлено: 04.07.08 12:27. Заголовок: Юдичев пишет: А вооб..
Юдичев пишет:
цитата:
А вообще, я представил себе сухогруз (для желающих - есть в Гамбурге - корабль-музей - как раз сухогруз) с башней даже 155мм со всеми подъемниками, хранилищами, СУАО, хотя бы приметивной РЛС арт.разведки - тот еще монстр выходит...
А что там монстроидального-то? 155мм одноорудийная башня с боекомплектом из 150-200 снарядов влезает в 100 тонн не напрягаясь. Подпалубных помещений она вообще не требует. Воткнуть такое на экс-транспорт вполне возможно, но лучше на десантный док.
На мой дилетантский взгляд, нам нужны "модульные" корабли похожие на это только побольше раза в два - 35000-40000 тонн. Модульность подразумевает не загрузку всего в контейнерах как в DDx, а стандартизацию электроники и возможность быстро перестроить с использованием стандартных блоков. Скажем, заменили палубу в носу на трамплин - легкий АВ с авиагруппой в 30 машин. Убрали - вертолетоносец на 30 же вертолетов. Сняли полетную палубу и подъемники и забили оставшийся каркас унифицированными контейнерами с ПКР и/или КР - и можно сносить нефтяные вышки и портовые краны пока прикрытие есть. В против американцев это не аргумент, но против всех остальных - почему нет?
Отправлено: 04.07.08 12:36. Заголовок: sas пишет: В-1В и В..
sas пишет:
цитата:
В-1В и В-2 появилисьв 50-х годах? Оригинально...
Вообще-то я имел в виду B-52, которые мне тыкают как пример успешного применения стратегов.
Curioz пишет:
цитата:
А без неё и АУГ как-то не очень.
АУГ как раз без нее проживет - у нее самолеты АВАКС есть.
Curioz пишет:
цитата:
Беда в том, что наш авианосный флот будет располагать 40-60 палубниками, с суммарной нагрузкой в пределах 400 т, к тому же неспособным действовать в глубину континента или в полярных водах - против сотни "воздушных линкоров" с общей нагрузкой в 3-4 тысячи тонн и нескольких десятков самолётов обеспечения, которые могут действовать против любой точки...
Ну да, вот только как мы уже выяснили, ковровые бомбардировки сейчас не очень, а стратеги больше ни на что не способны.
Curioz пишет:
цитата:
Да я не уверен. Просто операция то ли будет, то ли нет, а $60 миллиардов Вы предлагаете закопать уже сейчас...
Ну, так подходить - так давайте вообще разоружимся и будем надеятся, что никто не нападет.
Curioz пишет:
цитата:
Что из этой пары можно использовать для нанесения ядерного удара? для массированной атаки крылатыми ракетами? для уничтожения флота противника? для ковровой бомбёжки? для удара по внутриконтинентальным целям? в полярных районах? для оперативного манёвра силами между ТВД? да просто для быстрого ответного удара???
Авианосцы. а еще авианосцы могут тактически поддерживать войска, прикрывать с воздуха конвои, бороться с субмаринами, завоевывать госпдоство на море, производить десантные операции, завоевывать господство в воздухе...
Так что по-прежнему стратеги в явном проигрыше.
Curioz пишет:
цитата:
Не понял. Вы хотите сказать, что во Вьетнамской войне не использовалась палубная авиация?????
Я хотел сказать, что то что от нее требовали - проведение тактических операций - она и делала!
Curioz пишет:
цитата:
С неменьшим ужасом выясняем, что у Афганистана и морского побережья нет, так что нанести по нему удар нашим палубниками тоже неоткуда.
Согласен. Так что в любую внутриконтинентальную страну не имеющую с нами общих границ все равно влезть не сможем.
Curioz пишет:
цитата:
А пускать КР стратеги могут и через чужую территорию, благо, дальность позволяет
Дальность-то позволяет, а вот США не позволяют!
Curioz пишет:
цитата:
И много истребители Вьетнама, Ирака или Аргентины сбили стратегов?
В корее стратегам ОЧЕНЬ не везло, во Вьетнаме - тоже далеко не всегда, по Ираку данные приводил Cobra, а у Фолклендов они, к счастью для себя, не летали.
И опять-таки - во всех приведенных случаях стратеги поддерживались истребительной авиацией. А в Ираке действовали только после атак авиацией авианосцев!
Curioz пишет:
цитата:
Вы надеюсь не ожидали, что 4 устаревших и практически неисправных бомбардировщика выиграют для Англии Фолклендскую войну??
Да ее бы и 400 не выиграли.
Curioz пишет:
цитата:
Стратеги как известно могут нести ПКР и топить корабли противника не хуже флота.
А уж как они замечательно рушатся в море под атаками авианосных самолетов!
Curioz пишет:
цитата:
Как класс они входят в стратегическую триаду.
И повсеместо из нее выводятся.
Curioz пишет:
цитата:
Если успеет дочапать до противника быстрее, чем её притопят...
Учитывая что потопить АУГ эффективно может только другая АУГ, противнику тоже надо АУГ обзаводиться!
Curioz пишет:
цитата:
В РИ почему-то не особо привели.
Именно потому что вместо бесполезного колошматенья по чему попало (а на большее стратеги не способны) была проведена амфибийная операция.
Curioz пишет:
цитата:
Да ничего не сделают. Завоевание господства в воздухе - это задача не для стратегов ровно в той же степени, что и для предполагаемой эскадры с её 40-60 ЛА. Этим базовая истребительная авиация заниматься будет. Под её прикрытием стратеги и нанесут сокрушительный удар по кораблям противника - на что Ваши 40 палубников не способны.
Гм... на одном авианосце - около 70 истребителей. При этом вокруг авианосца еще и крейсера ПВО с ракетами, и множество прочей авиации. Ну и еще в опасных районах АУГ одна не ходит. Так что жалкой истребительной авиации будет противопоставлена скоординированная оборона 100-200 истребителей. которые распылят стратеги задолго дго того, как те прорвутся к авианосцам. Те же немногие ракеты. которые успеют взлететь, будут ослеплены шквалом помех, сбиты с толку самолетами РЭБ, поражены ракетами и уничтожены зенитками. То есть нужно ОЧЕНЬ МНОГо стратегов. чтобы иметь шансы повредить один авианосец. А с учетом того, что авианосец класса CVNX вообще нельзя будет выделить среди других корабелй флота...
Curioz пишет:
цитата:
Ну-ка расскажите мне, какие такие новые модели авианосцев появились в 1980-е.
Считаем:
"Шарль де Голль"
"Принципе де Астуриас"
"Джузеппе Гарибальди"
"Новороссийск"
"Горшков"
"Кузнецов"
"Варяг" (не достроен)
"Ульяновск" (не достроен)
Curioz пишет:
цитата:
Только на бесполезные старые Например, в 1980-х они модернизировали все имеющиеся в строю В-52. Потратив на это $5 млрд.
Вот именно. Но что-то ничего не слышно о хоть одном новом стратеге США. Ну-ка где же эти суперсамолеты, наследники B-1B и B-2? Нету? А вот на море уже сколько принципиально новых кораблей заложено!
Curioz пишет:
цитата:
Если именно в ходе Фолклендской войны, то используем базу на о. Вознесения, как и в РИ, и воздушные танкеры.
А потом приходит аргентинский авианосец и портит все что можно.
Curioz пишет:
цитата:
Тяжёлые КАБ на ВПП
Вот только аргентинцы ей не пользовались - какая жалость!
Curioz пишет:
цитата:
ПКР на корабли
Ой, а корабли, оказывается. под защитой авианосца. А на авианосце истребители. А стратег8и так красиво горят от одной ракеты...
Curioz пишет:
цитата:
а крылатками можно вдарить по базам авиации и портам на континенте, если Аргентина не внемлет.
Истерический крик на половину ООН - что Англия себе позволяет?! Английское варварство! Бомбардировки мирных городов из-за незначительного инцидента на спорной территории!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 37
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Но против Бабуки она избыточна. И не думаю, что перед РФ встанет задача гоняния экзотической, но вменяемой страны, вернее, что важность*вероятность такой ситуации оправдывает создание АВ. 
Их кинут в рефрижераторы, ибо после зачистки белых повторится зимбабвийский вариант - тотальный голод. 
Что тут поделаешь. если человек любые факты изменяет так, как ему кажется... 
Например, в 1980-х они модернизировали все имеющиеся в строю В-52. Потратив на это $5 млрд.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума