Отправлено: 21.06.08 17:35. Заголовок: Таки авианосцы. Или не авианосцы.

Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?

 Отправлено: 21.06.08 18:31. Заголовок: на первое время пару..

на первое время пару что то вроде ПринцаАстурийского-Чакруэбета

 Отправлено: 21.06.08 19:02. Заголовок: Н'коро пишет: Ч..

Н'коро пишет:

цитата:

Что в таком случае следует построить или купить?

Для начала - определить цель. Авианосцы строятся, если есть доктрина их применения. В любом случае, две полные авианосные группы нужны - для внешних операций. Мое мнение - лучше всег7о многоцелевые корабли вроде "Ришелье"!

 Отправлено: 21.06.08 22:58. Заголовок: ГОРЕЦ пишет: на пер..

ГОРЕЦ пишет:

цитата:

на первое время пару что то вроде ПринцаАстурийского-Чакруэбета

Зачем такое уе№;№№?
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Авианосцы строятся, если есть доктрина их применения.

Задача номер 1) Прикрытие развёртывния ПЛАРБ. Для этого есть Кузя+ нужно построить ещё один авианосец без катапульт или с непаровыми катапультами.
Пока построим 1 АВ и обучим авиагруппы - ситуация может поменяться, и могут появиться новые задачи (а могут и деньги кончится).

 Отправлено: 21.06.08 23:09. Заголовок: Н'коро пишет: К..

Н'коро пишет:

цитата:

Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?

Ничего
сначала надо запусить серию кораблей охранения. А этого не происходсит
А вообще = если можно построит серию 40кт-ников с 40 ЛА, то строить их. Если нет - то строить полноценные АВУ.

 Отправлено: 21.06.08 23:10. Заголовок: Виталий пишет: снач..

Виталий пишет:

цитата:

сначала надо запусить серию кораблей охранения

Именно, что то класса Тикандероги в количестве планир. АВ Х2

 Отправлено: 22.06.08 11:16. Заголовок: Виталий пишет: снач..

Виталий пишет:

цитата:

сначала надо запусить серию кораблей охранения.

Зачем? Тика - достаточно узкоспециализированная вещь, заточенная на отражение массированных залпов полков МРА или 949. У противников РФ такого не водится вообще (кроме, м.б., 52 с Гарпунами США), а уж у дикарей, против которых эти АВ можно применить - тем более. А на несколько штурмовиков с экзосетами (это в лучшем случае) с избытком хватит ещё советских эсминцев.

 Отправлено: 22.06.08 12:12. Заголовок: dim999 пишет: с изб..

dim999 пишет:

цитата:

с избытком хватит ещё советских эсминцев.

не хватит. их кол-во скоращется, да и нужны они не толко в АУГ.

 Отправлено: 22.06.08 13:33. Заголовок: dim999 пишет: У про..

dim999 пишет:

цитата:

У противников РФ такого не водится вообще (кроме, м.б., 52 с Гарпунами США),

Ну Вы и сказали...
А как быть с туевой кучей ПУ Томахоков у американцев на многих ПЛ, НК и бомберах?
Да и обычные ПКР вешаются у них на достаточно большом спектре ЛА.
Надо определиться для начала с концепцией применения.
Если для прикрытия ПЛАРБ, то вполне хватит и АВЛ с истребителями ПВО в качестве основы авиагруппы.
Если мы хотим флаг показать какой-нибудь Нигерии, то тут без чего-то Нимитце-подобного - не обойтись. А в придачу надо еще Уоспо-подобных и УидбиАйленд-подобных хотя бы на дивизию.
А ко всей этой куче нужны и Тики, и корабли арт.поддержки, и ЭМ сопровождения/поддержки...
Да и МП российскую надо переустраивать тады.
Короче, одним только АВМ для решения таких задач (даже против папуасов) - не обойдешься.

 Отправлено: 22.06.08 21:58. Заголовок: Юдичев пишет: А как..

Юдичев пишет:

цитата:

А как быть с туевой кучей ПУ Томахоков у американцев на многих ПЛ, НК и бомберах? Да и обычные ПКР вешаются у них на достаточно большом спектре ЛА.

Сколько там ракет в залпе? НК не предлагать, т.к. без АУГ они не подойдут на дистанцию залпа, чтобы не лезть под удар авиации, с АУГ - потому что наш АВ утопят до выхода на дистанцию залпа (тупо за счёт численного превосходства). Я ж не говорю, что нет ПКР или носителей, но на данный момент ситуации, когда наш АВ может попасть под внезапный массированный удар (кроме внезапного нападения без объявления войны, но тогда он тонет с любым эскортом), на который рассчитывались американские эскортники, не просматривается. И это НАТО. А против Сомали и прочих Руанд Тики мягко говоря необязателен.
Юдичев пишет:

цитата:

А ко всей этой куче нужны и Тики, и корабли арт.поддержки, и ЭМ сопровождения/поддержки...

Зачем? АВ, десантники с вертолётами, просто десантники. Можно переделать из 949 или вообще из транспортника универсальный носитель для ЗР, ПКР средней дальности типа Оникса и КРМБ. АПЛ, ПЛАРБ. Ну и какой-нибуть корвет, чтобы было на чём визиты вежливости папуасам наносить. А небронированный корабль подводить на 10 - 20 км к берегу, где есть хоть какая-то армия - жалко.

 Отправлено: 22.06.08 23:09. Заголовок: Юдичев пишет: А ко в..

Юдичев пишет:

цитата:

А ко всей этой куче нужны и Тики, и корабли арт.поддержки, и ЭМ сопровождения/поддержки...

Не нужны - от НАТО они не помогут, те задавят если не технологиями то просто количеством. Все что может выставить Нигерия сгорит или утонет до выхода на дистанцию залпа. Так что кубическая российская АУГ в вакууме видится мне так: Авианосец, вертолетоносец с десантом (на едином корпусе?) и несколько корветов, гонять ПЛ и присматривать при досмотре транспортов.

 Отправлено: 23.06.08 08:35. Заголовок: dim999 пишет: А про..

dim999 пишет:

цитата:

А против Сомали и прочих Руанд Тики мягко говоря необязателен.

Н'коро пишет:

цитата:

Все что может выставить Нигерия сгорит или утонет до выхода

Замечу лишь, что Сомали и Нигерии всякие - они ведь разные бывают.
Например, к Ирану могут вопросы возникнуть. Или к Таиланду. Или к Аргентине. Или к ЮАР.
Не все страны третьего мира - Ганы или Сомали с тремя торпедными катерами и 20 МиГ-21.
Поэтому надо изначально строить сбалансированный флот. А для устойчивости АУГ никак не обойтись только одними эсминцами.

 Отправлено: 23.06.08 10:03. Заголовок: Юдичев пишет: Наприм..

Юдичев пишет:

цитата:

Например, к Ирану могут вопросы возникнуть. Или к Таиланду. Или к Аргентине. Или к ЮАР

В этих случаях все равно действуем либо вместе с США, либо против США. В первом случае эскортные крейсера нам дадут, во втором нам столько не построить чтобы от них был толк без ЯО.

Конечно существует (близкая к нулю) вероятность что США придет какой-нибудь экономический песец а нам нет. Но тогда мы Тики просто... купим. Если конечно ЕС не купит их раньше.

 Отправлено: 23.06.08 13:25. Заголовок: Юдичев пишет: Напри..

Юдичев пишет:

цитата:

Например, к Ирану могут вопросы возникнуть. Или к Таиланду. Или к Аргентине. Или к ЮАР.

1. Против Ирана а) 1-2 АУГ не хватит б) намного проще наносить удары через Каспий
2. Тайланд, Аргентина, ЮАР отлично достаются 160, 95 и КРМБ. А если они решат стоять до последнего, то АВ бесполезен.
3. Как бы помягче, вероятность конфликта с этими странами, с масштабами, когда АУГ начинает окупаться за счёт более низкой стоимости авиабоеприпасов, не очень высока.

 Отправлено: 23.06.08 13:44. Заголовок: Н'коро пишет: И..

Н'коро пишет:

цитата:

Или их покупке за границей, почему бы и нет?

А вот покупать точо ничего нельзя. Закладки.

 Отправлено: 23.06.08 15:06. Заголовок: Юдичев пишет: А как..

Юдичев пишет:

цитата:

А как быть с туевой кучей ПУ Томахоков у американцев на многих ПЛ, НК и бомберах?

Никак. "Томагавк" в ПКР варианте снят с вооружения черти когда.
Юдичев пишет:

цитата:

Да и обычные ПКР вешаются у них на достаточно большом спектре ЛА.

Обычные - это только "Гарпуны"
Юдичев пишет:

цитата:

А в придачу надо еще Уоспо-подобных и УидбиАйленд-подобных хотя бы на дивизию.

В принципе "Ваня Рогов" - это батальон МП (по крайней мере раньше так было). Их было три штуки - а это уже бригада. Если нужно срочно перебросить дивизию, то для этого нужны суда ро-ро или контейнеровозы в количестве. ПРичем не в ВМС.
dim999 пишет:

цитата:

Тика - достаточно узкоспециализированная вещь, заточенная на отражение массированных залпов полков МРА или 949.

Вы не правы. Тика считается вполне универсальной. У нее в УВПУ можно пихать все что угодно. Правда эта универсальность говорят, во многом бумажная.
ГОРЕЦ пишет:

цитата:

Именно, что то класса Тикандероги в количестве планир. АВ Х2

Далеко не обязательно. Это мнение КиН и оно не обязательно верное. В принципе 1164 или 1155 не хуже.
Н'коро пишет:

цитата:

и несколько корветов, гонять ПЛ и присматривать при досмотре транспортов.

Корвет - это 400-900 тонн. Он до Сомали рискует просто не дойти.
Юдичев пишет:

цитата:

А для устойчивости АУГ никак не обойтись только одними эсминцами.

ГЫ! Почему бы это??? Другое дело что выполнять ВСЕ задачи по гонянию папуасий без УДК или пары БДК АУГ не сможет.
Н'коро пишет:

цитата:

В первом случае эскортные крейсера нам дадут,

Во-первых не дадут, во-вторых они все равно будут бесполезны. Протоколы связи другие.

 Отправлено: 23.06.08 15:10. Заголовок: dim999 А кто вам мяг..

dim999 А кто вам мягко говоря сказал что содержание, развертывание ДА так уж дешево?

Я мягко говоря и смысла то в ней особо не вижу........... ПО крайней мере в качестве третьего компонента.....

Впрочем авианосец много более универсальный инструмент..... Тока надо брать наверно таки шогто вроде новейшего хранцзкого АВМ..... РАсчитать под базирование авиаполка и усе.... Достаточно

 Отправлено: 23.06.08 15:17. Заголовок: Виталий пишет: Прав..

Виталий пишет:

цитата:

Правда эта

А поподробнее насчет бумажности? Я думал там боекомплект в УВП вполне варьируецца без проблем???

 Отправлено: 23.06.08 15:57. Заголовок: cobra пишет: А кто ..

cobra пишет:

цитата:

А кто вам мягко говоря сказал что содержание, развертывание ДА так уж дешево? Я мягко говоря и смысла то в ней особо не вижу........... ПО крайней мере в качестве третьего компонента.....

В качестве третьего - аналогично. А вот машинами типа 22М, 95 и 160 гонять папуасов - самое оно. Да и всё-таки подешевле АВ. Кстати, АВ в конкретно наших условиях - как раз менее универсален.

 Отправлено: 23.06.08 15:59. Заголовок: На 22-е надо дозапра..

На 22-е надо дозаправку тогда ставить и БРЭО модернизировать...........

 Отправлено: 23.06.08 15:59. Заголовок: dim999 пишет: Как б..

dim999 пишет:

цитата:

Как бы помягче, вероятность конфликта с этими странами, с масштабами, когда АУГ начинает окупаться за счёт более низкой стоимости авиабоеприпасов, не очень высока.

Ну, что тут сказать-то...
Тогда, какова цель существования российского флота, как таковая?
Со Штатами - воевать вряд ли будем, с региональными державами - выходит - тоже (что - далеко - не факт, Англия тоже до поры до времени Аргентину в качестве вероятного противника - не рассматривала), тогда - на фиг он вообще нужен?
Н'коро пишет:

цитата:

В этих случаях все равно действуем либо вместе с США, либо против США. В первом случае эскортные крейсера нам дадут,

Бесполезное занятие. Элементарно - данными как обмениваться будем?
Виталий пишет:

цитата:

Никак. "Томагавк" в ПКР варианте снят с вооружения черти когда.

Это с чего это вы взяли? Когда были сняты с вооружения BGM-109B? И за каким болтом американцы перевооружают установки на BGM-109E?
Виталий пишет:

цитата:

Обычные - это только "Гарпуны"

Ну еще про ПРР забыли
Виталий пишет:

цитата:

В принципе "Ваня Рогов" - это батальон МП (по крайней мере раньше так было).

Можно и их продолжать строить, просто УДК - больше ЛА может принять, да и рамеры - по-больше.
Насчет контейнеровозов - абсолютно верно. Ну, хотя бы - суда-склады.
Виталий пишет:

цитата:

В принципе 1164 или 1155 не хуже.

А в чем-то даже - лучше (только УВП - по-больше что ли сделать, и электронику - подновить)
Виталий пишет:

цитата:

ГЫ! Почему бы это??? Другое дело что выполнять ВСЕ задачи по гонянию папуасий без УДК или пары БДК АУГ не сможет.

Я имел в виду отечественные эсминцы. ПВО - слабоватое. Все-таки для зональной ПВО потребуются более мощные корабли (те же КР УРО). Полагаться только на авиацию - нельзя.

 Отправлено: 23.06.08 16:11. Заголовок: dim999 пишет: А вот..

dim999 пишет:

цитата:

А вот машинами типа 22М, 95 и 160 гонять папуасов - самое оно.

Для такого рода "гоняния" требуется:
1. Развитая сеть авиабаз по всему миру.
2. Система целеуказания (практически - он-лайн).
У нас это - есть? А если будет - сопоставимо по цене с АУГ?
А что делать, если у "папуасов" откуда не возьмись появяться мощные средства ПВО и современные истребители? Папуасы, как мы уже выяснили, они ведь- разные - бывают.
Да и десантников стратегами особенно не наподдерживаешься...

 Отправлено: 23.06.08 16:26. Заголовок: Отож.......

Отож.....

 Отправлено: 24.06.08 09:17. Заголовок: А Дания, Канада, Нор..

А Дания, Канада, Норвегия - папуасии? (возможный конфликт за арктику, правда, нужны ледокольные АВ )
А против африки - Юдичев пишет:

цитата:

. Развитая сеть авиабаз по всему миру. 2. Система целеуказания (практически - он-лайн).

Всега есть соседи, могущие предоставить место под авиабазу, тогда вопрос целеуказания решается за счет тактической разведки с тех-же баз.

 Отправлено: 24.06.08 09:51. Заголовок: Anton пишет: Всега ..

Anton пишет:

цитата:

Всега есть соседи, могущие предоставить место под авиабазу, тогда вопрос целеуказания решается за счет тактической разведки с тех-же баз.

На которые надо доставить необходимую аэродромную технику, персонал, вооружение.
На которых ВВП должны быть предназначены для взлета (а главное - посадки) стратегов.
Еще добавить?
Вопросы все эти решаются в мирное время. Или по Вашему американские генералы - глупее Вас - тратить деньги на аренду баз в мирное время?

 Отправлено: 24.06.08 10:05. Заголовок: Юдичев пишет: На ко..

Юдичев пишет:

цитата:

На которые надо доставить необходимую аэродромную технику, персонал, вооружение. На которых ВВП должны быть предназначены для взлета (а главное - посадки) стратегов.

Тогда вполне можно обойтись Ту-22 и / или Су-34, что до остального - так папуасия с РФ поссорится не за один день?

 Отправлено: 24.06.08 11:56. Заголовок: Anton пишет: Тогда ..

Anton пишет:

цитата:

Тогда вполне можно обойтись Ту-22 и / или Су-34, что до остального - так папуасия с РФ поссорится не за один день?

Что не снимает вопросов снабжения, складирования, аэродромного оборудования, персонала и т.п.
Вы хотя бы представляете, сколько времени требуется на возведение укрытия для стратега?
И вот мы подходим к тому, что уже не стратеги надо посылать, а тактические самолеты.
В таком случае, что лучше - иметь штук 12 баз по всему миру или штуки 4 АУГ?

 Отправлено: 24.06.08 12:07. Заголовок: Юдичев пишет: так па..

Юдичев пишет:

цитата:

так папуасия с РФ поссорится не за один день?

Папуасия - именно за 1 день. Заложников захватить, завод или шахту какую разрушить - много времени не надо.

 Отправлено: 24.06.08 18:57. Заголовок: Н'коро пишет: П..

Н'коро пишет:

цитата:

Папуасия - именно за 1 день.

А стратегической авиацией нельзя наказать? А то пока там авианосец приплывен куда надо, вся злость пройдет

 Отправлено: 24.06.08 19:03. Заголовок: VIR пишет: А страте..

VIR пишет:

цитата:

А стратегической авиацией нельзя наказать? А то пока там авианосец приплывен куда надо, вся злость пройдет

"Месть - это такое блюдо, которое вкуснее всего холодным" (с)

 Отправлено: 24.06.08 21:16. Заголовок: VIR пишет: А стратег..

VIR пишет:

цитата:

А стратегической авиацией нельзя наказать?

Наказать можно хоть баллистической ракетой, а вот вывезти заложников и отбить завод - это уже десант. Много вам помогли B52 в афганистане? Все равно потом пришлось топать на своих двоих. Собственно, одно другому не мешает - если после нескольких наказаний враг продолжает упорствовать - как раз приплывет авианосец и под его прикрытием морпехи.

Собственно меня интересует каким он должен быть - понятно, что против НАТО делать АВ не имеет смысла, даже если бы РФ могла выставить равные технологию и экипаж американцы все равно задавили бы числом. Значит, это должен быть не Нимиц (бессмысленно) и не новый Кузнецов (слишком заточен на охоту за кораблями).

Возможно есть смысл изначально затачивать его под штурмовики или вообще под беспилотники?

 Отправлено: 25.06.08 02:33. Заголовок: Н'коро пишет: п..

Н'коро пишет:

цитата:

понятно, что против НАТО делать АВ не имеет смысла, даже если бы РФ могла выставить равные технологию и экипаж американцы все равно задавили бы числом.

Именно!
А против папуасий его делать неэффективно.
Кр. того, "классическая" ДО к папуасам это большая кровь даже при авиаподдержке. Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР. При необходимости потоптать планету под прикрытием созданного бардака скрытно высаживаем небольшой спецназ.

 Отправлено: 25.06.08 07:45. Заголовок: Lankaster пишет: При..

Lankaster пишет:

цитата:

При необходимости потоптать планету под прикрытием созданного бардака скрытно высаживаем небольшой спецназ.

То есть не АВ а замена для 1144 плюс аналог Таравы?

 Отправлено: 25.06.08 08:38. Заголовок: Н'коро пишет: М..

Н'коро пишет:

цитата:

Много вам помогли B52 в афганистане?

Потому что цель была другая - свергнуть Талибан. А если бы хотели просто наказать, так Б-52 вполне достаточно

 Отправлено: 25.06.08 09:02. Заголовок: Н'коро пишет: В..

Н'коро пишет:

цитата:

Возможно есть смысл изначально затачивать его под штурмовики или вообще под беспилотники?

бгы... мысли вслух и в сторону. Коллега не видел никогда 1144?...

 Отправлено: 25.06.08 09:08. Заголовок: Юдичев пишет: Что н..

Юдичев пишет:

цитата:

Что не снимает вопросов снабжения, складирования, аэродромного оборудования, персонала и т.п. Вы хотя бы представляете, сколько времени требуется на возведение укрытия для стратега?

А транспортная авиация для чего? Или карательная операция будет продолжатся месяцы?
А укрытия - а что, есть вероятность ответного ракетного или воздушного удара со стороны папуасии?

 Отправлено: 25.06.08 09:11. Заголовок: Lankaster пишет: Па..

Lankaster пишет:

цитата:

Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР

Американцы долбали миллионодолларовыми стратегами дуваны, цена которым бакс кучка. Для папуасов, особенно прибрежных, существуют артиллерийские корабли.

Н'коро пишет:

цитата:

1144 плюс аналог Таравы?

Похоже, 1144 всё же видели.
Только вот проблема в том, что аналог 1144+Тарава изобретён до Вас, и называется ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"; шифр проекта 1143.5

 Отправлено: 25.06.08 09:20. Заголовок: Anton пишет: А укры..

Anton пишет:

цитата:

А укрытия - а что, есть вероятность ответного ракетного или воздушного удара со стороны папуасии?

Вам рассказать, как противник в Ливии раздолбал неукрытые Ту-22? Причём это был отнюдь не 6й флот САСШ, а абрЭки.

 Отправлено: 25.06.08 10:02. Заголовок: dragon.nur пишет: ТА..

dragon.nur пишет:

цитата:

ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"; шифр проекта 1143.5

Было много стенаний что как носитель ПКР АВ слишком дорог, подводить его на 100 км к противнику стремно и лучше за счет ПУ добавить лишних пару самолетов и склад с ракетами для запуска с них. Разделение функций позволит сделать соединение более гибким и устойчивым, или нет?

 Отправлено: 25.06.08 10:10. Заголовок: С учётом размеров эт..

С учётом размеров этого недо-АВ и вашего желания гибрида
Н'коро пишет:

цитата:

замена для 1144 плюс аналог Таравы

-- в самый раз. Кузя лишь немногим крупнее американских УДК.

 Отправлено: 25.06.08 10:16. Заголовок: Lankaster пишет: Кр..

Lankaster пишет:

цитата:

Кр. того, "классическая" ДО к папуасам это большая кровь даже при авиаподдержке. Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР. При необходимости потоптать планету под прикрытием созданного бардака скрытно высаживаем небольшой спецназ.

Итак, вариант. Власть в ЮАР захватили злобные черные расисты (не такая уж и фантастика). Сказали жестко - США мы уважаем за политкоректность, а вот России - до свидания. Не видать Вам не приисков, ни шахт, ничего. А еще мы захватим соседнюю Намибию (а она, как назло - наш самый-самый лепший друг в окружении недругов на Юге Африки, мы там нефть качаем не по детски). А еще мы всех Ваших граждан в тюрьмы, нет, лучше - в концлагеря - кинем.
В Намибии нет ни одного аэродрома, способного принять самолет, тяжелее Су-34 или МиГ-31. Баз там наших - нет (не успели, как всегда).
Что делаем? Без авианосцев, в смысле...
Anton пишет:

цитата:

А транспортная авиация для чего? Или карательная операция будет продолжатся месяцы?

А Вы расчитайте количество потребных рейсов для переброски, скажем, горючего...
Anton пишет:

цитата:

А укрытия - а что, есть вероятность ответного ракетного или воздушного удара со стороны папуасии?

В 67-м в нашем генштабе тоже считали, что израильская авиация вряд ли на что-то способна

 Отправлено: 25.06.08 10:26. Заголовок: Юдичев пишет: А Вы..

Юдичев пишет:

цитата:

А Вы расчитайте количество потребных рейсов для переброски, скажем, горючего...

а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии? И все-таки ЮАР это не совсем папуасия

 Отправлено: 25.06.08 10:42. Заголовок: Юдичев пишет: В Нам..

Юдичев пишет:

цитата:

В Намибии нет ни одного аэродрома, способного принять самолет, тяжелее Су-34 или МиГ-31.

Обратно Анголу отвоёвываем, ессно. Всё-таки -142 там базировались, а где -142 пролезет, там и всё остальное поместится.

 Отправлено: 25.06.08 10:58. Заголовок: dragon.nur пишет: С ..

dragon.nur пишет:

цитата:

С учётом размеров этого недо-АВ и вашего желания гибрида

Лично у меня скорее НЕ желание гибрида - я разделяю подозрения что универсальные корабли в итоге выходят слишком дорогими и требуют слишком близко приближаться к врагу чтобы задействовать какое-то оружие кроме самолетов.

 Отправлено: 25.06.08 11:26. Заголовок: Кстати, для папуасов..

Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит.
А если кто совсем оборзеет, батон есть.

 Отправлено: 25.06.08 11:35. Заголовок: БПК - Большой Папуас..

БПК - Большой Папуасогонный Корабль

 Отправлено: 25.06.08 11:58. Заголовок: Anton пишет: а мест..

Anton пишет:

цитата:

а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии?

мой вопрос не относился к конкретному примеру.
это - скорее очередная пометка о глобальных перебросках авиации.
самолетики-то - перелетят, да только чего они делать будут без снабжения и аэродромной сети (не ВПП, а именно - аэродрома со всей инфраструктурой)...
Anton пишет:

цитата:

И все-таки ЮАР это не совсем папуасия

А что тогда - папуасия?
Против НАТО - не надо. Против папуасов - излишне. А кроме НАТО и Сомали - больше угроз - нет?
dragon.nur пишет:

цитата:

Обратно Анголу отвоёвываем

неа... не канает...
Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли...
Lankaster пишет:

цитата:

Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит.

Вы читаете чужие посты?
Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ?

 Отправлено: 25.06.08 12:02. Заголовок: Юдичев пишет: Вы чи..

Юдичев пишет:

цитата:

Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ?

Читаю. Перечисленное нужно для большой ДО или полного захвата страны, как в Ираке. А для "гоняния" хватит бомбардировок, и дальности нашей авиации вполне на это хватит и без АВ, ракет тем более. ЦУ спутниковое + можно шпиёнское. Стратегических объекта там всего два и искать их не надо.

 Отправлено: 25.06.08 14:12. Заголовок: Не всегда речь идет ..

Не всегда речь идет только об операциях, подобно разбомбленному реактору в Ираке.

 Отправлено: 25.06.08 14:56. Заголовок: Юдичев пишет: Ангол..

Юдичев пишет:

цитата:

Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли...

Сейчас нейтрал, а буде ЮАРовцы бучу устроят -- опять попросят помощи. Отвоёвывать можно не только оружием, но и добрым словом, и $$.

 Отправлено: 25.06.08 15:09. Заголовок: Юдичев пишет: Страте..

Юдичев пишет:

цитата:

Стратегических объекта там всего два и искать их не надо.

Да ну? Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба, а злые повстанцы просят за их головы выкуп. Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука. В 100 километрах торчит газснабовский нефтяной терминал, который захватили те же уроды. Что бомбить-то? Бомбить порт - а он и так не работает, бомбить свой собственный завод довольно глупо.

 Отправлено: 26.06.08 00:23. Заголовок: Н'коро пишет: О..

Н'коро пишет:

цитата:

Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука.

А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен, из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант, а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять.
Н'коро пишет:

цитата:

Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба

Н'коро пишет:

цитата:

Бомбить порт - а он и так не работает

Так не бывает.
Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные.

 Отправлено: 26.06.08 08:01. Заголовок: Lankaster пишет: А ..

Lankaster пишет:

цитата:

А чем племя Бабука защищает город?

О-о-о!
Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен.
Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации.
Lankaster пишет:

цитата:

из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант,

Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах?
Lankaster пишет:

цитата:

а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять.

Чем-чем?
Lankaster пишет:

цитата:

Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные.

Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км

 Отправлено: 26.06.08 08:43. Заголовок: Lankaster пишет: А ч..

Lankaster пишет:

цитата:

А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен

А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть.

Lankaster пишет:

цитата:

Так не бывает.

Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают.

 Отправлено: 26.06.08 09:56. Заголовок: Н'коро пишет: ..

Н'коро пишет:

цитата:

А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть.

Юдичев пишет:

цитата:

Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации.

Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много. Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками, по не факт, что у Бабуки таковые вообще есть, особенно современные, а если их нет, флот творит с берегом всё что хочет и без АВ.
Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО. Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие.
Юдичев пишет:

цитата:

Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах?

Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть. А ещё, раз пошла такая пьянка, что прямо высаживаем десант (на самом деле негры сдадутся или минимум отпустят заложников задолго до этого) есть тактическое ЯО.
Юдичев пишет:

цитата:

Чем-чем?

Авиагруппа "Кузнецова" СУ 30МКИ. С Бабукой и без неё сладим, а с ней тем более.
Юдичев пишет:

цитата:

Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км

АВ гнать дороже. А уж строить СПЕЦИАЛЬНО для этого
И потом, раз уж мы решились на конкисту, это ведь для нас дело принципа. А как правило достаточно бабуке только пригрозить.
Н'коро пишет:

цитата:

Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают.

Такую "тортугу" амеры давно бы без нас разнесли. Кстати, пираты как правило перегружают на свой катер 1 контейнер и всё, а суда угоняют редко - хлопотно это, знаете ли.
И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят?

 Отправлено: 26.06.08 10:10. Заголовок: Lankaster пишет: из..

Lankaster пишет:

цитата:

из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант

Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией? Советую изучит ь историю Фолклендского Конфликта, когда несколько английских гранатометчиков вывели из строя аргентинский фрегат. подошедший к бе5регу именно с этой целью!

Lankaster пишет:

цитата:

Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять.

Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом!

Lankaster пишет:

цитата:

Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много.

Так, а теперь вопрос: ИЗ ЧЕГО? Покажите мне корабль в флоте РФ, который может ЧТО-ТО сделать с берегом?

Для справки - ПКР по береговым целям не работают. Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет.

Корабельная артиллерия имеет небольшой радиус действия, и только фугасные снаряды!

"Айову", что ли у американцев просить будете?!

Lankaster пишет:

цитата:

Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками,

И что с этими авиаразведчиками без истребительного прикрытия седлает даже устаревшая авиация?!

Lankaster пишет:

цитата:

Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО.

Фолкленды показали обратное.

Lankaster пишет:

цитата:

Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие.

"Горшкова" уже нет.

Lankaster пишет:

цитата:

Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть.

ЧЕМ стрелять? И где это на наших кораблях есть КР для удара по берегу?!

Lankaster пишет:

цитата:

есть тактическое ЯО.

О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?!

 Отправлено: 26.06.08 10:11. Заголовок: Фигня это все универ..

Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали...

Другой вопрос каков он .... Мне вполне импонирует Де Голль

Тогда в районе 40 тыс.т., 28 уз., ЯЭУ
А авиагруппу иметь 36 Истребителей-бомбардировщиков типа МиГ-29К, а желательно возродить С-55, звено самолетов ДРЛО(или хотя бы Ка-31), 3 Ка-32Спас.... Вполнеуниверсальная машина.... ЗРК тока самообороны......

Уот так вот.........

Я теже КиН пишут что стратегическая авиация много более дорогостояща в итоге окажется, особенно в случае вышеуказанного использования...

Вопросы обеспечения ПЛО возложить на корабельные вертолеты сопровождения.....

 Отправлено: 26.06.08 10:16. Заголовок: А кроме флота справи..

А кроме флота справится нечем? А высадить авиадесант в помощь никак нельзя?

 Отправлено: 26.06.08 10:19. Заголовок: Anton пишет: А кром..

Anton пишет:

цитата:

А кроме флота справится нечем? А высадить авиадесант в помощь никак нельзя?

Вам объяснить, ЧТО сделают с авиадесантом, лишенным поддержки с воздуха и какого-либо подкрепления?!

 Отправлено: 26.06.08 10:34. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Вам объяснить, ЧТО сделают с авиадесантом, лишенным поддержки с воздуха и какого-либо подкрепления?!

Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят?

 Отправлено: 26.06.08 13:00. Заголовок: Anton пишет: Кто сде..

Anton пишет:

цитата:

Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят?

Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят. Конечно сначала десант накрошит их пару тысяч, а потом кончатся патроны. Вспоминаем приключения американцев в Сомали - еще пара часов и вообще никто бы не вернулся, а сомалийцы потеряли бы не 800-900 а скажем, 2000 - и были бы страшно довольны.

Про применение ЯО - не смешите мои тапочки. Не говоря о дипломатических проблемах и моральных и экономических последствиях - а по чему им пулять-то? По заложникам это , по нефтяным вышкам, шахтам и заводам - тоже, по столице если поссорились именно с правительством - а нафига нам обвинения в геноциде?

 Отправлено: 26.06.08 13:06. Заголовок: Lankaster пишет: И п..

Lankaster пишет:

цитата:

И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят?

Частично да, а по большей части оно плывет на другом корабле на рынки северной Африки, Средиземноморья и Индокитая.

Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.

 Отправлено: 26.06.08 13:21. Заголовок: :sm15: :sm54: :sm..

срочно реанимируем КУТУЗОВА

 Отправлено: 26.06.08 13:56. Заголовок: Н'коро пишет: К..

Н'коро пишет:

цитата:

Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.

Линкор "Айова". Бьет своими 1500-килограммовыми снарядами на 100 километров, выдерживает снаряды до 300 миллиметров!

 Отправлено: 26.06.08 14:47. Заголовок: Вот и получается, чт..

Вот и получается, что тогда уж лучше - авианосец.
Другой вопрос - какой он нужен именно России.
Думаю, на 40-50 ЛА, с объектовой ПВО типа Кинжала или Си Спэроу, ПКР - нах, КР - нах, а вот ствольной МЗА - по-больше надо (уж больно лакомый кусочек для врагов выходит).
Ну, вообщем, что-то типа Ришелье и получается.
А авиагруппа - наверное, все-таки без ударных самолетов не обойтись. Причем, раз его планируется применять, в основном, в третьем мире, то можно и штурмовики поставить (Су-25ТК???) - они все ж по-лучше свистков для поддержки десанта подойдут. Кстати, как вариант, можно взять штатовскую систему, при которой самолетов - больше чем на 2 авиагруппы в среднем получается. Авиакрыло формируется перед выходом в море и может быть весьма узкоспециализированным.

 Отправлено: 26.06.08 14:49. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией?

Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160.
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом!

Стрингером даже вертолёт непросто сбить (Чечня) а уж истребитель сверхзвуковой
Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить.
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Для справки - ПКР по береговым целям не работают.

по точечным? Почему?
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет.

Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ.
Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР. Проблема решена.
Граф Цеппелин пишет:

цитата:

О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?!

в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила?
cobra пишет:

цитата:

Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали...

А никто не спорит. Вопрос в стоимости/отдаче. Некоторым нашим адмиралам хотелось бы грандфлита
а)Для личных понтов
б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы)
в) Чтобы в случае большой войны потолще конверт с $ получить за передачу его противнику в целости. И говорить потом по ТВ, что мол честь офицера не позволила ему гробить "наших мальчиков" (С) на 1-2 АВ в бою против флота США - и ведь любой экспер согласится, что да, избежал напрасного кровопролития.
В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани.

Н'коро пишет:

цитата:

Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.

А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!!
И "малость" дешевле АВ.
Н'коро пишет:

цитата:

держать десяток попаданий ОФ 155 мм.

А тоже не факт.
1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР.
2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое??

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Фолкленды показали обратное.

К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. Вас же не русские, а Мамука съедятъ потомъ.

 Отправлено: 26.06.08 15:03. Заголовок: Lankaster пишет: Не..

Lankaster пишет:

цитата:

Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160.

Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять?

Lankaster пишет:

цитата:

Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить.

Как-то успевали и заметить и сбить. У земли истребитель много не навоюет.

Lankaster пишет:

цитата:

по точечным? Почему?

Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли.

Lankaster пишет:

цитата:

Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ.

Дитагноз ясен.

1) Выучите, что ракет подходящего класса корабельного базирования на вооружении НЕТ

2) Штатно ничего не предусмотрено, так как в отличии от США у нас ПУ целевого назначения.

3) Разработка новой ракеты и нового корабля для нее будет стоить столько же, сколько и АВ.

Lankaster пишет:

цитата:

Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР.

КР у вас нет. Потому что нет вообще. Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса.

Lankaster пишет:

цитата:

в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила?

Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО!

Lankaster пишет:

цитата:

б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы)

А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно"

Lankaster пишет:

цитата:

В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани.

В случае большой войны, которую не смогут остановить средства СЯС нам остается только НЕМЕДЛЕННАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ.

Lankaster пишет:

цитата:

А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!!

И этот утюг гордо тонет от любой тактической ракеты.

Lankaster пишет:

цитата:

Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!!

О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?!

Lankaster пишет:

цитата:

1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР.

Ага. КР - ОТКУДА?!!! Все, что у вас есть - это ракеты с Ту-160, которых МАЛО, и целеуказание для которых НЕТОЧНОЕ. Поразить батарею, котораям меняет позицию, они не способны.

Lankaster пишет:

цитата:

2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое??

А это зависит от страны!

Lankaster пишет:

цитата:

К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли.

Диагноз ясен. Историю Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары.

 Отправлено: 26.06.08 16:14. Заголовок: Lankaster пишет: К в..

Lankaster пишет:

цитата:

К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли.

А аргентинцы-то не знают! А англичане знают, но гордо не замечают А там обе стороны с радостью гробили самолеты и корабли при каждом удобном случае, самыми разнообразными способами.

Lankaster пишет:

цитата:

А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами?

Только как было верно замечено, перестроить это из сухогруза не получится. Может купить у американцев пару линкоров?

Lankaster пишет:

цитата:

1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое??

В той же Нигерии буксируемых 155 мм. ЕМНИП 800 штук в боеспособном состоянии и не меньше 50 самоходных. Отлавливать их со стратегов нам не по силам, да и не годятся они для такой работы - их делали как носители ядерного оружия.

Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы и публично заявить "верните нам завтра наших людей и наш завод, черножопые обезьяны, а если не сможете - следующий заряд будет мегатонный". И если не смогут - использовать мегатонный.

Международную ситуацию после этого представляем?

 Отправлено: 26.06.08 16:18. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары.

Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а?

 Отправлено: 26.06.08 16:28. Заголовок: sas пишет: Потери эт..

sas пишет:

цитата:

Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а?

И что, это их останавливало от полетов?

В общем, вырисовывается три варианта применения силы.

Построить в стратегических точках крупные базы с постоянным персоналом в несколько тысяч человек, способные выдержать осаду и неделями наносить авиаудары в радиусе тысяч километров без помощи извне.

АУГ, возможно и даже вероятно - не такая как у американцев.

Ударная группа на основе линкора - опять же возможно не классического, с КР в качестве главного калибра.

Что дешевле?

 Отправлено: 26.06.08 22:04. Заголовок: Н'коро пишет: Ч..

Н'коро пишет:

цитата:

Что дешевле?

По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много.Н'коро пишет:

цитата:

Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят.

Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть. Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет?

 Отправлено: 27.06.08 08:53. Заголовок: 1. а почему для деса..

1. а почему для десанта не наклепать стратегические экранопланы? размер - корабельный, скорость - самолетная
2. вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске - до любой папуасии им еще дочапать надо. сколько дней на это уйдет. Поэтому базы по всему миру всеравно понадобятся - для контроля за территорией пока не подойдет АУГ, для снабжения этой АУГ и т. д. При этом в отличие от авиабаз они должны быть прибрежными
3. ну а линкор - это совсем смешно - что он должен разрушить снарядами и КР калибра 300-400 мм.? тот самый нефтеперерабатывающий завод?

 Отправлено: 27.06.08 08:57. Заголовок: Lankaster пишет: Не..

Lankaster пишет:

цитата:

Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160.

По чему?
По позициям полевой артиллерии?
Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко?
Для начала эти самые позици надо обнаружить, потом - выдать ЦУ, и только потом полу-тонные бомбы падают с КВО метров в 200. Толку - ноль целых, ноль десятых, т.к. арт.батарея уже давно в пути на ЗОП.
И это я уж не говорю, что Ту должен еще 4-5 тысяч км пролететь на встречу с целью. А полетец его ой как не дешев. Да и бомбы - тоже.
Стрельба же КРМБ (кстати, а какими именно вы предлагаете работать именно по берегу?) по маневренным малоразмерным целям - пустое согрвание окружающей среды.
Lankaster пишет:

цитата:

по точечным? Почему?

Извините - по качану.
Прежде чем вступать в такие разговоры потрудитесь посмотреть принципы ЦУ ГСН ПКР.
Lankaster пишет:

цитата:

ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ.

не, точно без Лещенко - не обошлось
И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа
Lankaster пишет:

цитата:

Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки.

Какой именно утюг? И какие именно пушки? И какое именно СУО? И какие именно системы разведки и РЭБ?
Lankaster пишет:

цитата:

1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР.

Какими КР-то, уважаемый?
Anton пишет:

цитата:

По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много

Угу. Это Вы еще не рассмотрели вариант применения флота скажем против Китая.
А насчет точек...
Нигерия - в зоне интересов? А какже венесуэльский клоун? Он же, вроде как - союзник нашинский, который ой как любит ссориться с соседями. А Вьетнам - в зоне интересов? А вот в Сомали заложников захватили...
Кстати, про базы. Есть такой человек - президент Узбекистана. Ох и владелец своего слова! Слово (авиабазу американцам) - дал, слово - взял. Потом тоже с нашими. потом - опять с американцами. И как с такими людьми о долгосрочном представлении интересов договариваться?
Anton пишет:

цитата:

Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть.

Угу. А еще они кирпичи об голову ломают
Anton пишет:

цитата:

Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет?

Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки.

 Отправлено: 27.06.08 08:58. Заголовок: TARLE пишет: вы учт..

TARLE пишет:

цитата:

вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске

Не факт.
Можно сделать атомными.
Кстати, и не атомные в советские времена неплохо с БС в достаточно удаленных районах справлялись без постоянных ВМБ.

 Отправлено: 27.06.08 09:03. Заголовок: Н'коро пишет: Е..

Н'коро пишет:

цитата:

Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы

Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали?

Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. А уж если какими-нить 10-тонными объёмного взрыва...

 Отправлено: 27.06.08 09:06. Заголовок: Curioz пишет: Вмест..

Curioz пишет:

цитата:

Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют.

И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг, вся армада стратегов гордо поляжет на подступах...

 Отправлено: 27.06.08 09:15. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг, вся армада стратегов гордо поляжет на подступах...

Одного старенького мига на всю армаду не хватит Юдичев пишет:

цитата:

Угу. А еще они кирпичи об голову ломают

Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов, однакоЮдичев пишет:

цитата:

Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки.

Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки,
по дальности - им вполне хватит до Африки.

 Отправлено: 27.06.08 09:20. Заголовок: Anton пишет: Одного..

Anton пишет:

цитата:

Одного старенького мига на всю армаду не хватит

Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство!

 Отправлено: 27.06.08 09:22. Заголовок: Anton пишет: Если я..

Anton пишет:

цитата:

Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.

А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное пространство - и к тому же. что будет. если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?!

 Отправлено: 27.06.08 09:35. Заголовок: Curioz пишет: Вмест..

Curioz пишет:

цитата:

Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. А уж если какими-нить 10-тонными объёмного взрыва...

Повеселили..........................

 Отправлено: 27.06.08 09:38. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?!

Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет?Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство!

Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое)

 Отправлено: 27.06.08 09:43. Заголовок: Anton пишет: Если я..

Anton пишет:

цитата:

Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.

Верно. И сколько времени пройдет между волнами десанта?
Anton пишет:

цитата:

Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов

Это к тому, что какая бы супер-пупер-мега-десантура не высадилась, без боеприпасов, огневой поддержки и МТО воевать она долго не сможет.
Артиллерия десантников - вещь отличная. Но как-то самоходные минометы не катят против 155мм гаубиц. Равно как БМД в качестве танков - не канают.
Anton пишет:

цитата:

Одного старенького мига на всю армаду не хватит

Нигерия - бабука?
По Вашей логике - да.
Смотрим состояние ВС на 1.01.06 г.
15 АльфаДжет, 18 МиГ-21, 15 Ягаур.
Сколько бомберов надо, чтобы гарантированно пройти для бомбового удара?
КРВБ - не предлагать. Толку против мобильных малоразмерных целей от них - ноль.

 Отправлено: 27.06.08 09:52. Заголовок: Anton пишет: Аэродр..

Anton пишет:

цитата:

Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет?

В сторону (потому как Вы, похоже - не понимаете о чем идет речь) - а скорость Ил-76 - 850 км/ч, а лететь надо - 6000 км, и в воздухе (туда-обратно без учета погрузки/разгрузки) он будет находится 14 часов, а колонна танков пройдет 200 км максимум за 5...
Все-таки, башкой кирпич сломать можно, а вот 200мм гомогена - увы.
Anton пишет:

цитата:

Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое)

Только не разливайтесь счас соловьем про потрясающие скоростные характеристики данной вундервафли. Знаем уже - обсасывали не раз этот самолет.
Поймите. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК - предназначен для узкоспециализированных задач. Для ударов по СТРАТЕГИЧЕСКИМ объектам с их размерами, стационарностью, весомостью в качестве цели для расходывания б/п.

 Отправлено: 27.06.08 09:58. Заголовок: Тогда давайте опреде..

Тогда давайте определимся с кем воюем - с мятежниками, неподчиняющимися центральной власти и /или бандитами, захватившими заложников и / или рооссийский завод либо со всей страной разом, и какова цель войны? А то получается гадание на кофейной гуще

 Отправлено: 27.06.08 10:00. Заголовок: Так я уже давно об э..

Так я уже давно об этом говорю.
Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии.
Если вопрос только о пиратах/бандитах, то авианосец тут, конечно - не нужен.

 Отправлено: 27.06.08 10:09. Заголовок: Юдичев пишет: Прост..

Юдичев пишет:

цитата:

Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии.

А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?

 Отправлено: 27.06.08 10:25. Заголовок: Ууууууууууу блин......

Ууууууууууу блин.......

 Отправлено: 27.06.08 10:26. Заголовок: Граф Цеппелин пишет:..

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг

Пусть он сначала тот же Ту-160 обнаружит, а обнаружив - догонит... и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств, проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений

Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта.

cobra пишет:

цитата:

Повеселили

???

 Отправлено: 27.06.08 10:29. Заголовок: Curioz пишет: Ага, а..

Curioz пишет:

цитата:

Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали?

Нет, но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут. И в отличие от стратега может работать по подвижным целям. Они друг другу в общем не мешают - всегда полезно сбросить пару бомб пока корабли плывут к цели - всегда есть вероятность что нужда в них отпадет.

Anton пишет:

цитата:

А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?

С трудом. Пару десантных кораблей найти можно, но поддерживать высадку нечем.

 Отправлено: 27.06.08 12:12. Заголовок: Anton пишет: Угу, а..

Anton пишет:

цитата:

Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные

Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет!

Curioz пишет:

цитата:

проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы...

В общем, вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец!

Curioz пишет:

цитата:

Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта.

Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало. К вашему сведению: море, оно нейтральное. Авианосец может идти куда угодно. А вот по поводу прохождения воздушного пространства, надо договариваться. А то пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка!

Anton пишет:

цитата:

А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?

Без поддержки авианосца - нет!

 Отправлено: 27.06.08 12:29. Заголовок: Н'коро пишет: н..

Н'коро пишет:

цитата:

но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут

1) Таки не в 15; 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный.

Н'коро пишет:

цитата:

в отличие от стратега может работать по подвижным целям

Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней.

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет!

И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"?

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец!

Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало

У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги...

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка!

В конце концов, АВ могут действовать только по прибрежным государствам, выйти на которые стратег может и со стороны океана. А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт.

 Отправлено: 27.06.08 12:35. Заголовок: Да, и кстати: Граф ..

Да, и кстати:

Граф Цеппелин пишет:

цитата:

что-нибудь мегадорогое и неуклюжее

(задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй.....

 Отправлено: 27.06.08 13:04. Заголовок: Curioz пишет: 1) Та..

Curioz пишет:

цитата:

1) Таки не в 15;

Вы их количество учтите.

Curioz пишет:

цитата:

2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный.

В сравнении с перспективой чесать 10 часов вокруг половины планеты ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы - бесконечны.

Curioz пишет:

цитата:

Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней.

При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100%.

Curioz пишет:

цитата:

И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"?

А теперь приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО.

Curioz пишет:

цитата:

Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+...

В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги, которые к тому же попадают под договор о ограничении обычных вооружений!

Curioz пишет:

цитата:

У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги...

У вас мания по поводу стратегов. Англия без них прекрасно обошлась. Потому что отлично понимала, что аргентинская авиация стратеги без сопровождения истребителей выпотрошит.

Curioz пишет:

цитата:

А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт.

Вообще-то применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно. И все равно, проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше!

Curioz пишет:

цитата:

(задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй.....

Curioz , мы вам полчаса доказываем. что доктрина Дуэ - не лучшее решение. Не говоря уже о том, что массированные бомбардировки уже давно не применяются. В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции!