Отправлено: 06.04.08 12:19. Заголовок: Авианосцы типа Сталинград" (продолжение)
Хочу поднять такую тему. Как известно, Сталина часто упрекают в том, что он не оценил значение авианосцев, а распорядился строить тяжелые крейсера пр.82. А теперь давайте представим, что идея авианосца нашла отклик у Вождя и в результате в программу кораблестроения 1946-55 было включено строительство четырех тяжелый АВ типа "Сталинград" (вместо ТКР, понятно). Как изменится остальные компоненты программы? Будут ли вместо КР пр.68-бис и ЭМ пр.30-бис строить крейсера и эсминцы новых проектов с универсальной артиллерией? Ограничатся только легкими крейсерами или включат в программу что-то более тяжелое для сопровождения АВ? Превратят ли "Граф Цеппелин" в учебный АВ?
Отправлено: 21.05.08 18:07. Заголовок: Виталий пишет: А гд..
Виталий пишет:
цитата:
А где кроме СССР были развитые танковые войска? Кроме как во Франции?
Англия, Чехословакия. Немцы тоже что-то не проявили интереса к подобным машинам.
цитата:
По СМ-31 ствол сделали в 1848. С башней... наверное надеялись на опыт работы со старыми башнями.
А испытания шли с 1949 по 1951. Первая качающаяся часть сделана в 1951 и прошла испытания с 14 по 27 ноября этого года. Заводские испытания СМ-31 проводились с 21 января по 6 мая 1952 г. Полигонные испытания с 12 июня по 24 июля 1952 г.
цитата:
ПО СМ-2 ситуация следущая. Заводские испытания головного образца с 5 по 30 мая 1949. Как видите техпроект был закончен позже.
цитата:
И с артилерией тоже. АУ для "Неустрашимого" сделали в 1950, а корабельные испытания провели только в начале 1955 года.
Вот только ТТЗ выдали 14 июня 1947 г., эскизный проект был утвержден 19 августа 1948 г., технический проект – 28 сентября 1949 г. К строительству корабля приступили в декабре 1949 г., официально заложили 5 июля 1950. Т.е. проектирование корабля и артиллерии шло одновременно, что вполне может быть отнесено к ситуации 30-бис и БЛ-108.
А теперь интересная информация:
цитата:
Осенью 1942 г. началось проектирование эсминца проекта 40 водоизмещением 2700 т. В 1943 г. для него ОКБ-172 разработало модернизированной вариант 130-мм универсальной установки Б-2-У-ТЛ. Строительство эсминцев проекта 40 предполагалось начать в 1946 г., но уже в 1945 г. работы по ним и по Б-2-У-ТЛ были прекращены.
А. Б. Широкорад. «Флот, который уничтожил Хрущев»
Вот здесь описание проекта и эскизы. Правда есть нестыковка – автор утверждает, что на пр.40 должна была стоять СМ-2.
Перед нами вполне современный ЭМ уровня «Гиринга»/«Самнера», с удачным расположением зенитной артиллерии. Думаю, что были все предпосылки для принятия на вооружение пр.40. Заложить в 1946 г. головной конечно было нереально, но вот довести проект к 1948 г., когда в реале заложили первый 30-бис было возможно. Причиной отказа от пр.40 ИМХО была позиция НКСП, уверявшего Сталина, что наладить производство современного эсминца они не могут. Если бы Сталин прислушался к Кузнецову, мы бы получили к середине 50-х гг., сотню полноценных ЭМ. Тем более что, если прав Широкорад, для производства АУ Б-2-У-ТЛ можно было бы использовать задел по Б-2-ЛМ. Кроме того, я считаю отказ от достройки двух лидеров пр.48 также ошибкой – достраивая их можно было получить опыт строительства больших ЭМ. Но даже если была необходимость в строительстве 30-бис, почему на него не поставили Б-2-У-ТЛ? Ведь её проект уже был в 1945 г.
И вот еще по крейсерам, опять-таки из Широкорада:
цитата:
В 1946 г. ОКБ-172 разработало технический проект 130-мм двухорудийной универсальной башенной установки БЛ-110. В ноябре 1947 г. ОКБ-172 предполагало сдать рабочие чертежи БЛ-110. Изготовление башен БЛ-110 планировалось на ЛМЗ, на качающихся частей – на заводе «Большевик». Башни БЛ-110 планировалось установить на крейсера проекта 82 и линкоры проекта 24. Орудия и баллистические данные у БЛ-110 совпадали с аналогичными данными БЛ-109. Рабочие чертежи установок БЛ-109 и БЛ-110 были выполнены в 1950-51 гг….
…в 1949-1950 гг был создан проект 130-мм четырехорудийной башенной установки БЛ-132. По два 130-мм ствола размещались друг над другом в общей люльке. Четыре установки БЛ-132 предполагалось установить на проектируемом легком крейсере типа МЛК 16-130. В 1946 г. в ОКБ-172 были разработаны аванпроекты первых отечественных универсальных 152-мм башенных установок: Двухорудийной БЛ-115 и трехорудийной БЛ-118. Установки предназначались для вооружения проектировавшихся крейсеров. Баллистика и снаряды установок БЛ-115 и БЛ-118 были взяты от 152-мм пушек Б-38. Но в отличии от установки МК-5 установки ОКБ-172 были универсальными, т. е. имели возможность вести огонь по самолетам. Это было достигнуто за счет увеличения максимального угла возвышения с 45 до 80 и увеличения скорострельности одного ствола с 7 выстр./мин до 12-17 выстр./мин. Вместо картузного заряжения на пушке Б-38 152-мм установки ОКБ-172 имели раздельно-гильзовое заряжение. В 1950 г. силами ОКБ-5, ОКБ-172 и ОКБ-196 IV спецотдела МВД СССР были разработаны аванпроекты нескольких легких крейсеров. Крейсер проекта МЛК-8-152 был вооружен четырьмя двухорудийными башнями БЛ-115, а крейсер проекта МЛК-9-152 – тремя трехорудийными башнями БЛ-118. Стандартное водоизмещение крейсеров соответственно составило 7980 т и 8243 т. Кроме того, установки БЛ-118 входили в состав одного из вариантов вооружения тяжелого крейсера «Сталинград» проекта 82. В 1947 г. был закончен эскизный проект установок БЛ-115 и БЛ-118, а в 1953-1954 гг. – технический проект. Были начаты работы по изготовлению опытных образцов установок. Однако в конце 1954 – начале 1955 г. все работы по БЛ-115 и БЛ-118 были прекращены.
Проект крейсеров 68бис был создан в 1944-45 гг. на базе проекта 68. Учитывая ухудшение кораблестроительных параметров, предполагалось по измененному проекту 68К достроить только 5 крейсеров довоенной закладки – «Чапаев», «Железняков», «Фрунзе», «Куйбышев», и «Чкалов», еще 7 кораблей построить по проекту 68-бис, а с 1949 г. строить легкие крейсера по проекту 65. Всего предусматривалось к закладке 18 крейсеров проекта 65. ТТЗ на проектирование крейсеров проекта 65 было выдано еще в сентябре 1945 г. Проект 65 был выполнен в двух вариантах – со 152-мм и 180-мм артиллерией. Но в 1947 г. при рассмотрении проектов крейсеров И.В. Сталин настоял на принятии решения, в котором говорилось: «Принять для легких крейсеров главный калибр 152 мм, разработку нового проекта 65 прекратить, высвободить конструкторские силы для технического проекта 68бис и разработки эскизного проекта 82»
В 1946 г. ЦКБ-17 совместно с ЦНИИВК параллельно с разработкой поектов 68К и 68бис больших легких крейсеров вели предэскизные проработки нового проекта 65 легкого крейсера водоизмещением 8000-8500 т…
Аванпроект МЛК был разработан в шести основных вариантах, главное различие которых было в артиллерии: Вариант 1: четыре двухорудийные 130-мм установки БЛ-110. Вариант 2: пять двухорудийные 130-мм установки БЛ-110. Вариант 3: шесть двухорудийные 130-мм установки БЛ-110. Вариант 4: четыре четырехорудийные 130-мм установки БЛ-132. Вариант 5: четыре двухорудийные установки БЛ-115. Вариант 6: три трехорудийные установки БЛ-118. Зенитные автоматы во всех вариантах были представлены шестью счетверенными 45-мм установками СМ-20 и четырьмя счетверенными установками БЛ-120. Управление стрельбой артиллерии главного калибра осуществлялось ПУС «Зенит» с помощью РЛС «Якорь», а зенитных автоматов – ПУС «Директор» с помощью РЛС «Клюз». Кроме того, МЛК был вооружен двумя пятитрубными торпедными аппаратами ТПА-53. Толщина бортовой брони МЛК достигала 70-мм в районе цитадели и 20-мм в оконечностях. Верхняя палуба имела 50-мм броню, нижняя – 35-мм. Считалось, что такая защита обеспечит возможность ведения боя на короткой дистанции, допуская сближение с кораблями противника: вооруженными орудиями калибра до 120-мм – на 40 кабельтовых, калибра 127-мм – на 25 кабельтовых, калибра 133 мм – на 50 кабельтовых. Стандартное водоизмещение корабля – от 7000 до 8200 т, а полное – от 8500 до 10000 т. Рассматривалось два типа газотурбинной установки – мощностью 3 – 30 тыс. л. с. и 3 – 36 тыс. л. с., которые позволяли развивать скорость 33-35 узлов. Согласно расчетам проектантов общий срок строительства малого легкого крейсера при серийном производстве должен был составить до 24 месяцев, в то время кА на строительство крейсеров проекта 68бис требовалось 36 месяцев.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что если бы не интриги НКСП и отставка Кузнецова, уже с 1951 г. началось бы строительство легких крейсеров с универсальными 152-мм орудиями. При этом бы программа 1946-55 не была бы сорвана – в ней было изначально прописано строительство ЛКр пр.65, которые строились бы в 1,5 раза быстрее пр.68-бис. Что касается сроков проектирования АУ и разработки проекта крейсера – они затянулись как раз из-за отказа от строительства пр.65, ведь эти 152-мм универсалки больше некуда было ставить. Собственно одна из проблем в реализации кораблестроительной программы – периодическое шараханье Сталина от одного проекта к другому, постоянные попытки что-нибудь улучшить, вместо того, чтобы сначала четко выработать требования, а потом по ним уже вести работу. Вот еще пример со «Сталинградом»:
цитата:
Технический проект ЦКБ-17 должно было представить заказчику в конце 1949 г., чтобы обеспечить начало постройки кораблей в III квартале 1950 г., и уже в апреле 1949 г. конструкторы приступили к техническому проектированию. Но осенью того же года при рассмотрении в Кремле результатов разработки представленного Министерствами ВМС и судостроительной промышленности для утверждения эскизного проекта Сталин спросил у Диковича: «А нельзя ли повысить скорость хода корабля для того, чтобы наш тяжелый крейсер мог догнать и уничтожить менее сильный по вооружению и защите корабль его противника и своевременно уйти от любого, более сильного корабля?» Это пожелание Сталина было воспринято как указание об изменении ТТЗ, утверждённого правительством всего год назад. В результате разработанный ЦКБ-17 эскизный проект не утвердили, а в протоколе его рассмотрения отметили, что корабль имеет слишком большое водоизмещение и недостаточную скорость хода.
В результате этого «мудрого» решения закладка головного корабля была отсрочена на год с лишним.
Отправлено: 21.05.08 18:09. Заголовок: Крейсера да, АВ как ..
цитата:
Крейсера да, АВ как правило нет. Только вот о том что именно пр. 82 не хватало в 1960х для охоты за АВ писали и КиН и cobra
А кто мог в конце 40-х предполагать, что крейсера будут использоваться таким образом? Их строили для участия в полномасштабной войне и требования к ним должны были быть соответственные.
цитата:
Водоизмещение : 13260 t, 17070 t Размеры : как «Балтимор» Машины : 4-вальный ТЗА, 4 котла Бабкок-Уилкокс, 120000 shp = 33 узл; 2735 тонн нефти Броня : как «Балтимор» Вооружение : как «Балтимор» Экипаж : как «Балтимор» Эти корабли были модификацией типа «Балтимор», в основу ко-торой были положены те же идеи, что привели к созданию «Фар-го».
Ну значит как в случае «Балтимор»/«Де Мойн»
цитата:
Другое дело что далеко не факт что "Ульяновск" планировали юзать на Северах. Как кстати и "Кузю"
Во всех источниках утверждалось, что именно на Севере. Другое дело, что в случае войны им пришлось бы идти в Атлантику, где вопрос с температурой не стоит.
цитата:
С ВИФа вроде бы как.
Т.е. в официальных источниках это нигде не фигурировало?
цитата:
А Б-36 всего менее 400 штук сделали. И то к 1954 году.
Ну, так мы и рассматриваем середину 50-х. А по количеству – с началом войны начнется их массовый выпуск и количество резко возрастет. Советской армии понадобится не меньше полугода, чтобы занять Европу и Ближний Восток и перевести войну в режим взаимных воздушных и морских набегов, а к тому времени Б-36 будут выпускаться поточным методом. А там и Б-52 подоспеет.
цитата:
А в Дюнкерке не так было? Америка уже вполне активно помогала бритам. А еще и Азия в их зоне практически полностью была...
Вот только у бриттов остро стояла проблема доставки – немцы активно наносили удары по конвоям, а эффективной ПЛО еще не было. Амеры же с легкостью закроют противолодочниками маршруты между материками – у них с войны в резерве сотни эсминцев и эскортников, а верфи развернут их поточную сборку.
цитата:
Ы? Ту-95, "Сопка" (хотя тут корни от немцев растут, если Широкорад нам не врет), П-15, П-5, Р-5???? Это все на опыте ВМВ?
Ту-95 – развитие концепции стратегического бомбардировщика начатой еще Б-17, только с межконтинентальной дальностью. «Сопка» выросла из «Кометы», над которой наши конструкторы работали вместе с немцами. П-5 и П-15 еще нет и в проекте – Челомей получил своё КБ только в 1954.
цитата:
У СССР вполне достойное ПВО. От Б-36 и реактивных прикрываться еще сложно, но уже реально. С-25 уже готова.
Объектовое. Закрыть часть крупных городов в СССР и Европе может и сможет, но защитить весь континент – не реально. Кроме того, амеры ударно будут создавать сверхвысотные прорыватели ПВО – несущие пару атомных бомб, но с огромной скоростью, высотой полета и межконтинентальной дальностью. Кстати, из этого может вырасти концепция воздушно-космической системы.
цитата:
Он от этого перестает быть РКР?
Перестает. Для РКР подобное ударное вооружение просто смехотворно. В лучшем случае – крейсер ПВО.
цитата:
Несмотря на всё вышеперечисленное, первые корабли типа «Беркут» по сути оказались «шагом на месте», и хотя в конце 1970-х годов они и были переквалифицированы в ракетные крейсеры, таковыми по своим возможностям их можно было считать весьма условно. Так, первоначально система управления обеспечивала управление только двумя ПКР в залпе при стрельбе по основному режиму. Не состоялись они и в первоначальном качестве – противолодочном, особенно по причине слабого гидроакустического и противолодочного вооружения.
цитата:
Я слышал и эту версию. Но вот КиН ее не упоминают.
цитата:
Основным назначением противолодочного корабля пр.1134 («Беркут») согласно тактико-техническому заданию являлось: обеспечение боевой деятельности ПЛ; защита своих морских сообщений от воздушных, надводных и подводных сил противника; обеспечение кораблей ПЛО, действующих в удаленных районах моря (обращает на себя внимание своеобразный стиль формулировок задач как в отношении «военной» терминологии, так и в их «конкретности» и «четкости» – авт.). Таким образом, из назначения корабля явно просматривалась приоритетная роль противовоздушного (зенитного) и противолодочного вооружения.
В.П.Кузин, «БОЛЬШИЕ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ КОРАБЛИ проекта 1134 («БЕРКУТ»)», альманах «Тайфун» №1 / 1997 г.
цитата:
Как видите основная задача по ТТЗ не охота за ПЛ, а прикрытие развертывания своих лодок.
А пока они будет прикрывать развертывание ни один амерский корабль к ним не наведается.
цитата:
Коллега, не изобретайте лишних сущностей. пр.61 это классический ЭМ в новом классе. С классическими для них задачами.
Я не спорю с тем, что это классический ЭМ. Я утверждаю, что для СССР с его упором на ПЛ он бесполезен т. к. будет уничтожен не выполнив поставленной задачи. И, в конце концов, их просто мало.
цитата:
Интерееесно. А "открытые морские районы" в Охотском и Баренцовом морях в ОВР не нуждаются????
ОВР для 1135 – второстепенная, а не основная задача. А до их появления ОВР в морях успешно осуществляли 159-е.
цитата:
Несмотря на скромные размеры, СКР пр.159 обладал хорошей мореходностью (использование оружия было возможно при волнении моря до 4-х баллов). Для снижения размахов качки на корабле были размещены успокоители качки. Однако главное достижение – большая дальность плавания на экономической скорости (более 2000 миль).
цитата:
А состав вооружения для корабля был уточнен 28.11.45
К этому времени НКСП умудрилось убедить Сталина, что наладить производство новых ЭМ и универсальной АУ ну никак нельзя. И мне не понятна ваша позиция – отказ от достройки ЛК пр.23 вы считаете вредительством, а строительство серии устаревших кораблей – нет.
цитата:
К началу войны ни одного сухого дока под пр. 23 в СССР ЕМНИП не было. 40кт несколько поменее но имхо таких не было тоже.
А как обстояло дело со стапелями?
цитата:
Коллега, вы знаете, учитывая что подавляющее большинство этого выведено в резерв еще в 1946, а нормальный срок нахождения в резерве для янки это 15-20 лет, то думаю оно не сильно от НСХ зависело.
По ТКР согласен, а вот «Кливленды» и «Атланты» были почти новые – до резерва они отходили всего 4-5 лет, а то и меньше. Я уже не говорю про «Аляски», а также «Саут Дакоты» и «Норт Каролины». Дострой мы «Сталинграды», они все были бы в строю. И почему не переоборудовали в вертолетоносцы эскортников? Ведь был опыт с «Тетис Бей», а угроза от ПЛ лишь возрастала.
Англия, Чехословакия. Немцы тоже что-то не проявили интереса к подобным машинам.
Немцы панцерваффе начали слегка попозже строить Виктор Лютый пишет:
цитата:
Вот только ТТЗ выдали 14 июня 1947 г., эскизный проект был утвержден 19 августа 1948 г., технический проект – 28 сентября 1949 г. К строительству корабля приступили в декабре 1949 г., официально заложили 5 июля 1950. Т.е. проектирование корабля и артиллерии шло одновременно, что вполне может быть отнесено к ситуации 30-бис и БЛ-108.
Коллега, я в курсе. Я понял так, что 30-бис имел сильные ограничения по корпусу (для сохранения задела по 30) и месту, потому чтоб поставить более тяжелую башню, приходилось идти на значительные переделки. А 56 делался с нуля, и там жэто заложили сразу. Виктор Лютый пишет:
цитата:
него ОКБ-172 разработало модернизированной вариант 130-мм универсальной установки Б-2-У-ТЛ.
Б-2-У делали с конца 30х. Как я понял так и не сделали. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Перед нами вполне современный ЭМ уровня «Гиринга»/«Самнера», с удачным расположением зенитной артиллерии. Думаю, что были все предпосылки для принятия на вооружение пр.40.
Маленький нюанс. Это ПРОЕКТ ЭМ. Неплохого. Но неплохие проекты в реальности СССР имели тенденцию воплощаться в пр. 30 (на котором, сюрприз-сюрприз, тоже первоначально хотели поставить Б-2-У) Виктор Лютый пишет:
цитата:
Причиной отказа от пр.40 ИМХО была позиция НКСП, уверявшего Сталина, что наладить производство современного эсминца они не могут
Я сильно сомневаюсь что именно так и говорили представители НКСП Виктор Лютый пишет:
цитата:
Если бы Сталин прислушался к Кузнецову, мы бы получили к середине 50-х гг., сотню полноценных ЭМ
Или два десятка. Сейчас об этом мы судить не можем. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Кроме того, я считаю отказ от достройки двух лидеров пр.48 также ошибкой – достраивая их можно было получить опыт строительства больших ЭМ.
А Платонов с вами не согласен Виктор Лютый пишет:
цитата:
четырехорудийной башенной установки БЛ-132. По два 130-мм ствола размещались друг над другом в общей люльке. Четыре установки БЛ-132 предполагалось установить на проектируемом легком крейсере типа МЛК 16-130.
Теперь показываем это cobrе и наслаждаемся изысканным военно-морским матом Виктор Лютый пишет:
цитата:
А кто мог в конце 40-х предполагать, что крейсера будут использоваться таким образом?
Эээ, вы чего? Он первоначально проектировался в т.ч. и для охоты за АВ. Виктор Лютый пишет:
цитата:
В 1947 г. был закончен эскизный проект установок БЛ-115 и БЛ-118, а в 1953-1954 гг. – технический проект. Были начаты работы по изготовлению опытных образцов установок. Однако в конце 1954 – начале 1955 г. все работы по БЛ-115 и БЛ-118 были прекращены.
Коллега, еще раз повторюсь. Мы не знаем к чему бы привели эти ппроекты. Возможно повторилась бы история с американской Мк42 Виктор Лютый пишет:
цитата:
Аванпроект МЛК был разработан в шести основных вариантах, главное различие которых было в артиллерии:
Коллега, сдается мне что АБШ тут гонит как эстонский лось. Во-первых он чуть выше приводит хар-ки МЛК. Они со 152мм орудиями. Во-вторых, какие ГТУ в то время?!? Тем более на серии (!) крейсеров (!!!) Виктор Лютый пишет:
цитата:
уже с 1951 г. началось бы строительство легких крейсеров с универсальными 152-мм орудиями
блииин, в дцатый раз уже. Мы не знаем, можно ли сделать подобные АУ вообще, и можно ли изх сделать в СССР в то время! (говоря о сделать имею в виду нормальные АУ) Виктор Лютый пишет:
цитата:
ней было изначально прописано строительство ЛКр пр.65, которые строились бы в 1,5 раза быстрее пр.68-бис.
Это пишет Широкорад по обещаниям работников НКСП. В реале оно было бы куда груснее, хотя бы потому что пр. 68 уже отработан. Виктор Лютый пишет:
цитата:
В результате этого «мудрого» решения закладка головного корабля была отсрочена на год с лишним.
??? Это вообще-то стандартное требование к линейному крейсеру. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Ну значит как в случае «Балтимор»/«Де Мойн»
??? что в случае? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Т.е. в официальных источниках это нигде не фигурировало?
Вы хотите официального подтверждения от US NAVY, что выше 60 параллели их АВУ малополезны? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Советской армии понадобится не меньше полугода, чтобы занять Европу и Ближний Восток и перевести войну в режим взаимных воздушных и морских набегов, а к тому времени Б-36 будут выпускаться поточным методом.
К тому времени американцам придется массово клепать танки и самолеты поля боя. А СССР в параллель начнет доразвертывание ПВО. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Перестает. Для РКР подобное ударное вооружение просто смехотворно
Серьтезно? На момент постройки это АУГ подавленная со значительной вероятностью. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Ту-95 – развитие концепции стратегического бомбардировщика начатой еще Б-17, только с межконтинентальной дальностью
Всего-навсего... Виктор Лютый пишет:
цитата:
В.П.Кузин, «БОЛЬШИЕ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ КОРАБЛИ проекта 1134 («БЕРКУТ»)», альманах «Тайфун» №1 / 1997 г.
Я про другое. Про то что П-5 поставили вметсо "Метели". В "1945-91" этого нет Виктор Лютый пишет:
цитата:
-5 и П-15 еще нет и в проекте – Челомей получил своё КБ только в 1954.
Но "Осу" с ракетами делали уже в 1957 ЕМНИП Виктор Лютый пишет:
цитата:
Я не спорю с тем, что это классический ЭМ. Я утверждаю, что для СССР с его упором на ПЛ он бесполезен т. к. будет уничтожен не выполнив поставленной задачи.
Гы! Кем? ЭМ способный отбиться от АВ это сюрреализм даже для СССР, от тяжелого крейсера можно убежать, а некоторое кол-во американских ЭМ он достаточно спокойно изобидит Виктор Лютый пишет:
цитата:
И, в конце концов, их просто мало.
Вы знаете, после ВМВ самая большгая серия, это вроде как "Оливер Перри". Их порядка полусотни. 61, вроде бы около 30 шт. Виктор Лютый пишет:
цитата:
ОВР для 1135 – второстепенная, а не основная задача. А до их появления ОВР в морях успешно осуществляли 159-е.
Вы знаете, у меня родители почти всю жизнь "Буревестниками" занимались. И о том что это сторожевик, ОВР для которого одна из важнейших задач я таки слышал Виктор Лютый пишет:
цитата:
И мне не понятна ваша позиция – отказ от достройки ЛК пр.23 вы считаете вредительством, а строительство серии устаревших кораблей – нет.
Вы меня не поняли. Я не считаю это замечательным. Я считаю, что не используя послезнания уйти от постройки кораблей пр. 30-бис - невозможно. Можно несколько снизить серию, но строить изх будут и скорее всего именно с нениверсальными АУ. Для иного нужен иной ход войны. Виктор Лютый пишет:
цитата:
А как обстояло дело со стапелями?
А вот тут сложнее. пр. 23 могли строить на 4х стапелях, причем один или два за время войны повредили. Для 40 кт... надо смотреть а сейчас времени нет. Скорее всего почти то же самое. Виктор Лютый пишет:
цитата:
«Кливленды» и «Атланты» были почти новые – до резерва они отходили всего 4-5 лет, а то и меньше.
Янки их считали неудачными. И вывели в резерв сразу же. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Я уже не говорю про «Аляски», а также «Саут Дакоты» и «Норт Каролины».
"Аляски" - опять же по мнению янки - шайзе. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Дострой мы «Сталинграды», они все были бы в строю.
Иессно. Но так это мы. Виктор Лютый пишет:
цитата:
И почему не переоборудовали в вертолетоносцы эскортников?
Сложно сказать. Не исключаю что к концу 50х они все погнили.
Отправлено: 22.05.08 22:15. Заголовок: Виктор Лютый пишет: ..
Виктор Лютый пишет: цитата: И почему не переоборудовали в вертолетоносцы эскортников? Скорость маленькая в эпоху АПЛ+для вертолётоносцев у них и "лишних" Эссексов хватило.
Отправлено: 26.05.08 18:01. Заголовок: Виталий пишет: Немц..
Виталий пишет:
цитата:
Немцы панцерваффе начали слегка попозже строить
В середине 30-х. И колесно-гусечный комплекс их не привлек, хотя в СССР уже вовсю ездили БТ.
цитата:
Коллега, я в курсе. Я понял так, что 30-бис имел сильные ограничения по корпусу (для сохранения задела по 30) и месту, потому чтоб поставить более тяжелую башню, приходилось идти на значительные переделки. А 56 делался с нуля, и там жэто заложили сразу.
Повторюсь (было в первой теме):
цитата:
В проекте, получившем обозначение 30бис и разрабатывавшемся по принятому ещё 8 октября 1945 года совместному решению флота и промышленности № 134707, сохранялся состав вооружения, механизмов, основного оборудования и устройств «тридцатки», но корпус проектировался заново. Необходимо было его уширение для повышения остойчивости, толщина наружной обшивки была увеличена в соответствии с изданным в 1944 году «Требованиями к выполнению расчетов прочности конструкций корпуса надводных кораблей», а сами конструкции проектировались сварными и приспособленными для секционной сборки.
В. И. Никольский, Д. Ю. Литинский «Эскадренные миноносцы типа «Смелый»
Было бы решение по универсальной АУ – корпус сделали бы соответствующим.
цитата:
Б-2-У делали с конца 30х. Как я понял так и не сделали.
Широкорад пишет, что работа по ним была прекращена в 1945 г. вместе с проектом 40.
цитата:
Маленький нюанс. Это ПРОЕКТ ЭМ. Неплохого. Но неплохие проекты в реальности СССР имели тенденцию воплощаться в пр. 30
Не понял, что вы хотели сказать?
цитата:
(на котором, сюрприз-сюрприз, тоже первоначально хотели поставить Б-2-У)
В первый раз слышу. Можно ссылку?
цитата:
Я сильно сомневаюсь что именно так и говорили представители НКСП
цитата:
Проект 10-летней программы кораблестроения ад¬мирал Л.М.Галлер подписал 25 августа 1945 г. В нем значились 132 "больших" и 226 "обычных" ЭМ [ЦВМА, ф.2, оп.1,д.1143, л. 17, 45]. Напомним: на 1 июля 1945г. в соста¬ве ВМФ числились всего 48 ЭМ и 5 лидеров. Обсуждение проекта программы в Кремле состоялось 27 сентября. Сохранившаяся в архиве стенограмма позво¬ляет узнать отношение Сталина к предмету нашего иссле¬дования. Прочтя в тексте проекта программы заголовок "большие ЭМ", Сталин сразу же сказал: "Обойдемся без них. Я бы хотел как можно побольше построить ЭМ. Я вам советую на этом этапе иметь побольше КРЛ и ЭМ. На этом вы бы создали хорошие кадры. С кадрами у вас об¬стоит плохо. Вам даже трудно принять от немцев 8 машин." Н.Г.Кузнецов ответил, что для него не представляет больших трудностей принимать трофейные корабли. "Не хвастайтесь, не снимайте луну с неба", — про¬изнес Сталин и добавил, что никогда не забудет, как вое¬вали на Черном море и потеряли сразу 3 ЭМ. Нарком ВМФ продолжал настаивать на необходимости строитель¬ства "больших ЭМ" (по доработанному пр.40, который при условии насыщения корабля новейшей техникой — главным образом, радиолокацией — вполне удовлетво¬рял требованиям моряков). Сталин ответил, что программу лимитирует произ¬водственная база и поэтому мы вынуждены выбирать, что строить. "Моряки всегда отличались незнанием и неже¬ланием считаться с возможностями промышленности, они никогда не хотели опуститься с моря на землю", — про¬изнес он с сарказмом. Тем не менее Н.Г.Кузнецов просит оставить в про¬грамме хотя бы 10 "больших ЭМ", его поддерживает и Л.М.Галлер. Сталин уже согласился, но тут выступил за¬меститель наркома судостроительной промышленности А.М.Редькин, заявивший о невыполнимости такого тре¬бования. Вождь тут же принял аргумент. Далее в стенограмме следует весьма интересная фра¬за: "Однако в конце совещания этот вопрос снова воз¬ник, и т.Сталин, как будто, дал согласие построить в кон¬це десятилетия 4 ЭМ ("больших" — авт.) [РГАЭ, ф.8889, оп.1, ед.хр. 1485, л.1-7]. Любопытно, не правда ли? "Как будто"... Реализации требовавшихся флотом проектов кораб¬лей, в которых д.б. учитываться все достижения мировой военно-морской техники, мешало очень серьезное препят¬ствие. Сталин хотел построить океанский флот в корот¬кий срок, не желая принимать во внимание, что наше во¬енное кораблестроение значительно отстало от зарубеж¬ного. Но, памятуя о предвоенных трудностях, он осозна¬вал, что промышленность сможет обеспечить массовое строительство новых кораблей только на основе довоен¬ного задела. Вероятно, именно поэтому он скептически относился к авианосцам, "охладел" к линкорам, а для лег¬ких сил флота потребовал построить две с половиной сот¬ни "обычных" ЭМ. Руководство Судпрома, уже имевшее горький опыт "экспериментов" с осуществлением гиган¬тской довоенной программы, сознательно проводило по¬литику максимального упрощения своей работы, "протас¬кивая" для серийного строительства откорректированные довоенные проекты.
Д.Ю.Литинский «Суперэсмицы Советского флота»
Как видим, решающую роль играла именно позиция НКСП. Альтернатива – Сталин отказывается от «обычных» ЭМ и приказывает строить только «большие». Эта альтернатива может вырасти из варианта, когда отношения между союзниками по антигитлеровской коалиции портятся окончательно уже в 1945 г. и основным противником советского флота рассматривается флот американский, вооруженный «Гирингами» и «Самнерами».
цитата:
Или два десятка. Сейчас об этом мы судить не можем.
Можем. Берем реально построенные корабли, учитываем отсутствие временного зазора при переходе от проекта к проекту и возросшую сложность строительства, получаем, что построить к 1958 г. несколько десятков «больших» ЭМ пр.40 вполне реально.
цитата:
А Платонов с вами не согласен
Где он об этом пишет?
цитата:
Теперь показываем это cobrе и наслаждаемся изысканным военно-морским матом
Заходил. Матом не ругался.
цитата:
Эээ, вы чего? Он первоначально проектировался в т.ч. и для охоты за АВ.
Ну, не столько для охоты за АВ, сколько для рейдерства по принципу «все что увижу – утоплю». Возможность такой боевой службы, как шла с конца 60-х, никто не представлял.
цитата:
Коллега, еще раз повторюсь. Мы не знаем к чему бы привели эти ппроекты. Возможно повторилась бы история с американской Мк42
Возможно повторилась бы, а возможно нет. Раз мы на форуме альтернативной истории, то минимальным авторским произволом можно принять, что работы были успешно завершены.
цитата:
Коллега, сдается мне что АБШ тут гонит как эстонский лось. Во-первых он чуть выше приводит хар-ки МЛК. Они со 152мм орудиями. Во-вторых, какие ГТУ в то время?!? Тем более на серии (!) крейсеров (!!!)
Не вижу гона. Широкорад пишет, что в конце 40-х – начале 50-х гг. были выполнены аванпроекты целой кучи МЛК. Один из этих аванпроектов со 152-мм артиллерией был принят для дальнейшей проработки в качестве пр. 65. Насчет ГТУ – не знаю, может опечатка?
цитата:
Это пишет Широкорад по обещаниям работников НКСП. В реале оно было бы куда груснее, хотя бы потому что пр. 68 уже отработан.
Конечно грустнее, но не так грустно, как с реализацией пр.68-бис.
цитата:
Это вообще-то стандартное требование к линейному крейсеру.
А выдать эти требования, когда только составлялось ТТЗ на проектирования, нельзя было? Приводя эту цитату, я имел в виду, что периодическое вмешательство Сталина в ход разработки с очередными «гениальными» идеями, приводило к затягиванию этой разработки. Ему следовало бы сначала решить, чего он хочет, а потом не мешать работать специалистам.
цитата:
что в случае?
Имелось в виду, что пр.68-бис отличался от пр.68К, как «Де Мойн» от «Балтимора».
цитата:
Вы хотите официального подтверждения от US NAVY, что выше 60 параллели их АВУ малополезны?
Я хочу хотя бы упоминания об этом в какой-нибудь книге, написанной специалистом-кораблестроителем или морским офицером.
цитата:
К тому времени американцам придется массово клепать танки и самолеты поля боя. А СССР в параллель начнет доразвертывание ПВО.
Зачем? Европа, Ближний Восток и Северная Африка потеряны, по Тропической Африке танковые армады особенно не поездят, обе Америки, Австралию, Индонезию и Филиппины защищает в первую очередь флот. А с развертыванием ПВО будет туго – многие города уже превратятся в радиоактивные руины.
цитата:
Серьтезно? На момент постройки это АУГ подавленная со значительной вероятностью.
АУГ подавленная ЧЕТЫРЬМЯ ПКР?!! Да вы оптимист!
цитата:
Всего-навсего...
Да, всего-навсего. Стратегические бомберы как раз и развивались по пути роста дальности полета и грузоподъемности. Ту-95 – это апофеоз развития винтовых тяжелых бомбардировщиков.
цитата:
Я про другое. Про то что П-5 поставили вметсо "Метели". В "1945-91" этого нет
Значит, не сочли нужным упоминать.
цитата:
Но "Осу" с ракетами делали уже в 1957 ЕМНИП
А мы рассматриваем период 1945-55 гг.
цитата:
Гы! Кем? ЭМ способный отбиться от АВ это сюрреализм даже для СССР, от тяжелого крейсера можно убежать, а некоторое кол-во американских ЭМ он достаточно спокойно изобидит
И сколько «Адамсов» сможет потопить в бою один 61-й?
цитата:
Вы знаете, после ВМВ самая большгая серия, это вроде как "Оливер Перри". Их порядка полусотни. 61, вроде бы около 30 шт.
Не так. Самая большая серия – достраивающиеся сейчас «Берки», их будет 62. 61-х было построено 20. А вот раскладка по построенным с 1958 по 1973 г. кораблям сопровождения:
Только надо учесть, что амерские корабли были, в основном, построены для решения задач ПВО. Для ПЛО предполагалось использовать сотни находящихся в резерве эсминцев ВМВ.
цитата:
Вы знаете, у меня родители почти всю жизнь "Буревестниками" занимались. И о том что это сторожевик, ОВР для которого одна из важнейших задач я таки слышал
Одна из важнейших, но не единственная.
цитата:
Вы меня не поняли. Я не считаю это замечательным. Я считаю, что не используя послезнания уйти от постройки кораблей пр. 30-бис - невозможно. Можно несколько снизить серию, но строить изх будут и скорее всего именно с нениверсальными АУ. Для иного нужен иной ход войны.
Никакого послезнания. Минимум – здравый смысл, максимум – четкое осознание того, кто будет противником советского флота в новой войне. В РИ в 1945 г., этого ещё не было, поэтому я предложил указанную выше альтернативу.
цитата:
Янки их считали неудачными. И вывели в резерв сразу же.
«Атланты» - да, а вот половина «Кливлендов» продолжала находится в резерве до конца 60-х.
цитата:
"Аляски" - опять же по мнению янки - шайзе.
В РИ для них не было противника. Но если бы достроили «Сталинград», о них мигом бы вспомнили.
цитата:
Сложно сказать. Не исключаю что к концу 50х они все погнили.
У амеров? Сомневаюсь.
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
И почему не переоборудовали в вертолетоносцы эскортников? Скорость маленькая в эпоху АПЛ+для вертолётоносцев у них и "лишних" Эссексов хватило.
В принципе да, но, если бы Хрущ не угробил бы надводный флот, большинство «Эссексов» остались бы в ударном варианте. Массовое их переоборудование началось как раз с середины 50-х.
Отправлено: 27.05.08 18:05. Заголовок: Виктор Лютый пишет:..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
В середине 30-х. И колесно-гусечный комплекс их не привлек, хотя в СССР уже вовсю ездили БТ.
"Единичка" - 34, "двойка" и "тройка" в 37. А в 1937 у нас уже начали задумываться об отходе от колесно-гусеничной концепции. Да и с металообработкой у гансов было получше Виктор Лютый пишет:
цитата:
Повторюсь (было в первой теме):
Я достаточно внимательно читаю тему и помню что там было. Я не знаю насколько серьезные переделки нужны для установки универсальной башни. Я допускаю, что нужны сильные подкрепления корпуса или нечто подобное. А первоначальная "тридцатка" и так была достаточно перетяжеленным кораблем Виктор Лютый пишет:
цитата:
Не понял, что вы хотели сказать?
Я хочу сказать что те корабли которые проектанты рисуют, и те, которые появляются в железе они сильно разные. Проектанты обычно выдают сильно завышенные хар=ки своих творений. Виктор Лютый пишет:
цитата:
В первый раз слышу. Можно ссылку?
слушайте, а вот не помню откуда. Был свято уверен что вычитал это у Платонова, но у него не нашел Постараюсь вспомнить. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Далее в стенограмме следует весьма интересная фра¬за: "Однако в конце совещания этот вопрос снова воз¬ник, и т.Сталин, как будто, дал согласие построить в кон¬це десятилетия 4 ЭМ ("больших" — авт.) [РГАЭ, ф.8889, оп.1, ед.хр. 1485, л.1-7]. Любопытно, не правда ли? "Как будто"...
Вот сколько я не читал стенограм (не так и много) подобных фраз там не находилось. Больша на пересказ похоже. Виктор Лютый пишет:
цитата:
учитываться все достижения мировой военно-морской техники, мешало очень серьезное препят¬ствие. Сталин хотел построить океанский флот в корот¬кий срок, не желая принимать во внимание, что наше во¬енное кораблестроение значительно отстало от зарубеж¬ного
Аффтар противоречит своим же словам. А вообще отрывок примечательный. Моряки заказывают программу на уровне если не США, то Англии. Совсем не интересуясь не то что возможностями пром-ти, но и собственной способностью обеспечить эти корабли экипажами. НКСП судорожно вспоминает, что наиболее крупная серия кораблей класса ЭМ и ММ, освоеная ими, была порядка 30 (ну 50 штук). ИВС четко помнит, что как НКСП умудрялось стабильно срывать даже сильно заниженные планы, так и морячки не сильно прославились в использовании того что им давали, о чем и говорит Кузнецову. И требует строить простые и массовые корабли, которые с одной стороны не полностью бесполезны в бою, а с другой позволят подготовить экипажи для Большого флота. НКСП под флагом "простоты и массовости" протаскивает то что им удобно. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Альтернатива – Сталин отказывается от «обычных» ЭМ и приказывает строить только «большие»
Не может такого быть. Ну посмотрите же! Они все закладывались на программы не меньше американских времен ВМВ. Для того чтоб Сталин пошел на строительство только больших ЭМ нужно объяснить и ему и Кузнецову, и Бутоме, что это последняя серия ЭМ на ближайшие 20 лет. Виктор Лютый пишет:
цитата:
учитываем отсутствие временного зазора при переходе от проекта к проекту и возросшую сложность строительства,
А "возросшую сложность строительства" как посчитаете? Я уж не говорю про тот простой фахт, что у прежних ЭМ вес при спуске был 1000-1200 тонн, а у новых так за 2000 будет. И опять же, расчитаны ли на это стапеля = неизвестно. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Где он об этом пишет?
цитата:
Если признать, что пр. 35 поставил точку над морально устаревшем пр. 48...
В главе про "тридцатки" Виктор Лютый пишет:
цитата:
Заходил. Матом не ругался.
Не видел наверное Виктор Лютый пишет:
цитата:
Ну, не столько для охоты за АВ, сколько для рейдерства по принципу
Ладно, цитат у меня нет, а спорит лень. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Возможно повторилась бы, а возможно нет. Раз мы на форуме альтернативной истории, то минимальным авторским произволом можно принять, что работы были успешно завершены.
Я бы не назвал ьтакой произвол "минимальным". Если бы был хотя бы ОДИН УДАЧНЫЙ проект 6дм универсалок.... Виктор Лютый пишет:
цитата:
Конечно грустнее, но не так грустно, как с реализацией пр.68-бис.
Да что с ним такого ужасного???? Планировали построить 25 штук, построили 21 (хотя не все достроили), почти в запланированные сроки? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Имелось в виду, что пр.68-бис отличался от пр.68К, как «Де Мойн» от «Балтимора».
Если вам уж так хочется ассоциаций то скорее "Балтимор"/"Уичита" по сравнению с "Новым Орлеаном" Виктор Лютый пишет:
цитата:
А выдать эти требования, когда только составлялось ТТЗ на проектирования, нельзя было?
А чье дело выдавать ТТЗ??? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Я хочу хотя бы упоминания об этом в какой-нибудь книге, написанной специалистом-кораблестроителем или морским офицером.
ЕМНИП Экзетер был с подобным вполне согласен Виктор Лютый пишет:
цитата:
Зачем? Европа, Ближний Восток и Северная Африка потеряны,
Простите, а с какого пуркуя потеряны Сев. Африка и БВ??? В такой альтернативе Средиземка - это внутреннее море СССР. Виктор Лютый пишет:
цитата:
АУГ подавленная ЧЕТЫРЬМЯ ПКР?!! Да вы оптимист!
Не я . На самом деле насчет 1134 не помню, но точно помню, что одного РКР 58 считалось достаточным для того чтоб изобидить АУГ. Иджиса и "Фениксов" тогда еще не было Виктор Лютый пишет:
цитата:
Да, всего-навсего. Стратегические бомберы как раз и развивались по пути роста дальности полета и грузоподъемности. Ту-95 – это апофеоз развития винтовых тяжелых бомбардировщиков.
То что у них реактивные двигатели это мелочь??? Виктор Лютый пишет:
цитата:
И сколько «Адамсов» сможет потопить в бою один 61-й?
Где, в каких погодных условиях, в каком году??? Учтите, что у "Адамса" самое дальнобойное орудие это убоищная Мк42 с паспортными 27 тыс метров. (реально куда меньше), а у пр. 61 три десятка хоть и плохоньких, но ПКР с примерно той же дальностью Виктор Лютый пишет:
цитата:
61-х было построено 20
Вообще-то 25 считая с индийскими Виктор Лютый пишет:
Ну и? Вполне нормальное соотношение. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Только надо учесть, что амерские корабли были, в основном, построены для решения задач ПВО. Для ПЛО предполагалось использовать сотни находящихся в резерве эсминцев ВМВ
ЭМ ВМВ против атомарин конца 1960х??? Виктор Лютый пишет:
цитата:
«Атланты» - да, а вот половина «Кливлендов» продолжала находится в резерве до конца 60-х.
Угу. Вот только их вывели в резерв почти сразу же после войны. Виктор Лютый пишет:
цитата:
В РИ для них не было противника. Но если бы достроили «Сталинград», о них мигом бы вспомнили.
Если честно сомневаюсь. Охотник не превосходящий добычу не принесет много пользы. Максимум - сопровождение для АВ. Виктор Лютый пишет:
цитата:
У амеров? Сомневаюсь.
Их строили по сильно упрощенной технологии. Так что вполне может быть Виктор Лютый пишет:
цитата:
Никакого послезнания. Минимум – здравый смысл,
А здравый смысл и говорит, что несмотря на все обещания артилеристов с 130мм универсалками - повториться история с Б-34. И ближайшие лет 5-6 корабли будут небоеспособны. А так... бужет надо, мы еще пару сотен ЭМ построим. Хотите развилку - ее надо делать ранее 1945 и куда глобальнее.
четырехорудийной башенной установки БЛ-132. По два 130-мм ствола размещались друг над другом в общей люльке. Четыре установки БЛ-132 предполагалось установить на проектируемом легком крейсере типа МЛК 16-130.
Ой мля, вы думаете всеръез эта хрень будет стрелять...................
В реале АК-130, долго и нудно учили стрелять и то постоянно разная хрень с ней творилась............
Я считаю единственно приемлимым вриантом получить универсалки был бы такой вариант....
НЕ заморачиваться башнями, сделать 130мм одноорудийную палубную установку длинной ствола 45 калибров....... Обеспечить силовые привода к ней(с чем тоже затык будет) и УВН до 85 град... дРугих вариантов нет, остальное от лукавого
Отправлено: 28.05.08 17:48. Заголовок: cobra пишет: Ой мля..
cobra пишет:
цитата:
Ой мля, вы думаете всеръез эта хрень будет стрелять...................
Я ждал подобной реакции cobra пишет:
цитата:
НЕ заморачиваться башнями, сделать 130мм одноорудийную палубную установку длинной ствола 45 калибров.......
Коллега, побойтесь аллаха. У нас же не 30е, а конец 40хгг. Даже американцы планируют переход на 127/54. Та же БЛ-109 или доведенная Б-2-У были бы вполне к месту. СМ-2 в конце-то концов довели? Трахались бы вполне возможно те же 5 лет, но в итоге довели. ДА и СМ-2 была неплоха, как мне говорили, единственное что - излишне сложная. Стабилизированные АУ оказались тупиковым путем, но в то время этого не знали.
Отправлено: 28.05.08 18:37. Заголовок: Виталий пишет: "..
Виталий пишет:
цитата:
"Единичка" - 34, "двойка" и "тройка" в 37. А в 1937 у нас уже начали задумываться об отходе от колесно-гусеничной концепции.
В 1934 г. «единички» начали уже производить, работы по «двойке» и «тройке» начались. В СССР уже ездит БТ-2, но немцы никакого интереса к ним не проявили, хотя имели о них достаточно полное представление.
цитата:
Да и с металообработкой у гансов было получше
А какое отношение это имеет к вопросу?
цитата:
Я не знаю насколько серьезные переделки нужны для установки универсальной башни. Я допускаю, что нужны сильные подкрепления корпуса или нечто подобное.
А о какой башне мы говорим – БЛ-2-У-ТЛ или БЛ-109? Если о первой – то переработки корпуса будут минимальны. Кроме того, в цитате ясно сказано, что весь корпус перепроектировался, так что внести нужные коррективы не составит труда.
цитата:
А первоначальная "тридцатка" и так была достаточно перетяжеленным кораблем
Вот для решения этой проблемы и перепроектировали корпус.
цитата:
Я хочу сказать что те корабли которые проектанты рисуют, и те, которые появляются в железе они сильно разные. Проектанты обычно выдают сильно завышенные хар=ки своих творений.
Но в вопросе пр.40 / пр.30-бис преимущества первого очевидны.
цитата:
Вот сколько я не читал стенограм (не так и много) подобных фраз там не находилось. Больша на пересказ похоже.
Ну, четыре ЭМ погоды уже не сделают.
цитата:
Моряки заказывают программу на уровне если не США, то Англии. Совсем не интересуясь не то что возможностями пром-ти, но и собственной способностью обеспечить эти корабли экипажами. НКСП судорожно вспоминает, что наиболее крупная серия кораблей класса ЭМ и ММ, освоеная ими, была порядка 30 (ну 50 штук). ИВС четко помнит, что как НКСП умудрялось стабильно срывать даже сильно заниженные планы, так и морячки не сильно прославились в использовании того что им давали, о чем и говорит Кузнецову. И требует строить простые и массовые корабли, которые с одной стороны не полностью бесполезны в бою, а с другой позволят подготовить экипажи для Большого флота. НКСП под флагом "простоты и массовости" протаскивает то что им удобно.
Вот что просили моряки…
цитата:
Летом 1945 г. Главный морской штаб разработал предложения по 10-летней программе военного кораблестроения на 1946-1955 гг. К 1 января 1956 г. наш ВМФ должен был иметь: 4 линейных кораб¬ля с 406-мм артиллерией, 10 тяжелых КР с главным калибром 220 мм, 30 "просто" КР со 180-мм артиллерией, 54 легких КР со 152-мм орудиями, а также 6 эскадренных и столь ко же "малых" АВ, 132 "боль¬ших" и 226 "просто" ЭМ, 168 больших, 204 средние и 123 малые ПЛ.
…и что получили:
цитата:
Постановление СНК СССР N 2988-833 "О 10-летнем пла¬не военного судостроения" вышло 27 ноября 1945 г. Оно утверж¬дало постройку следующих кораблей: 4 КРТ, 30 КРЛ, 188 ЭМ, 177 СКР, 40 больших, 204 средних и 123 малых ПЛ, 345 больших и малых охотников за ПЛ, 828 ТКА, 18 больших и 36 малых реч¬ных мониторов, 370 бронекатеров, 30 эскадренных, 400 базовых и 306 рейдовых ТЩ, 80 катерных ТЩ, 195 десантных кораблей, а также 1.976 вспом. судов.
Программу не только ужали в разы, но строить решили устаревшие корабли. И, заметьте, количество ПЛ не сократили (за исключением больших), а надводный флот урезали максимально. Ну ладно с количеством – аппетиты флота действительно удовлетворить было малореально, но строить новые корабли по довоенным проектам – откровенное вредительство со стороны НКСП. Главная проблема – Сталин полностью идет на поводу у промышленников, не прислушиваясь к тем, кто должен воевать на построенных кораблях. Вот пример:
цитата:
Один из основополагающих аспектов проблемы заключался в сложившемся у Сталина в конце 1930-х гг. недоверии к "морякам" и, возможно, излишне внима¬тельном отношении к не всегда объективным, а зачастую и конъюнктурным аргу¬ментам "капитанов промышленности". Передача в 1939 г. НИИ военного кораблестроения (НИИВК), среди других научных и экспериментальных работ самостоятельно занимавшегося предэскизным и эскизным проектированием, со всей научно-экспериментальной базой и большей частью квалифицированных сотрудников в ведение Наркомата судостроительной промышленности (институт стал именоваться ЦНИИ-45) лишило флот необходи¬мого для нормального развития "вневедомственной" кораблестроительной науки аппарата, а предвоенные репрессии, жертвами которых стали многие талантливые ученые и инженеры, сделали оставшихся куда менее принципиальными в научных спорах, что тоже отнюдь не способствовало объективному прогрессу. Понимая настоятельную необходимость функционирования полноценного научного учреждения в системе Наркомата ВМФ, нарком ВМФ адмирал Н.Г.Куз¬нецов вскоре после окончания войны сделал все возможное для "реанимации" ЦНИИ ВК. Институт был воссоздан приказом НКВМФ от 22 декабря 1945 г. путем реорга¬низации Научно-технического комитета РКВМФ.
цитата:
Не может такого быть. Ну посмотрите же! Они все закладывались на программы не меньше американских времен ВМВ. Для того чтоб Сталин пошел на строительство только больших ЭМ нужно объяснить и ему и Кузнецову, и Бутоме, что это последняя серия ЭМ на ближайшие 20 лет.
Почему не может быть? Посмотрите на состав предложенной и утвержденной программы. Количество ЭМ сокращается в два с лишним раза. Кузнецов вполне может настоять на том, что при таком уменьшении необходимо строить современные корабли. Ведь, в итоге, пробил же флот строительство с 1950 г. пр.41, который как раз и являлся развитием «большого» ЭМ пр.40. Было, между прочим, предложение о трехбашенном варианте 41-ого:
цитата:
Попытка КБ ЦНИИВК разработать вариант про¬екта с тремя башнями БЛ-109 вызвала у тогдашнего ко¬мандования "легкую тревогу", объяснявшуюся опасения¬ми обвинений в том, что это будет воспринято руковод¬ством как "протаскивание" запрещенного самим Стали¬ным на 10 лет большого ЭМ. Поэтому в общении с "про¬мышленниками" о трехбашенном варианте пока предпо¬читали не вспоминать.
То же КБ разработало эскизный проект 41-ого с двумя башнями БЛ-109, ромбическим расположением 45-мм зениток и традиционной схемой ЭУ. Если бы приняли его, то пр.41 не ограничился бы одним кораблем. Но, к сожалении, опять победил НКСП, чье ЦКБ-53 и породило реализованного урода.
И, кстати, такой вопрос – сколько изначально было решено строить ЭМ пр.30-бис. Семьдесят или меньше, а дополнительно заказали, когда забраковали пр.41?
quote]А "возросшую сложность строительства" как посчитаете? `
С 1953 г. по 1957 г. построено 31 ЭМ пр.56, 56А, 56М, при этом темпы строительства начали сокращаться из-за новаций Хруща и в Молотовске строительство ЭМ не шло. Значит за 1948-53 гг. строя на четырех, а не трех заводах, вполне реально построить не менее 40-50 кораблей.
цитата:
И опять же, расчитаны ли на это стапеля = неизвестно.
Рассчитаны. С 1953 началось строительство ЭМ пр.56, имевшего схожие с пр.40 характеристики, до этого верфи были загружены и не модернизировались.
цитата:
В главе про "тридцатки"
Так и «тридцатки» морально устарели, но их достроили. Готовность «Киева» и «Еревана», которые я и предлагаю достроить, составляла 40-50%.
цитата:
Я бы не назвал ьтакой произвол "минимальным". Если бы был хотя бы ОДИН УДАЧНЫЙ проект 6дм универсалок....
Так этих проектов было очень мало, статистику выстроить нереально.
цитата:
Да что с ним такого ужасного???? Планировали построить 25 штук, построили 21 (хотя не все достроили), почти в запланированные сроки?
К 1 января 1956 г. советский флот должен был получить 30 КРЛ, получил 19 (5 пр. 68К и 14 пр.68-бис). В 1956 г. могли вступить еще два-три, четыре вообще не заложили. Вы считаете, что программу, завершенную на 2/3, можно считать выполненной? С ЭМ ещё хуже – планировали 188, к 01.01.56 получили ~90.
цитата:
Если вам уж так хочется ассоциаций то скорее "Балтимор"/"Уичита" по сравнению с "Новым Орлеаном"
Что, у 68-бис по сравнению с 68К в 1,5 раза выросло водоизмещение, увеличилась скорость, полностью заменили артиллерию?
цитата:
А чье дело выдавать ТТЗ???
Выдает-то флот, а вот окончательно утверждает «великий Вождь и Учитель», внося свои ценные указания. Причем они у него появляются периодически в ходе всего проектирования.
цитата:
ЕМНИП Экзетер был с подобным вполне согласен
Ладно не будем спорить, но лично я ни в одном источнике информации об этом не встречал.
цитата:
Простите, а с какого пуркуя потеряны Сев. Африка и БВ??? В такой альтернативе Средиземка - это внутреннее море СССР.
Потеряны для амеров и их союзников.
цитата:
На самом деле насчет 1134 не помню, но точно помню, что одного РКР 58 считалось достаточным для того чтоб изобидить АУГ.
Вот только боезапас пр.58 составлял 16 ПКР, да и оценки эти составлялись во времена ракетной эйфории.
цитата:
То что у них реактивные двигатели это мелочь???
У кого, у Ту-95?!! Он всю жизнь был винтовым.
цитата:
Учтите, что у "Адамса" самое дальнобойное орудие это убоищная Мк42 с паспортными 27 тыс метров. (реально куда меньше), а у пр. 61 три десятка хоть и плохоньких, но ПКР с примерно той же дальностью
Вы уже зенитные ракеты за ПКР считаете? Только учтите, это «Шторм» изначально делали как универсальную систему, а «Волна» была чисто зенитной. Теоретически, на малых дистанциях её можно было использовать против кораблей, но на практике это не реализовывалось.
цитата:
Вообще-то 25 считая с индийскими
Их строили в 80-е.
цитата:
Ну и? Вполне нормальное соотношение.
Вот только у амеров они сопровождали АВ, а у нас занимались непонятно чем.
цитата:
ЭМ ВМВ против атомарин конца 1960х???
В конце 60-х активно строятся «Ноксы» и проектируются «Спрюенсы»
цитата:
Угу. Вот только их вывели в резерв почти сразу же после войны.
Я так понимаю, что их вывели, потому что не было нужды в таком огромном флоте – для него просто не осталось противника. В конце 50-х ситуация поменялась.
цитата:
Если честно сомневаюсь. Охотник не превосходящий добычу не принесет много пользы. Максимум - сопровождение для АВ.
Один на один – конечно, а вот в составе поисковой группы «Аляска» + пара ударных АВ они могут представить серьёзную угрозу для «Сталинграда».
цитата:
А здравый смысл и говорит, что несмотря на все обещания артилеристов с 130мм универсалками - повториться история с Б-34.
А что было с Б-34?
цитата:
И ближайшие лет 5-6 корабли будут небоеспособны.
Мягко говоря, это преувеличение.
цитата:
А так... бужет надо, мы еще пару сотен ЭМ построим.
На разрушенных в ходе Третьей Мировой верфях?
Ладно, предлагаю программу-минимум – с 1948 г. строим 30-бис, но с башнями БЛ-2-У-ТЛ. С 1950 г. строим пр.41 с тремя башнями БЛ-109 по проекту КБ ЦНИИВК.
И ещё одна идея – достроить КРЛ «Чкалов» пр.68 как легкий авианосец. Готовность его 22,5%, но он не спущен, так что перестраивать будет легче.
цитата:
НЕ заморачиваться башнями, сделать 130мм одноорудийную палубную установку длинной ствола 45 калибров....... Обеспечить силовые привода к ней(с чем тоже затык будет) и УВН до 85 град... дРугих вариантов нет, остальное от лукавого
cobra пишет:
Одноорудийная универсалка может и пошла бы на 30-бис, но её никто не стал бы делать - и для военных и для промышленности это был бы шаг назад, по крайне мере по логике тех лет. Кроме того, я стараюсь опираться на реально существующие проекты, а одноорудийных установок среди них не было.
Отправлено: 30.05.08 20:49. Заголовок: Виктор Лютый пишет: ..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
Но не реактивным.
Смешной вопрос. На самом деле не знаю, но движки у Ту-95 - реактивные. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Вот для решения этой проблемы и перепроектировали корпус.
Но не факт, что этого перепроектирования хватит чтоб влезла универсалка. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Но в вопросе пр.40 / пр.30-бис преимущества первого очевидны.
Как бы ва мсказать... Как минимум их будет сделано в полтора раза меньше (или еще меньше), потому что они больше и дороже. К тому же к ним еще нет артилерии. Виктор Лютый пишет:
цитата:
И, заметьте, количество ПЛ не сократили (за исключением больших), а надводный флот урезали максимально.
Ну не так чтобы "максимально".... Обрезали все тяжелые корабли, урезали число ЭМ вдвое (даже чуть меньше), но остаток ЭМ добили СКРами. Которые новые и современные. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Сталин полностью идет на поводу у промышленников, не прислушиваясь к тем, кто должен воевать на построенных кораблях
Потому что "те кто должен воевать" свою пайку в ВМВ не отработали. И доверия им нет Виктор Лютый пишет:
цитата:
Кузнецов вполне может настоять на том, что при таком уменьшении необходимо строить современные корабли.
Он не в том положении чтоб настаивать. Кроме того учтите - новых кораблей (которые больше по р-рам) будет меньше по численности. Виктор Лютый пишет:
цитата:
И, кстати, такой вопрос – сколько изначально было решено строить ЭМ пр.30-бис. Семьдесят или меньше, а дополнительно заказали, когда забраковали пр.41?
Ну вроде как в "Суперэсминцах" пишут о 70. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Значит за 1948-53 гг. строя на четырех, а не трех заводах, вполне реально построить не менее 40-50 кораблей.
Коллега, а вы не учитываете, чтозначительная часть реальных 48-53 пошла на отработку технологий строительства? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Рассчитаны. С 1953 началось строительство ЭМ пр.56, имевшего схожие с пр.40 характеристики, до этого верфи были загружены и не модернизировались.
Полное вдм пр. 56 порядка 3100 тонн, а пр. 40 - порядка 4 кт. Это схожие хар-ки? Виктор Лютый пишет:
цитата:
К 1 января 1956 г. советский флот должен был получить 30 КРЛ, получил 19 (5 пр. 68К и 14 пр.68-бис). В 1956 г. могли вступить еще два-три,
Вообще то вступить могли еще 7. Они все были уже спущены. Для советского ВМФ это нормальные темпы. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Что, у 68-бис по сравнению с 68К в 1,5 раза выросло водоизмещение, увеличилась скорость, полностью заменили артиллерию?
ПАрактически так. Вдм на 30% (грубо), скорость не выросла, а вот дальность - значительно, насчет артилерии уже говорили. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Выдает-то флот, а вот окончательно утверждает «великий Вождь и Учитель», внося свои ценные указания. Причем они у него появляются периодически в ходе всего проектирования.
Так если флот не может выдать грамотные ТТЗ это чья проблема? Скорость для крейсекра одна из основополагающих хар-к Виктор Лютый пишет:
цитата:
Вы уже зенитные ракеты за ПКР считаете? Только учтите, это «Шторм» изначально делали как универсальную систему, а «Волна» была чисто зенитной.
Широкорад пишет что первой универсальной системой по-факту была М-1. И так моряки ее и использовали. в "Оружии отечественного флота" Виктор Лютый пишет:
цитата:
Вот только у амеров они сопровождали АВ, а у нас занимались непонятно чем.
Опять за рыбу деньги? Почему вы считаете что кроме прикрытия АВ у флота нет занятий? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Их строили в 80-е.
Последние 2. Остальные в 1977-79 Виктор Лютый пишет:
цитата:
Я так понимаю, что их вывели, потому что не было нужды в таком огромном флоте – для него просто не осталось противника. В конце 50-х ситуация поменялась.
Я так понял что командования US NAVY "Кливленды" не нравились сразу. Считались слишком перетяжеленными и вообще эрзацем времен войны Виктор Лютый пишет:
цитата:
Один на один – конечно, а вот в составе поисковой группы «Аляска» + пара ударных АВ они могут представить серьёзную угрозу для «Сталинграда».
Два АВУ по любому представят угрозу для кого угодно Виктор Лютый пишет:
цитата:
На разрушенных в ходе Третьей Мировой верфях?
А руковоство СССР закладывалось на обязательную ТМВ? Виктор Лютый пишет:
цитата:
А что было с Б-34?
Ее приняли на вооружение в 1937-39, а довели в 1944, ЕМНИП. Меняли досылатель и что-то еще Виктор Лютый пишет:
цитата:
Мягко говоря, это преувеличение.
Вспоминая Б-34 и СМ-2, получается что нет Виктор Лютый пишет:
цитата:
Ладно, предлагаю программу-минимум – с 1948 г. строим 30-бис, но с башнями БЛ-2-У-ТЛ. С 1950 г. строим пр.41 с тремя башнями БЛ-109 по проекту КБ ЦНИИВК.
Для того чтоб строить что-то с универсальным ГК, надо чтоб этот ГК был. Ну с помощью ряда персиков я еще могу предположить разработку этой АУ к концу ВМВ, но это с бооольшим трудом. Виктор Лютый пишет:
цитата:
С 1950 г. строим пр.41 с тремя башнями БЛ-109 по проекту КБ ЦНИИВК.
А вот это маловероятно. Хотя бы потому, что у нас даже толком чертежа и развесовки этого корабля нет Виктор Лютый пишет:
цитата:
И ещё одна идея – достроить КРЛ «Чкалов» пр.68 как легкий авианосец.
Да я б вообще все 68К на АВЛ пустил. Вот только ВМФ СССР нужны были крейсера.
НСХ пускает эти бесполезные железяки на металлолом, и разгоняет КБ и адмиралов, бессмысленно растративших народную копейку. И это есть гут!
Какое интеллектуальное замечание, а уж уровень аргументации – это вообще что-то. Сразу чувствуется, что гражданин владеет темой.
sas пишет:
цитата:
Что есть в Вашем понимании реактивный самолет?
Виталий пишет:
цитата:
На самом деле не знаю, но движки у Ту-95 - реактивные.
цитата:
Турбовинтовые двигатели — тип газотурбинного двигателя, в котором основная часть энергии горячих газов используется на привод воздушного винта через понижающий частоту вращения редуктор, и лишь небольшая часть энергии может быть использована для создания реактивной тяги. В связи с уменьшением эффективности воздушного винта при увеличении скорости полёта, турбовинтовые двигатели в основном распространены на медленных летательных аппаратах, таких как самолёты местных авиалиний и транспортные самолёты. Вместе с тем, турбовинтовые двигатели на малых скоростях полёта гораздо экономичнее, чем турбореактивные двигатели.
Считать турбовинтовой двигатель реактивным в традиционном понимании (т.е. двигателем, в котором вся энергия газов используется для создания реактивной тяги) нельзя, а именно такие двигатели стояли на Ту-95.
цитата:
Но не факт, что этого перепроектирования хватит чтоб влезла универсалка.
Проведенного в реале может быть и не хватит, но если будет принято принципиальное решение об установке универсалок, перепроектирование будет вестись с учетом этого.
цитата:
Как бы ва мсказать... Как минимум их будет сделано в полтора раза меньше (или еще меньше), потому что они больше и дороже.
Это компенсируется отсутствием потери времени во время строительства при переходе от проекта к проекту.
цитата:
К тому же к ним еще нет артилерии.
Широкорад утверждает, что на них должна была стоять Б-2-У-ТЛ, которую вполне можно было довести к началу строительства серии в 1948 г.
цитата:
Обрезали все тяжелые корабли,
И получили вместо океанского флота прибрежный.
цитата:
урезали число ЭМ вдвое (даже чуть меньше), но остаток ЭМ добили СКРами. Которые новые и современные.
Т.е. вместо больших и обычных эсминцев, стали строить обычные эсминцы и миноносцы. К сожалению, в источнике нет информации о требуемом флотом количестве СКР, а то, возможно, ни о каком добивании речи нет.
Резюмируя, можно сказать, что Сталин решил строить не океанский, а прибрежный флот. Поэтому, лучше бы вместо тяжелых и части легких крейсеров, построить серию броненосцев береговой обороны и мониторов.
цитата:
Потому что "те кто должен воевать" свою пайку в ВМВ не отработали. И доверия им нет
При размерах немецкого надводного флота, было трудно «свою пайку отрабатывать». И, кроме того, к кому больше доверия – к тем, кто «СовСоюз» проектировал?
цитата:
Он не в том положении чтоб настаивать.
Отличная ситуация – главком флота не может настаивать на требованиях флота по составу кораблестроительной программы.
цитата:
Ну вроде как в "Суперэсминцах" пишут о 70.
В каком разделе?
цитата:
Коллега, а вы не учитываете, чтозначительная часть реальных 48-53 пошла на отработку технологий строительства?
Т.е. построив 10 крейсеров и 80 эсминцев это мы тренировались?
цитата:
Полное вдм пр. 56 порядка 3100 тонн, а пр. 40 - порядка 4 кт. Это схожие хар-ки?
Опечатка – имелся в виду пр.41.
цитата:
Вообще то вступить могли еще 7. Они все были уже спущены. Для советского ВМФ это нормальные темпы.
Построили 14, в постройке 9 (двум даже не присвоены названия). Готовность на декабрь 1955: «Кронштадт» – 84,2%, «Щербаков» – 80,6%, «Адмирал Корнилов» – 70,1%, «Таллин» – 70,3%, «Козьма Минин» – 68,1%, «Варяг» – 40%, «Дмитрий Донской» – 28,8%. Первые два могли вступить в 1956 г., еще три – в 1957 г. Остальные – неизвестно, еще два вообще не закладывались. Это нормальные темпы?
цитата:
ПАрактически так. Вдм на 30% (грубо), скорость не выросла, а вот дальность - значительно, насчет артилерии уже говорили.
68К/68бис: вдм. стандартное 11130 / 13230 т., полное 14100 / 16340 т., скорость наибольшая 33,4 / 32,7 уз., экономическая 17 /1 6 уз., дальность плавания (при скорости) 6360 (17 уз.) / 9000 (16уз.) миль, вооружение 4х3 152 МК-5-бис, 4х2 100 СМ-5-1 / 4х3 152 МК-5-бис, 6х2 100 СМ-5-1(бис).
Аналогия с «Новый Орлеан» / «Балтимор» не прослеживается.
цитата:
Так если флот не может выдать грамотные ТТЗ это чья проблема? Скорость для крейсекра одна из основополагающих хар-к
Дело было так. В 1944 г. Кузнецов утвердил ТТЗ на тяжелый крейсер с 9 220-мм АУ, водоизмещением 25…26 тысяч т. и скоростью не менее 30 уз. В январе 1947 г. Сталин предложил вооружить крейсер 305-мм АУ и в марте 1948 г. был представлен проект с 9-ю 305-мм АУ и скоростью 32 уз. Сталин его УТВЕРДИЛ. Конструктора приступили к техническому проектированию, но в апреле 1949 г., Сталин вдруг предложил еще увеличить скорость крейсера. Вопрос – он мог это сделать еще в 1948 г, чтобы не пришлось отправлять в корзину многомесячный труд?
цитата:
Широкорад пишет что первой универсальной системой по-факту была М-1. И так моряки ее и использовали. в "Оружии отечественного флота"
А где можно эту книгу почитать или скачать, а то КиН ни о чем подобном не упоминают.
цитата:
Опять за рыбу деньги? Почему вы считаете что кроме прикрытия АВ у флота нет занятий?
Ну, хрущевские стратеги считали, что наши БПК будут бороздить океан и ловить амерские ПЛАРБ. Если прилетят самолеты – собьем из ЗРК, подкрадется ПЛ – уничтожим торпедами или из РБУ, приплывут корабли – э-э… товарищ Хрущев сказал, что надводные корабли устарели, потому их не рассматриваем.
цитата:
Последние 2. Остальные в 1977-79
А амеры в это время вовсю клепают «Спрюенсы» и начинают серию «Перри». Только к рассматриваемой теме это отношения не имеет.
цитата:
Я так понял что командования US NAVY "Кливленды" не нравились сразу. Считались слишком перетяжеленными и вообще эрзацем времен войны
Изначально их вообще предполагалось построить две штуки, а массовые заказы начались в 1940 г., только дело в том, что в 1959 г. сдали на слом лишь половину, а остальные дожили до конца 60-х, вот я и пытаюсь понять – по какому принципу осуществлялся отбор.
цитата:
Два АВУ по любому представят угрозу для кого угодно
Но всегда существует вероятность, хоть и небольшая, что противник прорвется на дистанцию залпа, вот для этого и нужны «Аляски».
цитата:
А руковоство СССР закладывалось на обязательную ТМВ?
Года с 1947-48 г. она считалась если не неизбежной, то весьма вероятной. А первый звонок прозвенел в конце 1945 г., во время иранского кризиса.
цитата:
Вспоминая Б-34 и СМ-2, получается что нет
А что, пр.41 был небоеспособен из-за артиллерии?
цитата:
Для того чтоб строить что-то с универсальным ГК, надо чтоб этот ГК был. Ну с помощью ряда персиков я еще могу предположить разработку этой АУ к концу ВМВ, но это с бооольшим трудом.
Зачем к концу ВМВ? Достаточно к 1948 г., когда начнется строительство серии.
цитата:
А вот это маловероятно. Хотя бы потому, что у нас даже толком чертежа и развесовки этого корабля нет
Их не было, потому что товарищ Сталин на корню зарубил идею большого ЭМ. Альтернатива программы-минимум в том, что он принимает доводы НКСП частично и решает так – первые пять лет строим обычные ЭМ, а с 1950 г. начинаем закладывать большие.
цитата:
Да я б вообще все 68К на АВЛ пустил. Вот только ВМФ СССР нужны были крейсера.
Ну все это вообще полный нереал, а вот перестройку «Чкалова» в пятилетку 1945-50 гг. Кузнецов мог бы выбить. Да и название подходящее. Следующие АВ специальной постройки будем также называть в честь героев-летчиков.
Получается, «Советскую Россию» в Молотовске достраивать бессмысленно – её готовность всего 5%, а оборудование лучше использовать для «Советского Союза». И вот еще – я посмотрел данные по «Кронштадту» – его готовность была около 12%. Может его тоже достроить по корректированному проекту вместе с «Советским Союзом» и переоборудованным «Чкаловым». Вот и «Вариант Бис» нарисовался.
Отправлено: 04.06.08 20:03. Заголовок: Виктор Лютый пишет..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
Считать турбовинтовой двигатель реактивным в традиционном понимании (т.е. двигателем, в котором вся энергия газов используется для создания реактивной тяги) нельзя, а именно такие двигатели стояли на Ту-95.
Коллега, вы конечно можете считать так как вам угодно, но турбовинтовой всю жизнь был реактивным двигателем Можете глянуть здесь Виктор Лютый пишет:
цитата:
Проведенного в реале может быть и не хватит, но если будет принято принципиальное решение об установке универсалок, перепроектирование будет вестись с учетом этого.
Я этого не знаю. Я не знаю насколько надо утяжелить и перепроектировать корабль, чтоб поставить универсалки. Иногда проблемой становиться установка девайса в паршивые десяток тонн весом. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Это компенсируется отсутствием потери времени во время строительства при переходе от проекта к проекту.
Это вы о чем??? Никакой потери времени не было, пр. 30-бис строился до 1953, а пр. 56 начиная с 1953. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Широкорад утверждает, что на них должна была стоять Б-2-У-ТЛ, которую вполне можно было довести к началу строительства серии в 1948 г.
Широкораду надо верить с осторожностью. Я так и не смог выяснить в каком состоянии была Б-2-У. Учитывая что разработка шла уже лет 10, а рабочего образца так и не было..... Виктор Лютый пишет:
цитата:
И получили вместо океанского флота прибрежный.
Да. Прибрежный и тренировочный. Именно таковым было требование Сталина Виктор Лютый пишет:
цитата:
Резюмируя, можно сказать, что Сталин решил строить не океанский, а прибрежный флот. Поэтому, лучше бы вместо тяжелых и части легких крейсеров, построить серию броненосцев береговой обороны и мониторов.
Мы уже кажется говорили об этом? ББО не сильно дешевле крейсеров, но куда менее универсальны. Виктор Лютый пишет:
цитата:
При размерах немецкого надводного флота, было трудно «свою пайку отрабатывать». И, кроме того, к кому больше доверия – к тем, кто «СовСоюз» проектировал?
Серьезно??? Немецкий флот был плюс-минус равен советскому. НЕкоторое превосходство только в ЛК и тяжелых крейсерах. А учитывя что КЧФ гоняли ссаными тряп люфтами и ББО, то претензия выглядит вообще странно Виктор Лютый пишет:
цитата:
Отличная ситуация – главком флота не может настаивать на требованиях флота по составу кораблестроительной программы
Ну это в общем-ьто нормально. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Т.е. построив 10 крейсеров и 80 эсминцев это мы тренировались?
И тренировались тоже. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Опечатка – имелся в виду пр.41.
Этот на 170 тонн полегче. Но все равно тяжелее пр. 56 Виктор Лютый пишет:
цитата:
Остальные – неизвестно, еще два вообще не закладывались. Это нормальные темпы?
для советского кораблестроения - да. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Аналогия с «Новый Орлеан» / «Балтимор» не прослеживается.
Прослеживается. У меня цифирь по ним дома. ВЫ еще учтите, что первоначальный пр. 68 был несколько другимъ Виктор Лютый пишет:
цитата:
А где можно эту книгу почитать или скачать, а то КиН ни о чем подобном не упоминают.
Не знаю. У меня на бумаге Виктор Лютый пишет:
цитата:
приплывут корабли – э-э… товарищ Хрущев сказал, что надводные корабли устарели, потому их не рассматриваем.
Коллега, ну подумайте, какие ударные средства есть у американского ЭМ??? Виктор Лютый пишет:
цитата:
А амеры в это время вовсю клепают «Спрюенсы» и начинают серию «Перри». Только к рассматриваемой теме это отношения не имеет.
Гы. В СССР активно строят 1135 и 1134, 1155 и уже заложили 956. ТОлько это действительно оффтоп Виктор Лютый пишет:
цитата:
Но всегда существует вероятность, хоть и небольшая, что противник прорвется на дистанцию залпа, вот для этого и нужны «Аляски».
Спокойно заменяется парой тяжелых крейсеров Виктор Лютый пишет:
цитата:
А что, пр.41 был небоеспособен из-за артиллерии?
Некоторое время - похоже что да. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Зачем к концу ВМВ? Достаточно к 1948 г., когда начнется строительство серии.
Я ж вам говорю, дожен быть готов проект м желательно башня в металле, причем не к моменту начала строительства, а к моменту начала перепроектирования. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Их не было, потому что товарищ Сталин на корню зарубил идею большого ЭМ.
Тов. Сталин вообще то вполне подвергался переубеждению. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Получается, «Советскую Россию» в Молотовске достраивать бессмысленно – её готовность всего 5%, а оборудование лучше использовать для «Советского Союза».
Один нюанс - строить серию из одного корабля - малоэффективно.
Отправлено: 07.06.08 16:45. Заголовок: Виталий пишет: Колл..
Виталий пишет:
цитата:
Коллега, вы конечно можете считать так как вам угодно, но турбовинтовой всю жизнь был реактивным двигателем
Т.е., по-вашему, двигатели, которые стояли на МиГ-15 и на Ту-95 в принципе одно и то же? Не скажете, где у МиГа винты?
цитата:
Я этого не знаю. Я не знаю насколько надо утяжелить и перепроектировать корабль, чтоб поставить универсалки. Иногда проблемой становиться установка девайса в паршивые десяток тонн весом.
Ну, так ведь корпус все равно полностью перепроектируют, так что рост вдм на десятки, даже сотню тонн не приведет к каким-либо проектам.
цитата:
Это вы о чем??? Никакой потери времени не было, пр. 30-бис строился до 1953, а пр. 56 начиная с 1953.
Последние 30-бис заложили в начале 1952, первые 56-е – в начале 1953 г. В течение года новые эсминцы не закладывались.
цитата:
Широкораду надо верить с осторожностью. Я так и не смог выяснить в каком состоянии была Б-2-У. Учитывая что разработка шла уже лет 10, а рабочего образца так и не было.....
Ну, начали её до войны, потом работы либо заморозили совсем, либо вели помаленьку. К 1945 г. проект на бумаге видимо существовал, но после отказа от строительства большого ЭМ, его отправили в архив. А для пр.41 решили делать уже новую установку по последним достижениям в технике.
цитата:
Да. Прибрежный и тренировочный. Именно таковым было требование Сталина
Значит, в данной альтернативе будем рассматривать строительство океанского флота. Какая, интересно, должна быть развилка, чтобы это реализовать?
цитата:
Мы уже кажется говорили об этом?
Вроде нет.
цитата:
ББО не сильно дешевле крейсеров, но куда менее универсальны.
Для поддержки наступающих войск самое то. Мощная броня, возможность увеличить зенитную артиллерию, приличный калибр. Большая скорость не нужна – зачем она кораблю поддержки? И к чему универсальность КР? В океан ему все равно не выйти, там его любой обидит, а у побережья ББО рулят.
цитата:
Серьезно??? Немецкий флот был плюс-минус равен советскому. НЕкоторое превосходство только в ЛК и тяжелых крейсерах. А учитывя что КЧФ гоняли ссаными тряп люфтами и ББО, то претензия выглядит вообще странно
Проблема в том, что флот просто не мог проявить себя – больно быстро отступали сухопутные войска. К тому же, советский флот готовился противостоять флоту британскому и заточен был под береговую оборону на минных позициях, а значение авиации недооценивалось, что и привело ко всем перечисленным проблемам.
цитата:
Ну это в общем-ьто нормально.
Нормальна ИМХО такая ситуация. Руководство страны определяет потенциальных противников и задачи, возлагаемые на флот в борьбе с этими противниками. Командование флота определяет количество сил и средств, необходимых для решения поставленных задач. После чего руководство страны, командование флота и представители промышленности согласовывают программу строительства в соответствии с финансовыми и промышленными возможностями страны, после чего программа начинает реализовываться. А в СССР ситуация была ненормальная – все решения единолично принимало руководство страны, причем оно вмешивалось даже в такие мелочи как водоизмещение кораблей и их вооружение.
цитата:
Этот на 170 тонн полегче. Но все равно тяжелее пр. 56
Из-за экспериментальной ЭУ. На 56-ой поставили отработанную установку.
цитата:
для советского кораблестроения - да.
Значит, в АИ надо что-то делать с этой фигней.
цитата:
ВЫ еще учтите, что первоначальный пр. 68 был несколько другимъ
Так надо сравнивать то, что построили, а не то, что в начале построили. Ато по сравнению с пр.26 68-бис вообще зашибись.
цитата:
Коллега, ну подумайте, какие ударные средства есть у американского ЭМ???
Артиллерия.
цитата:
Спокойно заменяется парой тяжелых крейсеров
Это так, просто я говорю о том, что если бы СССР продолжал строить полноценный флот, «Аляски», как и все предвоенные линкоры, оставались бы в строю до 70-х годов.
цитата:
Некоторое время - похоже что да.
Странно, во всех источниках упоминаются проблемы только с ЭУ и ходовой частью.
цитата:
Я ж вам говорю, дожен быть готов проект м желательно башня в металле, причем не к моменту начала строительства, а к моменту начала перепроектирования.
Так на бумаге Б-2-У-ТЛ уже есть, к 1948 г. вполне реально сделать образец в металле. Учитывая унификацию ее с Б-2-ЛМ, если проблемы в ходе строительства и возникнут, то решить их вполне реально.
цитата:
Тов. Сталин вообще то вполне подвергался переубеждению.
Ну, так я и пытаюсь это доказать. Пробил же флот пр.41, сумел объяснить Сталину, что большой ЭМ необходим. Не их вина, что НКСП выдало такого урода. Так и в 1945 г. Кузнецов мог убедить Сталина, что строительство большого ЭМ необходимо начинать, хотя бы и с 1950 г., а на обычные ЭМ все же необходимы универсалки. Ведь сделали же универсальные 100-мм АУ для СКР пр.42/50.
цитата:
Один нюанс - строить серию из одного корабля - малоэффективно.
На крупную серию ЛК мы вряд ли могли рассчитывать. Проект 24 планировали строить в количестве двух единиц. Да и «СовСоюз» Сталин все же хотел достроить, но НКСП своим нытьем смогло его переубедить.
Кстати, хотелось все же узнать ваше мнение о возможности достройки «Кронштадта».
Отправлено: 07.06.08 17:56. Заголовок: Виктор Лютый пишет: ..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
Т.е., по-вашему, двигатели, которые стояли на МиГ-15 и на Ту-95 в принципе одно и то же? Не скажете, где у МиГа винты?
У них очень похожее внутреннее устройство. Кстати на Миг-15 теоретически винт присобачить можно, вот только вряд ли он с ним полетит. И то и другое реактивные двигатели. Коллега, я дал вам ссылку с достаточно профильного сайта. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Ну, так ведь корпус все равно полностью перепроектируют, так что рост вдм на десятки, даже сотню тонн не приведет к каким-либо проектам.
В сотый уже раз. Я этого не знаю. И здесь доказательством будут только слова достаточно компетентного судостроителя. Ни вы, ни я таковыми не являемся. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Последние 30-бис заложили в начале 1952, первые 56-е – в начале 1953 г. В течение года новые эсминцы не закладывались.
А вы не учитываете, что заложенные в начале 1952 ЭМ некоторое время занимали стапели? У них спуск на воду как раз в начале 1952 был. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Ну, начали её до войны, потом работы либо заморозили совсем, либо вели помаленьку. К 1945 г. проект на бумаге видимо существовал, но после отказа от строительства большого ЭМ, его отправили в архив
Я в курсе. Но нет никаких данных, что эта установка была хоть сколько то подготовлена к производству. Т.е. Широкорад что-то гонит. Виктор Лютый пишет:
цитата:
А для пр.41 решили делать уже новую установку по последним достижениям в технике.
тут как я понимаю ошибка в определении перспектив. Нашим жутко понравилась немецкая 105мм универсалка и решали все делать "по образу и подобию". Но вот беда - выяснилось что стабилизированные палубные установки оказались тупиковм путем развития. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Значит, в данной альтернативе будем рассматривать строительство океанского флота. Какая, интересно, должна быть развилка, чтобы это реализовать?
Или прогрессорство, или другой ход ВМВ. Это по самому минимому. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Для поддержки наступающих войск самое то.
А если вдруг понадобиться действовать на удалении от собственных баз??? Виктор Лютый пишет:
цитата:
В океан ему все равно не выйти, там его любой обидит, а у побережья ББО рулят.
Угу. В этом все и дело. Ну и еще нюанс - даже для поддержки берега на ДВ ТВД все равно желателен крюизер Виктор Лютый пишет:
цитата:
Проблема в том, что флот просто не мог проявить себя – больно быстро отступали сухопутные войска
Конечно-конечно... А на собственных минах подрываться это нормально? А не отследить и не прервать установки минных заграждений Финляндией - это нормально? А не определиться с местом в собственной базе и стрелять совсем в другую сторону - это нормально??? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Руководство страны определяет потенциальных противников и задачи, возлагаемые на флот в борьбе с этими противниками.
Это было сделано. Руководство сделало вывод, что с данными противниками флот сражаться не сможет. Начались поиски ассиметричного ответа. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Командование флота определяет количество сил и средств, необходимых для решения поставленных задач.
Определило. Руководство страны решило что планы еще более нереальны, чем 100 тыс. танков Тухачевского. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Из-за экспериментальной ЭУ. На 56-ой поставили отработанную установку.
Ну так вам же это не нравится? А вообще мы говорили о том, что далеко не факт, что корабли пр. 40 и 41 можно было строить на тех же стапелях, что и пр. 30-бис Виктор Лютый пишет:
цитата:
Значит, в АИ надо что-то делать с этой фигней.
А что сделаешь? НАдо строить корабли. Большии сериями. Причем не только корабли, но и суда. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Так надо сравнивать то, что построили, а не то, что в начале построили. Ато по сравнению с пр.26 68-бис вообще зашибись.
Я кстати не помню, что вначале стояло на 68-бис. Могли и Б-34 стоять. Да и на 26-бис оружие потом меняли. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Артиллерия.
127мм. В достаточно херовых АУ. (до появления Мк45). Против ПКР (и даже тяжелых ЗУР, у которых есть возможность по кораблям) малоэффективно. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Это так, просто я говорю о том, что если бы СССР продолжал строить полноценный флот, «Аляски», как и все предвоенные линкоры, оставались бы в строю до 70-х годов.
Опять же не факт. ЛК держали против берега. "Аляски" против берега куда хуже (дра и еще один калибр держать)
Отправлено: 10.06.08 18:43. Заголовок: Виталий пишет: И т..
Виталий пишет:
цитата:
И то и другое реактивные двигатели. Коллега, я дал вам ссылку с достаточно профильного сайта.
А вы схему на сайте видели? Турбовинтовые входят в группу винтовых воздушных двигателей, а турбореактивные – в группу реактивных воздушных двигателей. Общее у них только использование турбины для создания потока горячего газа.
цитата:
Воздушные двигатели, в дальнейшем, делятся на двигатели, у которых тепловая машина и движитель не совмещаются в одном агрегате, и на двигатели, у которых тепловая машина и движитель представляют собой единый агрегат. Двигатели первой группы условно назовем винтовыми воздушными двигателями и второй - реактивными воздушными двигателями. Как известно, основными представителями группы винтовых воздушных двигателей являются винто-моторные и турбовинтовые двигатели, имеющие одинаковые движители (воздушный винт), но отличающиесяразличными типами тепловых машин; у винто-моторных двигателей машина представляет собой мотор, у турбовинтовых двигателей - турбокомпрессор. Группу реактивных воздушных двигателей представляют турбореактивные воздушные двигатели (турбореактивные двухконтурные или турбовентиляторные двигатели, турборакетные двигатели, турбореактивные двигатели) и прямоточные воздушно-реактивные двигатели (прямоточные реактивные двигатели и ракетно-прямоточные двигатели), принципиальное отличие которых заключается в отличии у прямоточных воздушно-реактивных двигателей сжатия воздуха за счет подвода механической энергии в тракте двигателя. Необходимое для работы двигателя повышение статического давления происходит только за счет торможения движущегося во входном устройстве воздухозаборника воздуха.
цитата:
Турбовинтовой двигатель состоит из тех же узлов и агрегатов, что и турбореактивный. Однако в отличие от ТРД на турбовинтовом двигателе дополнительно смонтированы воздушный винт и редуктор. Для получения максимальной мощности двигателя турбина должна развивать большие обороты (до 20000 об/мин). Если с этой же скоростью будет вращаться воздушный винт, то КПД последнего будет крайне низким, так как наибольшего значения КПД винта на расчетных режимах полета достигает при 750-1500 об/мин. Для уменьшения оборотов воздушного винта по сравнению с оборотами газовой турбины в турбовинтовом двигателе устанавливается редуктор. На двигателях большой мощности иногда используют два винта, вращающихся в противоположные стороны, причем работу обоих воздушных винтов обеспечивает один редуктор. В некоторых турбовинтовых двигателях компрессор приводится во вращение одной турбиной, а воздушный винт - другой. Это создает благоприятные условия для регулирования двигателя. Тяга у ТВД создается главным образом воздушным винтом (до 90%) и лишь незначительно за счет реакции газовой струи.
цитата:
В сотый уже раз. Я этого не знаю. И здесь доказательством будут только слова достаточно компетентного судостроителя. Ни вы, ни я таковыми не являемся.
Значит, как и в случае с 152-мм универсалками остается авторский произвол.
цитата:
А вы не учитываете, что заложенные в начале 1952 ЭМ некоторое время занимали стапели? У них спуск на воду как раз в начале 1952 был.
Стапельный период у последних 30-бис составлял 4-5 месяцев, т.е уже к осени 1952 г. все стапели освободились, а первые 56-е заложили только весной 1953 г. Кроме того, не забывайте, в первой половине 1952 г. освобождались стапели, на которых строились ЭМ, заложенные во второй половине 1951 г.
цитата:
Я в курсе. Но нет никаких данных, что эта установка была хоть сколько то подготовлена к производству. Т.е. Широкорад что-то гонит.
Так Широкорад и не говорит, что она была подготовлена к производству, он утверждает, что к 1945 г. её разработки велись (о стадии этой разработки нет данных), но были прекращены вместе с проработкой пр.40. ИМХО – к 1948 г. её могли бы доделать.
цитата:
тут как я понимаю ошибка в определении перспектив. Нашим жутко понравилась немецкая 105мм универсалка и решали все делать "по образу и подобию". Но вот беда - выяснилось что стабилизированные палубные установки оказались тупиковм путем развития.
А кто был главным в выборе этих перспектив – флот или НКСП?
цитата:
Или прогрессорство, или другой ход ВМВ. Это по самому минимому.
Прогрессорство отметаем сразу, а вот другой ход ВМВ. Может «Вариант «Бис»? Хотя я не собираюсь уж совсем менять принятую в РИ кораблестроительную программу. Хотелось бы сделать её более сбалансированной, чтобы подготовить флот к Третьей Мировой во второй половине 50-х.
цитата:
А если вдруг понадобиться действовать на удалении от собственных баз???
Где, в Африке?
цитата:
Угу. В этом все и дело. Ну и еще нюанс - даже для поддержки берега на ДВ ТВД все равно желателен крюизер
При захвате Японии? И чем там так необходим крейсер? Вообще, у меня ощущение, что 68-бис как раз и являлся быстроходным ББО, вроде датского «Нильса Юэля».
цитата:
Конечно-конечно... А на собственных минах подрываться это нормально? А не отследить и не прервать установки минных заграждений Финляндией - это нормально? А не определиться с местом в собственной базе и стрелять совсем в другую сторону - это нормально???
Таких ошибок хватало и в других флотах, как и дураков среди адмиралов. Вспомните, например, бой в заливе Лейте, когда Хэлси оставил без прикрытия северный проход в залив, погнавшись за Одзавой и не реагируя на все сообщения разведчиков, а Курита умудрился перепутать эскортные авианосцы с «Эссексами». Или как англичане отправили без прикрытия ЛК и ЛКр, хотя уже знали на примере Перл-Харбора, что авиация успешно уничтожает крупные артиллерийские корабли.
цитата:
Это было сделано. Руководство сделало вывод, что с данными противниками флот сражаться не сможет. Начались поиски ассиметричного ответа.
Ракеты и подлодки. А потом Хрущ довел это до абсурда.
цитата:
Определило. Руководство страны решило что планы еще более нереальны, чем 100 тыс. танков Тухачевского.
При этом Сталин не попытался найти компромиссный вариант, а полностью встал на сторону НКСП. Вот истоки идиотской ситуации, когда у нас не военно-промышленный, а промышленно-военный комплекс.
цитата:
Ну так вам же это не нравится?
Мне не нравится вся история с пр.41/56. После того, как НКСП пролоббировал своего урода, пр.41 был обречен.
цитата:
А вообще мы говорили о том, что далеко не факт, что корабли пр. 40 и 41 можно было строить на тех же стапелях, что и пр. 30-бис
На тех же вервях, что и 30-бис, строились сначала пр.56, потом 57-бис, а за ним и пр.61. И все это без серьезных переделок верфей.
цитата:
А что сделаешь? НАдо строить корабли. Большии сериями. Причем не только корабли, но и суда.
Надо. Только не устаревшие и не экспериментальных уродов.
цитата:
Я кстати не помню, что вначале стояло на 68-бис. Могли и Б-34 стоять. Да и на 26-бис оружие потом меняли.
ИМХО на пр.68-бис состав вооружения во время проектирования не менялся. Лишь в начале 50-х гг. появился проект перевооружения на счетверенные 45-мм АУ. Тогда же на них решили переоборудовать и пр.26. Насколько помню, как раз во время переоборудования первых двух начался хрущевский погром флота, и они были отправлены на слом.
И еще по пр.68-бис. Вы упоминали о своей идее переоборудования их под 220-мм АУ. Теоретически, можно предположить такой сценарий. После войны советские кораблестроители ознакомились каким-то образом с опытом японцев и доложили о нем Сталину. Тому идея понравилась, и было решено пр.68-бис строить с возможностью в дальнейшем, после создания 220-мм АУ, перевооружить крейсера на неё. Причем не было отмены строительства пр.65, и в результате, как и планировали, построили 7-8 68-бис, которые в середине 50-х и переоборудовали под новые АУ, а также поставили новую зенитную артиллерии. Единственно, чтобы это сделать, необходимо избежать «ракетной эйфории» Хрущева, а в крейсера ПВО с ЗРК большой дальности перестроить пр.68-К (ПКР оставляем на вооружении самолетов МРА).
цитата:
127мм. В достаточно херовых АУ. (до появления Мк45). Против ПКР (и даже тяжелых ЗУР, у которых есть возможность по кораблям) малоэффективно.
ПКР на пр.61 не было, ими было оборудовано пять кораблей только в 70-х. Возможность использования ЗУР М-1 по кораблям было возможно только теоретически. «Шторм» же появился лишь в конце 60-х.
цитата:
Опять же не факт. ЛК держали против берега. "Аляски" против берега куда хуже (дра и еще один калибр держать)
Это в РИ. В АИ, при наличии сильного советского надводного флота, они будут сопровождать АУГ и конвои.
А теперь возвращаясь к теме в заголовке:
цитата:
По решению Потсдамской конференции, корабли германского флота подлежали разделу между тремя державами-победительницами. В результате жеребьевки Graf Zeppelin достался СССР. Он был отнесен к кораблям группы «С» - затопленным, поврежденным или недостроенным, на приведение в готовность которых средствами германских верфей требовался ремонт сроком свыше полугода. Тройственная военно-морская комиссия также выработала рекомендации, в соответствии с которыми все боевые корабли группы «С» в установленные сроки подлежали уничтожению путем затопления на большой глубине или разборке на металл. Ещё в начале января 1945 года по приказу наркома советского военно-морского флота (ВМФ) Н.Г. Кузнецова был образован ряд комиссий для подготовки предложений по выбору необходимых типов боевых кораблей для советского ВМФ. Комиссию по авианосцам возглавил контр-адмирал В.Ф.Чернышев, и первым результатом её работы стал документ под названием «Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР», в котором был сделан вывод, что авианосцы нашли во Второй Мировой войне самое разнообразное применение, и в современных условиях практически нет таких задач на море, которые могли бы решаться без участия авиации. С учетом условий различных районов действий и стоящих перед флотами задач предполагалось построить для Северного флота эскадренные и конвойные авианосцы; для Балтийского и Черноморского флотов – малые авианосцы противовоздушной (ПВО) и противолодочной обороны (ПЛО); для Тихоокеанского флота – эскадренные и тяжелые авианосцы. Однако, учитывая отсутствие практического опыта строительства авианосцев в СССР, комиссия признала необходимым строительство в первую очередь кораблей двух классов: эскадренного авианосца и малого авианосца ПВО и ПЛО. 19 января 1945 года материалы комиссии рассмотрели заместитель наркома ВМФ адмирал флота И.С.Исаков и заместитель начальника Главного морского штаба вице-адмирал С.Г.Кучеров, которые в целом их одобрили. Тем не менее в утвержденной десятилетней программе военного судостроения на 1946-1955 годы авианосцев все же не оказалось. Учитывая это, командование флота, желая заполучить в состав флота хоть какой-нибудь авианосец, обратило более пристальное внимание на трофейный Graf Zeppelin. Специальная комиссия ВМФ, осмотревшая корабль, пришла к выводу о возможности его достройки, хотя из четырех турбин можно было восстановить всего две. На этом основании нарком ВМФ предпринял попытку ввести в строй этот корабль хотя бы в качестве экспериментального и учебного авианосца. Н.Г.Кузнецов самостоятельно вышел на Наркомат судостроительной промышленности и заручился согласием Балтийского завода выполнение необходимых работ. Однако правительство не прислушалось к мнению моряков и промышленности и приняло чисто политическое решение, которое, правда, совпадало с союзническими договоренностями. 19 марта 1947 года оно издало постановление №601-209сс «Об уничтожении в 1947 г. бывших немецких кораблей категории «С». По предложению командования ВМФ СССР, эти корабли было решено использовать в качестве объектов эспериментов по изучению их боевой живучести.
Таким образом, можно сделать два вывода. Во-первых, достройка «Графа» была возможна, что и было бы скорее всего сделано, останься Кузнецов наркомом ВМФ. Во-вторых, для получения опыта, предполагалось строительство тяжелого и легкого авианосцев. Думаю на эту роль вполне подойдут недостроенные «Кронштадт» и «Чкалов».
Отправлено: 11.06.08 20:52. Заголовок: Виктор Лютый пишет: ..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
Значит, как и в случае с 152-мм универсалками остается авторский произвол.
Коллега, дело конечно ваше, но имхо подобные вещи называются не совсем произволом. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Кроме того, не забывайте, в первой половине 1952 г. освобождались стапели, на которых строились ЭМ, заложенные во второй половине 1951 г.
Я попробую посмотреть что и как спускалось Виктор Лютый пишет:
цитата:
но были прекращены вместе с проработкой пр.40. ИМХО – к 1948 г. её могли бы доделать.
К 1948 она уже не сильно нужна. Нужно что-то посовременнее Виктор Лютый пишет:
цитата:
А кто был главным в выборе этих перспектив – флот или НКСП?
Даже не знаю. Не исключаю что моряки. Кстати НКСП тут не при делах - вооружением занимаются не они Виктор Лютый пишет:
цитата:
Где, в Африке?
В 1945-55 еще Испания у всех на памяти И перспективы в Индонезии Виктор Лютый пишет:
цитата:
Вообще, у меня ощущение, что 68-бис как раз и являлся быстроходным ББО, вроде датского «Нильса Юэля».
"Лучший крейсер ВМВ"????? Коллега, у вас какие-то неправильные ощущения... Виктор Лютый пишет:
цитата:
Таких ошибок хватало и в других флотах, как и дураков среди адмиралов.
Еще могли бы вспомнить замечательный эпизод из истории американского флота. С 12 "четырехтрубниками", в 1929 ЕМНИП. Вот только тов. Сталина ситуация в тех флотах не сильно волновала. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Мне не нравится вся история с пр.41/56. После того, как НКСП пролоббировал своего урода, пр.41 был обречен.
Коллега, да поймите вы простую вещь. В 1945-55 не особо задумывались о будущем. Никто не знал, что придется ТАК модернизировать корабли. А у пр.56 перед "сорок первым" есть одно, но решающее преимущество - их можно построить на треть больше. При совершенно равных боевых возможностях. Виктор Лютый пишет:
цитата:
На тех же вервях, что и 30-бис, строились сначала пр.56, потом 57-бис, а за ним и пр.61. И все это без серьезных переделок верфей.
Здесь надо смотреть справочник по судостроению, а я его никак выкачать не могу. Виктор Лютый пишет:
цитата:
При этом Сталин не попытался найти компромиссный вариант, а полностью встал на сторону НКСП.
Вы знаете, что предлагал НКСП? Я подозреваю, что единственное чем у них поинтересовались - это возможными стапельными местами и скоростью постройки Виктор Лютый пишет:
цитата:
Вот истоки идиотской ситуации, когда у нас не военно-промышленный, а промышленно-военный комплекс
Коллега, я не оправдюваю наших промышленников. Но и все собак на них вешать не стоит. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Надо. Только не устаревшие и не экспериментальных уродов.
Гы. Так по вашей терминологии к "экспериментальным уродам" относиться как раз пр.41. А к устаревшим пр. 56 никак не относиться. Виктор Лютый пишет:
цитата:
ИМХО на пр.68-бис состав вооружения во время проектирования не менялся.
Это я ошибся. Пр. 68-К иессно. Там первоначально были Б-34 или Б-54 Виктор Лютый пишет:
цитата:
И еще по пр.68-бис. Вы упоминали о своей идее переоборудования их под 220-мм АУ.
???? Я вроде бы не говорил про 220мм. Я говорил про 203. Как у ДеМойна, с высокой скорострельностью. А у 220мм ЕМНИП очень тяжелая башня (больше чем в 4 раза, >700 тонн против 150) Виктор Лютый пишет:
цитата:
после создания 220-мм АУ, перевооружить крейсера на неё
Еше раз гляну, но имхо абсолютный анрылл. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Возможность использования ЗУР М-1 по кораблям было возможно только теоретически. «Шторм» же появился лишь в конце 60-х.
Почему теоретически? Это вполне штатный режим стрельбы. Не с смого начала конечно, но с середины 60х Виктор Лютый пишет:
цитата:
Это в РИ. В АИ, при наличии сильного советского надводного флота, они будут сопровождать АУГ и конвои.
Конвои у вас после этого будут золотыми Виктор Лютый пишет:
цитата:
Таким образом, можно сделать два вывода. Во-первых, достройка «Графа» была возможна, что и было бы скорее всего сделано, останься Кузнецов наркомом ВМФ
Виктор Лютый пишет:
цитата:
По решению Потсдамской конференции, корабли германского флота подлежали разделу между тремя державами-победительницами. В результате жеребьевки Graf Zeppelin достался СССР. Он был отнесен к кораблям группы «С» - затопленным, поврежденным или недостроенным, на приведение в готовность которых средствами германских верфей требовался ремонт сроком свыше полугода. Тройственная военно-морская комиссия также выработала рекомендации, в соответствии с которыми все боевые корабли группы «С» в установленные сроки подлежали уничтожению путем затопления на большой глубине или разборке на металл. ...... Однако правительство не прислушалось к мнению моряков и промышленности и приняло чисто политическое решение, которое, правда, совпадало с союзническими договоренностями.
Коллега, сохранения "Графа" это нарушение договоренностей. У Кузнецова не тот вес чтоб это пробить. Кроме того есть ааагромные сомнения о возможности и целесообразности достройки "Цеппелина". Адрес не подскажу, но это была здоровая дискуссия на ВИФе. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Может «Вариант «Бис»? Хотя я не собираюсь уж совсем менять принятую в РИ кораблестроительную программу.
Имхо - как минимум - это остутсвие блокады Питера. Ну и иессно более легкий ход войны. М.б. присутсвие советских моряков на кораблях союзников (но для ТО это невозможно), т.е. более активные контакты.
Отправлено: 18.06.08 18:47. Заголовок: Виталий пишет: Колл..
Виталий пишет:
цитата:
Коллега, дело конечно ваше, но имхо подобные вещи называются не совсем произволом.
А по другому никак, иначе альтернатива зависнет. В условиях недостатка информации приходится полагаться на собственную логику.
цитата:
К 1948 она уже не сильно нужна. Нужно что-то посовременнее
Для пр.40/41 – безусловно. А для 30-бис – самое то. Мы ведь вроде договорились, что их строительство неизбежно?
цитата:
Кстати НКСП тут не при делах - вооружением занимаются не они
Странно, ведь вроде именно они доказывали невозможность установки универсалок на 30-бис?
цитата:
В 1945-55 еще Испания у всех на памяти И перспективы в Индонезии
Испания занимается по суше, кроме того, вместе с продвижением сухопутных войск будут двигаться и пункты базирования. Что касается Индонезии – в 1955 она независимое нейтральное государство. Скорее всего оба противника предпочтут её не трогать, чтобы не распылять силы, как и в случае с Индией.
цитата:
"Лучший крейсер ВМВ"????? Коллега, у вас какие-то неправильные ощущения...
Кто - «Лучший крейсер ВМВ»???
цитата:
Вот только тов. Сталина ситуация в тех флотах не сильно волновала.
А должна была – все-таки с ними воевать собираемся. Да и картину лучше видеть целиком, а не кусками.
цитата:
Коллега, да поймите вы простую вещь. В 1945-55 не особо задумывались о будущем. Никто не знал, что придется ТАК модернизировать корабли. А у пр.56 перед "сорок первым" есть одно, но решающее преимущество - их можно построить на треть больше. При совершенно равных боевых возможностях.
Господи, да я не это имею в виду. Посмотрите ситуацию в целом. Проект 41 проектируют одновременно ЦНИИВК ВМС и ЦКБ-53 МСП. В итоге промышленность пробивает свой проект с продольным расположением ЗА и экспериментальной ЭУ. Корабль закладывают, но МСП, ещё до окончания строительства, вдруг осеняет, что они строят что-то не то, и выбивают заказ на перепроектирование недостроенного корабля. И в итоге получают практически тот корабль, который был спроектирован моряками, т.е. с ромбическим положением ЗА и традиционной ГЭУ. Что, нельзя было сразу его строить таким? Если бы руководство страны хоть немного прислушивалось к морякам, а не шло на поводу у промышленников, не превратилась бы программа строительства ЭМ в попил бабла.
цитата:
Здесь надо смотреть справочник по судостроению, а я его никак выкачать не могу.
Посмотрите на atrinaflot.narod.ru. Там для каждого корабля есть информация, на какой верфи он строился.
цитата:
Вы знаете, что предлагал НКСП? Я подозреваю, что единственное чем у них поинтересовались - это возможными стапельными местами и скоростью постройки
А кто кричал о невозможности ставить унивесалки?
цитата:
Коллега, я не оправдюваю наших промышленников. Но и все собак на них вешать не стоит.
Все делят ответственность поровну. Руководство страны – за то, что не хотело вдумчиво разбираться в ситуации, промышленники – за то, что действовали по принципу «строим не то, что надо, а то, что можем», моряки – за то, что не отстаивали жестко свою позицию.
цитата:
Гы. Так по вашей терминологии к "экспериментальным уродам" относиться как раз пр.41. А к устаревшим пр. 56 никак не относиться.
А я про него и говорил. НКСП родили урода, а потом «позаимствовали» нормальный проект у моряков.
цитата:
вроде бы не говорил про 220мм. Я говорил про 203. Как у ДеМойна, с высокой скорострельностью. А у 220мм ЕМНИП очень тяжелая башня (больше чем в 4 раза, >700 тонн против 150)
А у нас вообще проектировались 8-мидюймовки? А то Широкорад говорит только о 152-мм и ниже. И в какие сроки разрабатывалась 220-мм?
цитата:
Почему теоретически? Это вполне штатный режим стрельбы. Не с смого начала конечно, но с середины 60х
Что и требовалось доказать. Как турнули Хруща с его идеями о бесполезности надводных кораблей, так и начали моряки в спешке оптимизировать имеющееся оружие для морского боя.
цитата:
Конвои у вас после этого будут золотыми
С какой радости? У амеров полтора десятка старых линкоров – вот они и будут работать в сопровождении. А современные быстроходные войдут в состав АУГ, как и было в реале.
цитата:
Коллега, сохранения "Графа" это нарушение договоренностей. У Кузнецова не тот вес чтоб это пробить.
В цитате говорится о рекомендации, а не о требовании уничтожить корабли группы «С». В крайнем случае, советская делегация могла упереться еще на переговорах, указывая на плачевное состояние своих ВМС.
цитата:
Кроме того есть ааагромные сомнения о возможности и целесообразности достройки "Цеппелина"
В качестве полноценного АВ – может быть. А вот как экспериментальный корабль для отработки в т.ч. и палубной авиации – вполне. Первыми же нормальными АВ будут «Чкалов» и «Кронштадт»
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 19.06.08 10:48. Заголовок: Виталий пишет: А не..
Виталий пишет:
цитата:
А не определиться с местом в собственной базе и стрелять совсем в другую сторону - это нормально???
Ага мне понравилось как Парижанка отличилась заблудившись в собственной базе!!!!
Виктор Лютый пишет:
цитата:
И еще по пр.68-бис. Вы упоминали о своей идее переоборудования их под 220-мм АУ. Теоретически, можно предположить такой сценарий. После войны советские кораблестроители ознакомились каким-то образом с опытом японцев и доложили о нем Сталину. Тому идея понравилась, и было решено пр.68-бис строить с возможностью в дальнейшем, после создания 220-мм АУ, перевооружить крейсера на неё. Причем не было отмены строительства пр.65, и в результате
Господа а это че за прикол впервые слышу?!!!
В целом падение уровня мышления командования ВМФ по сравнению с системными разработками ГЕНМОРА налицо.....
Тот по крайней мере предлагал стройную систему эскадр состоящих из ЛК, ЛинКР, КР и ЭМ.....
В ВМФ СССР такого системного подхода не наблдалось в принципе...... А наблюдалось другое....
А давайте 100 ЭМ, давайте, а давайте 500 ПЛ!!! УУУУУ аж дух захватывает
Это моя идея. Взять за базу 68-бис, наверное все же с перепроектированным корпусом и поставить на них скорострельные осьмидюймовки. В результате вдм подростет где-то до 18-20 кт, но корабель будет куда более востребованным. cobra пишет:
цитата:
В целом падение уровня мышления командования ВМФ по сравнению с системными разработками ГЕНМОРА налицо.....
Эээ, кто у нас там БрБО для Балтики строил? И никак не мог определиться с типом ЭБР? Мне кажется ГЕНМОРу просто техпрогресс не давал развернуться. Виктор Лютый пишет:
цитата:
А по другому никак, иначе альтернатива зависнет. В условиях недостатка информации приходится полагаться на собственную логику.
Коллега, имхо это не логика, а авторский произвол. Но дело ваше. Виктор Лютый пишет:
цитата:
Для пр.40/41 – безусловно. А для 30-бис – самое то. Мы ведь вроде договорились, что их строительство неизбежно?
Уффф, исче раз. Для того чтоб башня пошла на 30-бис, она должна быть готова к 1945. Хотя бы комплект рабочих чертежей. В 1948 - уже поздно. Но есть большой риск, что к 1945 ее признают устаревшей и начнут разрабатывать нечто новое, ака СМ-2-1 Виктор Лютый пишет:
цитата:
Странно, ведь вроде именно они доказывали невозможность установки универсалок на 30-бис?
Я понял, что они ничего не доказывали, в отсутствии самих универсалок Виктор Лютый пишет:
цитата:
Испания занимается по суше,
В 1936 это было несколько затруднительно.... Виктор Лютый пишет:
цитата:
Что касается Индонезии – в 1955 она независимое нейтральное государство.
А до Сукарно? Виктор Лютый пишет:
цитата:
Кто - «Лучший крейсер ВМВ»???
68-бис. Никогда не слышали? А пр. 56 - "лучший ЭМ ВМВ" Виктор Лютый пишет:
цитата:
но МСП, ещё до окончания строительства, вдруг осеняет, что они строят что-то не то, и выбивают заказ на перепроектирование недостроенного корабля. И в итоге получают практически тот корабль, который был спроектирован моряками, т.е. с ромбическим положением ЗА и традиционной ГЭУ. Что, нельзя было сразу его строить таким?
Чего-то я не пойму. Вы же отстаивали необходимость постройки пр. 41? "Что-то не то" было не в расположении артилерии, а в ЭУ. Причем это "что-то" очень просто расшифровывается. Дешевле была традиционная ГЭУ. И проще. Виктор Лютый пишет:
цитата:
А я про него и говорил. НКСП родили урода, а потом «позаимствовали» нормальный проект у моряков.
Вы бы определились? Или пр. 41 урод, или все же его необходимо было строить А то я уже запутался. Виктор Лютый пишет:
цитата:
А у нас вообще проектировались 8-мидюймовки? А то Широкорад говорит только о 152-мм и ниже. И в какие сроки разрабатывалась 220-мм?
Посмотрю Широкорад много о чем не пишет Виктор Лютый пишет:
цитата:
С какой радости? У амеров полтора десятка старых линкоров – вот они и будут работать в сопровождении. А современные быстроходные войдут в состав АУГ, как и было в реале.
Вы говорили о спровождении конвоем "Алясками" Виктор Лютый пишет:
цитата:
В цитате говорится о рекомендации, а не о требовании уничтожить корабли группы «С». В крайнем случае, советская делегация могла упереться еще на переговорах, указывая на плачевное состояние своих ВМС
Советская делегация решила, что раз невозможно достроить "Петропавловск" то с АВ без техдокументации вообще не стоит связываться.
Тот по крайней мере предлагал стройную систему эскадр состоящих из ЛК, ЛинКР, КР и ЭМ..... В ВМФ СССР такого системного подхода не наблдалось в принципе...... А наблюдалось другое....
Может здесь и надо делать развилку?
Виталий пишет:
цитата:
Это моя идея. Взять за базу 68-бис, наверное все же с перепроектированным корпусом и поставить на них скорострельные осьмидюймовки. В результате вдм подростет где-то до 18-20 кт, но корабель будет куда более востребованным.
А как вариант делать по-японски: строить с 6-тидиймовками, а когда будут готовы 8-ми дюймовки – переоборудовать на них. Вот только как бы нам после войны с Японией задружиться?
цитата:
Уффф, исче раз. Для того чтоб башня пошла на 30-бис, она должна быть готова к 1945. Хотя бы комплект рабочих чертежей. В 1948 - уже поздно. Но есть большой риск, что к 1945 ее признают устаревшей и начнут разрабатывать нечто новое, ака СМ-2-1
цитата:
Я понял, что они ничего не доказывали, в отсутствии самих универсалок
Кузнецов пробивал в 1945 г. строительство больших ЭМ с тремя Б-2-У-ТЛ, причем предлагал заложить первый уже в 1946 г., значит, как минимум чертежи установки уже существовали.
цитата:
В 1936 это было несколько затруднительно....
Ну, я же не предлагаю совсем отказаться от крейсеров. 6 пр.26 и 26-бис, 5 пр. 68К + несколько новых, а основный силы на корабли береговой поддержки (это в варианте прибрежного флота).
цитата:
А до Сукарно?
ИМХО, с момента возникновения в 1948 г.
цитата:
68-бис. Никогда не слышали? А пр. 56 - "лучший ЭМ ВМВ"
«Шутку понял, оценил» (ц)
цитата:
Чего-то я не пойму. Вы же отстаивали необходимость постройки пр. 41? "Что-то не то" было не в расположении артилерии, а в ЭУ. Причем это "что-то" очень просто расшифровывается. Дешевле была традиционная ГЭУ. И проще.
Проблема с расположением ЗА – самая малая. Кроме экспериментальной ЭУ, умники в НКСП умудрились намудрить с кормовыми обводами, так что даже первому ЭМ пр.56 пришлось её отрезать и переделывать.
цитата:
Последующие события показали, что неприятности с недобором скорости на ЭМ пр.41 полностью повторились, когда на ходовые испытания был предъявлен головной ЭМ «Спокойный» пр.56. При меньшем на 400 т водоизмещении и при значительно большей мощности (на 10000 л.с.) ГЭУ, «Спокойный» смог развить скорость, лишь на один узел превышавшую скорость «Неустрашимого». Предметное разбирательство специально созданной комиссии, в которой работал выдающийся отечественный авторитет в области теории корабля профессор инженер-контр-адмирал В.Г.Власов, установило, что весь комплекс «корма-винт-руль» спроектирован неправильно как на пр.41, так и на пр.56. Искажение гидродинамического потока не позволяло винтам развивать необходимый упор, что и являлось главной причиной неудовлетворительной ходкости. На «Спокойном» пришлось отрезать «неправильную» кормовую оконечность, которую заменили новой «правильной»
цитата:
Вы бы определились? Или пр. 41 урод, или все же его необходимо было строить А то я уже запутался.
Тут проблема в том, что пр.41 параллельно разрабатывали ЦНИИВК ВМС и ЦКБ-53 МСП. На «флотском» варианте была традиционная ЭУ и ромбическое расположение ЗА, на «промышленном» - экспериментальная ЭУ и продольное расположение ЗА. В РИ промышленники продавили свой вариант, но ещё до спуска головного, вдруг решили, что он плохой и выбили заказ на его переделку и в результате родили практически точную копию «флотского» варианта, который и пошел в серию как пр.56. Моё предложение заключается в том, чтобы сразу строить «флотский» вариант, хотя я и считаю, что он не идеален и, лучше бы строить трехбашенный пр.40.
цитата:
Вы говорили о спровождении конвоем "Алясками"
Нет, «Аляски» будут входить в поисково-ударные АУГ.
цитата:
Советская делегация решила, что раз невозможно достроить "Петропавловск" то с АВ без техдокументации вообще не стоит связываться.
У меня сильное подозрение, что и тут отметился НКСП.
Отправлено: 20.06.08 23:11. Заголовок: Виталий пишет: Сего..
Виталий пишет:
цитата:
Сегодня еще раз посмотрю, но вроде как про состояние верфей у них нет.
Зато там есть поимённый список крупных кораблей, даты постройки названия верфей для каждого корабля. Виктор Лютый пишет:
цитата:
У меня сильное подозрение, что и тут отметился НКСП.
Хиппер в изначальном варианте корабль очень сложный в использовании, а в наших условиях тем более. Насчёт Цеппелина - дурацкая система взлёта+невозможность базировать на него реактивные самолёты и малая авиагруппа лишают его какой-нибудь ценности в 50е (а раньше и недостроим).
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 21.06.08 02:22. Заголовок: Виктор Лютый пишет: ..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
Может здесь и надо делать развилку?
Да ну что вы, флот то рабоче-крестьянский, всех то офицеров кого смогли перебили во время леворюций али выгнали нафиг, как социально-чуждый элемент, или кончили во время чисток как того же Викторова, остались единицы типа Галлера, который тоже впрочем плохо кончил.......
Виктор Лютый пишет:
цитата:
cobra пишет:
цитата: ГЕНМОРА
Что это?
Коллега но шо ж вы так!!! Это принятое на РИФ обозначение морского генерального штаба(телеграфное сокращение)
Отправлено: 21.06.08 23:20. Заголовок: cobra пишет: Да ну ..
cobra пишет:
цитата:
Да ну что вы, флот то рабоче-крестьянский, всех то офицеров кого смогли перебили во время леворюций али выгнали нафиг, как социально-чуждый элемент, или кончили во время чисток как того же Викторова, остались единицы типа Галлера, который тоже впрочем плохо кончил.......
Отправлено: 29.06.08 16:06. Заголовок: Коллеги, появился та..
Коллеги, появился такой вопрос, кто знает - подскажите, сколько сейчас стапельных мест на Северной верфи в Санкт-Петербурге и на Прибалтийском заводе в Калининграде (т.е. сколько кораблей может строится одновременно)?
Отправлено: 06.07.08 03:38. Заголовок: Виктор Лютый пишет: ..
Виктор Лютый пишет:
цитата:
Прибалтийском заводе в Калининграде (т.е. сколько кораблей может строится одновременно)?
На ПСЗ "Янтарь" в общем-то дофига. ЕМНИП две длинных ветки на стапеле "буревестника" и веток пять (покороче) у 53 цеха. Т.е. теоретически с десяток, а то и полтора, трех-четырехкилотонных кораблей строить можно. Вот со строителями и сопутствующими производствами ситуация куда хуже.
Комплекс "Янтарь" - два строительных места для кораблей до 12000 т + эллинг с четырьмя дорожками. Т.е. всего одновременно можно строить шесть кораблей? А как они тогда спускаются?Комплекс "Буревестник" - три строительных места, вот только на схеме это выглядит будто два расположены один за другим, т.е. для спуска со второй дорожки надо освободить первую?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Постараюсь вспомнить. 
. На самом деле насчет 1134 не помню, но точно помню, что одного РКР 58 считалось достаточным для того чтоб изобидить АУГ. Иджиса и "Фениксов" тогда еще не было 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума