Отправлено: 25.01.08 22:03. Заголовок: Выживший в ВМВ рейх и ТМВ.

Очень давно рассказ читал...Вообщем заговор случился не 20 июля1944 года а раньше, Роммель скидывает Союзников в море и устраивает Второе чудо на Висле....В другом вариане вундервафли у германии появились в том самом 1944 году. в результате десант в Нормандии был подобен Дьеппу.
Как бы то ни было вводная: германии удается выжить
а)всей территорией и с сателлитами.
б)с территориальными потерями.
Мир обещал быть...

 Отправлено: 19.02.08 13:51. Заголовок: dim999 пишет: Норма..

dim999 пишет:

цитата:

Нормально не мог и не мог - разные вещи.

В данном случае совершенно идентичные.
dim999 пишет:

цитата:

И в бою ему курс удерживать уже не обязательно.

Ни один военный моряк с Вами не согласится.
dim999 пишет:

цитата:

Один раз за 60 лет - маловато для столь уверенных обобщений.

1. За 60 лет состав авиагрупп ничуть не изменился?
2.То, что в 80-е существовало как минимум три варианта состава авиагруппы Вам тоже неизвестно?
dim999 пишет:

цитата:

Который послушно поднимет авиагруппу с дистанции, превышающую боевой радиус машин.

Который выполнит поставленую задачу.
dim999 пишет:

цитата:

В случае неудачи - ну достали бы их на час раньше. А получилось бы - могли уйти.

Если заранее известно,что из этого ничего не выйдет, то лучше время не терять.

 Отправлено: 20.02.08 16:15. Заголовок: sas пишет: Который ..

sas пишет:

цитата:

Который выполнит поставленую задачу.

Если он "стесняется" сказать адмиралу, что ему необходимо для работы - так это как раз и будет СССР начала войны (т.к. позже уже не стеснялись говорить о разведке, прикрытии и т.д.). С соответствующими результатами и потерями. Или у Вас какие-то сильно альтернативные штатовцы.
sas пишет:

цитата:

1. За 60 лет состав авиагрупп ничуть не изменился? 2.То, что в 80-е существовало как минимум три варианта состава авиагруппы Вам тоже неизвестно?

Так обсуждается-то не штатный состав. В ВВС обычно тоже бомбардировщики для перехвата истребителей стараются не использовать. Или Вы про что-то другое?
sas пишет:

цитата:

Ни один военный моряк с Вами не согласится.

Не путайте движение по дуге и рысканье.
sas пишет:

цитата:

В данном случае совершенно идентичные.

Не мог двигаться по прямой с приличной скоростью. В бою его устроит и дуга.

 Отправлено: 22.02.08 14:45. Заголовок: dim999 пишет: Есл..

dim999 пишет:

цитата:

Если он "стесняется" сказать адмиралу, что ему необходимо для работы - так это как раз и будет СССР начала войны (т.к. позже уже не стеснялись говорить о разведке, прикрытии и т.д.). С соответствующими результатами и потерями.

Коллега, если Вы путаете между собой элементарные понятия, то о чем мы вообще говорим?
dim999 пишет:

цитата:

Или у Вас какие-то сильно альтернативные штатовцы.

Нет, это у Вас какие-то сильно альтернативные военные.
dim999 пишет:

цитата:

Так обсуждается-то не штатный состав.

Обсуждается,то, что авиагруппа меняется в зависимости от поставленной задачи.
dim999 пишет:

цитата:

Не путайте движение по дуге и рысканье.

Я и не путаю.
dim999 пишет:

цитата:

Не мог двигаться по прямой с приличной скоростью.

Он не мог маневрировать.
dim999 пишет:

цитата:

В бою его устроит и дуга.

Это опять Ваше ИМХО?

 Отправлено: 22.02.08 23:07. Заголовок: sas пишет: о чем мы..

sas пишет:

цитата:

о чем мы вообще говорим?

Действительно, о чём? Началось с того, что я предложил подчинить флот в виде легких и десантных сил ВВС, т.к. :
1. Проще взаимодействовать
2. Достижений у руководства ВВС (чтобы не спорить персонально о Геринге ) побольше, чем у руководства флота (особенно надводного).
Вы высказали Ваше ИМХО, что это нерационально, но аргументированного разбора пока не привели. Буду Вам за него очень благодарен.
sas пишет:

цитата:

Нет, это у Вас какие-то сильно альтернативные военные.

Нормальная процедура достижения результата. А то, что в нашей армии периодически поступают строго наоборот - так и результаты соответствующие.
sas пишет:

цитата:

Обсуждается,то, что авиагруппа меняется в зависимости от поставленной задачи.

Равно как и в ВВС. Если обсуждать в пределах штатных расписаний, то это вообще ничего не доказывает.
sas пишет:

цитата:

Я и не путаю.

sas пишет:

цитата:

Он не мог маневрировать.

Говорится прямо обратное:dim999 пишет:

цитата:

При уменьшенной скорости корабль еще мог управляться машинами.

dim999 пишет:

цитата:

Он снизил обороты правого винта, дав центральному средний ход. Потом он начал постепенно наращивать обороты левого винта, пока снова не началась вибрация. Затем он сбросил несколько оборотов и наконец сумел кое-как развернуть "Бисмарк".

Т.е. вопрос был в невозможности дать высокие обороты на левый вал. И в движении по дуге в их отсутствии. Информации о невозможности стрельбы на циркуляции (тем более с большим радиусом) я не нашел. Буду благодарен за ссылку.
sas пишет:

цитата:

Это опять Ваше ИМХО?

В отличие от Вашего - аргументированное.

 Отправлено: 23.02.08 00:07. Заголовок: dim999 пишет: Начал..

dim999 пишет:

цитата:

Началось с того, что я предложил подчинить флот в виде легких и десантных сил ВВС, т.к. :

Началось с того, что так почему-то нигде в мире не делалось, а вот ВВС вполне флоту подчиняли.
dim999 пишет:

цитата:

Достижений у руководства ВВС (чтобы не спорить персонально о Геринге ) побольше, чем у руководства флота (особенно надводного).

Достижений у руководства ВВС побольше к 40-му году, до войны их ровно столько же, сколько у руководства ВМФ.
dim999 пишет:

цитата:

Нормальная процедура достижения результата.

Так, как Вы ее описываете-не нормальная.
dim999 пишет:

цитата:

Равно как и в ВВС.

В ВВС авианосных авиагрупп не существует.
dim999 пишет:

цитата:

Т.е. вопрос был в невозможности дать высокие обороты на левый вал. И в движении по дуге в их отсутствии.

Нет, вопрос был в том,что корабль вел себя непредсказуемо.

dim999 пишет:

цитата:

Информации о невозможности стрельбы на циркуляции (тем более с большим радиусом)

1.То, что на циркуляции корабль ни от кого уйти не сможет, Вы , конечно, не учитываете?
2. Стрелять корабль может на каком угодно ходу,хоть вверх тормашками, а вот попадать...
dim999 пишет:

цитата:

В отличие от Вашего - аргументированное.

Увы, никаких аргументов ,кроме самого ИМХО нет.

 Отправлено: 23.02.08 01:09. Заголовок: Господа, ивините, но..

Господа, ивините, но ваш диалог несколько затянулся, а потому потрял свою аттрактивность.
IMHO, конечно...

 Отправлено: 23.02.08 13:57. Заголовок: Kinhito пишет: Увы,..

Kinhito пишет:

цитата:

Увы, никаких аргументов ,кроме самого ИМХО нет.

Попробуйте прочитать предыдущие 3-4 страницы.
sas пишет:

цитата:

1.То, что на циркуляции корабль ни от кого уйти не сможет, Вы , конечно, не учитываете?

От 2-х ЛК + сопровождение он в любом случае не уйдёт. Единственное, что он может - постараться прихватить кого-нибудь с собой или хотя бы поставить в док.
sas пишет:

цитата:

2. Стрелять корабль может на каком угодно ходу,хоть вверх тормашками, а вот попадать...

При "кроссинг Т" ЕМНИП дальность и пеленг меняется быстрее. И чего к нему так стремились?
sas пишет:

цитата:

Нет, вопрос был в том,что корабль вел себя непредсказуемо.

Из-за низкой скорости, при которой удавалось удерживать курс. Если на это забить, можно поддерживать более высокую скорость, при которой рысканье уменьшится.
sas пишет:

цитата:

В ВВС авианосных авиагрупп не существует.

Там существуют авиачасти и аэродромы. Первые выделяются в том количестве и тех типов, которые нужны для выполнения задачи, вторые - обеспечивают действия первых. В частности, если авиации надо много, аэродромы расширяют и/или строят дополнительные, если она меняет матчасть - удлиняются полосы, расширяются ангары, модернизируется покрытие. Вам это ничего не напоминает?
sas пишет:

цитата:

Так, как Вы ее описываете-не нормальная.

Т.е. Вы считаете, что предыдущая стадия процесса не должна подчиняться последующей?
sas пишет:

цитата:

так почему-то нигде в мире не делалось, а вот ВВС вполне флоту подчиняли.

Кто кому по факту подчиняется у американцев мы с Вами как раз обсуждаем , а история советской морской авиации есть наглядное подтверждение моей точки зрения.
Kinhito пишет:

цитата:

Господа, ивините, но ваш диалог несколько затянулся, а потому потрял свою аттрактивность.

Вообще-то да.
Итак, резюмируя:
Основные положения:
1. У немцев в начале 30-х была необходимая и достаточная информация для принятия решения о прекращении строительства линейного и рейдерского флота.
2. При его принятии они усиливают ВВС к концу 30-х примерно вдвое и получают приличные лёгкие силы, включая десантные средства малой дальности.
3. Даже с учётом телодвижений англичан, Морской лев становится реальным и даже не очень рискованным.
Т.к. контраргументация коллеги-оппонента не сопровождалась подтверждающими её данными, до их приведения считать эти положения при всём желании (коего, кстати, нет ) опровергнутыми не имею возможности.