Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 18.12.06 00:37. Заголовок: Реформы начала века в МЦМ (объединено с МЦМ экономика )
Начну с того, что уход Витте из правительства и последовательный отказ от всех принципов его политики для Российской Империи в МЦМ детерминирован, иначе МЦМ непременно окончится Великой Социалистической Революцией и падением страны в пекло гражданской войны. Из этого следуют вопросы - как нам безболезненнее и эффективнее провести реформы в МЦМ, я думаю тема тем более актуальна, что все разрабатываемые в данный момент МЦМ ( МЦМ-А, МЦМ-2ТК, МЦМ-7) сейчас остановились на 1905 году - то есть самое время реформировать страну, иначе будет поздно. Итак для спасения России в МЦМ ( независимо от его версии) необходимо провести следующие реформы: 1) финансовую 2) политического устройства 3) земельную 4) реформу трудового законодательства 5) военную 6) реформу земств 7) налоговую реформу 8) реформы ускоряющие индустриализацию 9) провести национализацию ряда стратегических предприятий 10) реформу административного устройства
( если еще кто-то что-то вспомнит,-добавляйте)
Разберем конкретные реформы: 1) военная реформа - полностью освещена коллегой Михаилом Мухиным в таймлайне - "Как Россия могла победить в ПМВ" 2) земельная - есть прекрасные наметки, оставленные коллегой Бивером в соответствующей теме 3) финансовая - смотрите тему "Экономика в МЦМ" - пока сошлись на варианте предложенным нашим экспертом камрадом Георгом - реформе по Шарапову и золото-девизной системе ( обсуждение вопроса предлагаю продолжить в этой теме)
По вышеизложенным 3-м реформам есть материал, но не продуманы детали и механизмы, по остальным вообще нет подробных качественных разработок, есть только неконкретные обсуждения в разных темах. Предлагаю всем МЦМ-щикам собраться в этой теме и проработать вопросы реформ.
Внимание: Военная реформа и вопросы строительства флота обсуждаются в отдельных темах!
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 16.12.06 12:36. Заголовок: Re:
Кстати а какова была добыча золота в России, скажем так сколько доходило до казны?
И еще один момент, с началом ПМВ, россия же отказалась от золотого размена?? КАк тогда все это выглядело. Ведь в любом случае известие об отмене золотого размена приведет к ажиотажному спросу на золотые монеты!
Поясните плз золотодвизная система, что это? И где про нее прочитать? То есть при такой системе можно приобрест золото? Или нет?
Ну с термином "золотодевизная", я может и хватил. У австрияков было так:
"В 1892 в Австро-Венгрии была введена новая ден. единица - золотая крона и установлено, что 100 крон = 50 бумажным гульденам = 42 золотым гульденам. Серебряные монеты нового чекана были объявлены вспомогат. платежным средством Но при этом старая серебряная монета номиналом 1 гульден, в отличие от новых серебряных монет, сохранила обязательную платежную силу на неопределенную сумму (кроме таможенных сборов). На Австро-Венгерский банк (преобразованный из Австрийского национального банка) была возложена обязанность принимать золотую монету по нарицат. стоимости, а золото в слитках - по установленной цене. Банк обязан был также изымать из обращения гос. кредитные билеты, заменяя их на свои банкноты по курсу 2 кроны = 1 бумажному гульдену. Для этой цели пр-во передало банку на 160 млн гульденов золота. Окончательно гос. кредитные билеты были изъяты из обращения в 1907. Право выпуска банкнот являлось дарованной привилегией Австро-Венгерского банка. Взамен банк был обязан иметь для размена своих банкнот металлический фонд в виде золота и серебра в монете и слитках. Фонд мог также включать иностранные векселя, «писанные на золотую валюту», на сумму до 60 млн крон. Банкноты, находившиеся в обращении, должны были иметь металлич. покрытие не менее чем на 2/5 Фонда, в остальной части они должны были обеспечиваться учтенными векселями, залогами и т.д. Банкноты без обеспечения Австро-Венгерский банк имел право выпустить не более чем на 400 млн крон. За выпуск не покрытых банкнот сверх этой суммы, как и в Германии, взимался 5%-ный налог. Созданная в результате этой Д.р. ден. система не была системой золотого монометаллизма, сохранение за старой серебряной монетой неогранич. платежной силы привнесло в нее элементы биметаллизма."
Ведь в любом случае известие об отмене золотого размена приведет к ажиотажному спросу на золотые монеты!
Поэтому такого известия быть не должно - официально он сохраняется в течении всего переходного периода. В принципе французский госбанк постоянно играл с эмиссией, превышая золотое обеспечение. Хранцузы при этом размен не отменили, но стали его вести не на монету, а на слитки, которые в оборот все равно не пустишь - придется опять сдавать их Госбанку и получать бумажки.
cobra пишет:
цитата:
Кстати а какова была добыча золота в России, скажем так сколько доходило до казны?
Гляньте у Нечволодова, здесь. Он там приводит данные по золотодобыче.
Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 16.12.06 13:43. Заголовок: Re:
Нечволодов пишет
цитата:
В то время как раз, когда в германском Рейхстаге 2/3 его членов поняли, наконец, Кардорфа о необходимости возвращения к биметаллизму, а вся земледельческая Америка всеми силами проводила на пост президента, никому раньше неизвестного молодого адвоката, обещавшего ей спасти нацию от распятия на золотом кресте, в это время как раз, нашим Министром Финансов Стат-Секретарем Витте был испрошен ВЫСОЧАЙШИЙ Указ от 29 августа 1897 года, о введении унас золотой валюты; при этом, как я уже указал, вес нового рубля, предварительно искусственно фиксированного с 1892 года, путем внешних займов, в курсе 2 2/3 франков золота, — был определен в 17,424 долей чистого золота.
Одновременно с переходом на золотую валюту, мы перевели на новый рубль весом в 17,424 долей золота и все наши прежние долговые обязательства, заключенные в серебряных рублях, весом в 4 золотника и 21 долю серебра, согласно манифесту 20 июня 1810 года.
Этим же новы золотым рублем должна была впредь производиться расплата и по всем ранее заключенным частным обязательствам в рублях серебром, так как с введением нового закона, серебро демонтизировалось и осталось лишь разменной монетой, без всякой оговорки.
А из этого получилось следующее: один только наш государственный долг по внутренним займам, перешедший большей частью в руки заграничных банкиров, составлял в 1897 году — 3.000.000.000 рублей, весом каждый 4 золотника 21 доля, а потому выражался весь в весе слитка серебра в 4.394.531 пуд.
Переводя же этот 3.000.000.000 долг на новый золотой рубль в 17,424 доли золота без оговорки, мы увеличили его вес в серебре на 1.581.469 пудов, так как в 1897 году — рубль в 17,424 доли золота соответствовал не рублю в 4 золотника 21 доля серебром, а почти 7-ми золотникам серебра.
Этим правительство добровольно увеличило наш государственный долг на стоимость всего количества 1.581.469 пудов серебра, т.е. на 1.600.000.000 рублей и при том в долговом обязательстве уже на золото.
Жаль нельзя придушить этого гаденыша Витте до начала МЦМ! Бивер, шлепните его в МИНЕ!!!
Здесь можно опереться на австро-венгерский опыт - неразменная валюта, но активная политика поддержки ее курса на международных биржах.
Хм. Пытались ведь в 1880-1895 гг. (особенно в бытность Вышеградского) - ничего не получилось. Для такой игры нужны огромные средства - сопостовимые финансами французких, британских и германских банковских картелей.
georg пишет:
цитата:
Ну с термином "золотодевизная", я может и хватил.
Абсолютно нормально, ничего вы не хватили. Сохранение бенежного запаса в золоте и девизах (иностранных валютах) - мысль прогрессивная для наала века, но отнюдь не футуристическая.
georg пишет:
цитата:
Хранцузы при этом размен не отменили, но стали его вести не на монету, а на слитки, которые в оборот все равно не пустишь - придется опять сдавать их Госбанку и получать бумажки.
Это вообще-то британцы придумали. Идея отличная, но после золотого стандарта в империалах её уже не применишь - опастно. Если бы сраз - было бы здорово, но не додумались.
У них были средства обеспеченные на бумаге, на наши дураки игра исключительно на золото. Вы же знаете что зазор для эмиссии в России тогда был мизерный. К тому же у австрийцев было положительное внешнее сальдо. А наши - вы же читали про "игру Абазы" - знаете как это было.
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 16.12.06 14:33. Заголовок: Re:
georg , ответ на мое предложение пишите прямо в эту тему, а то мне уходить пора. Пусть все видят. Предложение такое - Витте играет роль локомотива по знакомству царя с правыми. Из оперы "оперется на армию и народ". Ну а потом, можно и в отставку. В общем тема требует своей проработки.
Предложение такое - Витте играет роль локомотива по знакомству царя с правыми.
Сейчас спорить не буду, нужна проработка хода событий 1905 в МЦМ. Главное - как отодвинуть от трона камарилью и консерваторов Александровского призыва и свести Михаила с правыми реформаторами из "Русского собрания".
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 16.12.06 14:50. Заголовок: Re:
Понял, там целое семейство прохиндеев было. Был такой ишо контр-адмирал Абаза, доверенное лицо вел.кн. Алексея Алесксандровича....... Он в 1904 г., по слухам требовал миллион за комиссию когда итальянцы хотели нам 2 крейсера продать. История то известная. И потом он же участвовал в детектвной истории по попытке покупки латиноамерканскх крейсеров. И он же заказывал во франции крейсер "Адмирал Макаров"
Локомотив МЦМ, Сюзерен Эстора, Верховный Прогрессор Арканара, Ирукана и Соана.
Отправлено: 16.12.06 22:34. Заголовок: Re:
georg пишет:
цитата:
свести Михаила с правыми реформаторами из "Русского собрания".
А зачем нам Русское собрание??? Вы считаете, что без опоры на черносотенцев монархия не устоит??? Или вы считаете, что они эффективнее всего разрешат проблемы виттевского наследства? Думаете, что кабинет из умеренных центристов типа кадетов, прогрессистов не смогут выправить положение?
Мысли в процессе формирования. Но в ответе коллеге Крысолову выскажу некоторые.
Крысолов пишет:
цитата:
Витте играет роль локомотива по знакомству царя с правыми.
Проблема в том, что Витте - так уж складывается - будет портить отношения с правыми реформаторами с 1901 по 1905 систематически. Во первых - сельскохозяйственное совещание. В нем работали как раз правительственные деятели, связанные с правыми - Горемыкин, Кривошеин (как раз состоявший в то время членом "Русского собрания", и наконец князь Щербатов, выдвинутый в совещание от Московского сельскохозяйственного общества). Все были согласны по поводу упразднения особых сословных органов суда и администрации, отмене особой системы наказаний для крестьян, на устранении всех ограничений свободы передвижения и выбора рода занятий, ликвидации института земских начальников. Но Витте взял курс на постепенную ликвидацию общины, правые же - на ее развитие. В РИ это закончилось проигрышем Витте и передачей дела Горемыкину и Кривошеину, но здесь Витте сильнее.
Это первая принципиальная зона конфликта.
Вторая - это денежная система Витте. В совещании снова разгорелись дебаты по поводу кредитования сельского хозяйства, на которое при системе Витте средств небыло. Правые поддержали министра земледелия и государственых имуществ Ермолова, который и так на протяжении всего своего министерства грызся с Витте по этому вопросу. К нему примкнул с яркой кртитикой Витте государственный контролер Лобко.
А теперь смотрим - кто в январе 1905 в РИ был стороником идеи созыва всесословного Земского собора и убедил царя насчет булыгинской думы? А те же лица - Ермолов, Лобко, и с ними Трепов и Победоносцев (да-да, дедушка пошел на это, а потом при разработке избирательного закона 17 октября настоял на расширеном представительстве крестьянства в Думе).
И наконец третья принципиальная зона конфликта - земство. Еще 1890ых близкий правому лагерю министр внутренних дел Горемыкин предлагал вести земские учреждения в Сибири и Западных губерниях. В 1901 уже в Государственном совете он подал проект введения этих земств, а так же отмены земской контрреформы АлександраIII. Речь шла так же и о "всесословной волости". И.Л. Горемыкин отмечал, что «основной действительной силой всякого государства, какова бы ни была его форма, есть развитая и окрепшая в самодеятельности личность».
Витте обрушился с критикой на проект Горемыкина, написав по этому поводу статью "Самодержавие и земство". ее главная идея состояла в том, что «система управления верховного тесно связана с системой управления местного, что построение этих систем на разных началах вызовет между ними несомненное противоречие, будет мешать правильному ходу административной машины и рано или поздно приведет к реформе одного на началах другого». Земство «не соответствует самодержавному строю государства», и «в этом строе оно или будет плохим средством управления, или правильное и последовательное развитие начал его неизбежно приведет к властному участию выборных представителей населения в законодательстве и в верховном управлении». Все это сопровождалось ссылками на авторитет видных либеральных государствоведов, отечественных и иностранных (Л. Штейна, Градовского, Коркунова, Безобразова), причем лейтмотивом всей записки были слова Чичерина: «Кто хозяин в государстве, тот необходимо должен быть хозяином и в администрации».
Мотивы Витте понятны. Как раз Россия свалилась в кризис и его критиковали с всех сторон. Поэтому существующее положение вещей его устраивало - он мог совершенно ни с кем не считаться и гнуть свою линию. Ведь не без Витте в 1900 году правительство провело две важнейшие меры: фиксацию роста земского бюджета и изъятие продовольственного дела из ведения земских учреждений. Бесправие земств делало министра финансов неограниченным диктатором в хозяйственной жизни страны.
Кстати Струве справедливо заметил, что «в своем трезвом реализме г. Витте безжалостно упраздняет всю поэзию самодержавия и от него остается одна голая бюрократия».
Учитывая это можно наверняка утверждать, что Витте будет против реформы земства и при Святополке-Мирском (которого кстати выдвинул в МВД из губернаторов именно Горемыкин в бытность свою министром внутренних дел). В декабре 1904 в РИ Витте вновь повторил свои опасения, что представительство выборных в Государственном совете может явиться первым шагом к конституции. Неприемлемым является, с его точки зрения, и предложение о созыве Земского собора ввиду полного анахронизма этого института. Его позиция, несомненно, укрепила Царя во мнении об опасности и вредности предложений Мирского, который в результате, как отмечал А. А. Лопухин, оказался "опасным потрясателем основ, а Витте спасателем престола" .
Это - третья зона конфликта.
Все эти конфликты всплывут в первые годы правления Михаила, когда Витте будет всесилен и будет продавливать свою линию (зная его можно утверждать что безкомпромисно). Таким образом он оказывается в состоянии перманентного конфликта с лагерем правых реформаторов. А учитывая его характер, достаточно отраженный в мемуарах (Е.В. Тарле точно подметил, что именно на это строились оценки, которые Витте давал современным ему государственным деятелям: “Ты чего хочешь? Помочь мне? Значит, чудеснейший и идеальнейший. Ты намерен мешать мне? Значит, негодяй, вор, тупица, ничтожество”), да еще помноженный на "комплекс великого визиря"...... Неверится в нормализацию отношений.
Крысолов пишет:
цитата:
Витте играет роль локомотива по знакомству царя с правыми
"Локомотивом" могут стать Горемыкин, Ермолов, Кривошеин "состоявший в "Русском собрании" с 1901, даже Дурново, лично утвердивший его устав. Но Витте.... Как?
Андрей Исаев пишет:
цитата:
А зачем нам Русское собрание??? Вы считаете, что без опоры на черносотенцев монархия не устоит???
Считаю Я уже писал статью для коллег Крысолова и Бивера на эту тему, знакомьтесь, если интересно click here
Андрей Исаев пишет:
цитата:
Или вы считаете, что они эффективнее всего разрешат проблемы виттевского наследства?
Видите ли, дело в том, что реально проработанные программы "разрешения проблеммы виттевского наследства" имели только экономисты, являющиеся членами "Русского Собрания" - Шарапов и князь Щербатов. Ну и еще у Туган-Барановского были наработки, но он вообще марксист Что касается либералов - они это наследство поддерживали, как интегрирующее Россию в "мировое экономическое сообщество".
Андрей Исаев пишет:
цитата:
Думаете, что кабинет из умеренных центристов типа кадетов, прогрессистов не смогут выправить положение?
Как они его выправляли в 1917, хорошо помните? А чем закончилась попытка Столыпина опереться на буржуазию в лице октябристов?
Альянс с ориентированной на запад либеральной частью буржуазии - вот смерть для монархии. Ибо черносотенцы в значительной степени социалисты, пусть даже национал-социалисты, и стремятся к построению социально гармоничного общества. Что отражает народные представления о монархии и монархе как отце народа, справедливо обо всех заботяшемся, и поддерживает монархическое правосознание.
Либеральная же буржуазия выступает за построение в России классического капитализма. Группа московских миллионеров, выступив в 1906 г. в поддержку столыпинской реформы, заявила: “Дифференциации мы нисколько не боимся... Из 100 полуголодных будет 20 хороших хозяев, а 80 батраков. Мы сентиментальностью не страдаем. Наши идеалы — англосаксонские. Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А слабеньких мы жалеть не умеем”.
То есть в случае их прихода к власти Россия должна была пройти класическим путем развития капитализма. Но как писал Макиавелли, "народ не желает быть угнетенным". Народ попер этих господ в реале, попрет и здесь. Монархии же в случае альянса с ними следует либо служить интересам этой буржуазии - и тогда социалистическая революция свергнет и монархию и буржуазию; или исчезнуть, передав власть буржуазии - и тогда все равно социалистическая революция. В любом случае идеал монархии как "справедливого отца народа" при альянсе с буржуазией исчезает в народе, и она становится никому не нужна, а значит - обречена.
Менталитет и правосознание русского народа в начале XX века предопределяют социалистически ориентированное усторойство общества - либо в мягком черносотеном, либо в жестком большевистском варианте. Либерально-буржуазный путь, как показала история, русский народ отверг достаточно ясно.
К тому же буржуазия эта демонстрировала крайне низкий уровень политической ответственности - даже с точки зрения защиты собственных интересов. Об этом лучше всего свидетельствуют события февраля 1917 года, когда отечественный капитал пошёл на свержение Главы Государства в условиях ведения мировой войны. Естественно, за этим сразу же последовал дичайший рост левого радикализма, в результате которого банкиры и заводчики потеряли власть над страной в течение нескольких месяцев.
Ибо черносотенцы в значительной степени социалисты, пусть даже национал-социалисты, и стремятся к построению социально гармоничного общества.
Мне кажеатся, тут надо бы сказать, что русский правый социализм разительно отличался от западного. Для правых реформаторов идеалом была Россия единая, сильная Россия с самодержавным царем, зажиточным и религиозным крестьянством, мощной промышленностью и сильной армией. Внесословное общество, единое, невосприимчивое к "западной заразе", объединённое верой и ведомое самодержцем - вот их идеал.
- эдакий русский экономический Майн Камф , но с кучей интересной информации и цифр. Справка об авторе:
"Нечволодов Александр Дмитриевич - родился 25 марта 1864 г. и происходил из дворян Екатеринославской губернии. Окончил 2-ю Петербургскую военную гимназию, в 1881 г. выдержал офицерский экзамен при Главном управлении военно-учебных заведений, в 1889 г. закончил Николаевскую академию Генерального Штаба. Служил на разных командных и штабных должностях, в ноябре 1903 - сентябре 1905 гг. военный агент в Корее. Нечволодов участвовал в Русско-японской войне и Первой мировой войне, был кавалером ордена Св. Георгия 4-й ст., заслужив его в победоносном бою, командуя бригадой, и награжденный им Государем Императором, по представлению Думы кавалеров этого ордена. С августа 1915 г. Александр Дмитриевич в звании генерал-лейтенанта служил начальником 19-й пехотной дивизии. Одновременно с военной службой серьезно занимался историей и экономикой, действительный член Императорского русского военно-исторического общества, автор сочинения "Сказания о Русской земле" в 4-х томах, вышедших в свет по воле Императора Николая II в 1913 г. Перед мировой войной подготовил специальный доклад о масонстве в Европе. После отречения Государя революционным правительством Нечволодов был отрешен от должности начальника дивизии. В эмиграции жил и работал в Париже, сотрудничал с видными исследователями масонства, группировавшимися вокруг газеты "Либр пароль".
А насчет реформы политического устройства у вас чего-нибудь нет
Об этом я писал в той своей статье о черносотенцах, ссылку на которую давал в теме про экономику. Там есть весьма симпатичные проекты:
"Единство и неделимость выступали важнейшим принципом административно-территориального устройства страны. Принципиально придерживаясь этой позиции, местные правые организации, тем не менее, предлагали реализовать такую форму политического устройства, где непосредственно сочетались власть самодержавия и институт самоуправления. Взамен губернской, поволжские правые предложили областную систему административного деления страны с расширением прав органов местного самоуправления, основанных на мелких приходских единицах - волостных земствах. Связующим звеном между центральной самодержавной властью и самоуправленческими единицами должны были явиться "государевы областные наместники в количестве 15-20 человек на всю Россию".
Несомненно, что на подобную позицию повлияла региональная специфика, стремление расширить права и возможности регионов. С другой стороны, тем самым, по мнению лидеров правых Поволжья, создавался канал непосредственной связи между народом и царем, позволяющий обходить чиновничий аппарат коронной и местной администрации. Последний правомонархисты яростно критиковали как орган "средостения", отчуждавший царя от своей "почвы" - народа. Председатель АНМП Н.Н.Тиханович-Савицкий разъяснял в печати: "Восстановим русское Самодержавие, опирающееся не на чиновничество, а на широкое местное самоуправление, на свободный, организованный в мелкие приходские единицы народ...". Предложенная схема областного административного деления страны выглядела довольно конструктивной. "Широкое местное самоуправление, в основе которого должен лежать приход", выступало в качестве той народно-политической организации, которая интегрирует все институты государства, возведя его в единое, цельное, духовно взаимосвязанное строение. На нее возлагались функции самостоятельного обсуждения и решения местных дел, распределения податей и налогов в соответствии с региональными особенностями и учетом индивидуальных возможностей налогоплательщиков. Ей же вменялись дела местного суда, школ и "других учреждений, возникающих согласно местной потребности".
При этом право самоуправления ни в коем случае не включало в себя тенденцию ослабления унитарной формы государственно-правового объединения и перехода ее на федеральные принципы, как мы это понимаем сегодня. Наоборот, такая форма выражала ту концепцию государственного устройства, где приходская единица становилась институтом служения регионов и мест государственным интересам и целям, в первую очередь, и собственным, во-вторых. Самостоятельные права прихода становились и обязанностью: защищать основы русского духовного начала, решать вопросы государственной важности, доводить интересы народа до царя, пресекать злоупотребления местных властей. Сочетающая в себе и местный, и государственный интерес приходская единица становилась стрежнем, на который нанизывались все звенья государственной машины.
Убежденные сторонники монаршей власти и ее защитники, правые Поволжья, тем не менее, признавали необходимость модернизации (но не ломки), обновления самодержавной государственности. "Самодержавие сошло со своего истинного пути! Охваченное со всех сторон цепкими когтями бюрократизма, оно разобщилось с народом, замкнулось и само себя упразднило, превратившись в абсолютизм", - писал Н.Н.Тиханович-Савицкий в 1906 г. "Монархическая государственность требует более серьезных изменений", - заявлял он и позже, подчеркивая необходимость поиска такой оптимальной формы государства, которая сочетала бы полноту власти монарха с институтом "верных советников от земли". Цель и сущность модернизированной самодержавной власти должна была состоять в сочетании сильной власти самодержца с активной социальной политикой и государственной протекцией. Суть ее нашла отражение в социально-экономических воззрениях правых Поволжья и тезисе "народности" их идеологической формулы. Признавая первенство "русской народности, как собирательницы Земли Русской и устроительницы Русского государства", поволжские правые, тем не менее, учитывали полиэтничную и многоконфессиональную специфику региона, его крестьянскую провинциальность. Актуализируя вопрос о демократизации механизмов формирования органов местного самоуправления, они выдвинули положение о снижении имущественного ценза, как для избирателей, так и для баллотирующихся. Причем АНМП делала акцент на необходимости увеличения представительства крестьянства в органах земского самоуправления, а ОЦСПП заявило о доступе к участию в самоуправлении "всего местного населения в началах всеобщего голосования без различия вероисповедания и национальности". ЦНРО дополнило эти позиции важным для региона положением "употребления местных языков параллельно с государственным языком русских" в местных органах суда и управления.
В "Основоположениях" СРН утверждалось, что "русские государи, начиная с Петра I, хотя и продолжали именовать себя самодержавными, но это самодержавие было уже не православно-русским, а весьма близким к западноевропейскому абсолютизму, основанному не на православно-церковном и земско-государственном соборном единении и общении царя с народом, а на праве сильного...". Для изменения этого строя признавалась необходимость Государственной думы, "как органа, являющего из себя создание непосредственной связи между державною волею Царя и правосознанием народа. В варианте программы Союза, опубликованном в сборнике "Российские партии, союзы и лиги" (1906) упоминалось "учреждение Государственной думы с правом непосредственного доклада Государю, правом запроса министрам, правом фактического контроля над деятельностью министров, правом испрошения Высочайшего соизволения на предание их суду". "
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 18.12.06 01:35. Заголовок: Re:
Андрей Исаев пишет:
цитата:
П.С. Просьба, реформы флота рассматривать в отдельных темах.
Тэк-с господа реформу ВОЕННУЮ здесь не РАССМАТРИВАТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Ибо она стольже неичерпаема как и флотский вопрос. Я думаю вы со мной согласитесь. При необходимости открыть другую тему.......................
Но я бы добавил вопросы реорганизации деятельности МВД, и в целом правоохранительной деятельности........
Ибо еще на Вселенском соборе 17 века, деталей не помню, было два требования не реализованных вплоть до века 20-го скорый и справедливый суд, и единая система налогообложения............(Куропаткин "Русская армия", при необходимост скажу конкретно страницу).......
Продолжаю дискуссию начатую в теме "Снова Автопром в МЦМ"
Андрей Исаев пишет:
цитата:
Причем тут финансовая реформа и депрессия? Финансовые и биржевые механизмы и инструменты тесно связаны, но не одно и тоже.
georg вам предоставил работы Шарапова - почитайте. Он как раз предлагал меры, направленные на укрепление финансовой системы, за счёт которых Россия не зависела бы от внешнего рынка на прямую.
цитата:
Дело в бирже, а если есть торговля России с внешним миром, значит биржи России, Америки, Англии тесно взаимосвязанны. И если Нью-Йоркская или Лондонская биржи рухнули - значит рухнут и российские компании. Тем более, что в РИ перед ПМВ все крупные российские компании , которые провели IPO размещали свои акции в основном на лондонской бирже. С фатальным падением котировок акций на зарубежных биржах, и выводом иностранными инвесторами капиталов с российских бирж, рынок Российской империи непременно обвалится.[quote]
В реале "чёрный вторник" ударил прежде всего по партнёрам США - те кто туда импортировал (Латинская Америка) и тем, кто брал у них кредиты (Германия, Испания). Англия, Франция пострадали, но смогли быстро оправиться. В реале российские акции в основном размещались на Французской и Бельгийской биржах. Не вижу причин почему ВД должна "обрушить" наш внутренний рынок. Да, петербуржская биржа упадёт на какое-то время, да, уменьшится внешняя торговля. Но вот если вы выберем модель, предложенную Шараповым наш внутренний рынок практически не пострадает.
[quote]А государственное регулирование уже будет исправлять финансовые ( инфляцию) и социальные ( безработицу) последствия кризиса, но быстро исправить положение дел на биржах не в силах. Пока будут введены в действие законы влияющие на кредитную систему... пока будет преодолена и инфляция и безработица... только после этого начнется оздоровление экономики. Они стабилизируются сами собой.
Вообще-то из Великой депрессии было несколько выходов: 1. фашистский госмонополизм, стремившийся к военному захвату ресурсов; 2. беспощадно ускоренная оборонная индустриализация советского образца; 3. защитительный корпоративизм, который в зависимости от исторических условий мог быть: 3.1. социал-демократического толка в Скандинавии, 3.2. авторитарно-католического толка во франкистской Испании и Латинской Америке 3.3. христианско-демократического в послевоенных Италии и ФРГ. 3.4. американский кейнсианский вариант (Новый курс Рузвельта)
Для вашего МЦМ-А выбирайте сами. ДЛЯ МЦМ-2ТК я думаю оптимальным был бы варианты 3 (на базе идей Шарапова).
Хм. Подушную подать отменил еще АлександрIII. В конце XIX века крестьяне платили с десятины в среднем 72 коп. выкупных платежей, 5 коп. поземельного налога и 58 коп. земских и мирских сборов. Далее отмена выкупных платежей на практике означала почти полное снятие с крестьян государственных прямых налогов; более 9/10 крестьянских податей теперь шли органам местного самоуправления, земствам и «миру», и только поземельный налог в госбюджет. Основная тяжесть налогообложения была перенесена на косвенные налоги, в первую очередь акцизы на предметы первой необходимости (соль, спички и пр.), которые действительно были тяжелы для населения, и на алкогольную монополию ("пьяный бюджет" Коковцова).
Впрочем финансовая реформа неизбежно влечет за собой реформу налоговой системы. Меры эти надо продумывать в комплексе.
Ну введение подоходного налога - в РИ вопрос поднимался в 1905, но был замят при сопротивлении октябристов и "Союза Объединенного Дворянства", на которые оперся Столыпин. В 1913 НиколайII решился было на эту меру и приказал Барку проработать вопрос, но тут война.
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 18.12.06 13:30. Заголовок: Re:
georg пишет:
цитата:
Учитывая это можно наверняка утверждать, что Витте будет против реформы земства и при Святополке-Мирском (которого кстати выдвинул в МВД из губернаторов именно Горемыкин в бытность свою министром внутренних дел). В декабре 1904 в РИ Витте вновь повторил свои опасения, что представительство выборных в Государственном совете может явиться первым шагом к конституции. Неприемлемым является, с его точки зрения, и предложение о созыве Земского собора ввиду полного анахронизма этого института. Его позиция, несомненно, укрепила Царя во мнении об опасности и вредности предложений Мирского, который в результате, как отмечал А. А. Лопухин, оказался "опасным потрясателем основ, а Витте спасателем престола" .
Мда. Вон оно значит как. А теперь давайте посмотрим на это дело с другой стороны. Кто Витте в реале в 1904 году? Никто, председатель комитета министров. К тому же метящий на пост Святополка. Ясное дело что он критиковал любые предложения противоположного лагеря. А в МЦМ Витте в это время "визирь", его положению ничто не угрожает, на должность главы МВД он не метит. С другой стороны его положение пошатнулось из-за кризиса, но ненастолько пошатнолось как в реале. В реале-то любое признание в ошибочности свого курса означало политическое самоубийство. В МЦМ же у него сохраняется возможность маневра. ИМХО.
С другой стороны: georg пишет:
цитата:
да еще помноженный на "комплекс великого визиря"...... Неверится в нормализацию отношений.
выходит что в зависимости от хода войны и развития революционной ситуации в стране может произойти следующее. Если накал страстей в деревне будет высок и Миша решит что что-то делать надо, тогда именно по вопросу земельной реформы и отмены выкупных платежей Витте могут и отставить. Вопрос - момент и причины проведения Мишей линии отличной от линии Николая еще не прояснены. Почему? Иное воспитания? Иное отношение к "незыблемости самодержавных принципов"?
Кстати, народ, кто из военных знатоков может подбросить инфу о боевом пути генерала Нечволодова в ПМВ? А то я знаю только, что он командовал бригадой в корпусе Рененкамфа, да и то по роману Солженицына "Август Четырнадцатого".
У меня есть виды на роль Александра Дмитриевича в политической жизни России после ПМВ.
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
Отправлено: 18.12.06 14:22. Заголовок: Re:
Бивер пишет:
цитата:
Мне кажеатся, тут надо бы сказать, что русский правый социализм разительно отличался от западного. Для правых реформаторов идеалом была Россия единая, сильная Россия с самодержавным царем, зажиточным и религиозным крестьянством, мощной промышленностью и сильной армией. Внесословное общество, единое, невосприимчивое к "западной заразе", объединённое верой и ведомое самодержцем - вот их идеал.
Монархический социализм! Интересная идея, однако. Пожалуй стоит присмотрется поближе.
В реале-то любое признание в ошибочности свого курса означало политическое самоубийство. В МЦМ же у него сохраняется возможность маневра. ИМХО.
Тут как бы не оказаться ему в изоляции к началу 1905. Либералы требуют конституции, правые - смены экономического курса, Витте ненужно ни то, не другое.
До событий 9 января бесилась только либеральная оппозиция,народ оставался в стороне от развивающегося конфликта. Положение трудящихся масс в 1904 году все же немного улучшилось: урожай был хорошим, в промышленности происходило некое оживление, массовые увольнения прекратились, и правительство не ожидало новой волны стачек. «Кровавое воскресенье» (допустим в МЦМ оно в Москве) вызвало вспышку рабочих волнений. Однако эпицентр этих волнений находился не в русских губерниях, а в Польше и в Литве – там, где любое недовольство многократно усиливалось националистическими настроениями. Поляки и литовцы в это время были до крайности возбуждены призывом в русскую армию для участия в войне на Дальнем Востоке; доля уклонившихся от призыва составляла от 11% в Польше до 28% в Литве. 14 января в Варшаве из толпы демонстрантов стали стрелять по полиции; полиция ответила огнем, после чего начались беспорядки, продолжавшиеся три дня. По официальным данным в эти дни погибли 61 «бунтовщик» и несколько полицейских. В Лодзи бастовало 70 тыс. рабочих и также имели место кровопролитные столкновения с полицией. В Москве число единовременно бастовавших не превышало 20 тыс. человек; забастовка продолжалась около недели и обошлась без столкновений. В промышленной Владимирской губернии, где насчитывалось 140 тыс. фабричных рабочих, бастовало только 8 тыс. человек. При этом нужно учесть, что забастовщики применяли метод полунасильственного «снятия» с работы рабочих других заводов, и полиции приходилось брать под охрану предприятия, где рабочие желали продолжать работу. Кроме того, примерно половина забастовщиков выставляла экономические требования, не связанные с событиями 9 января. Признавая масштабы волнений, С. Ю. Витте все-таки довольно оптимистически оценивал ситуацию; он говорил, что 80% народа еще не затронуто революционной пропагандой, и советовал царю опереться на народ и на армию. Но "опереться на народ" не стоит преувеличивать - Витте хотел просто пойти на экономические уступки рабочим без политических реформ.Чтобы успокоить рабочих, была создана «Комиссия для выяснения причин недовольства» под председательством сенатора Н. В. Шидловского; в эту комиссию приглашались выборные от рабочих. 24 января на совещании промышленников министр финансов В. Н. Коковцев объявил о намерении правительства приступить к разработке рабочего законодательства. Однако уступки рабочим вызвали недовольство промышленников, которые стали выступать в поддержку либеральных реформ и массово примкнули к либеральной оппозиции. Вспышка рабочих волнений произвела большое впечатление на правящую бюрократию и усилила позиции либералов в правительстве. 17 января министр земледелия и государственных имуществ А. С. Ермолов предупредил царя о том, что власть не может считать дворянство своей опорой. «В самом дворянстве происходит раскол, – говорил министр, – земские собрания, несмотря на преобладание дворян, не получили того консервативного направления, которого от них ожидали, а скорее – наоборот». Ермолов предупреждал, что нельзя полагаться на войска, которые могут отказаться стрелять в беззащитную толпу, что с каждым выстрелом возрастает опасность покушений на жизнь императора. Чтобы успокоить оппозицию, говорил Ермолов, необходимо вернуться к вопросу о выборном представительстве. Этот испуг имел некоторые основания: эсеры угрожали отомстить за расстрелы; 3 февраля 1905 года бомбой террориста был убит вел. кн. Сергей Александрович. Хорошо осведомленный А. А. Лопухин утверждал, что именно страх, появившийся среди сановников госаппарата после гибели Сергея Александровича, заставил Николая II пойти на уступки.
Еще одним фактором, действовавшим в поддержку либералов, стало вмешательство Европы: 24 января Вильгельм II «дружески посоветовал» Николаю II учредить собрание земских представителей для подготовки законопроектов. 4 февраля германский император прислал царю подробный обзор того, что думает о России «так называемый цивилизованный мир»; одновременно он обратился к «кузине» Марии Федоровне (вдовствующей императрице) с просьбой повлиять на сына.
Наконец, важную роль сыграл финансовый кризис. В начале войны правительство, ввиду крайнего напряжения платежных сил населения, признало невозможность увеличения прямых налогов. С другой стороны, опасаясь недовольства элиты, оно не решалось ввести подоходный налог на состоятельные слои населения. Война финансировалась в основном за счет внешних займов, и затруднения с их получением могли привести к финансовому кризису. В начале февраля в Петербург с полуофициальной миссией прибыл организатор французских займов для русского правительства, влиятельный банкир Эд. Нецлин; предупредив о возможных трудностях в получении займов, он также рекомендовал царю сделать уступки либеральной оппозиции. Отвечая Нецлину, Николай заявил, что серьезно думает о реформах. Совокупное действие всех перечисленных выше факторов привело к тому, что Николай II согласился на создание выборного представительства – причем, по мнению Б. В. Ананьича, вопрос о французском займе играл если не решающую, то, по крайней мере, значительную роль.(Напомним, что в 1847 году в результате такого же финансового давления прусский король обещал созвать Соединенный ландтаг.)
Итак резюмируем - Витте до сих пор будет пытаться лавировать, сохраняя бюрократическое самодержавие и не уступая ни правым ни либералам, но прижмут его собственные западные кредиторы.
Правые фракции либералов приветствовали эти уступки самодержавия, и уступки на время ослабили давление оппозиции. Рабочие протесты также шли на спад, по сравнению с январем в марте число участников политических забастовок уменьшилось более чем в десять раз. Однако в феврале в политическую борьбу вмешался новый мощный фактор: в Черноземном регионе начались крестьянские волнения. Масштабы волнений пока были меньшими, чем в 1902 году, но крестьяне действовали более решительно: во многих случаях разгромленные усадьбы были затем сожжены. Как и в 1902 году, крестьянское движение было направлено не против царя, а против помещиков (многие из которых были либералами). Правительство сразу же отреагировало на начало крестьянского движения: была частично снята задолженность по продуктовым долгам (выросшая после голода 1892 года до размеров, превосходивших недоимки по выкупным платежам). Отмена самих выкупных платежей была бы тогда своевременной, но Витте не сможет на это пойти, так как пробитую в бюджете таким образом брешь в условиях войны латать нечем.
Эти события водохновили левое крыло либералов требовать настоящей Конституции, и оно сделало решительный шаг, чтобы привлечь народные массы к борьбе. На съезде «Союза освобождения», состоявшемся 25-28 марта, в программу Союза было впервые внесено требование «нового наделения безземельных и малоземельных крестьян государственными… землями, а где их нет – частновладельческими, с вознаграждением нынешних владельцев этих земель». В этой программе нашлось место и требованиям рабочих, и в частности, необходимости введения 8-часового рабочего дня. В отношении обещанного царем представительства говорилось, что выборы в него должны осуществляться путем всеобщей и равной подачи голосов. Таким образом, по мере обострения борьбы программа «Союза освобождения» приобретала радикальный характер. Важным направлением деятельности «Союза» стало создание профессиональных организаций в той среде, в которой функционировали «освобожденцы», – то есть в среде интеллигенции. Весной 1905 года были созданы союзы врачей, учителей, адвокатов, железнодорожных служащих и т. д.; все эти организации были объединены в «Союз союзов».
Судя по общим данным о числе забастовщиков, рабочее движение в мае-июле несколько оживилось. Однако центр его находился по-прежнему в Польше: в Лодзи 9-11 июня бастовало 70 тыс. рабочих, шли баррикадные бои, число убитых «бунтовщиков» превышало 200 человек. В мае-июне бастовали более 30 тыс. текстильщиков Владимирской губернии; в Петербурге 9 июля была проведена стачка в память погибших 9 января; в стачке участвовало 35 тыс. рабочих, но это была лишь однодневная акция. Как отмечает С. Шварц, в целом для забастовок этого периода были характерны экономические требования. Что касается крестьянского движения, то летом было много конфликтов на почве потрав и покосов, но случаи «разборки» помещичьих имений были единичными.
Отдельно стоит коснуться крестьянского движения. Я прошерстил кучу описаний крестьянских волнений весной - летом 1905. Интересная вещь - крестьяне нигде по началу не пытались захватывать помещичьи земли. Крестьянская община предъявляла помещику требование снизить непосильную арендную плату до "справедливой" ставки.А так же повысить расценки за "отработки". После отказа помещика арендная плата перестает выплачиваться вовсе, отработки прекращаются, а если помещичьи "объезчики" пытаются применить силу - разгром усадьбы. ИМХО в решении аграрного вопроса первоначально лучше двинутся по Зубатовскому варианту - законодательно закрепить потолок арендных ставок, отменить кабальные договоры, в рамках вновь созданных всесословных волостных земств создать органы арбитража. Ведь в РИ в результате революции помещикам и так пришлось снизить арендную плату и повыссить расценки, правда в 1910ых они снова вернули все обратно и даже хуже. И далее выкуп земель у напуганных помещиков через Банк по соглашению, переселение и т.д. Владельцев непроизводительных латифундий простимулировать прогрессивной ставки поземельного налога к их продаже - ведь с ограничением арендных ставок они уже не смогут снимать сверхприбыль. Итого - без принудительного отчуждения помещичьих земель можно обойтись.
Но вернемся к Витте. До этого момента все может идти в МЦМ близко к реалу.Но далее - в РИ Цусима, а что в МЦМ - я незнаю. Подскажете - продолжим.
Итого - без принудительного отчуждения помещичьих земель можно обойтись.
Совсем? Если говорить о 1905-1914 гг. возможно оно и не нужно, но вот позже придётся проводить ограничение латифудий (скорее всего экономическими методами) т.к. проблема крестьянского перенаселения встанет во весь рост.
но вот позже придётся проводить ограничение латифудий (скорее всего экономическими методами) т.к. проблема крестьянского перенаселения встанет во весь рост.
Я написал об этом.
georg пишет:
цитата:
Владельцев непроизводительных латифундий простимулировать прогрессивной ставкой поземельного налога к их продаже - ведь с ограничением арендных ставок они уже не смогут снимать сверхприбыль.
Хотя в принципе можно реализовать черносотенный проект а-ля братья Гракхи - принудительный выкуп сверхнормативной земли свыше 750 десятин.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
в трущобах Петербурга. 
Я уже писал статью для коллег Крысолова и Бивера на эту тему, знакомьтесь, если интересно 
, но с кучей интересной информации и цифр. Справка об авторе: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума