Всем неравнодушным предлагаю высказать свои соображения как о материальой части артиллерии, так и о структуре, организации, подчинении, начальниках и конструкторах.
Вообще то вы г.Вандал про пристрелку в корне не правы
Не торопитесь с выводами. Про 4 снаряда в залпе как требование - есть много где, в том числе и у Гончарова. cobra пишет:
цитата:
можно пристреливаться в самом примитивном варианте и одним орудием по МЦ
Можно. Медленно и печально. Конечно, если все башни кроме одной разбиты, то стрелять одним орудием, лучше чем вообще не стрелять. Но зачем же изначально себя в такие невыгодные условия ставить? Ведь этому монитору придётся противостоять дредноутам, которые легко смогут давать 4-орудийные залпы и пристреляются быстрее. cobra пишет:
цитата:
И все пристрелки до ПМВ во время ее это вариации именно наблюдения знака падения(двойной уступ и т.д.), сходите по ссылке там подробнее
Я бы не хотел превращать дискуссию в узкотехнический спор о приёмах стрельбы. Тем задачам, которые я перед собой поставил, этот спор никак не поможет. Но даже и в той дискуссии упоминается требование иметь хотя бы 3-4 снаряда в залпе. cobra пишет:
цитата:
если вы не в курсе то мною изложенный способ ведения огня и был основным на старых ЭМ(350 и 250 т.), на ПЛ ПМВ, всп.судах
Вполне естественно, что эти корабли могли вести успешный огонь и одним орудием. но всё-таки, Вы не находите, что у миноносца и броненосца (пусть даже береговой обороны) несколько иные условия стрельбы? Как скорострельность орудий, так и дистанция стрельбы довольно сильно отличаются. cobra пишет:
цитата:
В отношении перестройки АП, предложения такие были, но морское ведомство увы не пробиваемо
Ну вот и в МЦМ не пробьют. А, кстати, источник узнать можно? cobra пишет:
цитата:
Далее "Козьма Минин" образец БОЯРИН - 4 орудия на борт
В реале улучшенный "Боярин" предлагался с вариантом вооружения 2 203-мм и 8 120-мм. А 152/50 - стрёмные пушки, нигде, кроме амурских мониторов, не применялись. cobra пишет:
цитата:
А в принципе тот же Эссен пытался пробить шхерные броненосцы и малые миноносцы(турбинные) в период с 1908 г., в его письмах отражено
Да, я в курсе. Причём миноносцы предлагал ради ускорения темпов заказать в Германии. Меня смущает в том числе и то, что он предлагал шхерные броненосцы вооружить двуия 12-дюймовками. Валерий-Хан пишет:
цитата:
А я-то, дурак, пристреливался по ПС и УО ТРЕХОРУДИЙНЫМ залпом...
И Вы правы. Три снаряда - необходимый минимум. Четвертый ствол нужен на случай возможных осечек, чтобы гарантированно иметь три снаряда в залпе. Так что даже читая меня можно кое-что новое узнать
Береговых батарей не будет, по крайней мере, поначалу. Миноносцы в дневном бою ничего не смогут. Подводные лодки - сомнительно, опыта их боевого применения ещё нет, полагаться на необкатанный в деле вид оружия не станут. Остаются мины. Но про это я и написал.
Если будет предусмотрена ЦМП, то батареи будут, иначе позиция теряет смысл. И почему Вы ставите крест на миноносцах, использование фланговой позиции как раз и предусматривало их действия. К тому же, акцент на их использовании может дать толчок развитию торпед. Подлодки, действительно, не имеют опыта применения, но предусмотреть их использование можно.
Правда, при скорости 20 узлов и бортовом поясе 10 дюймов.
А зачем такая высокая скорость? Для действий в шхерах и узостях большую роль сыграет маневренность корабля Вандал пишет:
цитата:
Англичане получили такие мониторы, применив дизели, при этом скорость хода была всего 6 узлов.
Дизели были только на типах "Маршал Ней" и "М-15", на остальных были паровые машины. На "Эребусах" скорость - до 12 уз. Хотя, согласен, водоизмещение должно бытть не меньше 8 тыс.т.
Я не знаю. Но не нашли они широкого применения. Наверное, были для этого какие-то основания.
Согласно Широкораду их проектировали специально для амурских мониторов. Потом 12 установок использовали на береговых батареях на Балтике. Башни были неплохо защищены (лоб - 76,2 мм), поэтому их использование на берегу было вполне оправданным.
Если будет предусмотрена ЦМП, то батареи будут, иначе позиция теряет смысл.
Где были эти батареи в реале? Батареи я не хочу по следующим причинам: 1. Это деньги армии, а не флота. Получается, что флот и так на голодном пайке, а у него и последнее на береговые батареи отбирают. 2. Поскольку военные не знают, как бороться с кораблями, построенные ими батареи - это будет нечто ужасное. См. реальную крепость Петра Великого (у Амирханова все расписано, работа выложена на fortification.ru). Ну да ладно, не галактическую империю строим, можно и согласиться. 3. Батареи построили, всё хорошо, но я же сказал, что в перспективе выдвижение линии обороны западнее. Это что, опять затрачивать кучу денег на новые крепостные сооружения? А построенные корабли новых расходов не потребуют. Seedlitz пишет:
цитата:
И почему Вы ставите крест на миноносцах, использование фланговой позиции как раз и предусматривало их действия.
Я не ставлю крест на миноносцах, но что они будут делать, когда немцы прорвут наши минные позиции не на фланге, а в центре? Seedlitz пишет:
цитата:
К тому же, акцент на их использовании может дать толчок развитию торпед.
Не нужно никакого толчка. Задача - защитить столицу сейчас, немедленно. Она, по большому счёту, беззащитна. Круто, правда? Seedlitz пишет:
цитата:
Подлодки, действительно, не имеют опыта применения, но предусмотреть их использование можно.
Предусмотреть использование - я не против. Я против того, чтобы оборону строить на подлодках.
3. Батареи построили, всё хорошо, но я же сказал, что в перспективе выдвижение линии обороны западнее. Это что, опять затрачивать кучу денег на новые крепостные сооружения?
Тогда в качестве береговый батарей можно использовать ж/д артиллерию. Если мы не можем оборонять все побережье, тогда можно концентрировать усилия на угрожаемых направлениях. Заодно развиваем инфраструктуру побережья Балтики, что дает ряд бонусов - переброска войск, снабжение. Французы вроде еще в 1890-х начали развивать ж/д артиллерию, вот и будем опыт перенимать (или пойдем своим путем - не суть важно). Начать можно с батарей до 152-мм, к войне добавить 254-мм батареи. Вандал пишет:
цитата:
Я не ставлю крест на миноносцах, но что они будут делать, когда немцы прорвут наши минные позиции не на фланге, а в центре?
Использовать миноносцы ночью или в условиях плохой видимости. Вспомните, как использовали немцы свои дредноуты в 1915 - после прорыва Ирбенской позиции, потопили "Сивуч", ночью. Так что хорошие цели для малозаметных миноносцев. Вандал пишет:
цитата:
- защитить столицу сейчас, немедленно. Она, по большому счёту, беззащитна.
Если честно, мне в литературе не попадались планы немецкого командования о высадке в Петербурге. Трудно судить об его эффективности, т.к. неизвестно место высадки, количество сил. Но даже, если предположить, что он существует, возникает вопрос - как снабжать войска на таком удалении от метрополии через минные поля Балтики? Сколько продержится десант в таких условиях? Ведь не взяты фланги ЦМАП - Ревель и Свеаборг, откуда могут действовать легкие силы, а минные поля постоянно подновляются, появляются новые заграждения... Немцам придется построить большой тральный флот - станут ли они это делать из-за одной невнятной операции в Финском заливе? Вандал пишет:
цитата:
Я против того, чтобы оборону строить на подлодках.
Я такого не утверждал, говорилось о комплексном воздействии на противника - мины, батареи, артиллерия и торпеды кораблей, подводные лодки.
Тогда в качестве береговый батарей можно использовать ж/д артиллерию.
С одной стороны мэтр Величко решительно против. "Железнодорожные пушки будут больше ездить, чем стрелять". С другой - Полковник Рабинович замутил с бронепоездами, это может стронуть "общественное мнение" в пользу железнодорожной артиллерии. Seedlitz пишет:
цитата:
Начать можно с батарей до 152-мм,
Лучше - 178 мм. Оптимально для железнодорожной артиллерии: максимально тяжёлая артсистема, ещё допускающая ручное заряжание. Но Вы меня не поняли. Сдвиг на запад - это создание передового рубежа Аланды-Даго-Эзель. Как там помогут железнодорожные пушки - не представляю. Seedlitz пишет:
цитата:
Использовать миноносцы ночью или в условиях плохой видимости.
Тогда нужны миноносцы с более тяжёлыми торпедами. Увы, весь многочисленный табун постройки 1904 года для этой задачи не годится, у них слишком слабые торпеды. Seedlitz пишет:
цитата:
Если честно, мне в литературе не попадались планы немецкого командования о высадке в Петербурге. Трудно судить об его эффективности, т.к. неизвестно место высадки, количество сил. Но даже, если предположить, что он существует, возникает вопрос - как снабжать войска на таком удалении от метрополии через минные поля Балтики? Сколько продержится десант в таких условиях? Ведь не взяты фланги ЦМАП - Ревель и Свеаборг, откуда могут действовать легкие силы, а минные поля постоянно подновляются, появляются новые заграждения... Немцам придется построить большой тральный флот - станут ли они это делать из-за одной невнятной операции в Финском заливе?
Видите ли, меня убеждать не надо. Убеждать надо наших генералов и адмиралов, которые боялись этого десанта как огня. Вы здесь неправильно пользуетесь послезнанием: пытаетесь строить планы, опираясь на информацию, которая известна Вам, но не могла быть известна в то время. Я не знаю причин той боязни, возможно, опыт Крымской войны и свежей русско-японской. Хотя... здесь могут быть нюансы. Окончательно вариант вырисуется, когда Рабинович пропишет тайм-лайн до конца мая 1904. Там должно кое-что произойти, что может в корне изменить взгляд русских военных на возможность подобных десантов. Но пока давайте будем прорабатывать, опираясь на реал, и держать в уме, что от десантобоязни военные могут вылечиться. Пока же мы знаем, что угроза десанта считалась очень серьёзной. Ежегодно, ещё при Александре III в Петербургском округе проводились манёвры, на которых отрабатывалось отражение десантов или в районе Выборга или в районе устья Луги.
Лучше - 178 мм. Оптимально для железнодорожной артиллерии: максимально тяжёлая артсистема, ещё допускающая ручное заряжание.
Не спорю, но пока разработают и примут на вооружение, пройдет несколько лет. 152-мм уже отработанное производство. Вандал пишет:
цитата:
Но Вы меня не поняли. Сдвиг на запад - это создание передового рубежа Аланды-Даго-Эзель. Как там помогут железнодорожные пушки - не представляю.
Я вас понял. Но идея сдвига на запад появилась, ЕМНИП, уже в годы войны, после того, как ЦМАП была уже почти оборудована (по крайней мере выствлены мины и построено неск-ко батарей). Из Амирханова - южный берег Финского залива - 5 батарей 120-234мм, северный берег - 4-6 батарей 152 мм, и не учтена артиллерия Кронштадта. Район Моонзунда - 10 батарей 120-152 мм. Если сохраняем Либаву - тоже нужны батареи Так что, видимо все-таки придется бороться с Величко Вандал пишет:
цитата:
Тогда нужны миноносцы с более тяжёлыми торпедами. Увы, весь многочисленный табун постройки 1904 года для этой задачи не годится, у них слишком слабые торпеды.
Так и с существующими проблемы - сколько случаев невзрывов как в РЯВ, так и в ПМВ. А идея на счет тяжелых торпед хорошая, только вот развивалась ли она в русском флоте, вроде бы основной упор был на артиллерию. Вандал пишет:
цитата:
Пока же мы знаем, что угроза десанта считалась очень серьёзной.
Тогда, желательно провести учения по высадке десанта (с прицелом на будущее - вдруг в Швеции придется высаживаться, вроде бы вероятный противник) и определить, насколько возможен десант, сколько сил надо привлечь, какие корабли для этого требуются, сколько сил нужно для его нейтрализации - это и поможет избавиться от десантобоязни. И не будет ли считаться более опасным десант в Курляндии - от немецких баз рядом, тылы наших армий тоже рядом, Рига - рукой подать - а береговая оборона слабовата.
Не спорю, но пока разработают и примут на вооружение, пройдет несколько лет.
В реале просто купили в Штатах для нужд береговой обороны. Seedlitz пишет:
цитата:
Тогда, желательно провести учения по высадке десанта (с прицелом на будущее - вдруг в Швеции придется высаживаться, вроде бы вероятный противник) и определить, насколько возможен десант, сколько сил надо привлечь, какие корабли для этого требуются, сколько сил нужно для его нейтрализации - это и поможет избавиться от десантобоязни.
Я же написал, что маневры проводились, в том числе с высадкой десанта. От десантобоязни не вылечились. Seedlitz пишет:
цитата:
И не будет ли считаться более опасным десант в Курлян
Почему-то в реале не боялись. Вероятно, считалось, что Виленский округ достаточно силён, в то время как Питер беззащитен.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.04.06 15:19. Заголовок: Re:
г.Вандалу, и все так с чего вы уперлись в магическую цыфру не менее 4 стволов для пристрелки, хто такую чушь родил, источник плиз, если Гончаров, то страницу плиз......
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 11.04.06 15:50. Заголовок: Re:
VI Pia Fidelis Legio - ну это ефстественно название легиона........ А аватара с два клинка народ ру, если я не ошибаюсь...................................
модераторЛев Митры, злой жрец Махаведы, Первый из Великой Белой Расы, идеолог С-И-и-Г и покровитель МЦМ.
Отправлено: 11.04.06 16:14. Заголовок: Re:
cobra пишет:
цитата:
VI Pia Fidelis Legio - ну это ефстественно название легиона........
Я как бы знаю. Но мне всегда нравился XXX Ulpia Victrix Кстати, про VI Pia Fidelis Legio первый раз слышу. Может имеется ввиду VII или XI Claudia Pia Fidelis?
cobra пишет:
цитата:
А аватара с два клинка народ ру, если я не ошибаюсь
Ежегодно, ещё при Александре III в Петербургском округе проводились манёвры, на которых отрабатывалось отражение десантов или в районе Выборга или в районе устья Луги.
Нифига не понимаю. А как на этих маневрах легендировалась судьба Кронштадта?
г.Вандалу, и все так с чего вы уперлись в магическую цыфру не менее 4 стволов для пристрелки
Нужно не менее 3, четвёртый запасной на случай осечки одного из стволов. Самый интересный источник в данном случае - Гончаров. Интересный в тмо плане, что он выразитель авторитетного на тот момент времени мнения. Страничку в курсе тактики я, конечно, могу посмотреть, но Вам это ничего не даст, потому что он просто говорит, что нужно не меньше трёх, а за объяснениями отсылает к другой своей работе. В МЦМ у нас принято так: если не знаешь почему так - не трогай.
Вот именно это - чушь! На 25% увеличивать массу батареи, чтобы устранить риск в несколько процентов........ Кто на такое пойдет?
Откуда Вы взяли 25 процентов? Два реальных варианта для трёхорудийных залпов - 2 башни 1+2 и 3 одноорудийных. По сравнению с первым вариантом две двухорудийных тяжелее отнюдь не на 25 процентов, а по сравнению со вторым даже выигрваем в весе.
Мне случалось слышать, что башня Q на Орионах - запасная, от того и подпрыгнула. Вандал пишет:
цитата:
для трёхорудийных залпов
А также 1 трёхорудийная. У меня сложилось впечатление, что игры с числом орудий в башнях - теоретические, вес больше зависит от осуществления. А при прочих равных - 25%.
Не проходит. Из-за неизбежной разницы во времени залпа у неё будет недопустимо низкая точность. Маруся пишет:
цитата:
А при прочих равных - 25%.
А по-Вашему, запас - всегда лишний? Вы в курсе, что и "Рюрик-2", и русские дредноуты таскали с собой резервную группу котлов? Так что требование вполне в духе тогдашних русских военморов. Маруся пишет:
цитата:
У меня сложилось впечатление, что игры с числом орудий в башнях - теоретические
Типичный пример послезнания. Кстати, одоорудийные башни по-любому получались тяжелее (в расчёте на ствол) единовременных им двухорудийных той же конструктивной схемы. И практических примеров тому хватало.
Вы в курсе, что и "Рюрик-2", и русские дредноуты таскали с собой резервную группу котлов?
В курсе. Непередаваемая дурь. Но вот это как раз послезнанее. Вандал пишет:
цитата:
Из-за неизбежной разницы во времени залпа у неё будет недопустимо низкая точность
Не поняла................... Центральное орудие сложнее заряжать, от этого башня будет стрелять медленнее. Чуть-чуть. Как чуть-чуть медленнее одноорудийных стреляют двухорудийные (натыкалась на красочное описание опытов ). Но причем тут точность? Это как раз опять от конструкции - можно и двухорудийную так сделать, что орудия друг-другу мешать будут, можно одноорудийные так растащить по оконечностям, что держите меня семеро. Это реализация. А вот насчет послеРЯВской паранойи стоит подумать.
Ну это же так просто. Элементаная механика и тервер. Орудие силой отдачи проворачивает башню, причём проворачивающий момент тем больше, чем больше расстояние ствола от осевой линии. У трёхорудийной башни это плечо заметно больше, чем у двухорудийной. Далее. При рассогласовании во времени моменты от крайних орудий не компенсируют друг друга. Только если центральное орудие выстрелит раньше, оно не вызовет изменений в наводке орудия. В остальных случаях орудие, выстрельнувшее чуть раньше, сбивает наводку остальным. А тервер здесь при том, что чем больше стволов, тем выше вероятность рассогласования во времени залпа. Впрочем, можете попытаться найти свое объяснение тому факту, что на "Севастополях" предпочитали не давать полнобашенные залпы, а соединяли на залп крайние стволы одной башни с центральными других. Не исключено влияние на траекторию пороховых газов.
А вообще, Маруся, вынужден заметить, что общение на цусимовских форумах оказывает на Вас дурное влияние. Появляется ненужная заносчивость и опасная категоричность в суждениях. Те, кто прорабатывал ТЗ и проектировал по этим ТЗ корабли, были значительно умнее Вас. И Ваше послезнание компенсирует их интеллектуальное превосходство лишь частично. Поэтому будьте впредь поосторожнее с формулировками типа "непередаваемая дурь". С Вас ведь и спросить можно, так что Вы потом опять надолго исчезнете, переживая обиду, нанесенную вашему самолюбию.
Обосновано теми же людьми - при модернизациях дополнительные КО занимались чем угодно, только не котлами. Как я сказала - это послезнание - тогда казалось по другому.
Вандал пишет:
цитата:
У трёхорудийной башни это плечо заметно больше, чем у двухорудийной
Совсем не обязательно. Это верно лишь для одинаково спроектированных башен. Вы опять передёргиваете. Вандал пишет:
цитата:
Не исключено влияние на траекторию пороховых газов
Оно и есть. При Ютланде немецкие ЛнКр стреляли полузалпами - 1 орудием из каждой башни (кроме Хазе, ЕМНИП). И кажется попадали Резкий поворот башни в сторону стрелявшего орудия видимо устраним повышенной жёсткостью конструкции установки (в описаниях немецких кораблей там очень знатное сооружение). Вандал пишет:
цитата:
С Вас ведь и спросить можно
Не преувеличиваёте. Обиделась я на этом форуме только 1 раз - на Вуду. Могу уйти с ветки, когда спор на второй круг заходит, часто комп дохнет и медленно оживает. А так - живу.
Однако о предках. Их превосходства в образовании я не отрицаю, не исключено и чистое интеллктуальное превосходство многих из них. Однако, в том конкретном постцусимском случае были люди перепуганные страшным поражением. И мыслили они совершенно неадекватно.
Это верно лишь для одинаково спроектированных башен.
Конечно, можно постараться спроектировать двухорудийную башню с более широким расстоянием между осями стволов, но это надо специально постараться (изыски типа общей люльки не рассматриваем, трёхорудийных общих люлек для орудий от 12 дюймов не знаю). Маруся пишет:
цитата:
При Ютланде немецкие ЛнКр стреляли полузалпами - 1 орудием из каждой башни
Это именно по описанию или Вы из термина полузалп вывод о такой организации стрельбы сделали? Маруся пишет:
цитата:
Резкий поворот башни в сторону стрелявшего орудия видимо устраним повышенной жёсткостью конструкции установки
Разве что там специальные стопоры делались. Башня - это же гигантский подшипник, какая там может быть жёсткость? Маруся пишет:
цитата:
Однако, в том конкретном постцусимском случае были люди перепуганные страшным поражением. И мыслили они совершенно неадекватно.
Простите за грубый пример, но неадекватно может мыслить барышня, когда её зажимают в угол хулиганы с какими-то тёмными намерениями. Адреналин выделяется и всё такое. Люди, принимающие решения, имеют время свои решения спокойно обдумать. И то, что решения разделялись довольно большим количеством людей, среди которых наверняка нашлись несклонные к панике и в более критической обстановке, говорит не в пользу Вашей гипотезы. Маруся пишет:
цитата:
Обосновано теми же людьми - при модернизациях дополнительные КО занимались чем угодно, только не котлами.
Вот видите, сгодился резерв, пусть и не таким образом. А что КО освобождались, так это котлы применили повышенной паропроизводительности, получили возможность иметь тот же резерв другим способом. А вообще, запас и резерв - на войне первое дело. Никуда не годится, когда корабль стоимостью в миллионы теряет свои ТТХ и в итоге оказывается не в состоянии выполнить боевую задачу, только потому что не был предусмотрен резерв. К эсминцам это относится в меньшей степени, это расходный материал войны, для них важно количество, а не ТТХ единичных экземпляров. И, в общем, предлагаю завязать с этой темой, потому что собственно Вы уводите тему в сторону "как правильно", а МЦМ - это не "как правильно", а "как могло быть". Просто примите как данность, что правильно с Вашей точки зрения быть не могло. Объясняйте себе это как хотите, но здесь это данность.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 12.04.06 15:28. Заголовок: Re:
Вандал пишет:
цитата:
Типичный пример послезнания. Кстати, одоорудийные башни по-любому получались тяжелее (в расчёте на ствол) единовременных им двухорудийных той же конструктивной схемы. И практических примеров тому хватало.
Зато проще и надежнее в части эксплуатации......... Не надо забывать что потом это орудие эксплуатирует и вчерашний крестьянин, а не технарь с соответствующим образованием
Маруся пишет:
цитата:
Оно и есть. При Ютланде немецкие ЛнКр стреляли полузалпами - 1 орудием из каждой башни (кроме Хазе, ЕМНИП). И кажется попадали Резкий поворот башни в сторону стрелявшего орудия видимо устраним повышенной жёсткостью конструкции установки (в описаниях немецких кораблей там очень знатное сооружение).
Вообще то башни ГК стопорились по оризонту еа любых углах наведения, сейчас стопорение только в походном положении........ а стрельба 4-6 орудийными залпами , так как это максимальное кол-во стволов когда обеспечивается приемлимая кучность, если больше реско возрастае рассеивание изза взаимовлияния газов при одновременном залпе......... А залп в 4 орудия при пристрелке, я понял что имелось ввиду... Кстати к ПМВ классическая пристрелка по наблюдению знаков падения уже не использовалась, чтобы ускорить время между началом пристрелки и переходом на поражение, использовались пристрелка уступом(двойным) стрельба на разных прицелах и целиках, желаете могу подробно на уровне ликбеза, у меня тетрадка где то валяется по основам внешней баллистики, а 4 ствола они не в одновременном залпе, или одновременный залп на разных установках. КОроче это не МАГИЧЕСКАЯ цифра.........
Вандал пишет:
цитата:
А вообще, Маруся, вынужден заметить, что общение на цусимовских форумах оказывает на Вас дурное влияние. Появляется ненужная заносчивость и опасная категоричность в суждениях. Те, кто прорабатывал ТЗ и проектировал по этим ТЗ корабли, были значительно умнее Вас. И Ваше послезнание компенсирует их интеллектуальное превосходство лишь частично. Поэтому будьте впредь поосторожнее с формулировками типа "непередаваемая дурь". С Вас ведь и спросить можно, так что Вы потом опять надолго исчезнете, переживая обиду, нанесенную вашему самолюбию.
глупо......... А Бубнов бестолочь редкостная..... И вообще по нашей национальной традиции когда наши гениальные конструктора изобретают очередное чудо оружие примером массу приведу, при желании......... то забывают что эту хрень надо как то эксплуатировать, на ней надо как-то в моря ходить, и наконец не дай бог воевать............... При этом плавсостав традиционно никто не желает слушать......... Севастополь - это клинический случай так сказать доведенный до абсолюта. Корабль с неясным предназначением, непонятной дальностью плавания, и т.д.
Зато проще и надежнее в части эксплуатации.........
Вы знаете, поинтересовался я справедливостью вашего утвеждения (насчет надежности современных одно и двуорудийных башен) у своего друга - экс-офицера-артиллериста, он пожал плечами и сказал что такие случаи ему не известны. Да, двуорудийные тяжелее, но это компенсируется огневой производительностью (как правило). В плане эксплуатационном и плане надежности эти башни одинаковы.
А залп в 4 орудия при пристрелке, я понял что имелось ввиду...
Если Вы сможете объяснить, каким образом четвёртый снаряд помогает в качестве резервного, то да, поняли. При пристрелке уступами я не вижу, как он может помочь. cobra пишет:
цитата:
Не надо забывать что потом это орудие эксплуатирует и вчерашний крестьянин, а не технарь с соответствующим образованием
Во флот всё-таки старались рабочих призывать. И 5 лет службы что-то значат. cobra пишет:
цитата:
А так дурь не передаваемая
Боюсь, что Ваше мнение для МЦМ никак неинтересно. Пусть даже дурь, но эта дурь была. Значит, и в МЦМ будет. И обсуждать, насколько это дурно, бессмысленно.
Капитан 2 ранга, старший офицер линкора «СЛАВА», Императорский Военно-Космический Флот.
Отправлено: 12.04.06 20:10. Заголовок: Re:
Виталий пишет:
цитата:
Вы знаете, поинтересовался я справедливостью вашего утвеждения (насчет надежности современных одно и двуорудийных башен) у своего друга - экс-офицера-артиллериста, он пожал плечами и сказал что такие случаи ему не известны.
Вы у моряка интересовались или как??? А то я вам жуткую сказку расскажу про АК-130 в сравнени с АК-100, АК-176 в сравнении с АК-726, это что я непосредственно учил, а АК-176 АК-726 эксплуатировал........
Вандал пишет:
цитата:
Если Вы сможете объяснить, каким образом четвёртый снаряд помогает в качестве резервного, то да, поняли.
И вообще можно Бубнова посадить за что нибудь в конце концов................
это вы увы не поняли, не стреляли на одних установках прицела и целика к пмв(использовалась пристрелка уступами), так что слышал звон да не знаю где он..............
Как насчет предложенного ликбеза по основам внешней баллистики???
Спасибо, не надо. Мне ещё не хватало забивать себе голову ненужными знаниями. И, если кому-то интересно, то ради бога не в этой теме, а где-нибудь в курилке. К тому же, честно говоря, сомневаюсь, что Вы сможете грамотно провести ликбез. Вы уже давали ссылку, по которой я ходил и содержание которой внимательно изучил. Мое мнение о качестве материалов после изучения ссылки расходится с Вашим. cobra пишет:
цитата:
Заметьте я никого не пытаюсь экономике учить политике, я по этим вопросам смиренно спрашваю
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
). Но причем тут точность? Это как раз опять от конструкции - можно и двухорудийную так сделать, что орудия друг-другу мешать будут, можно одноорудийные так растащить по оконечностям, что держите меня семеро. Это реализация. 
Резкий поворот башни в сторону стрелявшего орудия видимо устраним повышенной жёсткостью конструкции установки (в описаниях немецких кораблей там очень знатное сооружение). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума