Отправлено: 04.07.06 22:11. Заголовок: Еще раз о флоте WWII - перенос из темы МЦМ-4

перенос из темы МЦМ-4. Конкурс "Ликвидатор")

 Отправлено: 01.07.06 14:35. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Ну больно уж он неудобный. Лучше идти другим путём. Захватывать Кубу, Ямайку и т.д.

Запросто:

цитата:

Итак, 27 апреля 1952 года тяжелый крейсер ПЛО «Бирмингем» вернулся в Скапа-Флоу после проводки очередного «кубинского» конвоя. Автор не счел нужным описывать тяготы похода пышными эпитетами, предоставив слово сухой статистике — из двадцати шести судов конвоя до Кубы добралось шестнадцать. Как я понимаю, это было еще относительно хорошим результатом — захваченная в 1948-м Куба, британский «непотопляемый авианосец» у берегов США, ключевая позиция как для «челночных» полетов канадских «Вэнгардов», еженощно разгружавших десятки тонн бомбогруза над американскими заводами, так и с точки зрения хотя бы относительного контроля над коммуникациями в Атлантике. Германо-американцы, впрочем, также прекрасно понимали ее ценность…

Хотя Рузвельт "на всякий случай" опасался Бразилии и Исландии, потому туда войска и ввели.

Mukhin пишет:

цитата:

Просто с Рождества и Мидуэя на Пирл-Харбор давить можно, а с Кадьяка - нет.

Хм. С Кадьяка можно попробовать подавить уже на Сиэтл ("Боинг"), зачем нам Перл-Харбор?

 Отправлено: 01.07.06 15:55. Заголовок: Re:

Белаш пишет:

цитата:

Хотя Рузвельт "на всякий случай" опасался Бразилии и Исландии, потому туда войска и ввели.

Вот только на Исландию можно базировать лодки, а на Мидуэй что-то крупнее катеров базировать напряжно.
Mukhin пишет:

цитата:

Просто с Рождества и Мидуэя на Пирл-Харбор давить можно,

Только больно уж давилка слабая. Если на эти острова базировать 250-300 самолётов (всех) то уже хорошо, но против ПХ этого количества мало.

 Отправлено: 01.07.06 15:58. Заголовок: Re:

Острова всетаки не резиновые и если на Гаваях можно разместить значительные силы флота и авиации то на о.Рождества хорошо если пара полков тяжолых бомберов влезет, так что лучше его использовать как передовую базу флота а на эродромах сконцентрировать силы ПВО.

 Отправлено: 02.07.06 13:12. Заголовок: Re:

Белаш пишет:

цитата:

Запросто: цитата: Итак, 27 апреля 1952 года тяжелый крейсер ПЛО «Бирмингем» вернулся в Скапа-Флоу после проводки очередного «кубинского» конвоя. Автор не счел нужным описывать тяготы похода пышными эпитетами, предоставив слово сухой статистике — из двадцати шести судов конвоя до Кубы добралось шестнадцать. Как я понимаю, это было еще относительно хорошим результатом — захваченная в 1948-м Куба, британский «непотопляемый авианосец» у берегов США, ключевая позиция как для «челночных» полетов канадских «Вэнгардов», еженощно разгружавших десятки тонн бомбогруза над американскими заводами, так и с точки зрения хотя бы относительного контроля над коммуникациями в Атлантике. Германо-американцы, впрочем, также прекрасно понимали ее ценность…

А это из какой войны ?

 Отправлено: 02.07.06 17:09. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

А это из какой войны ?

Это "Крест на башне" Уланова.

 Отправлено: 03.07.06 10:35. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Это "Крест на башне" Уланова.

Блин, точно. Читал ведь недавно. Не Гришем и не Ремарк, поэтому и не запомнилось, вестимо.

 Отправлено: 03.07.06 11:10. Заголовок: Re:

Полистал, охренел с военно-морского бестолковия г-на Уланова, задумался и решил спросить что по мнению упомянутого г-на, ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР ПЛО представляет собой. ТТХ в студию.
Да и в целом резкий переход от ЛК к АВ убого прописан, и не ясен, и не понятен.
И кстати очень спорен. По крайней мере, там был аналог боя САУТ ДАКОТЫ с авиацией? Вот смеху то получается........ НЕВНЯТНО, не АРГУМЕНТИРОВАНО, но читабельно........

Кстати про сухопутную войну спорить не буду, в целом читается легко и интересно.

Но.....................................................................................................

 Отправлено: 03.07.06 12:08. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Полистал, охренел с военно-морского бестолковия г-на Уланова, задумался и решил спросить что по мнению упомянутого г-на, ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР ПЛО представляет собой. ТТХ в студию. Да и в целом резкий переход от ЛК к АВ убого прописан, и не ясен, и не понятен. И кстати очень спорен. По крайней мере, там был аналог боя САУТ ДАКОТЫ с авиацией? Вот смеху то получается........ НЕВНЯТНО, не АРГУМЕНТИРОВАНО, но читабельно........ Кстати про сухопутную войну спорить не буду, в целом читается легко и интересно. Но.....................................................................................................

Когда-то давно рубка по книге была еще та...Что там было по морскому аспекту-не помню...

 Отправлено: 03.07.06 14:48. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР ПЛО представляет собой

Ну я так прикидываю - 10 тыс. или 20 тыс. т. водоизмещения, эскадрилья противолодочных вертолетов, или две, штук 5 или 10 рактивных бомбометов плюс вл внутреннем доке пара-тройка морских охотников.

 Отправлено: 03.07.06 15:59. Заголовок: Re:

Седов Я думаю, что это было не спец постройки. Наскоро модернизированный Town Class - 11 тыс тонн, задние 6" башни сняли, сделали площадку для пары турбокоптеров, по паре штук бомбомётов на борт, плюс в корме порт вырезали под рельсы для сброса обычных бомб. Ход снизили, поставили ГАС спец разработки.

 Отправлено: 03.07.06 16:30. Заголовок: Re:

Henry Pootle вообще то я просто пошутил. А если в серьез - в мире КнБ Великобритания скорее всего получила к концу сороковых ТКР нового поколения - были проекты - последний водоизмещением 15,5 тыс. т. (стандартное). Вот на основе такого вертолетоносец ПЛО сделать воплне можно. Одну башню снять и тп. Неплохой конвойный крейсер получится. Но с другой стороны - на фиге козе баян. То есть - зачем англичанам с традициями массового выпуска ШЛЮПОВ нужно что-то в что-то переоборудовать.

То есть у ТКР в конвое свои задачи, у шлюпов свои, у эсмницев, корветов, джипов или фрегатов свои.

 Отправлено: 03.07.06 20:43. Заголовок: Re:

Не знаю, дорого и тупо.
Оптмально это АВЭ, ФР, ЭМЭ.
При том что граница между ФР и ЭМЭ условна............

 Отправлено: 03.07.06 20:49. Заголовок: Re:

А на АВЭ, при той его дешевизне, сажай че хочешь - сам.ПЛО, истребтели, турбокоптеры и т.д.
Кстати первый корабельный вертолет взлетел с палубы юсовского АВЭ в 1944 г.

Таким бредом (тяжелый атомный крейсер-охотник за ПЛАРБ - токо наши страдали, когда КИРОВ проектили) - результат известен.

 Отправлено: 03.07.06 20:53. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

При том что граница между ФР и ЭМЭ условна............

Насколько я помню - фрегаты - это был амеровский термин, а у англичан как раз были эскортные миноносцы. Escort Destroer. Термин фрегат они начали использовать уже после ВМВ. Шлюпы же отличались несколько более мощным артиллерийским вооружением. Ноги тут растут от Лондонского соглашения 1930г., когда были озвучены два типа боевых кораблей на которые не распротранялись никакие количесвтенные ограничения:
1. что-то с водоизмещением до 600т.
2. что-то с водоизмещением до 2000т. и скоростью не более 20 уз.

Под это дело к примеру американцы построили "Гудзоны" аж с четырьмя 6ти дюймовками. В ВМВ естевственно никаких ограничений уже не было. Поэтому фрегаты - порождение именно ВМВ. А вот зачем нужны ЭМ для защиты конвоев (при наличии фрегатов) - вот это не ясно. Но в начале ВМВ - никаких фрегатов еще не было. А были эсминцы, которые всегда рассматривались как корабли ПЛО, миноносцы (их конвойное отражение - корветы) и шлюпы. С появлением АВЭ и фрегатов - шлюпы становятся не совсем нужными.

 Отправлено: 04.07.06 03:09. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Таким бредом (тяжелый атомный крейсер-охотник за ПЛАРБ - токо наши страдали, когда КИРОВ проектили) - результат известен.

"Киров" - это не охотник за ПЛАРБ. Это скорее рейдер.

 Отправлено: 04.07.06 05:21. Заголовок: Re:

Виталий

Тут вы несколько не правы, рекомендовал бы Кузина и Никольского "Крейсер Киров".
Там расписано что Киров задумывался нашими безголовыми, именно как эдакий суперохотник за ПЛАРБ, а потом задумались, что охотится в океане за амеровскими ПЛАРБ ему никто не даст, что вроде и ЗРК Зональный нужен, да и ПКР не помешали бы, так у них пр.1144 и получился. Ну если вкратце.
А получился именно Рейдер, эдакое воплощение СТАЛИНГРАДА на новом уровне.

Седов
справочник 1946-47
британия
ЭМЭ 1000-1500 т., до 27-30 уз., были как штатовские так и свои.
Фрегаты 1200-1800 т., 20 уз., токо Штатовские.
шлюпы 1000-1400 т., до 20 уз., только свои.
Корветы, 500-800 т., 14-16 уз., токо свои

США
ЭМЭ, 1400-1800 т., 20-28 уз., разных типов., очень много..........
Фрегаты, 1000-1800 т., 20 уз., разных типов(28 ФР типа Такома переданы СССР)

Короче деление между ФР и ЭМЭ, условно, по одним данным одни и теже корабли шл как ЭМЭ, по другим, как ФР.

Поднял чисто американский справочник по флотам мира, у них Фрегатами идут только 75 кораблей типа Такома, и 2 типа Эшвил. А остальные Батлеры, Эдсоллы, раддероу и т.д.(ну очень много штук 400-450) шли именно как ЭМЭ, но в британском флоте корабли переданные по ленд-лизу их классифицировали как фрегаты(видимо из-за вооружения, стандарт, для амеровского ЭМЭ 3-76мм).
Ну так примерно получается...............

 Отправлено: 04.07.06 09:10. Заголовок: Re:

cobra - спасибо за разрисовку - из указанного Вами можно сделать вывод, что ЭМЭ - эволюция ЭМ в сторону ПЛО и конвойной работы, а фрегат - логичное завершение оной эволюции (никакого противокорабельного вооружения, только ПЛО и ПВО - если память не изменяет на последних построенных во время ВМВ стояли 6х76, и по 12 20 и 40).

Насчет корветов - ИМХО должны быть и канадской постройки. Вроде на корветах именно они специализировались.

 Отправлено: 04.07.06 17:43. Заголовок: Re:

Седову и Кобре - вначале появились шлюпы - в ПМВ
В 1930х малые шлюпы (тип "Кингфишер") обозвали корветами, во время войны корветы строились (в отличие от шлюпов) по нормам гражданского судостроения.
В 1939 появились у англичан ЭМЭ - тип "Хант", но у англичан это не "трансатлантические корабли", но зато с хорошей скоростью 25-28 (по пректу до 30).
Американские ЭМЭ это совсем другая история, у них слабее артиллерия и ниже скорость, но больше дальность.
Фрегаты появились в Англии и являлись развитием корветов (т.е. тоже строились по нормам гражданского судостроения), но им повысили скорость (что бы гарантированного догоняли ПЛ в надводном положении), заодно увеличилли мореходность и вооружение.
Американские ЭМЭ в британском флоте числились фрегатами.
А американские фрегаты типа "Нэшвилл" изначально числились патроульными канлодками.

 Отправлено: 04.07.06 20:17. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

по нормам гражданского судостроения

Ключевой момент ! Американские ЭМЭ вообще выглядели почти как транспорты. (Внешне).

 Отправлено: 04.07.06 21:50. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

Американские ЭМЭ вообще выглядели почти как транспорты.

Как раз американцы строились по нормам военных кораблей.Впрочем, как и английские ЭМЭ и шлюпы. И кажется американские фрегаты тоже.

 Отправлено: 04.07.06 22:27. Заголовок: + 1 post

up..

 Отправлено: 05.07.06 01:09. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Тут вы несколько не правы, рекомендовал бы Кузина и Никольского "Крейсер Киров".

И вы думаете я его не читал???? Ха, откуда бы я термин рейдер выдрал?
Если серьезно, то конечно идея дальнейшего развития пр. 1134 были. Но... "за время пути собачка смогла подрасти", кораблик рос, набирался оружия, так что американское злопыхательство является наиболее корректным определением этого девайса - battlecruiser!!!.
cobra пишет:

цитата:

ЭМЭ, 1400-1800 т., 20-28 уз., разных типов., очень много..........

Имхо там реально один-два типа. Но в связи с тем, что на них ставили пару вариантов вооружения (различие в числе 40 и тем более 20мм стволов не считаю) и много вариантов энергоустановок, получается итоговые 7 типов (ЕМНИП).
Седов пишет:

цитата:

Американские ЭМЭ вообще выглядели почти как транспорты. (Внешне).

Имхо только один тип.

 Отправлено: 05.07.06 01:37. Заголовок: Re:

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Седову и Кобре - вначале появились шлюпы - в ПМВ

В курсе, предстория не рассматривалась................

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Фрегаты появились в Англии и являлись развитием корветов (т.е. тоже строились по нормам гражданского судостроения), но им повысили скорость (что бы гарантированного догоняли ПЛ в надводном положении), заодно увеличилли мореходность и вооружение.

Еще раз посмотрел Американский справочник 46 г. издания, там фрегатами только классифицируются амеровские ЭМЭ. Потому не верно.........................

Вольга С.лавич пишет:

цитата:

Как раз американцы строились по нормам военных кораблей.Впрочем, как и английские ЭМЭ и шлюпы.

шлюпы типа Флауэр строилсь именно по гражданских стандартах, и на граждансмкх корпусах................

 Отправлено: 05.07.06 12:27. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

шлюпы типа Флауэр

ПМВ. До ВМВ дожили 5 шт.

Я тут порылся - вообщем ситуация такая - англичане сначала строили эскортные миноносцы (примерно до 1942г.), а потом перешли на фрегаты.

Вот такие цифры:
Шлюпы - 5 осталось от ПМВ, построили 51, плюс 2 уже после войны.
Корветы - 172, плюс 45 построено на канадских верфях, плюс 55 собственно канадские

Эскортные дестроеры (четыре варианта Хантов) - 89

Фрегаты - 150 (плюс туева хуча получена от амеров)

 Отправлено: 05.07.06 21:00. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Потому не верно

Ну посмотрите Дашьяновский справочник в МК.

 Отправлено: 05.07.06 21:16. Заголовок: Re:

Ув.сэр, я то первоисточник так сказать листал Воршипс оф зе волд, 1948 г. издания..................

 Отправлено: 06.07.06 19:25. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Воршипс оф зе волд, 1948 г. издания

И я Джейн листал. И как это связано с историей возникновения класса фрегат?

 Отправлено: 07.07.06 17:04. Заголовок: Re:

Седов пишет:

цитата:

А это из какой войны ?

"Крест на башне" Великого и Могучего конструктора снайперской винтовки(копирайт - Вадим Панов)...