Отправлено: 28.02.08 19:10. Заголовок: Альманах "Актуальные вопросы современной политики", выпуск 647
Есть в чем-то забавный в чем то интересный сайт "Правая.RU". И вот попалось мне там одно высказывание тянущее на натуральную АИ --причем обе его части.
"...Ведь когда-то и Аугусто Пиночет был для советских граждан гнусным гонителем Аргентины. Но как оказалось страна при нем еще и процветала... " Конец цитаты
Странный, не спорю. Сам тремаюсь И комми есть за что ругать. Но в 1925 они действительно не причем. А в 1932 уж совсем не при делах. Кому интересно - пишите в личку мыла - вышлю таблицу с рензультатами парламентских выборов в Германии вцелом и по землям в отдельности. Для развенчания мифов.
Кому интересно - пишите в личку мыла - вышлю таблицу с рензультатами парламентских выборов в Германии вцелом и по землям в отдельности. Для развенчания мифов.
Отправлено: 18.05.08 00:55. Заголовок: ВЛАДИМИР пишет: По ..
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
По степени наивности. Сколько % западных людей наивно верит своим политикам?
Был такой реальный случай с Бушем старшим. В свою первую компанию, выступая по ТВ, он сказал:" Смотрите за моими губами". И беззвучно произнес:" Никакого увеличения налогов".
Причем, ему и не нужно было делать это популистское заявление - он и так по всем опросам побеждал. Более того, оно в русле представлений республиканцев о том как повысить эффективность экономики - снижать налоги. Что, кстати, делал и Рейган до него, а сейчас его сын проделывает успешно.
Но когда стал Президентом, жизнь заставила увеличить налоги, или кто-то его уговорил в необходимости увеличения налогов. И когда захотел переизбраться, дерьмократы крутили по ТВ его выступление 4-х летней давности, практически без комментариев. И Буш проиграл, хотя за ним была успешная операцию по наказанию Хуссейна за аннексию Кувейта. Правда, здесь не обошлось без Росса Перо, который отнял 18% голосов у Буша.
А в Союзе/России Генсеки и Президенты привирают? И кто-нибудь уже пострадал?
А Никсон пострадал за какую-то безделицу - подумаешь, большое дело, полюбопытствовал о чем это там дерьмократы шепшутся у себя в Штабе. В России, небось, половина ФСБ занята слежкой за партиями, включая ЕР. И ничего, все тихо-спокойно.
А кто в России хоть раз обеспокоился невинными шашнями Генсека/Президента с секретаршами? Кроме их жен, разумеется.
А вот совсем свежий пример. Маккэйн тут обвинил Обаму в желании вести переговоры с Хезболлой. Не прошло и нескольких часов, как дерьмократы из штаба Обамы откопали 2-х летней давности слова самого Маккейна, сказавшего что с Хезболлой надо считаться.
Так что в Америке все политики живут как за стеклом. Все "под колпаком у Мюллера конкурентов". При желании избиратель может ознакомитсья по прессе и ТВ со всей подноготной того типчика, который за наши деньги решил пожить. Ну и решить для себя стоит ли такому платить.
Я могу продемострировать её "ляпы". Но, для начала определимся о каком найме она говорит - легальном, когда компания должна обратиться за разрешением на работу и получить его, или нелегальном, когда человек приезжает в страну как турист и начинает в ней работать "за кэш", т.е. и сам нарушает законы страны.
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 08:58. Заголовок: Бегство капиталов из США
цитата:
В четверг Казначейство США сообщило о том, что чистый отток капитала в марте составил 48,2 млрд долларов. По мнению экспертов, капиталы уходят из страны из-за высокой инфляции. При этом отказ многих иностранных инвесторов от покупки ценных бумаг эмитентов США привел к тому, что в марте приобретение американских активов оказалось на самом низком уровне с лета прошлого года.
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 09:31. Заголовок: VIR пишет: А кто в ..
VIR пишет:
цитата:
А кто в России хоть раз обеспокоился невинными шашнями Генсека/Президента с секретаршами? Кроме их жен, разумеется.
А вот это - чисто американская специфика (клинтоновские приключения и т.д.). Во Франции, например, это не прокатило бы.
Нет, я могу согласиться со всем, что Вы говорите, но один момент меня смущает - двухпартийная система. Это же вялотекущая шизофрения (причем шизофрения не столько политиков - с них какой спрос? - сколько шизофрения избирателей). Смотрите: партия А выдвигала определенную идеологию (или ее вообще нет на западе?), правила 5 или 4 года (или сколько там), потеряла доверие избирателей (кстати, не всех - ведь общеизвестно, что даже если видные политики, например, консервативной партии Великобритании будут уличены в групповом каннибализме, определенный процент (и немаленький!) традиционного электората консервативной партии все равно за них проголосует (я не прав? ), но тем не менее образуется некоторое количество "атомарного электората", которое расхватают другие партии (точнее другая - вторая партия), и эта вторая партия придет к власти. Так. А потом пройдет еще один срок - новая правящая партия тоже наделает ошибок и т.д. И на новых выборах опять некая часть ее электората перебежит... да, к той - "каннибальской" партии. Если до сих пор все понятно и логично, то вот тут я перестаю что-либо понимать. Эта первая, потерявшая всего 4-5 лет назад власть партия - что? "исправилась"? или убедила значительную часть электората, что она ранее действовала правильно и будет продолжать в том же духе? - опять повторяю: с политиков какой спрос? - это их мания: убеждать электорат в своей правоте (для того и пишутся политические мемуары, если Вы замечали, чтобы на каждой странице убедительно и неопровержимо доказывать читателю-избирателю, что он - автор-политик все делал правильно. а иначе и быть не может). Но на месте избирателя надо быть полным дебилом, чтобы этому поверить (не так ли, Вы со мной согласны?) Вот так, опираясь на "стойкую" часть электората и переккидываясь "дебильной" частью, они сохраняют "политическую стабильность". Теоретически правильным было бы отказать в доверии обеим партиям. но... Вы попробуйте - отикажите в доверии, например, и демократам и республиканцам США сразу - только попробуйте! Вы представляете, что произойдет, если они вместе получат 10% голосов? Я уверен, если такое чудо действительно случится, что остальные 90% избирателей будут немедленно отсранены от выборов как безответственные и экстремистские элементы - им долго будут объяснять, что они не имеют права так поступать, что в Америке - сложившаяся веками демократическая система, и разрушать ее своими безответственными действиями нельзя и т.д. Вы приведете мне в пример какую-нибудь "третью партию", которая раз в 50 лет получала что-то около 20% голосов и тут же исчезала, испугавшись своей смелости и своих результатов? Но речь-то идет не о 20%-м огрызке, а о более серьезном процессе. Так что с идеологической подкованностью на Западе все в порядке. А альтернативными идеологиями там именуется мнение, например, о том, что сиамским кошкам можно делать аборты, или о том, что налоги надо снизить на 2,999%. Вот такой идеологический плюрализм. Вы вполне резонно возразите, что я лишь хочу разрушить систему, что пусть она так будет, и даже, что непримиримых идеологических конфликтов на Западе (по закону жанра бесконфликтности) быть не может, и не нужны они. Но тогда зачем иммитировать идейную борьбу? Только потому, что в обществе есть значительный процент "дебилов"?
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 13:30. Заголовок: К этому могу добавит..
К этому могу добавить: современные два кандидата демократической партии представляют разные слои американского общества. Суть двухпартийных систем не в идеологии, а в представительстве: они не идеи проталкивают (идея у них одна, и правы те, кто считает двупартийность формальностью), а представляют интересы определенных социальных групп (так и в Древнем Риме император или сенатор мог быть гомосексуалистом, пьяницей и просто сбрендить с ума, как Каллигула), но он все равно представлял интересы определенных слоев общества, и они ничего не имели против того, что он побесится, а в это время экономика развивается и т.д. Так вот: если Клинтонша и Обама не могут объединиться, пусть идут на выборы отдельно, а "во втором туре" - при голосовании выборщиков - там уже будет разговор о возможной коалиции. Невозможно, потому что американская избирательная система приспособлена только к двухпартийной партийной системе, а третья партия в лучшем случае лишь отберет голоса у одного из двух? Но тогда получается, что (допустим, МакКейн набирает 40%, а Обама с Клинтон - по 25%) четверть избирателей вообще не будет представлена в коллегии выборщиков, и кому-нибудь наконец-то придет в голову простая мысль, что эту систему надо сменить (или такого человека тут же самого сменят?) В общем, хороший повод сменить систему. Зачем ее менять? Риторический вопрос. Дело, в том, что современная политическая элита США отлично понимает: если допустить слабину, разбавить двухпартийную систему - это означает конец США. Просто конец и все. Подозреваю, что даже когда за власть над этой территорией, населенной уже немногочисленными "американскими дедушками" и многочисленными латиноамериканскими гастарбайтерами будут бороться хоть мексиканские наркобароны с негритянскими "черными пантерами" - все это будет обязательно в рамках двухпартийной системы.
Отправлено: 18.05.08 20:04. Заголовок: ВЛАДИМИР пишет: ВЛА..
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
Нет, я могу согласиться со всем, что Вы говорите, но один момент меня смущает - двухпартийная система.
Строго говоря, в Америке нет партий в европейском значении этого слова. В каждой состоят примерно по 20 тыщ. В Европе такие партии считались бы, и справедливо, маргинальными. А в России не были бы даже зарегистрированы. Поэтому, обсуждать американскую политическую систему в европейских терминах затруднительно.
Кроме того, в Америке нет выборов по партийным спискам. Избиратель голосует за конкретного человека. Объявляет ли этот типчик себя республиканцем, демократом, или независимым, это уже следующий вопрос. Для кого-то (так называемого, устойчивого электората) это важно, а для довольно значительной части электората - по-барабану. В некотором смысле, вот эти колеблющиеся, и не связанные семейными традициями, избиратели и определяют результат. Поэтому, и партии поддержат только того, кто способен привлечь на свою сторону по кранней мере колеблющихся, а еще лучше и наименее устойчивую часть электората конкурента.
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
А потом пройдет еще один срок - новая правящая партия тоже наделает ошибок и т.д. И на новых выборах опять некая часть ее электората перебежит... да, к той - "каннибальской" партии. Если до сих пор все понятно и логично, то вот тут я перестаю что-либо понимать. Эта первая, потерявшая всего 4-5 лет назад власть партия - что? "исправилась"?
Нет, она просто нашла кандидата на данный пост (президента, губернатора, сенатора, и т.д), мировозрение которого, с одной стороны, в русле партийного (а партийные очень широкое, и частично перекрывающиеся), а, с другой стороны, способен привлечь даже не обязательно электорат конкурента, а колеблющихся.
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
Вы попробуйте - отикажите в доверии, например, и демократам и республиканцам США сразу - только попробуйте!
Что значит отказать в доверии? Довольно часто побеждают независимые депутаты. Когда Буш-старший пытался переизбраться на второй срок, Росс Перо, который по свом взглядам правее Буша, и который мне очень понравился, выдвинул свою кандидатуру, и собрал - без партийной поддержки, естественно - 18% голосов. Чем и позволил победить Клинтону. И на следущих выборах он опять привел в Белой Дом дерьмократа Клинтона отобрав у республиканского кандидата 10%. Ну, не поросенок ли он после этого!
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
Так что с идеологической подкованностью на Западе все в порядке. А альтернативными идеологиями там именуется мнение, например, о том, что сиамским кошкам можно делать аборты, или о том, что налоги надо снизить на 2,999%. Вот такой идеологический плюрализм.
Вопрос о налогах - вернее о том насколько сильно государство должно вмешиваться в экономику - наиважнейший из всех мне известных. Шварцнегер (его высказывание я уже приводил) даже предложил именно по отношению к этому вопросу и определять кто республиканец, а кто демократ.
А все "гондурасы" - это где-то в конце списка интересов американца, если только они вплотную не затрагивают национальную безопасность.
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
Вы вполне резонно возразите, что я лишь хочу разрушить систему, что пусть она так будет,
А зачем её разушать?! Ничего лучше человечество еще даже не придумала. К счастью, разрушить либо очень и очень трудно, либо, во что я больше верю, просто невозможно.
Уважаемые коллеги, а кто в курсе как у них там с безработицей в частном секторе, особенно со средним временем между работами? Просто доллар уже считай год как слабеет, пора бы и начинать стабилизацию...
Отправлено: 18.05.08 20:24. Заголовок: ВЛАДИМИР пишет: Так..
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
Так вот: если Клинтонша и Обама не могут объединиться, пусть идут на выборы отдельно, а "во втором туре" - при голосовании выборщиков - там уже будет разговор о возможной коалиции.
Это их проблемы. Любой из них, или даже оба, имеют право выдвинуться как независимые кандидаты. МакКэйн их за это бы просто расцеловал. С особым цинизмом!
А с "выборщиками" торговли не получится. Они обязаны проголосовать так же как голоснул их штат. И в некоторых штатах победитель получает все, а не пропорционально числу собранных голосов. Но как избирать выборщиков - пропорционально или победителю всё - дело самих штатов. И им тут никто не указ. Выборщики лишь представляют избирателей своего штата. И не более того. Хотя, кажется, единичные случаи измены в истории были.
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 20:54. Заголовок: Между прочим, я тут ..
Между прочим, я тут сосчитал свои доходы за первые 4 месяца. И сравнил с доходами среднего американца. Получилось, что в годовом исчислении (с учетом поправки на PPP, равной 1,6) мои доходы всего в два раза меньше годового дохода среднего американца. Должен также самокритично заметить, что мои доходы - немногим больше средних по стране - т.е. 40% населения получают больше.
Знать бы как заимствовать и возможно ли это вообще?
Основная проблема в том, что в России до сих пор нет национального согласия по тем основным вопросам, согласие по которым было достигнуто в Америке 200+ лет назад.
А уж в какова та наиболее эффективная политическую форма, которую это согласие должно принять, будь оно достигнуто, вопрос следующий.
Разоблачитель Клуба Предсказамусов, Просвещенных Великих Древних и иных явных хранителей Слова
Отправлено: 18.05.08 21:08. Заголовок: ВЛАДИМИР пишет: Не ..
ВЛАДИМИР пишет:
цитата:
Не так-то уж они богато и живут.
Если с Москвой сравнивать (и Питером в меньшей степени) - жизнь в среднем дешевле в Штатах (в провинции). Но если брать нашу провинцию и сравнивать с их провинцией американской - сильно меньше у нас доходы.
Будучи в Де Мойне (столица Айовы) я был поражен, что еда одежда и прочие повседневные товары дешевле питерских и тем более московских. Но при этом ГОРАЗДО дороже лекарства, косметика, бытовая химия.
Короче, нужно сравнивать потребительские корзины. Плюс учесть, что с получением кредитов там все гораздо проще.
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 21:13. Заголовок: VIR пишет: Строго г..
VIR пишет:
цитата:
Строго говоря, в Америке нет партий в европейском значении этого слова
Кстати, а почему нет? Ответ: национальные традиции - может быть признан только промежуточным и требует уточняющего вопроса: а почему именно такие национальные политические традиции? VIR пишет:
цитата:
Кроме того
Вы ловко обошли стороной вопрос, который я задавал. С политиками все ясно - это одна шайка. Но неужели избиратели такие дебилы? ратибор пишет:
цитата:
да там разбавляй, не разбавляй
VIR пишет:
цитата:
Ну, объясните простым человеческим языком зачем её "разбавлять", и кому от этого станет лучше.
Н'коро пишет:
цитата:
Зачем разбавлять? Знать бы как заимствовать и возможно ли это вообще?
Вы знаете, почемсу у нас в России не приживается двухпартийная система? Люди умнее. И мы если уж позволяем себя дурачить, то только одной партии, а не двум. VIR пишет:
цитата:
Вопрос о налогах - вернее о том насколько сильно государство должно вмешиваться в экономику - наиважнейший из всех мне известных.
А вот советские люди считали, что главное - это вопрос о том, колхоз илди совхоз должен составлять основу сельского хозяйства? И очень аргументированно могли доказать свою мысль. VIR пишет:
цитата:
. Выборщики лишь представляют избирателей своего штата.
Мягко говоря, не всех. VIR пишет:
цитата:
Ничего лучше человечество еще даже не придумала.
Ну, это это уже старческая реакция на бегающих и балующихся детей. "Чего это они бегают?! Вот мы - были лучше". Я понимаю, когда идеолог как попугай повторпряет черчиллевский афоризм, насчет демократии, которая плоха, но лучше других и т.д. Я не понимаю, почему ни один мыслящий человек не задал себе вопрос: может быть Черчилль ошибся? Или такой вопрос задавать НЕЛЬЗЯ? Или на него надо давать один и тот же ответ? VIR пишет:
цитата:
К счастью, разрушить либо очень и очень трудно, либо, во что я больше верю, просто невозможно.
Это я уже слышал. На юбилее 1000-летия Рима. От самого императора.
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 21:15. Заголовок: VIR пишет: Основная..
VIR пишет:
цитата:
Основная проблема в том, что в России до сих пор нет национального согласия по тем основным вопросам, согласие по которым было достигнуто в Америке 200+ лет назад
У Вас получается такая забальзамированная Америка (как собственно и получается, согласно конституции, которую менять ЗАПРЕЩЕНО). Но ведь общество меняется.
Генеральный секретарь Партии Феодальной Реакции, осн. в 1999 году.
Отправлено: 18.05.08 21:25. Заголовок: VIR пишет: Что знач..
VIR пишет:
цитата:
Что значит отказать в доверии? Довольно часто побеждают независимые депутаты. Когда Буш-старший пытался переизбраться на второй срок, Росс Перо, который по свом взглядам правее Буша, и который мне очень понравился, выдвинул свою кандидатуру, и собрал - без партийной поддержки, естественно - 18% голосов. Чем и позволил победить Клинтону. И на следущих выборах он опять привел в Белой Дом дерьмократа Клинтона отобрав у республиканского кандидата 10%. Ну, не поросенок ли он после этого!
Странно, что 18% Вы называете победой. Победа (это только наши российските демократы получат на троих 3% и утешают себя: мы одержали моральную победу) - так вот победа - это 50% +1 голос. В США за последние 80 лет был хотя бы один президент нереспубликанец и недемократ? А почему?
31.07.1932. На парламентских выборах в Германии нацистская партия завоевывает 230 мест, социaл-демократы получают 133 места, центристы - 75, коммунисты - 89, Национальная народная партия - 37 и остальные партии - 44. В результате создается тупиковая ситуация, так как ни нацисты, ни социaл-демократы не согласились бы войти в коалицию.
Гм, и где тут не то что 50, а хотя бы даже 40 процентов у коммунистов+эсдеков?
Отправлено: 19.05.08 03:34. Заголовок: VIR пишет: Буковски..
VIR пишет:
цитата:
Буковский, в качестве эксперта, был в 92-ом приглашен на суд над партией. По распоряжению Бориса Николаевича архивы стали для него доступны (хотя и приходилось много собачиться а охранителями), и он, в составе группы экспертов, отбирал документы для суда, и многие сканировал. Говорит, что сканировал даже в зале суда.
При этом по поводу его сканирований есть очень большие сомнения. Не вникал особенно, но даже по тем моментам которые видел (типа размер скана в десятки килобайт) верить ему на слово, у меня лично, оснований нет. Почему в милиции цифровые документы не считаются доказательством надо объяснять? А учитывая дружбу персонажа с известным вралем Литвиненко основания верить на слово уменьшаются десятикратно. ЗЫ Так чем там суд над партией закончился???
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
И комми есть за что ругать. Но в 1925 они действительно не причем. А в 1932 уж совсем не при делах. Кому интересно - пишите в личку мыла - вышлю таблицу с рензультатами парламентских выборов в Германии вцелом и по землям в отдельности. Для развенчания мифов.
chipmunk777@ukr.net
), но тем не менее образуется некоторое количество "атомарного электората", которое расхватают другие партии (точнее другая - вторая партия), и эта вторая партия придет к власти. Так. А потом пройдет еще один срок - новая правящая партия тоже наделает ошибок и т.д. И на новых выборах опять некая часть ее электората перебежит... да, к той - "каннибальской" партии. Если до сих пор все понятно и логично, то вот тут я перестаю что-либо понимать. Эта первая, потерявшая всего 4-5 лет назад власть партия - что? "исправилась"? или убедила значительную часть электората, что она ранее действовала правильно и будет продолжать в том же духе? - опять повторяю: с политиков какой спрос? - это их мания: убеждать электорат в своей правоте (для того и пишутся политические мемуары, если Вы замечали, чтобы на каждой странице убедительно и неопровержимо доказывать читателю-избирателю, что он - автор-политик все делал правильно. а иначе и быть не может). Но на месте избирателя надо быть полным дебилом, чтобы этому поверить (не так ли, Вы со мной согласны?) Вот так, опираясь на "стойкую" часть электората и переккидываясь "дебильной" частью, они сохраняют "политическую стабильность". Теоретически правильным было бы отказать в доверии обеим партиям. но... Вы попробуйте - отикажите в доверии, например, и демократам и республиканцам США сразу - только попробуйте! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума