модераторЗащитник Маори и всех угнетенных народов, убийца Кортеса и Кошевой Атаман Первого Ранга
Отправлено: 29.06.06 13:30. Заголовок: Империя открывает границы: колонизация Сибири ирландцами, поляками, немцами и пр.
Прошу прощения у модераторов за то, что забыл дать теме название. Тему без имени прошу затереть. Поститься сюда. На мысль эту меня навела дискуссия на форуме http://www.alternatehistory.com/ в теме про европейский станарт ж/д дорог в Росии (здесь: http://www.alternatehistory.com/discussion/showthread.php?t=35318). Мысль, высказанная тамошним членом форума, Наполеоном XIV, меня поразила своей простотой и оригинальностью:
цитата:
What if Russia had put in place similar attractions, and advertised for the refugees from Eastern Europe and Ireland, like the US did? At least as far as E and C Europe they are closer.
Что в переводе означает: А что, если бы Россия так же стала бы заманывать к себе беженцев (иммигрантов) из Восточной Европры и Ирландии, как это сделали США? На моей памяти такой развилки не было. Ну, понятно, эмигранты из Европы в Россию ехали. Началось это при первых Романовых, особенно сильной была иммиграция из Германии при Петре Первом, но в действительности, Россия все же действительно не давала таких преференций в эмиграционной политике, какие были сделаны Штатами после принятия Акта об эмигрантах, и поэтому, кроме весьма ограниченных периодов, массовой никогда не была. А что если? Что если Витте или Столыпин (особенно последний как генератор идеи о более активной колонизации Сибири) приглашают ремесленников и крестьян из Европы на освоение Сибири, давая преференции, подобные тем, что были введены Штатами, активно пропагандируя богатые и обширные земли Сибири. Что мы можем иметь через 10 лет? Я думаю, что за 10 лет Россия, вернее Российская Сибирь сможет принять около 15 миллионов иммигрантов со всей Европы, а это сможет существенно изменить историю. Вплоть о полного успеха Колачка в ГВ или создания Сибирской Республики или БДВР, а может и нет... Впрочем, давайте же обговорим это. Безусловно, важен классовый состав такой иммиграции: и одно из условий, что препочтение при определенных квотах будет даваться людям, обладающим нужными специальностями, хотя и не исключаю, что и простой ирландо-итальянской шпаны тоже много наедет. Ожиаю большого пополнения и с Балкан. Хотя всех важней немцы и шведы, если захотят конечно стать сибирскими колонистами, а думаю, что захотят...
Фермерские хозяйства американского образца (и вообще экономика американского типа)? Не было такого.
Так, давайте определимся "по понятиям". Фермерское хозяйство предполагает, что собственность на землю и прочие средства производства принадлежит лицу, организующему хозяйственную деятельность. В таком хозяйстве используется труд как собственника и членов его семьи, так и наёмных рабочих. Хозяйство является хотя бы частично товарным (спорный пункт, конечно, но без него мы должны будем признать фермерами древнеримских крестьян). На Кубани (и Дону) от вышеописанной нормы были отклонения: коллективная собственность станиц и казачьих войск в целом на землю, сдача существенной части земель в аренду "иногородним". Однако достаточно ли их, чтобы причислить казачьи хозяйства к докапиталистическим? Вряд ли. Ульянов-Ленин, по крайней мере, считал, что эти регионы развиваются по американскому пути. В то же время на большей части территории Европейской России даже после отмены крепостного права сохранялась сильная зависимость крестьянской массы от помещика - собственника земли (нередко лучшей), излишков хлеба (занимаемого крестьянами в неурожайные годы под грабительский процент) и т. д. В общем, заселение окраин (наряду с отменой крепостного права и ликвидацией гражданского неполноправия крестьян) - путь к модернизации сельского хозяйства. Передача немецких и иных аграрных технологий необходима, но массы колонистов для этого не обязательны (хотя и полезны для развития страны; к тому же проблема малоземелья при действительно активной и ранней колонизации за Уралом снимается).
Отправлено: 19.04.08 19:43. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
А может в целях сокращения армии преобразовать военные поселения в "хозяйства нового типа", если надо с инструкторами - иностранцами? Естественно, без той зарегулированности, имевшей место в РИ. Чем мне не нарвится приглашение иностранцев - пользуясь своим луцчшим начальным положением они займут львиную долю наиболее хорошо оплачиваемых профессий (по аналогии с евреями в РИ), что вызовет ухудшение социальной обстановки и может привести к фашизму.
А еще лучше прямо приглашать иностранных мигрантов большими массами. Но селить их так, чтобы они ассимилировались, создавая единую нацию. Тогда не будет никаких проблем. Про евреев смешно - официальный антисемитизм процветал тогда, когда евреи были нищими маргиналами. Заработки здесь ни при чем совершенно.
Естественно крестьянам надо давать только личную свободу - земля должна полностью остатся в собственности у помещика
Вообще-то это называется экспроприацией крестьянства, и самый известный исторический пример - английские огораживания. Быстрое заселение окраин при таких раскладах, конечно, гарантировано, но кончиться может пугачёвщиной. Кстати, а государственных крестьян, коих столько же, сколько частновладельческих, тоже обезземеливать и создавать государственные хозяйства (совхозы своего рода)?
Так, давайте определимся "по понятиям". Фермерское хозяйство предполагает, что собственность на землю и прочие средства производства принадлежит лицу, организующему хозяйственную деятельность. В таком хозяйстве используется труд как собственника и членов его семьи, так и наёмных рабочих. Хозяйство является частично хотя бы частично товарным (спорный пункт, конечно, но без него мы должны будем признать фермерами древнеримских крестьян). На Кубани (и Дону) от вышеописанной нормы были отклонения: коллективная собственность станиц и казачьих войск в целом на землю, сдача существенной части земель в аренду "иногородним". Однако достаточно ли их, чтобы причислить казачьи хозяйства к докапиталистическим? Вряд ли. Ульянов-Ленин, по крайней мере, считал, что эти регионы развиваются по американскому пути. В то же время на большей части территории Европейской России даже после отмены крепостного права сохранялась сильная зависимость крестьянской массы от помещика - собственника земли (нередко лучшей), излишков хлеба (занимаемого крестьянами в неурожайные годы под грабительский процент) и т. д. В общем, заселение окраин (наряду с отменой крепостного права и ликвидацией гражданского неполноправия крестьян) - путь к модернизации сельского хозяйства. Передача немецких и иных аграрных технологий необходима, но массы колонистов для этого не обязательны (хотя и полезны для развития страны; к тому же проблема малоземелья при действительно активной и ранней колонизации за Уралом снимается).
Новороссия с Кубанью действительно приближались к аграрному капитализму (во многом как раз благодаря иностранным колонистам) ближе чем иные регионы. Но такого капитализма как в Америке там не было - сранительно с европейскими фермерами казаки вели хозяйство на безнадежно низком уровне. А будь они перемешаны с шотландцами - вероятно научились бы работать не хуже.
Для перенимания технологий нужны не отдельные мигранты, а большие массы мигрантов, так как надо полностью переделывать всю структуру общества, и полностью перевоспитывать русского крестьянина (почитайте про этого крестьянина - полезно http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55412.htm ). Для активной и ранней колонизациии Сибири нужны пароходы и железные дороги, а для этого - быстрое и раннее развитие промышленности. Опять нужны мигранты, без них никак.
Вообщем кратчайший способ догнать и перегнать Америку - это с помощью миллионов эмигрантов из передовых стран развернуть Россию по Американскому пути (не в понимании В.И. Ульянова, а по реальному американскому пути ). Тогда и остальные проблемы решатся намного быстрее.
Вообще-то это называется экспроприацией крестьянства, и самый известный исторический пример - английские огораживания. Быстрое заселение окраин при таких раскладах, конечно, гарантировано, но кончиться может пугачёвщиной. Кстати, а государственных крестьян, коих столько же, сколько частновладельческих, тоже обезземеливать и создавать государственные хозяйства (совхозы своего рода)?
У гос. крестьян - уничтожать общину и вводить подворное владение. У помешичьих - пусть кто хочет арендует землю у помешика, а кто не хочет переселяется в Сибирь на юг и т.п. Государство поможет.
Обычных крестьян они превосходили, но сравнительно с европейцами хозяйство у них было отсталым
А сравнительно с американцами? Никто не будет усложнять и удорожать выращивание того же зерна, пока есть свободные земли, где его можно получать очень дёшево за счёт естественного плодородия земли. По Брокгаузу и Ефрону http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/084/84647.htm (хотя у них данные уже 1890 - х годов), урожайность пшеницы по России в среднем, с учётом как Дона, так и Нечерноземья, составляла (в зависимости от методики подсчёта) не то 3,1-4,1, не то даже 4,4-5,0 четвертей с десятины; в США в 1882-1892 годах - 5,4 четверти с десятины. Разрыв, по-моему, не критический, хотя немцев в Штаты поехало куда больше, чем в Россию. Кстати, конкретно Северный Кавказ (казаки, то есть), собирал (по тому же источнику) 5-6 четвертей с десятины - вполне американский уровень.
Рацион крестьян в это период стабильно увеличивался.
"Недоедим но вывезем". При том, что за пол века до ПМВ средний рост крестьянина уменьшился - тоже следствие увеличения рациона? oberon пишет:
цитата:
А против недовольства быдла должны быть картечь и виселицы.
То то в ПМВ было 2 млн русских пленных - зачем сражаться за такую власть? oberon пишет:
цитата:
А еще лучше прямо приглашать иностранных мигрантов большими массами.
Дорого. За те же деньги вместо одного мигранта можно 3-5 русским создать условиях для хозяйствования по новому. В итоге от них пользы будет больше. oberon пишет:
цитата:
Про евреев смешно - официальный антисемитизм процветал тогда, когда евреи были нищими маргиналами.
За то практически не было бытового среди русских. Я бы не стал говорить, что законы империи были особо антиеврейскими, они были столь же античукотскими (запрещали чукчам водку продавать), антикрестьянскими (праву евреев было побольше, чем у православного крестьянина) и т.д.
Отправлено: 19.04.08 20:20. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Однако для казаков тоже не было налогов и было много земли - у них были вполне передовое хозяйство. Логичнее считать их правилом, а одно село - исключением.
Отправлено: 19.04.08 20:21. Заголовок: Сагайдак пишет: А с..
Сагайдак пишет:
цитата:
А сравнительно с американцами? Никто не будет усложнять и удорожать выращивание того же зерна, пока есть свободные земли, где его можно получать очень дёшево за счёт естественного плодородия земли. По Брокгаузу и Ефрону http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/084/84647.htm (хотя у них данные уже 1890 - х годов), урожайность пшеницы по России в среднем, с учётом, как Дона, так и Нечерноземья, составляла (в зависимости от методики подсчёта) не то 3,1-4,1, не то даже 4,4-5,0 четвертей с десятины; в США в 1882-1892 годах - 5,4 четверти с десятины. Разрыв, по-моему, не критический, хотя немцев в Штаты поехало куда больше, чем в Россию. Кстати, конкретно Северный Кавказ (казаки, то есть), собирал (по тому же источнику) 5-6 четвертей с десятины - вполне американский уровень.
Но америкозы обрабатывали такие участки земли, какие русским крестьянам и не снились. У европейцев развитие шло на то, чтобы получать максимальный урожай с маленького участка. У америкозов - на то чтобы получить максимальный урожай, обработав максимальный участок. И для этого американцы использовали самые передовые приемы. Они может с единицы земли получали немного, но этой земли они обрабатывали огромные площади причем малыми силами. Американский пират Поль Джонс некогда советовал Потемкину поселить в Крыму американских фермеров, утверждая, что это "лучшие земледельцы мира". Этот Джонс был полностью прав.
Отправлено: 19.04.08 20:24. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Недоедим но вывезем". При том, что за пол века до ПМВ средний рост крестьянина уменьшился - тоже следствие увеличения рациона? oberon пишет:
Рост крестьянина как раз увеличился - это совершенно точные данные. См. Б.Миронов "Социальная история России". А так что вы хотите, если русский крестьянин отдыхал 256 дней в году. Естественно при таком графике он был вынужден затягивать поясок.
Отправлено: 19.04.08 20:26. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
То то в ПМВ было 2 млн русских пленных - зачем сражаться за такую власть?
Ну так появилась новая власть - у которой были и картечь и виселицы в изобилии. А 2 000 000 пленных - может это не власть виновата, а те кто сдавался в плен?
Отправлено: 19.04.08 20:27. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
За то практически не было бытового среди русских. Я бы не стал говорить, что законы империи были особо антиеврейскими, они были столь же античукотскими (запрещали чукчам водку продавать), антикрестьянскими (праву евреев было побольше, чем у православного крестьянина) и т.д.
Отправлено: 19.04.08 20:35. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Дорого. За те же деньги вместо одного мигранта можно 3-5 русским создать условиях для хозяйствования по новому. В итоге от них пользы будет больше.
ИМХО самый дешевый способ 3-5 русским создать условиях для хозяйствования по новому, это потратит деньги на одного мигранта, который заведет передовое хозяйство. И у которого 3-5 русских смогут научится хозяйствовать.
Американский пират Поль Джонс некогда советовал Потемкину поселить в Крыму американских фермеров, утверждая, что это "лучшие земледельцы мира". Этот Джонс был полностью прав.
Этот Джонс в России кроме изнасилования несовершеннолетней других подвигов не совершал, его компетенция даже в морском деле сомнительна. oberon пишет:
цитата:
Черная сотня была против крестьян и чукчей?
Против революционеров за монарха. Это не нацоналистическое движение, иудеи в его составе тоже были. oberon пишет:
цитата:
А 2 000 000 пленных - может это не власть виновата, а те кто сдавался в плен?
При таком количестве уже стоит задуматься - всё ли дано в консерватории. oberon пишет:
цитата:
А так что вы хотите, если русский крестьянин отдыхал 256 дней в году.
Не надо так передёргивать - огородный сезон в средней полосе занимает больше полугода, крестьянин вряд ли работал меньше. Krutyvus пишет:
цитата:
Не путайте казаков и русских
Спокойно коллега - у русских (а также украинских) крестьян в Сибири получалось не хуже, чем у казаков.
ИМХО самый дешевый способ 3-5 русским создать условиях для хозяйствования по новому, это потратит деньги на одного мигранта, который заведет передовое хозяйство. И у которого 3-5 русских смогут научится хозяйствовать.
Есть подозрение, что эти 3-5 русских (обложенных по Вашему проекту высокими налогами) просто продадут свою землю (если она у них есть, так как все бывшие помещичьи крестьяне обезземелены раньше) этому цивилизатору, уплатят недоимки, а потом рванут в Сибирь/Казахстан/на Дальний Восток или наймутся в батраки к вышеупомянутому мигранту из Европы. На выходе получим в Европейской России немецко-шотландско-американский (кто там ещё?) фермерский класс и русских батраков. Сдаётся мне, что это кончится резнёй всех и всяческих "немцев", с Романовыми включительно.
Сдаётся мне, что это кончится резнёй всех и всяческих "немцев", с Романовыми включительно.
При описанном варианте такое весьма и весьма возможно - тем более, есть подозрение, что скорее всего такой средний иммигрант будет отнюдь не передовым фермером, а просто авантюристом.
А немецкое засилье ? Литература ХIХ века прямо переполнена жалобами на немецкое засилье : то-то генерал Ермолов просил у Государя Императора в награду сделать его немцем !
Отправлено: 20.04.08 11:46. Заголовок: Вольга С.лавич пишет..
Вольга С.лавич пишет:
цитата:
Ну да, земли не хватало. А зачем так пафосно?
Да идея с колонистами напоминает мне такое: у Вас дети учатся посредственно, посему вы решили взять чужих отличников... Может вообще лучше для России русских выселить и заселить европейцами?
Или русским императорам? Русских и украинских в Сибирь
Не забывайте, что русские и украинские крестьяне были имуществом дворян, так что при попытке их конфискации у императора мог произойти апоплексический удар. Вот государственных крестьян - это да, это можно
Отправлено: 20.04.08 18:59. Заголовок: Политика привлечения..
Политика привлечения иностранных колонистов с бесплатным проездом, предоставлением субсидий и освобождением от налогов на десять лет вполне успешно практиковалась при Екатерине II. Ни к каким этническим конфликтам данная политика не привела, зато привела к быстрому экономическому развитию Новороссии. Те 3-5 русских крестьян, которых следует селить вместе с шотландцем, голландцем и немцем на Кубани, естественно должны получать те же права и льготы что и иностранцы – права и льготы предоставляются переселенцам, а не по национальному признаку. А иностранцы нужны, чтобы русские и украинцы могли перестроить свое хозяйство на европейский образец. На местах постоянного проживания русского крестьянина это невозможно постольку поскольку: а) русский крестьянин ведет натуральное хозяйство, и стремится выращивать столько зерна, сколько достаточно, чтобы прокормит семью. В отличии от западного фермера (который стремится выращивать как можно больше зерна для продажи на рынке) у него нет стимулов для развития хозяйства. б) русский крестьянин не имеет ни малейшего представления о современных методах агротехники, и соответственно ведет хозяйство по старинке. в) русского крестьянина держит по рукам и ногам община. В условиях чересполосицы и переделов, вести современное хозяйство невозможно. Но если даже он (крестьянин) вдруг как-то заведет передовое хозяйство, то у него будут серьезные конфликты с односельчанами. г) у крестьянина в большинстве случаев просто нет средств, на серьезную модернизацию хозяйства. д) большая часть территорий где живут русские крестьянина географически плохо приспособлена для ведения товарного (а не натурального) сельского хозяйства. Климат экстремальный, а удобные пути вывоза зерна (по морю) отсутствуют.
С другой стороны заселение захваченных пустынных земель на юге, предоставляет возможность модернизировать хозяйство. Человек который решается переселится на новые земли, порывает со старой жизнью, и начинает новую жизнь. В этих условиях он готов поменять все свои привычки. Тем более, что на новые земли идут самые пассионарные элементы. И при том переселившийся крестьянин ПОЛНОСТЬЮ выходит из под власти общины. Вместо чересполосицы он получает на месте прибытия цельный кусок чернозема, и возможность вести хозяйство без оглядки на соседей. При этом земля (которой много) приносит огромные урожаи (в три – четыре раза больше, чем в центральной России), и есть возможность продать зерно в ближайшем торговом порту (море под боком). Но предоставленный сам себе крестьянин не сможет воспользоваться всеми этими преимуществами. Он воспроизведет на месте свой прошлый образ жизни, поскольку никакого иного образа жизни он просто не знает. В результате через некоторое на новых землях появятся нищие общины, с варварскими методами хозяйства, с переделами, чересполосицей, нищетой и тотальной ленью.
А наличие иностранных колонистов помогает разорвать эту порочную последовательность. Поселенный на новом месте между ведущими капиталистическое хозяйство фермерами, русский крестьянин заимствует их методы хозяйствования (имеющие очевидное превосходство). Разумеется ему при этом следует дать землю, необходимые субсидии, и вероятно отправить предварительно на год на «стажировку» к наиболее передовым хозяевам из числа импортированных фермеров. Вот за этим и нужны всякие шотландцы.
Ну а если Россия обзаведется хотя бы только на Кубани собственной «Америкой», то все развитие страны пойдет быстрее. Не говоря о чисто экономическом эффекте, один факт существования в России (не в РИ а в собственно России) области с передовым капиталистическим хозяйством, заткнет рот поклонникам общинных идеалов, и будет стимулом для власти к модернизации страны.
ИМХО самый дешевый способ 3-5 русским создать условиях для хозяйствования по новому, это потратит деньги на одного мигранта, который заведет передовое хозяйство.
oberon пишет:
цитата:
Те 3-5 русских крестьян, которых следует селить вместе с шотландцем, голландцем и немцем на Кубани, естественно должны получать те же права и льготы что и иностранцы
Значит, так: если мы массово (то есть сотнями тысяч, а то и миллионами) завозим западных фермеров, и при этом предоставляем те же права, льготы (и, видимо, кредиты) втрое-впятеро большим количествам русских/украинских/белорусских крестьян - бюджет лопнет. Половина крестьян в него не платит, а только берёт (я понимаю, что это лишь в первые годы - но они-то и самые трудные для государства), причём из уплаченного второй половиной... Такая система нежизнеспоспособна.
Политика привлечения иностранных колонистов с бесплатным проездом, предоставлением субсидий и освобождением от налогов на десять лет вполне успешно практиковалась при Екатерине II. Ни к каким этническим конфликтам данная политика не привела, зато привела к быстрому экономическому развитию Новороссии.
Интересно было бы спросить насчёт этнических конфликтов махновцев, а также самих немцев-колонистов
цитата:
В годы гражданской войны многие немецкие колонисты, жившие на юге Украины, стали жертвами банд Махно, сжигавших целые деревни и истреблявших их жителей.
Значит, так: если мы массово (то есть сотнями тысяч, а то и миллионами) завозим западных фермеров, и при этом предоставляем те же права, льготы (и, видимо, кредиты) втрое-впятеро большим количествам русских/украинских/белорусских крестьян - бюджет лопнет. Половина крестьян в него не платит, а только берёт (я понимаю, что это лишь в первые годы - но они-то и самые трудные для государства), причём из уплаченного второй половиной... Такая система нежизнеспоспособна.
Для бюджета РИ начала XIX века такие затраты вполне реальны. Достаточно сократить непомерно раздутую армию (я естественно говорю о 1816, а не о 1811). Крестьян в России было порядка 30 000 000 - "половина крестьян в него не платит, а только берёт " мягко говоря некорректная фраза.
втрое-впятеро большим количествам русских/украинских/белорусских крестьян
А крепостное право ? Согласятся ли собственники отдать свое имущество бесплатно ? Я, разумеется не отрицаю необходимость и живительность крепостного права, которое, собственно, никаким крепостным правом и не было, а было образцом социальной гармонии и предметом зависти всех народов, но откуда взять крестьян-переселенцев в начале ХIХ века ? Сколько было государственных крестьян-то ?
Около половины всего сельского населения империи. Откуда так много? Ну, на Север и в Сибирь помещики так и не дошли (монастыри дошли, но Екатерина II провела секуляризацию), на Украине бывшие казаки в массе своей не были закрепощены и стали государственными крестьянами, даже в Речи Посполитой на момент разделов сохранились "крулевщизны", которые и при русской власти остались государственными имениями. Опять же у Церкви по всей России просвещённая государыня отобрала большинство крестьян и земель в пользу государства.
Отправлено: 20.04.08 20:59. Заголовок: В таком случае я не ..
В таком случае я не вижу острой необходимости завозить колонистов : достаточно и своих переселенцев, что, впрочем, и произошло в РИ - да ведь и общество было и так возмущено немецким засильем(как я уже указывал), зачем же его еще сильнее раздражать ? Декабристы ведь не на пустом месте возникли - немеций вопрос, полагаю, был не на последнем месте в списке их претензий к царю
Отправлено: 20.04.08 23:05. Заголовок: Magnum пишет: Пред..
Magnum пишет:
цитата:
Предлагаю стандартную развилку - победа декабристов. Они и откроют ворота.
У меня возник вопрос -- а при чем тут сосвтенно декабристы -- они между прочим как раз иностранцев не очень жаловали. Да и зачем --своих голодранцев после отмены КП хватит.
Отправлено: 21.04.08 13:48. Заголовок: Данные предложения о..
Данные предложения основаны на убеждении, что: 1. Крестьяне не умеют вести хозяйство в той местности, где они живут, и аграрии из других мест смогут их научить. 2. Дворяне-помещики не заинтересованы в повышении доходности и товарности своего хозяйства, и нуждаются в передаче их земель "умелым хозяевам". 3. Государство не желает повышения своих доходов.
Только при этих "аксиомах" простое предложение: переселить иностранцев и сразу будет подъём и благорастворение - будет работать. Однако же в действительности: 1. Крестьяне знакомы с местными условиями лучше пришельцев. И не применяют более интенсивные методы земледелия потому, что: а. У них нет в должном количестве удобрений и т.п. б. Более высокая трудоёмкость нереализуема при данном количестве рабочих рук, а увеличение числа работников на данной земле приведёт к тому, что их не прокормить. в. Более интенсивное хозяйство и более рискованное (даже если риск пока не виден, как не видели риска "чёрных бурь" американские фермеры). 2. Дворяне заинтересованы получать больше, но более интенсивная работа это больший социальный риск для них. 3. Государство желает собирать большие доходы, но введение льгот это расходы, и расходы надолго, с непонятным моментом перехода к доходности. Поэтому практика привлечения иностранцев имела место только для вновь завоёванных земель, где: 1. Условия были равно незнакомы русским и иностранным крестьянам. 2. Хозяйство начиналось с нуля, так что вознаграждать им дворян было нельзя, только предлагать осваивать "своим коштом". 3. Доходов с этих земель ранее не было. Предлагаемые же меры по "освоению иноземцами" привели бы в лучшем случае к банальному разворовыванию, в худшем к социальному взрыву.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 61
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Такая система нежизнеспоспособна. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума